Aleksandro Andrejevičiaus Svechino pergalės strategija. Atsisiųskite knygą Svechin A.A.

A. SVECHIN

STRATEGIJA

ANTRAS LAIDAS

KARINIS BIULETENIS

1-ojo leidimo įžanga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2-ojo leidimo įžanga. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . vienuolika

ĮVADAS

Daugelio karinių disciplinų strategija. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Karinių disciplinų klasifikacija. – Taktika. - Veiklos menas. – Strategija kaip menas. – Strategija kaip meno teorija. - Teorijos ir praktikos ryšys. – Strategija kaip karinių vadų menas. – Atsakingi politikai turėtų būti susipažinę su strategija. - Privalomas susipažinimas su strategija visam vadovybės štabui. – Strategijos studijų pradžia turėtų reikšti rimtų karo meno studijų pradžią. - Strategijos kurso tikslas. - karo istorija. – Manevrai. - Karo žaidimas. - Klasikos studijos.

strategija ir politika

1. Politika ir ekonomika. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Puolimas ir gynyba istoriniu mastu. – Politinis menas. - Smurtas. – Karas yra politinės kovos dalis. - Kova dėl ekonominio kovinio pajėgumo. - Tarptautinė prekyba. - Pramonės plėtra. - Ekonomines pozicijas užsienyje. - Pramonės geografinis pasiskirstymas.

2. Politinis karo tikslas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

ekonominius karo tikslus. - Politinio tikslo formulavimas. – Politinė bazė. – Politinis puolimas ir gynyba. - Politinio puolimo idėjos plėtra. - Sugniuždymas ir išsekimas. – Pasaulio politinis tikslas ir programa. – Prevencinis karas. – Politika lemia svarbiausią karo teatrą. - Integruotas vadas. – Bendras politikų ir kariuomenės darbas.

3. Vidaus saugumo apsaugos planas. . . . . . . . . . . . . . . 46

Tiesioginė vidaus saugumo apsauga. – Vidaus politika. – Valstiečių klausimas Prūsijoje ir Rusijoje m pradžios XIX amžiaus. - Užpakalinės dalies reikšmė. - Vera Zasulich ir trigubas aljansas. - Rusijos ir Japonijos karo nuotykis. - Durnovo pastaba. - Valstybės pasirengimas karui vidaus politikos atžvilgiu. – Vidaus politikos puolimo frontas.

4. Ekonominis karo planas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Ekonominės kovos apimtis. – Karo ekonominis planas. - Transportas. – Karo kaina ir karinis biudžetas. - Priemonės karui. – Karo komunizmas. - Ekonominė mobilizacija: ekonominės mobilizacijos pastovumas, organizacinis klausimas, darbo jėgos pasiskirstymas, miestas ir šalis, pramonės mobilizacija. - Techninė staigmena. - Ekonomikos generalinis štabas.

5. Diplomatinis planas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Diplomatijos uždaviniai. – Karo šūkiai. – Užsienio politikos priklausomybė nuo vidaus. – Centrinės valstybės. – Diplomatinis pasiruošimas karui. - Kryžiaus žygis. – Tautų lyga. – Koalicijos. – Atskiro pasaulio sunkumai. – Valstybinis egoizmas. – imperializmo epochos vasalai. – Sąjungininkai nevalingai. - Didžiosios galios ir maži sąjungininkai. – Karinės konvencijos. – Politinės sankryžos. – Sutarta koalicijos strategija.

6. Politinio elgesio linija karo metu. . . . . . . . . . . 83

politinis laviravimas. - Profesinė politika. – Karo pagrindo išplėtimas. – Evakuacija ir pabėgėliai. – Keičiant politinius karo tikslus. – Politika ir traukimosi laisvė. - Borodinas. - Sedano eksploatavimas. - Schlieffeno planas. – Pagrindinė Vokietijos ir Anglijos pasaulinio karo linija. - Marne operacija. - Nivelle sutraiškymo strategija. – Pagalba politikai pasibaigus karui. - Politika ir veiklos krypties pasirinkimas. - geografinis operacijos objektas. - Nepriklausoma jūrų ir oro laivyno veikla. – Užsienio politikos įtaka karo pradžioje ir pabaigoje.

GINKLUOTOJO FRONTO PARUOŠIMAS

1. Pradinės pareigos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Ginkluotos kovos fronto reikšmė. - Karo planas ir operacijų planas. – Militarizacija. - Žvalgybos tarnyba.

2. Ginkluotųjų pajėgų kūrimas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Politinis kariuomenės pagrindas. – Moralinės jėgos. - Kiekis ir kokybė. – Mažos valstybės. – reguliarioji kariuomenė ir partizanai. – Užbaigimas. - Organizacija. - Nekovotojų ir kovotojų santykis. – Kariuomenės šakų santykiai. - Geležinkelio manevras.

3. Karinė mobilizacija. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Nuolatinė mobilizacija. – Lankstumo poreikis. - Premobilizacijos laikotarpis. - Mobilizacijos ir operatyvinio dislokavimo planas. - Amžiaus grupavimas. - Mobilizacijos planas. - Dislokacija. – Apygardos ar korpusai?

4. Pasienio teatrų rengimas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Organizacinis pasirengimas. - Kelio paruošimas. - Fortifikacijos paruošimas.

5. Operacijų planas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

OPERACIJŲ GRUPAVIMAS, KAD PASIEKTI GALUTINĮ KARINĮ TIKSLĄ

1. Karo formos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Pradinės pozicijos. - Sutraiškyti. - Operacijos tikslingumas. - Izmoras. - Strateginė gynyba ir puolimas. - Padėties nustatymas ir manevringumas.

2. Žinutės. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Strategija yra pranešimų doktrina. - Žinutės XX amžiaus strategijoje. - naudingo darbo ginkluotas frontas. – Aleksandro Makedoniečio logika. - Padegk jų laivus. - Pranešimai, kai sugniuždyti.

3. Veikimas su ribotu tikslu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

Operacijos evoliucija. - Staigumas. - Operacija ir vietiniai mūšiai. - Materialinė kova. – Jėgų ekonomija. - Operatyvinė gynyba ir puolimas. - Veiklos planas. - Veiklos formos. - Operatyvinis dislokavimas. - Pasirengimo operacijai pradžia.

4. Strateginė elgesio linija. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Galutinis karinis tikslas ir operacijų tikslai. - Operacijų seka. - Strateginės įtampos kreivė. - Operacijos pradžios momentas - Operacijos nutraukimas. - Veiksmai vidinėse linijose. - Vienu metu siekti kelių teigiamų tikslų. - Dozavimo operacija. - Strateginis rezervas. - Strateginė elgesio linija.

KONTROLĖ

1. Strateginė lyderystė. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

Bendra bazė. - Atlik statymą. - Orientacija savo kariuomenės veiksmuose. - Priešiškų ketinimų diagnozė. - Sprendimų priėmimas. – Veikla. - Aukšta vadovybė ir taktika. - Paslaptis. - Pranešimai spausdinimui. - Galinės dalies darbo orientacija.

2. Valdymo metodai. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

Įsakymas ir nurodymas. - Dažna iniciatyva. - Faktinio poveikio priemonės. – Organizacijos harmonija. - Trintis.

PRATARMĖašLEIDIMAS

55 metai skiria paskutinį praktinį Moltke strategijos įgyvendinimą – Prancūzijos ir Prūsijos karą – nuo ​​paskutinės Napoleono operacijos, kuri buvo išspręsta Vaterlo mieste. Nuo sedano veiklos mus skiria 55 metai.

Jokiu būdu negalime kalbėti apie karinio meno evoliucijos sulėtėjimą. Jeigu Moltke turėjo pagrindo pradėti peržiūrėti Napoleono paliktą strateginį ir operatyvinį mąstymą, tai mūsų laikais yra dar daugiau priežasčių pradėti peržiūrėti Moltkės mums paliktą strateginį mąstymą. Galime remtis daugybe naujų materialių veiksnių, kurie verčia mus priimti naują požiūrį į strateginį meną. Pažymėkime, pavyzdžiui, geležinkelius, kurie Moltkės eroje suvaidino esminį vaidmenį tik pradiniame eksploataciniame diegime; dabar geležinkelio manevras įsiveržia į kiekvieną operaciją ir yra esminė jos dalis; atkreipkime dėmesį į išaugusią užnugario svarbą, ekonominius ir politinius kovos frontus, karinės mobilizacijos pastovumą, kuris aukščiausios strateginės įtampos momentą atideda nuo dvidešimtos karo dienos keliems mėnesiams ir kt.

Visa eilė tiesų, galiojusių net Moltkės epochoje, dabar yra reliktas.

Puikus Napoleono karinis kūrybiškumas labai palengvino Jomini ir Clausewitzo darbą rengiant teorinius strategijos traktatus: Jomini darbai yra tik teorinis Napoleono sukurtos praktikos kodifikavimas. Ne tokia išbaigta, bet vis tiek turtinga medžiaga, su daugybe meistriškų sprendimų, Moltke seniūną paliko Schlichtingo žinioje. Šiuolaikinis strategijos tyrinėtojas, besiremiantis pasaulio ir pilietinių karų patirtimi, žinoma, negali skųstis naujos istorinės medžiagos trūkumu; tačiau jo užduotis yra sunkesnė už Jominiui ir Schlichtingui tenkančias užduotis: nei pasaulinis, nei pilietinis karas neiškėlė tokių praktiškų veikėjų, kurie visiškai atitiktų naujų sąlygų reikalavimus ir su jų meistriški sprendimai, vainikuoti pergale, sustiprintų naują strateginės teorijos ekspoziciją. Ir Ludendorfas, ir Fochas, ir pilietinio karo kariniai vadovai toli gražu ne dominavo įvykiuose, o buvo nunešti jų sūkurio.

Iš to išplaukia mažesnis šiuolaikinio strateginio rašytojo ryšys, tačiau už savo laisvę jis turi mokėti didžiuliais sunkumais kūryboje ir, ko gero, su dideliais sunkumais patvirtindamas ir atpažindamas savo pažiūras. Karo teatre puolame nemažą dalį strategijos išankstinių nusistatymų, kurie, galbūt daugelio akimis, dar nepatyrė galutinio pralaimėjimo gyvenime. Nauji reiškiniai verčia mus pateikti naujus apibrėžimus,

nustatyti naują terminiją 1); vis dėlto stengėmės naujovėmis nepiktnaudžiauti, o su tokiu atsargiu požiūriu, kad ir kokie painūs būtų pasenę terminai, jie tikriausiai ras savo gynėjus. Maršalas Marmontas, kuriam buvo priekaištaujama dėl to, kad vietoj termino „gynybinė linija“ pavartojo visiškai kitą prasmę turintį terminą „operacijų linija“, įžūliai vadinti asmenis, siekusius suderinti karinę kalbą su karine tikrove, šarlatanais!

Mūsų darbo pobūdis neleidžia, kad autoritetai pagrįstų mūsų nuomonę. Jei strategijai priekaištaujama, kad čia slepiasi tik „kariškių mandagumas“. tuščia vieta, kareivinių pasaka, tuomet šiame strategijos diskreditavime didelį vaidmenį suvaidino grynai kompiliaciniai kūriniai, spindintys aforizmų rinkiniu, pasiskolintu iš įvairių epochų didžių žmonių ir rašytojų. Mes nepasikliaujame jokiais autoritetais, siekiame ugdyti kritinę mintį, mūsų nuorodos nurodo arba faktinės medžiagos, su kuria mes valdome, šaltinį, arba yra pirminis atskirų per daug žinomų minčių, kurios įsitvirtino mūsų teorijoje, šaltinis. . Pradinis mūsų ketinimas buvo parašyti darbą apie strategiją be jokių citatų – todėl nekentėme posakių rinkinių – viskuo abejoti ir karo doktriną kurti tik iš šiuolaikinių karų egzistavimo; Mums nepavyko iki galo pasiekti šio tikslo. Nenorėjome taip pat leistis į ginčą – todėl neakcentavome prieštaravimų tarp mūsų apibrėžimų ir paaiškinimų bei labai puikių ir garsių rašytojų nuomonių. Apgailestaujame, kad mūsų kūryboje šių prieštaravimų yra net daug daugiau, nei reikėtų pripažinti jį visiškai originaliu kūriniu. Deja – nes dėl to gali būti sunku mus suprasti skaitant paviršutiniškai.

Tikimės, kad šiuos sunkumus iš dalies sušvelnins susipažinimas su mūsų karo meno istorijos darbais, taip pat per pastaruosius dvejus metus skaitėme kelis strategijos paskaitų kursus, kurie jau šiek tiek išpopuliarino mūsų veiklą. tam tikrų klausimų formulavimas.

Mes svarstome šiuolaikinį karą su visomis jo galimybėmis ir nesiekiame savo teorijos susiaurinti iki raudonos sovietinės strateginės doktrinos plano. Nepaprastai sunku numatyti karo situaciją, kurioje gali atsidurti SSRS, todėl į bet kokius bendros karo doktrinos apribojimus reikia žiūrėti labai atsargiai. Kiekvienam karui būtina sukurti specialią strateginio elgesio liniją, kiekvienas karas yra ypatingas atvejis, kuriam reikia sukurti savo specialią logiką, o ne taikyti kokį nors šabloną, net ir raudoną. Kuo labiau teorija apims visą šiuolaikinio karo turinį, tuo greičiau ji pagelbės konkrečios situacijos analizei. Siaura doktrina galbūt labiau suklaidins mūsų mąstymą, nei vadovaus jos darbui. Ir nereikia pamiršti, kad tik manevrai yra vienpusiai, o karas visada yra dvipusis reiškinys. Reikia sugebėti priimti karą kitos pusės mintyse, suprasti sau jo siekius ir tikslus. Teorija gali būti naudinga tik tada, kai ji iškyla aukščiau partijų, persmelkta visiškos aistros; pasirinkome šį kelią, nepaisydami pasipiktinimo

kai kurie jaunieji mūsų kritikai kariniuose reikaluose susiduria su objektyvumo pertekliumi, „amerikietiško stebėtojo poza“. Bet koks mokslinio objektyvumo išdavystė kartu bus ir dialektinio metodo, kurio mes tvirtai nusprendėme laikytis, išdavyste. Plačiame bendrosios šiuolaikinio karo doktrinos rėmuose dialektika leidžia daug aiškiau apibūdinti strateginio elgesio liniją, kuri turi būti pasirinkta konkrečiam atvejui, nei tai galėtų padaryti teorija, turint omenyje tik šį atvejį. Žmogus žino tik išmatydamas.

Bet mes neketinome rašyti kažko panašaus į strateginį Baedekerį, kuris apimtų visas smulkiausias strategijos problemas. Jokiu būdu neneigiame tokio vadovo, kurio geriausia forma tikriausiai būtų strateginis aiškinamasis žodynas, logiška seka paaiškinantis visas strategines sąvokas, sudarymo naudingumo. Mūsų darbas yra karingesnis bandymas. Apėmėme tik apie 190 mums svarbesnių klausimų ir sugrupavome juos į 18 skyrių. Mūsų pristatymas, kartais gilesnis ir labiau apgalvotas, kartais gal neišsamus ir paviršutiniškas, yra tam tikro karo supratimo, vadovavimo ruošiantis karui ir karinėms operacijoms, strateginio valdymo metodų gynimas ir pamokslavimas. Mūsų kūrybai svetimas enciklopedinis pobūdis.

Ypač apgalvotas vienpusiškumas buvo atliktas pateikiant politinius klausimus, kurie šiame darbe yra liečiami labai dažnai ir atlieka svarbų vaidmenį. Gilesnis tyrimas tikriausiai paskatintų autorių silpnai, banaliai kartoti tas stiprias ir ryškias mintis, kurios su dideliu autoritetu ir įtaigiai išplėtotos Lenino ir Radeko darbuose apie karą ir imperializmą. Mūsų autoritetas reikaluose šiuolaikinė interpretacija Deja, marksizmas yra toks nereikšmingas ir taip karštai ginčijamas, kad bandymas tai kartoti akivaizdžiai būtų nenaudingas. Todėl, pristatydami ryšį tarp karo antstato ir jo ekonominio pagrindo, nusprendėme pasvarstyti politiniais klausimais tik iš tos pusės, iš kurios jie patraukiami pas karinį specialistą; mes patys žinome ir įspėjame skaitytoją, kad mūsų išvados politinio pobūdžio klausimais – grūdų kainos, miestas ir kaimas, karo išlaidų padengimas ir kt. – atstovauja tik vienam iš daugelio motyvų, kuriais turėtų vadovautis politikas spręsdamas šias problemas. Ne klaida, jei batsiuvys kritikuoja garsaus menininko paveikslą dėl ant jo nupiešto bato. Tokia kritika gali būti pamokanti net menininkui.

Atsisakius detalaus karinių istorinių faktų pristatymo, pavyko išlaikyti gana kuklią apimtį savo darbui. Mes apsiribojome jais remdamiesi. Nepaisant tokio karinės-istorinės medžiagos susiaurėjimo, mūsų darbas yra pastarųjų karų istorijos apmąstymas. Mes jokiu būdu nesiūlome daryti išvadų apie tikėjimą; tegul prie jų prisijungia skaitytojas, galbūt darydamas tam tikrus pataisymus, pats atlikęs pateiktų nuorodų analizės darbą; Tikrai laboratorinis strategijos teorijos tyrimas būtų gautas, jei skaitytojų ratas būtų pasiryžęs kartoti autoriaus kūrinį – būtų paskirstęs savo nariams nuorodas į įvairias operacijas ir, jas apgalvojęs, palyginęs savo apmąstymai ir išvados su siūlomais šiame darbe. Teorinis strategijos darbas turėtų būti tik jos studento savarankiško darbo pagrindas. Istorija turėtų būti medžiaga savarankiškam tyrimui, o ne iliustratyvūs, dažnai suklastoti pavyzdžiai, skirti įsiminti.

Daugelis tikriausiai nepritars, kad darbe nėra jokios agitacijos puolimui ir net triuškinimui: kūrinys gana objektyviai priartėja prie puolimo ir gynybos, triuškinimo ir išsekimo, manevringumo ir pozicionavimo klausimų: jo tikslas yra nuskinti vaisius nuo medžio. gėrio ir blogio pažinimo, kiek įmanoma plėsti bendrą akiratį, o ne ugdyti mąstymą jokiuose strateginiuose aklinuose. Jis neturi idealo – strateginio rojaus. Viktoras Cousinas kadaise paskelbė filosofinės tiesos pajungimą moralinei naudai. Daugelis strateginių doktrinierių, kurie suformavo tarsi puolančią sektą, atsisakė objektyvaus požiūrio į karo reiškinius, tikėjo pergalinga principų, taisyklių ir normų galia, laikėsi to paties požiūrio ir nesilaikė. niekina net žongliravimą faktine medžiaga, kad pasiektų edukacinį poveikį. Mums labai toli iki tokių pažiūrų. Nemanome, kad strateginė teorija kažkaip atsakinga už puolimo impulsą armijoje. Pastaroji kilusi iš visiškai skirtingų šaltinių. Clausewitzas, kuris paskelbė gynybą stipriausia karo forma, nesugadino Vokietijos kariuomenės.

Mes atsisakėme smulkmenų vaikymosi ir nedavėme taisyklių. Detalių tyrimas yra disciplinų, kurios liečiasi su strategija, užduotis, išsamiai sprendžiant organizavimo, mobilizacijos, verbavimo, aprūpinimo ir atskirų valstybių strateginio apibūdinimo klausimus. Strategijos taisyklės nėra svarbios. Tiesa, kinų patarlė sako, kad protas sukurtas išmintingam, o įstatymas – neišmintingam. Tačiau strategijos teorija bergždžiai siektų eiti šiuo keliu ir stengtųsi populiarinti jos pateikimą įstatyminių taisyklių forma, prieinama asmenims, neturintiems galimybės savarankiškai gilintis į strateginių klausimų tyrimą ir pažvelgti į šaknis. . Bet kokiu strategijos klausimu teorija negali priimti sunkaus sprendimo, bet turi apeliuoti į lemiamo išmintį.

Iš to, kas pasakyta, skaitytojas jokiu būdu neturėtų daryti išvados, kad autorius savo kūryboje mato tobulumo viršūnę. Autorius aiškiai atkreipia dėmesį į supratimo stoką ir nepakankamą daugelio klausimų gilumą. Toje pačioje klausimų serijoje prie dabartinio darbo būtų galima dirbti dar dešimtmečius. Taip padarė ir Clausewitzas, per visą gyvenimą nespėjęs baigti karo studijų, galiausiai suredagavęs tik pirmąjį skyrių, bet vis dėlto sukūręs kūrinį, kuris iš dalies išlaikys savo reikšmę net antrajame savo amžiuje. egzistavimas. Toks kapitalo gilinimas neatitinka mūsų laikų sąlygų. Idėjos evoliucija vyksta tokiais tempais, kad dešimtmečius dirbant prie darbo gilinimo galima labiau atsilikti nei pasivyti raidos eigą. Mums atrodo, kad šis darbas tam tikru mastu atliepia esamą strateginio apibendrinimo poreikį; mums atrodo, kad nepaisant visų savo netobulumų, jis vis tiek gali padėti suprasti šiuolaikinius karo bruožus ir būti naudingas besiruošiantiems žmonėms praktinis darbas strateginio meno srityje.

Tik šie svarstymai paskatino autorių išleisti šią knygą.Žinoma, ji toli gražu nėra originali visomis dalimis. Daug kur skaitytojas susidurs su mintimis, kurias jis žino iš Clausewitzo, von der Goltzo, Blume, Delbrück, Ragueno ir daugelio naujausių karinių ir politinių mąstytojų darbų. Autorius manė, kad beprasmiška tekstą apakinti nuolatiniu pirminių minčių šaltinių, kurie organiškai glūdi šiame kūrinyje ir yra jo kaip loginės visumos dalis, nuoroda.

ANTRAJO LEIDIMO PRATARMĖ

1923 ir 1924 m. autoriui buvo pavesta perskaityti strategijos kursą. Šio dvejų metų darbo rezultatas buvo ši knyga. Autorius turėjo dvi užduotis. Pirmasis – darbo jėgos centras – buvo kruopštus pastarųjų karų tyrimas, strateginio meno evoliucijos stebėjimas per pastaruosius 65 metus ir materialinių prielaidų, lemiančių šią raidą, tyrimas. Antroji užduotis buvo įterpti stebimą mūsų laikų tikrovę į tam tikros teorinės schemos rėmus, pateikti eilę plačių pranešimų, kurie padėtų gilintis ir suvokti praktinius strategijos klausimus.

Dabartiniame, antrajame leidime, autorius daug kur jas išplėtęs, patikslino ir kiek išplėtojo karinį-istorinį savo išvadų pagrindą. Jis sąžiningai peržiūrėjo visą sukauptą daugybę kritikų – tiek spausdintų recenzijų, tiek atskirų sluoksnių sudarytų laiškų, recenzijų, nurodymų, pritarimų ir žymių ir nematomų karinių bei politinių veikėjų priekaištų. Suprasdamas ir įsisavindamas kritikos požiūrį, jis pasinaudojo išsakytomis pastabomis ir dėkoja už šiam darbui skirtą dėmesį. Apskritai autoriaus idėjos apie strategijos raidą beveik nebuvo nuginčytos, tačiau jo terminologija, ypač gniuždymo ir išsekimo kategorijos apibrėžimas, susilaukė įvairių interpretacijų ir priešpriešinių apibrėžimų.

V ginčytinus klausimusŠiame leidime autorius plėtoja ir papildo savo ankstesnį požiūrį. Jis negali sutikti su kitomis nubrėžtomis ribomis tarp traiškymo ir bado; Labiausiai kritikuojamas požiūris buvo tas, kad karas virsta išsekimu, jei jo svorio centras yra ekonominiame ir politiniame fronte, ir į sutriuškinimą – jei karo svorio centras perkeliamas į ginkluoto fronto veiksmus. . Tai netiesa, nes ribos tarp sugniuždymo ir išsekimo reikia ieškoti ne išorėje, o ginkluoto fronto viduje. Gniuždymo ir išsekimo sąvokos apima ne tik strategiją, bet ir politiką, ir ekonomiką, ir boksą, bet kokias kovos apraiškas, ir turi būti paaiškinamos pačia pastarosios dinamika.

Tam tikrų sunkumų kyla dėl to, kad mes nesugalvojome šių terminų. Juose esančias sąvokas sukūręs profesorius Delbrückas pastarosiose įžvelgė istorinio tyrimo priemonę, būtiną karinei-istorinei praeičiai suvokti, kuri negali būti suvokiama viename skyriuje, tačiau reikalaujanti, vertinant karo faktus, taikyti. arba sunaikinimo, arba išsekimo mastai, priklausomai nuo eros. Mums šie reiškiniai gyvena dabartyje, susijungę vienoje epochoje, ir nematome galimybės, apsieinant be juos atitinkančių sąvokų ir terminų, konstruoti kokią nors strategijos teoriją. Mes nesame atsakingi už mums svetimą sulūžimo ir išsekimo interpretaciją.

Mes manome, kad esame įpareigoti apibrėžti gniuždymo kategoriją puikia Clausewitzo charakteristika; apgailėtina būtų bandyti šviesų, sultingą, turtingą pasekmių ir išvadų atgailos apibrėžimą pakeisti kita, sušvelninta pusiau sunaikinimo, susiraukšlėjusio destrukcijos samprata, kuri neduoda jokių pasekmių ir išvadų, tuo pretekstu, kad atgaila gryna formašiuo metu netaikomas. Mes labiau norime eiti priešingu keliu, aštrinti simpatiją iki ribos, kurią vargu ar iki galo įgyvendino net tikroji Napoleono strategija, o veikiau jos idealizavimas.

Ankstesnių strategijos teoretikų mąstymas buvo siejamas beveik išimtinai su galutine simpatija; siekiant laikytis triuškinimo logikos, buvo išsakytas dalinės pergalės principas, ieškoma lemiamų taškų, atsisakyta strateginių rezervų, rekonstruoti m. karinė galia per karą ir pan. Ši aplinkybė triuškinimo strategiją paverčia tarsi praeities strategija, o kontrasto dėka apnuogina autorių, siekiantį visiško objektyvumo, bet staigiai besiskiriantį nuo pirmtakų, kažkokį meilužį. bado. Skirstymas į gniuždymą ir badą mūsų akimis nėra karų klasifikavimo priemonė. Atgailos ir bado klausimas vienaip ar kitaip diskutuojamas trečią tūkstantmetį. Šios abstrakčios sąvokos yra už evoliucijos ribų. Spektro spalvos nesikeičia, o objektų spalvos blunka ir kinta. Ir protinga palikti žinomą bendrosios sąvokos iš evoliucijos, nes tai yra geriausias būdas realizuoti pačią evoliuciją. Priversti traiškymą evoliucionuoti link bado, užuot pripažinus, kad evoliucija pereina nuo traiškymo iki bado – nematome nė menkiausios prasmės.

Svechinas...

(3 skyrius iš monografijos Kokošinas ir karinės strategijos sociologija, combook 2006, p. 116-144) "apie vieną istorinį politikos ir karinės strategijos sąveikos pavyzdį"

dokumentas

Karai 1828–1829 m. paskelbta 1845 m. Slapyvardžiu ... kurį Vermachtas ketino naudoti per Antra pasaulinis karas. Deja, ... . 10 Žiūrėti: Svečinas A.A. dekretas. op. S. 162. 11 Svečinas A.A. Strategija. 2-asis leidimas M.: Karinispasiuntinys, 1927. S. 18 ...

Aleksandro Nikonovo įlanka pirmiausia! Pagrindinė Antrojo pasaulinio karo paslaptis REDAKCIJA

dokumentas

Karai. Žurnale „Istorinis pasiuntinys" cenzūra nusmeigė Manusevičiaus straipsnį „Į ... paskelbimą pirm publikacijų. Nes jau antraleidimas kardinaliai skiriasi... išskirtinis kariškiai istorikas ir teoretikas strategijos Aleksandras Andrejevičius Svečinas pasiūlė susitikti...

Projekto „Karinės literatūros“ leidimas

Knyga

Rusijos sąlygos pablogėjo leidimas liūdnai pagarsėjęs „gofkrigsratas“ ... 6-asis suomių pulkas Svechina kirto Ikvą... Antra generolo Joffre'o įsikišimo į rusų atvejį strategija... rusiškai kariškiaipasiuntinys", tada paverstas „Royal pasiuntinys", ...

Kiekvienam karui būtina parengti specialią strateginio elgesio liniją; kiekvienas karas yra ypatingas atvejis, reikalaujantis sukurti savo ypatingą logiką, o ne taikyti kokį nors šabloną, net raudoną.

Svechin A.A.

Įvadas

Daug publikacijų kariniuose žurnaluose, tiesioginis dalyvavimas kuriant 1929 m. lauko vadovą ir 1920-aisiais pertvarkant Raudonąją armiją. liudija išskirtinius Tuchačevskio sugebėjimus ir jo reikšmingą vaidmenį gerinant bendrą Raudonosios armijos kovinį pajėgumą. Jis buvo vienas iš nedaugelio caro karininkų, kurie nuoširdžiai bandė marksistiniu požiūriu analizuoti sudėtingiausias karo meno problemas. Nepaisant to, reikia konstatuoti, kad jis vulgariai aiškino marksizmą, klaidingai manydamas, kad būsimas karas, kuriame dalyvaus Sovietų Sąjunga, pasižymės ypatingu revoliuciniu pobūdžiu. Tokiame proletarinės valstybės karo specifikos absoliutizacijoje Tuchačevskis buvo ne vienas. Frunzės sukurta karinė doktrina išplėtė būsimo didžiojo karo ribas iki pasaulinio pilietinio konflikto, kuriame Vakarų Europos šalių proletariatas neabejotinai išeitų į SSRS pusę. Visas pagrindinis Raudonosios armijos stuburas iki 1930-ųjų pabaigos. visiškai pritarė šiai vizijai.EVienintelis pasipriešinimas šiam požiūriui buvo carinės armijos karininkai, po Spalio revoliucijos perėję į raudonųjų pusę. Visų pirma, mes kalbame apie A.A.Svechiną, A.I. Verkhovenskis, A.E. Snesarevas. Šie pareigūnai buvo geriausių tradicijų nešėjaitaikariuomenės, ir, nepaisant „klasinės svetimos kilmės“, padarė daug teisingų prielaidų apie būsimo karo pobūdį. Šioje straipsnio dalyje skaitytojo dėmesys sutelkiamas į Svechino teorinį paveldą.

Aleksandras Andrejevičius Svechinas

Šis asmuogimė 1878 m. Jekaterinoslavlyje generolo šeimoje. Pradinį karinį išsilavinimą įgijo, 1895 metais baigė II kariūnų korpusą, o 1897 metais – Michailovskio artilerijos mokyklą. 1903 m., baigęs Nikolajevo Generalinio štabo akademiją, Svečinas buvo pakeltas į štabo kapitoną ir paskirtas į Generalinį štabą. Tačiau Aleksandro Andrejevičiaus negalima vadinti tik štabo karininku, jis galėjo talentingai vadovauti pulkui mūšio lauke ir dirbti štabe. Svečinas gavo ugnies krikštą kaip 22-ojo Rytų Sibiro pulko kuopos vadas Rusijos ir Japonijos karo mūšio laukuose. Būdamas jaunas karininkas, Svechinas buvo giliai išanalizavęs Rusijos armijos pralaimėjimo kare su Japonija priežastis. Anot jo, pagrindinė priežastisbet buvovisiškoje Rusijos karinės vadovybės nekompetencijoje, kuri stovėjo XIX a. strategijos požiūriu. Nuo pirmųjų straipsnių žurnale iki gyvenimo pabaigos Svechinas manė, kad kariuomenė negali nė sekundės sustoti savo raidoje, ilsėdama ant laurų. su Prancūzija panaši klaida suvaidino žiaurų pokštą XIX amžiaus antroje pusėje, kai Napoleono nekritiškai suvokta strategija buvo pripažinta universalia visiems karams. Pradžioje moderniausia karinė doktrina XX a., pasak Svechino, vokiečių kariuomenė turėjo. Bet tai visai nereiškė, kad Rusija turėtų aklai kopijuoti vokiškus vadovėlius. Rusijos kariuomenė, atsižvelgdama į karinių technologijų pasiekimus,gal būtremtis šimtmečių senumo Rusijos valstybės istorija. O norint gauti tokią paramą, reikia gerai išmanyti karo istoriją. Štai kodėl Svechinas visada tvirtino, kad karinio meno evoliucijos istorija yra neatsiejama bet kurios šiuolaikinės armijos sėkmingos strategijos dalis.

Svečino portretas

Svečino ir kitų pažangiai mąstančių rusų karininkų balso carinės kariuomenės vadovybė negirdėjo. Štai kodėl Rusija į Pirmąjį pasaulinį karą artėjo ne tik finansiškai nepasirengusi ilgam konfrontacijai, bet ir su morališkai pasenusia karybos samprata. Tarp karininkų vyravo dviejų etapų karybos koncepcija: trumpas priešingų kariuomenių mūšis ir kampanija, kurios metu jos dalyviai nevykdė aktyvių karo veiksmų. Kaip teigia tyrėjas P.V. Akulšinas, supratimas apie karą kaip „nuolatinį procesą, reikalaujantį visų dalyvių nuolatinės veiklos, pradėtas realizuoti Pirmojo pasaulinio karo metais“. Všiemetų Svečinas sumaniai vadovavo 6-ajam suomių šaulių pulkui, 1917 m. buvo paskirtas atskiros laivyno divizijos viršininku. Svechinas karą baigė generolo majoro laipsniu, gavęs keletą ordinų ir garbingą Šv. Jurgio ginklą. Po Spalio revoliucijosjislaikinai neveikiantis, stoti į Raudonąją armiją apsisprendė tik 1918 m. kovo mėn. Bolševikai puikiai įvertino Svečino žinias ir profesionalumą: jis buvo paskirtas į atsakingas Vakarų Uždangos Smolensko srities vado pareigas. Tais pačiais metais trumpam (nuo rugpjūčio iki lapkričio), jis tampa Visos Rusijos generalinio štabo viršininku. Neišreikšdamas noro dalyvauti pilietiniame kare, Svečinas siekia atnaujinti nutrūkusį akademinį darbą. Nuo 1918 metų spalio mėnŠis asmuopradeda dirbti Generalinio štabo akademijoje, pirmiausia užsiima Pirmojo pasaulinio karo patirties analize ir karo meno istorijos studijomis. 1918 m. gruodžio mėn. iki 1921 m. gegužės mėnjisvadovavo Pirmojo pasaulinio karo patirties panaudojimo Generalinio štabo Karo istorijos komisijai.

Pirmasis pasaulinis karas suvaidino didžiulį vaidmenį Svečino, kaip ir visos fronto karių kartos, gyvenime. Šimtmečių senumo imperijos ir „nenugalimos armijos“ žlugo prieš mūsų akis, keldamos aštrius klausimus apie karinių reikalų raidos ateities perspektyvas. kritiškas požiūrisšis teoretikassutriuškinimo strategijai, daugiausia lėmė pasaulinio karo patirtis, per kurią nė viena pusė nesugebėjo iki galo įgyvendinti šios strategijos. Daugelis oponentų kaltino jį esąs „pozicinio sėdėjimo“ ir kitų formų nusidėvėjimo karo apologetas. Tačiau svarbu nubrėžti aiškią skiriamąją ribą tarp manevringos kovos formos, kuri pirmiausia reiškia taktinį ir operatyvinį aspektą, ir bendrą strateginę. politinės šalies vadovybės priimtą karybos sampratą. Šiuo atžvilgiu būtina paaiškinti, kad būsimą išsekimo karą Svechinas svarstė būtent strateginiu aspektu. Jis manė, kad išsekimo karas – ne kokio nors karinio vado užgaida, o istorinė būtinybė, nulemta objektyvių faktų. Svečinas, kaip niekas kitas, suprato, kad XX amžius ateis ribotų karų pabaigos metas kaip būdas išspręsti politinius klausimus tarp didžiųjų valstybių, juos pakeis totalinis karas, apimantis visus šalies ekonominius išteklius. ir visi jo gyventojai įnirtingiausioje konfrontacijoje. Štai kodėl ateities karo supratimo atskaitos taškasjamtapo ne Civilinė, o Pirmoji Pasaulinis karas.

Diskusija apie Clausewitzą

Dažnai žurnalistikoje galima susidurti su nuomone, kad buvusiems caro karininkams priešinosi neraštingi pilietinio karo vadai, pirmiausia iš 1-osios kavalerijos armijos. Ši nuomonė labai toli nuo tiesos. Tęskite karinę diskusiją 1920 m. tokiame aukštame lygyje galėjo tik aukšto išsilavinimo kariniai kadrai, pirmiausia carinės armijos žmonės, kurie buvo ir Tuchačevskis, ir Svečinas. Tai juos suvienijo. Tačiau juos skyrė dar svarbesni dalykai.

Diskusija tarp Tuchačevskio ir Svechino įsiplieskė XX amžiaus XX amžiaus XX amžiaus pabaigoje. į klausimą: "Kaip teisingai suprasti Clausewitzą?". Clausewitzas ne veltui pasirodė Raudonosios armijos horizonte. Šalis rimtai ruošėsi naujam pasauliniam karui, todėl aktyviausiai SSRS buvo išversti ir išleisti vokiečių karo teoretikų darbai: Clausewitz, Delbrück, Schlieffen (serija „Komando biblioteka“). Pagrindinis Clausewitzo ekspertas, išvertęs jo kūrinius, buvo Svechinas. 1932 m. serijoje ZHZL, jo autorystėje, buvo paskelbta iškilaus karo stratego biografija, šiuolaikinėje Vokietijoje pripažinta viena iš klasikinių Clausewitzo biografijų.Vertėjasteoriniu Clausewitzo palikimu laikė Delbrücko į mokslinę apyvartą įvestą terminologiją: išsekimo ir gniuždymo strategiją.

Tuchačevskis nesutiko su Svechinu, kaltindamas jį idealizavus pozicinio Pirmojo pasaulinio karo patirtį. Tuchačevskis manė, kad iš Clausewitzo knygų išvesti dvi skirtingas strategijas yra visiškai neteisinga; priešingai, karinių operacijų pobūdis tiesiogiai priklauso nuo politinio tikslo, kurį kariaujantis asmuo išsikelia sau. Šiuo atžvilgiu karas gali būti vykdomas turint ribotą tikslą (užimant tam tikrą teritoriją) arba siekiant visiško priešo sunaikinimo. Pirmojo pasaulinio karo patirtiss, anot Tuchačevskio, liudija būtent tai, kad karo būdas gali pasikeisti vienos kampanijos metu ir tai tiesiogiai priklauso nuo kariaujančių šalių politinės vadovybės sprendimų. Iš šios tezės Tuchačevskis padarė išvadą: SSRS ateityje pradės ne konvencinį, o revoliucinį karą,įgyjaagresyvusthmanevringasthcharakteris.Jisapkaltino Svechiną propaguojant „dekadentišką karinę strategiją“, kuri nuvertino Raudonosios armijos galią, o tai savo ruožtu lėmė Vakarų armijų techninės įrangos ir bendro kovinio efektyvumo perdėjimą.

Kampanija, skirta atskleisti Svechino „reakcines idėjas“, savo viršūnę pasiekė 1931 m. Vasario mėnesį Svechinas buvo suimtas apkaltinus dalyvavimu kontrrevoliucinės organizacijos, vadinamosios, veikloje. byla „Pavasaris“. Tų pačių metų balandžio mėn., atvirame sekcijos plenumo posėdyje studijomsLeningrado skyriaus karo problemos Aš iš Komunistų akademijos prie TSRS Centrinio vykdomojo komiteto Tuchačevskis surengiau atskirą pranešimą apie Svechino kritiką.Priešininkaskalbėjo iš tribūnos: „Jo straipsniuose matome karčios tvarkos ir antisovietinio turinio straipsnius...“ ir pan. „Plėtojant karinę teoriją, pagrindinė užduotis yra turėti teisingą ginkluotę pagal marksistinį-lenininį metodą, o atsižvelgiant į šią užduotį, mūsų karinės minties išvalymas nuo bet kokių Svečinskio nuosėdų yra svarbiausias ir pirmas dalykas. prioritetinė svarba“. Tačiau kalėjime Svechinas ilgai neužsibuvo: 1932 metų vasarį buvo paleistas ir paskirtas dirbti Generalinio štabo žvalgybos direktorate. Kai kurie istorikai teigia, kad jo paleidimas į laisvę yra susijęs su SSRS ir Japonijos santykių paaštrėjimu, dėl kurio patirtis ir žinios tapo paklausios.žymūs epochos žmonės.

Tukhachevsky nuotrauka

Kalėjimas nepalaužė mokslininko ir karininko moralės. Savo kūryboje jis stengėsi kūrybiškai plėtoti intelektualinę tradiciją, susijusią su Clausewitzo vardu. Jam karas buvo itin įvairiapusė sritis. žmogaus veikla kuri kartu su kariniu frontu apima politinės ir ekonominės kovos frontą. Toks sisteminis požiūris į karą leido manyti, kad karinės kampanijos tikslą turėtų lemti ne tik politinės vadovybės valia, bet, svarbiausia, objektyvus ir visapusiškas šalies ekonominio, politinio, karinio potencialo įvertinimas. ir savo vietą tarptautinėje arenoje. Sumegzti nei,didžiųjų valstybių susidūrimas XX amžiuje neišvengiamai lems karo pratęsimą keleriems metams. Gamybinių jėgų augimas revoliuciniu būdu paveikė karinio meno raidą, todėl Svechinas manė, kad sutriuškinimo strategija yra ankstyvųjų buržuazinių šalių karinių reikalų dalis, išsivysčiusio kapitalizmo laikotarpiu, vyraujančia karo forma. tampa kova su badu.

Iki Pirmojo pasaulinio karo pradžios visos didžiosios valstybės tikėjo, kad karas užsitęs daugiausiai kelis mėnesius, o per šį laikotarpį bus aiškiai nustatytas nugalėtojas. Tokie skaičiavimai buvo grindžiami sutriuškinimo strategija, kuri, pasak Europos karinių strategų, leistų vienu ar eile galingų smūgių priversti priešą pasirašyti taiką. Daugelis Europos politikų taip pat manė, kad toks niokojantis karas negali trukti ilgai. Realybė pasirodė visiškai kitokia: karas užsitęsė ištisus ketverius metus, per kuriuos kiekvienas dalyvis patyrė didelį socialinį ir ekonominį išsekimą. Apibendrindamas Pirmojo pasaulinio karo rezultatus, Svečinas priėjo prie išvados, kad būtina teoriškai pagrįsti bado strategiją, kuri buvo itin nepopuliari daugelio kartų Europos karinių rašytojų.

Įtampa tarp bado ir gniuždymo gerokai viršija paprastą alternatyvą: puolimą ar gynybą. Kyla klausimas, kur ir kokiu mastu kariaujanti valstybė siųs savo pagrindines pajėgas? Sutriuškinimo strategija yra skirta sunaikinti priešą viena ar keliomis operacijomis. Šiuo atžvilgiu Svechinas rašė, kad ši strategija galiausiai priklauso nuo pagrindinės karinės operacijos sėkmės. Jo žlugimas reiškia viso strateginio plano žlugimą, kurį patvirtino Schlieffeno plano žlugimas Pirmajame pasauliniame kare, susijęs su vokiečių puolimo Marnoje sustabdymu. Viena operacija užgožia pagrindinį karo tikslą.Operatyvinis aspektas turi viršenybę prieš strateginį. Svechinui išsekimo strategija nereiškia pasyvaus laukimo, priešingai, šiuolaikinis karas yra daugialypis procesas, apimantis karinę, ekonominę, politinę ir kultūrinę konfrontaciją.OAktyvių karo veiksmų nebuvimą gali lydėti aktyvus puolimas politiniame ar ekonominiame fronte. Nors sutriuškinimo strategija yra linijinė, bado strategija turi daugiavektorių pobūdį – serija smūgių įvairiems pasaulinio karo fronto sektoriams, siekiant bendros pergalės. „Gniuždymo strategija yra viena ir kiekvieną kartą leidžia priimti tik vieną teisingą sprendimą. O išsekimo strategijoje kovos įtampa ginkluotame fronte gali būti skirtinga ir atitinkamai kiekvienas įtampos lygis turi savo teisingą sprendimą “, - rašo Svechinas.Taivienos valstybės materialinio pranašumo prieš kitą realizavimo forma, kai nėra galimybės baigti karą vienu lemiamu smūgiu. Štai kodėl akistata vyksta ne keičiantis gniuždomaisiais smūgiais, o varžantis dėl tokio smūgio materialinių prielaidų paruošimo greičio.

Taip pat verta paminėti rezervo vaidmenį. Svečino teigimu, triuškinimo strategijos rėmuose galima kalbėti tik apie operatyvinį rezervą, nes visa karinė perspektyva apsiriboja vienos bendros operacijos rėmais. Išsekimo kare strateginiai rezervai atlieka pagrindinį vaidmenį, todėl karo stratego perspektyva yra itin gili laike ir apima visus karybos etapus.Svechinas rašė: „Pati bado strategija visai nereiškia vangaus karo, pasyvaus priešo bazės žlugimo laukimo. Ji visų pirma mato, kad neįmanoma pasiekti galutinio tikslo vienu metimu ir padalija kelią iki jo į keletą nepriklausomų etapų. Kiekvieno etapo pasiekimas turi reikšti tam tikrą galią prieš mūsų priešą. Priešo ginkluotųjų pajėgų sunaikinimas, nors ir nėra vienintelė priemonė, taip pat labai pageidautina išsekimo strategijai, o tokios įmonės kaip Tannenbergas ir Caporetto puikiai tinka jos rėmams.

Raudonosios armijos puolimas

Daugelis sovietų politikų ir vadų 1930-ųjų pradžioje. jie netikėjo užsitęsusiu karu, siejančiu jo trumpą trukmę su neišvengiamu užnugario žlugimu ir augančia revoliucija buržuazinėse šalyse. Stalinas savo pranešime 17-ajam partijos kongresui 1934 m. sakė: „Vargu ar gali būti jokių abejonių, kad šis karas bus pats pavojingiausias karas buržuazijai. Tai bus pavojingiausia ne tik todėl, kad SSRS tautos iki mirties kovos dėl revoliucijos laimėjimų. Buržuazijai tai bus pavojingiausia dar ir todėl, kad karas vyks ne tik priešo frontuose, bet ir užnugaryje. Buržuazija gali neabejoti, kad daugybė SSRS darbininkų klasės draugų Europoje ir Azijoje bandys smogti savo engėjų, pradėjusių nusikalstamą karą prieš visų šalių darbininkų klasės tėvynę, užnugarį. Ir tegul buržuazijos ponai mūsų nekaltina, jei kitą dieną po tokio karo jie neskaičiuoja kai kurių jiems artimų vyriausybių, dabar saugiai valdančių „Dievo malone“.

Šiuo atžvilgiu Svechinas uždavė teisingą klausimą: „Bet ar įmanoma paruošti kariuomenę tik nevaržomam puolimui, kuris įmanomas tik visų gyventojų sukilimo už priešo linijos kontekste, kaip buvo kovoje su Kolchaku ?" . Sovietų vadovybė yraSugalėjo nuoširdžiai sau pripažinti, kad nacių iškilimas į valdžią Vokietijoje reiškė triuškinantį Europos kairiųjų pralaimėjimą. Statant užnugario griūtį taip pat nebuvo atsižvelgta į fašistinių režimų gebėjimą vykdyti labai veiksmingą propagandos kampaniją, telkiančią tautą į „įmonių vienybę“. Svechinas itin griežtai priešinosi daugelio Raudonosios armijos vadų optimistiniams skaičiavimams: „Klasės stiprią ir reikšmingą valstybę vargu ar galima sugriauti sutriuškinimo metodais be ilgo pasiruošimo per badą“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, šalies politinei vadovybei tenka didžiulė atsakomybė nustatant būsimojo karo politinius tikslus ir jų įgyvendinimo strategiją..
Kiti vidujeSvarbus Svechino nuopelnas buvo idėjos, kad reikia sukurti „integruotą vadą“, gynimas. Dabartinis ginkluotos kovos lygis reikalauja maksimalios politinės, karinės ir ekonominės galios koncentracijos viename asmenyje arba, dažniau, viename centralizuotame valdymo organe.Taileidžia efektyviausiai ir mažiau delsiant panaudoti visus valstybės išteklius kariniams uždaviniams spręsti. Didžiojo Tėvynės karo metu ši idėja buvo sėkmingai įgyvendinta kuriant GvapsvaStalino vadovaujamas Dovanų gynybos komitetas.

Svarbią vietą Svechinas paskyrė ir pramonės gamybai bei mobilizacijai pačiame karo įkarštyje. Pirmasis pasaulinis karas parodė, kad pirmaujanti Europos šalys sugebėjo per kelis mėnesius sukurti galingą sukarintą produkciją, vykdančią nuolatinę mobilizaciją. Svečino teigimu, karo baigtis priklausys nuo to, kuri iš šalių sugebės užtikrinti nuolatinę mobilizaciją visos konfrontacijos metu. Tradiciškai mobilizacija buvo laikoma parengiamųjų priemonių serija prieš karą. Svečinaspapildytatradicinė novos reikšmėmprasmėom ir žaidė užsistemingas karinės gamybos ir naujų karinių formacijų didinimas pačios karinės kampanijos metu. Dėl to, kad didžiųjų valstybių mobilizacinis potencialas Pirmajame pasauliniame kare pasirodė didžiulis, jos sugebėjo atkurti tuos apčiuopiamus darbo jėgos ir įrangos praradimus, kuriuos patyrė pirmaisiais konfrontacijos metais. Remdamasis šiomis išvadomis, Svechinas skeptiškai vertino galimybę pritaikyti triuškinimo strategiją būsimame dideliame kare, tačiau visiškai neatmetė tokios galimybės.

Raudonosios armijos kariniai strategai, pradedant nuo politinio vystymosi vektoriaus Sovietų Sąjunga, parengė Raudonąją armiją puolamam karui prieš vieningą imperialistinių šalių frontą. Jiems konfrontacijos rubikonas buvo dviejų pasaulių – buržuazinio ir socialistinio – klasių nesuderinamumo klausimas. Jie aiškiai neįvertino susirėmimo tarp skirtingų buržuazinių šalių, kovojančių dėl išteklių ir įtakos sferų Europoje, galimybę. Šia prasme sovietų karo mokslas ketvirtajame dešimtmetyje būsimą Antrąjį pasaulinį karą savaip laikė Pirmojo pasaulinio karo neigimu. Įprastą imperialistinį karą turėjo pakeisti revoliucinis klasių karas, dėl kurio Vakarų Europoje būtų sukurta socialistinė santvarka.Tai naujas karaskaipbūtųtęsėalacivilinisOhobet daug didesniu mastu. Generalinio štabo karo akademijos Kariuomenės operacijų katedros vedėjas G.S. Issersonas savo knygoje „Operatyvinio meno raida“ rašė: „Visa klasių kovos prasmė mums progresuojantį karą paverčia strateginiu puolimu prieš bet kokį mus puolantį ir jį griausmingais, naikinančiais smūgiais sutriuškinantį priešą. Mūsų ateities karas, kuris yra 1918–1921 m. pilietinio karo tęsinys. todėl naujame savo vystymosi etape gali remtis tik puolimo ir gniuždymo strategijos pagrindais.

Tiesą sakant, Antrasis pasaulinis karas buvo kombinuotas konflikto tipas, kurio struktūroje karas buvo dviejų formų: imperialistinis ir revoliucinis. Iki 1941 m. Antrasis pasaulinis karas vyko pagal įprasto karo tarp imperialistinių šalių principus, į karą įstojus Sovietų Sąjungai, karo pobūdis komplikavosi dėl to, kad susidarė trys socialinės ir ekonominės struktūros. joje jau buvo atstovaujama: „laisvosios rinkos“ modelis (JAV, Didžioji Britanija), „rinkos autarchija“ (Vokietija, Italija), „stalininis socializmas“ (SSRS). Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta aukščiau, galima teigti, kad Antrasis pasaulinis karas peraugo į klasikinį imperialistinį Pirmojo pasaulinio karo formatą, tačiau galiausiai neįgijo revoliucinio klasės pobūdžio. Deja, lyderiaujantys sovietų politikai ir strategai nebuvo pasiruošę tokiai „komplikacijai“, stengdamiesivisisupaprastinta forma vertinamas kaip SSRS ir „vienos imperialistinės stovyklos“ susidūrimas.

Svarbu suprasti, kad sovietų kariškiai nebuvo visiškai laisvi kurdami savo karinius-strateginius planus, jie buvo griežtuose politiniuose rėmuose. Esminis SSRS užsienio politikos prieštaravimas 1930 m. Sovietų Sąjunga buvo tiesiogiai suinteresuota sugriauti Versalio sistemą.Ji galėjosunaikintitaitikOdviem būdais: proletarinių revoliucijų serija arba didelis karas Europoje. Vokietijoje į valdžią atėjus naciams ir žlugus Ispanijos Respublikai, revoliucinis vektorius, kurį Europai tiesiogiai suteikė Didysis Spalis, pagaliau užgeso. Sovietų vadovybei tapo akivaizdu, kad artėjančio karo Damoklo kardas kabo virš Europos. SSRS atsidūrė prieštaringoje padėtyje, nes. jis buvo suinteresuotas pradėti karą, kuris leistų peržiūrėti Versalio nustatytas sienas, tačiau tuo pat metu sovietų vadovybė baiminosi, kad Britanija ir Prancūzija sugebės supriešinti Vokietiją prieš SSRS.Būtųišsekęsštaitiek šalių, tiek teiktištaipergalė Versalio sistemos globėjoms. Sovietų užsienio politikos nenuoseklumas tiesiogiai paveikė Raudonosios armijos karinės doktrinos esmę: puolančios armijos kūrimo aplinka triuškinančios strategijos dvasia susidūrė su Europos politikos realijomis, kurių metu SSRS nenorėjo pirmiausia pulti, stengiantis kiek įmanoma atidėti karo pradžią. Tai lėmė strateginę klaidą: agresijos atspindėjimas buvo laikomas tarpiniu, antraeiliu uždaviniu, o ne kaip labai sudėtingu, savarankišku karinės kampanijos etapu.

Sovietų propagandos plakatas

Svechinas labai tiksliai rašė: „Raudonosios armijos sąmonėje nėra absoliučiai jokios reikalingos korespondencijos vertinant gynybos ir puolimo svarbą. Jei tenka gintis, byla laikoma bloga. Mintys, energija, iniciatyva, dėmesys – viskas atitenka puolimui ir jos pasiruošimui. Civilės tradicijos ir su jomis susimaišiusios jos patirtys veda į panieką gynybai. Nebūtina, kad pirmosios būsimo karo savaitės atneštų didelį vadų ir kariuomenės nusivylimą. Kariuomenė bus paruošta karui, jei mokės apsiginti, o tam reikia permainų literatūroje, reglamentuose, klasėse ir ypač manevruose. SSRS politinė ir karinė vadovybė neklausė Svečino minčių, išsakytų dar 1926 m. VRaudonosios armijos lauko chartijoje 1939 m. buvo parašyta: „2. Kariuosime puolant, turėdami ryžtingiausią tikslą visiškai nugalėti priešą jo paties teritorijoje. 10 pastraipoje sakoma: „Puikimo mūšis yra pagrindinė Raudonosios armijos veiksmų rūšis. Priešas turi būti drąsiai ir greitai puolamas, kad ir kur jis būtų.

Atsakomybė už minėtą klaidą pirmiausia tenka Sovietų Sąjungos politinei vadovybei, kuri nesugebėjo tinkamai susieti savo užsienio politikos taktinių ir strateginių tikslų su Raudonosios armijos karine doktrina. Svechinas bet kurios karinės kampanijos rezultatą padarė priklausomą nuo atsakymo į dvigubą klausimą: kiek strategija teisingai atspindi politines valstybės užduotis? Ir kiek politikai teisingai atsižvelgia į tuos materialius veiksnius, kuriais grindžiama karinė strategija?

Čia verta atsinešti vieną įdomus faktas. 1946 metais sovietų karo istorikas E.A. Razinas parašė laišką Stalinui. Razinas savo laiške pasisakė prieš neigiamą Clausewitzo vietos karinio meno istorijoje įvertinimą, kuris buvo išplėtotas Meščeryakovo straipsnyje „Clausewitzas ir vokiečių karinė ideologija“, paskelbtame žurnale „Military Thought“. Meshcheryakovas rašė, kad Clausewitzas buvo žemesnis už savo laikų karinę-teorinę mintį, dėl ko jis nesuprato karo esmės ir prigimties. Ši Lenino ir Engelso nustatyta tradicinio marksistų požiūrio į Clausewitzo palikimą peržiūra buvo ne atskiro autoriaus asmeninė iniciatyva, o pokario sovietų vadovybės nacionalistinio šališkumo rezultatas. Razinas griežtai pasisakė prieš Clausewitzo menkinimą ir paprašė Stalino paaiškinti šį klausimą.

Stalino atsakymas pasirodė labai informatyvus ir įdomus. Stalinas rašė, kad Leninas Clausewitzą skaitė visų pirma kaip politikas ir į ypatingus karinius klausimus nesigilino. Clausewitzas savo laikui gerai pažymėjo politikos ir karo ryšį, tačiau, nepaisant to, Lenino įpėdiniai turėtų „kritikuoti“ ne tik Clausewitzą, bet ir „Moltkę, Schlieffeną, Ludendorffą, Keitelį ir kitus karinės ideologijos nešėjus Vokietijoje“. Stalinas manė, kad būtina nutraukti „nepelnytą pagarbą“ vokiečių karo mokyklai. Kalbant apie Clausewitzą, jis yra negrįžtamai pasenęs ir šiandien yra juokinga iš jo mokytis.

Pats Stalino pastatymas vienoje Clausewitzo, Ludendorffo ir Keitelio eilėje, mūsų nuomone, yra visiškai neteisingas.a, atsižvelgiant į visą priešingą minėtų figūrų kariniam ir politiniam paveldui. Tačiau Stalino laiške labiau stebina jo pabaiga. Stalinas priekaištauja Razinui, kad jo tezėse nėra skyriaus, skirto kontrpuolimui. Autoriusjonuomone, „kontrpuolimas yra labai įdomi puolimo rūšis“.Norėdami paremti savo žodžius jis vadovaujaistorinių pavyzdžių: partų veiksmai prieš Crassus ir Tėvynės karas 1812 m. Kas skaitė pagrindinį Clausewitzo veikalą „Apie karą“, puikiai žino, kokią reikšmę Clausewitzas skyrė aktyviai gynybai. Aktyvią gynybą, kurios metu priešas praranda puolimo potencialą ir jėgą atremti kontrataką, Clausewitzas laikė stipriausia karo forma. Stalinas savo laiške, formaliai atmesdamas Clausewitzo palikimą, iš tikrųjų laikosi savo požiūrio. Sunku pasakyti, ar jis tai padarė tyčia, ar ne. Tačiau viena iš Stalino, kaip politiko, stiprybių buvo gebėjimas gerai įsisavinti ir iškelti svetimus žmones, ateinančius savo vardu. Mažai tikėtina, kadjisnebuvo susipažinęs su Clausewitzo knygomis, greičiausiai čia galime kalbėti apie dar vieną jo politinį manevrą.

1990-aisiais prasidėjo daugelio Svechino darbų perspausdinimas. Pasirodė daug žurnalistinių ir mokslinių publikacijų, kuriose radikaliai pervertintos anksčiau vyravusios sovietinės istoriografijos pozicijos. Svechinas priešinosi Tuchačevskiui ir kitiems sovietų kariškiams, kurie pasisakė už veiksmingą Sovietų Sąjungos sutriuškinimo strategiją. Šis pakartotinis įvertinimas leido padaryti klaidingą išvadą: Svechinas pasirodė teisus visose savo prognozėse, o jo oponentai - ne. Tačiau istorija nėra tuščias sąsiuvinio lapas, kuriame įrašai daromi tik juodu rašalu. Istorijoje labai mažai yra vienareikšmiško ir kategoriško.A bNesuprasdami visos prieštaringos istorinio proceso prigimties, niekada nepasieksime mokslinės tiesos.

Istorinė tikrovė buvo daug sudėtingesnė už bet kokias propagandines ir žurnalistines klišes: Svechinas pasirodė visiškai teisus, strategiškai vertindamas būsimą karą. Iš tiesų Antrasis pasaulinis karas įgavo užsitęsusį pobūdį, kurio metu išsekimo strategija nugalėjo sutriuškinimo strategiją (vokišką „žaibinį karą“).Ho Svechinas tikėjo, kad gniuždymo strategiją pirmiausia galima pritaikyti mažoms valstybėms, kurios neturi rimtos kariuomenės ir užnugario. Didelės valstybės, nesant politinio nuosmukio, nuolatinės mobilizacijos pagalba galės atlaikyti triuškinamą priešo puolimą, kurio pavyzdys buvo Pirmasis pasaulinis karas. Svechinas visiškai neatsižvelgė į revoliucinę reikšmę, kurią įranga įgis būsimame kare, ir tai pirmiausia buvo susijusi su tankais. Jis tikėjo, kad pėstininkai vaidins lemiamą vaidmenį, ir šiuo atžvilgiu paragino atkreipti dėmesį į artimos kovos ginklų kūrimą. Jis rašė: „Buržuazinės valstybės susiduria su alternatyva – arba visiškai atsisako statymo dėl kovos ir lieka be nieko. artilerijos avinas, ar organizuoti rinktinius pėstininkus, pasmerktus greitam išsigimimui, suskystinti juos tokiais papildymais, kurie bus geriausiu atveju galintis draskyti, o ne kovoti. Karas už juos vystosi gresiant sėkmingos artimos kovos galimybei sutrikdyti: jiems galimi tik du būdai susidoroti su šiuo sutrikimu – motorizacija, kuri gali padėti pagreitinti įvykių eigą ir leisti užbaigti karą. kol pėstininkai visiškai subyrės, o tankai – ersatz pėstininkai, galintys pulti. Neatsitiktinai tankai padarė savo karjerą pasaulinio karo pabaigoje, pėstininkų degeneracijos ir nykimo aplinkoje. Tačiau iš esmės galimybės daryti įtaką motorizacijos ir tankinimo karui yra ribotos, ypač Rytų Europos sąlygomis ir plačiai naudojant bataliono pabūklus, sunkiuosius kulkosvaidžius, minosvaidžius, specialias minų ir kitus prieštankinius ginklus. ginklai pėstininkų pajėgose. Ir toliau: „Valstybė, kuri turi galimybę sėkmingai stoti į kovą dėl pėstininkų kokybės ir gali tikėtis susieti masių interesus su pergalės pasiekimu, padarytų didžiulę klaidą, jei nepasuktų šiuo keliu pirmieji karo žingsniai. Nedaug iš šiandieninių buržuazinių valstybių sugeba trumpam laikui ištverti 350 000 kareivių, sunaikinusių Austriją, praradimą. Tik reikia tuo pačiu pasirūpinti, kad jų pačių pėstininkai nenukentėtų tiek kokybiškai, kaip atsitiko su rusų pėstininkais iki 1915 metų pavasario.

Svechinas rašė: „Kad sutriuškinimas būtų sėkmingas, reikia šimtų tūkstančių kalinių, visiškai sunaikinti visas armijas, paimti tūkstančius ginklų, sandėlių, vežimų. Tik tokia sėkmė gali užkirsti kelią visiškai nelygybei galutiniame skaičiavime. Vermachto pralaimėjimas Lenkijai ir Prancūzijai per kelias savaites parodė sutriuškinimo operacijų efektyvumą, jei jos vykdomos koordinuojant visų ginkluotųjų pajėgų atšakų veiksmus ir netikėtą smūgį. Nepaisant to, tokios didelės pergalės neleido Vokietijai laimėti karo. Štai kodėl būtina įvairiais aspektais apsvarstyti indėlį į sovietų kariuomenės karinio meno plėtrą. Svechinas prisidėjo prie strategijos, o Tuchačevskis ir Triandofillovas – prie operatyvinio meno. Antrasis pasaulinis karas įrodė gilios kovos teorijos veiksmingumą.

Nuotrauka Svechinas sulaikytas

Deja, tokį sąlyginį skirtingų pozicijų derinimą galime padaryti tik po to. Kaip parodyta aukščiau, XX amžiaus 20-ųjų pabaigoje. ir 1930-ųjų pradžioje. vyko nesutaikoma kova tarp „trokščių“ ir „triuškintojų“, kurioje nugalėjo Tuchačevskio šalininkai. Nepaisant to, Svečino ir Tuchačevskio likimai buvo vienodai tragiški: Tuchačevskis buvo nušautas melagingais kaltinimais 1937 m., o Svečinas 1938 m. Po mirties šie žmonės nepasitraukė į nebūtį, jie išvyko. kūrybinis paveldas kurie padėjo mūsų žmonėms laimėti Didįjį Tėvynės karą.

http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-32.html

Karo meno supratimas: A. Svechino ideologinis paveldas. - M.: Karo universitetas; Rusų būdas, 1999. S. 387

Karo meno supratimas: A. Svechino ideologinis paveldas. - M.: Karo universitetas; Rusų būdas, 1999. S. 388

Aleksandras Andrejevičius Svechinas (1878 m., Odesa - 1938 m., Maskva) - Rusijos ir Sovietų Sąjungos karinis vadas, puikus karo teoretikas, publicistas ir mokytojas; klasikinio kūrinio „Strategija“ (1927) autorius, divizijos vadas.

Baigė Antrąjį kariūnų korpusą (1895) ir Michailovskio artilerijos mokyklą (1897). Nuo 1899 m. publikuojamas spaudoje. 1903 metais baigė Nikolajevo Generalinio štabo akademiją, 1-ąją kategoriją, priskirtą Generaliniam štabui. Rusijos ir Japonijos narys; (22-ojo Rytų Sibiro pulko kuopos vadas, vyriausiasis karininkas paskyrimams 16-ojo armijos korpuso štabe, vėliau buvo kontroliuojamas 3-osios Mandžiūrijos armijos generolo intendanto) ir Pirmajame pasauliniame kare (paskyroms pas štabo viršininką vyriausiojo vado, 6 suomių šaulių pulko vadas, 7-osios pėstininkų divizijos štabo viršininkas, atskiros Juodosios jūros jūrų pėstininkų divizijos viršininkas, laikinai einantis 5-osios armijos štabo viršininko pareigas) karų. Paskutinis karinis laipsnis carinėje armijoje buvo generolas majoras (1916 m.).

Nuo 1918 m. kovo mėn. perėjo į bolševikų pusę. Jis buvo nedelsiant paskirtas Vakarų šydo Smolensko srities kariniu vadovu, vėliau - Visos Rusijos generalinio štabo viršininku. Įstojo į nesutarimus su SSRS ginkluotųjų pajėgų vadu Joachimu Vatsečiu. Respublikos revoliucinės karinės tarybos pirmininkas Levas Trockis, išgirdęs apie Svečino potraukį moksliniam darbui ir norėjęs likviduoti konfliktą, paskyrė jį Raudonosios armijos Generalinio štabo akademijos dėstytoju. Nuo 1918 metų spalio mėnesio Svečinas dirba Generalinio štabo akademijoje (nuo 1921 m. – Raudonosios armijos karo akademijoje), buvo vyriausiasis Raudonosios armijos karo akademijų vadovas karo meno ir strategijos istorijoje. Čia buvo visiškai išvystytas jo, kaip karo mokytojo ir rašytojo, talentas.

1930 metais buvo suimtas „Nacionalinio centro“ byloje, bet paleistas. 1931 m. vasarį vėl buvo suimtas Vesnos byloje, o liepą nuteistas 5 metams lagerio. Tačiau jau 1932 metų vasarį buvo paleistas ir grįžo tarnauti į Raudonąją armiją: iš pradžių į Generalinio štabo Žvalgybos direkciją, paskui į naujai suformuotą Raudonosios armijos generalinio štabo akademiją 1936 m. Paskutinis karinis laipsnis Raudonojoje armijoje - vadas.

Paskutinis areštas įvyko 1937 m. gruodžio 30 d. Svečinas tyrimo metu nieko neprisipažino ir nieko neapšmeižė. I. Šapiro teikimu Maskvos centro 1938 m. liepos 26 d. sąraše 139 asmenims, Nr. 107, pasirašyta už pirmosios kategorijos (egzekucija) represijas. Parašai: „Už egzekuciją visiems 138 žmonėms“. Stalinas, Molotovas. Pasmerktas karinės kolegijos Aukščiausiasis Teismas SSRS 1938 07 29 apkaltinta dalyvavimu kontrrevoliucinėje organizacijoje, rengiant teroristus. Jis buvo sušaudytas ir palaidotas Kommunarkoje (Maskvos sritis) 1938 m. liepos 29 d. 1956 09 08 reabilituotas.

Įprastas pranašų likimas – užmėtymas akmenimis.

Aleksandras Svechinas

1943 m. pavasarį Sovietų Sąjungos aukščiausioje karinėje ir valstybinėje-politinėje vadovybėje atsitiko kažkas neįprasto: po intensyvių diskusijų buvo priimtas sprendimas Raudonąją armiją perkelti į strateginę gynybą. Trys vyresnieji karo vadai – G. Žukovas, A. Vasilevskis ir A. Antonovas – stojo prieš Staliną kaip „užtikrinti alaviniai kareiviai“ ir įtikino vyriausiąjį vadą tokio sprendimo tikslingumu.

Leiskite jums priminti foną, kuriame vyko šie įvykiai. Po didžiosios Stalingrado pergalės, pralaimėjus vokiečiams ir jų sąjungininkams prie Dono vidurio, išlaisvinus Šiaurės Kaukazą, Kubaną ir Rostovą, sovietų armija nenumaldomai pajudėjo į vakarus pietiniame ir centriniame fronto sektoriuose. "Pirmyn! Į Vakarus! Į Dnieprą!" – šis impulsas apėmė visų lygių būstines. Manšteino atsakomoji ataka turėjo blaivų poveikį 1943 m. žiemos pabaigoje, kai Charkovas vėl buvo prarastas, o sovietų kariuomenė šiame sektoriuje buvo nustumta dešimtis kilometrų atgal su dideliais nuostoliais. 1943 metų pavasarį paaiškėjo, kad vokiečiai telkia pajėgas pradėti galingą kontrpuolimą centriniame fronto sektoriuje ir bandyti užkirsti kelią Rytų fronto žlugimui.

Tačiau sovietų vadovybės puolamasis impulsas išliko. Ir to priežastis buvo ne tik natūralus noras kuo greičiau išlaisvinti savo gimtąją žemę nuo užpuolikų. Priešo sutriuškinimo ideologija – bet kokiomis situacijomis ir bet kokiomis priemonėmis – karo išvakarėse dominavo Raudonojoje armijoje. Tiesą sakant, ją kariuomenei primetė ideologinės valdžios. Tačiau kariuomenė priėmė šią ideologiją ir, paklusdama jai, ne kartą ėmėsi kontratakų ir bandė eiti į kontrpuolimą net tada, kai tam nebuvo sąlygų. Čia paminėsiu tik vieną atvejį – garsiąją 1941 m. birželio 22 d. direktyvą Nr.3, kuri iškėlė mūsų kariuomenei užduotį pradėti kontrpuolimą ir nugalėti priešą pagrindinėmis kryptimis. Prieš didžiules priešo pajėgas! Prieš vokiečių armijas ir tankų grupes, kurios jau pradėjo galingą smūgį į rytus!

Iki 1943 metų vasaros padėtis ant Rytų frontas buvo daug palankesnis sovietų kariuomenei nei karo pradžioje, tačiau štabas vis dėlto apsisprendė dėl strateginės gynybos. Manau, kad šis sprendimas buvo priimtas ne be iškilaus karinio mąstytojo A.A.Svechino idėjų įtakos. Yra patikimos informacijos (galima remtis generolo N. G. Pavlenko atsiminimais), kad nuo 1942 m. pabaigos daug vyresnių Generalinio štabo darbuotojų ant stalų turėjo Svečino „Strategiją“, ir jie to net neslėpė, nors žinojo visi. kad kūrinio autorius buvo sušaudytas 1938 m.

Kursko mūšis, prasidėjęs kaip sovietų kariuomenės gynybinė operacija, vėliau peraugusi į galingą puolimą, baigėsi. išskirtinė pergalė Raudonoji armija. Dabar, praėjus dešimtmečiams, norėčiau atkreipti dėmesį į vieną lemiamą šio mūšio bruožą: jo gynybos stadijoje sovietų kariuomenės nuostoliai buvo panašūs į vokiečių – priešingai nei visuose kituose mūšiuose Rytų fronte.

Tinkamas strateginis mąstymas duoda efektyvių rezultatų!

Beje, Hitleris ir jo generolai buvo uolūs gniuždymo ideologijos šalininkai, būtent ja buvo pagrįsta „blitz krieg“ teorija, naudojama veiksmuose prieš Lenkiją ir Prancūziją. Tačiau, būdami profesionalai, aukščiausi vokiečių generolai suprato, kad po Kursko mūšio sutriuškinimo ideologijoje jiems nėra perspektyvų. Kursko mūšis jiems tapo lūžio tašku visame kare. O vokiečių vadovybė nusprendė pereiti prie strateginės gynybos, o tai leido Vokietijai dar beveik dvejus metus išsilaikyti beviltiškoje situacijoje.

Aleksandras Andrejevičius Svechinas yra iš žmonių, kurie didžiavosi mūsų žmonėmis, iš tikrųjų, o ne šūkiais, kurie lėmė jo mintis, garbę ir sąžinę. Vienas didžiausių mūsų laikų mokslininkų, iškilus filosofas ir karinis mąstytojas, karys ir generolas, atlikęs didelį mokslinį žygdarbį savo Tėvynės šlovei, mums praktiškai nežinomas.

Svečino moksliniai atradimai vis dar yra svarbiausi kariniuose reikaluose ir jais naudojasi visos Žemės kariuomenės, neminint autoriaus pavardės. Jis buvo operatyvinio meno teorijos pradininkas (iki jo, nepaisant Pirmojo pasaulinio karo patirties, karinė mintis žinojo tik dvi kategorijas – strategiją ir taktiką). Jis padėjo pamatus strateginės gynybos teorijai ir strateginės gynybos pirmenybės šiuolaikiniame kare pagrindą. Dauguma mūsų generolų šios paskutinės nuostatos nesuprato ir vis dar nesupranta. (Tai bent jau liudija mūsų karinių vadų Afganistane ir Čečėnijoje veiksmų metodai.)

Savo moksliniu lygiu, įrodymų tikslumu ir suprantamumu, stiliumi ir erudicija Svečino darbai toli lenkia viską, kas mūsų šalyje iki šių dienų buvo publikuota karo istorijos, karo mokslo ir filosofijos srityse. Gaila, kad tūkstančiai mūsų vadų niekada tik nelaikė Svečino kūrinių rankose, bet net negirdėjo apie juos. Tai tarsi rusų literatūros studijos be Puškino ir Levo Tolstojaus.

Svechino biografija žinoma tik iš oficialių dokumentų. Jie sako, kad Aleksandras Andrejevičius turėjo tris sūnus. Taip pat žinoma, kad Svechino žmona išgyveno lagerių baisumus ir mirė aštuntojo dešimtmečio pradžioje, o vyriausias sūnus žuvo Didžiojo Tėvynės karo fronte. Kitos informacijos nėra. Galbūt vienas iš palikuonių išgyveno ir atsilieps, tada mūsų iškilaus tautiečio biografija taps žinoma spalvingiau ir išsamiau.

A.A.Svechinas gimė 1878 metų rugpjūčio 17 (29) dieną Jekaterinoslave, Rusijos kariuomenės generolo šeimoje. 1866 m., būdamas aštuonerių, įstojo į 2-ąjį Sankt Peterburgo kadetų korpusą ir nuo to momento pradėjo daugiau nei penkiasdešimties metų karinę tarnybą. 1895 m. rugpjūtį pakeltas į karininkus, 1903 m. baigė Generalinio štabo akademiją. Jis laisvai mokėjo prancūzų ir vokiečių kalbas, buvo vienas labiausiai išsilavinusių ir labai eruditų Rusijos kariuomenės karininkų. Dalyvavo fronto linijose visuose Rusijos karuose tuo metu. Jis buvo apdovanotas visais kariniais ordinais nuo Šv.Vladimiro iki Jurgio, medaliais, auksiniais Šv.Jurgio ginklais. Perėjęs senosios armijos kelią iš kariūno į generolą majorą, fronto štabo viršininką, 1918 m. kovą nedvejodamas įstojo į Raudonąją armiją ir nedelsdamas įsijungė į jos kovinį gyvenimą, tapdamas Petrogrado įtvirtinimo viršininko padėjėju. plotas.

Nuo 1918 m. spalio mėn. Svečinas perėjo dėstyti į Generalinio štabo akademiją (vėliau - Raudonosios armijos karo akademiją). Jei kada nors turėsime esminį karo pedagogikos tyrimą, tai, be jokios abejonės, Aleksandro Andrejevičiaus figūra bus vienas pagrindinių orientyrų šioje srityje. Jis buvo puikus mokytojas. Jis buvo labai reiklus ir griežtas. Jis nedarė jokių nuolaidų už proletarinę kilmę, marksistinę erudiciją, karinius nuopelnus – nes karas nepritars. Jo bijojo, nekentė ir gerbė. Gerbiamas net tų, kurie bijojo ir nekentė. Kai kuriais momentais santykiai su publika ir valdžia buvo labai sunkūs, tačiau Svechinas liko savo poste ir dirbo iki paskutinio. Jis žinojo, kad jo šalies likimas priklauso nuo to, kaip jis mokė tuos, kurie sėdėjo prieš jį. Jis matė savo patrioto ir kario indėlį kruopščiai rengiant Raudonosios armijos vadus, mokant juos ginti Rusiją. Ir kadangi Aleksandras Andrejevičius buvo ne tik mokytojas, bet ir vyriausiasis Raudonosios armijos karo akademijų vadovas, dėstęs karo meno istoriją, o vėliau ir strategiją, jis pasiekė savo tikslą. Tais metais akademijas baigę vadai iki trečiojo dešimtmečio vidurio sukūrė kariuomenę, kuri pagrįstai buvo laikoma viena geriausių pasaulyje.

Svechino likimas buvo karo mokslas, o didžiulės žinios ir visiška, nepaisant visko, dvasinė laisvė padarė jį dideliu ir originaliu mąstytoju.

Jis buvo vienas didžiausių karinių rašytojų Rusijoje.

Rinktiniai A. Svechino kūrinių leidimai:

„Karas kalnuose“. Sankt Peterburgas, 1906 - 1907;

„Rytų būryje“, Varšuva, 1908 m.

„Rusijos ir Japonijos karas“, Oranienbaumas, Ofits. puslapių mokykla, 1910 m.

„Aeronautika Vokietijoje“, Sankt Peterburgas, 1910 m.;

„Karo meno istorija“ trijuose tomuose, M., 1922 - 1923, 2 leid. M., 1925 m.;

"Karo meno raida" dviem tom, M.-L., 1927 - 1928;

„Clauzewitz“, M., 1935 m

Taip pat sudarė, redagavo ir išsamiai pakomentavo A. A. Svechin „Strategija karinės klasikos kūriniuose“. M., 1924 - 1926 m

Svechino sugebėjimas filosofiškai apibendrinti dabartinį karinių reikalų lygį buvo pagrįstas fundamentaliomis žiniomis. O visų pirma – karo istorija. Tik šito – žinių ir apibendrinimų – sovietiniuose karo istorijos darbuose praktiškai nėra. Juos skaitant stebina neišmanymas, politinis verbažas, o svarbiausia – visiškas nesugebėjimas suvokti analizuojamo reiškinio.

Du dešimtmečiai – nuo ​​Versalio sutarties iki Antrojo pasaulinio karo pradžios – buvo metas, kai buvo apmąstyta kovinė patirtis ir bandymai mintyse pažvelgti į ateitį.

Dvidešimtojo dešimtmečio viduryje prasidėjo ilgos diskusijos apie tai, koks bus būsimo karo pobūdis ir kaip jame teks veikti Raudonajai armijai. Būsimo karo strategija ir esminis išvados, kuriuo jo tėvynė turėtų eiti į pergalę, pagrindimas - tai pagrindinis Aleksandro Andrejevičiaus gyvenimo žygdarbis. Žygdarbis, nes Svečinas praktiškai vienas, atkakliai ir iki galo gynė strateginės gynybos idėją, kurią laikė vienintele galima būsimojo karo koncepcija Rusijai, kuri smarkiai atsiliko nuo kapitalistinių šalių. Vakarų Europos.

Ir vienintelis vadovas aukštas lygis jį palaikė Michailas Vasiljevičius Frunzė. Partijos funkcionierius, įsitikinęs ir ortodoksas bolševikas Frunze, nuosekliai užimantis vis svarbesnes karines pareigas ir jausdamas vis didesnę atsakomybę už šalies gynybinį pajėgumą, ne be Svečino įtakos keitė savo požiūrį į pagrindinius karinės ideologijos klausimus, žengia, kaip sakoma, „ant savo dainos gerklės“.

Svechinas manė, kad yra dvi pagrindinės strategijos atmainos - gniuždymo strategija ir išsekimo strategija (pats terminus jis pripažino ne visai sėkmingais, tačiau jie buvo užfiksuoti karinėje literatūroje). Sutriuškinimas reiškė ryžtingus veiksmus, nevaržomą puolimą, kurio tikslas buvo visiškai sunaikinti ar padaryti nepajėgią priešo darbo jėgą. Izmoras visų pirma prisiėmė gynybą, paremtą sumaniai disponuojant ištekliais - teritorija, ekonomika, ginklais, darbo jėga.

Vyraujantis fizinio naikinimo ar slopinimo akcentavimas totalinio karo sąlygomis (ir Svechinas neabejojo, kad tai bus kitas karas) būtų pernelyg brangus ir greičiausiai lems pralaimėjimus. Pereiti į puolimą būtina tik tada, kai priešas išsenka, įveikęs mūsų meistriškai sukonstruotą gynybą, kurią šiandien vadiname strategine. Bet kuriuo atveju, ar priešas pralaužs gynybą, ar stovės vietoje, karą su mažiausiai aukų lems ekonominiai, teritoriniai ir resursiniai veiksniai, pagal kuriuos, Svechino įsitikinimu, niekas negali lygintis su Rusija. Tuos veiksnius, kuriuos, pavogęs iš jo sunaikinto Svečino, Stalinas vėliau pavadino nuolatiniais karo veiksniais.

Diskusija tęsėsi keletą metų. Jaunieji Raudonosios armijos vadai, vadovaujami Frunze, iš pradžių besąlygiškai pasisakė už triuškinančios strategijos idėją. Tai buvo „blitz krieg“ strategija ir ji buvo maitinama iš kelių šaltinių. Pirma, iš ideologijos. Antra, iš pergalės neseniai įvykusiame pilietiniame kare. Trečia – iš visiško pasitikėjimo, kad socializmo, kuris ateis rytoj, kraštutiniu atveju, poryt, Raudonoji armija gaus viską, apie ką šiandien galima tik pasvajoti: tankus, ginklus, lėktuvus ir automobilius, ir atitinkama įranga, ir geriausia kokybė, ir reikiamu kiekiu.

Toks puolimo strategijos pagrindimas daugelį įtikino. Išskyrus nedidelę Svečino vadovaujamą specialistų grupę. Jis manė, kad analizė ir išvados yra neišsamios ir skubotos. Sukeldamas įnirtingą neapykantą, politinius smerkimus ir tiesioginius kaltinimus reakcingu atsilikimu nuo progresyvios marksistinės minties, siekiu atidėti pasaulinės revoliucijos vystymąsi (ir tai rimta, jie bet kurią akimirką gali būti pastatyti į sieną), Svechinas siekė vienintelis jam prieinamas būdas – griežta mokslinė analizė – parodyti jūsų idėjų teisingumą.

Svechinas matė, kad daugelis jo priešininkų, jaunųjų Raudonosios armijos vadų, rėmėsi savo patirtimi dalyvaujant pilietiniame kare, kur galiausiai laimėjo. O nugalėtojai linkę pervertinti savo veiksmus. O nugalėtojus paveikė ir karinės minties kultūros, karinių-istorinių žinių trūkumas.

Pats Svechinas buvo aistringas karo istorijos studijų pamokslininkas. Klausytojai, kurie įrodinėjo, kad visa tai yra intelektualiniai įpročiai, kad nereikia žinoti vergų, feodalinių ir buržuazinių karų, kad jiems užtenka pilietinio karo istorijos, jis sugebėjo priversti juos suprasti būtinybę studijuoti karo istoriją iki galo. Ir tikėjosi savo strateginę analizę paremti visos karo istorijos tyrimo patirtimi.

Svečino ir jo bendraminčių pastangos nenuėjo veltui. Frunze, netrukus tapęs Raudonosios armijos vadu, atsisakė triuškinančių idėjų ir visiškai palaikė Svechiną. Tačiau Tukhačevskiui ir jo grupei prireikė dešimties metų, kad tai padarytų.

1924 - 1926 metais buvo išleista Svečino sudaryta, redaguota ir komentuota dviejų tomų knyga „Strategija karinės klasikos kūryboje“. Analizuodamas beveik dviejų dešimčių strateginės minties šviesuolių strategines pažiūras, autorius parodo, kaip Strategija pamažu nuo triuškinančio puolimo linksta į „badavimą“ – į Strateginę gynybą.

Knygoje yra taškas, į kurį reikia atkreipti dėmesį. Analizuodamas vokiečių feldmaršalo Schlieffeno darbą generolo meno srityje, Svechinas išsako savo idėją vadovauti būsimam karui. Jis mano, kad būsimame kare aukščiausia karinė ir aukščiausia civilinė vadovybė turėtų būti vieninga. Šios idėjos bus toliau plėtojamos ir pagrįstos „Strategijoje“. Jas panaudos Stalinas, kurdamas Aukščiausiosios vadovybės ir Valstybės gynybos komiteto būstinę, o vėliau ir Hitleris, nukopijavęs pastarojo veiksmus.

1921 - 1928 - Svechino titaniško darbo metai. Svechinas skubėjo. Atrodė, kad jis jautė, kad po metų bus suimtas, o išėjus į laisvę (dar po trejų metų) bus atimta galimybė kalbėti.

Svechino „kūrybos karūna“ yra pagrindinis jo kūrinys – „Strategija“, išleista dviem tiražais 1926 ir 1927 metais ir nuo to laiko nebuvo perspausdinta. Tai unikali knyga.

Ją reikėtų šlovinti ir pastatyti ant pjedestalo kaip šiuolaikinės karinės-filosofinės minties viršūnės.

Svechinas strategiją laikė ypatinga pasaulėžiūros, filosofinio mąstymo sritimi, būdinga labai nedaugeliui žmonių. Tačiau karinės strategijos principus turėtų žinoti visi vadai. Tam ir buvo parašyta knyga.

Remdamasis keliais pavyzdžiais, Svechinas parodo, kaip strateginis kai kurių vidutinių ir vyresnių vadų aklumas privedė prie rimtų nesėkmių. „Dabar neįmanoma tikėtis sėkmingo karo prieš apmokytą priešą, jei vadai nebus iš anksto pasiruošę spręsti užduotis, kurios jiems iškils prasidėjus karo veiksmams. Ir apskritai „Strategija neturi būti lotyniška, skirstant kariuomenę į inicijuotus ir nežinančius“.

Šią Svečino poziciją atmetė aukščiausia sovietų vadovybė. 1936 m. atkurtoje Generalinio štabo akademijoje Strategijos kursas nebuvo įvestas. Į suglumusį Generalinio štabo viršininko, divizijos vado D. A. Kučinskio klausimą, ta proga Generalinio štabo viršininkas maršalas Jegorovas atsakė, kad draugas Stalinas asmeniškai dalyvavo Strategijoje, o tai yra kariuomenės reikalas. įgyvendinti savo planus. (Skliausteliuose reikia pasakyti, kad Kučinskis vis dėlto įvedė strategijos mokymą, įtraukdamas jį į Karo meno istorijos kursą.)

Ir nenuostabu! Stalino, jo partijos ir karinių pareigūnų bei Svečino požiūriai buvo visiškai priešingi. „Strateginiai sprendimai pagal savo prigimtį yra radikalūs; strateginiai vertinimai turi apimti problemas iš esmės; niekur nepriklausomybė, sąžiningumas, minties laisvė nėra labiau reikalaujama nei Strategijoje, o menka mintis niekur negali duoti apgailėtinų rezultatų nei Strategijoje.

Svechinas kategoriškai atmetė tuomet vyravusią nuomonę, kad pažangi ideologija būtinai įpareigoja Raudonąją armiją pulti. Jis tikėjo, kad Rusija gali kariauti tokiu būdu, kuris būtų nepriimtinas daugumai kitų valstybių. Kad Rusijai, kuri turi didžiulius išteklius ir teritorinius veiksnius, bet vis atsilieka judrume, strateginė gynyba yra būtinas pasirinkimas, ypač pradiniame karo periode.

„... Politinis puolimo tikslas gali būti siejamas ir su strategine gynyba, kova vyksta vienu metu ekonominiame ir politiniame frontuose, o jei laikas ten mums išeina į naudą, tai yra pliusų ir minusų pusiausvyra mūsų viduje. interesus, tada ginkluotasis frontas, net nurodydamas žingsnį vietoje, gali palaipsniui pasiekti palankų jėgų pusiausvyros pasikeitimą.

Kalbėdamas apie kai kurių teritorinių praradimų galimybę, norint įgyti galimybę manevruoti ir smogti iš gelmių, Svechinas kategoriškai perspėjo nepasikliauti platybe. Rusijos teritorijos ir perspėjo, kad nemokšiškos viltys dėl prasto pravažumo Rusijos keliais ir jų ilgio gali sukelti nelaimę, kai priešas staiga atsidurs prie gyvybiškai svarbios svarbūs centraiŠalis.

Žinodamas mūsų realybę, Svečinas tikėjo, kad Rusija pradės karą nepakankamai pasiruošusi (net neįsivaizdavo, kiek pasieks šis nepasiruošimas), ir rekomendavo nesižavėti nuolatiniais bandymais stabdyti besiveržiantį priešą smūgiais į kaktą. eikvoti karių darbo jėgą „paketuose“, bet tuoj pat pakankamai giliai paruošti tvirtą gynybą ir iš pradžių sulėtinti, o paskui stabdyti priešą. Jis tikėjo, kad tokiu atveju priešas, nepaisant aukštesnio pasirengimo, negalės išsiveržti į didesnį gylį, bus nusausintas krauju ir patikimai sustabdytas.

Jis rašė: „Būtina, kad karo vadovybė pasirodytų pakankamai tvirta ir neiššvaistytų kovinės darbo jėgos, reikalingos krizės momentui, gebėjimo apginti įvairias geografines vertybes“.

Net ir su visu pesimizmu Svečinas negalėjo įsivaizduoti, kad Stalinas ir jo generolai pasielgs priešingai: pirma, prieš karą sugriaus visus pastatytus įtvirtinimus, nesukurdami kitų. Jie nevykdys kovinio kariuomenės dislokavimo, nepaisant patikimos informacijos apie artėjančią priešo invaziją. Ir kai priešas įsiveržs į šalį, praradęs supratimą apie įvykius frontuose, jie pradės sviesti vokiečių tankai milijonus mūsų vaikinų ir leis priešui pasiekti Sankt Peterburgą, Maskvą ir Volgą.

Tačiau Svechinas apskritai nesipriešino įžeidžiantiems veiksmams. Jis manė, kad būtina pulti, be to, pradėti triuškinančio pobūdžio strateginį puolimą. Bet tik tada, kai ateis kulminacija – kritinis, lūžio taškas, kuriam strateginė gynyba leis sukaupti lemiamas jėgas lemiamomis kryptimis.

Visa tai yra kaip pagrindai. Bet jei prisiminsime Didįjį Tėvynės karą, pamatysime, kad nei pats „didieji... visų laikų ir tautų“, nei beveik visi jo pagrindiniai generolai tiesiog nežinojo šių pagrindų, o milijonai mūsų žmonių sumokėjo savo gyvybėmis. už jų nežinojimą.

„Strategija“ nėra didelės apimties – 263 puslapiai spausdinto teksto. Bet jis apima visus šalies ir kariuomenės vadovavimo klausimus prieš karą ir karo veiksmų laikotarpiu. Trumpumas yra sąmojingumo siela. Bet tai nėra žinynas ar psalteris. Svechinui pavyko sukurti kūrinį, kuris padeda filosofiškai suvokti Strategijos sampratą, suformuoti strateginio mąstymo pamatus. Ir čia slypi jo ilgalaikė reikšmė šiandien. Kito panašaus darbo tiesiog nėra.

Turiu pasakyti, kad Stalinas skaitė Svechino „Strategiją“. Ir labai atsargiai. Tačiau jis nesuprato pagrindinių idėjų ir su jomis nesutiko. Tačiau daug ką prisiminiau ir panaudojau.

Didžiojo Tėvynės karo metu Svechino idėjos buvo reikalingos ir įgyvendintos. „Rugpjūtis“ iš jo pasiskolintos idėjos apie nuolatinius karo veiksnius buvo paskelbtos oficialia doktrina. Karo vadovybė buvo organizuota taip, kaip pasiūlė Svechinas. O po dvejų metų, „pagal Svečiną“, buvo pradėtos ruošti ir vykdyti didelės apimties operacijos. Pavyzdžiui: mūšis Kursko išsipūtimas. Tačiau kai tik karinės „laisvės“ baigėsi, laimėtojai nusprendė (greičiausiai jiems buvo įsakyta nuspręsti) „Pamirškite Svečiną“. Nuėmė knygą nuo stalų

Kurdamas savo išradingąją knygą, Svechinas nenorėjo būti pranašu. Be to, jis aktyviai nenorėjo būti pranašu. „Strategijoje pranašystės gali būti tik klastingumas, – tikėjo jis, – o genijus negali numatyti, kaip karas iš tikrųjų klostysis“. Bet dabar praėjo septyni dešimtmečiai ir galime teigti, kad Aleksandras Andrejevičius Svechinas pasirodė esąs pranašas. Ir jis pasidalino savo likimu.

Nenorėčiau, bet turiu pakalbėti apie vieną liūdniausių epizodų mūsų karo mokslo istorijoje.

Dvidešimtajame ir trisdešimtajame dešimtmetyje į karinį mokslinį darbą įsitraukė daug įvairaus rango karinių veikėjų, karinių vadų, vadų. Tarp jų buvo ir vyresnio amžiaus žmonių – buvę senosios armijos generolai A.M.Zajončkovskis, A.E.Gutoras, V.F.Novitskis, A.I.Verkhovskis. Taip pat buvo jauni vadai - K.B.Kalinovskis, N.E.Varfolomjevas, G.S.Issersonas, V.K.Triandafilovas. Rimtas mokslinis darbas ir aktyvios diskusijos pamažu padėjo pagrindą skirtingų požiūrių suartėjimui apie būsimo karo pobūdį, kariuomenės organizavimą ir jos veikimo būdus. Tačiau tai – apskritai vaisingas procesas – paliko labai stiprų šalies politinio ir partinio gyvenimo ypatumų pėdsaką. Karinių mąstytojų klanas, kaip ir kitos viešojo gyvenimo institucijos, pasirodė užkrėstas politikavimo, intrigų, neprincipingo elgesio virusu.

1930 m., po pirmojo Svečino arešto, Leningrade įvyko susirinkimas. Remiantis šio susitikimo medžiaga, 1931 m. buvo išleista brošiūra „Prieš reakcingas teorijas kariniame-moksliniame fronte. (Profesoriaus Svechino strateginių ir karinių-mokslinių pažiūrų kritika). Jau nekalbant apie tai, kad diskutuoti su kalėjimo kameroje sėdinčiu ir negalinčiu atsakyti oponentu yra amoralu, visa susitikimo eiga giliai stebina.

Ją atidarė Tuchačevskio pranešimas „Apie profesoriaus Svečino strategines pažiūras“. Pranešimo tonas – šmeižikiška tuštybė, tiesiogine prasme numatant 1937 m. Pagrindinė išvada – Svečinas rašė ne tam, kad ruoštųsi Raudonosios armijos pergalėms. Jo knyga yra kapitalistinio pasaulio gynyba nuo Raudonosios armijos įsiveržimo.

Tarp eilučių įskaitoma pagrindinė Svečino kaltė Tuchačevskio akyse – Svečinas nepriėmė ir nepripažino jo „Varšuvos strategijos“. Galima suprasti Tuchačevskio pasipiktinimą ir nesutikti su Svechinu vertinant strateginį Varšuvos operacijos planą. Svečino nuomonės paneigimas galėtų būti tik gili ir išsami visos situacijos, susijusios su 1920 m. Sovietų ir Lenkijos konfliktu, analizė, įskaitant karinių operacijų analizę. 1930 m. Tuchačevskis negalėjo to padaryti, nes tai darydamas jis turės paliesti neigiamą Stalino vaidmenį tuose įvykiuose. Bet Svechinas dėl to nekaltas!

Dauguma šios „diskusijos“ kalbų yra piktybiškas Svečino šmeižtas ir smerkimas, kuriamas arba iš juodo pavydo, arba iš niekšybės. Tačiau pats susirinkimo sušaukimo faktas liudija, kad suėmę Svechiną Stalinas ir Vorošilovas toli gražu nebuvo tikri dėl savo veiksmų teisingumo. „Halleluysky choras“ Leningrade jų niekuo neįtikino. 1933 m. Svechinas buvo paleistas.

Mes dokumentuosime tolesnį Aleksandro Andrejevičiaus likimą. 1933 m. vasario 28 d. NPO įsakyme Nr. 0224 rašoma: „Paskirtas tarnauti Raudonojoje armijoje (skaityti – paleistas iš kalėjimo) ir paskirtas į Raudonosios armijos (GRU) Svečino AA štabo IV skyrių. išlaikant anksčiau eitų pareigų tarnybos kategoriją“. Kadangi Svechinas anksčiau ėjo generolo pareigas ir turėjo generolo kategoriją, jo paskyrimas į strateginę žvalgybą rodo, kad Stalinui vis dar reikėjo Svečino proto ir patirties, kad jis tikėjosi jo analitiniais sugebėjimais. Tuo metu GRU buvo tik du tokio lygio generolai – Ya.Berzinas (GRU vadovas) ir Svečinas.

Nuo 1936 m. Stalinas, Vorošilovas, Molotovas, Kaganovičius, Ježovas, Berija ir jų pakalikai pradėjo Raudonosios armijos naikinimo kampaniją. 1937–1939 metais buvo sunaikinta daugiau nei 90 procentų vyriausiojo ir aukščiausios vadovybės personalo. Nė viena kariuomenė jokiame kare nepatyrė tokių nuostolių, net nacių kariuomenė po pralaimėjimo. Šalies gynėjas – Raudonoji armija – buvo peršautas į nugarą. Jos surogatas tuo pačiu pavadinimu, kaip parodė 1941 m. įvykiai, pasirodė netinkamas kovai, ir prireikė dvejų metų, kol išmoko kovoti iš naujo. Stalino naujais kariuomenės vadovais paskirti generolai Svečinai, žinoma, neskaitė. Bet jie neturėjo savo nuomonės, buvo paklusnūs ir darbštūs.

Už visa tai mūsiškiai sumokėjo neįsivaizduojamą kainą – per karą žuvo beveik ketvirtadalis šalies gyventojų. Iš jų 22 milijonai karių. Už kiekvieną nužudytą vokietį – septyni mūsų. O kultūringiausia šalies teritorijos dalis taip pat buvo sunaikinta ir apiplėšta.

Svechino likimas buvo neatsiejamai susijęs su kariuomene. Po Ya.K.Berzino pašalinimo Stalinas greitai pajuto nepatogumus dėl to, kad Svečinas buvo vienas iš strateginės žvalgybos lyderių. Juk jis nebuvo įpratęs meluoti, bet Stalino nebijojo.

1936 m. gegužės 23 d. NPO įsakymu Nr. 01657 „Raudonosios armijos žvalgybos skyriaus žinioje esantis vadas Svechinas AA yra paskirtas Generalinio štabo akademijos Karo istorijos katedros vedėjo padėjėju. Raudonosios armijos“. Perkelta į galą!

1938 m. vasario 26 d. NPO įsakymu Nr. 0217 pom. Raudonosios armijos generalinio štabo Karo istorijos skyriaus vedėjas Svechinas, divizijos vadas A.A. „visiškai atsistatydina iš Raudonosios armijos pagal „Raudonosios armijos vadovybės ir vadovybės tarnybos nuostatų“ 44 straipsnio B dalį (dėl to, kad negalima naudoti toliau)“.

44 straipsnio V dalis – formuluotė, pagal kurią Raudonosios armijos budelis Vorošilovas perdavė dešimtis tūkstančių Raudonosios armijos vadų į budelių rankas iš NKVD.

Vienas iš nedaugelio, perėjęs „čekistų skaistyklą“, Aleksandras Andrejevičius iki galo kategoriškai neigė bet kokią kaltę, „nieko neišdavė“, tai yra, nepasirašė čekistų kaulų laužytojų surašyto liudijimo. Jis mirė suluošintas, bet nepalūžo.

1938 m. liepos 29 d. šūvis iš pistoleto į pakaušį Lubiankos rūsyje užbaigė penkiasdešimt dvejus metus trukusį Aleksandro Andrejevičiaus Svechino kūrybinį darbą. Pranašas buvo nužudytas bolševikiniu būdu – niekšiškai ir niekšiškai.

Jeigu šiandien norime savo kariuomenės atsinaujinimo, atgimimo, tai vienas pagrindinių šio proceso komponentų turėtų būti genialaus Svechino sugrįžimas į ją, jos vadams. Jo kūriniai turėtų būti perspausdinti iki galo ir tapti žinynais mūsų kariniams „akademikams“. Natūralu, kad daugeliui tai nepatiks. Nes Aleksandras Andrejevičius Svechinas įrodė, kad biurokratinė uniforma, nusagstyta įsakymais, dar nėra nepriekaištingos tarnybos Tėvynei įrodymas.

„Karo lūkesčiai iškreipia ekonomiką“

„Karo belaukiant“ – ar ne šioje situacijoje mūsų šalis išgyveno prieškario metus ir – baisu sakyti! - keturiasdešimt pokario metų. Ekonomikos deformacija karinio-pramoninio komplekso interesais pasirodė tokia reikšminga, kad net trylika metų nuo perestroikos pradžios į šią problemą niekaip nebuvo priartėta.

O Svechinas apie šį pavojų įspėjo daugiau nei prieš šešiasdešimt metų.

Jo veikale „Strategija“ pateikiama nemažai įžvalgų apie mūsų šiandieną.

Svečinas tikrai žino, kas valdo valstybę. Tai jokiu būdu ne proletariatas, kaip garsiai trimituoja propaganda, o po jo pavadinimu besislepianti partija ir sovietinė biurokratija, besiformuojanti naujoje valdančiojoje klasėje. Šiandien tai vadiname „partokratine nomenklatūra“. Klasė, kuriai dėl istorinių likimų atimta atitinkamo lygio žinios ir kompetencija. Jis turi daug ką paaiškinti. Ir Svechinas paaiškina:

„Valstybėje valdančioji klasė yra linkusi laikyti savo interesus valstybės interesais, o jiems ginti pasitelkia valstybės aparato pagalbą... ; vedantis hegemonas užsienio politika negali, nesukeldamas pražūtingos krizės, paaukoti bendros istorinės visumos interesų.

Tai esminė išvada, prie kurios „ne visi priėjo“ ir šiandien, padaryta prieš septyniasdešimt metų!

„Teiginys apie politikos dominavimą prieš strategiją, mūsų nuomone, turi pasaulinį istorinį pobūdį. Tai nekelia abejonių, kai politikos kūrėjas yra jauna klasė, žengianti į plačią ateitį ir kurios istorinė sveikata yra atsispindi ir jos vykdomos sveikos politikos pavidalu, tačiau tai visada kelia abejonių tose valstybėse, kurios atstovauja organizuotam ir jau nykstančios klasės, atsidūrusios istorinės gynybos pozicijoje, kurios režimas supuvęs ir priverstas vykdyti nesveiką politiką, paaukoti visumos interesus, kad išlaikytų savo dominavimą. Šiuo atveju nesveika politika neišvengiamai tęsiama nesveika strategija“.

Apvaizda per dešimtmečius!

Ir dar vienas įspėjimas: „Vien tik karo laukimas, pasiruošimas jam deformuoja ekonomiką, keičia santykį tarp atskirų šalies ūkio dalių, verčia naudoti kitus metodus.. Šis ūkio noras artėti prie kovinių formų jau 2010 m. taikos metas yra bendras ir neišvengiamas dėsnis, pernelyg energingas natūralių formų prievartavimas ekonominis vystymasis turi labai neigiamą poveikį, stabdo bendrą šalies ekonominę sėkmę.

Jurijus Geleris

Jis buvo nedelsiant paskirtas Vakarų šydo Smolensko srities kariniu vadovu, vėliau - Visos Rusijos generalinio štabo viršininku. Nuo 1918 metų spalio Svečinas dirba Generalinio štabo akademijoje, ėjo Raudonosios armijos karo akademijų vyriausiojo vado pareigas karo meno ir strategijos istorijoje. Suimtas 1937 12 30 dėl kaltinimų dalyvavimu kontrrevoliucinėje organizacijoje ir teroristų mokymu. Sušaudytas ir palaidotas Kommunarkoje (Maskvos sritis) 1938 m. liepos 29 d.

1-ojo leidimo įžanga

55 metai skiria paskutinį praktinį Moltke strategijos įgyvendinimą – Prancūzijos ir Prūsijos karą – nuo ​​paskutinės Napoleono operacijos, kuri buvo išspręsta Vaterlo mieste. Nuo sedano veiklos mus skiria 55 metai.

Jokiu būdu negalime kalbėti apie karinio meno evoliucijos sulėtėjimą. Jeigu Moltke turėjo pagrindo pradėti peržiūrėti Napoleono paliktą strateginį ir operatyvinį mąstymą, tai mūsų laikais yra dar daugiau priežasčių pradėti peržiūrėti Moltkės mums paliktą strateginį mąstymą. Galime remtis daugybe naujų materialių veiksnių, kurie verčia mus priimti naują požiūrį į strateginį meną. Pažymėkime, pavyzdžiui, geležinkelius, kurie Moltkės eroje suvaidino esminį vaidmenį tik pradiniame eksploataciniame diegime; dabar geležinkelio manevras įsiveržia į kiekvieną operaciją ir yra esminė jos dalis; atkreipkime dėmesį į išaugusią užnugario svarbą, ekonominius ir politinius kovos frontus, karinės mobilizacijos pastovumą, kuris aukščiausios strateginės įtampos momentą atideda nuo dvidešimtos karo dienos keliems mėnesiams ir kt.

Visa eilė tiesų, galiojusių net Moltkės epochoje, dabar yra reliktas.

Puikus karinis Napoleono kūrybiškumas labai palengvino Jomini ir Clausewitzo darbą rengiant teorinius strategijos traktatus; Jomini darbai – tik teorinė Napoleono sukurtos praktikos kodifikacija. Ne tokia išbaigta, bet vis tiek turtinga medžiaga, su daugybe meistriškų sprendimų, Moltke seniūną paliko Schlichtingo žinioje. Šiuolaikinis strategijos tyrinėtojas, besiremiantis pasaulio ir pilietinių karų patirtimi, žinoma, negali skųstis naujos istorinės medžiagos trūkumu; tačiau jo užduotis yra sunkesnė už Jominiui ir Schlichtingui tenkančias užduotis: nei pasaulinis, nei pilietinis karas neiškėlė tokių praktiškų veikėjų, kurie visiškai atitiktų naujų sąlygų reikalavimus ir su jų meistriški sprendimai, vainikuoti pergale, sustiprintų naują strateginės teorijos ekspoziciją. Ir Ludendorfas, ir Fochas, ir pilietinio karo kariniai vadovai toli gražu ne dominavo įvykiuose, o buvo nunešti jų sūkurio.

Iš to išplaukia mažesnis šiuolaikinio strateginio rašytojo ryšys, tačiau už savo laisvę jis turi mokėti didžiuliais sunkumais kūryboje ir, ko gero, su dideliais sunkumais patvirtindamas ir atpažindamas savo pažiūras. Karo teatre puolame nemažą dalį strategijos išankstinių nusistatymų, kurie, galbūt daugelio akimis, dar nepatyrė galutinio pralaimėjimo gyvenime. Nauji reiškiniai verčia pateikti naujus apibrėžimus, kurti naują terminiją; stengėmės nepiktnaudžiauti naujovėmis; tačiau net ir laikydamiesi tokio atsargaus požiūrio, kad ir kaip būtų painiojami pasenę terminai, jie tikriausiai ras savo gynėjus. Maršalas Marmontas, kuriam buvo priekaištaujama dėl to, kad vietoj termino „gynybinė linija“ pavartojo visiškai kitą prasmę turintį terminą „operacijų linija“, įžūliai vadinti asmenis, siekusius suderinti karinę kalbą su karine tikrove, šarlatanais!

Mūsų darbo pobūdis neleidžia, kad autoritetai pagrįstų mūsų nuomonę. Jei strategijai priekaištaujama, kad tai tik „kariškių mandagumas“, tuščios vietos slėpimas, kareivinių pasaka, tai šioje strategijos diskreditavime veikia grynai kompiliacija, spindinti aibe aforizmų, pasiskolintų iš didžių žmonių. ir skirtingų epochų rašytojai, vaidino svarbų vaidmenį. Mes nepasitikime jokiu autoritetu; siekiame ugdyti kritinę mintį; mūsų nuorodos nurodo arba į faktinės medžiagos, su kuria mes valdome, šaltinį, arba suteikia pirminį tam tikrų per daug žinomų minčių, kurios nugrimzdo į mūsų teoriją, šaltinį. Pradinis mūsų ketinimas buvo parašyti darbą apie strategiją be jokių citatų – todėl nekentėme posakių rinkinių – viskuo abejoti ir karo doktriną kurti tik iš šiuolaikinių karų egzistavimo; Mums nepavyko iki galo pasiekti šio tikslo. Mm, nenorėjo lygiai taip pat leistis į polemiką – todėl neakcentavome prieštaravimų tarp apibrėžimų ir paaiškinimų, kurie yra mūsų, ir labai puikių bei garsių rašytojų nuomonių; apgailestaujame, kad šių prieštaravimų mūsų kūryboje yra net daugiau, nei reikėtų pripažinti jį visiškai originaliu kūriniu. Deja, nes dėl to gali būti sunku mus suprasti skaitant paviršutiniškai.

Tikimės, kad šiuos sunkumus iš dalies sušvelnins susipažinimas su mūsų karo meno istorijos darbais, taip pat per pastaruosius dvejus metus skaitėme kelis strategijos paskaitų kursus, kurie jau šiek tiek išpopuliarino mūsų veiklą. tam tikrų klausimų formulavimas.

Mes svarstome šiuolaikinį karą su visomis jo galimybėmis ir nesiekiame savo teorijos susiaurinti iki raudonos sovietinės strateginės doktrinos plano. Nepaprastai sunku numatyti karo situaciją, kurioje gali atsidurti SSRS, todėl į bet kokius bendros karo doktrinos apribojimus reikia žiūrėti labai atsargiai. Kiekvienam karui būtina parengti specialią strateginio elgesio liniją; kiekvienas karas yra ypatingas atvejis, reikalaujantis sukurti savo ypatingą logiką, o ne taikyti kokį nors šabloną, net ir raudoną. Kuo labiau teorija apims visą šiuolaikinio karo turinį, tuo greičiau ji pagelbės konkrečios situacijos analizei. Siaura doktrina galbūt labiau suklaidins mūsų mąstymą, nei vadovaus jos darbui. Ir nereikia pamiršti, kad tik manevrai yra vienpusiai, o karas visada yra dvipusis reiškinys. Reikia sugebėti priimti karą kitos pusės mintyse, suprasti sau jo siekius ir tikslus. Teorija gali būti naudinga tik tada, kai ji iškyla aukščiau partijų, persmelkta visiškos aistros; pasirinkome šį kelią nepaisydami pasipiktinimo, su kuriuo kai kurie jaunieji mūsų kritikai sveikina objektyvumo perteklių, „amerikietiško stebėtojo pozą“ kariniuose reikaluose. Bet koks mokslinio objektyvumo išdavystė kartu bus ir dialektinio metodo, kurio mes tvirtai nusprendėme laikytis, išdavyste. Plačiame bendrosios šiuolaikinio karo doktrinos rėmuose dialektika leidžia daug aiškiau apibūdinti strateginio elgesio liniją, kuri turi būti pasirinkta konkrečiam atvejui, nei tai galėtų padaryti teorija, turint omenyje tik šį atvejį. Žmogus žino tik išmatydamas.

Bet mes neketinome rašyti kažko panašaus į strateginį Baedekerį, kuris apimtų visas smulkiausias strategijos problemas. Jokiu būdu neneigiame tokio vadovo, kurio geriausia forma tikriausiai būtų strateginis aiškinamasis žodynas, logiška seka paaiškinantis visas strategines sąvokas, sudarymo naudingumo. Mūsų darbas yra karingesnis bandymas. Apėmėme tik apie 190 klausimų, kurie mums atrodė svarbesni, ir sugrupavome juos į 18 skyrių. Mūsų pristatymas, kartais gilesnis ir labiau apgalvotas, kartais gal neišsamus ir paviršutiniškas, yra tam tikro karo supratimo, vadovavimo ruošiantis karui ir karinėms operacijoms, strateginio valdymo metodų gynimas ir pamokslavimas. Mūsų kūrybai svetimas enciklopedinis pobūdis.

Ypač apgalvotas vienpusiškumas buvo atliktas pateikiant politinius klausimus, kurie šiame darbe yra liečiami labai dažnai ir atlieka svarbų vaidmenį. Gilesnis tyrimas tikriausiai paskatintų autorių silpnai, banaliai kartoti tas stiprias ir ryškias mintis, kurios su dideliu autoritetu ir įtaigiai išplėtotos Lenino ir Radeko darbuose apie karą ir imperializmą. Mūsų autoritetas šiuolaikinės marksizmo interpretacijos klausimais, deja, yra toks menkas ir taip karštai ginčijamas, kad toks kartojimas būtų akivaizdžiai nenaudingas. Todėl, pateikdami ryšį tarp karo antstato ir jo ekonominio pagrindo, nusprendėme politinius klausimus svarstyti tik iš tos pusės, iš kurios jie kreipiasi į karo specialistą; Mes patys žinome ir įspėjame skaitytoją, kad mūsų išvados politinio pobūdžio klausimais – grūdų kainos, miestas ir kaimas, karo išlaidų padengimas ir kt. – yra tik vienas iš daugelio motyvų, kuriais turėtų vadovautis politikas. spręsdamas šiuos klausimus. Ne klaida, jei batsiuvys kritikuoja garsaus menininko paveikslą dėl ant jo nupiešto bato. Tokia kritika gali būti pamokanti net menininkui.

Atsisakius detalaus karinių istorinių faktų pristatymo, pavyko išlaikyti gana kuklią apimtį savo darbui. Mes apsiribojome jais remdamiesi. Nepaisant tokio karinės-istorinės medžiagos susiaurėjimo, mūsų darbas yra pastarųjų karų istorijos apmąstymas. Mes jokiu būdu nesiūlome daryti išvadų apie tikėjimą; tegul prie jų prisijungia skaitytojas, galbūt darydamas tam tikrus pataisymus, pats atlikęs pateiktų nuorodų analizės darbą; Tikrai laboratorinis strategijos teorijos tyrimas būtų gautas, jei skaitytojų ratas būtų pasiryžęs kartoti autoriaus kūrinį – būtų paskirstęs savo nariams nuorodas į įvairias operacijas ir, jas apgalvojęs, palyginęs savo apmąstymai ir išvados su siūlomais šiame darbe. Teorinis strategijos darbas turėtų būti tik jos studento savarankiško darbo pagrindas. Istorija turėtų būti medžiaga savarankiškam tyrimui, o ne iliustratyvūs, dažnai suklastoti pavyzdžiai, skirti įsiminti.

Daugelis tikriausiai nepritars, kad darbe nėra jokios agitacijos puolimui ir net triuškinimui: kūrinys gana objektyviai priartėja prie puolimo ir gynybos, triuškinimo ir išsekimo, manevringumo ir pozicionavimo klausimų: jo tikslas yra nuskinti vaisius nuo medžio. gėrio ir blogio pažinimo, kiek įmanoma plėsti bendrą akiratį, o ne ugdyti mąstymą jokiuose strateginiuose aklinuose. Jis neturi idealo – strateginio rojaus. Viktoras Cousinas kadaise paskelbė filosofinės tiesos pajungimą moralinei naudai. Daugelis strateginių doktrinierių, kurie suformavo tarsi puolančią sektą, atsisakė objektyvaus požiūrio į karo reiškinius, tikėjo pergalinga principų, taisyklių ir normų galia, laikėsi to paties požiūrio ir nesilaikė. niekina net žongliravimą faktine medžiaga, kad pasiektų edukacinį poveikį. Mums labai toli iki tokių pažiūrų. Nemanome, kad strateginė teorija kažkaip atsakinga už puolimo impulsą armijoje. Pastaroji kilusi iš visiškai skirtingų šaltinių. Clausewitzas, kuris paskelbė gynybą stipriausia karo forma, nesugadino Vokietijos kariuomenės.

Mes atsisakėme smulkmenų vaikymosi ir nedavėme taisyklių. Detalių tyrimas yra disciplinų, kurios liečiasi su strategija, užduotis, išsamiai sprendžiant organizavimo, mobilizacijos, verbavimo, aprūpinimo ir atskirų valstybių strateginio apibūdinimo klausimus. Strategijos taisyklės nėra svarbios. Tiesa, kinų patarlė sako, kad protas sukurtas išmintingam, o įstatymas – neišmintingam. Tačiau strategijos teorija bergždžiai siektų eiti šiuo keliu ir stengtųsi populiarinti jos pateikimą įstatyminių taisyklių forma, prieinama asmenims, neturintiems galimybės savarankiškai gilintis į strateginių klausimų tyrimą ir pažvelgti į šaknis. . Bet kokiu strategijos klausimu teorija negali priimti sunkaus sprendimo, bet turi apeliuoti į lemiamo išmintį.

Iš to, kas pasakyta, skaitytojas jokiu būdu neturėtų daryti išvados, kad autorius savo kūryboje mato tobulumo viršūnę. Autorius aiškiai atkreipia dėmesį į supratimo stoką ir nepakankamą daugelio klausimų gilumą. Toje pačioje klausimų serijoje prie dabartinio darbo būtų galima dirbti dar dešimtmečius. Taip padarė ir Clausewitzas, per visą gyvenimą nespėjęs baigti karo studijų, galiausiai suredagavęs tik pirmąjį skyrių, bet vis dėlto sukūręs kūrinį, kuris iš dalies išlaikys savo reikšmę net antrajame savo amžiuje. egzistavimas. Toks kapitalo gilinimas neatitinka mūsų laikų sąlygų. Idėjų evoliucija vyksta tokiais tempais, kad, dešimtis metų dirbus prie darbo gilinimo, galima labiau atsilikti nei pasivyti vystymosi eigą. Mums atrodo, kad šis darbas tam tikru mastu atliepia esamą strateginio apibendrinimo poreikį; mums atrodo, kad, nepaisant visų savo netobulumų, jis vis tiek gali padėti suprasti šiuolaikinius karo bruožus ir būti naudingas žmonėms, besiruošiantiems praktiniam darbui strateginio meno srityje.

Vien šie svarstymai paskatino autorių išleisti šią knygą. Žinoma, jis toli gražu nėra originalus visose dalyse. Daug kur skaitytojas susidurs su idėjomis, kurias jis žino iš Clausewitzo, von der Goltzo, Blume, Delbrück, Ragueno ir daugelio naujausių karinių ir politinių mąstytojų darbų. Autorius manė, kad beprasmiška tekstą apakinti nuolatiniu pirminių minčių šaltinių, kurie organiškai glūdi šiame kūrinyje ir yra jo kaip loginės visumos dalis, nuoroda.

Antrojo leidimo įžanga

1923 ir 1924 m. autoriui buvo pavesta perskaityti strategijos kursą. Šio dvejų metų darbo rezultatas buvo ši knyga. Autorius turėjo dvi užduotis. Pirmąjį – darbo jėgos centrą – sudarė kruopštus pastarųjų karų tyrimas, strateginio meno evoliucijos stebėjimai per pastaruosius 65 metus, tyrimai, nustatantys šią materialinių prielaidų raidą. Antroji užduotis buvo įterpti stebimą mūsų laikų tikrovę į tam tikros teorinės schemos rėmus, duoti eilę plačių pranešimų, kurie padėtų gilintis ir suvokti praktinius strategijos klausimus.

Dabartiniame, antrajame leidime, autorius daug kur jas išplėtęs, patikslino ir kiek išplėtojo karinį-istorinį savo išvadų pagrindą. Jis sąžiningai peržiūrėjo visą sukauptą daugybę kritikų – tiek spausdintų recenzijų, tiek atskirų sluoksnių sudarytų laiškų, apžvalgų, instrukcijų, pritarimų, iškilių ir nematomų karinių ir politinių veikėjų priekaištų. Suprasdamas ir įsisavindamas kritikos požiūrį, jis pasinaudojo išsakytomis pastabomis ir dėkoja už šiam darbui skirtą dėmesį. Apskritai autoriaus idėjos apie strategijos raidą buvo sunkiai ginčijamos, tačiau jo terminologija, ypač gniuždymo ir išsekimo kategorijų apibrėžimai, susilaukė įvairių interpretacijų ir priešpriešinių apibrėžimų.

Kontroversiškais klausimais autorius šiame leidime plėtoja ir papildo savo ankstesnį požiūrį. Jis negali sutikti su kitomis nubrėžtomis ribomis tarp traiškymo ir bado; Labiausiai kritikos išplėtotas požiūris buvo tas, kad karas virsta išsekimu, jei svorio centras yra ekonominiame ir politiniame fronte, ir į triuškinimą – jei karo svorio centras perkeliamas į ginkluoto fronto veiksmus. Tai netiesa, nes ribos tarp sugniuždymo ir išsekimo reikia ieškoti ne išorėje, o ginkluoto fronto viduje. Gniuždymo ir išsekimo sąvokos apima ne tik strategiją, bet ir politiką, ir ekonomiką, ir boksą, bet kokias kovos apraiškas, ir turi būti paaiškinamos pačia pastarosios dinamika.

Tam tikrų sunkumų kyla dėl to, kad mes nesugalvojome šių terminų. Juose esančias sąvokas sukūręs profesorius Delbrückas pastarosiose įžvelgė istorinio tyrimo priemonę, būtiną karinei-istorinei praeičiai suvokti, kuri negali būti suvokiama viename skyriuje, tačiau reikalaujanti, vertinant karo faktus, taikyti. arba sunaikinimo, arba išsekimo mastai, priklausomai nuo eros. Mums šie reiškiniai gyvena dabartyje, susijungę vienoje epochoje, ir nematome galimybės, apsieinant be juos atitinkančių sąvokų ir terminų, konstruoti kokią nors strategijos teoriją. Mes nesame atsakingi už mums svetimą sulūžimo ir išsekimo interpretaciją.

Mes manome, kad esame įpareigoti apibrėžti gniuždymo kategoriją puikia Clausewitzo charakteristika; būtų apgailėtina bandyti ryškų, sultingą, pasekmių ir išvadų turtingą gniuždymo apibrėžimą pakeisti kita, sušvelninta pusiau lūžtančio, šukuojančio traiškymo samprata, kuri neduoda jokių pasekmių ir išvadų, pretekstu, kad gniuždymas savo gryna forma šiuo metu netaikoma. Mes labiau norime eiti priešingu keliu, aštrinti simpatiją iki ribos, kurią vargu ar iki galo įgyvendino net tikroji Napoleono strategija, o veikiau jos idealizavimas.

Ankstesnių strategijos teoretikų mąstymas buvo siejamas beveik išimtinai su galutine simpatija; siekiant laikytis triuškinimo logikos, buvo išaiškintas dalinės pergalės principas, ieškoma lemiamų taškų, neigiami strateginiai rezervai, ignoruojamas karinės galios atstatymas karo metu ir tt visiškas objektyvumas, tačiau smarkiai laužantis savo pirmtakus , kažkoks bado mylėtojas. Skirstymas į gniuždymą ir badą mūsų akimis nėra karų klasifikavimo priemonė. Atgailos ir bado klausimas vienaip ar kitaip diskutuojamas trečią tūkstantmetį. Šios abstrakčios sąvokos yra už evoliucijos ribų. Spektro spalvos nesikeičia, o objektų spalvos blunka ir kinta. Ir tikslinga tam tikras bendras sąvokas palikti nuo evoliucijos, nes tai yra geriausias būdas suprasti pačią evoliuciją. Priversti traiškymą evoliucionuoti link bado, užuot pripažinus, kad evoliucija pereina nuo traiškymo iki bado – nematome nė menkiausios prasmės.

Įvadas. Daugelio karinių disciplinų strategija

Karinių disciplinų klasifikacija. – Taktika. - Veiklos menas. – Strategija kaip menas. – Strategija kaip meno teorija. - Teorijos ir praktikos ryšys. – Strategija kaip karinių vadų menas. – Atsakingi politikai turėtų būti susipažinę su strategija. - Privalomas susipažinimas su strategija visam vadovybės štabui. – Strategijos studijų pradžia turėtų reikšti rimtų karo meno studijų pradžią. - Strategijos kurso tikslas. – Karo istorija. – Manevrai. - Karo žaidimas. - Klasikos studijos.

Karinių disciplinų klasifikacija. Karinis menas, suprasta plačiąja prasme, apima visus karinių reikalų klausimus; ji apima: 1) ginklų ir kitų techninių priemonių, naudojamų ginkluotoje kovoje, doktriną, taip pat gynybinių statinių statybos doktriną; 2) karinės geografijos doktrina, įvertinant įvairiose valstybėse turimas priemones ginkluotai kovai vykdyti, tiriant gyventojų klasinį grupavimą ir jos istorinius, ekonominius bei socialinius siekius, nagrinėjant galimas karinių operacijų vietas; 3) karinio administravimo doktrina, nagrinėjanti ginkluotųjų pajėgų organizavimą, jų kontrolės aparatą ir aprūpinimo būdus, galiausiai 4) karinių operacijų vykdymo doktriną. Net ir Didžiosios Prancūzijos revoliucijos laikais kariniai-techniniai klausimai, kuriuos priskyrėme pirmajai rubrikai, buvo pagrindinis turinys, investuotas į karinio meno koncepciją. Karo menas buvo sritis, kuriai nedaugelis karų istorikų skyrė savo dėmesį; Tik formalioji jos dalis, apimanti elementarius statutinius klausimus – apie rikiuotes, pertvarkymus, kovines rikiuotės – buvo nagrinėjama taktikos kursuose, kaip kasdienių karių pratybų dalykas.

Pastaruoju metu su karo veiksmų vykdymu susiję klausimai tapo daug sudėtingesni ir pagilėję. Šiuo metu negalima tikėtis sėkmingo karo prieš pasiruošusį priešą komandinis personalas nebus iš anksto pasiruošęs spręsti užduotis, dėl kurių jis susidurs su karo veiksmų protrūkiu. Ši karo meno dalis dabar taip išsiplėtė ir įgavo tokią savarankišką reikšmę, kad kariniu menu siaurąja prasme šiuo metu turime omenyje būtent karinių operacijų vykdymo meną.

Karinių operacijų vykdymo menas jokiais aspektais neskirstomas į visiškai savarankiškus, aiškiai apibrėžtus skyrius. Tai yra vienas subjektas, apimantis užduočių nustatymą frontų ir armijų veiksmams bei mažos atšakos, išsiųstos priešo žvalgybai, vairavimą. Tačiau studijuojant jį kaip visumą, atsiranda didelių nepatogumų. Toks tyrimas sukeltų pavojų, kad ne visiems klausimams bus skiriamas deramas dėmesys; galime asimiliuoti sau požiūrį į pagrindinius, svarbiausius karo klausimus iš smulkmenų reikalavimų, arba, priešingai, į mažų dalinių kovinės veiklos tyrimą galime žiūrėti per daug išpuikiai, apibendrintai. , o detalės, itin reikšmingos jų sumai, išvengtų mūsų dėmesio. Todėl visai pagrįsta karybos meną skirstyti į kelias atskiras dalis, jei nepamiršime glaudaus jų ryšio ir nepamirštame tam tikro tokio skirstymo konvencionalumo. Mūsų padalijimas turėtų būti vykdomas taip, kad, esant galimybei, neskirstytume tarp skirtingų skyrių klausimų, kurie turi būti sprendžiami tuo pačiu pagrindu. Pastebime, kad karybos menas natūraliausiai skirstomas į karybos, operacijos ir karybos meną. Šiuolaikinės kovos, modernių operacijų ir viso karo keliami reikalavimai yra trys gana apibrėžti etapai, pagal kuriuos natūraliausia pagrįsti karinių disciplinų klasifikaciją.