1996 metais pirmą kartą per pastaruosius trejus metus bendrapiliečiai pajuto – kas yra spartus kainų kilimas (10-100 proc. per savaitę), maisto pirkimas „atsargoje“, eilės parduotuvėse, banko nuvertėjimas. indėlių, pačių bankų bankroto. Nepažįstamas žodis „numatytasis“ tapo gana suprantamas ir pažįstamas. Buvo kalbama apie bankinių institucijų, didelių firmų nacionalizavimą, kone diktatūrą.

Visuotinai pripažįstama, kad krizė prasidėjo rugpjūčio 17 d., Sergejaus Kirijenkos vyriausybei priėmus sprendimą dėl skolų mokėjimo užsienio kreditoriams moratoriumo, taip pat valiutų koridoriaus išplėtimo iki 9,5 rublio už dolerį. Tačiau dauguma analitikų kalba ką kita: rugpjūčio 17-ąją tik atsivėrė pūlinys, kuris jau labai ilgai brendo, o viešai pateko gana seniai išrinktiems politikos ir ekonomikos veikėjams žinoma informacija.

Taigi, 1996 m. „Juodasis antradienis“ buvo saugiai užmirštas. Doleris paimamas į koridorių, o valiuta tyliai parduodama kiekviename kampe už maždaug 6 rublius už įprastą vienetą. Ką tik pasibaigė rinkimų į Valstybės Dūmą kampanija, o pasirengimas prezidento rinkimams įsibėgėja. Pragyvenimo lygis pamažu kyla, dauguma gyventojų laiku gauna atlyginimus, vystosi prekyba. Tačiau tuo pat metu gamybos apimtys šalies įmonėse ir toliau mažėja, o tai nenuostabu - dėl mažos dolerio kainos importas yra gana prieinamas masėms, ir negalima sakyti, kad jis beveik visada yra gražesnis ir geresnis. nei mūsų prekės. Verslo skolos taip pat toliau auga, ir atrodo, kad niekas dėl to nesijaudina. O iš užsienio ir toliau ateina paskolos, apie kurių grąžinimo šaltinius, regis, niekas net nesusimąsto, valstybė išlaiko stabilumo ir net tam tikro atsigavimo įvaizdį.

Pirmasis signalas visiems turėjo nuskambėti 1996 metų rudenį. Borisas Jelcinas sunkiai pasakė, kad jis labai sunkiai serga ir laukia sunki operacija. Opozicija su džiaugsmu ruošiasi pirmalaikiams rinkimams. O turguose visiškai ramu. Rublis nebrangsta, įmonių akcijų vertė išlieka stabili. Tačiau Vakaruose, kur ekonomika daug stabilesnė nei pas mus, rimti akcijų kainų svyravimai pasitaiko net tada, kai paaiškėja, kad JAV prezidentas darbo valandomis taip pat yra vyras; Dow-Johnson indeksas iš karto krenta, ir visi kalba apie galimą krizę. Mūsų šalyje žinia apie prezidentės ligą visai nepaliečia ekonomikos. Keista? tikrai! Tačiau kodėl nė vienas ekonomistas neuždavė klausimo – kodėl visa tai vyksta? Kodėl mūsų ekonomika tokia atspari? Dabar galime atsakyti į šį klausimą: bet todėl, kad tai buvo PILNAI reglamentuota, bet ne administraciniais, o pseudoekonominiais metodais, kai kolosalios lėšos, gautos iš užsienio paskolų, buvo išleistos akcijų kainai ir nacionalinei valiutai palaikyti.

1997 metais prezidentė tarsi atsigauna. Į vyriausybę ateina jauni reformatoriai, kurie visais rimtais būdais pradeda reformuoti Rusiją. Arba perkeliame valdininkus į volgas, surinktas iš importuotų komponentų ir kainuoja daugiau nei mersedesai, tada renkame popžvaigždes ir įkalbinėjame mokėti mokesčius, tada atliekame denominaciją, nes Rusijoje prasidėjo augimas, o seni pinigai su tokiu augimu netinka.

Ir tiesa ta, kad augimas prasideda. Tai pasireiškia labai keistai – kažkodėl didėja daugelio Rusijos įmonių akcijų vertė, daugiausia, žinoma, gavybos pramonėje. Vėlgi, niekam nekyla klausimų – kodėl, tarkime, „Gazprom“ akcijos tokios brangios, kai naftos kainos pasaulinėje rinkoje toliau krenta? Tačiau nafta, ko gero, yra vienintelė prekė, kurios prekyba atnešė realų pelną Rusijai, o biudžeto pajamų sumažėjimas iš „juodojo aukso“ pardavimo akivaizdžiai turėjo padaryti rimtą jos pažeidimą. Tačiau valdžia ir toliau sako, kad sunkūs laikai baigėsi ir mes įžengiame į Rusijos klestėjimo erą. Tačiau kažkodėl vėluojama mokėti atlyginimus ir pensijas su nauja jėga. Ir gyventojai, kuriuos visai neseniai „atrinko mintinai“, vėl pradeda niurzgėti. Pramoninės priemonės nepasiteisino, jie nori nemokėti atlyginimų darbuotojams, bet niekas nesiruošia bankrutuoti. Pasirodo keistas vaizdas: niekas neveikia, bet šalies piliečiai gyvena, visumoje, neblogai, o augimas brėžiamas.

Bene paskutinis didysis valdžios gestas „naujojo sąstingio“ laikais buvo 1997 metų pabaigoje vykusi akcija grąžinti pensijų skolas. Tai atrodė gana įtikinamai: jie rado atsargų ir galėjo iš karto viską atiduoti. Oficialiai; praktiškai ne visi ir ne visi. Kaip paaiškėjo, pinigai skoloms apmokėti buvo tiesiog spausdinami, o neužtikrintų pinigų išleidimas tik ženkliai padidino spaudimą rublio stabilumui, bet neišsprendė makroekonominių problemų.

Taigi, apibendrinkime santykinio stabilumo laikotarpį 1996–1997 m. Šis laikas, kaip niekas kitas, tinka terminui „virtuali ekonomika“. Iš tiesų Rusijos ekonomika virto savotiška dirbtine tikrove, kuri mažai ką bendro turėjo su tikrąja padėtimi. Negalima sakyti, kad tokios ekonomikos sukūrimas turėjo tik neigiamų aspektų. Juk darbo vietos buvo išsaugotos, nors ir už minimalų atlyginimą. Dėl to turėjome socialinį stabilumą, kurį būtų buvę sunku pasiekti masinių bankrotų, masinio ir laisvo įmonių pardavimo į privačias rankas atveju ir pan. Deja, taikus socialistinio ir kapitalistinio ekonomikos modelių sambūvis vienos visuomenės rėmuose neįmanomas, o tai lėmė disbalansą.

1998-ųjų įvykiai gali būti suvokiami kaip paskutiniai bandymai išlaikyti ekonominę situaciją tinkamoje vietoje. Nepaisant to, kad Rusijos įmonių akcijų kaina pradėjo katastrofiškai kristi, rublis ir toliau buvo laikomas tame pačiame, nerealiame, bet tokiame norimo lygio – apie 6 rublius už dolerį. Valdžių pasikeitimas, derybos dėl naujų paskolų gavimo, gražios naujos programos parašymas, kurios po demonstracijos Vakarų kreditoriams niekas aiškiai nesiruošė vykdyti – žinome, prie ko tai privedė. O prezidento pareiškimas dieną prieš rublio devalvacijos paskelbimą, kad devalvacija iš principo neįmanoma, galiausiai atėmė iš jo pasitikėjimą net iš tų, kurie ir toliau puoselėjo tam tikras iliuzijas dėl jo kompetencijos.

Dolerio kurso augimas, dėl kurio smarkiai pabrango tiek importuojamos, tiek šalyje pagamintos prekės. Visiškas nepasitikėjimas Rusija kaip partnere pasaulinėje arenoje. Realios šalies bankroto perspektyvos. Rimta bankų sistemos krizė ir iš pažiūros nepajudinamų monstrų, tokių kaip „Inkombank“ ir kitų, žlugimas. Ir svarbiausia - neįmanoma bandyti ištaisyti situacijos ankstesniais metodais. Valstybė, visame pasaulyje rinkdama didžiules paskolas, išleido jas seno likučiams prižiūrėti, tikėdamasi, kad jie duos naujų, gyvybingų ūglių. Deja, stebuklas neįvyko ir dėl to teko pradėti beveik viską iš naujo, bet daug sunkesnėmis sąlygomis.

90-ieji – kas tai buvo? Neįmanoma vienareikšmiškai įvertinti šio laikotarpio. Viena vertus, tai buvusios sovietinės sistemos naikinimo era. Viena pagrindinių jos idėjų buvo panaši į bolševikų idėjas. Istorijos mokslų daktaras paskaitoje Rusijos šiuolaikinės istorijos muziejuje kalbėjo apie neužfiksuotas 90-ųjų reformatorių klaidas ir jų įtaką Rusijos visuomenei. publikuoja savo kalbos ištraukas.

Tie, kurie tyrinėja ne tik 1990-ųjų, bet ir XX amžiaus istoriją, atras daug analogijų šiame laikotarpyje su 1917-1920 m. laikotarpiu ir pamatys, kad tuomet į valdžią atėję žmonės turėjo bolševiką sąmonė. Jie norėjo kuo greičiau sugriauti SSRS iki žemės, kad vėliau būtų bandoma sukurti visiškai naują Rusiją. Iš tikrųjų, žinoma, tuo metu vyko procesai, visiškai priešingi tiems, kuriuos 1917 metais įvedė bolševikai. Tačiau metodai ir idėjos buvo visiškai vienodi, tik su skirtingu vardikliu.

Tuo pačiu nelabai aišku, kodėl valdžioje buvę žmonės – iš tikrųjų labai protingi ir išsilavinę, nesuprato, kaip sunku bus tai, ką jie turės padaryti. Kodėl jie neatsižvelgė į dalykus, kurie mums, humanitarams (ypač istorikams), apskritai yra aiškūs? Žinoma, reikia atsižvelgti į tai, kad buvo labai mažai laiko sprendimams priimti, o šalis buvo ant žlugimo slenksčio. Tačiau ar buvo galima tai padaryti kitaip ir į ką reikėjo atsižvelgti?

Nacionalinė specifika

Studijuodamas socialinę istoriją labai aiškiai mačiau, kad socialinės struktūros yra daug konservatyvesnės nei politinės ir ekonominės institucijos. Istorijos moksle tai vadinama „priklausomybe nuo praeities“, kai visuomenė ir jos struktūros priklauso nuo praeities patirties. Ar vykdant 10-ojo dešimtmečio reformas reikėjo atsižvelgti į mūsų rusišką specifiką? Žinoma, tai būtina. Ar ji skaičiavo? Bijau, kad taip nėra.

Nuotrauka: Vladimiras Perventsevas / RIA Novosti

Vykstant radikalioms ekonominėms pertvarkoms, skaudžiausias komponentas buvo masinis nedarbas, kurio SSRS daugelį dešimtmečių nebuvo – 1930 metais buvo uždaryta paskutinė darbo birža. Žmonės visiškai prarado atmintį, kaip išgyventi tokiomis sąlygomis. Dešimtajame dešimtmetyje šalyje atsirado milijonai bedarbių, kurie atsidūrė itin sunkioje padėtyje, neturėjo kuo išmaitinti savo šeimų. Daugelis palūžo, prarado turtą, būstą, tapo benamiais.

Kai žmonės buvo ant bado slenksčio, jie įjungė alkio atmintį. Taip buvo todėl, kad, paradoksalu, sovietų deficitas ir karo atminimas virto sociokultūrine praktika. Žmonės mokėjo dirbti žemę. Jie suprato, kad jei nėra ko valgyti, reikia eiti į savo asmeninį sklypą, kur galima užsiauginti elementarių produktų, kad nemirtum iš bado.

Bet reikėjo suprasti, kad radikalių reformų sąlygomis reikėjo sukurti visuomenei kažkokias oro pagalves, vykdyti tam tikras valstybines programas! Pavyzdžiui, profesinio orientavimo srityje, kai vienoje profesijoje yra darbo jėgos perteklius, o kitoje – trūksta. Taip, buvo atidarytos darbo biržos, bet buvo tokie įstatymai, pagal kuriuos, norint įrodyti, kad esi bedarbis, reikėjo pereiti septynis pragaro ratus. Dėl to, remiantis oficialia statistika, dešimtajame dešimtmetyje bedarbių buvo 1,5 mln., o sąjungos teigė, kad jų buvo 5-6 mln.

Jei kalbėtume apie makroprocesus, ar tikrai buvo neįmanoma suprasti sovietinės ekonomikos specifikos ir struktūros? Sovietų Sąjungoje buvo absoliučiai racionalu ir buvo numatyta (ypač iki sovietmečio pabaigos) smulkių ir vidutinių pramonės šakų išplovimas, daugelio pramonės šakų monopolizavimas ir gigantomanija, kai jau didelių pagrindu buvo kuriami supergigantai. įmonių ir praktiškai tapo savo pramonės monopolininkais. Sovietinė ekonomika apskritai prieštaravo konkurencijos idėjai, laikė konkurenciją neracionalia. Ir tada šios milžiniškos pramonės šakos iškart atsidūrė rinkos ekonomikos situacijoje.

Man teko dalyvauti įdomiame projekte, skirtame 90-ųjų Volgos automobilių gamyklos istorijai. Jo pavyzdžiu man tapo labai aiški perėjimo iš sovietinės sistemos prie rinkos specifika. Volgos automobilių gamykla buvo didžiausia įmonė SSRS pagal darbuotojų skaičių, joje dirbo 100 tūkst.

Tarybinėje įmonėje (pvz., VAZ) valdžios funkcijos padalijimo tarp jos ir valstybės specifika slypi tame, kad pastaroji finansuoja gamyklą. Iš jo įmonė gauna ir atlyginimą darbuotojams, ir ilgalaikį finansavimą. Tada valstybė paima automobilį, pati parduoda ir disponuoja parduotomis pajamomis. Belieka gamyklai organizuoti gamybą, ir tiek. Jai skirtų medžiagų tiekėjus taip pat nustato valstybė, dalis – iš Sovietų Sąjungos, dalis – iš CMEA.

Vos žlugus SSRS, VAZ beveik iš karto – kaip ir kitos įmonės – atsidūrė situacijoje, kai valstybė nusišalino nuo finansinių klausimų, aprūpindama tiekėjais ir komponentais. Dalis jų dabar buvo kitose šalyse – Čekijoje, Lenkijoje ir pan. Kita dalis – Baltijos šalyse, Baltarusijoje. Dėl to gamykla beveik akimirksniu prarado 80 procentų tiekėjų ir nežinojo, kur jų ieškoti. Jis neturėjo patirties net savarankiškai pardavinėdamas automobilius.

LogoVAZ Berezovskis - tai struktūra, kuriai VAZ vadovybė pradėjo nusilenkti. Ir ne tik ten, bet apskritai bet kokiems prekiautojams, kurie buvo pasiruošę parduoti automobilius, nes tiesiog nebuvo kur jų dėti, o produkcijos sandėliavimo plotai buvo riboti. Netrukus gamyklos finansų direktoriumi tapo LogoVAZ struktūrų gimtoji. Įsivaizduojate kokia lafa? Jis taip pat yra įmonės, kuri gamina automobilius, o tuo pačiu ir parduoda juos, vyriausiasis vadovas.

Tai puikiai iliustruoja sunkią šalies padėtį. Sovietų monopolijos sistema nenumatė jokios konkurencijos. Jei vienam tiekėjui nepavyko, alternatyvos nebuvo, o VAZ ėmė dirbtinai kurti konkurencinę aplinką savarankiškai, o tai užtruko ne vienerius metus, nes niekas kitas už jį to neketino daryti.

Politika ir ekonomika

Kai devintojo ir devintojo dešimtmečių sandūroje išryškėjo būtinybė reformuoti tiek politinę, tiek ekonominę sistemą, mano nuomone, B. Jelcino komanda gana teisingai pasirinko ekonomiką prioritetu, o tada ėmė pereiti prie politikos. Buvo keletas alternatyvių Rusijos ekonomikos pertvarkos variantų. Vienas iš jų buvo pavadintas „500 dienų“, ir jis dalyvavo jį kuriant. Ji kilo iš akademiko Abalkino ir kitų ekonomistų sampratų. Kalbama apie ekonominių reformų vykdymą palaipsniui, atsižvelgiant į šalies specifiką, įskaitant socializmo privalumus, planinės ekonomikos elementus.

Kita koncepcija kilo iš ultraliberalaus požiūrio į pertvarką, būtent šią koncepciją pasirinko Rusijos vadovybė. Kodėl taip atsitiko? Diskusija apie tai kyla iš ginčo tarp keinsizmo ir ultraliberalių požiūrių šalininkų. Žinoma, jo esmė priklauso nuo pagrindinio valstybės vaidmens rinkos ekonomikoje klausimo. Ultraliberalios koncepcijos, kuri buvo įgyvendinta mūsų šalyje, šalininkai mano, kad valstybė turėtų pasitraukti iš ekonominių procesų ir atiduoti viską rinkos valiai, kuri pati viską sustatys į savo vietas.

Alternatyvaus požiūrio, kurį kažkada sukūrė Keynes, o vėliau jo šalininkai, šalininkai mano, kad valstybė, priešingai, čia turėtų atlikti svarbią reguliavimo funkciją. Pavyzdžiui, mokesčių lengvatų pagalba skatinti realią gamybą, užkertant kelią tam, ką turėjome, kai reali gamyba buvo už borto, pasmaugta mokesčių. Kita vertus, ūkio žaliavų ir bankų sektoriai vystėsi labai sėkmingai ir nepatyrė jokios valstybės mokesčių priespaudos.

Ar galėjo būti kitaip? Tai įmanoma, tačiau politinis momentas čia suvaidino svarbų vaidmenį. Reformatoriai Keyneso koncepciją tam tikru mastu siejo su grįžimu į socializmą. Dėl to politiniais sumetimais mūsų valstybei labiau tinkanti koncepcija buvo nustumta į lentyną ir pasirinkta kita, kuri Rusijos ekonomikai pasirodė daug skaudesnė.

Kas buvo užsienio ekonomikos patarėjai, kai kuriuos pasikvietėme patys, o dalis – kartu su Ekonomikos rekonstrukcijos banku – organizacijomis, kurios mums padėjo vykdyti reformas? Tarp jų nepažįstu nė vieno keinsistinio požiūrio šalininko. Jie išpažino išskirtinai ultraliberalias reformų Rusijoje koncepcijas. Akivaizdu, kad dėl ideologinių priežasčių buvo pasirinkti žmonės, besilaikantys tik vieno požiūrio.

Bet iš tikrųjų, kaip pasakojo Filatovas, kai buvo diskutuojama, kokį požiūrį pasirinkti, o į Ameriką vyko ištisos Aukščiausiosios Tarybos delegacijos, vykdavo protų mūšiai, kuriuose dalyvaudavo visiškai skirtingų pažiūrų ekonomistai. Daugelis jų išsakė labai teisingas ir racionalias idėjas dėl Rusijos ekonomikos perėjimo į rinkos ekonomiką. Į jų nuomonę nebuvo atsižvelgta. Viskas, kas susiję su sovietine praeitimi, buvo prakeikta. Tai ir buvo problema – ekonominių reformų ideologizavimas.

Pažvelgus į Vakarų šalių, tarp jų ir Amerikos, specifiką, kurių patirtį bandėme kopijuoti iki tol, kol buvo pasirinktas Rusijos ekonominių reformų projektas, šios valstybės buvo socialinės, o valstybė vaidino labai didelį vaidmenį reguliuojant procesus Rusijos Federacijoje. ekonomika. Kalbėjome apie tai, kad reikia atsikratyti žemės ūkio iš valstybės finansavimo. Tačiau visose išsivysčiusiose Vakarų šalyse tai yra norma.

Galios nėra daug

Prasidėjus radikalioms ekonominėms reformoms, įsiplieskė 1992–1993 metų politinė ir konstitucinė krizė, dėl kurios pilietinio karo išvakarėse buvo sušaudyti Baltieji rūmai. Kokia jo priežastis? Atkreipkite dėmesį į tai, kad ši problema susijusi su valdžių padalijimo problema, dėl kurios sovietinė sistema buvo aktyviai kritikuojama 80-90-ųjų sandūroje. Praktiškai tai pasirodė labai sudėtinga ir paini situacija.

Nuotrauka: Aleksandras Makarovas / RIA Novosti

Aukščiausioji Taryba ir Liaudies deputatų suvažiavimas turėjo ir įstatymų leidžiamąją, ir vykdomąją funkcijas. Kai prezidentas ir jo komanda pradėjo ekonomines reformas, jie kreipėsi į deputatus dėl skubių įgaliojimų ir juos gavo 1991 m. rudenį. Dėl to susidarė tokia situacija, kad iš vienos pusės yra Aukščiausioji Taryba ir Kongresas, o iš kitos – prezidentas ir vyriausybė. Abu jie gavo ir įstatymų leidybos, ir vykdomosios valdžios funkcijas.

Vyriausybėje situacija buvo dar sunkesnė, nes ji pati parengė įstatymų projektus, tada prezidento dekretų forma jie gavo įstatymų formą, nusileido vyriausybei, kuri įgyvendino jos parengtus įstatymų projektus. Atrodo, kad už savo veiksmus turėjo atsiskaityti deputatams. Tačiau kai tik deputatai, atspindintys visuomenės, atsidūrusios šoko terapijos ir nedarbo sąlygomis, nuomonę, pradeda kritikuoti valdžią, tarp jų kyla konfliktas, kurį paaštrina problema, kad abi valdžios šakos turi tiek įstatymų leidybos. ir vykdomosios funkcijos. Prasidėjo įstatymų karas, privedęs prie pučo 1993 metų pabaigoje.

Jelcino pasiekimai

Dėl reformų labai pasikeitė socialinė visuomenės struktūra. Sovietmečio pabaigoje dėl kryptingos politikos didžiąją SSRS gyventojų dalį sudarė sovietų vidurinė klasė. Tai buvo įvairių profesinių visuomenės sluoksnių atstovai: inteligentija, kvalifikuoti darbininkai, žemės ūkio sektoriaus atstovai.

Dešimtajame dešimtmetyje sovietinė vidurinioji klasė nustojo egzistuoti. Be to, buvo labai stipri socialinė diferenciacija, atsirado visiškai naujų socialinių kategorijų. Jei sovietinėje ideologijoje pagrindinis „sovietiškumo“ nešėjas buvo darbininkų klasė, tai naujojoje santvarkoje režimo ramsčiu tapo verslininkai. Labai svarbus smulkaus verslo atsiradimas, suklestėjęs būtent 1990-aisiais. Tiesa, daugelis mažų įmonių labai greitai nustojo egzistuoti, neatlaikydamos konkurencijos tokiomis sąlygomis. Tačiau prasidėjo visuomenės marginalizacija. Atsirado socialinės kategorijos, kurių sovietmečiu praktiškai nebuvo: bedarbiai, benamiai, gatvės vaikai, išaugo nusikalstamumas.

Nuotrauka: Aleksejus Malgavko / RIA Novosti

Problema buvo ne tik tame, bet ir staigioje gyventojų pajamų poliarizacijoje, skirtumas tarp vargšų ir turtingųjų tapo katastrofiškas. Tai tebėra 1990-ųjų palikimas ne tik ekonomiškai, bet ir politiškai, nes būtent valstybė leido tokio lygio nelygybę. Kaip ir ekonomikos struktūrizavimas, mes niekada neturėjome tokios ekonomikos suskirstytos į šiuos sektorius: kuro ir energijos, nekilnojamojo ir bankų. Iki šiol išlieka skirstymas į biudžetinę ir komercinę sritis, ko nėra nė vienoje šalyje (bent jau toks aiškus skirstymas). Sovietmečiu, žinoma, egzistavo ir šešėlinė ekonomika, tačiau 1990-aisiais, įvairiais skaičiavimais, juodosios rinkos dalis nacionalinėse pajamose siekė beveik 50 procentų, todėl valstybė negavo mokesčių ir negalėjo įgyvendinti įvairių sričių socialines programas.

Apibendrindamas tai, ką sakiau, norėčiau padaryti keletą išvadų. Pirma, reformų pradžioje niekas nežinojo, kaip tai padaryti, nes pasaulinėje praktikoje nieko panašaus nebuvo. Todėl daugelis dalykų neišvengiamai buvo daromi bandymų ir klaidų būdu, o kitaip padaryti buvo neįmanoma. Kitas dalykas, mano nuomone, yra radikalumo laipsnis, ideologizacija, neatsižvelgimas į Rusijos specifiką ir viltis, kad Vakarų modelį reikia imti kaip pavyzdį – tai buvo absoliuti reformatorių klaida.

Šalis ne kartą stovėjo ant pilietinio karo slenksčio. Tai, kad to išvengėme, tikrai yra mūsų laimė ir iš dalies šalies vadovybės, kuriai vadovauja Jelcinas, nuopelnas. Šis žmogus dėl savo ryžto ir noro prisiimti atsakomybę nusipelno pagarbos. Lemiamu momentu paaiškėjo, kad daugelis pabėgo į krūmus. Dažnai atrodo, kad visi šneka didelius dalykus, o kai reikia ką nors padaryti, atsistoti prieš visus ir pasakyti: „Esu pasiruošęs prisiimti atsakomybę!“, jie dingsta.

Rusijos ekonomika XX amžiaus 90-aisiais

Parametrų pavadinimas	Reikšmė
Straipsnio tema:	Rusijos ekonomika XX amžiaus 90-aisiais
Rubrika (teminė kategorija)	Istorija

Socialinės jėgos, kurios prasidėjo 80-90-ųjų sandūroje. pertvarkos Rusijos ekonomikoje, iš pradžių turėjusios užbaigti transformacinį perėjimą per du gana trumpus etapus: pirma, atlikti greitą ir radikalią nuosavybės ir ekonominio mechanizmo reformą, gyvybę. Buvo daug prognozių ir žadama, kad esminiai pokyčiai gali įvykti per kelis mėnesius, per ʼʼ500 dienųʼʼ, kad nuosmukio įveikimas ir gyvenimo sąlygų gerinimas įvyks iki ʼʼkito rudensʼʼ ir pan.

Tiesą sakant, transformaciniai Rusijos ekonomikos pokyčiai pasirodė itin sudėtingi, prieštaringi ir ilgai trunkantys, vyko politinių sukrėtimų ir valstybės žlugimo kontekste. 90-ųjų pirmoje pusėje. ūkio pertvarka jau buvo vykdoma posovietinių ekonominių ir politinių realijų sąlygomis. Pagrindinis priemonių, kurių buvo imtasi šiame etape, elementas buvo privatizavimas (daugiausia čekio forma), dėl kurio valstybei priklausančių pagrindinių lėšų dalis sumažėjo nuo 91% (1992 m. pradžioje ᴦ.) iki 42 % (1995 m. ᴦ.); valstybės įstatiniame kapitale iki 1995 m. vidurio ᴦ. siekė 11 proc. Keičiant ūkio valdymo sistemą ir ekonominį mechanizmą, buvo įgyvendinta idėja „atkirsti“ valstybę nuo ekonomikos. Dominuojančios ekonominės ideologijos vaidmenį įgavo iš užsienio pasiskolintos monetarizmo sampratos, ribojančios valstybės funkcijas, reguliuodamos pinigų pasiūlą apyvartoje (šios sąvokos buvo sukurtos atsižvelgiant į labai išsivysčiusios rinkos ekonomikos su šuliniu sąlygas). -veikiantis pinigų mechanizmas ir ilgalaikės ekonomikos augimo tendencijos).

Praktiškai Rusijos vulgarizuotas pseudomonetarizmas sukėlė chaosą ekonomikoje, kilusį dėl kainų šoko ʼʼliberalizavimoʼʼ ir po to kilusios 4 kartus hiperinfliacijos, 1995 m. ᴦ - 2,3 karto). Nacionalinės valiutos žlugimas paskatino ekonomikos doleravimą. Iš tikrųjų buvo atliktas infliacinis gyventojų santaupų konfiskavimas ir infliacinis socialinio turto perskirstymas, kuris kartu su beveik nemokamu valstybės turto paskirstymu naujiems savininkams (įmonių lėšų piniginė vertė pasirodė daug kartų didesnė). neįvertintas, palyginti su jų realia verte, kartais daug tūkstančių kartų) ir infliacinis lengvatinis skolinimas komerciniams bankams lėmė tam tikro istorinio pradinio kapitalo kaupimo analogo įgyvendinimą. 2004 m., susumavus privatizavimo rezultatus, buvo apskaičiuota, kad pardavus privatizuotą turtą ir įrenginius į valstybės biudžetą gauta apie 9 mlrd. Palyginimui galima pastebėti, kad Bolivijoje, kur 1990-aisiais taip pat buvo vykdoma privatizacija, buvo gauta daugiau nei 90 milijardų dolerių, nepaisant to, kad šios šalies ekonomikos mastai yra eilės tvarka mažesni nei Rusija ir daug mažesnė viešojo sektoriaus dalis buvo privatizuota.

Gyventojų plėšimas buvo tęsiamas ir toliau vykdant nusikalstamą privačių ʼʼfondųʼʼ, bankų ir ʼʼfinansinių piramidžiųʼʼ veiklą. Šiuo laikotarpiu vyko tų socialinių jėgų, kurių interesais buvo vykdomi pokyčiai ekonomikoje, konsolidacija. Tai dvigubai išaugusi nomenklatūrinė biurokratija, vykdanti „valdžios pavertimą nuosavybe“, įmonių administravimas (vidutiniškai 5 proc. įmonėse dirbančiųjų) ir nusikalstami sluoksniai.

Iki 90-ųjų pabaigos. Rusijos ekonomikoje įvyko tam tikrų teigiamų pokyčių. Apskritai vartotojų rinka buvo prisotinta, ženkliai išaugo kompiuterizavimo laipsnis, vystėsi paslaugų sektorius, atsirado kai kurie rinkos infrastruktūros elementai. Išplėtė ūkinės iniciatyvos ir verslumo pasireiškimo galimybės. Tuo pačiu metu šiuos teigiamus pokyčius nuvertino laipsniškas pramonės, mokslo ir technikos bei apskritai civilizacinio šalies potencialo naikinimas.

Per ʼʼʼʼʼ laikotarpį gamybos apimtys sumažėjo daugiau nei du kartus (oficialiais duomenimis), o pasaulinėje rinkoje konkurencingose ​​aukštųjų technologijų mokslui imliose pramonės šakose – 6-8 kartus. Sumažėjus apimties rodikliams, smarkiai sumažėjo ir ekonomikos efektyvumas: energijos, kapitalo ir medžiagų gamybos produktyvumas sumažėjo pusantro–du kartus, pusantro karto – darbo našumui. Absoliutus gyventojų skaičiaus mažėjimas tęsėsi (nepaisant nemažo skaičiaus pabėgėlių antplūdžio), mažėjo vidutinė gyvenimo trukmė. 2000 m. pradžioje ᴦ. daugiau nei 50 % gyventojų pajamos nepasiekė pragyvenimo lygio; šis lygis buvo daugiau nei 10 kartų didesnis už minimalų atlyginimą.

Už laikotarpį 1991-2000 ᴦ.ᴦ. darbuotojų skaičius mokslinių tyrimų ir plėtros srityje sumažėjo 45 proc.; Patentinių paraiškų skaičius sumažėjo daugiau nei perpus. JT ekspertų teigimu, vien dėl „protų nutekėjimo“ Rusijos tiesioginiai metiniai nuostoliai gali siekti 3 milijardus dolerių, o atsižvelgiant į negautą pelną – 50–60 milijardų dolerių, tuo pačiu JAV kasmet priimdavo mokslininkus ir specialistus iki 100 milijardų dolerių papildomo bendrojo produkto augimo; pusė amerikiečių programinės įrangos specialistų skaičiaus padidinimo buvo atlikta emigrantų iš buvusios SSRS lėšomis. Per pastarąjį dešimtmetį bendros mokslo ir technikos plėtros sąnaudos sumažėjo 20 kartų. Švietimui ir sveikatos apsaugai skiriamų lėšų mažinimas sukėlė šių sričių degradacijos tendencijas; jų komercializavimas padidino socialinę įtampą. Švietimo sektoriaus išteklių poreikius patenkino mažiau nei 50 proc. valstybės biudžeto išlaidos sveikatos apsaugai Rusijoje siekė 50 USD vienam asmeniui per metus, o JAV – 3000 USD; Vakarų Europoje – 1,5 tūkst. metais.

Buvo sunaikintas žemės ūkis ir prarastas šalies aprūpinimas maistu; maisto produktų importo dalis viršijo 60 proc. Vien per pirmąjį dešimtojo dešimtmečio pusmetį sunkvežimių pristatymas žemės ūkio įmonėms sumažėjo 36 kartus; grūdų kombainai – 1000 kartų. Per dešimtmetį beveik visur buvo likviduotos stambios žemės ūkio įmonės, bankrutavo daugiau nei 44 tūkst. likę ūkininkai, turintys 5,2% žemės, pagamino tik 1,9% prekinės žemės ūkio produkcijos. Nuo 1991 iki 2000 ᴦ. grūdų gamyba sumažėjo 1,8 karto, pieno - 1,7 karto, cukrinių runkelių - 2,3 karto; vienam gyventojui pieno suvartojimas sumažėjo nuo 382 iki 226 litrų per metus, mėsos – nuo ​​75 iki 48 kg, žuvies – nuo ​​20 iki 9 kᴦ. Rusijos maisto rinka tapo žemos kokybės užsienio produktų pardavimo vieta; 36% importuotų nenugriebto pieno produktų, 54% mėsos gaminių, 72% konservų neatitiko Rusijoje galiojančių kokybės standartų.

Opia socialine problema tapo socialinė ir ekonominė gyventojų diferenciacija. Decilio koeficientas, ᴛ.ᴇ. 10% turtingiausių gyventojų pajamų santykis su 10% mažiausiai pasiturinčių gyventojų pajamų, 90-aisiais oficialiais vertinimais svyravo nuo 14:1 iki 16:1. Net ir šie, daugelio ekspertų nuomone, aiškiai neįvertinti skaičiai rodo, kad Rusijos socialinės ir ekonominės diferenciacijos laipsnis gerokai viršijo užsienio rodiklius (JAV decilio atotrūkis, įvairiais vertinimais, buvo 8–10: 1; Vakarų Europoje - 5- 6: 1; Švedijoje ir Kinijoje - 3-4: 1; viršyti 10: 1 lygį šiuo koeficientu laikoma socialiai pavojinga). Darbuotojų ir administracijos darbo užmokesčio skirtumai siekė mažiausiai 20-30 kartų, sektoriniai – 10 kartų, regioniniai – 11 kartų; pajamų priklausomybė nuo realaus darbo įnašo iš esmės buvo prarasta. Pareigūnų kariuomenės dydis išaugo ir 2000 m. pradžioje pasiekė 1340 tūkst. žmonių, o tai daugiau nei dvigubai daugiau nei visoje Sovietų Sąjungoje (80-ųjų viduryje – apie 640 tūkst. žmonių). Valstybės aparato išlaikymo kaina tik nuo 1995 iki 2001 m. ᴦ. išaugo beveik dešimt kartų (nuo 4,4 iki 40,7 mlrd. rublių).

Pagal integralų žmogaus vystymosi indeksą Rusija iki 90-ųjų pabaigos. buvo šeštoje pasaulio šalių dešimtuke. Demografinė krizė pradėjo įgyti demografinės katastrofos bruožus. Rusijos gyventojų skaičius kasmet sumažėjo 800 tūkstančių žmonių; vidutinė gyvenimo trukmė gerokai sutrumpėjo, tai pirmiausia nulėmė socialiniai ekonominiai veiksniai. Išaiškėjo būtinybė radikaliai pakoreguoti ekonominių reformų eigą.

Rusijos ekonomika XX amžiaus 90-aisiais - sąvoka ir tipai. Kategorijos „Rusijos ekonomika XX amžiaus 90-aisiais“ klasifikacija ir ypatybės 2017, 2018 m.

2000 m. pradžioje Rusijoje vietoj 47 tūkstančių įmonių ir organizacijų (XX amžiaus devintojo dešimtmečio pabaigoje) veikė 26 tūkstančiai didelių UAB (įskaitant ir tas, kurių valstybės dalis daugiau nei 75%), 124,6 tūkst. privatizuotų pramonės ir paslaugų įmonių. sektoriuje (60 proc. viso), 270,2 tūkst. ūkių, 1,7 mln. privačių įmonių daugiausia rinkos infrastruktūros srityje (iš jų 850 tūkst. mažų įmonių), apie 27 tūkst. didelių žemės ūkio įmonių, 110 tūkst. biudžeto gavėjų, 1315 komercinių bankų, o tai leidžia. galime kalbėti apie tam tikrą susiformavusio Rusijos ekonomikos rinkos multisubjektyvumo laipsnį.

Rusijoje BVP gamybos mažėjimas 1991-96 m. siekė 39%, iš jų 1996 metais – 6%. 1997 metais BVP buvo pagaminta 100,4%, 1998 metais – 95%, 1999 metais – 101,4%.

Gamybos nuosmukio gylis Rusijoje yra didesnis nei transformacinis, o tai lemia labiau deformuota ekonomikos struktūra nei kitose postsocialistinėse valstybėse, kurių 75% sudarė karinis-pramoninis kompleksas ir gamyba. gamybos gėrybės, rinkos reformų nenuoseklumas ir masinis gamybos pasitraukimas į šešėlį (30–50 % BNP neįtraukiami į oficialiai įskaitytus matmenis).

Nuosmukio tempo mažėjimas, tačiau besitęsiantis 9 metus, gamybos ir BVP mažėjimas lemia gyventojų pragyvenimo lygio mažėjimą per sukauptų pajamų konfiskavimą, infliaciją, nedarbo augimą (ar nuslopintą jo pobūdį). dėl įmonių „pupavimo“) ir gilėjant gyventojų diferenciacijai pagal gaunamų pajamų lygį.pajamas, tai rodo tiek K. Gini koeficiento augimas, tiek augimas (iki 1996 m. M. Lorenco kreivės įdubimas. santykis padidėjo nuo 1:1,8 devintajame dešimtmetyje iki 1:16 1995 m. ir 1:14,1 2000 m.

Rusijos gyventojų realiųjų pajamų kritimas 1991–1996 m. siekė 30 proc., materialinių prekių ir paslaugų vartojimas sumažėjo 10 proc. 1997 metais realios pajamos vienam gyventojui padidėjo 2,5%, 1998 metais sumažėjo 18%, o 1999 metais – 15%.

Nuslopintos infliacijos „atradimas“ ir kainų liberalizavimas lėmė aukštą infliaciją pereinamosios ekonomikos šalyse, kurios slopinimas užtikrinamas kuo greičiau, tuo didesnė rinkos transformacijų seka ir tempai (iš vienos pusės Baltijos šalys ir Ukraina, ant kito).

Rusijoje VKI pasikeitė taip:

1991 – 261 %;

1992 – 2680 %;

1993 – 1008 %;

1994 – 324 %;

1995 – 231 %;

1996 – 123 %;

1997 - 111%, 1998 m. I pusmetis - 104,5%, 1998 - 184,4%, 1999 - 138%, 2000 m. I ketvirtis - 105,6%.

Transformacinis nuosmukis, perteklinis užimtumas centralizuotai valdomoje ekonomikoje objektyviai lemia nedarbo augimą pereinamuoju laikotarpiu.aktyvių gyventojų pagal Tarptautinės darbo organizacijos metodiką, o oficialiai registruotų bedarbių skaičius yra 1,2 mln., arba 2,7 mln. % ekonomiškai aktyvių gyventojų.

Agrarinė krizė ir visiškas valstybės nuosavybės monopolis žemėje apsunkina įvairių agrarinės rinkos ekonominių subjektų formavimąsi ir agrarinio klausimo, kuris vis aštrėja visose postsocialistinėse šalyse, sprendimą. Šie veiksniai taip pat yra susiję su žemės grąžinimo poreikiu, jei ne konkretiems savininkams (Baltijos šalims ir Rytų Europai), tai represuotiems gyventojų sluoksniams (kazokams).

Dėl verslumo savybių koncentracijos daugiausia nomenklatūroje, kuri jas visada diegdavo „šešėlyje“, kriminogeninėmis formomis, pradinis kapitalo kaupimas negalėjo nepasireikšti „nomenklatūrinio“ valstybės turto ar išteklių privatizavimo formomis ir nemokėjimų.

Valstybingumo krizė kartu su kriminogeninėmis verslumo savybių realizavimo formomis lemia kriminogeninės padėties augimą ekonomikoje, valstybės struktūrų ir šešėlinio kapitalo susijungimą, o tai kelia uždavinį stiprinti ekonominį saugumą – tiek vidinį, tiek išorinį. Šie procesai vyksta dėl to, kad kritiniais visuomenei momentais nutrūksta tradiciniai ryšiai, deformuojasi vertybių sistema. Stiprėja pavojinga visuomenės skilimo į atominius vienetus ir grupes tendencija, vedančia visų kovą prieš visus savo siaurai savanaudiškais interesais. Egzistuoja žaidimo taisyklės, kurias nulemia ne tiek teisės normos, kiek realus buvusį valstybės turtą užgrobusių įmonių grupių jėgų ir įtakos balansas. Jėgos viršenybė prieš teisę trukdo atsirasti veiksmingam savininkui. Vietoj to būdinga laikino darbuotojo figūra, siekianti greito kapitalo praturtėjimo ir perkėlimo į užsienį.

Iš čia ir kilo ekonominių santykių ir apskritai visuomenės gyvenimo kriminalizavimo ištakos. Akivaizdu, kad išeitis iš ekonominės krizės negali būti pasiekta tik valstybės struktūrų pagalba, reformomis iš viršaus. Pati biurokratija daugiausia yra korupcijos paveikta. Būtina skatinti visuomenės saviorganizacijos ir saviugdos procesus, o tai lemia sistemos vystymosi energiją.

Didelis valstybės biudžetų deficitas, lemiantis didelę pinigų ir kreditų emisiją, sukeliančią infliaciją. Rusijos valstybės biudžeto deficitas buvo:

1995 – 70 trln. trinti.;

1996 – 80,55 trln. trinti.;

1997 – 89 trln. trinti.;

1998 (planas) - 132,4 milijardo rublių, kurie turėjo būti padengti išleidžiant vyriausybės vertybinius popierius ir skolinant iš išorės, faktiškai - 143,7 milijardo rublių. (5,3% BVP), 1999 - 101,3 mlrd. (2,5% BVP), faktiškai – 58 mlrd. rublių.

XX amžiaus pradžioje atsirandančių pervertinimas. ekonomikos socializacijos ir socializacijos tendencijos lėmė aukštą visų realaus socializmo šalių ūkio sferų monopolizaciją, dėl kurios privatizavimo procese būtina demonopolizuoti ir toliau funkcionuoti valstybės (valstybės) įmonės remiantis 2012 m. savo veiklos mažinimą ir komercializavimą.

Didelis mokesčių spaudimas: mokesčiai siekia 22,2% BVP, o kartu su socialinėmis įmokomis - 33%, vyriausybės išlaidos - 45% BVP, o tai viršija optimalias ribas pagal A. Laffer kreivę.

Investicijų krizė – 1991–1996 m investicijos sumažėjo 72,1%, 1997 metais - 5%, 1998 metais - 6,8%, 1999 metais - padidėjo 2,7%.

Nusikalstamumo situacijos ekonomikoje stiprėjimas, valstybės struktūrų ir šešėlinio kapitalo sujungimas, iškeliantis uždavinį stiprinti ekonominį saugumą – tiek vidinį, tiek išorinį.

Nepaisant kiekvienos postsocialistinės šalies ekonominių, socialinių, nacionalinių, geopolitinių ir kitų ypatybių, jų ekonomikų reakcija į rinkos transformacijas yra visiškai normali, o tai rodo šiuolaikinei ekonominei civilizacijai būdingą rinkos savireguliacijos prigimtį.

Bendrųjų modelių įgyvendinimo skirtumus lemia pradinės ekonominės situacijos skirtumai: išsivystymo lygis, priklausomybė nuo tarptautinės prekybos, ekonominių reformų pažangos laipsnis, ekonomikos disbalanso lygis. Pavyzdžiui, Lenkijos žemės ūkį sudarė daug mažų (per mažų, kad būtų efektyvūs) ūkiai, likusieji – neefektyvūs didžiuliai valstybiniai ūkiai ir kooperatyvai, Vengrija įvedė reguliuojamą rinką nuo 1968 m., o Čekoslovakijoje iki 1989 m. buvo griežtai valdoma valstybės ekonomika, tačiau abi šalys turėjo mažiau makroekonominio disbalanso nei Rusija ir Lenkija. Taigi dabartinė ekonominė situacija kiekvienoje šalyje turėjo įtakos bendrųjų modelių įgyvendinimo ypatumams.

Įvairiose šalyse išbandytų reformų rinkinys, sustiprinantis ekonomikos rinkos pobūdį, leidžia išskirti pereinamojo laikotarpio ekonominius etapus:

Politinių ir institucinių prielaidų kūrimas;

Ekonomikos liberalizavimas;

Makroekonominis (finansinis) stabilizavimas;

Privatizavimas;

Struktūrinis koregavimas.

Šių etapų istorinė seka Rusijoje buvo tokia:

1991–93 - administracinės sistemos žlugimas, rinkos ekonomikos pagrindų susiformavimas;

1994–95 - infliacinės, protekcionistinės politikos stadija;

1996–97 - pasiekti finansinį stabilizavimą, pertvarkyti įmones, stabdyti gamybos mažėjimą;

1998–99 finansų krizė ir jos pasekmės.

Pagal savo pobūdį pereinamojo laikotarpio ekonomika yra mišri, vyrauja viešasis sektorius ir kolektyvistinės nuosavybės formos. Jį sudaro šie sektoriai:

valstybė (1995 m. apėmė 50 proc. ilgalaikio turto ir pagamino trečdalį BVP, užėmė 40 proc. darbo jėgos, 1999 m. BVP gamyba viešajame sektoriuje sumažėjo iki 20 proc.);

Privatus (individualus ir bendras);

Įmonės;

Smulkūs (šaudykliniai prekybininkai, gatvės prekyba, valstiečių ūkiai);

Daugelio ūkio subjektų, atstovaujančių įvairias nuosavybės formas ir valdymo formas, buvimas rinkos ekonomikoje objektyviai lemia pereinamojo laikotarpio ekonomikos mišrų pobūdį, t.y. tiek naujų, tiek senų sektorių sambūvis, atspindintis ekonomikos inerciją.

Prezidento Jelcino reformos

Iki 1991 metų rudens deficitas įgavo siaubingą mastą ir šalyje buvo tikimasi bado. Dešimtojo dešimtmečio pradžioje prezidentas Jelcinas įvedė dideles ekonomines reformas. 20 amžiaus Tam jis atrinko jaunų reformatorių - liberalų komandą, iš kurių pagrindiniai buvo Gaidaras ir Chubaisas. Ministras pirmininkas Gaidaras įvedė rinką Rusijoje, o Chubaisas – privačią firmų nuosavybę. 1992 m. sausio 1 d. Gaidaras pradėjo kainų liberalizavimo kampaniją. Jis panaikino valstybinę visų rūšių prekių ir išteklių kainų nustatymo tvarką ir suteikė šią teisę pačioms gamybos įmonėms, siekdamas išvesti šalį iš „planuoto absurdo“ pasaulio. į „rinkos racionalumo“ pasaulį. Specialistai tikėjosi kiek pabrangti, tačiau tokio didelio pabrangimo niekas nesitikėjo. Kainos per 1992 metus išaugo 26 kartus. Todėl ši ekonominė politika buvo pavadinta „šoko terapija“. Panaši politika buvo vykdoma Lenkijoje, kur taip pat buvo milžiniškas kainų šuolis. Žmonės eidavo į parduotuvę kaip į muziejų apžiūrėti daug metų ant prekystalio nematytų prekių, tačiau šių prekių įsigyti negalėjo dėl aukšto kainų lygio. Vėliau darbo užmokesčio lygis pasivijo kainų ir prekių lygį, tapo prieinamas daugumai gyventojų. Kokia tokio kainų šuolio 1992 metais priežastis? Tai, kad monopolinės įmonės, siekdamos praturtėti, galėjo pakelti kainas, pavyzdžiui, juodosios metalurgijos įmonės kainas pakėlė iš karto 14 kartų. Buvo skolų krizė. Visos įmonės tuo metu dar priklausė valstybei, todėl jos negalėjo būti bankrutuojamos dėl skolų. Infliacija įsivyravo, o piliečių santaupos visiškai išdegė šios infliacijos ugnyje.

Siekdamas priversti įmones atsakyti už skolas iki bankroto, įvesti ekonominę darbuotojų darbo kontrolę įmonėse premijomis ir baudomis, Chubaisas surengė įmonių privatizavimo kampaniją. Įmonės nemokumas (bankrotas) – tai nesugebėjimas grąžinti skolų kreditoriams. Bankroto procedūra dažniausiai baigiasi įmonės perėjimu iš skolininko į kreditorių rankas arba įmonės pardavimu iš varžytynių, kai kreditoriai gauna skolas nuo varžytynėse gautos pinigų sumos. Asmeniniu lygmeniu bankrutuojančio žmogaus likimas yra apgailėtinas, nes niekas kitas nenori su juo turėti reikalų versle. Rusijos privatizacija vystėsi neregėtais tempais: tik 1993–1994 m. buvo privatizuota 64 tūkst. įmonių, o iš viso 1992-2000 m. - 135 tūkst. įmonių. Pirmajame etape įmonių pardavimas buvo vykdomas pagal privatizavimo čekius (vaučerius). Kuponinis privatizavimas buvo būtinas norint sukurti socialinio teisingumo įspūdį, be to, tuo metu, kai prasidėjo privatizacija, Rusijoje tiesiog nebuvo žmonių, kuriems užtektų pinigų įmonėms privatizuoti. Tiesą sakant, oligarchais buvo skiriami tie, kurie buvo arčiau valdžios, tokiu būdu oligarchais tapo Berezovskis, Chodorkovskis, Gusinskis, Abramovičius ir kiti. Gamyklų nuosavybę jie įgijo per įvairias apgaules. Kiekvienas pilietis gavo po vieną čekį, jis turėjo pasirinkti vieną iš privatizuojamų įmonių ir investuoti šį čekį į šios įmonės privatizavimą. Čiubais žadėjo, kad kiekvieno talono kaina prilygs automobilio kainai, iš tiesų jo kaina dažnai prilygo degtinės buteliui. Atsirado verslūs verslininkai, kurie didžiuliais kiekiais jų pirko už tokią juokingą kainą iš girtuoklių. Kiti žmonės investavo čekius į nepelningas įmones, kuriose dirbo patys, vėliau šios įmonės bankrutavo, o vaučeriai dingo. Dar kiti investavo savo kuponus į investicinius fondus, pavyzdžiui, į Permsky fondą, kuriam vadovavo sukčiai, vėliau šie fondai dingo be žinios, o vaučeriai dingo. Ir tik ketvirtadalis investavo savo čekius į sėkmingas įmones, pavyzdžiui, „Gazprom“ ir „RAO UES“, tačiau vis tiek nelaukė dividendų ir po kelerių metų savo akcijas pardavė stambesniems šių įmonių akcininkams. Dėl privatizavimo kampanijos Rusijoje atsirado vieni turtingiausių oligarchų, ypač naftos ir žaliavų pramonėje. Beveik už dyką įsigiję talonus, kai kurie verslininkai sugebėjo su jais įsigyti valstybės valdomas įmones. Pavyzdžiui, Permės verslininkai vaučeriais įsigijo „Sport“ slidžių gamyklą, vėliau naujieji savininkai paėmė paskolą užsienio valiuta, neva už gamyklos turto užstatą importuotai įrangai įsigyti, tačiau į kreditą paimti pinigai kartu dingo be žinios. su naujais savininkais gamykla atsidūrė skolose. Vis dėlto privatizavimo kampanija buvo reikalinga ir naudinga. Ateityje privatizacija buvo vykdoma už pinigus, o ne už talonus. Dėl rublio devalvacijos (nuvertėjimo) 1998 m. vidaus prekių kaina sumažėjo, palyginti su importuotomis prekėmis, todėl šalies įmonės sugebėjo išspausti užsienio konkurentus vidaus rinkoje. Ekonominės krizės sąlygomis privačios įmonės stengėsi apkarpyti išlaidas ir atsikratyti būsto fondo, bendrabučių, poilsio namų, vaikų darželių, kultūros centrų ir ligoninių, o tai joms atnešė tik nuostolių.

MASKVA, gruodžio 26 d. – RIA Novosti. Prieš 20 metų Rusijoje įvykusios ekonominės reformos, vadinamos „šoko terapija“, buvo neišvengiamos, tačiau sušvelninti neigiamas jų pasekmes piliečiams buvo visiškai įmanoma, teigia premjero agentūros kalbinti tiesioginiai tų įvykių dalyviai.

Jų nuomone, 10-ojo dešimtmečio scenarijų kartojimas šiandieninėje Rusijos ekonomikoje yra neįmanomas, nes ji perėjo į rinkos ekonomiką, susikūrė finansinės institucijos, o išteklių eksportas atneša nemažas pajamas. Kartu ekspertai pabrėžia, kad norint visiškai panaikinti tokias galimybes, būtina kovoti su korupcija ir atsikratyti priklausomybės nuo naftos.

Dramatiškas liberalizavimas

1992 metų sausį Rusijoje faktiškai prasidėjo prekių ir paslaugų kainų liberalizavimas – joms buvo netaikomas sovietmečiu praktikuojamas valstybinis reguliavimas. Iš pradžių buvo nustatytas žymėjimo limitas, bet vėliau jis buvo atšauktas. Tuo pačiu metu tam tikru mastu vis dar išsaugoma valstybės kontrolė dėl daugelio socialiai reikšmingų prekių ir paslaugų (pieno, duonos, būsto ir komunalinių paslaugų ir kt.).

Kainų liberalizavimas tapo viena iš svarbiausių Rusijos perėjimo nuo planinės ekonomikos prie rinkos grandžių. Tačiau tai nebuvo derinama su pinigų politika, todėl dauguma įmonių liko be apyvartinių lėšų.

Centrinis bankas buvo priverstas įjungti spaustuvę, o tai paspartino infliaciją iki neregėto lygio – kelių tūkstančių procentų per metus. Tai lėmė gyventojų darbo užmokesčio ir pajamų nuvertėjimą, nereguliarų atlyginimų mokėjimą, greitą piliečių nuskurdimą.

Dėl to dėl hiperinfliacijos sumažėjo paklausa, dar labiau paaštrino ekonomikos nuosmukį, taip pat realiai sumažėjo pinigų pasiūla, kurią papildomai apsunkino dėl pirmosios privatizacijos bangos atsiradusių akcijų ir obligacijų aptarnavimas. Be to, nuvertėjo sovietinės santaupos, kurios nebuvo indeksuotos.

Tų dramatiškų įvykių 20-mečio išvakarėse premjeras kreipėsi į ekonomistus, kurie 10-ajame dešimtmetyje užėmė vadovaujančias pareigas ekonomikos skyriuose ir paprašė jų pasakyti, kokia buvo reformų prielaida ir ar įmanoma sumažinti šalies nuostolius. ekonomika ir visuomenė.

Kaip viskas prasidėjo

Trumpą ekonominės situacijos, susidariusios prieš Jegoro Gaidaro vadovaujamos reformistų komandos atėjimą, priežasčių apžvalgą reikėtų pradėti nuo Stalino, sako Andrejus Nečajevas, Rusijos finansų korporacijos prezidentas, pirmasis Rusijos Federacijos ūkio ministras.

"Jis atliko beprotišką ir kruviną kolektyvizaciją, iš tikrųjų sulaužydamas žemės ūkio nugarą agrarinėje šalyje, jo bendražygiai tai tęsė. Dėl to šalis nepajėgė išsimaitinti. Didžiausias grūdų importas buvo 43 mln. tonų per metus. , o visas gyvulininkystės produktų tiekimas didžiųjų miestų gyventojams buvo pagrįstas importuotais pašarais“, – primena Nechajevas.

„Už importą nebuvo iš ko mokėti – vienintelis paklausus SSRS komercinis produktas buvo nafta, kurios kainos krito 1986 m., 2-3 metus buvo bandoma išgyventi iš užsienio paskolų pagal Gorbačiovo reformas. šalies išorės skola per trumpą laiką viršijo 120 milijardų dolerių, nors dar devintojo dešimtmečio pradžioje Sovietų Sąjunga išorės skolų praktiškai neturėjo.Po penkerių metų – 1991-aisiais – SSRS nebeliko“, – teigia jis.

Valstybinio universiteto aukštosios ekonomikos mokyklos mokslinis direktorius, buvęs Rusijos Federacijos ekonomikos ministras Jevgenijus Jasinas pritaria minčiai, kad eksperimentas su planine ekonomika žlugo – socialistinė santvarka pralaimėjo kapitalistinei. "Pralaimėjo ne Rusija, o tie, kurie surengė šį eksperimentą. Tapo aišku, kad reikia pereiti prie vakarietiško modelio, iš kurio Japonija tuo metu atrodė sėkmingiausias modelis", – prisimena jis.

Anot Jasino, liberalizavimas ir privatizavimas buvo neišvengiami ir turėjo būti vykdomi kuo greičiau, nes buvo aišku, kad reformos tikrai bus skausmingos. Tik tada galėjo prasidėti institucijų kūrimas. „Panašios disproporcijos buvo ir kitose šalyse, bet ne su tokiomis rimtomis pasekmėmis kaip mes“, – pridūrė jis.

Nepavyko rašyti kinų kalbos

Reformų kritikai teigia, kad prieš liberalizavimą turėjo vykti privatizacija, o prieš institucines reformas – sukurti gyvybingą privatų sektorių. Kalbama ir apie „kinų kelią“, kai iš dalies išsaugoma planinė ekonomika.

„Nebuvo ir negalėjo būti kalbų apie kinišką variantą, 1991 metais Rusijoje lėtai įvedus griežtos valstybės kontrolės rinkos santykius“, – įsitikinęs Nečajevas.

„Jei 1991-ųjų vėlyvą rudenį ir 1992-ųjų sausį labai monopolizuotoje sovietinėje ekonomikoje būtume užsiėmę laipsnišku konkurenciją plėtojančių rinkos institucijų kūrimu, Rusija tikrai negalėtų ištverti 1992-ųjų žiemos“, – sakė jis.

Anot jo, Lotynų Amerikos kelias kuriant valstybinį kapitalizmą nelemia ilgalaikės sėkmės ir žada kolosalias rizikas, kurias iliustruoja Argentinos įsipareigojimų nevykdymas.

Tuometiniam Rusijos prezidentui Borisui Jelcinui buvo pasiūlyta ir kita alternatyva – priverstinis grūdų atėmimas iš valstiečių, komisarų gamyklose, totali normavimo sistema. Laimei, jis to nesiėmė, – prisimena pirmasis Rusijos Federacijos ekonomikos ministras.

Minkšto, sklandaus perėjimo prie rinkos bėgių modelis galėtų būti įgyvendintas, bet ne Rusijoje 90-ųjų pradžioje, kai sovietinė sistema visiškai žlugo, MDM banko direktorių valdybos pirmininkas, buvęs ministerijos vadovo pavaduotojas Olegas Vyuginas. Finansų skyrius ir Rusijos Federacijos centrinio banko pirmininko pirmasis pavaduotojas. „SSRS valdžia jau buvo neaktyvi, o naujoji pradėjo nuo nulio ir tinkamai neveikė“, – aiškino jis.

Tarp pagrindinių tų metų privatizavimo išlaidų V. Vyuginas įvardijo principą „kas pirmas, tas ir bus savininkas“. Problema ta, kad žaidimo taisyklės buvo neaiškios ir nebuvo vykdomos.

"Ar privatizavimas buvo sąžiningas? Visiškai ne. Ar buvo įmanoma rasti alternatyvą ir atidėti šį procesą? Deja, taip pat ne", - argumentuoja Nechajevas. Anot jo, šalyje jau buvo vykdomas valstybės turto areštas, reikėjo bandyti kaip nors įvesti šį procesą į teisėtus rėmus.

Sukrėtimų neišvengiamybė

Apskritai, ekspertai įsitikinę, kad be tų reformų nebuvo įmanoma apsieiti – antraip Rusija būtų susidūrusi su kitais, gal net baisesniais išbandymais.

Bet koks ekonominės veiklos sumažėjimas – ir tai buvo akivaizdu 90-ųjų pradžioje – veda prie to, kad infliacijos ir nedarbo našta tenka mažiau saugomiems gyventojų sluoksniams, tvirtina V. Vyuginas. Klausimą, ar to buvo galima išvengti, jis vadina retoriniu. „Tuo metu ir tomis sąlygomis daugiau nieko nebeliko, daugiau niekas ir nesiūlė“, – teigia jis.

„Jei ne tos reformos, mes tiesiog nebūtume išgyvenę dabartinės krizės, bendro sovietų sistemos žlugimo fone būtų įvykę kiti, galbūt net rimtesni sukrėtimai“, – teigia Jasinas. pasukti.

Gali būti, kad būtų galima ką nors padaryti ne taip skausmingai, kur nors tempti terminus, bet esmingai šias reformas atlikti taip, kad visi būtų laimingi, tai niekaip neišeitų, mano jis. "Prisimenu – Gaidaras tada sakė, kad tai, ką mes darome, reikia daryti arba kruvinoje diktatūroje, arba charizmatiškam lyderiui. Laimei, mes neturėjome pirmojo, bet mums pasisekė su antruoju – turėjome Jelciną su jo charizma. kurį jis galiausiai paaukojo“, – sakė Yasinas.

"Ar buvo galima ką nors padaryti kitaip? Žinoma, taip. Tikriausiai buvo galima įvesti ne PVM, o pardavimo mokestį. Chubais savo rimta klaida laiko vadinamųjų vaučerinių privatizavimo fondų plėtrą. Bet man taip atrodo kad konceptualių klaidų nepadarėme, o niuansuose neklysta tik tie, kurie nieko nedaro. Tais siaubingai sunkiais mėnesiais Gaidaras išgelbėjo šalį ir tikrai padėjo pamatus naujai rinkos ekonomikai“, – apibendrino Nečajevas.

Panašios nuomonės laikosi ir dabartinė Rusijos ekonomikos valdžia. "Manau, kad išeities nebuvo. Tik taip pavyko išspręsti situaciją su maistu. Visa kita užsitęsė. Kitaip mes nieko nebūtume galėję. Revoliuciniai sprendimai duoda rezultatų dėl kažkokių priežasčių. pirminis bendrapiliečių nuskurdimas. Kitų galimybių nėra“, – mano finansų viceministras Sergejus Storchakas.

Jis įsitikinęs, kad sprendimas negalėjo būti ištemptas laiku. "Palikti kainas kontroliuojant tam tikroms socialiai svarbioms prekėms? ​​Žiūrėk, tie tiksliniai sprendimai niekur neveikia. Kiek pagalbos gavo Egiptas su kainų kontrole? Viltis, kad kontroliuojant kainas galima užtikrinti socialinį stabilumą – taip, per gyvenimą gal vienas politikas, o gal du. Tada viskas grįžta į savo vėžes“, – sakė J. Storchakas. Gamybos didinimas būtinas ekonomikos augimui, tačiau kontroliuojant kainas vargu ar pavyks užtikrinti padorių pajėgumų augimą, pridūrė jis.

Pasikartojimo nesitikima

Pasak kalbintų ekonomistų, tos reformos, nepaisant jų griežtumo, davė vaisių. "Ekonomikos augimas, kurį stebėjome nuo 2000-ųjų pradžios iki krizės, gali būti naudojamas kaip argumentas, kad liberalizavimas davė vaisių. Dėl reformų komplekso per trumpą laiką didžiulė šalis iš valstybinio diktato perėjo į ekonominę padėtį. rinkos ekonomika, tiesą sakant, nedalyvaujant išoriniam kapitalui, valdant savarankiškai“, – sako Vyuginas.

Jasinas taip pat apskritai vertina 1990-ųjų pradžios reformas kaip sėkmingas. „Dabar mes taip pat išgyvename sunkius laikus, bet apie tai negali būti nė kalbos“, – sakė jis.

Apskritai ekspertai yra įsitikinę, kad 90-ųjų pradžios padėties pasikartojimas su bendru deficitu ir hiperinfliacija dabartinėje Rusijos ekonomikoje yra neįmanomas.

Dešimtojo dešimtmečio hiperinfliaciją lėmė buvusios valdžios sistemos žlugimas, prisiminė Vyuginas. Dabar tai vargu ar įmanoma, rinkos ekonomikos institucijos ir reguliuotojai yra susiformavę ir tvirtai stovi ant kojų. „Žinoma, viskas yra žmogaus sukurta, tačiau vargu ar žlugs šalies vadovybė ir dabartinė ekonominė sistema“, – sakė jis.

Kitas dalykas – tam tikras infliacijos šuolis. Gali būti, kad išoriniai sukrėtimai turės neigiamą poveikį Rusijos ekonomikai – pavyzdžiui, kris naftos kainos, tuomet teks mažinti biudžetinius įsipareigojimus ir skolintis užsienio rinkose, o tai dabartinėje situacijoje yra labai brangu ir problemiška“, – mano V. Vyuginas. .

„Tuo metu susiklostė absoliučiai unikali situacija, savo mastu nepalyginama su jokiomis krizėmis, naftos kritimu, euro zonos žlugimu ir kitomis nelaimėmis, kurių bijome“, – prisimena Jasinas. „Dabar gyvename rinkos ekonomikos sąlygomis. eksportuojame energetinius išteklius,turime finansines institucijas.Be jokios abejonės ta infliacija,kurią matome,irgi didelė mūsų ekonomikai -reikia apie 2-3% per metus, tada augimas gali sustiprėti.Bet šimtų ar tūkstančių nebus procentų per metus“.

Nečajevas savo ruožtu mano, kad Rusija šiandien išlaiko daugelį vėlyvosios Sovietų Sąjungos rizikų, įskaitant priklausomybę nuo žaliavų eksporto ir „siaubingą korupcijos lygį“. „Mes vis dar sėdime ant tų pačių dviejų vamzdžių, tik nafta kainuoja ne 17, o 100-120 dolerių, ir mes galime elgtis kiek kitaip“, – konstatavo jis.