Voittostrategia Alexander Andreevich Svechinilta. Lataa kirja Svechin A.A.

A. SVECHIN

STRATEGIA

TOINEN PAINOS

SOTATIEDOTTEET

Esipuhe 1. painokseen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

Esipuhe 2. painokselle. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . yksitoista

JOHDANTO

Strategia useilla sotilaallisilla aloilla. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Sotilaallisten alojen luokittelu. - Taktiikka. - Toimintataide. - Strategia taiteena. - Strategia taiteen teoriana. - Teorian ja käytännön suhde. - Strategia sotilasjohtajien taiteena. - Vastuullisten poliitikkojen tulee tuntea strategia. - Pakollinen strategian tuntemus koko esikunnalle. - Strategian opiskelun alkuun tulee viitata vakavan sodan taiteen opintojen alkuun. - Strategiakurssin tavoite. - sotahistoriaa. - Manööverejä. - Sotapeli. - Klassikoiden opiskelu.

strategia ja politiikka

1. Politiikka ja talous. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27

Hyökkäävä ja puolustus historiallisessa mittakaavassa. - Poliittista taidetta. - Väkivaltaa. – Sota on osa poliittista taistelua. - Taistelu taloudellisesta taistelukyvystä. - Kansainvälinen kauppa. - Teollinen kehitys. - Taloudelliset asemat ulkomailla. - Teollisuuden maantieteellinen jakautuminen.

2. Sodan poliittinen tavoite. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

sodan taloudelliset tavoitteet. - Poliittisen tavoitteen muotoileminen. - Poliittinen perusta. - Poliittinen hyökkäys ja puolustus. - Poliittisen hyökkäyksen idean kehittäminen. - Ihastus ja uupumus. - Maailman poliittinen tavoite ja ohjelma. - Ennaltaehkäisevä sota. – Politiikka määrää tärkeimmän sotateatterin. - Integroitu komentaja. - Poliitikkojen ja armeijan yhteinen työ.

3. Suunnitelma sisäisen turvallisuuden suojaamiseksi. . . . . . . . . . . . . . . 46

Sisäisen turvallisuuden suora suoja. - Sisäpolitiikka. - Talonpoikakysymys Preussissa ja Venäjällä vuonna alku XIX vuosisadalla. - Takaosan merkitys. - Vera Zasulich ja kolmoisliitto. - Venäjän ja Japanin sodan seikkailu. - Durnovon muistiinpano. - Valtion valmistautuminen sotaan suhteessa sisäpolitiikkaan. - Sisäpolitiikan hyökkäysrintama.

4. Sodan taloussuunnitelma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51

Taloudellisen taistelun laajuus. - Sodan taloussuunnitelma. - Kuljetus. - Sodan kustannukset ja sotilasbudjetti. - Keinot sodan käymiseen. - Sotakommunismi. - Taloudellinen mobilisaatio: taloudellisen mobilisoinnin pysyvyys, organisaatiokysymys, työnjako, kaupunki ja maa, teollisuuden mobilisaatio. - Tekninen yllätys. - Talouspäällikkö.

5. Diplomaattinen suunnitelma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71

Diplomatian tehtävät. - Sodan iskulauseita. - Ulkopolitiikan riippuvuus sisäisistä asioista. - Keskiosavaltiot. - Diplomaattinen valmistautuminen sotaan. - Ristiretki. - Kansakuntien liitto. - Koalitiot. - Erillisen maailman vaikeudet. - Valtion egoismi. - Imperialismin aikakauden vasallit. - Liittoutuneita tahattomasti. - Suurvallat ja pienet liittolaiset. - Sotilaalliset yleissopimukset. - Poliittiset risteykset. - Hyväksytty koalitiostrategia.

6. Poliittisen käyttäytymisen linja sodan aikana. . . . . . . . . . . 83

poliittista ohjailua. - Ammattipolitiikka. - Sodan perustan laajentaminen. - Evakuointi ja pakolaiset. - Sodan poliittisten tavoitteiden muuttaminen. - Politiikka ja vetäytymisvapaus. - Borodino. - Sedanin toiminta. - Schlieffenin suunnitelma. - Saksan ja Englannin maailmansodan päälinja. - Marnen operaatio. - Nivellen murskausstrategia. - Auta politiikkaa sodan lopussa. - Politiikka ja toimintasuunnan valinta. - Toimenpiteen maantieteellinen kohde. - Meri- ja ilmalaivastojen riippumaton toiminta. - Ulkopolitiikan vaikutukset sodan alussa ja lopussa.

ASEISTETUN ETUN VALMISTELU

1. Alkuasennot. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 102

Aseellisen taistelun rintaman merkitys. - Sotasuunnitelma ja operaatiosuunnitelma. - Militarisoituminen. - Tiedustelupalvelu.

2. Asevoimien rakentaminen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110

Armeijan poliittinen perusta. - Moraaliset voimat. - Määrä ja laatu. - Pienet osavaltiot. - Tavallinen armeija ja partisaanit. - Valmistuminen. - Organisaatio. - Ei-taistelijoiden ja taistelijoiden suhde. - Armeijan eri alojen väliset suhteet. - Junaliikenteessä.

3. Sotilaallinen mobilisaatio. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131

Pysyvä mobilisaatio. - Joustavuuden tarve. - Mobilisaatiota edeltävä aika. - Mobilisointi- ja operatiivinen käyttöönottosuunnitelma. - Ikäryhmittely. - Mobilisointisuunnitelma. - Dislokaatio. - Piirit vai joukot?

4. Rajateatterien valmistelu. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 144

Organisaation valmistelu. - Tien valmistelu. - Linnoituksen valmistelu.

5. Toimintasuunnitelma. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150

RYHMÄT TOIMINNAT LOPUKSEN SOTILAISEN TAVOITTEEN SAAVUTTAMISEKSI

1. Sodankäynnin muodot. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 172

Lähtöasennot. - Murskaa. - Toimenpiteen tarkoituksenmukaisuus. - Izmor. - Strateginen puolustus ja hyökkäys. - Paikannus ja ohjattavuus.

2. Viestit. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Strategia on sanomien oppi. - Viestit 1900-luvun strategiassa. - hyödyllistä työtä aseistettu eturintama. - Aleksanteri Suuren logiikka. - Sytytä heidän aluksensa tuleen. - Viestit murskattuina.

3. Käyttö rajoitettuun tarkoitukseen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200

Toiminnan evoluutio. - Äkillisyys. - Operaatio ja paikalliset taistelut. - Materiaalitaistelu. - Voimien talous. - Operatiivinen puolustus ja hyökkäys. - Toimintasuunnitelma. - Toimintamuodot. - Operatiivinen käyttöönotto. - Leikkauksen valmistelun alku.

4. Strateginen toimintatapa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214

Perimmäinen sotilaallinen tavoite ja operaatioiden tavoitteet. - Toimintojen järjestys. - Strategisen jännitteen käyrä. - Leikkauksen alkamishetki - Leikkauksen keskeytys. - Toimet sisäisillä linjoilla. - Useiden positiivisten tavoitteiden saavuttaminen samanaikaisesti. - Annostelutoiminto. - Strateginen varaus. - Strateginen toimintalinja.

HALLINTA

1. Strateginen johtajuus. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237

Yleinen pohja. - Aseta veto. - Orientaatio joukkojensa toiminnassa. - Vihamielisten aikomusten diagnoosi. - Päätöksenteko. - Toiminta. - Korkea komento ja taktiikka. - Salaisuus. - Viestit tulostusta varten. - Takaosan työn suuntautuminen.

2. Hallintomenetelmät. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234

Määräys ja ohje. - Usein oma-aloitteisuus. - Todellisen vaikutuksen mittarit. - Organisaation harmonia. - Kitka.

ESIPUHEminäPAINOS

55 vuotta erottaa Moltken strategian viimeisen käytännön suorituksen - Ranskan ja Preussin sodan - Napoleonin viimeisestä operaatiosta, joka ratkaistiin Waterloossa. 55 vuotta erottaa meidät Sedan-toiminnasta.

Emme voi missään tapauksessa puhua sotataiteen kehityksen hidastumisesta. Jos Moltkella oli syytä aloittaa Napoleonin jättämän strategisen ja operatiivisen ajattelun tarkistaminen, niin meidän aikanamme on vielä suurempia syitä aloittaa Moltken meille jättämän strategisen ajattelun uudistaminen. Voimme viitata useisiin uusiin aineellisiin tekijöihin, jotka pakottavat meidät ottamaan uuden näkökulman strategiseen taiteeseen. Mainittakoon esimerkiksi rautatiet, joilla Moltken aikakaudella oli olennainen rooli vain alkuperäisessä operatiivisessa käyttöönotossa; nyt rautatieliike tunkeutuu jokaiseen operaatioon ja on olennainen osa sitä; huomauttakaamme takaosan lisääntyneestä merkityksestä, taistelun taloudellisista ja poliittisista rintamilla, sotilaallisen mobilisaation pysyvyydestä, joka siirtää korkeimman strategisen jännityksen hetkeä sodan 20. päivästä useilla kuukausilla jne.

Kokonainen sarja totuuksia, jotka ovat voimassa jopa Moltken aikakaudella, on nyt jäänne.

Napoleonin loistava sotilaallinen luovuus helpotti suuresti Jominin ja Clausewitzin työtä strategian teoreettisten tutkielmien laatimisessa: Jominin teokset ovat vain teoreettinen kodifiointi Napoleonin luomasta käytännöstä. Ei niin täydellinen, mutta silti rikas materiaali lukuisine mestariratkaisuineen jätti Moltken vanhimman Schlichtingin käyttöön. Nykyaikainen strategian tutkija, joka luottaa maailman ja sisällissotien kokemuksiin, ei tietenkään voi valittaa uuden historiallisen materiaalin puutteesta; hänen tehtävänsä on kuitenkin vaikeampi kuin Jominille ja Schlichtingille jääneet tehtävät: maailmansota tai sisällissota eivät tuoneet esiin sellaisia ​​käytännön hahmoja, jotka olisivat täysin sopusoinnussa uusien olosuhteiden vaatimuksilla ja jotka Heidän mestarilliset päätöksensä, jotka kruunattiin voitolla, vahvistaisivat uutta strategisen teorian esitystä. Ja Ludendorff ja Foch ja sisällissodan sotilasjohtajat eivät suinkaan hallinneet tapahtumia, vaan pikemminkin heidät veivät heidän pyörteensä.

Tästä seuraa nykyaikaisen strategisen kirjailijan vähäisempi kytkös, mutta hänen on maksettava vapaudestaan ​​valtavilla vaikeuksilla työssään ja kenties suurilla vaikeuksilla vahvistaa ja tunnustaa näkemyksiään. Hyökkäämme sodan teatterissa huomattavaa määrää strategian ennakkoluuloja vastaan, jotka ehkä monien silmissä eivät ole vielä kärsineet lopullista tappiota elämässä. Uudet ilmiöt pakottavat meidät antamaan uusia määritelmiä,

uuden terminologian luominen 1); Olemme kuitenkin yrittäneet olla käyttämättä väärin innovaatioita, ja niin varovaisella lähestymistavalla, vaikka ne ovatkin vanhentuneet termit kuinka hämmentävät, ne todennäköisesti löytävät puolustajansa. Marsalkka Marmontia, jota moitittiin siitä, että hän käytti termin "puolustuslinja" sijaan termiä "operaatiolinja", jolla on täysin eri merkitys, oli röyhkeästi kutsua ihmisiä, jotka pyrkivät harmonisoimaan sotilaallista kieltä sotilaallisen todellisuuden kanssa!

Työmme luonne ei salli viranomaisten viittausta näkemyksiemme tueksi. Jos strategiaa moititaan, se on vain "armeijan kohteliaisuus". tyhjä paikka, kasarmitarina, niin tässä strategian häpäisyssä suuri rooli oli puhtaasti kokoelmateoksilla, jotka loistivat joukko aforismeja, jotka on lainattu eri aikakausien suurilta ihmisiltä ja kirjailijoilta. Emme luota mihinkään auktoriteettiin, pyrimme kasvattamaan kriittistä ajattelua, referenssimme osoittavat joko käyttämämme fakta-aineiston lähteen tai ne antavat ensisijaisen lähteen yksittäisille liian tunnetuille teoriaamme asettuneille ajatuksille. . Alkuperäinen tarkoituksemme oli kirjoittaa strategiateos ilman lainauksia – joten vihasimme sanontakokoelmia – epäillä kaikkea ja rakentaa sodan oppi vain nykyaikaisten sotien olemassaolosta; Emme ole pystyneet saavuttamaan tätä tavoitetta täysin. Emme halunneet ryhtyä kiistaan ​​samalla tavalla - siksi emme korostaneet ristiriitaisuuksia meidän määritelmien ja selitysten ja erittäin suurten ja kuuluisien kirjailijoiden mielipiteiden välillä. Valitettavasti näitä ristiriitaisuuksia työssämme on jopa paljon enemmän kuin sen täysin omaperäiseksi tunnistaminen vaatisi. Valitettavasti - koska se voi vaikeuttaa meitä ymmärtämään pinnallisesti luettaessa.

Toivomme, että näitä vaikeuksia lievittää osittain perehtyneisyys sotataiteen historiaa koskeviin töihimme sekä useisiin strategialuentokursseihin, joita olemme pitäneet viimeisen kahden vuoden aikana ja jotka ovat jo jonkin verran popularisoineet meitä. tiettyjen kysymysten muotoiluun.

Harkitsemme nykyaikaista sodankäyntiä kaikkine mahdollisuuksiinsa, emmekä yritä rajata teoriaamme punaisen Neuvostoliiton strategisen opin suunnitelmaksi. On äärimmäisen vaikeaa ennakoida sitä sotatilannetta, johon Neuvostoliitto saattaa joutua, ja kaikkiin yleisen sotadoktriinin rajoituksiin on suhtauduttava äärimmäisen varovaisesti. Jokaista sotaa varten on tarpeen kehittää erityinen strategisen käyttäytymisen linja, jokainen sota on erityinen tapaus, joka vaatii oman erityislogiikkansa perustamista, eikä minkään mallin, edes punaisen, soveltamista. Mitä enemmän teoria käsittää nykyaikaisen sodankäynnin koko sisällön, sitä nopeammin se tulee avuksi tietyn tilanteen analysoinnissa. Kapea oppi ehkä hämmentää ajatteluamme enemmän kuin ohjaa sen työtä. Emmekä saa unohtaa, että vain liikkeet ovat yksipuolisia, kun taas sota on aina kaksipuolinen ilmiö. On kyettävä ottamaan vastaan ​​sota toisen puolen mielessä, tekemään itselleen selväksi sen toiveet ja tavoitteet. Teoria voi olla hyödyllinen vain silloin, kun se kohoaa puolueiden yläpuolelle täydellisen kiihkottomana; valitsimme tämän tien huolimatta suuttumuksesta

Jotkut nuorista kriitikoistamme kohtaavat ylimääräisen objektiivisuuden, "amerikkalaisen tarkkailija-asennon" sotilaallisissa asioissa. Kaikki tieteellisen objektiivisuuden pettäminen on samalla dialektisen menetelmän pettämistä, jota päätimme lujasti noudattaa. Modernin sodankäynnin yleisdoktriinin laajoissa puitteissa dialektiikka mahdollistaa paljon selvemmin luonnehtia strategisen käyttäytymisen linjaa, joka on valittava tietyssä tapauksessa kuin teoria edes tätä tapausta ajatellen voisi tehdä. Ihminen tietää vain näkemällä.

Mutta meidän ei ollut tarkoitus kirjoittaa jotain strategisen Baedekerin kaltaista, joka kattaisi kaikki strategian pienimmät asiat. Emme suinkaan kiellä sellaisen oppaan laatimisen hyödyllisyyttä, jonka paras muoto olisi luultavasti strateginen selittävä sanakirja, joka selventää kaikki strategiset käsitteet loogisessa järjestyksessä. Työmme edustaa sotaisampaa yritystä. Olemme käsitelleet vain noin 190 meille tärkeämpää asiaa ja ryhmitelleet ne 18 lukuun. Esityksemme, joskus syvällisempi ja pohdiskelevampi, joskus ehkä epätäydellinen ja pinnallinen, puolustaa ja saarnaa tietynlaista sodan ymmärrystä, sotaan ja sotilaallisiin operaatioihin valmistautumista sekä strategisen johtamisen menetelmiä. Tietosanakirjallisuus on työllemme vieras.

Erityisen tahallista yksipuolisuutta on tehty tässä työssä hyvin usein käsiteltyjen ja siinä tärkeässä roolissa olevien poliittisten kysymysten esittämisessä. Syvällisempi tutkiminen johtaisi luultavasti kirjoittajan heikkoon, banaaliin toistamiseen niistä vahvoista ja elävistä ajatuksista, jotka on kehitetty suurella auktoriteetilla ja vakuuttavasti Leninin ja Radekin sotaa ja imperialismia koskevissa teoksissa. Meidän auktoriteettimme asioissa moderni tulkinta Marxismi on valitettavasti niin merkityksetöntä ja kiistanalaista, että sellaisen toiston yritys olisi ilmeisesti hyödytön. Siksi esitellessämme sodan päällirakenteen ja sen taloudellisen perustan välistä yhteyttä päätimme pohtia poliittisia ongelmia vain siltä puolelta, jolta heidät vedetään sotilasasiantuntijan puoleen; olemme itse tietoisia ja varoitamme lukijaa, että päätelmämme poliittisista kysymyksistä - viljan hinnat, kaupunki ja maa, sodan kustannusten kattaminen jne. - edustaa vain yhtä monista motiiveista, joita poliitikon tulee ohjata näiden asioiden käsittelyssä. Ei ole virhe, jos suutari arvostelee kuuluisan taiteilijan maalausta siihen maalatun saappaan suhteen. Tällainen kritiikki voi olla opettavaista jopa taiteilijalle.

Onnistuimme pitämään työllemme melko vaatimattoman määrän kieltäytymällä sotilashistoriallisten tosiasioiden yksityiskohtaisesta esittelystä. Rajoitimme viittaamaan niihin. Huolimatta tällaisesta sotilashistoriallisen materiaalin kaventumisesta, työmme on pohdinta viimeaikaisten sotien historiasta. Emme suinkaan ehdota, että teemme johtopäätöksemme uskosta; anna lukijan liittyä niihin, tehden ehkä tiettyjä korjauksia, kun hän on itse analysoinut tehtyjä viitteitä; Todellisen strategiateorian laboratoriotutkimuksen olisi saatu, jos lukijapiiri olisi vaivautunut toistamaan kirjoittajan työtä - olisi jakanut jäsentensä kesken viittaukset erilaisiin operaatioihin ja niitä pohdittuaan vertaillut niitä. pohdintoja ja johtopäätöksiä tässä työssä ehdotettujen kanssa. Teoreettisen strategiatyön tulee olla vain puitteet sen opiskelijan itsenäiselle työlle. Historian tulee olla materiaalia itsenäistä tutkimusta varten, ei havainnollistavia, usein väärennettyjä esimerkkejä ulkoa opetettavaksi.

Monet todennäköisesti paheksuvat sitä, että työstä puuttuu hyökkäystä ja jopa murskaamista suosiva agitaatio: teos lähestyy hyökkäys- ja puolustus-, murskaus- ja uupumus-, ohjattavuus- ja asemointikysymyksiä varsin objektiivisesti: sen tavoitteena on poimia hedelmää puusta. hyvän ja pahan tiedosta, laajentaa yleistä näkökulmaa mahdollisimman pitkälle, äläkä kouluta ajattelua millään strategisella silmällä. Hänellä ei ole ihannetta - strategista paratiisia. Victor Cousin julisti kerran filosofisen totuuden alistamista moraaliselle hyödylle. Monet strategiset doktrinaarit, jotka muodostivat ikään kuin hyökkäävän lahkon, hylkäsivät objektiivisen lähestymistavan sodan ilmiöihin, jotka uskoivat periaatteiden, sääntöjen ja normien voittoon, seisoivat samalla näkemyksellä eivätkä halveksivat edes faktamateriaalin jongleeraamista kasvattavan vaikutuksen saavuttamiseksi. Olemme hyvin kaukana sellaisista näkemyksistä. Emme usko, että strateginen teoria on millään tavalla vastuussa armeijan hyökkäysvauhdista. Jälkimmäinen on peräisin täysin eri lähteistä. Clausewitz, joka julisti puolustuksen vahvimmaksi sodankäynnin muodoksi, ei korruptoinut Saksan armeijaa.

Luovuimme yksityiskohtien jahtaamisesta emmekä antaneet sääntöjä. Yksityiskohtien tutkiminen on strategian kanssa kosketuksissa olevien tieteenalojen tehtävä, jossa käsitellään yksityiskohtaisesti organisaation, mobilisoinnin, rekrytoinnin, tarjonnan ja yksittäisten valtioiden strategisen luonnehdinnan kysymyksiä. Strategian säännöt ovat merkityksettömiä. Totta, kiinalainen sananlasku sanoo, että mieli luotiin viisaille ja laki viisaille. Strategiateoria kuitenkin pyrkisi turhaan tälle tielle ja pyrkisi popularisoimaan sen esittämistä lakisääteisten sääntöjen muodossa, jotka ovat saatavilla sellaisille henkilöille, joilla ei ole mahdollisuutta syventyä itsenäisesti strategisten kysymysten tutkimiseen ja tarkastella juuria. . Missään strategiakysymyksessä teoria ei voi tehdä vaikeaa päätöstä, vaan sen on vedottava ratkaisevan viisauteen.

Edellisen perusteella lukijan ei tule missään tapauksessa päätellä, että kirjoittaja näkee teoksessaan täydellisyyden huipulta. Kirjoittaja vetoaa monien asioiden kehitykseen selvästi ymmärryksen puutteeseen ja riittämättömään syvyyteen. Saman kysymyssarjan sisällä voisi työstää nykyistä työtä vielä vuosikymmeniä. Samoin teki Clausewitz, joka ei ehtinyt lopettaa sodan tutkimista koko elämänsä aikana, joka lopulta toimitti vain ensimmäisen luvun, mutta loi kuitenkin teoksen, joka säilyttää merkityksensä osittain jopa toisella vuosisadalla. olemassaolo. Tällainen pääoman syventäminen ei täytä aikamme ehtoja. Ajatuksen kehitys etenee sitä vauhtia, että vuosikymmeniä työn syventämisen parissa työskenneltyään voi jäädä pidemmälle kuin kiinni kehityksen suunnasta. Meistä näyttää siltä, ​​että nykyinen työ vastaa jossain määrin olemassa olevaan strategisen yleistyksen tarpeeseen; meistä näyttää siltä, ​​että kaikista puutteistaan ​​se voi silti auttaa ymmärtämään sodan nykyaikaisia ​​piirteitä ja olla hyödyllinen ihmisille, jotka valmistautuvat käytännön työ strategisen taiteen alalla.

Vain nämä seikat saivat kirjailijan julkaisemaan tämän kirjan, joka ei tietenkään ole kaikilta osin alkuperäinen. Lukija törmää monissa paikoissa hänelle tuntemiaan ajatuksia Clausewitzin, von der Goltzin, Blumen, Delbrückin, Raguenon ja useiden uusimpien sotilaallisten ja poliittisten ajattelijoiden teoksista. Kirjoittaja piti hedelmättömänä häikäistää tekstiä jatkuvalla viittauksella ajatusten ensisijaisiin lähteisiin, jotka orgaanisesti asettuvat tähän teokseen ja ovat osa sitä loogisena kokonaisuutena.

ESIPUHE TOISEEN PAINOKSIIN

Vuosina 1923 ja 1924 kirjoittaja sai tehtäväkseen lukea strategiakurssin. Tämän kaksivuotisen työn tuloksena syntyi tämä kirja. Kirjoittajalla oli kaksi tehtävää. Ensimmäinen - työn painopiste - koostui viimeaikaisten sotien huolellisesta tutkimisesta, strategisen taiteen viimeisten 65 vuoden aikana kokeman kehityksen tarkkailusta ja tämän kehityksen määräävien aineellisten edellytysten tutkimisesta. Toisena tehtävänä oli asettaa aikamme havaittu todellisuus tietyn teoreettisen kaavan kehykseen, antaa sarja laajoja viestejä, jotka auttaisivat syventämään ja ymmärtämään strategian käytännön kysymyksiä.

Tässä, toisessa painoksessa, kirjoittaja monin paikoin niitä laajentaessaan teki selvennyksiä ja kehitti jonkin verran päätelmiensä sotilashistoriallista perustaa. Hän tarkasteli tunnollisesti kaikki kertyneet lukuisat kritiikit - olivatpa ne painettuja arvosteluja tai yksittäisten piirien laatimia kirjeitä, arvosteluja, ohjeita, hyväksyntöjä ja tunnustuksia merkittäville ja näkymättömille sotilas- ja poliittisille henkilöille. Koska hän ymmärsi ja omaksui kritiikin näkökulman, hän käytti hyväkseen esitettyjä kommentteja ja ilmaisee kiitollisuutensa tälle työlle osoitetusta huomiosta. Yleisesti ottaen kirjoittajan ajatuksia strategian kehityksestä ei juuri kyseenalaistettu, mutta hänen terminologiansa, erityisesti murskauksen ja uupumuksen kategorioiden määritelmä, kohtasi erilaisia ​​tulkintoja ja vastamäärittelyjä.

V kiistanalaisia ​​asioita Kirjoittaja kehittää ja täydentää aikaisempaa näkemystään tässä painoksessa. Hän ei voi hyväksyä muita hahmoteltuja rajoja murskauksen ja nälänhädän välillä; Kritiikin kehittämä näkemys oli, että sota kehittyy uupumukseen, jos sen painopiste on taloudellisella ja poliittisella rintamalla, ja murskaamiseksi - jos sodan painopiste siirtyy aseellisen rintaman toimiin. . Tämä ei pidä paikkaansa, koska murskauksen ja uupumuksen välistä rajaa ei tarvitse etsiä ulkopuolelta, vaan aseellisen rintaman sisältä. Murskauksen ja uupumisen käsitteet eivät ulotu ainoastaan ​​strategiaan, vaan myös politiikkaan ja talouteen ja nyrkkeilyyn, kaikkiin taistelun ilmenemismuotoihin, ja ne täytyy selittää viimeksi mainitun dynamiikalla.

Joitakin vaikeuksia johtuu siitä, että emme keksineet näitä termejä. Niihin sisältyviä käsitteitä kehittänyt professori Delbrück näki jälkimmäisessä sotilashistoriallisen menneisyyden ymmärtämiseen tarvittavan historiallisen tutkimuksen välineen, jota ei voida ymmärtää yhdestä osasta, mutta joka vaatii sodan tosiasioita arvioitaessa soveltaa joko tuhon tai uupumisen mittakaavassa aikakaudesta riippuen. Meille nämä ilmiöt elävät nykyisyydessä, yhtenä aikakautena, emmekä näe mahdollisuutta ilman niitä vastaavia käsitteitä ja termejä rakentaa mitään strategiateoriaa. Emme ole vastuussa meille vieraista murtumien ja uupumuksen tulkinnasta.

Pidämme itseämme sidottuina määrittämään murskauksen kategorian Clausewitzin loistavalla luonnehdinnalla; olisi säälittävää yrittää korvata kirkas, mehukas, seurauksia ja johtopäätöksiä sisältävä katumuksen määritelmä toisella, pehmennetyllä puolituho-, kutistuneen tuhon käsitteellä, joka ei anna mitään seurauksia ja johtopäätöksiä sillä verukkeella, että katumus puhdas muoto ei tällä hetkellä sovellettavissa. Olemme valmiimpia menemään päinvastaiseen suuntaan, terävöittämään ihastusta äärirajoille, jota tuskin edes todellinen Napoleonin strategia täysin toteutui, vaan pikemminkin sen idealisointi.

Aikaisempien strategiateoreetikkojen ajattelu liittyi lähes yksinomaan perimmäiseen ihastukseen; murskauksen logiikan noudattamiseksi esitettiin osittaisen voiton periaate, etsittiin ratkaisevia pisteitä, evättiin strategiset reservit, rakennettiin uudelleen sotilaallinen voima sodan aikana jne. Tämä seikka tekee murskaamisen strategiasta ikään kuin menneisyyden strategian ja paljastaa vastakohdan ansiosta kirjoittajan, joka pyrkii täydelliseen objektiivisuuteen, mutta rikkoo äkillisesti edeltäjiään, jonkinlaisen rakastajan nälkään. Jako murskaamiseen ja nälkään meidän silmissämme ei ole keino luokitella sotia. Kysymyksestä katumuksesta ja nälästä, muodossa tai toisessa, on keskusteltu jo kolmatta vuosituhatta. Nämä abstraktit käsitteet ovat evoluution ulkopuolella. Spektrin värit eivät kehity, kun taas esineiden värit haalistuvat ja muuttuvat. Ja on järkevää, että jätämme tunnetun yleisiä käsitteitä pois evoluutiosta, sillä se on paras tapa toteuttaa itse evoluutio. Pakottaa murskaaminen kehittymään kohti nälkää sen sijaan, että tunnustaisi, että evoluutio etenee murskaamisesta nälkään - emme näe pienintäkään järkeä.

Svechin...

(luku 3 monografiasta Kokoshin ja sotilaallisen strategian sosiologia, combook 2006, s. 116-144) "yhdestä historiallisesta esimerkistä politiikan ja sotilaallisen strategian vuorovaikutuksesta"

Asiakirja

Sodat 1828-1829, julkaistu vuonna 1845. Salanimellä ... jota Wehrmacht aikoi käyttää aikana Toinen maailmansota. Valitettavasti, ... . 10 Katso: Svechin A.A. asetus. op. S. 162. 11 Svechin A.A. strategia. 2. painos M.: Sotilaallinensanansaattaja, 1927. S. 18 ...

Aleksanteri Nikonov Bay ensin! Toisen maailmansodan päämysteeri PÄÄKIRJOITUS

Asiakirja

Sodat. Lehdessä "Historiallinen sanansaattaja" sensuuri puukotti kuoliaaksi Manusevichin artikkelin "Ensimmäisen julkaisemiseen julkaisuja. Koska jo toinenpainos radikaalisti erilainen... Erinomaista sotilaallinen historioitsija ja teoreetikko strategioita Aleksanteri Andrejevitš Svechin tarjoutui tapaamaan...

Project "Military Literature" Edition

Kirja

Venäjän olosuhteet heikkenivät painos pahamaineinen "gofkrigsrat" ... 6. suomalainen rykmentti Svechina ylitti Ikvan klo... Toinen tapaus kenraali Joffren interventiosta Venäjällä strategia... Venäjän kieli sotilaallinensanansaattaja", muunnetaan sitten "Royal sanansaattaja", ...

Jokaista sotaa varten on tarpeen laatia erityinen strategisen käyttäytymisen linja; jokainen sota on erityinen tapaus, joka vaatii oman erityislogiikkansa perustamista, eikä minkään mallin, edes punaisen, soveltamista.

Svechin A.A.

Johdanto

Lukuisia julkaisuja sotilaslehdissä, suora osallistuminen vuoden 1929 Field Manualin luomiseen ja Puna-armeijan uudelleenorganisointiin 1920-luvulla. todistaa Tukhachevskin erinomaisista kyvyistä ja hänen merkittävästä roolistaan ​​Puna-armeijan yleisen taistelukyvyn parantamisessa. Hän oli yksi harvoista tsaarin upseereista, joka vilpittömästi yritti analysoida sotataiteen monimutkaisimpia kysymyksiä marxilaisesta näkökulmasta. Tästä huolimatta on todettava, että hän tulkitsi marxismia vulgaaristi, uskoen virheellisesti, että tuleva sota, johon Neuvostoliitto osallistuisi, olisi tunnusomaista jollakin erityisellä vallankumouksellisella luonteella. Tällaisessa proletaarivaltion sodan erityispiirteiden absolutisoinnissa Tukhachevsky ei ollut yksin. Frunzen luoma sotilaallinen oppi laajensi tulevan suuren sodan rajat globaalin sisälliskonfliktin tasolle, jossa Länsi-Euroopan maiden proletariaatti astuisi ehdottomasti Neuvostoliiton puolelle. Puna-armeijan koko päärunko 1930-luvun loppuun asti. jakaa täysin tämän näkemyksen.EAinoa vastustaja tälle lähestymistavalle olivat tsaariarmeijan upseerit, jotka siirtyivät punaisten puolelle lokakuun vallankumouksen jälkeen. Ensinnäkin puhumme A.A. Svechinistä, A.I. Verhovensky, A.E. Snesarevo. Nämä upseerit olivat parhaiden perinteiden kantajiaTämäarmeija, ja "luokkamuukaisesta alkuperästä" huolimatta teki paljon oikeita oletuksia tulevan sodan luonteesta. Tämä artikkelin osa keskittää lukijan huomion Svechinin teoreettiseen perintöön.

Aleksanteri Andrejevitš Svechin

Tämä henkilösyntyi vuonna 1878 Jekaterinoslavlissa kenraalin perheeseen. Hän sai alun sotilaallisen koulutuksensa valmistuen vuonna 1895 toisesta kadettijoukosta ja vuonna 1897 Mikhailovskin tykistökoulusta. Vuonna 1903 valmistuttuaan kenraalin Nikolaevin akatemiasta Svechin ylennettiin esikunnan kapteeniksi ja määrättiin kenraalin esikuntaan. Mutta Aleksanteri Andreevitšia ei voida kutsua vain esikunnan upseeriksi, hän pystyi lahjakkaasti komentamaan sekä rykmenttiä taistelukentällä että suorittamaan työtä päämajassa. Svechin sai tulikasteen 22. Itä-Siperian rykmentin komppanian komentajana Venäjän ja Japanin sodan taistelukentillä. Nuorena upseerina Svechin joutui syvään analyysiin Venäjän armeijan tappion syistä sodassa Japanin kanssa. Hänen mukaansa suurin syymutta oliVenäjän sotilasjohdon täydellisessä epäpätevyydessä, joka seisoi 1800-luvun strategian näkökulmasta. Ensimmäisistä lehtiartikkeleistaan ​​elämänsä loppuun asti Svechin uskoi, että armeija ei voinut pysähtyä hetkeäkään kehityksessään, vaan se lepää laakereillaan. Ranskan kanssa samanlainen virhe pelasi julman vitsin 1800-luvun jälkipuoliskolla, jolloin Napoleonin kritiikittömästi havaittu strategia tunnustettiin universaaliksi kaikissa sodissa. Modernin sotilaallinen oppi alussa XX vuosisadalla. Svechinin mukaan Saksan armeija hallitsi. Mutta tämä ei tarkoittanut ollenkaan, että Venäjän pitäisi sokeasti kopioida saksalaisia ​​oppikirjoja. Venäjän armeija, ottaen huomioon sotatekniikan saavutukset,voi ollaluottaa Venäjän valtion vuosisatoja vanhaan historiaan. Ja sellaisen tuen saamiseksi sinun on tunnettava sotahistoria hyvin. Siksi Svechin on aina vaatinut, että sotataiteen kehityshistoria on erottamaton osa minkä tahansa modernin armeijan menestyvää strategiaa.

Svechinin muotokuva

Svechinin ja muiden edistyksellisten venäläisten upseerien ääntä tsaarin armeijan komento ei kuullut. Tästä syystä Venäjä lähestyi ensimmäistä maailmansotaa paitsi taloudellisesti valmistautumattomana pitkään yhteenottoon, myös moraalisesti vanhentuneen sodankäynnin käsitteen avulla. Upseerien keskuudessa vallitsi kaksivaiheinen sodankäynnin käsite: lyhyt vastakkaisten armeijoiden taistelu ja kampanja, jonka aikana sen osallistujat eivät harjoittaneet aktiivisia vihollisuuksia. Kuten tutkija P.V. Akulshin, käsitys sodasta "pysyvänä prosessina, joka vaatii kaikilta osallistujilta jatkuvaa toimintaa", alkoi toteutua ensimmäisen maailmansodan aikana. Vnämävuotta Svechin komensi taitavasti 6. suomalaiskiväärirykmenttiä, vuonna 1917 hänet nimitettiin erillisen laivaston divisioonan päälliköksi. Svechin päätti sodan kenraalimajurin arvolla saatuaan useita käskyjä ja Pyhän Yrjön kunnia-aseen. Lokakuun vallankumouksen jälkeenhäntilapäisesti epäaktiivinen, päättäen liittyä puna-armeijaan vasta maaliskuussa 1918. Bolshevikit arvostivat täysin Svechinin tietämystä ja ammattitaitoa: hänet nimitettiin Länsiverhon Smolenskin alueen komentajaksi. Samana vuonna lyhyen aikaa (elokuusta marraskuuhun), hänestä tulee koko Venäjän yleisesikunnan päällikkö. Koska Svechin ei halua osallistua sisällissotaan, hän pyrkii jatkamaan keskeytettyä akateemista työtä. Lokakuusta 1918 lähtienTämä henkilöalkaa työskennellä kenraalin akatemiassa, pääasiallisena ensimmäisen maailmansodan kokemusten analysointiin ja sotataiteen historian tutkimiseen. joulukuuta 1918 toukokuuhun 1921hänjohti kenraalin sotahistoriallista toimikuntaa ensimmäisen maailmansodan kokemusten hyödyntämisestä.

Ensimmäisellä maailmansodalla oli valtava rooli Svechinin, samoin kuin koko etulinjan sotilaiden sukupolven, elämässä. Vuosisatoja vanhat imperiumit ja "voittamattomat armeijat" olivat romahtamassa silmiemme edessä herättäen teräviä kysymyksiä sotilasasioiden kehityksen tulevaisuudennäkymistä. kriittinen asennetämä teoreetikkomurskausstrategiaan, johtui suurelta osin maailmansodan kokemuksista, jonka aikana kumpikaan osapuoli ei kyennyt täysin toteuttamaan tätä strategiaa. Monet vastustajat syyttivät häntä "asennon istunnon" ja muiden uupumussodan muotojen anteeksipyynnöstä. Mutta on tärkeää vetää selkeä rajaviiva ohjattavan taistelumuodon, joka viittaa ensisijaisesti taktiseen ja operatiiviseen puoleen, ja yleisstrategisen muodon välille. maan poliittisen johdon hyväksymä sodankäynnin käsite. Tältä osin on tarpeen selventää, että Svechin tarkasteli tulevaa kulumissotaa juuri strategisesti. Hän uskoi, että uupumussota ei ollut jonkun sotilasjohtajan mielijohte, vaan historiallinen välttämättömyys, jonka määräävät objektiiviset tosiasiat. Svechin, kuten kukaan muu, ymmärsi, että 1900-luku olisi rajallisten sotien lopun aikaa keinona ratkaista suurvaltojen välisiä poliittisia kysymyksiä, ne korvattaisiin totaalisodalla, joka kattaisi kaikki maan taloudelliset resurssit. maa ja koko sen väestö ankarimmassa yhteenotossa. Siksi lähtökohta ymmärtää tulevan sodanhäntäei tullut siviili, vaan ensimmäinen Maailmansota.

Keskustelua Clausewitzista

Journalismissa voi usein törmätä käsitykseen, että entisiä tsaarin upseereita vastustivat sisällissodan lukutaidottomat komentajat, pääasiassa 1. ratsuväen armeijasta. Tämä mielipide on hyvin kaukana totuudesta. Jatka sotilaallista keskustelua 1920-luvulla. niin korkealla tasolla pystyivät vain korkeasti koulutetut sotilaalliset jäljettömiin, ennen kaikkea tsaarin armeijan ihmiset, jotka olivat sekä Tukhachevsky että Svechin. Tämä yhdisti heidät. Mutta vielä tärkeämmät asiat erottivat heidät.

Keskustelu Tukhachevskyn ja Svechinin välillä syttyi 1920-luvun lopulla. kysymykseen: "Kuinka ymmärtää Clausewitz oikein?". Clausewitz ilmestyi puna-armeijan horisonttiin syystä. Maa valmistautui vakavasti uuteen maailmansotaan, ja siksi saksalaisten sotilaateoreetikkojen teokset: Clausewitz, Delbrück, Schlieffen (sarja "Komentajan kirjasto") käännettiin ja julkaistiin Neuvostoliitossa aktiivisimmalla tavalla. Clausewitzin pääasiantuntija, joka käänsi hänen teoksiaan, oli Svechin. Vuonna 1932 ZHZL-sarjassa, hänen kirjoittajallaan, julkaistiin elämäkerta erinomaisesta sotilasstrategista, joka tunnustettiin nykyaikaisessa Saksassa yhdeksi Clausewitzin klassisista elämäkerroista.Kääntäjäkäsitteli Clausewitzin teoreettista perintöä Delbrückin tieteelliseen liikkeeseen tuoman terminologian kautta: uupumisen ja murskaamisen strategia.

Tukhachevsky ei ollut samaa mieltä Svechinin kanssa, koska hän syytti häntä siitä, että hän idealisoi ensimmäisen maailmansodan kokemuksen. Tukhachevsky uskoi, että oli täysin väärin johtaa kaksi erilaista strategiaa Clausewitzin kirjoista; päinvastoin, sotilaallisten operaatioiden luonne riippuu suoraan siitä poliittisesta tavoitteesta, jonka sotaosapuoli asettaa itselleen. Tältä osin sota voidaan käydä rajoitetulla tavoitteella (tietyn alueen valtaaminen) tai vihollisen täydelliseksi tuhoamiseksi. Ensimmäisen maailmansodan kokemussTukhachevskyn mukaan todistaa nimenomaan siitä, että sodankäynnin menetelmä voi muuttua yhden kampanjan aikana, ja se riippuu suoraan taistelevien maiden poliittisen johdon päätöksistä. Tästä väitöskirjasta Tukhachevsky päätteli: Neuvostoliitto ei käy tulevaisuudessa tavanomaista, vaan vallankumouksellista sotaa, jokahankkiiloukkaavathohjattavissathmerkki.Hänsyytti Svechiniä "dekadenttisen sotilaallisen strategian" edistämisestä, mikä aliarvioi puna-armeijan voimaa, mikä puolestaan ​​johti länsiarmeijoiden teknisen laitteiston ja yleisen taistelutehokkuuden liioittamiseen.

Kampanja Svechinin "reaktionaalisten ideoiden" paljastamiseksi saavutti huippunsa vuonna 1931. Helmikuussa Svechin pidätettiin syytettynä osallistumisesta vastavallankumouksellisen järjestön, ns. tapaus "kevät". Saman vuoden huhtikuussa tutkimusjaoston täysistunnon avoimessa kokouksessaLeningradin haaran sodan ongelmia Neuvostoliiton keskuskomitean alaisuudessa toimivan kommunistisen akatemian jäsen Tukhachevsky teki erillisen raportin Svechinin kritiikistä.Vastustajapuhui puhujakorokkeelta: "Näemme hänen artikkeleissaan katkeran järjestyksen ja neuvostovastaisen sisällön artikkeleita ..." ja niin edelleen. "Sotateorian kehityksessä oikea aseistus marxilais-leninistisellä menetelmällä on päätehtävä, ja tämän tehtävän valossa sotilaallisen ajattelumme puhdistaminen kaikista Svechinsky-sedimenteistä on ensiarvoisen tärkeä asia. ensisijainen merkitys." Mutta Svechin ei viihtynyt pitkään vankilassa: helmikuussa 1932 hänet vapautettiin ja määrättiin työskentelemään kenraalin tiedusteluosastoon. Jotkut historioitsijat ehdottavat, että hänen vapauttamisensa liittyy Neuvostoliiton ja Japanin välisten suhteiden pahenemiseen, minkä seurauksena kokemuksesta ja tiedosta tuli kysyntää.aikakauden merkittäviä ihmisiä.

Tukhachevskyn kuva

Vankila ei rikkonut tiedemiehen ja upseerin moraalia. Hän yritti työssään kehittää luovasti Clausewitzin nimeen liittyvää älyllistä perinnettä. Hänelle sota oli erittäin monitahoinen ala. ihmisen toiminta joka sisältää sotilaallisen rintaman ohella poliittisen ja taloudellisen taistelun rintaman. Tällainen järjestelmällinen näkemys sodasta viittasi siihen, että sotilaallisen kampanjan tavoitteen ei tulisi määräytyä vain poliittisen johdon tahdon perusteella, vaan ennen kaikkea maan taloudellisen, poliittisen ja sotilaallisen potentiaalin objektiivisen ja kattavan huomioimisen perusteella. ja sen paikka kansainvälisellä areenalla. Mukananeuloa kuin,suurvaltojen yhteenotto 1900-luvulla johtaa väistämättä sodan pitkittymiseen useiksi vuosiksi. Tuotantovoimien kasvu vallankumouksellisella tavalla vaikutti sotataiteen kehitykseen, ja siksi Svechin uskoi, että murskausstrategia on osa varhaisten porvarillisten maiden sotilaallisia asioita, kehittyneen kapitalismin aikana, vallitsevan sodan muodon. siitä tulee taistelu nälkään.

Ennen ensimmäisen maailmansodan puhkeamista kaikki suurvallat uskoivat sodan kestävän korkeintaan useita kuukausia, ja tänä aikana voittaja selviää selvästi. Tällaiset laskelmat perustuivat murskausstrategiaan, joka eurooppalaisten sotilasstrategien mukaan sallisi yhden tai useiden voimakkaiden iskujen pakottaa vihollisen allekirjoittamaan rauhan. Monet eurooppalaiset poliitikot uskoivat myös, että tällainen tuhoisa sota ei voinut kestää pitkään. Todellisuus osoittautui täysin erilaiseksi: sota kesti neljä kokonaista vuotta, jonka aikana jokainen osallistuja joutui vakavaan sosioekonomiseen uupumukseen. Yhteenvetona ensimmäisen maailmansodan tuloksista Svechin tuli siihen tulokseen, että oli tarpeen perustella teoreettisesti nälänhädän strategia, joka oli erittäin epäsuosittu monien eurooppalaisten sotilaskirjailijoiden sukupolvien keskuudessa.

Nälänhädän ja murskaamisen välinen jännite ylittää paljon yksinkertaisen vaihtoehdon: hyökkäävän tai puolustavan. Kysymys kuuluukin, minne sotavaltio lähettää päävoimansa ja missä määrin? Murskaamisen strategian tarkoituksena on tuhota vihollinen yhdellä tai usealla operaatiolla. Tältä osin Svechin kirjoitti, että tämä strategia perustuu viime kädessä tärkeimmän sotilaallisen operaation onnistumiseen. Sen epäonnistuminen tarkoittaa koko strategisen suunnitelman romahtamista, minkä vahvisti Schlieffen-suunnitelman epäonnistuminen ensimmäisessä maailmansodassa Saksan hyökkäyksen pysäyttämisen yhteydessä Marne-joella. Yksi operaatio jättää varjoonsa sodan päätavoitteen.OPeratiivinen aspekti menee strategisen edelle. Svechinille uupumusstrategia ei tarkoita passiivista odottamista, vaan päinvastoin, moderni sodankäynti on monitahoinen prosessi, joka sisältää sotilaallisen, taloudellisen, poliittisen ja kulttuurisen vastakkainasettelun.OAktiivisten vihollisuuksien puuttumiseen voi liittyä aktiivinen hyökkäys poliittisella tai taloudellisella rintamalla. Vaikka murskausstrategia on lineaarinen, nälkästrategialla on monivektoriluonteinen luonne - sarja iskuja maailmanlaajuisen sotarintaman eri sektoreille yhteisen voiton saavuttamiseksi. ”Murskaamisen strategia on yksi ja sallii vain yhden oikean päätöksen joka kerta. Ja uupumusstrategiassa taistelun jännitys aseellisella rintamalla voi olla erilainen, ja vastaavasti jokaisella jännitystasolla on oma oikea ratkaisu ”, Svechin kirjoittaa.Tämäerään valtion aineellisen paremmuuden toteutumisen muoto toiseen nähden, kun sotaa ei ole mahdollista päättää yhdellä ratkaisevalla iskulla. Siksi vastakkainasettelu ei tapahdu murskausiskujen vaihdon muodossa, vaan kilpailuna tällaisen iskun aineellisten edellytysten valmistelun nopeudessa.

On myös syytä huomata reservin rooli. Svechinin mukaan murskausstrategian puitteissa voidaan puhua vain operatiivisesta reservistä, koska koko sotilaallinen näkymä rajoittuu yhden yleisen operaation kehykseen. Kulutussodassa strategisilla reserveillä on ensisijainen rooli, joten sotilaallisen strategin näkökulma on ajallisesti erittäin syvä ja sisältää kaikki sodankäynnin vaiheet.Svechin kirjoitti: ”Nälänhädän strategia itsessään ei tarkoita lainkaan hidasta sodankäyntiä, passiivista odottamista vihollisen tukikohdan romahtamisesta. Hän näkee ensinnäkin perimmäisen tavoitteen saavuttamisen mahdottomuuden yhdellä heitolla ja jakaa polun siihen useisiin itsenäisiin vaiheisiin. Jokaisen vaiheen saavuttamisen täytyy tarkoittaa tiettyä vallan nousua vihollisemme suhteen. Vaikka vihollisen asevoimien tuhoaminen ei ole ainoa keino, se on myös erittäin toivottavaa uupumusstrategian kannalta, ja Tannenbergin ja Caporetton kaltaiset yritykset sopivat täydellisesti sen kehykseen.

Puna-armeijan hyökkäys

Monet Neuvostoliiton poliitikot ja komentajat 1930-luvun alussa. he eivät uskoneet pitkittyneeseen sotaan, joka yhdisti sen lyhyen keston takaosan väistämättömään romahtamiseen ja porvarillisten maiden kasvavaan vallankumoukseen. Stalin sanoi Raportissaan puolueen 17. kongressille vuonna 1934: "On tuskin epäilystäkään siitä, että tämä sota tulee olemaan porvaristolle vaarallisin sota. Se on vaarallisin, ei vain siksi, että Neuvostoliiton kansat taistelevat kuolemaan asti vallankumouksen voittojen puolesta. Se on porvaristolle vaarallisinta myös siksi, että sotaa ei tapahdu vain vihollisen rintamilla, vaan myös perässä. Porvaristolla ei voi olla epäilystäkään siitä, että Neuvostoliiton työväenluokan lukuisat ystävät Euroopassa ja Aasiassa yrittävät iskeä sortajiensa selkään, jotka ovat aloittaneet rikollisen sodan kaikkien maiden työväenluokan isänmaata vastaan. Ja älköön porvariston herrat syyttäkö meitä, jos he eivät seuraavana päivänä sellaisen sodan jälkeisenä päivänä laske joitakin heille läheisiä hallituksia, jotka nyt hallitsevat turvallisesti "Jumalan armosta".

Tältä osin Svechin esitti oikeudenmukaisen kysymyksen: "Mutta onko mahdollista valmistaa armeija vain hillittömään hyökkäykseen, joka on mahdollista vain koko väestön kapinan yhteydessä vihollislinjojen takana, kuten tapahtui taistelussa Kolchakia vastaan ?” . Neuvostoliiton johto onKanssapystyi rehellisesti myöntämään itselleen, että natsien nousu valtaan Saksassa merkitsi murskaavaa tappiota Euroopan vasemmistolle. Veto takaosan romahtamisesta ei myöskään ottanut huomioon fasististen hallitusten kykyä suorittaa erittäin tehokas propagandakampanja, joka kokoaa kansakunnan "yritysten yhtenäisyyteen". Svechin vastusti äärimmäisen jyrkästi monien puna-armeijan komentajien optimistisia laskelmia: "Luokkien vahvaa ja merkittävää valtiota voidaan tuskin kaataa murskausmenetelmillä ilman pitkää valmistautumista nälkään." Kaiken edellä mainitun yhteydessä maan poliittisella johdolla on valtava vastuu tulevan sodan poliittisten päämäärien ja niiden saavuttamisstrategian määrittämisessä..
Muut sisälläSvechinin tärkeä ansio oli ajatuksen puolustaminen tarpeesta luoda "integroitu komentaja". Nykyinen aseellisen taistelun taso edellyttää poliittisen, sotilaallisen ja taloudellisen vallan maksimaalista keskittämistä yhteen henkilöön tai useammin yhteen keskitettyyn valvontaelimeen.Tämämahdollistaa kaikkien valtion resurssien tehokkaimman käytön ja pienemmällä viiveellä sotilaallisten tehtävien ratkaisemiseen. Suuren isänmaallisen sodan aikana tämä idea toteutettiin menestyksekkäästi luomalla GampiainenLahjapuolustuskomitea, jota johtaa Stalin.

Svechin asetti myös tärkeän paikan teolliselle tuotannolle ja mobilisaatiolle itse sodan huipulla. Ensimmäinen maailmansota osoitti, että johtava eurooppalaiset maat pystyivät muutamassa kuukaudessa luomaan voimakkaan puolisotilaallisen tuotannon, joka toteutti pysyvän mobilisoinnin. Svechinin mukaan sodan lopputulos riippuu siitä, mikä maista pystyy varmistamaan pysyvän mobilisaation koko vastakkainasettelun ajan. Perinteisesti mobilisaatiota on pidetty sarjana sotaa edeltäviä valmistelutoimia. Svechintäydennettynovan perinteinen merkitysmmerkitysom ja pelasisotilastuotannon järjestelmällinen lisääminen ja uudet sotilasmuodostelmat itse sotilaskampanjan aikana. Koska suurvaltojen mobilisointipotentiaali ensimmäisessä maailmansodassa osoittautui valtavaksi, he pystyivät palauttamaan ne konkreettiset työvoima- ja kaluston menetykset, joita he kärsivät ensimmäisen vastakkainasetteluvuoden aikana. Näiden johtopäätösten perusteella Svechin suhtautui skeptisesti mahdollisuuteen soveltaa murskausstrategiaa tulevassa suuressa sodassa, mutta ei täysin sulkenut pois tällaista mahdollisuutta.

Puna-armeijan sotilaalliset strategit, alkaen poliittisesta kehityksen vektorista Neuvostoliitto, valmisteli puna-armeijaa hyökkäävään sotaan imperialististen maiden yhteisrintamaa vastaan. Heille vastakkainasettelun Rubicon oli kysymys kahden maailman – porvarillisen ja sosialistisen – luokkaerikoisuudesta. He aliarvioivat selvästi mahdollisuuden yhteentörmäykseen eri porvarillisten maiden välillä, jotka taistelevat resursseista ja vaikutuspiireistä Euroopassa. Tässä mielessä Neuvostoliitto sotatiede 1930-luvulla piti tulevaa toista maailmansotaa omalla tavallaan ensimmäisen maailmansodan kieltämisenä. Perinteinen imperialistinen sota oli määrä korvata vallankumouksellisella luokkasodalla, jonka seurauksena Länsi-Eurooppaan syntyisi sosialistinen järjestelmä.Se on uusi sotaMitenolisijatkuialasiviiliVaumutta paljon suuremmassa mittakaavassa. Kenraalin sotilasakatemian armeijan operaatioiden osaston päällikkö G.S. Isserson kirjoitti kirjassaan The Evolution of Operational Art: "Luokkataistelun koko merkitys muuttaa meille progressiivisen sodan strategiseksi hyökkäykseksi mitä tahansa vihollista vastaan, joka hyökkää meihin ja murskaa hänet jylisevällä, tuhoavalla iskulla. Tuleva sotamme, joka on jatkoa vuosien 1918-1921 sisällissodalle. uudessa kehitysvaiheessa, voi siksi edetä vain hyökkäys- ja murskausstrategian perusteista.

Itse asiassa toinen maailmansota oli yhdistetty konfliktityyppi, jonka rakenteessa sota sisältyi kahteen muotoon: imperialistiseen ja vallankumoukselliseen luokkaan. Vuoteen 1941 asti toinen maailmansota eteni imperialististen maiden välisen tavanomaisen sodan periaatteiden mukaan, Neuvostoliiton liittymisen jälkeen sodan luonne monimutkaisi, koska kolme sosioekonomista rakennetta olivat jo edustettuina siinä: "vapaiden markkinoiden" malli (USA, Iso-Britannia), "markkinoiden autarkia" (Saksa, Italia), "stalinistinen sosialismi" (Neuvostoliitto). Kaiken edellä mainitun yhteydessä voidaan väittää, että toinen maailmansota kasvoi yli ensimmäisen maailmansodan klassisen imperialistisen muodon, mutta ei lopulta saavuttanut vallankumouksellista luokkaluonnetta. Valitettavasti johtavat Neuvostoliiton poliitikot ja strategit eivät olleet valmiita sellaiseen "komplikaatioon", yrittäen sitäkaikkiyksinkertaistetussa muodossa Neuvostoliiton ja "yhden imperialistisen leirin" välisenä yhteentörmäyksenä.

On tärkeää ymmärtää, että Neuvostoliiton armeija ei ollut täysin vapaa rakentamaan sotilasstrategisia suunnitelmiaan, he olivat jäykissä poliittisissa puitteissa. Neuvostoliiton ulkopolitiikan perustavanlaatuinen ristiriita 1930-luvulla. Neuvostoliitto oli suoraan kiinnostunut Versaillesin järjestelmän murtamisesta.Hän olisi voinuttuhotasevainOkahdella tavalla: sarja proletaarisia vallankumouksia tai suuri sota Euroopassa. Natsien tullessa valtaan Saksassa ja Espanjan tasavallan romahtaessa suuren lokakuun suoraan Euroopalle antama vallankumouksellinen vektori lopulta sammui. Neuvostoliiton johdolle tuli ilmeiseksi, että lähestyvän sodan Damokleen miekka roikkui Euroopan yllä. Neuvostoliitto oli ristiriitaisessa asemassa, koska. Hän oli kiinnostunut sodan aloittamisesta, mikä mahdollistaisi Versaillesin asettamien rajojen tarkistamisen, mutta samaan aikaan Neuvostoliiton johto pelkäsi, että Britannia ja Ranska pystyisivät asettamaan Saksan Neuvostoliittoa vastaan.Se olisiuupunutlomolemmat maat ja tarjoavatlovoitto Versailles-järjestelmän suojelusmaille. Neuvostoliiton ulkopolitiikan epäjohdonmukaisuus vaikutti suoraan puna-armeijan sotilaallisen doktriinin olemukseen: hyökkäysarmeijan luominen murskausstrategian hengessä kohtasi Euroopan politiikan realiteetit, joiden aikana Neuvostoliitto ei halunnut hyökkää ensin yrittäen viivyttää sodan alkua mahdollisimman paljon. Tämä johti strategiseen virheeseen: aggression heijastusta pidettiin välivaiheena, toissijaisena tehtävänä, ei kovin monimutkaisena, itsenäisenä sotilaskampanjan vaiheena.

Neuvostoliiton propagandajuliste

Svechin kirjoitti erittäin tarkasti: "Puna-armeijan mielissä ei ole ehdottoman vaadittua kirjeenvaihtoa puolustuksen ja hyökkäyksen tärkeyden arvioinnissa. Jos sinun on puolustettava itseäsi, tapausta pidetään huonona. Ajatukset, energia, aloite, huomio - kaikki menee hyökkäykseen ja sen valmisteluun. Siviilin perinteet ja niihin sekoitettu kokemus johtavat puolustuksen halveksumiseen. Ei ole välttämätöntä, että tulevan sodan ensimmäiset viikot aiheuttavat vakavaa pettymystä komentajille ja joukkoille. Armeija on valmistautunut sotaan, jos se osaa puolustaa itseään, ja tätä varten tarvitaan muutos kirjallisuudessa, määräyksissä, luokissa ja erityisesti liikkeissä. Neuvostoliiton poliittinen ja sotilaallinen johto ei kuunnellut Svechinin ajatuksia, jotka lausuttiin vuonna 1926. VPuna-armeijan peruskirjassa vuonna 1939 kirjoitettiin: "2. Käymme sotaa hyökkäävästi päättäväisinä tavoitteinamme vihollisen täydellinen kukistaminen hänen omalla alueellaan. Kohdassa 10 sanottiin: "Hyökkäävä taistelu on puna-armeijan pääasiallinen toimintatapa. Vihollisen kimppuun on hyökättävä rohkeasti ja nopeasti kaikkialla, missä hänet löydetään.

Vastuu yllä olevasta virheestä on ensisijaisesti Neuvostoliiton poliittisella johdolla, joka ei kyennyt korreloimaan oikein ulkopolitiikkansa taktisia ja strategisia tavoitteita Puna-armeijan sotilaallisen doktriinin kanssa. Svechin asetti minkä tahansa sotilaallisen kampanjan tuloksen riippuvaiseksi vastauksesta kaksoiskysymykseen: Missä määrin strategia heijastaa oikein valtion poliittisia tehtäviä? Ja missä määrin poliitikot ottavat oikein huomioon sotilaallisen strategian taustalla olevat aineelliset tekijät?

Tänne kannattaa sellainen tuoda mielenkiintoinen fakta. Vuonna 1946 Neuvostoliiton sotahistorioitsija E.A. Razin kirjoitti kirjeen Stalinille. Kirjeessään Razin vastusti Clausewitzin paikan kielteistä uudelleenarviointia sotataiteen historiassa, jota kehitettiin Meshcheryakovin artikkelissa "Clausewitz ja saksalainen sotilaallinen ideologia", joka julkaistiin Military Thought -lehdessä. Meshcheryakov kirjoitti, että Clausewitz oli aikansa sotilaateoreettisen ajatuksen alapuolella, minkä seurauksena hän ei ymmärtänyt sodan olemusta ja luonnetta. Tämä Leninin ja Engelsin perustama marxilaisten perinteisen Clausewitzin perintöön kohdistuvan asenteen tarkistaminen ei ollut yksittäisen kirjoittajan henkilökohtainen aloite, vaan se oli seurausta Neuvostoliiton johdon nationalistisesta ennakkoluulosta sodanjälkeisellä kaudella. Razin vastusti jyrkästi Clausewitzin halventamista ja pyysi Stalinia selventämään tätä asiaa.

Stalinin vastaus osoittautui erittäin informatiiviseksi ja mielenkiintoiseksi. Stalin kirjoitti, että Lenin luki Clausewitzia ennen kaikkea poliitikkona eikä syventynyt erityisiin sotilaallisiin kysymyksiin. Clausewitz pani aikansa hyvin merkille politiikan ja sodan välisen yhteyden, mutta tästä huolimatta Leninin perillisten tulisi "arvostella" paitsi Clausewitzia myös "Moltkea, Schlieffeniä, Ludendorffia, Keiteliä ja muita sotilaallisen ideologian kantajia Saksassa". Stalin uskoi, että oli välttämätöntä lopettaa "ansaitsematon kunnioitus" saksalaista sotakoulua kohtaan. Mitä tulee Clausewitziin, hän on peruuttamattomasti vanhentunut, ja nykyään on naurettavaa ottaa häneltä oppia.

Itse Stalinin lavastus Clausewitzin, Ludendorffin ja Keitelin rivissä on mielestämme täysin virheellinen.a, kun otetaan huomioon yllä olevien lukujen sotilaallisen ja poliittisen perinnön koko vastakohta. Mutta silmiinpistävämpää Stalinin kirjeessä on sen loppu. Stalin moittii Razinia siitä, että hänen teesisään puuttui vastahyökkäykselle omistettu osa. Tekijä:hänen"vastahyökkäys on erittäin mielenkiintoinen hyökkäystyyppi."Sanojesi tueksi hän johtaahistoriallisia esimerkkejä: Parthien toimet Crassusta vastaan ​​ja Isänmaallinen sota 1812 Se, joka luki Clausewitzin pääteoksen "On War", tietää varsin hyvin, kuinka tärkeäksi Clausewitz piti aktiivista puolustusta. Aktiivista puolustusta, jonka aikana vihollinen menettää hyökkäyspotentiaalin ja voimansa torjua vastahyökkäys, Clausewitz piti vahvimpana sodankäynnin muotona. Stalin, kirjeessään, joka hylkäsi muodollisesti Clausewitzin perinnön, itse asiassa ottaa hänen näkemyksensä. On vaikea sanoa, tekikö hän sen tahallaan vai ei. Mutta yksi Stalinin vahvuuksista poliitikkona oli kyky sulautua hyvin ja esittää vieraita omissa nimissään. Se on epätodennäköistähänei ollut perehtynyt Clausewitzin kirjoihin, todennäköisesti täällä voimme puhua hänen toisesta poliittisesta liikkeestä.

1990-luvulla monien Svechinin teosten uusintapainos aloitettiin. Ilmestyi paljon journalistisia ja tieteellisiä julkaisuja, joissa aiemmin hallitsevan Neuvostoliiton historiankirjoituksen asemat arvioitiin radikaalisti uudelleen. Svechin vastusti Tukhachevskia ja muita Neuvostoliiton sotilaita, jotka kannattivat Neuvostoliiton tehokkuutta murskaavan strategian käyttämisessä. Tämä uudelleenarviointi johti virheelliseen johtopäätökseen: Svechin osoittautui oikeaksi kaikissa ennusteissaan, ja hänen vastustajansa eivät näin ollen olleet. Mutta historia ei ole tyhjä muistilehtiö, johon merkinnät tehdään vain mustalla musteella. Historiassa on hyvin vähän yksiselitteistä ja kategorista.A bYmmärtämättä kaikkea historiallisen prosessin ristiriitaisuutta, emme koskaan saavuta tieteellistä totuutta.

Historiallinen todellisuus oli paljon monimutkaisempi kuin kaikki propaganda- ja journalistiset kliseet: Svechin osoittautui täysin oikeaksi tulevan sodan strategisessa arviossaan. Itse asiassa toinen maailmansota sai pitkittyneen luonteen, jonka aikana uupumusstrategia voitti murskaamisstrategian (saksalainen "blitzkrieg").Ho Svechin uskoi, että murskausstrategiaa voitaisiin soveltaa ennen kaikkea pieniin valtioihin, joilla ei ollut vakavaa armeijaa ja takapuolta. Suuret valtiot pystyvät ilman poliittista rappeutumista kestämään vihollisen murskaavaa hyökkäystä pysyvän mobilisoinnin avulla, josta esimerkkinä oli ensimmäinen maailmansota. Svechin ei täysin ottanut huomioon vallankumouksellista merkitystä, jonka varusteet saisivat tulevassa sodassa, ja tämä koski ensisijaisesti tankkeja. Hän uskoi, että jalkaväellä olisi ratkaiseva rooli, ja kehotti tässä yhteydessä kiinnittämään huomiota lähitaisteluaseiden kehittämiseen. Hän kirjoitti: "Porvarilliset valtiot kohtaavat vaihtoehdon - tai hylkäävät kokonaan panoksen taistelusta ja jäävät ilman mitään. tykistöpässi tai organisoida valikoitua jalkaväkeä, joka on kuitenkin tuomittu nopeaan rappeutumiseen, nesteyttämään sitä sellaisilla täydennyksillä, jotka tulevat paras tapaus pystyy repimään, ei taistelemaan. Sota heidän puolestaan ​​kehittyy onnistuneen lähitaistelun mahdollisuuden häiriintymisen uhalla: heillä on vain kaksi mahdollista tapaa käsitellä tätä häiriötä - motorisaatio, joka voi nopeuttaa tapahtumien kulkua ja antaa sinun lopettaa sodan ennen jalkaväki hajoaa täysin, ja tankit - jalkaväen ersatz, joka pystyy hyökkäämään. Ei ole sattumaa, että panssarivaunut tekivät uransa maailmansodan lopussa, jalkaväen rappeutumisen ja rappeutumisen ympäristössä. Mutta pohjimmiltaan mahdollisuudet vaikuttaa moottorointi- ja tankkaussotaan ovat rajalliset, erityisesti Itä-Euroopan olosuhteissa ja pataljoona-aseiden, raskaiden konekiväärien, kranaatinheittimien, erikoismaamiinojen ja muiden panssarintorjuntaan liittyvien laajan käytön myötä. aseita jalkaväessä. Ja edelleen: "Valtio, jolla on mahdollisuus osallistua menestyksekkäästi taisteluun jalkaväen laadusta ja joka voi odottaa yhdistävänsä joukkojen edut voiton saavuttamiseen, tekisi äärimmäisen virheen, jos se ei ottaisi tätä tietä. sodan ensimmäiset askeleet. Vain harvat nykypäivän porvarilliset valtiot pystyvät siihen lyhyt aika kestää 350 000 sotilaan menetystä, joka tuhosi Itävallan. Samalla on vain huolehdittava siitä, että heidän oma jalkaväkensä ei kärsisi laadultaan niin paljon kuin Venäjän jalkaväen kanssa kevääseen 1915 mennessä.

Svechin kirjoitti: "Muristamisen onnistumiseksi tarvitaan satoja tuhansia vankeja, kokonaisten armeijoiden täydellinen tuhoaminen, tuhansien aseiden, varastojen, kärryjen vangitseminen. Vain sellaiset onnistumiset voivat estää täydellisen eriarvoisuuden lopullisessa laskelmassa. Puolan ja Ranskan tappio Wehrmachtin toimesta muutamassa viikossa osoitti murskausoperaatioiden tehokkuuden, jos ne toteutetaan kaikkien asevoimien koordinoidun toiminnan ja yllätysiskun avulla. Tällaiset suuret voitot eivät kuitenkaan antaneet Saksalle mahdollisuuden voittaa sotaa. Siksi on tarpeen tarkastella panosta Neuvostoliiton armeijan sotataiteen kehittämiseen eri näkökulmista. Svechin osallistui strategiaan ja Tukhachevsky ja Triandofillov operatiiviseen taiteeseen. Toinen maailmansota osoitti syvän taisteluteorian tehokkuuden.

Kuva Svechin pidätettynä

Valitettavasti voimme tehdä tällaisen ehdollisen eri kantojen yhteensovittamisen vasta jälkikäteen. Kuten yllä näkyy 1920-luvun lopulla. ja 1930-luvun alussa. "innokkaiden" ja "murskaajien" välillä käytiin sovittamaton taistelu, jossa Tukhachevskin kannattajat voittivat. Tästä huolimatta Svechinin ja Tuhatsevskin kohtalot olivat yhtä traagisia: Tuhatsevski ammuttiin vääriin syytöksiin vuonna 1937 ja Svechin vuonna 1938. Kuolemansa jälkeen nämä ihmiset eivät menneet olemattomuuteen, he lähtivät. luova perintö joka auttoi kansaamme voittamaan Suuren isänmaallisen sodan.

http://www.hrono.ru/libris/stalin/16-32.html

Sotataiteen ymmärtäminen: A. Svechinin ideologinen perintö. - M.: Sotayliopisto; Venäjän tapa, 1999. S. 387

Sotataiteen ymmärtäminen: A. Svechinin ideologinen perintö. - M.: Sotayliopisto; Venäjän tapa, 1999. S. 388

Alexander Andreevich Svechin (1878, Odessa - 1938, Moskova) - Venäjän ja Neuvostoliiton sotilasjohtaja, erinomainen sotilaateoreetikko, publicisti ja opettaja; klassisen teoksen "Strategy" (1927) kirjoittaja, divisioonan komentaja.

Hän valmistui toisesta kadettijoukosta (1895) ja Mihailovskin tykistökoulusta (1897). Vuodesta 1899 lähtien hänet on julkaistu lehdistössä. Hän valmistui Nikolaevin kenraalin akatemiasta vuonna 1903 1. luokassa, joka määrättiin kenraalin esikuntaan. Venäjän ja Japanin jäsen; (22. Itä-Siperian rykmentin komppanian komentaja, yliupseeri 16. armeijajoukon päämajassa, sitten 3. Mantsurian armeijan kenraalipäällikön valvonnassa) ja ensimmäinen maailmansota (esikuntapäällikön tehtävissä ylipäällikkö, 6 suomalaisen kiväärirykmentin komentaja, 7. jalkaväedivisioonan esikuntapäällikkö, erillisen Mustanmeren merijalkaväen divisioonan päällikkö, 5. armeijan esikuntapäällikön vt.) sotia. Viimeinen sotilasarvo tsaarin armeijassa oli kenraalimajuri (1916).

Maaliskuusta 1918 lähtien hän siirtyi bolshevikkien puolelle. Hänet nimitettiin välittömästi Länsi-Veilin Smolenskin alueen sotilaspäälliköksi, sitten koko Venäjän kenraaliesikunnan johtajaksi. Hän joutui erimielisyyksiin Neuvostotasavallan asevoimien ylipäällikön Joachim Vatsetiksen kanssa. Tasavallan vallankumouksellisen sotilasneuvoston puheenjohtaja Lev Trotski, joka oli kuullut Svechinin halusta tieteelliseen työhön ja halusi poistaa konfliktin, nimitti hänet opettajaksi Puna-armeijan kenraalin akatemiaan. Lokakuusta 1918 lähtien Svechin on työskennellyt kenraalin akatemiassa (vuodesta 1921 - Puna-armeijan sotilasakatemia), on ollut Puna-armeijan sotaakatemioiden päällikkö sotataiteen ja strategian historiassa. Täällä hänen kykynsä sotilasopettajana ja kirjailijana kehittyi täysin.

Hänet pidätettiin vuonna 1930 "kansallisen keskuksen" tapauksessa, mutta hänet vapautettiin. Hänet pidätettiin uudelleen helmikuussa 1931 Vesna-asiassa ja tuomittiin heinäkuussa viideksi vuodeksi leireille. Kuitenkin jo helmikuussa 1932 hänet vapautettiin ja palasi palvelemaan puna-armeijaan: ensin kenraalin tiedusteluosastoon, sitten äskettäin muodostettuun Puna-armeijan kenraalin akatemiaan vuonna 1936. Puna-armeijan viimeinen sotilasarvo - komentaja.

Viimeinen pidätys tapahtui 30. joulukuuta 1937. Tutkinnan aikana Svechin ei tunnustanut mitään eikä herjannut ketään. Allekirjoitettu ensimmäisen luokan sortotoimista (teloitus) Moskovan keskustan luettelossa 26. heinäkuuta 1938 139 hengelle, nro 107, I. Shapiron ehdotuksesta. Allekirjoitukset: "Kaikkien 138 ihmisen teloittamiseksi." Stalin, Molotov. Sotilaskollegio tuomitsee korkein oikeus Neuvostoliitto 29. heinäkuuta 1938 syytettynä osallistumisesta vastavallankumoukselliseen järjestöön, joka koulutti terroristeja. Hänet ammuttiin ja haudattiin Kommunarkaan (Moskovan alue) 29. heinäkuuta 1938. Kunnostettu 8. syyskuuta 1956.

Profeettojen tavallinen kohtalo on kivitys.

Aleksanteri Svechin

Keväällä 1943 Neuvostoliiton ylimmässä sotilaallisessa ja valtiopoliittisessa johdossa tapahtui jotain epätavallista: kiihkeiden keskustelujen jälkeen tehtiin päätös siirtää Puna-armeija strategiseen puolustukseen. Kolme korkeaa sotilasjohtajaa - G. Žukov, A. Vasilevski ja A. Antonov - seisoi Stalinin edessä kuin "vahvat tinasotilaat" ja vakuuttivat ylipäällikön tällaisen päätöksen tarkoituksenmukaisuudesta.

Muistutan teitä taustasta, jota vasten nämä tapahtumat tapahtuivat. Suuren Stalingradin voiton jälkeen, saksalaisten ja heidän liittolaistensa tappion jälkeen Keski-Donissa, Pohjois-Kaukasuksen, Kubanin ja Rostovin vapauttamisen jälkeen Neuvostoliiton armeija siirtyi vastustamattomasti länteen rintaman etelä- ja keskisektoreilla. "Eteenpäin! Länteen! Dneprille!" - tämä impulssi pyyhkäisi kaikkien tasojen päämajat. Mansteinin vastaiskulla oli raitistava vaikutus talven 1943 lopulla, kun Harkov jälleen menetettiin ja Neuvostoliiton joukot lensivät tällä sektorilla kymmeniä kilometrejä taaksepäin suurilla tappioilla. Keväällä 1943 kävi ilmi, että saksalaiset kokosivat voimia käynnistääkseen voimakkaan vastahyökkäyksen rintaman keskisektorille ja yrittääkseen estää itärintaman romahtamisen.

Neuvostoliiton komennon hyökkäävä impulssi kuitenkin säilyi. Ja syynä tähän ei ollut vain luonnollinen halu vapauttaa kotimaansa hyökkääjiltä mahdollisimman pian. Ideologia vihollisen murskaamisesta - kaikissa tilanteissa ja keinoin - hallitsi puna-armeijaa sodan aattona. Itse asiassa ideologiset viranomaiset määräsivät sen armeijalle. Mutta armeija omaksui tämän ideologian ja totteli sitä useammin kuin kerran vastahyökkäyksiä ja yrityksiä ryhtyä vastahyökkäykseen, vaikka siihen ei ollut ehtoja. Mainitsen tässä vain yhden tapauksen - kuuluisan direktiivin nro 3 22. kesäkuuta 1941, joka asetti joukkomme tehtäväksi käynnistää vastahyökkäys ja kukistaa vihollinen pääsuunnissa. Ylivoimaisia ​​vihollisjoukkoja vastaan! Saksalaisten armeijoita ja panssariryhmiä vastaan, jotka ovat jo aloittaneet voimakkaan iskun itään!

Kesään 1943 mennessä asema Itärintama oli paljon suotuisampi Neuvostoliiton joukoille kuin sodan alussa, mutta päämaja päätti kuitenkin strategisesta puolustuksesta. Uskon, että tämä päätös tehtiin ilman A.A. Svechinin, erinomaisen sotilaallisen ajattelijan, ajatusten vaikutusta. On olemassa luotettavaa tietoa (voidaan viitata kenraali NG Pavlenkon muistelmiin), että vuoden 1942 lopusta lähtien monien pääesikunnan johtavien työntekijöiden pöydissä oli Svechinin "strategia", eivätkä he edes piilottaneet tätä, vaikka kaikki tiesivät. että teoksen kirjoittaja ammuttiin vuonna 1938.

Neuvostojoukkojen puolustusoperaationa alkanut, joka myöhemmin kehittyi voimakkaaksi hyökkäykseksi, Kurskin taistelu päättyi. loistava voitto Punainen armeija. Nyt, vuosikymmeniä myöhemmin, haluaisin tuoda esiin tämän taistelun yhden ratkaisevan piirteen: sen puolustusvaiheessa Neuvostoliiton joukkojen tappiot olivat verrattavissa Saksan joukkoihin - toisin kuin kaikki muut itärintaman taistelut.

Oikea strateginen ajattelu tuottaa tehokkaita tuloksia!

Muuten, Hitler ja hänen kenraalistensa olivat innokkaita murskauksen ideologian kannattajia, siihen perustui "blitzkrieg" -teoria, jota käytettiin toimissa Puolaa ja Ranskaa vastaan. Saksan huippukenraalit ovat kuitenkin ammattilaisia, mutta he ymmärsivät, että Kurskin taistelun jälkeen heillä ei ollut mahdollisuuksia murskaamisen ideologiassa. Kurskin taistelusta tuli heille käännekohta koko sodassa. Ja Saksan komento päätti siirtyä strategiseen puolustukseen, mikä antoi Saksalle mahdollisuuden kestää toivottomassa tilanteessa vielä lähes kaksi vuotta.

Alexander Andreevich Svechin on kohorttia ihmisiä, jotka olivat kansamme ylpeys, ei todellakaan niiden iskulauseiden perusteella, jotka päättivät hänen mielensä, kunniansa ja omantunnonsa. Yksi aikamme suurimmista tiedemiehistä, erinomainen filosofi ja sotilaallinen ajattelija, sotilas ja kenraali, joka teki suuren tieteellisen saavutuksen isänmaan kunniaksi, hän on meille käytännössä tuntematon.

Svechinin tieteelliset löydöt ovat edelleen tärkeimpiä sotilasasioissa, ja niitä käyttävät kaikki maapallon armeijat mainitsematta kirjoittajan nimeä. Hän oli operatiivisen taiteen teorian perustaja (ennen häntä ensimmäisestä maailmansodasta huolimatta sotilaallinen ajattelu tiesi vain kaksi kategoriaa - strategian ja taktiikan). Hän loi perustan strategisen puolustuksen teorialle ja perustelut strategisen puolustuksen ensisijaisuudelle modernissa sodankäynnissä. Useimmat kenraaleistamme eivät ymmärtäneet tätä viimeistä säännöstä eivätkä ymmärrä sitä edelleenkään. (Tämä on ainakin todisteena sotilasjohtajiemme toimintatavat Afganistanissa ja Tšetšeniassa.)

Svechinin teokset ylittävät tieteelliseltä tasoltaan, todisteiden tarkkuudellaan ja ymmärrettävyydeltään, tyyliltään ja oppineisuudeltaan reilusti kaiken, mitä maassamme on tähän päivään mennessä julkaistu sotahistorian, sotatieteen ja filosofian alalla. On sääli, että tuhannet komentajamme eivät vain koskaan pitäneet Svechinin teoksia käsissään, eivätkä koskaan edes kuulleet niistä. Se on kuin venäläisen kirjallisuuden opiskelua ilman Pushkinia ja Leo Tolstoita.

Svechinin elämäkerta tunnetaan vain hänen virallisista asiakirjoistaan. He sanovat, että Alexander Andreevichilla oli kolme poikaa. Tiedetään myös, että Svechinin vaimo selvisi leirien kauhuista ja kuoli 1970-luvun alussa, ja vanhin poika kuoli Suuren isänmaallisen sodan rintamalla. Muuta tietoa ei ole. Ehkä yksi jälkeläisistä selvisi ja vastaa, ja sitten erinomaisen maanmiehen elämäkerta tulee tunnetuksi värikkäämmin ja yksityiskohtaisemmin.

A.A. Svechin syntyi 17. (29.) elokuuta 1878 Jekaterinoslavissa Venäjän armeijan kenraalin perheeseen. Vuonna 1866, kahdeksanvuotiaana, hän siirtyi Pietarin 2. kadettijoukkoon ja aloitti siitä hetkestä yli viidenkymmenen vuoden asepalveluksen. Hänet ylennettiin upseeriksi elokuussa 1895, ja hän valmistui kenraalin esikuntaakatemiasta vuonna 1903. Hän puhui sujuvasti ranskaa ja saksaa, oli yksi Venäjän armeijan koulutetuimmista ja erittäin oppineimmista upseereista. Osallistui etulinjassa kaikkiin Venäjän tuolloin käymiin sotiin. Hänelle myönnettiin kaikki sotilaskunnat Pyhästä Vladimirista Pyhään Yrjöyn, mitaleja, kultaisia ​​Pyhän Yrjön aseita. Kävittyään vanhassa armeijassa kadetista kenraalimajuriksi, rintaman esikuntapäälliköksi, hän ei epäröinyt ilmoittautua vapaaehtoiseksi Puna-armeijaan maaliskuussa 1918 ja liittyi välittömästi sen taisteluelämään, jolloin hänestä tuli Petrogradin linnoituksen apulaispäällikkö. alueella.

Lokakuusta 1918 lähtien Svechin siirtyi opettamaan kenraalin akatemiassa (myöhemmin - Puna-armeijan sotilasakatemia). Jos meillä on joskus perustutkimus sotilaspedagogiikasta, niin Aleksanteri Andrejevitšin hahmo on epäilemättä yksi tämän alueen tärkeimmistä maamerkeistä. Hän oli erinomainen opettaja. Hän oli erittäin vaativa ja tiukka. Hän ei ottanut huomioon proletaarista alkuperää, marxilaista oppineisuutta, sotilaallisia ansioita - koska sota ei ota huomioon. Häntä pelättiin, vihattiin ja kunnioitettiin. Arvostivat jopa ne, jotka pelkäsivät ja vihasivat. Joissakin kohdissa suhteet yleisöön ja viranomaisiin olivat erittäin vaikeat, mutta Svechin pysyi tehtävässään ja työskenteli viimeiseen asti. Hän tiesi, että hänen maansa kohtalo riippui siitä, kuinka hän opetti niitä, jotka istuivat hänen edessään. Hän näki panoksensa isänmaallisena ja soturina puna-armeijan komentajien perusteellisessa valmistuksessa, opettaessaan heitä puolustamaan Venäjää. Ja koska Aleksanteri Andreevich ei ollut vain opettaja, vaan Puna-armeijan sotaakatemioiden pääjohtaja sotataiteen historian ja sitten strategian opettamiseksi, hän saavutti tavoitteensa. Akatemioista noina vuosina valmistuneet komentajat loivat 30-luvun puoliväliin mennessä armeijan, jota pidettiin oikeutetusti yhtenä maailman parhaista.

Svechinin kohtalo oli sotatiede, ja hänen valtava tietonsa ja täydellinen - kaikesta huolimatta - henkinen vapaus teki hänestä suuren ja omaperäisen ajattelijan.

Hän oli yksi Venäjän suurimmista sotilaskirjoittajista.

Valitut painokset A. Svechinin teoksista:

"Sota vuorilla". Pietari, 1906 - 1907;

"In the East Detachment", Varsova, 1908;

"Venäjän ja Japanin sota", Oranienbaum, Ofits. sivukoulu, 1910,

"Aeronautics in Germany", Pietari, 1910;

"Sotataiteen historia" kolmessa osassa, M., 1922 - 1923, 2. painos. M., 1925;

"Sotataiteen kehitys" kahdessa osassa, M.-L., 1927 - 1928;

"Clauzewitz", M., 1935

Sekä A.A. Svechin kokosi, muokkasi ja kommentoi yksityiskohtaisesti "Strategia sotilasklassikoiden teoksissa". M., 1924-1926

Svechinin kyky filosofisesti yleistää sotilasasioiden nykytaso perustui perustavanlaatuiseen tietoon. Ja ennen kaikkea - sotahistoria. Juuri tämä - tieto ja yleistykset - puuttuvat käytännössä Neuvostoliiton sotahistoriaa koskevista teoksista. Kun luet niitä, hämmästyt tietämättömyydestä, poliittisesta sanallisuudesta ja mikä tärkeintä, täydellisestä kyvyttömyydestä ymmärtää analysoitua ilmiötä.

Kaksi vuosikymmentä - Versailles'n rauhan ja toisen maailmansodan alkamisen välillä - oli taistelukokemusten pohdinnan aikaa ja pyrkimyksiä tunkeutua henkisesti tulevaisuuteen.

20-luvun puolivälissä aloitettiin pitkä keskustelu tulevan sodan luonteesta ja siitä, miten puna-armeijan tulee toimia siinä. Tulevan sodan strategia ja perustavanlaatuinen perustelu päätökselle, jolla hänen kotimaansa tulisi mennä voittoon - tämä on Aleksanteri Andreevitšin elämän tärkein saavutus. Ura, sillä Svechin puolusti käytännössä yksin, tiukasti ja loppuun asti strategisen puolustuksen ajatusta, jota hän piti ainoana mahdollisena tulevaisuuden sodan konseptina Venäjälle, joka oli kehityksessään vakavasti jäljessä kapitalistisista maista. Länsi-Euroopasta.

Ja ainoa johtaja korkeatasoinen joka tuki häntä tässä oli Mihail Vasilyevich Frunze. Frunze, puolueen toimihenkilö, vakuuttunut ja ortodoksinen bolshevikki, joka miehitti jatkuvasti yhä tärkeämpiä sotilastehtäviä ja tuntee yhä suurempaa vastuuta maan puolustuskyvystä, muutti ilman Svechinin vaikutusta näkemyksensä sotilaallisen ideologian pääkysymyksistä. astuu, kuten sanotaan, "oman laulunsa kurkkuun".

Svechin uskoi, että strategialla oli kaksi päätyyppiä - murskausstrategia ja uupumisen strategia (hän ​​tunnusti, että termit eivät itsessään olleet täysin onnistuneita, mutta ne oli vahvistettu sotilaskirjallisuudessa). Murskaaminen merkitsi päättäväistä toimintaa, hillitöntä hyökkäystä, jonka tavoitteena oli vihollisen työvoiman täydellinen eliminointi tai toimintakyvyttömyys. Izmor omaksui ensinnäkin puolustuksen, joka perustui resurssien - alueen, talouden, aseiden, työvoiman - taitavaan hävittämiseen.

Vallitseva fyysisen tuhon tai tukahduttamisen painottaminen täydellisen sodan olosuhteissa (ja Svechinillä ei ollut epäilystäkään siitä, että tämä olisi seuraava sota) olisi kohtuuttoman kallista ja sen pitäisi todennäköisesti johtaa tappioihin. Hyökkäykseen on siirryttävä vasta, kun vihollinen loppuu ja voitetaan taitavasti rakennettu puolustus, jota nykyään kutsumme strategiseksi. Joka tapauksessa, murtautuuko vihollinen puolustuksen läpi tai seisoo paikallaan, sodan ratkaisevat vähiten uhreja aiheuttavat taloudelliset, alueelliset ja resurssitekijät, joiden mukaan Svechin uskoi, ettei kukaan voi verrata Venäjään. Juuri niitä tekijöitä, joita Stalin - varastettuaan ne hänen tuhoamalta Svechiniltä - kutsui myöhemmin sodan pysyviksi tekijöiksi.

Keskustelua jatkui useita vuosia. Frunzen johtamat puna-armeijan nuoret komentajat puhuivat aluksi ehdoitta murskausstrategian puolesta. Se oli "blitz krieg" -strategia ja sitä syötettiin useista lähteistä. Ensinnäkin ideologiasta. Toiseksi viimeaikaisen sisällissodan voitosta. Kolmanneksi - täydestä luottamuksesta, että sosialismissa, joka tulee huomenna, äärimmäisessä tapauksessa ylihuomenna, puna-armeija saa kaiken, mistä tänään voi vain haaveilla: tankit ja aseita, lentokoneita ja autoja, ja asianmukaiset laitteet ja paras laatu, ja oikea määrä.

Tämä hyökkäysstrategian perustelu vakuutti monet. Paitsi pieni ryhmä Svechinin johtamia asiantuntijoita. Hän piti analyysiä ja johtopäätöksiä puutteellisina ja hätiköityinä. Herättäen raivoisaa vihaa, poliittisia tuomitsemia ja suoria syytöksiä taantumuksellisesta jäljessä edistyksestä marxilaisesta ajattelusta, pyrkimyksestä viivyttää maailmanvallankumouksen kehitystä (ja tämä on vakavaa, ne voidaan asettaa seinää vasten milloin tahansa), Svechin pyrki ainoa hänen käytettävissään oleva menetelmä - tiukka tieteellinen analyysi - osoittaa ajatuksesi oikeellisuuden.

Svechin näki, että monet hänen vastustajistaan, puna-armeijan nuoret komentajat, luottivat kokemuksiinsa osallistumisesta sisällissotaan, jossa he lopulta voittivat. Ja voittajat yleensä yliarvioivat omia tekojaan. Ja voittajiin vaikutti myös sotilaallisen ajattelun kulttuurin, sotilashistoriallisen tiedon puute.

Svechin itse oli intohimoinen sotahistorian tutkimuksen saarnaaja. Kuuntelijat, jotka väittivät, että tämä kaikki oli älyllisiä tapoja, ettei ollut tarvetta tietää orjien omistamista, feodaalisia ja porvarillisia sotia, että he olivat saaneet tarpeekseen sisällissodan historiasta, hän pystyi saamaan heidät ymmärtämään tarpeen opiskella sotahistoriaa kokonaisuudessaan. Ja hän toivoi voivansa tukea strategista analyysiään koko sotahistorian tutkimisen kokemuksella.

Svechinin ja hänen työtovereittensa ponnistelut eivät olleet turhia. Frunze, josta tuli pian puna-armeijan päällikkö, hylkäsi murskaavat ideat ja tuki täysin Svechiniä. Mutta Tukhachevsky ja hänen ryhmänsä kesti kymmenen vuotta tehdä tämä.

Vuosina 1924 - 1926 julkaistiin Svechinin kokoama, toimittama ja kommentoima kaksiosainen kirja "Strategia sotilasklassikoiden teoksissa". Analysoimalla lähes kahdenkymmenen strategisen ajattelun valovoiman strategisia näkemyksiä kirjoittaja osoittaa, kuinka Strategia asteittain kallistuu murskaavasta hyökkäyksestä "nälkään" - strategiseen puolustukseen.

Kirjassa on kohta, joka on huomioitava. Analysoidessaan saksalaisen kenttämarsalkka Schlieffenin työtä kenraalin taiteesta, Svechin ilmaisee ajatuksensa tulevan sodan johtamisesta. Hän uskoo, että tulevassa sodassa ylimmän sotilas- ja ylimmän siviilijohdon tulee olla yhtenäisiä. Näitä ajatuksia kehitetään ja perustellaan edelleen "strategiassa". Stalin käyttää niitä luodessaan korkeimman korkean johtokunnan ja valtion puolustuskomitean päämajaa, ja myöhemmin Hitler, joka kopioi jälkimmäisen toimia.

1921 - 1928 - Svechinin titaanisen työn vuodet. Svechinillä oli kiire. Hän näytti tuntevan, että vuoden kuluttua hänet pidätetään, ja vapautumisensa jälkeen (kolmen vuoden kuluttua) häneltä evätään mahdollisuus puhua.

Svechinin "luomisen kruunu" on hänen pääteoksensa - "Strategia", joka julkaistiin kahdessa painoksessa vuosina 1926 ja 1927, eikä sitä ole sen jälkeen painettu uudelleen. Tämä on ainutlaatuinen kirja.

Se pitäisi ylistää ja asettaa jalustalle modernin sotilas-filosofisen ajattelun huipuksi.

Svechin piti strategiaa erityisenä maailmankatsomuksen, filosofisen ajattelutavan alueena, joka on ominaista vain harvoille ihmisille. Mutta sotilaallisen strategian periaatteet pitäisi olla kaikkien komentajien tiedossa. Tätä varten kirja on kirjoitettu.

Useilla esimerkeillä Svechin osoittaa, kuinka joidenkin keski- ja vanhempien komentajien strateginen sokeus johti vakaviin takaiskuihin. "Nyt on mahdotonta odottaa minkäänlaista onnistunutta sotaa koulutettua vihollista vastaan, jos komentajat eivät ole valmiita ratkaisemaan tehtäviä, jotka kohtaavat heidät vihollisuuksien puhkeamisen kanssa." Ja ylipäätään: "Strategian ei pitäisi olla latinaa, jakaa armeija vihittyihin ja vihkiytymättömiin."

Neuvostoliiton ylin johto hylkäsi tämän Svechinin kannan. Vuonna 1936 uudelleen perustettu kenraalin akatemia ei ottanut käyttöön strategiakurssia. Kenraalin esikunnan päällikön, divisioonan komentajan DA Kuchinskyn hämmentyneeseen kysymykseen, kenraaliesikunnan päällikkö marsalkka Jegorov vastasi tässä yhteydessä, että toveri Stalin oli henkilökohtaisesti mukana strategiassa ja se oli armeijan asia. toteuttamaan suunnitelmansa. (Suluissa on sanottava, että Kuchinsky kuitenkin esitteli strategian opetuksen, sisällyttäen sen sotataiteen historiaan.)

Eikä ihme! Näkemykset Stalinin, hänen puolueensa ja armeijan virkamiesten ja Svechinin strategiasta olivat täysin vastakkaisia. "Strategiset päätökset ovat luonteeltaan radikaaleja; strategisten arvioiden on katettava asiat ytimessä; riippumattomuutta, rehellisyyttä, ajatuksenvapautta ei vaadita missään enemmän kuin strategiassa, eikä hillitty ajattelu voi missään tuottaa surkeampia tuloksia kuin strategiassa."

Svechin torjui kategorisesti tuolloin vallinneen käsityksen, jonka mukaan kehittynyt ideologia pakottaisi puna-armeijan väistämättä hyökkäämään. Hän uskoi, että Venäjä voisi käydä sotaa tavalla, jota useimmat muut valtiot eivät hyväksyisi. Että Venäjälle, jolla on valtavat resurssit ja alueelliset tekijät, mutta joka on aina ketterässä jäljessä, strateginen puolustus on välttämätön vaihtoehto varsinkin sodan alkuvaiheessa.

"... Poliittinen hyökkäystavoite voidaan liittää myös strategiseen puolustukseen; kamppailu käydään samanaikaisesti taloudellisella ja poliittisella rintamalla, ja jos aika toimii siellä meidän edukseen, eli plussien ja miinusten tasapaino kehittyy etuja, niin aseellinen rintama, jopa osoittaen askeleen paikalla, voi vähitellen saavuttaa edullisen muutoksen voimatasapainossa.

Puhuessaan joidenkin alueellisten menetysten mahdollisuudesta saada kyky ohjata ja iskeä syvyyksistä, Svechin varoitti kategorisesti luottamasta laajuuteen Venäjän alueet ja varoitti, että tietämättömät toiveet Venäjän teiden huonosta ajettavuudesta ja niiden pituudesta voivat johtaa katastrofiin, kun vihollinen yhtäkkiä huomaa olevansa elintärkeässä tärkeitä keskuksia maa.

Tietäen todellisuutemme, Svechin uskoi, että Venäjä aloittaisi sodan riittämättömästi valmistautuneena (hän ​​ei osannut edes kuvitella, missä määrin tämä valmistautumattomuus ulottuisi), ja suositteli, ettei hän antautuisi jatkuviin yrityksiin pysäyttää etenevä vihollinen iskuilla otsaan. tuhlaa joukkojen työvoimaa "paketteihin", mutta valmistele välittömästi vakaa puolustus riittävän syvälle ja ensin hidastaa ja sitten pysäyttää vihollinen. Hän uskoi, että tässä tapauksessa vihollinen korkeammasta valmiudesta huolimatta ei pystyisi etenemään syvemmälle, se tyhjennetään verestä ja pysäytetään luotettavasti.

Hän kirjoitti: "On välttämätöntä, että sodan johto osoitti riittävää lujuutta eikä tuhlannut työvoiman taistelukykyä, jota kriisihetkellä tarvitaan puolustamaan erilaisia ​​maantieteellisiä arvoja."

Kaikesta pessimismistään huolimatta Svechin ei voinut kuvitella, että Stalin ja hänen kenraalistensa tekisivät juuri päinvastoin: ensinnäkin he tuhosivat ennen sotaa kaikki rakennetut linnoitukset luomatta muita. He eivät suorita joukkojen taistelua, huolimatta luotettavista tiedoista vihollisen lähestyvästä hyökkäyksestä. Ja kun vihollinen tunkeutuu maahan menettäen käsityksensä rintaman tapahtumista, he alkavat heittäytyä saksalaiset tankit miljoonia miehiämme ja päästää vihollinen Pietariin, Moskovaan ja Volgaan.

Svechin ei kuitenkaan yleensä vastustanut hyökkääviä toimia. Hän uskoi, että oli välttämätöntä hyökätä ja lisäksi käynnistää murskaava strateginen hyökkäys. Mutta vasta kun huipentuma tulee - kriittinen, käännekohta, jota varten strateginen puolustus mahdollistaa ratkaisevien voimien keräämisen ratkaiseviin suuntiin.

Kaikki tämä on kuin perusasiat. Mutta jos muistamme suuren isänmaallisen sodan, näemme, että "kaikkien aikojen ja kansojen suuri..." tai lähes kaikki hänen pääkenraalistensa eivät vain tienneet näitä perusasioita, ja miljoonat kansamme maksoivat henkensä. tietämättömyytensä takia.

"Strategia" ei ole suuri volyymi - 263 sivua painettua tekstiä. Mutta se kattaa kaikki kysymykset maan ja armeijan johtamisesta ennen sotaa ja vihollisuuksien aikana. Lyhytisyys on nokkeluuden sielu. Mutta tämä ei ole hakuteos tai psalteri. Svechin onnistui luomaan teoksen, joka auttaa filosofisesti ymmärtämään strategian käsitteen, muodostamaan strategisen ajattelun perustan. Ja siinä piilee sen pysyvä merkitys nykyään. Toista samanlaista työtä ei yksinkertaisesti ole.

Minun on sanottava, että Stalin luki Svechinin "Strategian". Ja erittäin huolellisesti. Mutta hän ei ymmärtänyt perusideoita eikä ollut samaa mieltä niiden kanssa. Kuitenkin muistin ja käytin paljon.

Suuren isänmaallisen sodan aikana Svechinin ideoita tarvittiin ja toteutettiin. "Elokuussa" häneltä lainatut ajatukset sodan pysyvistä tekijöistä julistettiin viralliseksi opiksi. Sodan johto järjestettiin Svechinin ehdotuksen mukaisesti. Ja kaksi vuotta myöhemmin, "Svechinin mukaan", laajoja operaatioita alettiin valmistella ja toteuttaa. Esimerkiksi: taistelu Kurskin pullistuma. Mutta heti kun sotilaalliset "vapaudet" loppuivat, voittajat päättivät (todennäköisimmin heidät määrättiin päättämään) "Unohda Svechin". Poisti kirjan pöydiltä

Luoessaan nerokasta kirjaansa Svechin ei halunnut olla profeetta. Lisäksi hän ei aktiivisesti halunnut olla profeetta. "Strategiassa profetia voi olla vain pelleilyä", hän uskoi, "ja nero ei voi ennakoida, kuinka sota todella kehittyy." Mutta nyt seitsemän vuosikymmentä on kulunut, ja voimme todeta, että Aleksanteri Andreevich Svechin osoittautui profeetaksi. Ja hän jakoi oman kohtalonsa.

En haluaisi, mutta minun on puhuttava yhdestä sotatieteemme historian surullisimmista jaksoista.

20- ja 30-luvuilla monet sotilashahmot, sotilasjohtajat ja eriarvoiset komentajat osallistuivat sotilastieteelliseen työhön. Heidän joukossaan oli vanhempia ihmisiä - vanhan armeijan entisiä kenraaleja A.M. Zayonchkovsky, A.E. Gutor, V.F. Novitsky, A.I. Verkhovsky. Mukana oli myös nuoria komentajia - K.B. Kalinovsky, N.E. Varfolomeev, G.S. Isserson, V.K. Triandafilov. Vakava tieteellinen työ ja aktiivinen keskustelu loi vähitellen pohjan eri näkemysten lähentymiselle tulevan sodan luonteesta, armeijan organisoinnista ja toimintatavoista. Tämä - yleisesti ottaen hedelmällinen prosessi - jätti kuitenkin erittäin vahvan jäljen maan poliittisen ja puolueen elämän erityispiirteistä. Sotilaallisten ajattelijoiden klaani osoittautui poliittisuuden, juonittelun, periaatteettoman käytöksen viruksen tartunnan, kuten muutkin julkisen elämän instituutiot.

Vuonna 1930, Svechinin ensimmäisen pidätyksen jälkeen, kokous pidettiin Leningradissa. Tämän kokouksen materiaalien pohjalta julkaistiin vuonna 1931 esite "Taaktionaarisia teorioita vastaan ​​sotilastieteellisellä rintamalla. (Professori Svechinin strategisten ja sotilastieteellisten näkemysten kritiikki)." Puhumattakaan siitä, että on moraalitonta keskustella vastapuolen kanssa, joka istuu vankilasellissa ja ei pysty vastaamaan, koko tapaamisen kulku on syvästi yllättävä.

Sen avasi Tukhachevskyn raportti "Professori Svechinin strategisista näkemyksistä". Raportin sävy on herjaava turhamaisuus, kirjaimellisesti ennakoiden vuotta 1937. Pääjohtopäätös on, että Svechin ei kirjoittanut valmistautuakseen puna-armeijan voittoihin. Hänen kirjansa on kapitalistisen maailman puolustaminen puna-armeijan etenemiseltä.

Rivien välistä luetaan Svechinin päävirhe Tukhachevskyn silmissä - Svechin ei hyväksynyt eikä tunnistanut hänen "Varsovan strategiaansa". Varsovan operaation strategista suunnitelmaa arvioitaessa voidaan ymmärtää Tukhachevskin kaunaa ja olla eri mieltä Svechinin kanssa. Svechinin mielipiteen kumoaminen voisi olla vain syvällinen ja yksityiskohtainen analyysi koko vuoden 1920 Neuvostoliiton ja Puolan väliseen konfliktiin liittyvästä tilanteesta, mukaan lukien sotilasoperaatioiden analyysi. Vuonna 1930 Tukhachevsky ei voinut tehdä tätä, koska niin tehdessään hänen olisi koskettava Stalinin negatiivista roolia noissa tapahtumissa. Mutta Svechin ei ole syyllinen tähän!

Suurin osa tämän "keskustelun" puheista on pahantahtoista panettelua ja Svechinin tuomitsemista, jotka on tehty joko mustasta kateudesta tai ilkeydestä. Mutta kokouksen koolle kutsuminen on todiste siitä, että pidätettyään Svechinin Stalin ja Voroshilov eivät olleet läheskään varmoja toimintansa oikeellisuudesta. "Halleluysky-kuoro" Leningradissa ei vakuuttanut heitä mistään. Vuonna 1933 Svechin vapautettiin.

Dokumentoimme Aleksanteri Andreevitšin tulevan kohtalon. NPO:n käsky nro 0224 28. helmikuuta 1933 sanoo: "On määrätty palvelemaan puna-armeijassa (lue - vapautettu vankilasta) ja määrätty Puna-armeijan (GRU) Svechin AA:n päämajan IV osastolle, samalla kun säilytetään aiemmin pidetyn tehtävän palveluluokka". Koska Svechin toimi aiemmin kenraalin virassa ja hänellä oli kenraalin luokka, hänen nimityksensä strategiseen tiedustelupalveluun osoittaa, että Stalin tarvitsi edelleen Svechinin mieltä ja kokemusta, että hän luotti hänen analyyttisiin kykyihinsä. Tuolloin GRU:ssa oli vain kaksi tämän tason kenraalia - Ya. Berzin (GRU:n johtaja) ja Svechin.

Vuodesta 1936 lähtien Stalin, Vorošilov, Molotov, Kaganovitš, Ježov, Beria ja heidän kätyrinsä ovat aloittaneet kampanjan puna-armeijan tuhoamiseksi. Vuosina 1937 - 1939 yli 90 prosenttia ylimmän ja ylimmän johdon henkilöstöstä tuhoutui. Yksikään armeija ei missään sodassa kärsinyt tällaisista tappioista, edes natsien armeija tappion jälkeen. Maan puolustaja - puna-armeija - ammuttiin selkään. Hänen korvike, jolla oli sama nimi, kuten vuoden 1941 tapahtumat osoittivat, osoittautui taisteluun kelpaamattomaksi, ja häneltä kesti kaksi vuotta oppia taistelemaan uudelleen. Kenraalit Svechin, jotka Stalin nimitti armeijan uusiksi johtajiksi, eivät tietenkään lukeneet. Mutta heillä ei ollut omaa mielipidettä, he olivat kuuliaisia ​​ja ahkeria.

Kaikesta tästä kansamme maksoi käsittämättömän hinnan - lähes neljännes maan väestöstä kuoli sodan aikana. Näistä 22 miljoonaa sotilasta. Jokaista tapettua saksalaista kohden - seitsemän meidän. Ja myös maan kulttuurillisin osa tuhoutui ja ryöstettiin.

Svechinin kohtalo liittyi erottamattomasti armeijaan. Ya.K. Berzinin poistamisen jälkeen Stalin tunsi nopeasti sen haitan, että Svechin oli yksi strategisen tiedustelupalvelun johtajista. Loppujen lopuksi hän ei ollut tottunut valehtelemaan, mutta hän ei pelännyt Stalinia.

NPO:n määräyksellä nro 01657, päivätty 23. toukokuuta 1936, "Komentaja Svechin AA, joka on Puna-armeijan tiedusteluosaston käytössä, nimitetään kenraalin akatemian sotahistorian osaston apulaispäälliköksi. puna-armeijasta." Siirretty taakse!

NPO:n määräyksellä nro 0217, päivätty 26. helmikuuta 1938 pom. Puna-armeijan pääesikunnan sotahistorian osaston päällikkö, divisioonan komentaja Svechin A.A. "eroutuu kokonaan puna-armeijasta "Puna-armeijan komento- ja komentohenkilöstöä koskevien määräysten" 44 artiklan B kohdan mukaisesti (koska sitä ei voida käyttää jatkossa)".

44 artiklan V kohta - sanamuoto, jonka mukaan Puna-armeijan teloittaja Voroshilov siirsi kymmeniä tuhansia puna-armeijan komentajia NKVD:n teloittajien käsiin.

Yksi harvoista, jotka kävivät läpi "tšekistin kiirastulin", Aleksanteri Andrejevitš kiisti kategorisesti syyllisyytensä loppuun asti, "ei pettänyt ketään", toisin sanoen hän ei allekirjoittanut tšekistien luunmurtajien kirjoittamaa todistusta. Hän kuoli raajarina, mutta ei murtunut.

29. heinäkuuta 1938 laukaus pistoolista takaraivoon Lubjankan kellarissa päätti Aleksanteri Andreevich Svechinin viisikymmentäkaksi vuotta vanhan luovan työn. Profeetta tapettiin bolshevikkien tapaan - alhaista ja alhaista.

Jos tänään haluamme armeijamme uudistamisen, elpymisen, niin yhden tämän prosessin pääkomponenteista tulisi olla nerolaisen Svechinin paluu siihen, sen komentajien luo. Hänen teoksensa pitäisi julkaista kokonaan uudelleen ja niistä tulee sotilaallisten "akateemioiden" hakuteoksia. Luonnollisesti monet eivät pidä siitä. Koska Alexander Andreevich Svechin osoitti, että byrokraattinen univormu, jossa on käskyjä, ei ole vielä todiste moitteettomasta palvelusta isänmaan hyväksi.

"Sodan odotus vääristää taloutta"

"Sotaa odotellessa" - eikö tässä tilanteessa maamme elänyt sotaa edeltävät vuodet ja - pelottaa sanoa! - neljäkymmentä sodan jälkeistä vuotta. Talouden muodonmuutos sotilas-teollisen kompleksin eduksi osoittautui niin merkittäväksi, että jopa kolmetoista vuotta perestroikan alkamisen jälkeen tätä ongelmaa ei ole lähestytty millään tavalla.

Ja Svechin varoitti tästä vaarasta yli kuusikymmentä vuotta sitten.

Hänen työnsä "Strategia" sisältää joukon oivalluksia nykyhetkestämme.

Svechin tietää varmasti, kuka hallitsee valtiota. Tämä ei suinkaan ole proletariaattia, kuten propaganda äänekkäästi trumpetoi, vaan sen nimen taakse piilevä puolue- ja neuvostobyrokratia, joka muotoutuu uudessa hallitsevassa luokassa. Nykyään kutsumme sitä "partokraattiseksi nomenklatuuriksi". Luokka, jolta historiallisten kohtaloiden vuoksi ei ole riittävästi tietoa ja osaamista. Hänellä on paljon selitettävää. Ja Svechin selittää:

”Valtion hallitseva luokka on taipuvainen pitämään omia etujaan valtion etuina ja turvautuu valtiokoneiston apuun niiden puolustamiseksi... Hallitsevan luokan herruudesta on voimaa vain silloin, kun se ei tulkitse etujaan liian suppeasti ; hegemoni johtaa ulkopolitiikka ei voi uhrata yhteisen historiallisen kokonaisuuden etuja aiheuttamatta tuhoisaa kriisiä.

Tämä on perustavanlaatuinen johtopäätös, johon "kaikki eivät ole vieläkään päässeet", tehtiin seitsemänkymmentä vuotta sitten!

"Väite politiikan dominoinnista strategiaan on mielestämme maailmanhistoriallinen luonne. Ei ole epäilystäkään siitä, kun politiikan luoja on nuori luokka, joka etenee kohti laajaa tulevaisuutta ja jonka historiallinen terveys on Se heijastuu myös sen harjoittaman terveen politiikan muodossa, mutta se herättää aina epäilyksiä niissä valtioissa, jotka edustavat jo ennestään kuolevan luokan järjestäytynyttä ylivaltaa, joka on historiallisessa puolustusasemassa, jonka hallinto on mätä ja joka on pakotettu harjoittaa epätervettä politiikkaa, uhrata kokonaisuuden edut säilyttääkseen hallitsevan asemansa. Tässä tapauksessa epätervettä politiikkaa jatkaa väistämättä epäterve strategia".

Tarjousta vuosikymmenten ajan!

Ja vielä yksi varoitus: "Pelkä sodan odotus, siihen valmistautuminen vääristää taloutta, muuttaa kansantalouden yksittäisten osien välistä suhdetta, pakottaa käyttämään muita menetelmiä. Tämä talouden halu lähestyä taistelumuotoja on jo olemassa. rauhanaika on yleinen ja väistämätön laki, liian energinen luonnollisten muotojen raiskaus taloudellinen kehitys sillä on erittäin kielteinen vaikutus, joka haittaa maan yleistä taloudellista menestystä.

Juri Geller

Hänet nimitettiin välittömästi Länsi-Veilin Smolenskin alueen sotilaspäälliköksi, sitten koko Venäjän kenraaliesikunnan johtajaksi. Lokakuusta 1918 lähtien Svechin on työskennellyt kenraalin akatemiassa puna-armeijan sotaakatemioiden päällikkönä sotataiteen ja -strategian historiassa. Pidätettiin 30. joulukuuta 1937 syytettynä osallistumisesta vastavallankumoukselliseen järjestöön ja terroristien kouluttamiseen. Ammuttiin ja haudattiin Kommunarkaan (Moskovan alue) 29. heinäkuuta 1938.

Esipuhe 1. painokseen

55 vuotta erottaa Moltken strategian viimeisen käytännön suorituksen - Ranskan ja Preussin sodan - Napoleonin viimeisestä operaatiosta, joka ratkaistiin Waterloossa. 55 vuotta erottaa meidät Sedan-toiminnasta.

Emme voi missään tapauksessa puhua sotataiteen kehityksen hidastumisesta. Jos Moltkella oli syytä aloittaa Napoleonin jättämän strategisen ja operatiivisen ajattelun tarkistaminen, niin meidän aikanamme on vielä suurempia syitä aloittaa Moltken meille jättämän strategisen ajattelun uudistaminen. Voimme viitata useisiin uusiin aineellisiin tekijöihin, jotka pakottavat meidät ottamaan uuden näkökulman strategiseen taiteeseen. Mainittakoon esimerkiksi rautatiet, joilla Moltken aikakaudella oli olennainen rooli vain alkuperäisessä operatiivisessa käyttöönotossa; nyt rautatieliike tunkeutuu jokaiseen operaatioon ja on olennainen osa sitä; huomauttakaamme takaosan lisääntyneestä merkityksestä, taistelun taloudellisista ja poliittisista rintamilla, sotilaallisen mobilisaation pysyvyydestä, joka siirtää korkeimman strategisen jännityksen hetkeä sodan 20. päivästä useilla kuukausilla jne.

Kokonainen sarja totuuksia, jotka ovat voimassa jopa Moltken aikakaudella, on nyt jäänne.

Napoleonin loistava sotilaallinen luovuus helpotti suuresti Jominin ja Clausewitzin työtä strategian teoreettisten tutkielmien kokoamisessa; Jominin teokset ovat vain teoreettinen kodifiointi Napoleonin luomasta käytännöstä. Ei niin täydellinen, mutta silti rikas materiaali lukuisine mestariratkaisuineen jätti Moltken vanhimman Schlichtingin käyttöön. Nykyaikainen strategian tutkija, joka luottaa maailman ja sisällissotien kokemuksiin, ei tietenkään voi valittaa uuden historiallisen materiaalin puutteesta; hänen tehtävänsä on kuitenkin vaikeampi kuin Jominille ja Schlichtingille jääneet tehtävät: maailmansota tai sisällissota eivät tuoneet esiin sellaisia ​​käytännön hahmoja, jotka olisivat täysin sopusoinnussa uusien olosuhteiden vaatimuksilla ja jotka Heidän mestarilliset päätöksensä, jotka kruunattiin voitolla, vahvistaisivat uutta strategisen teorian esitystä. Ja Ludendorff ja Foch ja sisällissodan sotilasjohtajat eivät suinkaan hallinneet tapahtumia, vaan pikemminkin heidät veivät heidän pyörteensä.

Tästä seuraa nykyaikaisen strategisen kirjailijan vähäisempi kytkös, mutta hänen on maksettava vapaudestaan ​​valtavilla vaikeuksilla työssään ja kenties suurilla vaikeuksilla vahvistaa ja tunnustaa näkemyksiään. Hyökkäämme sodan teatterissa huomattavaa määrää strategian ennakkoluuloja vastaan, jotka ehkä monien silmissä eivät ole vielä kärsineet lopullista tappiota elämässä. Uudet ilmiöt pakottavat meidät antamaan uusia määritelmiä, luomaan uutta terminologiaa; yritimme olla käyttämättä väärin innovaatioita; Kuitenkin jopa niin varovaisella lähestymistavalla, vaikka vanhentuneet termit ovatkin hämmentyneitä, he todennäköisesti löytävät puolustajansa. Marsalkka Marmontia, jota moitittiin siitä, että hän käytti termin "puolustuslinja" sijaan termiä "operaatiolinja", jolla on täysin eri merkitys, oli röyhkeästi kutsua ihmisiä, jotka pyrkivät harmonisoimaan sotilaallista kieltä sotilaallisen todellisuuden kanssa!

Työmme luonne ei salli viranomaisten viittausta näkemyksiemme tueksi. Jos strategiaa moititaan siitä, että se on vain "armeijan kohteliaisuutta", tyhjän paikan kätkemistä, kasarmin satua, niin tässä strategian halveksunnassa toimii puhtaasti kokoaminen, joka loistaa suurilta ihmisiltä lainatuilla aforismeilla. ja eri aikakausien kirjailijoilla oli tärkeä rooli. Emme luota mihinkään auktoriteettiin; pyrimme vaalimaan kriittistä ajattelua; viittauksemme viittaavat joko käyttämämme fakta-aineiston lähteeseen tai ne antavat ensisijaisen lähteen tietyille liian tunnetuille ajatuksille, jotka ovat laantuneet teoriaamme. Alkuperäinen tarkoituksemme oli kirjoittaa strategiateos ilman lainauksia – joten vihasimme sanontakokoelmia – epäillä kaikkea ja rakentaa sodan oppi vain nykyaikaisten sotien olemassaolosta; Emme ole pystyneet saavuttamaan tätä tavoitetta täysin. Mm, he eivät halunneet ryhtyä polemiikkaan samalla tavalla - siksi emme korostaneet ristiriitoja määritelmien ja selitysten välillä, jotka ovat meidän, ja erittäin suurten ja kuuluisien kirjailijoiden mielipiteitä; Valitettavasti työssämme on näitä ristiriitaisuuksia jopa enemmän kuin sen täysin alkuperäiseksi teokseksi tunnustaminen edellyttää. Valitettavasti, koska se voi vaikeuttaa meitä ymmärtämään, kun luet pinnallisesti.

Toivomme, että näitä vaikeuksia lievittää osittain perehtyneisyys sotataiteen historiaa koskeviin töihimme sekä useisiin strategialuentokursseihin, joita olemme pitäneet viimeisen kahden vuoden aikana ja jotka ovat jo jonkin verran popularisoineet meitä. tiettyjen kysymysten muotoiluun.

Harkitsemme nykyaikaista sodankäyntiä kaikkine mahdollisuuksiinsa, emmekä yritä rajata teoriaamme punaisen Neuvostoliiton strategisen opin suunnitelmaksi. On äärimmäisen vaikeaa ennakoida sitä sotatilannetta, johon Neuvostoliitto saattaa joutua, ja kaikkiin yleisen sotadoktriinin rajoituksiin on suhtauduttava äärimmäisen varovaisesti. Jokaista sotaa varten on tarpeen laatia erityinen strategisen käyttäytymisen linja; jokainen sota on erityinen tapaus, joka vaatii oman erityislogiikkansa perustamista, eikä minkään mallin, edes punaisen, soveltamista. Mitä enemmän teoria käsittää nykyaikaisen sodankäynnin koko sisällön, sitä nopeammin se tulee avuksi tietyn tilanteen analysoinnissa. Kapea oppi ehkä hämmentää ajatteluamme enemmän kuin ohjaa sen työtä. Emmekä saa unohtaa, että vain liikkeet ovat yksipuolisia, kun taas sota on aina kaksipuolinen ilmiö. On kyettävä ottamaan vastaan ​​sota toisen puolen mielessä, tekemään itselleen selväksi sen toiveet ja tavoitteet. Teoria voi olla hyödyllinen vain silloin, kun se kohoaa puolueiden yläpuolelle täydellisen kiihkottomana; olemme valinneet tämän tien huolimatta siitä närkästyneisyydestä, jolla jotkut nuoret kriitikot tervehtivät ylimääräistä objektiivisuutta, "amerikkalaisen tarkkailijan asentoa" sotilasasioissa. Kaikki tieteellisen objektiivisuuden pettäminen on samalla dialektisen menetelmän pettämistä, jota päätimme lujasti noudattaa. Modernin sodankäynnin yleisdoktriinin laajoissa puitteissa dialektiikka mahdollistaa paljon selvemmin luonnehtia strategisen käyttäytymisen linjaa, joka on valittava tietyssä tapauksessa kuin teoria edes tätä tapausta ajatellen voisi tehdä. Ihminen tietää vain näkemällä.

Mutta meidän ei ollut tarkoitus kirjoittaa jotain strategisen Baedekerin kaltaista, joka kattaisi kaikki strategian pienimmät asiat. Emme suinkaan kiellä sellaisen oppaan laatimisen hyödyllisyyttä, jonka paras muoto olisi luultavasti strateginen selittävä sanakirja, joka selventää kaikki strategiset käsitteet loogisessa järjestyksessä. Työmme edustaa sotaisampaa yritystä. Olemme käsitelleet vain noin 190 aihetta, jotka tuntuivat tärkeämmiltä, ​​ja ryhmitellyt ne 18 lukuun. Esityksemme, joskus syvällisempi ja pohdiskelevampi, joskus ehkä epätäydellinen ja pinnallinen, puolustaa ja saarnaa tietynlaista sodan ymmärrystä, sotaan ja sotilaallisiin operaatioihin valmistautumista sekä strategisen johtamisen menetelmiä. Tietosanakirjallisuus on työllemme vieras.

Erityisen tahallista yksipuolisuutta on tehty tässä työssä hyvin usein käsiteltyjen ja siinä tärkeässä roolissa olevien poliittisten kysymysten esittämisessä. Syvällisempi tutkiminen johtaisi luultavasti kirjoittajan heikkoon, banaaliin toistamiseen niistä vahvoista ja elävistä ajatuksista, jotka on kehitetty suurella auktoriteetilla ja vakuuttavasti Leninin ja Radekin sotaa ja imperialismia koskevissa teoksissa. Meidän auktoriteettimme marxilaisuuden modernin tulkinnan kysymyksissä on valitettavasti niin vähän ja niin kiivasta kiistanalainen, että yritys sellaiseen toistoon olisi ilmeisesti hyödytöntä. Siksi esitellessämme sodan päällirakenteen ja sen taloudellisen perustan välistä yhteyttä päätimme pohtia poliittisia kysymyksiä vain siltä puolelta, josta ne vetäytyvät sotilasasiantuntijalle; Tiedämme itse ja varoitamme lukijaa siitä, että johtopäätöksemme poliittisista kysymyksistä - viljan hinnat, kaupunki ja maa, sodan kustannusten kattaminen jne. - ovat vain yksi monista motiiveista, joita poliitikon tulisi ohjata päättää näistä kysymyksistä. Ei ole virhe, jos suutari arvostelee kuuluisan taiteilijan maalausta siihen maalatun saappaan suhteen. Tällainen kritiikki voi olla opettavaista jopa taiteilijalle.

Onnistuimme pitämään työllemme melko vaatimattoman määrän kieltäytymällä sotilashistoriallisten tosiasioiden yksityiskohtaisesta esittelystä. Rajoitimme viittaamaan niihin. Huolimatta tällaisesta sotilashistoriallisen materiaalin kaventumisesta, työmme on pohdinta viimeaikaisten sotien historiasta. Emme suinkaan ehdota, että teemme johtopäätöksemme uskosta; anna lukijan liittyä niihin, tehden ehkä tiettyjä korjauksia, kun hän on itse analysoinut tehtyjä viitteitä; Todellisen strategiateorian laboratoriotutkimuksen olisi saatu, jos lukijapiiri olisi vaivautunut toistamaan kirjoittajan työtä - olisi jakanut jäsentensä kesken viittaukset erilaisiin operaatioihin ja niitä pohdittuaan vertaillut niitä. pohdintoja ja johtopäätöksiä tässä työssä ehdotettujen kanssa. Teoreettisen strategiatyön tulee olla vain puitteet sen opiskelijan itsenäiselle työlle. Historian tulee olla materiaalia itsenäistä tutkimusta varten, ei havainnollistavia, usein väärennettyjä esimerkkejä ulkoa opetettavaksi.

Monet todennäköisesti paheksuvat sitä, että työstä puuttuu hyökkäystä ja jopa murskaamista suosiva agitaatio: teos lähestyy hyökkäys- ja puolustus-, murskaus- ja uupumus-, ohjattavuus- ja asemointikysymyksiä varsin objektiivisesti: sen tavoitteena on poimia hedelmää puusta. hyvän ja pahan tiedosta, laajentaa yleistä näkökulmaa mahdollisimman pitkälle, äläkä kouluta ajattelua millään strategisella silmällä. Hänellä ei ole ihannetta - strategista paratiisia. Victor Cousin julisti kerran filosofisen totuuden alistamista moraaliselle hyödylle. Monet strategiset doktrinaarit, jotka muodostivat ikään kuin hyökkäävän lahkon, hylkäsivät objektiivisen lähestymistavan sodan ilmiöihin, jotka uskoivat periaatteiden, sääntöjen ja normien voittoon, seisoivat samalla näkemyksellä eivätkä halveksivat edes faktamateriaalin jongleeraamista kasvattavan vaikutuksen saavuttamiseksi. Olemme hyvin kaukana sellaisista näkemyksistä. Emme usko, että strateginen teoria on millään tavalla vastuussa armeijan hyökkäysvauhdista. Jälkimmäinen on peräisin täysin eri lähteistä. Clausewitz, joka julisti puolustuksen vahvimmaksi sodankäynnin muodoksi, ei korruptoinut Saksan armeijaa.

Luovuimme yksityiskohtien jahtaamisesta emmekä antaneet sääntöjä. Yksityiskohtien tutkiminen on strategian kanssa kosketuksissa olevien tieteenalojen tehtävä, jossa käsitellään yksityiskohtaisesti organisaation, mobilisoinnin, rekrytoinnin, tarjonnan ja yksittäisten valtioiden strategisen luonnehdinnan kysymyksiä. Strategian säännöt ovat merkityksettömiä. Totta, kiinalainen sananlasku sanoo, että mieli luotiin viisaille ja laki viisaille. Strategiateoria kuitenkin pyrkisi turhaan tälle tielle ja pyrkisi popularisoimaan sen esittämistä lakisääteisten sääntöjen muodossa, jotka ovat saatavilla sellaisille henkilöille, joilla ei ole mahdollisuutta syventyä itsenäisesti strategisten kysymysten tutkimiseen ja tarkastella juuria. . Missään strategiakysymyksessä teoria ei voi tehdä vaikeaa päätöstä, vaan sen on vedottava ratkaisevan viisauteen.

Edellisen perusteella lukijan ei tule missään tapauksessa päätellä, että kirjoittaja näkee teoksessaan täydellisyyden huipulta. Kirjoittaja vetoaa monien asioiden kehitykseen selvästi ymmärryksen puutteeseen ja riittämättömään syvyyteen. Saman kysymyssarjan sisällä voisi työstää nykyistä työtä vielä vuosikymmeniä. Samoin teki Clausewitz, joka ei ehtinyt lopettaa sodan tutkimista koko elämänsä aikana, joka lopulta toimitti vain ensimmäisen luvun, mutta loi kuitenkin teoksen, joka säilyttää merkityksensä osittain jopa toisella vuosisadalla. olemassaolo. Tällainen pääoman syventäminen ei täytä aikamme ehtoja. Ideoiden evoluutio etenee niin vauhtia, että työn syventämiseksi työskenneltyään kymmeniä vuosia voi jäädä pidemmälle kuin saada kiinni kehityksen suunnasta. Meistä näyttää siltä, ​​että nykyinen työ vastaa jossain määrin olemassa olevaan strategisen yleistyksen tarpeeseen; meistä näyttää siltä, ​​että kaikista puutteistaan ​​se voi silti auttaa ymmärtämään sodan nykyaikaisia ​​piirteitä ja olla hyödyllinen ihmisille, jotka valmistautuvat käytännön työhön strategisen taiteen alalla.

Pelkästään nämä näkökohdat saivat kirjailijan julkaisemaan tämän kirjan. Se ei tietenkään ole kaikilta osin alkuperäinen. Lukija törmää monissa paikoissa hänelle tuntemiaan ajatuksia Clausewitzin, von der Goltzin, Blumen, Delbrückin, Raguenon ja useiden uusimpien sotilaallisten ja poliittisten ajattelijoiden teoksista. Kirjoittaja piti hedelmättömänä häikäistää tekstiä jatkuvalla viittauksella ajatusten ensisijaisiin lähteisiin, jotka orgaanisesti asettuvat tähän teokseen ja ovat osa sitä loogisena kokonaisuutena.

Toisen painoksen esipuhe

Vuosina 1923 ja 1924 kirjoittaja sai tehtäväkseen lukea strategiakurssin. Tämän kaksivuotisen työn tuloksena syntyi tämä kirja. Kirjoittajalla oli kaksi tehtävää. Ensimmäinen - työn painopiste - koostui viimeaikaisten sotien huolellisesta tutkimuksesta, strategisen taiteen viimeisten 65 vuoden aikana kokeman kehityksen havainnoista, tutkimuksista, jotka määrittävät tämän aineellisten edellytysten kehityksen. Toisena tehtävänä oli sovittaa aikamme havaittu todellisuus tietyn teoreettisen kaavan kehykseen, antaa sarja laajoja viestejä, jotka auttaisivat syventämään ja ymmärtämään strategian käytännön kysymyksiä.

Tässä, toisessa painoksessa, kirjoittaja monin paikoin niitä laajentaessaan teki selvennyksiä ja kehitti jonkin verran päätelmiensä sotilashistoriallista perustaa. Hän tarkasteli tunnollisesti kaikki kertyneet lukuisat arvostelut - olipa se sitten painettujen arvostelujen tai yksittäisten piirien kokoamien kirjeiden, arvostelujen, ohjeiden, hyväksyntöjen, tunnettujen ja näkymättömien sotilaallisten ja poliittisten henkilöiden arvostelujen muodossa. Koska hän ymmärsi ja omaksui kritiikin näkökulman, hän käytti hyväkseen esitettyjä kommentteja ja ilmaisee kiitollisuutensa tälle työlle osoitetusta huomiosta. Yleisesti ottaen kirjoittajan käsitykset strategian kehityksestä tuskin kiisteltiin, mutta hänen terminologiansa, erityisesti murskauksen ja uupumuksen kategorioiden määritelmät, kohtasivat erilaisia ​​tulkintoja ja vastamäärittelyjä.

Kiistanalaisissa kysymyksissä kirjoittaja kehittää ja täydentää aikaisempaa näkemystään tässä painoksessa. Hän ei voi hyväksyä muita hahmoteltuja rajoja murskauksen ja nälänhädän välillä; Kritiikin kehittämä näkemys oli, että sota kehittyy uupumukseksi, jos painopiste on taloudellisella ja poliittisella rintamalla, ja murskaamiseksi - jos sodan painopiste siirtyy aseellisen rintaman toimiin. Tämä ei pidä paikkaansa, koska murskauksen ja uupumuksen välistä rajaa ei tarvitse etsiä ulkopuolelta, vaan aseellisen rintaman sisältä. Murskauksen ja uupumisen käsitteet eivät ulotu ainoastaan ​​strategiaan, vaan myös politiikkaan ja talouteen ja nyrkkeilyyn, kaikkiin taistelun ilmenemismuotoihin, ja ne täytyy selittää viimeksi mainitun dynamiikalla.

Joitakin vaikeuksia johtuu siitä, että emme keksineet näitä termejä. Niihin sisältyviä käsitteitä kehittänyt professori Delbrück näki jälkimmäisessä sotilashistoriallisen menneisyyden ymmärtämiseen tarvittavan historiallisen tutkimuksen välineen, jota ei voida ymmärtää yhdestä osasta, mutta joka vaatii sodan tosiasioita arvioitaessa soveltaa joko tuhon tai uupumisen mittakaavassa aikakaudesta riippuen. Meille nämä ilmiöt elävät nykyisyydessä, yhtenä aikakautena, emmekä näe mahdollisuutta ilman niitä vastaavia käsitteitä ja termejä rakentaa mitään strategiateoriaa. Emme ole vastuussa meille vieraista murtumien ja uupumuksen tulkinnasta.

Pidämme itseämme sidottuina määrittämään murskauksen kategorian Clausewitzin loistavalla luonnehdinnalla; olisi säälittävää yrittää korvata kirkas, mehukas, seurauksia ja johtopäätöksiä sisältävä murskausmääritelmä toisella, pehmennetyllä puolimurskaavan, kutistuvan murskaamisen käsitteellä, joka ei anna mitään seurauksia ja johtopäätöksiä sillä verukkeella, että murskaus puhdasta muotoa ei tällä hetkellä sovelleta. Olemme valmiimpia menemään päinvastaiseen suuntaan, terävöittämään ihastusta äärirajoille, jota tuskin edes todellinen Napoleonin strategia täysin toteutui, vaan pikemminkin sen idealisointi.

Aikaisempien strategiateoreetikkojen ajattelu liittyi lähes yksinomaan perimmäiseen ihastukseen; murskaamisen logiikan noudattamiseksi selitettiin osittaisen voiton periaatetta, etsittiin ratkaisevia kohtia, evättiin strategiset reservit, jätettiin huomiotta sotilaallisen voiman jälleenrakentaminen sodan aikana jne. täydellinen objektiivisuus, mutta jyrkästi irrottaen edeltäjiään , jonkinlainen nälänhädän ystävä. Jako murskaamiseen ja nälkään meidän silmissämme ei ole keino luokitella sotia. Kysymyksestä katumuksesta ja nälästä, muodossa tai toisessa, on keskusteltu jo kolmatta vuosituhatta. Nämä abstraktit käsitteet ovat evoluution ulkopuolella. Spektrin värit eivät kehity, kun taas esineiden värit haalistuvat ja muuttuvat. Ja on järkevää jättää tietyt yleiset käsitteet pois evoluutiosta, koska tämä on paras tapa ymmärtää itse evoluutio. Pakottaa murskaaminen kehittymään kohti nälkää sen sijaan, että tunnustaisi, että evoluutio etenee murskaamisesta nälkään - emme näe pienintäkään järkeä.

Johdanto. Strategia useilla sotilaallisilla aloilla

Sotilaallisten alojen luokittelu. - Taktiikka. - Toimintataide. - Strategia taiteena. - Strategia taiteen teoriana. - Teorian ja käytännön suhde. - Strategia sotilasjohtajien taiteena. - Vastuullisten poliitikkojen tulee tuntea strategia. - Pakollinen strategian tuntemus koko esikunnalle. - Strategian opiskelun alkuun tulee viitata vakavan sodan taiteen opintojen alkuun. - Strategiakurssin tavoite. - Sotahistoria. - Manööverejä. - Sotapeli. - Klassikoiden opiskelu.

Sotilaallisten alojen luokittelu. Sotataide, ymmärretty sisään laajassa mielessä, kattaa kaikki sotilasasioihin liittyvät kysymykset; se sisältää: 1) oppi aseellisessa taistelussa käytettävistä aseista ja muista teknisistä keinoista sekä oppi puolustusrakenteiden rakentamisesta; 2) sotilasmaantieteen oppi, jossa arvioidaan eri valtioissa käytettävissä olevia keinoja aseellisen taistelun käymiseen, selvitetään väestön luokkaryhmittymistä ja sen historiallisia, taloudellisia ja yhteiskunnallisia pyrkimyksiä sekä selvitetään mahdollisia sotilasoperaatioalueita; 3) sotilashallinnon oppi, joka tutkii asevoimien organisaatiota, niiden valvontalaitteistoa ja huoltomenetelmiä, ja lopuksi 4) sotilaallisten operaatioiden suorittamisen oppi. Myös Ranskan suuren vallankumouksen aikakaudella sotilastekniset kysymykset, jotka asetimme ensimmäiseen otsikkoon, edustivat pääsisältöä sotataiteen käsitteeseen. Sodankäynnin taito edusti alaa, jolle harvat sotahistorioitsijat ovat kiinnittäneet huomionsa; vain sen muodollinen osa, joka kattaa alkeelliset lakisääteiset kysymykset - kokoonpanoista, uudelleenjärjestelyistä, taistelukokoonpanoista - analysoitiin taktiikkakursseilla joukkojen päivittäisten harjoitusten aiheena.

Viime aikoina vihollisuuksien suorittamiseen liittyvät kysymykset ovat monimutkaistuneet ja syventyneet. Tällä hetkellä ei voida odottaa onnistuvan sotaa valmisteltua vihollista vastaan komentohenkilökuntaa ei ole valmistautunut etukäteen ratkaisemaan tehtäviä, jotka kohtaavat hänet vihollisuuksien puhkeamisen kanssa. Tämä sotataiteen osa on nyt laajentunut siinä määrin ja saavuttanut niin omavaraisen merkityksen, että sotataiteella suppeassa merkityksessä tarkoitamme tällä hetkellä juuri sotatoimien suorittamisen taitoa.

Sotilaallisten operaatioiden suorittamisen taidetta ei ole jaettu millään taholla täysin itsenäisiin, jyrkästi määriteltyihin osastoon. Se edustaa yhtenäistä kokonaisuutta, joka sisältää rintamien ja armeijoiden toiminnan tehtävien asettamisen sekä vihollisen tiedusteluun lähetetyn pienen sivuraidan ajamisen. Sen tutkiminen kokonaisuutena aiheuttaa kuitenkin suurta haittaa. Tällainen tutkimus aiheuttaisi vaaran, että kaikkiin kysymyksiin ei kiinnitetä riittävästi huomiota. voisimme omaksua itsellemme lähestymistavan sodan tärkeimpiin, suuriin kysymyksiin pikkuvaatimusten näkökulmasta, tai päinvastoin, voimme lähestyä pienten yksiköiden taistelutoiminnan tutkimusta liian ylpeästi, yleistetysti ja yksityiskohtiin. äärimmäisen merkittävät jäävät huomiomme ulkopuolelle. Siksi on varsin järkevää jakaa sodankäynnin taito useisiin erillisiin osiin, edellyttäen, että emme unohda niiden välistä läheistä yhteyttä emmekä unohda tällaisen jaon tiettyä konventionaalisuutta. Jakomme tulee toteuttaa siten, että emme mahdollisuuksien mukaan hajauta eri osastojen kesken samoilla perusteilla päätettäviä asioita. Huomaamme, että sodankäynnin taide on luonnollisimmin jaettu sodankäynnin, operaation ja sodankäynnin taiteeseen. Modernin taistelun, modernin toiminnan ja sodan asettamat vaatimukset kokonaisuudessaan edustavat kolmea suhteellisen selkeää vaihetta, joiden mukaan on luontevinta perustella sotilaallisten tieteenalojen luokittelua.