Hyvän ja pahan ongelmat ovat esimerkkejä. Kirjallisuuden tutkimustyö: Hyvän ja pahan teema venäläisessä kirjallisuudessa

Hyvä ja paha ovat moraalin peruskäsitteitä. Kaikille ihmisille on opetettu nämä näkökohdat lapsuudesta lähtien. Jokainen mittaa toimintaansa tätä mittapuuta vasten. Sillä on nimi – moraali. Jokainen lapsi opetetaan erottamaan hyvän ja pahan, mikä on hyvää ja mikä pahaa. Lapset eivät pysty täysin arvioimaan tekojaan ja niiden seurauksia. Mutta teini-ikäiset ymmärtävät jo selvästi, mikä on mitä. Ja joskus he valitsevat tietoisesti pahoja ja ilkeitä tekoja.

Hyvä on ihmisen toimintaa, joka on suunnattu toisen elävän olennon hyödyksi. Ystävällisiä ihmisiä tarvitaan aina ja kaikkialla. Ne tuovat valoa, lämpöä ja iloa. Ilman sellaisia ​​ihmisiä on mahdotonta elää. Ne estävät yhteiskuntaa moraalisesta rappeutumisesta. Ystävällisyys on ainoa pelastus kovan elämän myrskyisellä valtamerellä.

Jos ystävällisyyttä ei olisi, maailmanloppu tulisi pian. Vahvat tuhosivat heikot ajattelemattakaan. Julmat lait näkyvät selvästi luonnossa. Pelottava asia on, että saalistaja on säälimätön, hänellä ei ole sääliä ja myötätuntoa. Mutta hänellä on tavoite ja hän saavuttaa sen millä tahansa tavalla. Valitettavasti nykyään ihmisten keskuudessa on yhä enemmän "petoeläimiä", kovia ja häikäilemättömiä. Ne voidaan pysäyttää vain julmalla asenteella, jos ne painetaan seinää vasten. He eivät koskaan pysähdy itsekseen. Tämä on hirveän pahaa. Se ei lopu. Se voidaan pysäyttää vain raa'alla voimalla, mutta kaikilla ei ole sitä.

Elämä on kamppailua. Taistelu hyvän ja pahan välillä. Jokainen päättää itse, mitä hänen elämässään on enemmän. Kaikki riippuu moraalisista valinnoista. Jos yksilö valitsee hyvän, hänen elämänsä on täynnä rakkautta, hellyyttä ja valoa. Muut ihmiset vetoavat häneen. Mutta jos valinta on paha. Yksi, kaksi tai useampi. Ihmiselämä pahenee ja pahenee. Henkilö on täynnä ilkeyttä, töykeyttä, vihaa ja raivoa. Pian siitä tulee sietämätöntä muille. Kaikki välttävät häntä ja leikkaavat yhteydenpidon maksimiin. Harvat ihmiset haluavat kommunikoida pahan ihmisen kanssa. Se ei auta kasvamaan ja kehittymään, vaan vain vetää alas, rappeutumiseen.

Mutta tästäkin on tie ulos. Kaikki alkaa ongelman ymmärtämisestä ja tunnustamisesta. Tämä on askel kohti korjausta. Seuraavaksi sinun pitäisi muuttaa ajatteluasi ja huonoja tapojasi. Tämä on vaikein osa. Sinun täytyy alkaa tehdä hyviä tekoja ja auttaa muita. Ajan myötä elämä muuttuu ja ilo tulee.

Vaihtoehto 2

Lapsesta asti olemme tunteneet hyvän ja pahan käsitteet. Aikuiset selittävät meille joka päivä, että hyvä on hyvä ja huono on huono. Miliisit puhuvat tien ylittämisestä vain vihreällä valolla tai seepralla, lääkärit vakuuttavat meidät, että sairastuminen on pahasta. Miksi huono? Jos se sallii sinun olla menemättä kouluun, makaa sängyssä ja syö paljon herkullisia aterioita huolehtivan äidin valmistama. Palomiehet varoittavat, että tulitikut eivät ole leluja ja ovat pahoja väärissä käsissä.

Koulussa sanotaan, että neljä on hyvä ja kolme on huono. Mutta kukaan ei voi vastata kysymykseen, kuka päätti tämän ja miksi.

Ihmiset joutuvat läpi elämänsä tilanteisiin, joissa he vastustavat eri asioita mustavalkoisesti, hyvää ja pahaa, hyvää ja pahaa. Ja henkilö on velvollinen valitsemaan yksi osapuolista, hänellä ei ole oikeutta olla neutraali, koska yhteiskunnassa olet joko arvokas kansalainen tai et.

Myös uskonnossa on hyvät ja huonot puolensa. Sadut eivät selviä pelkästään positiivisella esimerkillä. He tarvitsevat ehdottomasti elämän pahat puolet Käärme Gorynychin ja Satakieli Ryöstäjän muodossa.

Hädänalaisen auttaminen on hyvää, heikkojen nöyryyttäminen on pahaa. Kaikki on yksinkertaista ja selkeää. Ja näiden kahden käsitteen erottaminen toisistaan ​​ei ole ollenkaan vaikeaa. Vain nyt, kumpi heistä on luonteeltaan ja luonteeltaan vahvempi? Loppujen lopuksi nykyään paha esitetään hyvänä. Tarkemmin sanottuna, jos aiemmin ihmiset sanoivat kategorisesti: "varastettu tarkoittaa varas!", Nyt he löytävät joukon argumentteja loogisen ketjun jatkamiseksi: "varastettu tarkoittaa varkaa, tarkoittaa ovelaa, tarkoittaa rikasta, voi ostaa itsensä ja rakkaansa. mukava elämä tarkoittaa hyvin tehtyä!

Ohut viiva vaalean ja tumman välillä poistuu. Eivätkä olosuhteet pyyhkineet sitä pois, vaan ihmiset, jotka nyt harjoittavat käsitteiden korvaamista. Jos on hyödyllistä olla ystävällinen, niin minä olen; jos on käytännöllistä olla paha, niin olen. Ihmisten kaksinaamaisuus pelottaa. Tuli täysin epäselväksi minne se oli mennyt: puhdasta, hiljaista ja välinpitämätöntä hyvyyttä. Vaikka jos ajattelet kovasti, vastaus on. Paha nieli hyvän.

Nyt ollakseen hyvä ihmisen täytyy käydä läpi seitsemän pahan vaihetta. Varasta, huijaa, tuhoa. Ja sitten rakenna kirkkoja, auta sairaita lapsia ja hymyile kameroille, hymyile loputtomasti ja nauti niin kauniista ja ystävällisestä itsestään. Ystävällinen mies, joka tappoi tuhansia sieluja ennen kuin päätti luoda perustan uudelle temppelille tai sairaalalle.

Nyt ei ole olemassa käsitteitä hyvästä ja pahasta. Ne eivät toimi erillisenä rintamana, ne ovat yksi nyrkki, joka lyö, kun se ei ole välttämätöntä ja lyö, kun se ei enää ole tarpeen.

Sävellys pohtii hyvää ja pahaa

Hyvän ja pahan teema on yhtä vanha kuin maailma. Muinaisista ajoista lähtien nämä kaksi radikaalisti vastakkaista käsitystä ovat taistelleet oikeudesta voittaa toisiaan. Muinaisista ajoista lähtien hyvä ja paha ovat saaneet ihmiset väittelemään mustan erottamisesta valkoisesta. Kaikki elämässä on suhteellista.

Käsitteet hyvästä ja pahasta ovat kollektiivisia. Joskus näennäisen ystävällinen, hyvä teko johtaa negatiivisia seurauksia. Epäystävällisen teon lisäksi jotkut löytävät etuja itselleen.

Hyvä ja paha ovat aina erottamattomia, toinen ei sulje pois toista. Esimerkiksi jos yhdelle jokin uutinen tuo iloa ja kantaa mukanaan hyvää, toiselle tämä uutinen voi aiheuttaa surua ja vastaavasti negatiivisia tunteita, kantaa pahaa itsessään. Joskus ihmiset tunnistavat tietyt esineet ja ilmiöt pahaksi: "raha on pahaa, alkoholi on pahaa, sota on pahaa." Mutta jos katsot näitä asioita toiselta puolelta? Mitä enemmän rahaa, sitä itsenäisempi ja turvallisempi ihminen on, hän on täynnä ja onnellinen, hän on valmis tuomaan hyvää maailmalle. Alkoholi pieninä annoksina voi paradoksaalisesti olla myös hyvää - etulinjan sata grammaa palveli sodassa hyvällä sijalla, kohotti sotilaiden moraalia ja toimi vakavien haavojen nukutuksena.

Ja jopa itse sota, joka näyttää olevan täysin negatiivinen ilmiö, sisältää myös palan, ellei hyvää, mutta tiettyä hyötyä: uusien maiden valloitus, liittolaisten solidaarisuus ja veljeys sekä halun kasvattaminen. voittaa.

Perinteisesti saduissa ja elokuvissa hyvä voittaa aina pahan, mutta oikeudenmukaisuus ei aina voita elämässä. Mutta jos aiot tehdä ilkeyttä jollekulle, sinun on aina muistettava maailmanlaajuinen "bumerangilaki" - "säteilemäsi paha palaa varmasti luoksesi." Aloitetaan itsestämme, olkaamme ystävällisempiä ja armollisempia toisillemme, ja ehkä sitten julmuudessamme moderni maailma hyvä on vähän enemmän kuin paha.

Näyte 4

Hyvä ja paha ovat elämämme tärkeimmät osa-alueet. Kaiken tyyppiset ihmissuhteet yhteiskunnassamme rakentuvat näiden moraalin peruskäsitteiden ympärille. Jo varhaisesta iästä lähtien lapset alkavat kehittää kykyä erottaa nämä kaksi käsitettä. Tämän seurauksena tämä lapsen maailmankuvan järjestelmä tulee ensiarvoisen tärkeäksi tulevan yhteiskunnan jäsenen kasvatuksessa. Koska kyky erottaa nämä kaksi elämämme vastakkaista puolta on perusta lapsen moraalisten periaatteiden rakentamiselle. Tämän seurauksena sisään teini-iässä, lapset alkavat täysin ymmärtää, että heidän toimintansa ovat moraalin perusperiaatteiden mukaisia.

Mutta jos käsittelemme tätä aihetta yleisesti, enemmän korkeatasoinen, silloin voit huomata jatkuvan, jatkuvan hyvän ja pahan taistelun, joka ei pysähdy hetkeksi. Sekä menneisyydessä että nykyisyydessä voidaan antaa esimerkkejä, jotka osoittavat selvästi tällaisen vastakkainasettelun olemassaolon. Hämmästyttävä esimerkki on Suuri Isänmaallinen sota, jossa pimeän, pahan puolen roolissa toimi Natsi-Saksa. Tai sanotaanpa meidän aikamme, jossa vastapuolen rooli on Yhdysvaltojen poliittinen kurssi. Esimerkkejä on melko vähän, ja melkein kaikilla elämänalueilla.

Sanalla sanoen, hyvän ja pahan teema on hyvin vanha, mutta samalla ajankohtainen milloin tahansa, ja pysyy sellaisena aikojen loppuun asti. Itse asiassa kohtaamme tämän ongelman kirjaimellisesti joka päivä. Ja jokaisen ihmisen on tehtävä valinta monissa teoissaan, kenen puolella hän on. Monet väittävät, että elämämme riippuu hyvistä teoista ja ystävällisyydestä sydämessä ja sielussa. Mitä ystävällisempiä olemme, sitä enemmän valoa ja lämpöä elämäämme. Mutta on olemassa sellainen sanonta "Älä tee hyvää, et ota vastaan ​​pahaa", ja sanoisin, että se todella toimii. Monet teoistamme eivät anna hyvien tekojen jälkeen tulevaa tuottoa. Ja niin herää kysymys, mikä sitten on todellisuudessa pahaa ja hyvää. Ystävällisyys on kuitenkin useimmissa tapauksissa erittäin miellyttävää. Ja paha tuo aina kipua ja kärsimystä.

Tämän seurauksena haluaisin sanoa, että tämä aihe on erittäin monimutkainen, sitä ei ole mahdollista paljastaa ja analysoida täysin. Mutta mitä sitten pitäisi ottaa huomioon? Mielestäni tärkeintä on kyky erottaa paha ja hyvä, joskus on tapauksia, joissa hyvä teko on huolellisesti naamioitu. Ja sitten sinun on oltava erittäin valppaana löytääksesi sen. On myös sen arvoista hävittää huolellisesti hyvä, sanotaan, että pakotettu hyvä on pahempaa kuin paha.

Muutamia mielenkiintoisia esseitä

• Sävellys Anna Mihailovna Popelskaja tarinassa Sokea muusikko Korolenko

  Kovalenkon tarina "Sokea muusikko" on opettavainen teos ihmishengen voimasta, halusta voittaa itsensä ja olla oma itsensä riippumatta siitä, mitä.

  Uskollisuus on yksi tärkeimmistä ihmisen positiivisista ominaisuuksista. Sille on ominaista uskollisuus, joka perustuu rakkauteen ja pyrkii ilmentymään vaikeissakin elämäntilanteissa.

Hyvä ja paha... Ikuisia filosofisia käsitteitä, jotka häiritsevät ihmisten mieliä kaikkina aikoina. Näiden käsitteiden erosta kiistellessä voidaan väittää, että hyvä tietysti tuo miellyttäviä kokemuksia läheisillesi. Pahuus päinvastoin haluaa tuoda kärsimystä. Mutta kuten usein tapahtuu, hyvää on vaikea erottaa pahasta. "Kuinka tämä voi olla", toinen maallikko kysyy. Osoittautuu, että voi. Tosiasia on, että hyvää on usein hämmentynyt sanoa teon motiiveistaan ​​ja pahaa omasta. Hyvä jopa joskus naamioituu pieneksi pahaksi, ja paha voi tehdä samoin. Mutta se trumpetti, että se on hienoa! Miksi tämä tapahtuu? Vain ystävällinen ihminen on pääsääntöisesti vaatimaton, hänelle on taakka kuunnella kiitollisuutta. Tässä hän sanoo hyvän teon tehtyään, että se ei kuulemma maksanut hänelle yhtään mitään. No, entä paha? Voi tätä pahaa... Se rakastaa kiitollisuuden sanojen ottamista vastaan ​​ja jopa olemattomista hyvistä teoista.

Itse asiassa on vaikea selvittää, missä on valoa ja missä on pimeyttä, missä on todellista hyvää ja missä on pahaa. Mutta niin kauan kuin ihminen elää, hän pyrkii hyvään ja pahan kesyttämiseen. Sinun tarvitsee vain oppia ymmärtämään ihmisten toiminnan todelliset motiivit ja tietysti taistella pahaa vastaan.

Venäläinen kirjallisuus on toistuvasti käsitellyt tätä ongelmaa. Valentin Rasputin ei jäänyt välinpitämättömäksi hänelle. Tarinassa "French Lessons" näemme Lydia Mikhailovnan mielentilan, joka todella halusi auttaa oppilaansa pääsemään eroon jatkuvasta aliravitsemuksesta. Hänen hyvä tekonsa oli "naamioitu": hän pelasi opiskelijansa kanssa rahasta "chikassa" (ns. peli rahasta). Kyllä, se ei ole eettistä, ei pedagogista. Koulun johtaja, saatuaan tietää tästä Lidia Mikhailovnan teosta, erottaa hänet töistä. Mutta opettaja Ranskan kieli hän leikki opiskelijan kanssa ja antautui pojalle, koska hän halusi tämän ostavan itselleen ruokaa voimillaan rahoilla, ei joutuisi nälkäiseksi ja jatkaisi opiskelua. Tämä on todella hyvä teko.

Haluaisin muistaa toisen teoksen, jossa nostetaan esiin hyvän ja pahan ongelma. Tämä on romaani M.A. Bulgakov "Mestari ja Margarita". Tässä kirjailija puhuu hyvän ja pahan olemassaolon erottamattomuudesta maan päällä. Tämä on kirjoitettu totuus. Yhdessä luvussa Matthew Levi kutsuu Wolandia pahaksi. Mihin Woland vastaa: "Mitä hyväsi tekisi, jos pahaa ei olisi?" Kirjoittaja uskoo, että ihmisten todellinen pahuus on se, että he ovat luonteeltaan heikkoja ja pelkurimaisia. Mutta paha voidaan silti voittaa. Tätä varten on hyväksyttävä yhteiskunnan oikeudenmukaisuuden periaate, toisin sanoen ilkeyden, valheiden ja juoruilun paljastaminen. Romaanin hyvyyden mittapuuna on Yeshua Ha-Nozri, joka näkee kaikissa ihmisissä vain hyvän. Pontius Pilatuksen kuulustelussa hän puhuu siitä, kuinka hän on valmis kantamaan kaiken kärsimyksen uskon ja hyvyyden puolesta, ja myös aikomuksestaan ​​paljastaa paha sen kaikissa ilmenemismuodoissa. Sankari ei luovu ideoistaan ​​edes kuoleman edessä. "Maailmassa ei ole pahoja ihmisiä, on vain onnettomia ihmisiä", hän sanoo Pontius Pilatukselle.

Siten ikuinen ongelma - mikä on hyvää ja mikä pahaa - kiihottaa aina ihmisten mieliä. Ainoa tehtävä on varmistaa, että etu on aina hyvän puolella!

1. (53 sanaa) Hyvyyden puute vaikuttaa ihmisiin haitallisesti. Esimerkiksi Akaky Akakievich Gogolin tarinasta "Päätakki" kuoli, koska hänen ympärillään olevat eivät osoittaneet kiinnostusta häntä kohtaan. Pahat roistot ryöstivät hänet, mutta koko kaupunki pysyi välinpitämättömänä ongelmista, hänessä kirjoittaja näkee pahan lähteen, koska hyvä ihminen ei ole koskaan välinpitämätön toisen tunteita kohtaan.
2. (37 sanaa) Andersenin sadussa "Lumikuningatar" päähenkilö pelastaa Kain ystävällisyytensä voimalla sulattaen hänen jäätyneen sydämensä. Kirjoittaja käytti metaforaa: itse asiassa hän halusi sanoa, että rakastavan sydämen lämpö voi tuhota ylimielisimmänkin ihmisen kylmyyden.
3. (51 sanaa) Andersenin satu "Ruma ankanpoikanen" paljastaa ajatuksen sisäisestä kauneudesta, joka ilmaistaan ​​juuri ystävällisyydessä muita kohtaan. Yhteiskunta hylkäsi sankarin, mutta hän ei katkertunut ja meni silti maailmaan avoimella sydämellä. Juuri tämä hänen ominaisuutensa palkittiin ulkoisella kauneudella, mutta arvottomalla sielun viehätysvoimaan verrattuna, jota kutsutaan ystävällisyydeksi.
4. (60 sanaa) Pushkinin sadussa "Ruslan ja Ljudmila" prinsessa valitsi ritarista vain yhden - Ruslanin - vain koska hän ei halunnut pahaa kenellekään kilpailijalleen, hän oli ystävällinen ja oikeudenmukainen. Sankaritar ei tehnyt tätä vain sielunsa taipumuksesta: hän ymmärsi, että valtion hallitsijan on ennen kaikkea oltava ystävällisyyttä opettaakseen ihmisiä tulemaan paremmiksi omalla esimerkillään, eikä vain hallita heitä.
5. (45 sanaa) Pushkinin romaani "Dubrovsky" paljastaa myös ystävällisyyden teeman. Masha Troekurova, joka osoittaa ymmärrystä ja lempeyttä suhteessa kaikkien hylkäämään Vladimiriin, herättää hänet henkiin vihan pimeydestä, johon olosuhteet ovat ajaneet hänet. Sankari vastaa ystävällisyyteen aktiivisella ja omistautuneella rakkaudella vihollisensa tytärtä kohtaan.
6. (58 sanaa) Pushkinin tarinassa "Aseman päällikkö" sankari kuolee ystävällisyyden puutteeseen. Hänen tyttärensä juoksi karkuun husaarin kanssa eikä koskaan tuntenut itseään, ja hänen sulhasensa työnsi isänsä ulos talosta. Nuorella ei ollut tarpeeksi herkkyyttä vanhalle miehelle, jolle koko maailma koostui tyttärestä. Näin sydämessä hillitty ystävällisyys voi tuhota jonkun, jota se ei lämmittänyt ajoissa.
7. (52 sanaa) Solženitsynin tarinassa "Matryona Dvor" sankaritar ilmaisi anteliaasti kiintymystä. Sielunsa ystävällisyydestä hän teki vain sitä, mitä auttoi muita: kasvatti jonkun toisen tytärtä, antoi hänelle kaiken, mitä hänellä oli, ja työskenteli aina muiden ihmisten menestyksen eteen. Hänen epäitsekkyytensä on merkki pyhyydestä, jota ilman kirjoittajan mukaan ei vain kylä, vaan koko maailma ei kestä.
8. (50 sanaa) Gribojedovin näytelmässä "Voi nokkeluudesta" päähenkilö koskettaa ystävällisyyden teemaa. Hän kehottaa Famus-yhteiskuntaa armoa ja myötätuntoa maanomistajien säälimättömästi sortamaan talonpoikia kohtaan. Hänen monologinsa vakuuttaa, että ihmisiä on mahdotonta kohdella alentuvasti, keitä he ovatkin, koska todellinen aatellisuus ei ole arvonimi, vaan hyve.
9. (55 sanaa) Pushkinin runossa "Jevgeni Onegin" päähenkilö laiminlyönyt ystävällisyyden ja tappoi toverinsa. Siitä hetkestä alkoi hänen todellinen epäonnensa: hän ei löytänyt rauhaa mistään. Mutta jos hän ei olisi peittänyt sydämensä ääntä itsessään, hänen ystävällisyytensä olisi löytänyt sanat konfliktin rauhanomaiseen ratkaisemiseen, koska se merkitsee valmiutta vuoropuheluun ja harmonian halua.
10. (54 sanaa) Greenin teoksessa "Scarlet Sails" sankaritar oli kiltti ja valoisa tyttö. Ja kuin palkkiona tästä, velho ennusti hänelle onnellisen kohtalon. Se ei voi olla toisin: vain ystävällinen ihminen uskoo uneen enemmän kuin julmaan todellisuuteen. Siksi ystävällisyys houkuttelee niitä, jotka ovat valmiita toteuttamaan hänen unelmansa ankarasta todellisuudesta huolimatta.

Esimerkkejä tosielämästä

1. (53 sanaa) Ensimmäisen kerran ajattelin ystävällisyyttä, kun huomasin, että siskoni ruokkii kissaa kadulla. Hän säästi taskurahaa ostaakseen hänelle ruokaa, petti itseään illallisella hoitaakseen lemmikkiään, ja jopa sateessa onnistui juoksemaan hänen luokseen lahjan kanssa. Sitten tajusin, että ystävällisyys tekee ihmisistä yleviä ja hyviä.
2. (53 sanaa) Yksi koira järkytti minua ystävällisyydellään. Hän kohteli kissoja huonosti, haukkuen niitä aina, mutta eräänä päivänä kissanpentu vaelsi hänen luokseen. Hän tuskin avasi silmiään, ilmeisesti hän jäi aikaisin orvoksi. Yllätyksekseni koira ei vain koskenut häneen, vaan myös lämmitti häntä koppissaan. Joten hän varttui hänen hoidossa.
3. (58 sanaa) Voin antaa toisen esimerkin elämästä. Eräänä päivänä näin veljeni ja sisareni kävelevän koulusta, kun yhtäkkiä vanhemmat kaverit hyökkäsivät veljeni kimppuun. He eivät koskeneet tyttöön, mutta hän epäröimättä nousi seisomaan ja alkoi hyökätä. Kaverit hämmentyivät, muuttivat pois, eikä rohkea tyttö edes kertonut kenellekään tapahtuneesta. Ymmärsin, että tämä on todellista ystävällisyyttä.
4. (58 sanaa) Annan esimerkin luokanopettajamme ystävällisyydestä. Hän oli tiukka, kukaan ei todellakaan odottanut häneltä mitään hyvää. Mutta kerran saatuaan tietää, että yksi "epäsuotuisista" tytöistä ei palannut kotiin, hän meni yöllä etsimään häntä yksin. Löydettyään hänet epäilyttävästä yrityksestä nainen ei pelännyt huligaaneja ja vei tytön kotiin. Siitä lähtien olen kunnioittanut häntä suunnattomasti.
5. (49 sanaa) Henkilökohtaisesti tunsin halua tehdä hyvää, kun näin ohjelman, jossa esitettiin sairaita lapsia. He tarvitsivat kalliita leikkauksia, ja katsoessani taaksepäin varakasta ja onnellista elämääni tajusin, että pärjään ilman jäätelöä. Siirsin pienen summan ja olin iloinen, että sain tehdä jotain todella tärkeää.
6. (59 sanaa) Isäni kertoi minulle ystävällisyydestä, kun hän jälleen kerran palasi sidottu käsi. Hän luovutti verta. Pelkäsin kovasti injektioita enkä ymmärtänyt hänen motivaatiotaan. Sitten hän sanoi, että hän itse oli kerran ollut sairaalassa onnettomuuden jälkeen ja koko hänen kotikylänsä oli luovuttanut hänelle verta. Kuvittelin tämän halukkuuden auttaa, yhdistäen täysin erilaisia ​​ihmisiä, ja tajusin, että ystävällisyys on sitä liikkeellepaneva voima ihmiskunta.
7. (57 sanaa) Opin ystävällisyydestä, kun menin ensimmäisen kerran sairaalaan. Olin peloissani ja yksinäinen. Siskoni tuli luokseni, olin jo käpertynyt peiton alla odottamassa injektioita, mutta sitten hän hymyilee ja alkaa vain jutella kanssani. Hän pelasi kaikki toimenpiteet ikään kuin se olisi tyhjä muodollisuus. Sitten tajusin, kuinka tärkeää on pysyä ystävällisenä ihmisenä, kuka tahansa oletkin.
8. (53 sanaa) Mielestäni ystäväni on todella ystävällinen. Kerran pojat saivat sammakon kiinni ja halusivat räjäyttää sen. Ja sitten hän huusi meille hyvällä siveettömyydellä, kuinka hän nappasi sen pilkun pääyllyttäjältä, jota kukaan ei ehtinyt keksiä. Hän vapautti hänet, mutta saimme melkoisen pahoinpitelyn. Hyvän puolesta kannattaa silti puolustaa.
9. (66 sanaa) Muistan kokemuksestani tilanteen, kun navetassamme lähti kulkukissa. Olin hyvin pahoillani hänen puolestaan, mutta pelkäsin kertoa isoäidilleni hänestä, koska hän ei pitänyt elävistä olennoista talossa. Joten ruokin häntä salaa, kunnes huomasin mummon tekevän samoin. Hän selitti, että hän pelkäsi ottaa kissan astmani takia. Siitä lähtien tiedän varmasti, että menin siihen pehmeällä luonteella.
10. (68 sanaa) Opin ystävällisyydestä, kun he laittoivat minut yhden tytön kanssa. Hän ei tiennyt matematiikkaa, toisin kuin minä, ja olin siitä hirveän ylpeä, en antanut minun huijata. Mutta kemia ei toiminut minulle, mutta hän oli ensimmäinen fiksu tyttö luokassa. Ja nyt, ratkaisevassa kokeessa, hän näkee, että epäonnistun, ja ... hän antaa minun kirjoittaa! Siitä lähtien olemme olleet ystäviä, ja tajusin, että ystävällisyys on tärkeämpää kuin matematiikka.
Mielenkiintoista? Tallenna se seinällesi!

Sitdikova Ljudmila

Tutkimustyö kirjallisuudessa: Hyvän ja pahan teema venäläisessä kirjallisuudessa

Ladata:

Esikatselu:

VII alueellinen opiskelijoiden tutkimuskonferenssi

3-8 luokkaa "Nuori tutkija"

Tutkimustyö

Hyvän ja pahan teema kirjallisuudessa

2014

1. Esittely

2. Hankkeen toteuttaminen.

• Venäjän kieli kansantaru"Ivan- talonpojan poika ja Miracle Yudo"
• Satu "Lumikki ja seitsemän kääpiötä" on ulkomainen satu.

M. Yu. Lermontov "Mtsyri"

3. Johtopäätös.

4. Viiteluettelo

5.Liite 1

Johdanto.

Kauan sitten siellä asui kaunis lintu. Hänen pesänsä lähellä oli ihmisten taloja. Joka päivä lintu täytti heidän vaalitut toiveensa. Mutta eräänä päivänä ihmisten ja maagisen linnun onnellinen elämä päättyi. Koska paha ja kauhea lohikäärme lensi näihin paikkoihin. Hän oli hyvin nälkäinen, ja hänen ensimmäinen saalis oli Phoenix-lintu. Syötyään linnun lohikäärme ei tyydyttänyt nälkäänsä ja alkoi syödä ihmisiä. Ja sitten tapahtui suuri jakautuminen kahteen ihmisleiriin. Jotkut ihmiset, jotka eivät halunneet tulla syödyksi, menivät lohikäärmeen puolelle ja ryhtyivät itse kannibaaleiksi, kun taas toinen osa ihmisistä etsi jatkuvasti turvasataa kärsiessään julman hirviön sorrosta.
Lopulta lohikäärme täyttyessään lensi synkkääseen valtakuntaansa, ja ihmiset alkoivat asuttaa koko planeettamme aluetta. He eivät pysyneet saman katon alla, koska he eivät voineet elää ilman hyvää lintua, lisäksi he riitelivät jatkuvasti. Näin hyvä ja paha ilmestyivät maailmaan.

muinainen legenda sanoo, että maailman ja ihmisen luomisen jälkeen kärsimys ja suru, ja siksi PAHAA ei ollut olemassa, onnellisuus, vauraus, HYVÄ hallitsi kaikkialla. Mistä PAHA tuli? Kuka on pahan kantaja elämässämme? Voidaanko se hävittää? Näitä filosofisia kysymyksiä kysyy jokainen planeetan asukas.

Lapsuudesta lähtien, emme vielä osaaneet lukea, kuuntelimme äitimme tai isoäitimme kertomia satuja, ihailimme Vasilisa Kauniin kauneutta ja viisautta, joka älykkyytensä ja kekseliäisyytensä ansiosta auttoi oikeuden voittoon taistelussa. Koshchei Kuolematonta vastaan. Jopa kolme kevytmielistä sikaa pystyi vastustamaan pahaa ja salakavalaa tuhoajaa - susia. Ystävyys, keskinäinen avunanto, rakkaus ja HYVÄ pystyivät voittamaan petoksen ja PAHAN.

Kasvoin ja vähitellen tutustuin klassisen kirjallisuuden teoksiin. Ja tahtomattaan tuli mieleen kansanviisauden sanat: "joka kylvää hyvää, sen hedelmä on hyvä; joka kylvää pahaa, se niittää pahaa."

Mikä tahansa kirjallisuutemme teos sisältää pohjimmiltaan nämä kaksi käsitettä.

Tätä pohtiessani tulin siihen tulokseen, että lähes jokainen teos sisältää tämän ongelman, ja halusin sukeltaa mysteeriin.

Ongelmallinen kysymys: Miten se tapahtuu elämässä: hyvä vai paha voittaa?

Tutkimuksen tarkoitus:selvittää, onko kaikissa venäläisen kirjallisuuden teoksissa hyvän ja pahan vastakkainasettelu, ja kuka voittaa tässä taistelussa?

Tutkimuksen kohde: fiktiota

Opintojen aihe: hyvän ja pahan vastakkainasettelu

Tutkimusmenetelmät:-haastattelu,- analyysi, vertailu, - luokitus

Tehtävät:

• Kerää historiallista ja kirjallista tietoa hyvän ja pahan ongelmasta venäläisessä kirjallisuudessa.
• Tutki useita venäläisen kirjallisuuden teoksia, jotka sisältävät hyvän ja pahan ongelman.
• Suorita teosten luokittelu, jotta voit määrittää vastakkainasettelun voittajat.
• Valmistele tutkimusmateriaalia mainitusta aiheesta

Hypoteesi: oletetaan, että maailmassa ei olisi pahuutta. Silloin elämä ei olisi kiinnostavaa. Paha seuraa aina hyvää, ja heidän välinen taistelu on vain elämää. Fiktio on elämän heijastus, mikä tarkoittaa, että jokaisessa teoksessa on paikka hyvän ja pahan väliselle taistelulle, ja luultavasti hyvä voittaa.

Sosiologisen tutkimuksen analyysi:

Johtopäätös: Haastattelin 18 henkilöä. Nämä ovat luokkatovereitani, koulun opettajia, sukulaisia ​​ja naapureita. Tutkimustulokset osoittavat, että useimmat ihmiset uskovat, että hyvä ilmestyi aikaisemmin kuin paha, että maailmassa on enemmän hyvää kuin pahaa. Hyvän ja pahan välisestä taistelusta puhuttaessa on kuitenkin olemassa tasapaino.

Hankkeen yhteiskunnallinen merkitys:työmateriaaleja voidaan käyttää kirjallisuuden tunneilla, koulun ulkopuolista toimintaa. Työtä on jatkettava: hyvän ja pahan ongelman tutkimuksia 1900-luvun kirjallisuudessa ja nykykirjallisuus(lukiossa)

Projektin toteutusTyöni käsittelee hyvää ja pahaa. Hyvän ja pahan ongelma on ikuinen ongelma, joka on huolestuttanut ja tulee huolestuttamaan ihmiskuntaa. Kun meille luetaan satuja lapsuudessa, lopulta hyvä voittaa niissä melkein aina, ja satu päättyy lauseeseen: "Ja he kaikki elivät onnellisina elämänsä loppuun asti ...". Kasvamme, ja ajan myötä käy selväksi, että näin ei aina ole. Ei kuitenkaan tapahdu, että henkilö on sielultaan ehdottoman puhdas, ilman yhtäkään vikaa. Meillä kaikilla on puutteita, ja ne

paljon. Mutta se ei tarkoita, että olisimme pahoja. Meillä on paljon hyviä ominaisuuksia.Todennäköisesti, kun ihmiskunta tuli maan päälle, paha ilmestyi toiseksi ja vasta sen jälkeen - hyvä, hävitti tämän pahan. Uskon, että aivan kuten hyvää ei voi olla ilman pahaa, niin pahaa ei voi olla ilman hyvää. Hyvä ja paha ovat kaikkialla, ja joka päivä kohtaamme nämä kaksi ilmentymää jokapäiväisessä elämässämme.

Kauniudelliset teokset heijastavat mielestäni aina elämän todellisuutta. Elämä itsessään on sovittamatonta taistelua hyvän ja pahan välillä. Tämän todistavat monien filosofien, ajattelijoiden, kirjailijoiden lausunnot. ( Liite 2)

Aloitin tutkimukseni suullisen kansantaiteen teosten analyysillä.

Satu... Näyttää siltä, ​​että sana itsessään hehkuu ja soi. Se soi hopeisella maagisella soittoäänellä, kuin troikan kello, joka vie meidät kauniiden ja vaarallisten seikkailujen, fantastisten ihmeiden ihmeelliseen maailmaan.

Miksi sydän jättää lyönnin väliin? Kyllä, elämän pelko satujen sankareita Loppujen lopuksi sekä käärmeet Gorynych että Koschey the Immortal yrittivät tuhota heidät. Kyllä, ja Baba Yaga Bone Leg on erittäin salakavala henkilö. Rohkeat, vahvat sankarit ovat kuitenkin aina valmiita hyökkäyksiin taistelemaan pahaa ja petosta vastaan.

Venäjän kansansatu "Ivan - talonpojan poika ja ihme Yudo"

Hyvä sadussa se on edustettuna Ivanushkan kuvassa. Hän on valmis kuolemaan, mutta voittamaan vihollisen. Ivanushka on erittäin älykäs ja kekseliäs. Hän on antelias ja vaatimaton, ei kerro kenellekään hyökkäyksistään.

"Ei", Ivanushka sanoo, "en halua jäädä kotiin odottamaan sinua, menen ja taistelen ihmeellä!"

"Tulin tapaamaan sinua, vihollinen, koettelemaan linnoitusta... Tulin taistelemaan kanssasi kuolemaan asti, sinusta, kirottu, hyvät ihmiset toimita!"

Tässä tulee paha tässä teoksessa se esitetään Miracle-Yudan muodossa. Miracle Yudo on hirviö, joka yritti tuhota kaiken elämän maan päällä ja pysyä voittajana.

"Uutiset levisivät yhtäkkiä tuossa valtakuntavaltiossa: likainen ihme Yudo hyökkää heidän maahansa, tuhoaa kaikki ihmiset, polttaa kaikki kaupungit ja kylät tulella...

"Ihme-Yudo-pahis tuhosi kaikki, ryösti, petti ankaran kuoleman."

"Yhtäkkiä vedet kiihtyivät joella, kotkat huusivat tammeilla - ihme Yudo yhdeksänpäällä ajoi ylös."

edustajat pahan voimia sadussa on kolme ihmevaimoa ja äiti, vanha käärme.

"Ja minä", sanoo kolmas, "annan nukkua ja torkahtaa heidän päällänsä, ja minä juoksen eteenpäin ja muutun pehmeäksi matoksi silkkityynyillä. Jos veljet haluavat maata, levätä, niin me poltamme heidät tulella!

Johtopäätös:

Hyvä on voittanut pahan tässä tarinassa. Ivanushka voitti ihmeen Yudon, ja kaikki alkoivat elää onnellisina loppuun asti.

Venäjän kansansatu "Vasilisa kaunis"

hyvä ja paha Tämä tarina esitetään nuoren prinsessan ja hänen äitipuolensa kasvoissa. Ihmiset piirtävät nuoren tytön älykkääksi, uteliaaksi ja rohkeaksi. Hän työskentelee kovasti ja kestää kärsivällisesti kaikkia loukkauksia, joita äitipuoli ja hänen tyttärensä aiheuttavat hänelle.

"Vasilisa kesti kaiken alistuvasti ... Vasilisa itse, se oli ennen, ei syönyt, ja hän jätti suurimman osan nukelle ...

"Se olen minä, isoäiti, äitipuolen tyttäret lähettivät minut tuleen sinulle."

"Äitini siunaus auttaa minua"

Mutta äitipuoli on paha luonteeltaan, hän yritti päästä eroon tyttärestään teoillaan. Hänen kateutensa ei tuntenut rajoja, ja hänen päätoimensa olivat - Vasilisan kuormittaminen työllä sekä tytön jatkuva kauna. 7

"Kauppias meni naimisiin lesken kanssa, mutta hänet petettiin, eikä hän löytänyt hyvää äitiä Vasilisalle ... Äitipuoli ja sisaret kadehtivat hänen kauneuttaan, kiusoittivat häntä kaikenlaisilla töillä, jotta hän laihtuisi työstä, ja muuttua mustaksi tuulesta ja auringosta; ei ollut elämää ollenkaan!" Menet tulen jälkeen, molemmat sisarukset huusivat. Mene Baba Yagaan ... "

Johtopäätös:

Hyvä on voittanut tässä tarinassa.

Grimmin veljesten satu "Lumikki ja seitsemän kääpiötä", ulkomainen satu.

Paha äitipuoli yrittää noituuden avulla tuhota tytärpuolensa kadehtien hänen kauneuttaan, mutta kaikki noidan juonit ovat turhia. Hyviä voittoja. Lumikki ei vain pysy hengissä, vaan myös menee naimisiin Prinssi Charmingin kanssa. Mutta kuinka voittaja Hyvä käsittelee voitetun Pahan? Tarinan loppu on kauhea:Mutta rautakengät oli jo asetettu hänelle palavien hiilien päälle, ne tuotiin pihdeillä pitämällä ja asetettiin hänen eteensä. Ja hänen täytyi laittaa jalkansa punakuumiin kenkiin ja tanssia niissä, kunnes hän lopulta kaatui kuolleena maahan.».
Tällainen asenne voitettua vihollista kohtaan on ominaista monille saduille. Mutta on heti huomattava, että tässä ei ole kyse hyvän lisääntyneestä julmuudesta, vaan antiikin oikeudenmukaisuuden ymmärtämisen erityispiirteistä, koska useimpien satujen juonet muodostettiin hyvin kauan sitten. "Silmä silmästä ja hammas hampaasta" on ikivanha kostokaava. Lisäksi sankareilla, jotka ilmentävät Hyvän piirteitä, ei ole vain oikeus käsitellä raa'asti voitettua vihollista, vaan heidän on tehtävä se, koska kosto on jumalien ihmiselle osoittama velvollisuus.

Käsitys kuitenkin muuttui vähitellen kristinuskon vaikutuksesta.

Kirjallinen tarina A.S. Pushkin "Tarina kuollut prinsessa ja seitsemän sankaria"

Hyvän ja pahan ongelma

A. S. Pushkin "Tarina kuolleesta prinsessasta ja seitsemästä Bogatyrista" käytti juonetta, joka oli melkein samanlainen kuin "Lumikki". Ja Pushkinin tekstissä paha äitipuoli ei välttänyt rangaistusta - mutta miten se tehdään?
Sitten kaipaus vei hänet, ja prinsessa kuoli. Pushkinin sadussa ei ole julmuutta, jonka kuvauksesta tulee tahattomasti vapisemaan; kirjoittajan humanismi ja positiiviset hahmot korostavat vain Jumalan suuruutta (vaikka Häntä ei suoraan mainita), korkeinta oikeudenmukaisuutta. "Tosca", joka "vei" kuningattaren - eikö se ole omatunto?Ihaillen kaunokirjallisuuden rikkautta, kansantarinoiden korkeita moraaliperiaatteita, Pushkin huudahtaa innostuneesti: "Mikä hurmaa nämä tarinat ovat! Jokainen on runo!

Upeat Pushkinin sadut ilmestyivät 1930-luvulla. Niitä ei ole kirjoitettu lapsille, ja niissä, kuten monissa muissa Pushkinin teoksissa, katkeruutta ja surua, pilkkaa ja protestia, hyvä ja paha. Ne heijastivat runoilijan syvää rakkautta tavallisia ihmisiä kohtaan, Pushkinin ehtymätön usko järjen, hyvyyden ja oikeuden voittoon.

Tämän teoksen päävastus kulkee nuoren prinsessan ja hänen äitipuolensa linjoilla. Runoilija piirtää nuoren tytön ystävälliseksi, nöyräksi, ahkeraksi ja puolustuskyvyttömäksi. Hänen ulkoinen kauneutensa vastaa hänen sisäistä kauneuttaan.Prinsessalla on erityinen tahdikkuus, armo, naisellisuus.Ajatus siitä, että tämä kauneus ei ole hyvää ilman hyvää, läpäisee koko sadun. Monet rakastivat nuorta prinsessaa. Herää kysymys, miksi he eivät pelastaneet häntä? Kyllä, koska vain prinssi Elisha rakasti häntä todella vilpittömästi ja omistautuneesti. Vain prinssi Elishan todellinen rakkaus pelastaa prinsessan herättäen hänet kuolleesta unesta.

Johtopäätös: Pahuus, sanoo runoilija, ei ole kaikkivoipa, se on voitettu. Paha kuningatar-äitipuoli, vaikka hän "vei sen mielellään ja kaikella", ei luota itseensä. Ja jos kuningatar äiti kuoli rakkautensa voimasta, niin kuningatar äitipuoli kuolee kateudesta ja kaipauksesta. Nämä Pushkin osoittivat sisäisen epäonnistumisen ja pahan tuomion.

Vanha venäläinen kirjallisuus "Boriksen ja Glebin elämä"

Tapamme hyvän ja pahan vastakohdan muinaisen venäläisen kirjallisuuden teoksessa "Boriksen ja Glebin elämä ja tuho", jonka on kirjoittanut munkki Nestor Kievo-Pechersky luostari. Tapahtumien historiallinen perusta on seuraava. Vuonna 1015 kuolee vanha prinssi Vladimir, joka halusi nimittää perilliseksi poikansa Boriksen, joka ei ollut tuolloin Kiovassa. Borisin veli Svjatopolk, joka suunnittelee valtaistuimen kaappaamista, käskee tappaa Boriksen ja hänen nuoremman veljensä Glebin. Heidän ruumiinsa lähellä, aroilla hylättynä, alkaa tapahtua ihmeitä. Jaroslav Viisaan voiton jälkeen Svjatopolkista ruumiit haudattiin uudelleen ja veljet julistettiin pyhiksi.

Svjatopolk ajattelee ja toimii paholaisen yllytyksestä. Johdatus elämään vastaa ajatusta maailmanhistoriallisen prosessin yhtenäisyydestä: Venäjällä tapahtuneet tapahtumat ovat vain erikoistapaus Jumalan ja paholaisen - hyvän ja pahan - välisestä ikuisesta taistelusta.

Johtopäätös: "Boriksen ja Glebin elämä" - tarina pyhien marttyyrikuolemasta.

A.S. Pushkin "Aseman päällikkö"

Tarinan "The Stationmaster" tarina on surullinen ja myötätuntoinen. Ironia epigrafissa päähenkilön nimissä: pieni voimaton mies on nimetty raamatullisen sankarin mukaan.

"Näen, kuten nytkin, itse omistajan, noin viisikymppisen miehen, raikkaan ja elinvoimaisen, ja hänen pitkän vihreän takkinsa, jossa on kolme mitalia haalistuneissa nauhoissa."

"Todellinen marttyyri", "vapiva talonmies", "rauhalliset, auttavaiset ihmiset, taipuvainen avoliittoon", "vaatimaton kunnianosoituksissa", "ei liian ahne").

Siitä, että Dunya ei lähtenyt vanhempainkodistaan ​​kevyellä sydämellä, todistaa vain yksi ilkeä lause: "Kutsumies ... sanoi, että Dunya itki koko matkan, vaikka hän näytti ajavan oman halunsa mukaan" .

Simson Vyrin odottaa tuhlaajatytär paluuta, ja hän on valmis hyväksymään ja antamaan hänelle anteeksi, mutta hän ei odottanut, hän kuoli. Dunya vertauksen mallia noudattaen (About the Tuhlaajapojasta) sallii tulevaisuudessa palata katuen kotiinsa, ja hän palaa, mutta käy ilmi, ettei ole minnekään palata. Elämä on yksinkertaisempaa ja kovempaa kuin viisaat vertaukset. Koko pointti on tässä Dunyan "ihanassa muutoksessa": se loppujen lopuksi vain pahentaa talonmiehen kurjaa asemaa. Kyllä, Dunyasta tuli rikas nainen, mutta hänen isänsä ei päästetty edes pääkaupungin talon kynnykselle, jonne Minsky asetti Dunyan. Köyhät eivät vain pysyneet köyhinä; häntä myös loukattiin, hänen ihmisarvoaan poljettiin.

Ja tyttären perhe-, nais-, äiti-onni, ulkopuolisille näkyvä, vain pahentaa vanhan isän surua lukijan silmissä. Miksi hän tarinan lopussa selvästi taipuu myöhästyneen katumuksen painon alla.

Johtopäätös: Dunyan ystävällisyys ja herkkyys, jonka rakastavat vanhemmat ovat upottaneet hänen luonteeseensa, katoavat toisen tunteen vaikutuksesta. Mitä tahansa Minsky tuntee Dunaa kohtaan, hän lopulta personoi silti pahaa. Tämä paha tuhosi perheen, tämä paha teki Dunyasta onnettoman, johti Samson Vyrinin kuolemaan.

M. Yu. Lermontov "Mtsyri"

Lermontov karkotettiin keväällä 1837 Kaukasiaan, ja hän matkusti Georgian sotilasvaltatietä pitkin. Lähellä Mtskhetan asemaa, lähellä Tiflisiä, oli kerran luostari.

Täällä runoilija tapasi raunioiden ja hautakivien välissä vaeltavan vanhentuneen vanhan miehen, joka kertoi hänelle tarinansa.

Kahdeksan vuotta on kulunut, ja Lermontov ilmensi vanhaa suunnitelmaansa runossa "Mtsyri". Koti, isänmaa, vapaus, elämä, kamppailu - kaikki yhdistyy yhdeksi säteileväksi tähdistöksi ja täyttää lukijan sielun rauhoittavalla unen kaipuulla. Korkean "tulisen intohimon" hymni, hymni romanttiselle palamiselle - tämä on runo "Mtsyri".

Epäilemättä runossa "Mtsyri" ystävällisyyden ja armon tunteet ovat ilmeisiä. Munkit ottivat ja kesyttivät köyhän sairaan pojan, veivät hänet ulos, paransivat, ympyröivät huomion ja huolenpidon, voisi sanoa, antoivat hänelle elämän... Ja se on hyvä. Munkit kuitenkin riisivät Mtsyriltä tärkeimmän asian - vapauden, he kielsivät häntä palaamasta sukulaistensa, ystäviensä luo, löytämään heidät, löytämään heidät uudelleen. ...Munkit ajattelivat, että Mtsyri oli valmis luopumaan elämästä, mutta hän vain unelmoi elämästä. Kauan sitten hän päätti paeta etsimään kotimaataan, sukulaisiaan ja ystäviään.

Ahtaassa hämärässä kirkossa seisoi varhain aamun jumalanpalveluksen aikana laiha, heikko nuori mies, ei vielä aivan hereillä, heränneenä korvia puhkaisevaan kellon soimaan suloisesta aamuunesta. Ja hänestä näytti, että pyhät katsoivat häntä seiniltä synkän ja mykän uhkauksen kanssa, kuten munkit katsoivat. Ja siellä ylhäällä, ristikkoikkunassa, aurinko leikki:

Voi kuinka halusinkaan sinne

Sellin pimeydestä ja rukouksista,

Tähän ihmeelliseen intohimojen ja taisteluiden maailmaan...

Ja niin, kun nuoren miehen on vannottava lupaus, hän katoaa yön varjossa. Hän on ollut poissa kolme päivää. Hänet havaitaan uupuneena ja uupuneena. "Ja hänen loppunsa oli lähellä; Sitten paholainen tuli hänen luokseen."Kuoleva tunnustus alkaa - yksitoista lukua, jotka kertovat kolmesta vapaudenpäivästä, jotka sisältävät hänen elämänsä tragedian ja kaiken onnen.

Mtsyrin tunnustus muuttuu saarnaksi, väittelyksi tunnustajan kanssa siitä, että vapaaehtoinen orjuus on alempi kuin "huolien ja taistelujen ihmeellinen maailma", joka avautuu vapauden myötä. Mtsyri ei katu tekoaan, ei puhu halujensa, ajatustensa ja tekojensa syntisyydestä. Kuin unelma, hänen isänsä ja sisarensa kuva seisoi Mtsyrin edessä, ja hän yritti löytää tiensä kotiin. Kolme päivää hän eli ja nautti erämaassa. Hän nautti kaikesta, mikä häneltä riistettiin – harmoniasta, ykseydestä, veljeydestä. Tapaama Georgian tyttö on myös osa vapautta ja harmoniaa, sulautunut luontoon, mutta hän hukkaa tiensä kotiin. Matkallaan Mtsyri tapasi leopardin. Nuori mies tunsi jo kaiken vapauden voiman ja ilon, näki luonnon yhtenäisyyden, astun taisteluun yhden hänen luomuksensa kanssa. Se oli tasavertaista kilpailua, jossa jokainen elävä olento puolusti oikeutta tehdä mitä luonto hänelle määrää. Mtsyri voitti saadessaan kuolettavia haavoja leopardin kynsistä. He löytävät hänet tajuttomana. Kun hän on tullut järkiinsä, hän ei pelkää kuolemaa, hän on surullinen vain siitä, että häntä ei haudata kotimaahansa.

Mtsyri, joka näki elämän kauneuden, ei kadu lyhyttä oleskeluaan maan päällä, hän yritti murtautua siteistään, hänen henkensä ei ole katkennut, vapaa tahto elää kuolevassa ruumiissa. M. Yu. Lermontov teki tällä runolla meille selväksi, että ihmisten toiveet ovat toteutettavissa, sinun täytyy vain haluta intohimoisesti jotain ja pelätä ottaa päättäväinen askel. Monet, kuten Lermontovin tapannut vanha mies, eivät löydä voimaa yrittää saada takaisin vapautensa.

Johtopäätös:

Valitettavasti tässä työssä paha voittaa, koska ihminen kuoli saamatta vapautta. Hyvyys näkyy armossa ja myötätunnolla lähimmäistä kohtaan. Tämä liian pakkomielteinen ystävällisyys muuttuu kuitenkin Mtsyrille kärsimykseksi, suruksi ja lopulta kuolemaksi. Munkeille voi etsiä tekosyitä syventämällä uskonnollisiin käsitteisiin ja perinteisiin, mutta minusta näyttää siltä, ​​että kristillinen uskonto perustui vapauteen ja uskoon. Ja Mtsyri uskoi vapauteensa. Kävi ilmi, että munkit "halusivat tehdä parhaansa, mutta se osoittautui kuten aina".

Vertailu- ja luokitustaulukko

Johtopäätös:

Mikä on hyvää ja mikä pahaa maan päällä? Kuten tiedätte, kaksi vastakkaista voimaa eivät voi olla ryhtymättä taisteluun toistensa kanssa, joten niiden välinen taistelu on ikuista. Niin kauan kuin ihminen on olemassa maan päällä, on hyvää ja pahaa. Pahan kautta ymmärrämme, mitä hyvä on. Ja hyvä puolestaan ​​paljastaa pahan, valaisee polun totuuteen ihmiselle. Hyvän ja pahan välillä tulee aina olemaan taistelua.

Olen tutkinut useita kirjallisuusteoksia. Kaikki nämä teokset ovat koulumateriaalia. Ne heijastavat täysin todellisuutta. Jokaisessa tutkitussa taideteoksessa on hyvän ja pahan ongelma. Lisäksi hyvä on jatkuvassa vastakkainasettelussa pahan kanssa.

Omat oletukseni siitä, mitä jokaisessa on taideteos Klassisessa kirjallisuudessa on taistelu kahden elämänilmiön - hyvän ja pahan - välillä. Toinen esittämäni hypoteesi hyvän voitosta pahasta osoittautui kuitenkin kumottu. Lähes kaikissa tutkituissa teoksissa paha osoittautui kuuluisuuden huipulla. Ainoat poikkeukset ovat sadut. Miksi? Ehkä siksi, että ihmisten unelmat ikuisesta onnellisesta elämästä ilmenevät saduissa.

Siten tulin siihen tulokseen, että hyvän ja pahan voimat kirjallisuuden maailmassa ovat oikeuksiltaan samanarvoisia. He ovat maailmassa rinnakkain, jatkuvasti vastustaen, kiistelevät keskenään. Ja heidän taistelunsa on ikuinen, koska maan päällä ei ole henkilöä, joka ei olisi koskaan tehnyt syntiä elämässään, eikä ole sellaista henkilöä, joka olisi täysin menettänyt kyvyn tehdä hyvää.

Tutkimusnäkymät:Teos sai minut miettimään, onko 1900-luvun kirjallisuudessa ja nykykirjallisuudessa käsitteitä hyvästä ja pahasta vai onko nykykirjallisuudessa vain pahan käsite, ja hyvä on hävittänyt itsensä kokonaan? Näitä tutkimuksia voidaan käyttää luokkahuoneen tunnit, koulun ulkopuoliset lukutunnit perusluokilla.

Bibliografinen luettelo

1. N.I. Kravtsov Venäjän kirjallisuuden historia. Enlightenment M.-1966
2. Kaikki koulun opetussuunnitelman teokset (lyhyesti) M.-1996.
3. E. Borokhov Aforismien tietosanakirja M. - 2001
4. 1800-luvun venäläisen kirjallisuuden historia. M. Enlightenment, 1987

   Liite 1

   Sanoja hyvästä ja pahasta

   Ei se älykäs, joka osaa erottaa hyvän pahasta, vaan se, joka osaa valita kahdesta pahasta pienemmän. Arabialainen sanonta

   Älä ajattele hyviä tekoja, vaan tee hyvää. Robert Walser Älä anna monien kiittämättömyyden estää sinua tekemästä hyvää muille; sillä sen lisäksi, että hyvän tekeminen itsessään ja ilman muuta tarkoitusta on jalo teko, mutta hyvän tekeminen kohtaa joskus yhdessä ihmisessä niin paljon kiitollisuutta, että se palkitsee kaiken muiden kiittämättömyyden. Francesco Guicciardini Ystävällisyys ja vaatimattomuus ovat kaksi ominaisuutta, joiden ei pitäisi koskaan väsyttää ihmistä. Robert Lewis Balfour Stevenson Liian paljon pahaa synnyttää hyvää. Percy Bysshe Shelley Luonto järjesti sen niin, että loukkaukset muistetaan pidempään kuin hyvät teot. Kun ihminen, tehtyään pahaa, pelkää ihmisten saavan tietää siitä, hän voi silti löytää tien hyvään. Kun ihminen, tehtyään hyvää, yrittää saada ihmiset tietämään siitä, hän synnyttää pahaa. Hong Zicheng Hyvä ja paha yhdistyvät vain siinä, että ne lopulta palaavat aina sen tekijän luo. Baurzhan Toyshibekov Jos teet hyvää, ihmiset syyttävät sinua piilotetusta itsekkyydestä ja itsekkyydestä. Ja silti tehdä hyvää. Äiti Teresa

Hyvän ja pahan teema Mestari ja Margaritassa

Hyvän ja pahan teema Mihail Bulgakovin romaanissa "Mestari ja Margarita" on yksi keskeisistä aiheista, ja mielestäni kirjailijan nerous ylitti kaikki edeltäjänsä paljastamisessaan.

Teoksen hyvä ja paha eivät ole kaksi tasapainoista ilmiötä, jotka asettuvat avoimesti vastakkain ja nostavat esiin kysymyksen uskosta ja epäuskosta. Ne ovat dualistisia. Mutta jos toisella on mystinen puoli, joka on henkilöitetty Wolandin kuvassa, ominaisuus pohjimmiltaan "komentoi" toista puolta - ihmiskunnan paheita, provosoi niiden tunnistamisen ("rahasade, paksunee, saavutti tuolien ja yleisö alkoi napata papereita", "naiset kiireesti , ilman mitään istuvuutta, he tarttuivat kenkiin"), sitten Mihail Afanasjevitš antaa pääroolin ensimmäisille ihmisille, jotka haluavat nähdä itsenäisen ajattelun, uskollisuuden, uhrautumiskyvyn, joustamattomuuden kiusauksen edessä, tekojen rohkeus olemisen pääarvoina ("Minä ... koko yön eilen ravistelin alasti, menetin luontoni ja tilasin sen uudella... huusin silmäni paino").

Kirjoittaja antaa sanalle "hyvä" syvän merkityksen. Tämä ei ole ihmisen tai teon ominaisuus, vaan elämäntapa, sen periaate, jonka vuoksi ei ole sääli kestää kipua ja kärsimystä.Jeshuan suun kautta puhuttu Bulgakovin idea on erittäin tärkeä ja valoisa: "Kaikki ihmiset ovat ystävällisiä." Se, että hän ilmaisee itsensä kuvauksessa Pontius Pilatuksen eli "kaksitoistatuhatta kuuta" sitten puhuessaan 20- ja 30-luvun Moskovasta, paljastaa kirjailijan uskon ja taistelun ikuiseen hyvään pahasta huolimatta. joka seuraa sitä, jolla on myös ikuisuus. "Ovatko nämä kaupunkilaiset muuttuneet sisäisesti?" Saatana kysyi, ja vaikka vastausta ei tullut, lukija tuntee selvästi katkeran "ei, he ovat edelleen pikkumainen, ahneita, itsekkäitä ja tyhmiä." Näin ollen hänen pääiskunsa, vihainen, leppymätön ja paljastava. , Bulgakov kääntyy inhimillisiä paheita vastaan ​​pitäen niistä "vakavimpana" pelkuruutta, joka synnyttää sekä häikäilemättömyyttä ja sääliä ihmisluontoa kohtaan, että persoonattoman individualismin olemassaolon arvottomuutta: "Onnittelut, kansalainen, olet vietellyt !", "Nyt on minulle selvää, miksi tämä keskinkertaisuus sai Louisen roolin!", "Olet aina ollut kiihkeä teorian julistaja, että pään leikkaamisen jälkeen ihmisessä elämä pysähtyy, hän muuttuu tuhkaksi ja menee unohduksiin."

Bulgakovin hyvän ja pahan teema on siis ihmisten elämänperiaatteen valinnan ongelma, ja mystisen pahan tarkoitus romaanissa on palkita jokaista tämän valinnan mukaisesti. Kirjoittajan kynä varustai näille käsitteille luonnon kaksinaisuutta: toinen puoli on todellinen, "maallinen" paholaisen ja jumalan taistelu kenen tahansa sisällä, ja toinen, fantastinen, auttaa lukijaa ymmärtämään kirjoittajan tarkoitusta, erottamaan esineet. ja hänen syyttävän satiirin ilmiöt, filosofiset ja humanistiset ajatukset. Uskon, että Mestarin ja Margaritan pääarvo on siinä, että Mihail Afanasjevitš pitää vain henkilöä, joka pystyy voittamaan kaiken pahan olosuhteista ja kiusauksista huolimatta.

Joten mikä on pysyvien arvojen pelastus Bulgakovin mukaan? Margaritan kohtalon kautta hän esittelee meille ystävällisyyden polun itsensä paljastamiseen sydämen puhtauden avulla, jossa palaa valtava, vilpitön rakkaus, jossa on sen vahvuus. Kirjailijan Margarita on ihanne, mestari myös hyvän kantaja, koska hän osoittautui yhteiskunnan ennakkoluulojen yläpuolelle ja eli sielunsa ohjaamana. Mutta kirjoittaja ei anna hänelle anteeksi pelkoa, epäuskoa, heikkoutta, sitä tosiasiaa, että hän vetäytyi, ei jatkanut taistelua ideansa puolesta: "Romaanisi luettiin... ja he sanoivat vain yhden asian, että valitettavasti se ei ole yli." Myös saatanan kuva romaanissa on epätavallinen. Miksi tämä voima "haluaa aina pahaa ja tekee aina hyvää"? En nähnyt Bulgakovissa paholaista ilkeänä ja himokkaana subjektina, vaan alusta alkaen palvelevana hyvää ja jolla oli suuri mieli, jota Moskovan asukkaat voivat kadehtia: "Puhumme kanssasi eri kieliä, kuten aina, ... mutta asiat, joista puhumme, eivät muutu tästä. "Hän jollakin tavalla rankaisee ihmisen pahaa auttaen hyvää käsittelemään sitä.

Joten "Messiren" ilmestyminen kääntää Ivan Bezdomnyn tajunnan, joka on jo siirtynyt rauhallisimpaan ja kätevimpään tapaan tiedostamattomaan tottelevaisuuteen järjestelmää kohtaan, ja hän antoi sanansa: "En kirjoita enempää runoja" ja hänestä tulee professori. historiasta ja filosofiasta. Mahtava uudestisyntyminen! Entä mestarille ja Margaritalle annettu rauha?