Vuonna 1996, ensimmäistä kertaa viimeisen kolmen vuoden aikana, kansalaiset kokivat - mikä on nopea hintojen nousu (10-100% viikossa), ruuan ostaminen "varassa", jonot kaupoissa, pankkien arvon aleneminen talletukset, pankkien itsensä konkurssi. Tuntemattomasta sanasta "oletus" on tullut varsin ymmärrettävää ja tuttua. Puhuttiin pankkien, suurten yritysten kansallistamisesta, melkein diktatuurista.

On yleisesti hyväksyttyä, että kriisi alkoi 17. elokuuta Sergei Kirijenkon hallituksen päätöksellä lykätä velkojen maksua ulkomaisille velkojille sekä valuuttakäytävän laajentamisesta 9,5 ruplaan dollarilta. Useimmat analyytikot sanovat kuitenkin jotain muuta: 17. elokuuta avautui vain paise, joka oli kypsynyt hyvin pitkään, ja tieto, joka oli ollut politiikan ja talouden vaaleilla jo pitkään ollut tiedossa, tuli julkisuuteen.

Siis 1996. "Musta tiistai" unohdettiin turvallisesti. Dollari viedään käytävälle, ja valuutta myydään hiljaa joka kolkassa hintaan noin 6 ruplaa per tavanomainen yksikkö. Duuman vaalikampanja on juuri päättynyt, ja presidentinvaalien valmistelut ovat täydessä vauhdissa. Elintaso nousee vähitellen, suurin osa väestöstä saa palkat ajallaan ja kauppa kehittyy. Mutta samaan aikaan tuotantomäärät kotimaisissa yrityksissä jatkavat laskuaan, mikä ei ole yllättävää - dollarin alhaisten kustannusten vuoksi tuonti on melko massojen saatavilla, eikä voida sanoa, että ne ovat melkein aina kauniimpia ja parempia. kuin tavaramme. Myös yritysten velka jatkaa kasvuaan, eikä kukaan näytä olevan tästä huolissaan. Ja ulkomailta tulee edelleen lainoja, joiden takaisinmaksun lähteitä kukaan ei näytä edes ajattelevan, valtio ylläpitää vakauden ilmettä ja jopa elpymistä.

Ensimmäisen signaalin kaikille piti kuulua syksyllä 1996. Boris Jeltsin sanoi vaivoin olevansa erittäin vakavasti sairas ja edessä on vaikea leikkaus. Oppositio valmistautuu iloisesti ennenaikaisiin vaaleihin. Ja markkinat ovat täysin rauhalliset. Rupla ei halpene, yritysten osakkeiden arvo pysyy vakaana. Mutta lännessä, jossa talous on paljon vakaampi kuin meillä, osakekursseissa tapahtuu vakavia heilahteluita silloinkin, kun käy ilmi, että Yhdysvaltain presidentti on myös työaikana mies; Dow-Johnson-indeksi laskee välittömästi ja kaikki puhuvat mahdollisesta kriisistä. Maassamme uutiset presidentin sairaudesta eivät vaikuta talouteen ollenkaan. Outo? Varmasti! Mutta miksi yksikään taloustieteilijöistä ei esittänyt kysymystä - miksi kaikki tämä tapahtuu? Miksi taloutemme on niin kestävä? Nyt voimme vastata tähän kysymykseen: mutta koska se oli TÄYSIN säänneltyä, mutta ei hallinnollisin, vaan näennäistaloudellisin menetelmin, kun ulkomaisista lainoista saatuja valtavia varoja käytettiin osakkeen hinnan ja kansallisen valuutan tukemiseen.

Vuonna 1997 presidentti näyttää toipuvan. Nuoret uudistajat tulevat hallitukseen, jotka alkavat uudistaa Venäjää kaikella vakavalla tavalla. Joko siirrämme virkamiehet maahantuoduista komponenteista koottuihin Volga-autoihin, jotka maksavat enemmän kuin Mercedes, sitten keräämme poptähdet ja suostuttelemme heidät maksamaan veroja, sitten toteutamme nimellisarvon, koska kasvu on alkanut Venäjällä ja vanhat rahat sellaisella kasvulla ei sovi.

Ja totuus on, kasvu alkaa. Se ilmenee hyvin oudolla tavalla - jostain syystä useiden venäläisten yritysten osakkeiden arvo on nousussa, pääasiassa tietysti kaivannaisteollisuudessa. Jälleen, kenelläkään ei ole kysyttävää - miksi esimerkiksi Gazpromin osakkeet ovat niin kalliita, kun öljyn hinta jatkaa laskuaan maailmanmarkkinoilla? Mutta öljy on kenties ainoa hyödyke, jonka kauppa toi todellista voittoa Venäjälle, ja budjettitulojen pienenemisen "mustan kullan" myynnistä olisi selvästikin pitänyt tehdä vakava rikkomus. Mutta hallitus sanoo edelleen, että vaikeat ajat ovat ohi ja olemme siirtymässä Venäjän vaurauden aikakauteen. Mutta jostain syystä palkkojen ja eläkkeiden viivästykset jatkuvat uudella voimalla. Ja hiljattain "sydämellä valittu" väestö alkaa taas nurista. Teolliset toimenpiteet eivät toimineet, he eivät halua maksaa palkkoja työntekijöille, mutta kukaan ei aio mennä konkurssiin. Siitä tulee outo kuva: mikään ei toimi, mutta maan kansalaiset elävät kaiken kaikkiaan ei huonosti, ja kasvua on hahmoteltu.

Ehkä viimeinen hallituksen suuri ele "uuden pysähtyneisyyden" aikakaudella oli kampanja eläkevelkojen palauttamiseksi vuoden 1997 lopussa. Se näytti varsin vakuuttavalta: he löysivät varantoja ja pystyivät heti antamaan kaiken pois. Virallisesti; käytännössä ei kaikki eivätkä kaikki. Kuten kävi ilmi, rahaa velkojen maksamiseen yksinkertaisesti painettiin, ja vakuudettoman rahan liikkeeseenlasku vain lisäsi merkittävästi painetta ruplan vakauteen, mutta ei ratkaissut makrotaloudellisia ongelmia.

Tehdään siis yhteenveto suhteellisen vakauden ajanjaksosta 1996-1997. Tämä aika, kuten mikään muu, sopii termiin "virtuaalitalous". Todellakin, Venäjän talous muuttui eräänlaiseksi keinotekoiseksi todellisuudeksi, jolla ei ollut juurikaan tekemistä todellisen asioiden kanssa. Ei voida sanoa, että tällaisen talouden luomisessa olisi ollut vain kielteisiä puolia. Loppujen lopuksi työpaikat säilyivät, vaikkakin minimipalkoilla. Tämän seurauksena meillä oli yhteiskunnallinen vakaus, jota olisi ollut vaikea saavuttaa joukkokonkurssien, yritysten massa- ja vapaan myynnin yhteydessä yksityisiin käsiin ja niin edelleen. Mutta valitettavasti sosialistisen ja kapitalistisen talousmallin rauhanomainen rinnakkaiselo yhden yhteiskunnan puitteissa on mahdotonta, mikä johti epätasapainoon.

Vuoden 1998 tapahtumat voidaan pitää viimeisinä yrityksinä pitää taloudellinen tilanne raiteilla. Huolimatta siitä, että venäläisten yritysten osakekurssit alkoivat laskea katastrofaalisesti, rupla pidettiin edelleen samalla, epärealistisella, mutta sellaisella halutulla tasolla - noin 6 ruplaa dollarilta. Hallitusten vaihto, neuvottelut uusien lainojen saamisesta, kauniin uuden ohjelman kirjoittaminen, jota länsimaisille velkojille osoittaman mielenosoituksen jälkeen kukaan ei selvästikään aikonut toteuttaa - tiedämme, mihin tämä johti. Ja presidentin toteamus ruplan devalvaatiota edeltävänä päivänä, että devalvaatio on periaatteessa mahdotonta, vei lopulta häneltä luottamuksen jopa niiltä, ​​jotka jatkoivat harhakuvitelmia hänen pätevyytensä suhteen.

Dollarin kasvu, joka johti sekä tuonti- että kotimaisten tavaroiden hintojen voimakkaaseen nousuun. Täydellinen epäluottamus Venäjää kohtaan kumppanina globaalilla areenalla. Todelliset näkymät maan konkurssiin. Pankkijärjestelmän vakava kriisi ja kaikkein horjumattomimpien hirviöiden, kuten Inkombank ja muut, romahtaminen. Ja mikä tärkeintä - mahdottomuus yrittää korjata tilannetta aiemmilla menetelmillä. Valtio, joka keräsi valtavia lainoja kaikkialta maailmasta, käytti ne vanhan jäännösten ylläpitämiseen odottaen niiden antavan uusia, elinkelpoisia versoja. Valitettavasti ihme ei tapahtunut, ja sen seurauksena meidän piti aloittaa melkein kaikki alusta, mutta paljon vaikeammissa olosuhteissa.

90-luku - mikä se oli? Tätä ajanjaksoa on mahdotonta yksiselitteisesti arvioida. Toisaalta tämä on entisen neuvostojärjestelmän tuhoamisen aikakautta. Yksi sen pääajatuksista oli samanlainen kuin bolshevikkien ajatukset. Historiatieteiden tohtori puhui Venäjän nykyhistorian museossa pitämässään luennossa 90-luvun uudistajien kirjaamattomista virheistä ja niiden vaikutuksista venäläiseen yhteiskuntaan. julkaisee otteita puheestaan.

Ne, jotka tutkivat paitsi 1990-luvun historiaa, myös 1900-luvun historiaa, löytävät tästä ajanjaksosta paljon analogioita vuosien 1917-1920 kanssa ja näkevät, että silloin valtaan tulleilla ihmisillä oli bolshevikki. tietoisuus. He halusivat tuhota Neuvostoliiton maan tasalle mahdollisimman nopeasti yrittääkseen sitten luoda täysin uuden Venäjän. Itse asiassa tuolloin tapahtui tietysti prosesseja, jotka olivat täysin päinvastaisia ​​kuin bolshevikit vuonna 1917. Mutta menetelmät ja ideat olivat täsmälleen samat, vain eri nimittäjällä.

Samaan aikaan ei ole kovin selvää, miksi vallassa olleet - itse asiassa erittäin älykkäät ja koulutetut - ihmiset eivät ymmärtäneet, kuinka vaikeaa heidän tehtävänsä olisi. Miksi he eivät ottaneet huomioon asioita, jotka meille, humanistisille tieteille (erityisesti historioitsijoille) on yleisesti ottaen selvää? Tietysti on otettava huomioon se, että päätöksentekoon oli hyvin vähän aikaa ja maa oli romahduksen partaalla. Mutta silti, olisiko sen voinut tehdä toisin, ja mitä tässä piti ottaa huomioon?

Kansalliset erityispiirteet

Kun opiskelin yhteiskuntahistoriaa, näin hyvin selvästi, että yhteiskunnalliset rakenteet ovat paljon konservatiivisempia kuin poliittiset ja taloudelliset instituutiot. Historiatieteessä tätä kutsutaan "riippuvuudella menneisyydestä", kun yhteiskunta ja sen rakenteet ovat riippuvaisia ​​menneestä kokemuksesta. Oliko 1990-luvun uudistuksia toteutettaessa tarpeen ottaa huomioon venäläiset erityispiirteemme? Varmasti se on välttämätöntä. Lastiko hän? Pelkään, ettei se ole.

Kuva: Vladimir Perventsev / RIA Novosti

Radikaalien taloudellisten muutosten aikana vaikein komponentti oli massatyöttömyys, jota ei ollut vuosikymmeniä Neuvostoliitossa - vuonna 1930 viimeinen työpörssi suljettiin. Ihmiset ovat täysin menettäneet muistinsa selviytymisestä sellaisissa olosuhteissa. 1990-luvulla maahan ilmestyi miljoonia työttömiä, jotka joutuivat äärimmäisen vaikeaan tilanteeseen, heillä ei ollut mitään elättää perhettään. Monet hajosivat, menettivät omaisuutta, asuntoja, jäivät kodittomaksi.

Kun ihmiset olivat nälkäkuoleman partaalla, he käänsivät muistiin nälän. Se johtui siitä, että paradoksaalisesti Neuvostoliiton alijäämä ja sodan muisto muuttuivat sosiokulttuurisiksi käytännöiksi. Ihmiset osasivat viljellä maata. He ymmärsivät, että jos ei ole mitään syötävää, sinun on mentävä henkilökohtaiselle tontille, jossa voit kasvattaa perustuotteita, jotta et kuole nälkään.

Mutta oli välttämätöntä ymmärtää, että radikaalien uudistusten olosuhteissa oli tarpeen luoda jonkinlaiset turvatyynyt yhteiskunnalle, toteuttaa tiettyjä valtion ohjelmia! Esimerkiksi uraohjauksessa, kun yhdessä ammatissa on työvoimaa yli ja toisessa pulaa. Kyllä, työpörssejä avattiin, mutta siellä oli sellaisia ​​lakeja, joiden mukaan todistaakseen olevansa työtön piti käydä seitsemän helvetin kierrettä. Tämän seurauksena virallisten tilastojen mukaan työttömiä oli 1990-luvulla 1,5 miljoonaa, kun taas ammattiliittojen mukaan heitä oli 5-6 miljoonaa.

Jos puhumme makroprosesseista, oliko todella mahdotonta ymmärtää Neuvostoliiton talouden erityispiirteitä ja rakennetta? Neuvostoliitossa oli ehdottoman rationaalista ja suunniteltiin (etenkin neuvostoajan loppuun mennessä) pienten ja keskisuurten teollisuudenalojen huuhtelua, monien teollisuudenalojen monopolisointia ja jättiläismäisyyttä, kun superjättiläisiä luotiin jo suurten pohjalta. yrityksiä ja niistä tuli käytännössä alansa monopolisteja. Neuvostotalous oli yleisesti ristiriidassa kilpailun ajatuksen kanssa, se piti kilpailua irrationaalisena. Ja sitten nämä jättimäiset teollisuudenalat joutuivat välittömästi markkinatalouden tilanteeseen.

Satuin osallistumaan mielenkiintoiseen projektiin, joka on omistettu Volgan autotehtaan historialle 90-luvulla. Hänen esimerkissään neuvostojärjestelmästä markkinatalouteen siirtymisen erityispiirteet tulivat minulle hyvin selväksi. Volgan autotehdas oli Neuvostoliiton suurin yritys työntekijöiden lukumäärällä mitattuna, se työllisti 100 tuhatta ihmistä.

Neuvostoliiton yrityksen (kuten esimerkiksi VAZ) vallan jaon erityispiirre sen ja valtion välillä piilee siinä, että jälkimmäinen rahoittaa laitoksen. Häneltä yritys saa sekä työntekijöiden palkkoja että pitkäaikaista rahoitusta. Sitten valtio ottaa auton, myy sen itse ja luovuttaa myynnistä saadut varat. Tehtaan tehtävänä on järjestää tuotanto, ja siinä se. Myös sen materiaalitoimittajat määrää valtio, joista osa on Neuvostoliitosta ja osa CMEA:sta.

Heti kun Neuvostoliitto romahti, VAZ joutui melkein välittömästi - kuten muutkin yritykset - tilanteeseen, jossa valtio vetäytyi taloudellisista kysymyksistä tarjoamalla tavarantoimittajia ja komponentteja. Jotkut heistä olivat nyt muissa maissa - Tšekissä, Puolassa ja niin edelleen. Toinen osa on Baltian maissa, Valko-Venäjällä. Tämän seurauksena tehdas menetti melkein välittömästi 80 prosenttia toimittajistaan, eikä tiennyt mistä etsiä. Hänellä ei ollut kokemusta edes autojen myynnistä yksin.

LogoVAZ Berezovsky - tämä on rakenne, jota VAZ: n johto alkoi kumartaa. Eikä vain siellä, vaan yleensä kaikille jälleenmyyjille, jotka olivat valmiita myymään autoja, koska niitä ei yksinkertaisesti ollut minnekään laittaa, ja tuotteiden varastotilat olivat rajalliset. Pian LogoVAZin rakenteista kotoisin olevasta tuli tehtaan talousjohtaja. Voitko kuvitella millainen lafa? Hän on myös autoja valmistavan ja samalla niitä myyvän yrityksen ylin johtaja.

Tämä kuvaa hyvin maan vaikeaa tilannetta. Neuvostoliiton monopolijärjestelmä ei tarjonnut kilpailua. Jos yksi toimittaja epäonnistui, vaihtoehtoja ei ollut, ja VAZ alkoi itse luoda keinotekoisesti kilpailuympäristöä, mikä kesti vuosia, koska kukaan muu ei aikonut tehdä sitä hänen puolestaan.

Politiikka ja talous

Kun 1980- ja 1990-lukujen vaihteessa ilmeni tarve uudistaa sekä poliittista että taloudellista järjestelmää, niin Jeltsinin tiimi valitsi mielestäni aivan oikein talouden painopisteeksi ja alkoi sitten siirtyä politiikkaan. Vaihtoehtoisia vaihtoehtoja Venäjän taloudelliselle muutokselle oli useita. Yksi niistä oli nimeltään "500 päivää", ja hän osallistui sen kehittämiseen. Se sai alkunsa akateemikko Abalkinin ja muiden taloustieteilijöiden käsitteistä. Kyse oli taloudellisten uudistusten toteuttamisesta asteittain ottaen huomioon maan erityispiirteet, mukaan lukien sosialismin edut ja suunnitelmatalouden elementit.

Toinen käsite tuli ultraliberaalista muutoksesta, ja Venäjän johto valitsi tämän. Miksi näin kävi? Keskustelu tästä lähtee kiistaan ​​keynesiläisten ja ultraliberaalien lähestymistapojen kannattajien välillä. Tietenkin sen olemus perustuu pääkysymykseen valtion roolista markkinataloudessa. Maassamme toteutetun ultraliberaalin konseptin kannattajat uskovat, että valtion tulee vetäytyä taloudellisista prosesseista ja antaa kaikki markkinoiden tahdolle, joka itse laittaa kaiken paikoilleen.

Keynesin ja myöhemmin hänen kannattajiensa kehittämän vaihtoehtoisen lähestymistavan kannattajat uskovat, että valtiolla pitäisi päinvastoin olla tässä tärkeä säätelytehtävä. Esimerkiksi veroetuuksien avulla vauhdittaa todellista tuotantoa, estää se, mitä meillä oli, kun todellinen tuotanto oli yli laidan, verojen kuristamana. Toisaalta talouden raaka-aine- ja pankkisektorit kehittyivät erittäin menestyksekkäästi eivätkä kokeneet minkäänlaista verotussääntöä valtion taholta.

Olisiko voinut olla toisin? Se on mahdollista, mutta poliittisella hetkellä oli tässä tärkeä rooli. Uudistajat liittivät Keynesin käsitteen jossain määrin paluuseen sosialismiin. Tämän seurauksena valtiollemme sopivampi konsepti hyllytettiin poliittisista syistä ja valittiin toinen, joka osoittautui Venäjän taloudelle paljon kipeämmäksi.

Ketkä olivat ulkomaiset talousneuvonantajat, joista osan kutsuimme itse, ja osa tuli yhteen jälleenrakennuspankin, organisaatioiden kanssa, jotka auttoivat meitä toteuttamaan uudistuksia? En tiedä yhtäkään keynesiläisen lähestymistavan kannattajaa heidän joukossaan. He tunnustivat yksinomaan ultraliberaaleja uudistuksia Venäjällä. On selvää, että ideologisista syistä valittiin ihmiset, jotka noudattavat vain yhtä näkökulmaa.

Mutta itse asiassa, kuten Filatov minulle kertoi, kun keskusteltiin siitä, mikä lähestymistapa valita, ja korkeimman neuvoston kokonaisia ​​valtuuskuntia meni Amerikkaan, pidettiin aivoriihitilaisuuksia, joihin osallistui täysin eri näkemyksiä edustavia taloustieteilijöitä. Monet heistä esittivät erittäin oikeita ja rationaalisia ajatuksia Venäjän talouden siirtymisestä markkinatalouteen. Heidän mielipiteitään ei otettu huomioon. Kaikki Neuvostoliiton menneisyyteen liittyvä oli kirottu. Se oli ongelma - taloudellisten uudistusten ideologisointi.

Jos tarkastellaan länsimaiden, mukaan lukien Amerikan, erityispiirteitä, joiden kokemusta yritimme kopioida siihen mennessä, kun Venäjän talousuudistusprojekti valittiin, nämä valtiot olivat sosiaalisia ja valtiolla oli erittäin suuri rooli prosessien säätelyssä. taloutta. Puhuimme tarpeesta päästä eroon maataloudesta valtion rahoituksesta. Mutta kaikissa kehittyneissä länsimaissa - tämä on normi.

Tehoa ei ole paljon

Radikaalien talousuudistuksen alkamisen jälkeen vuosien 1992-1993 poliittinen ja perustuslaillinen kriisi leimahti, mikä johti Valkoisen talon ampumiseen sisällissodan aattona. Mikä on sen syy? Kiinnitä huomiota siihen, että tämä ongelma liittyy vallanjaon ongelmaan, josta Neuvostoliittoa kritisoitiin aktiivisesti 80-90-luvun vaihteessa. Käytännössä tilanne osoittautui erittäin monimutkaiseksi ja hämmentäväksi.

Kuva: Alexander Makarov / RIA Novosti

Korkeimmalla neuvostolla ja kansanedustajien kongressilla oli sekä lainsäädäntö- että toimeenpanotehtäviä. Kun presidentti ja hänen tiiminsä aloittivat talousuudistuksia, he kääntyivät kansanedustajilta hätävaltuuksien saamiseksi ja saivat ne syksyllä 1991. Tämän seurauksena on syntynyt tilanne, jossa toisaalta korkein neuvosto ja kongressi ja toisaalta presidentti ja hallitus. Molemmat saivat sekä lainsäädäntö- että toimeenpanotehtäviä.

Hallituksessa tilanne oli vielä vaikeampi, koska se itse kehitti lakiehdotuksia, sitten presidentin säädösten muodossa he saivat lakien muodon, laskeutuivat hallitukseen, joka pani täytäntöön sen kehittämät lakiehdotukset. Vaikuttaa siltä, ​​että sen olisi pitänyt olla vastuussa teoistaan ​​kansanedustajille. Mutta heti kun kansanedustajat, jotka heijastavat sokkiterapiaan ja työttömyyteen joutuneen yhteiskunnan mielipidettä, alkavat arvostella hallitusta, heidän välilleen syntyy konflikti, jota pahentaa ongelma, että molemmilla hallinnonaloilla on molemmat lainsäädäntövaltaa. ja toimeenpanotoiminnot. Lakien sota alkoi, joka johti vallankaappaukseen vuoden 1993 lopussa.

Jeltsinin saavutukset

Uudistusten seurauksena yhteiskunnan sosiaalinen rakenne on muuttunut suuresti. Neuvostoliiton lopulla, kohdistetun politiikan seurauksena, suurin osa Neuvostoliiton väestöstä oli Neuvostoliiton keskiluokkaa. He olivat yhteiskunnan eri ammattiryhmien edustajia: älymystöä, ammattitaitoista työvoimaa ja maatalousalan edustajia.

Neuvostoliiton keskiluokka lakkasi olemasta 1990-luvulla. Lisäksi oli erittäin voimakasta sosiaalista eriytymistä, täysin uusia sosiaalisia kategorioita ilmaantui. Jos neuvostoideologiassa työväenluokka oli ”neuvostollisuuden” pääkantaja, niin uudessa järjestelmässä yrittäjistä tuli hallinnon tukipilari. Pienyritysten syntyminen, joka kukoisti juuri 1990-luvulla, on erittäin tärkeä. On totta, että monet pienet yritykset lakkasivat olemasta hyvin nopeasti, eivätkä ne kestäneet kilpailua näissä olosuhteissa. Mutta yhteiskunnan marginalisoituminen alkoi. Ilmestyi sosiaalisia kategorioita, joita ei käytännössä ollut Neuvostoliiton aikana: työttömät, kodittomat, kodittomat lapset, rikollisuus on kasvanut.

Kuva: Alexey Malgavko / RIA Novosti

Ongelmana ei ollut vain tämä, vaan myös väestön tulojen jyrkkä polarisaatio, köyhien ja rikkaiden välinen ero tuli katastrofaaliseksi. Tämä on edelleen 1990-luvun perintö, ei vain taloudellisesti vaan myös poliittisesti, sillä valtio salli tämän tason epätasa-arvon. Talouden strukturoinnin lisäksi meillä ei ole koskaan ollut tällaista taloutta jaettuina näihin sektoreihin: polttoaine ja energia, reaali- ja pankkitoiminta. Toistaiseksi jako budjetti- ja kaupalliseen sfääriin on säilynyt, mitä ei ole missään maassa (ainakaan niin selkeä jako). Neuvostoaikana toki oli myös varjotaloutta, mutta 1990-luvulla mustan markkinan osuus kansantulosta oli eri arvioiden mukaan lähes 50 prosenttia, joten valtio ei saanut veroja eikä pystynyt toteuttaa sosiaalisia ohjelmia eri aloilla.

Yhteenvetona sanomistani haluaisin tehdä muutaman johtopäätöksen. Ensimmäinen on se, että uudistusten alussa kukaan ei tiennyt, miten se tehdään, koska maailmankäytännössä ei ollut mitään tällaista. Siksi monet asiat tehtiin väistämättä yrityksen ja erehdyksen avulla, eikä toisin ollut mahdollista. Toinen asia on mielestäni radikalismin aste, ideologisoituminen, venäläisten erityispiirteiden huomioimatta jättäminen ja toive, että länsimaista mallia tulisi ottaa mallina - tämä oli uudistajien ehdoton virhe.

Maa oli toistuvasti sisällissodan partaalla. Se, että vältimme sen, on varmasti meidän onnemme ja osittain myös Jeltsinin johtaman maan johdon ansio. Tämä henkilö ansaitsee kunnioituksen päättäväisyytensä ja halukkuutensa ottaa vastuuta. Ratkaisevalla hetkellä kävi ilmi, että monet pakenivat pensaisiin. Usein kaikki näyttävät sanovan suuria asioita, ja kun jotain on tehtävä, seisoa kaikkien edessä ja sanoa: "Olen valmis ottamaan vastuun!", ne katoavat.

Venäjän talous 1900-luvun 90-luvulla

Parametrin nimi	Merkitys
Artikkelin aihe:	Venäjän talous 1900-luvun 90-luvulla
Otsikko (teemaattinen luokka)	Historia

Yhteiskunnalliset voimat, jotka aloittivat 80-90-luvun vaihteessa. Venäjän talouden muutokset, joiden oli alun perin tarkoitus saattaa muodonmuutos päätökseen kahdessa suhteellisen lyhyessä vaiheessa: ensin toteuttaa nopea ja radikaali omaisuuden ja talousmekanismin uudistus; elämä. Lukuisia ennusteita tehtiin ja lupailtiin, että muutamassa kuukaudessa, ʼʼ500 päivässäʼʼ, voidaan tehdä perustavanlaatuisia muutoksia, että taantuman voittaminen ja elinolojen parantaminen tapahtuvat ʼʼensi syksyynʼʼ mennessä ja niin edelleen.

Itse asiassa Venäjän talouden muutosmuutokset osoittautuivat erittäin monimutkaisiksi, ristiriitaisiksi ja pitkiksi, ne tapahtuivat poliittisten mullistusten ja valtion romahtamisen yhteydessä. 90-luvun ensimmäisellä puoliskolla. talouden muutos toteutettiin jo Neuvostoliiton jälkeisen taloudellisen ja poliittisen realiteetin olosuhteissa. Tässä vaiheessa toteutettujen toimenpiteiden pääelementti oli yksityistäminen (lähinnä sekkien muodossa), jonka seurauksena valtion omistamien perusvarojen osuus laski 91 prosentista (vuoden 1992 alussa ᴦ.) 42:een. % (vuonna 1995 ᴦ.); osavaltion osakepääomassa vuoden 1995 puoliväliin mennessä ᴦ. oli 11 prosenttia. Talousjohtamisjärjestelmän ja talousmekanismin muuttamisen yhteydessä toteutettiin ajatus valtion "leikkauksesta" taloudesta. Hallitsevan talousideologian roolin hankkivat ulkomailta lainatut monetarismin käsitteet, jotka rajoittavat valtion toimintoja säätelemällä liikkeessä olevaa rahan tarjontaa (nämä käsitteet kehitettiin suhteessa hyvin kehittyneen markkinatalouden olosuhteisiin, joissa on hyvinvointia). -toimiva rahamekanismi ja pitkän aikavälin talouskasvun suuntaukset).

Käytännössä Venäjän vulgarisoitu pseudomonetarismi johti kaaokseen taloudessa, joka syntyi hintojen ʼʼliberalisointiʼʼ shokin ja sitä seuranneen hyperinflaation seurauksena 4 kertaa, vuonna 1995 ᴦ. - 2,3 kertaa). Kansallisen valuutan romahtaminen johti talouden dollarisoitumiseen. Itse asiassa toteutettiin väestön säästöjen inflatorinen takavarikointi ja sosiaalisen vaurauden inflaatiollinen uudelleenjako, mikä yhdistettynä lähes ilmaiseen valtion omaisuuden jakamiseen uusille omistajille (yritysrahastojen rahallinen arvo osoittautui moninkertaiseksi aliarvioitu suhteessa niiden todelliseen arvoon, toisinaan useita tuhansia kertoja) ja inflaatio - etuoikeutettu luotonanto liikepankeille - johtivat jonkin historiallisen analogin toteuttamiseen alkuperäisestä pääoman kertymisestä. Vuonna 2004 yksityistämisen tuloksia tehtäessä arvioitiin, että valtion budjetti sai noin 9 miljardia dollaria yksityistetyn omaisuuden ja tilojen myynnistä; Vertailun vuoksi voidaan todeta, että Boliviassa, jossa myös yksityistämistä toteutettiin 1990-luvulla, saatiin yli 90 miljardia dollaria, vaikka tämän maan talouden mittakaava on suuruusluokkaa pienempi kuin 1990-luvulla. Venäjä ja paljon pienempi osa julkista sektoria yksityistettiin.

Väestönryöstöä jatkettiin edelleen yksityisten "rahastojen", pankkien ja "rahoituspyramidien" rikollisilla toimilla. Tänä aikana tapahtui niiden yhteiskunnallisten voimien keskittyminen, joiden etujen mukaisesti talouden muutokset toteutettiin. Näitä ovat kaksinkertaistuneet ja "vallan muuntamista omaisuudeksi" toteuttaneet nomenklatuuribyrokratia, yritysten hallinto (joita oli keskimäärin 5 % yrityksissä työllisistä) ja rikollispiirit.

90-luvun lopulla. Venäjän taloudessa on tapahtunut tiettyjä myönteisiä muutoksia. Yleisesti ottaen kuluttajamarkkinat olivat kyllästyneet, tietokoneistumisen aste kasvoi merkittävästi, palvelusektoria kehitettiin ja joitain markkinainfrastruktuurin elementtejä ilmaantui. Mahdollisuudet taloudellisen oma-aloitteisuuden ja yrittäjyyden ilmenemiseen ovat laajentuneet. Samaan aikaan nämä myönteiset muutokset osoittautuivat devalvoituneiksi maan teollisen, tieteellisen ja teknisen ja yleensäkin sivistyspotentiaalin asteittaisen tuhon vuoksi.

ʼʼʼʼʼʼ-jaksolla tuotantomäärät putosivat (virallisten tietojen mukaan) yli kaksinkertaiseksi ja maailmanmarkkinoilla kilpailukykyisillä korkean teknologian tiedeintensiivisillä toimialoilla se väheni 6-8-kertaiseksi. Volyymiindikaattoreiden alenemisen myötä talouden tehokkuus on heikentynyt jyrkästi: tuotannon energia-, pääoma- ja materiaalituottavuus on pudonnut puolitoista-kaksikertaiseksi ja työn tuottavuus puolitoistakertaiseksi. Väestön absoluuttinen väheneminen jatkui (huolimatta huomattavasta pakolaismäärästä), ja keskimääräinen elinajanodote lyheni. Vuoden 2000 alussa ᴦ. yli 50 prosentin väestöstä tulot eivät saavuttaneet toimeentulorajaa; tämä taso oli yli 10 kertaa korkeampi kuin vähimmäispalkka.

Kaudella 1991-2000 ᴦ.ᴦ. tutkimus- ja kehitysalan henkilöstömäärä väheni 45 %; Patenttihakemusten määrä on yli puolittunut. YK:n asiantuntijoiden mukaan Venäjän suorat vuotuiset tappiot pelkästään aivovuodon vuoksi ovat 3 miljardia dollaria ja menetetyt voitot huomioon ottaen 50-60 miljardia dollaria.Samalla Yhdysvaltoihin vastaanotettiin vuosittain tutkijoita ja asiantuntijoita. jopa 100 miljardia dollaria lisäkasvua bruttotuotteessa; puolet amerikkalaisten ohjelmistoasiantuntijoiden määrän kasvusta tapahtui entisen Neuvostoliiton siirtolaisten kustannuksella. Viimeisen vuosikymmenen aikana tieteellisen ja teknisen kehityksen kokonaiskustannukset ovat laskeneet 20-kertaisesti. Koulutuksen ja terveydenhuollon rahoituksen väheneminen on synnyttänyt näiden alueiden rappeutumista; niiden kaupallistaminen johti sosiaalisten jännitteiden lisääntymiseen. Koulutusalan resurssien tarpeet tyydytettiin alle 50 %:lla; valtion budjettimenot terveydenhuoltoon olivat Venäjällä 50 dollaria henkilöä kohden vuodessa, kun taas USA:ssa 3 000 dollaria; Länsi-Euroopassa - 1,5 tuhatta dollaria. vuonna.

Maatalous tuhoutui ja maan elintarviketurva menetettiin; elintarvikkeiden tuonnin osuus ylitti 60 %. Pelkästään 1990-luvun alkupuoliskolla kuorma-autojen toimitukset maatalousyrityksille vähenivät 36-kertaisesti; viljankorjuukoneet - 1000 kertaa. Vuosikymmenessä suuret maatalousyritykset lopetettiin lähes kaikkialla ja yli 44 tuhatta maanviljelijää meni konkurssiin; Loput viljelijät, jotka omistivat 5,2 prosenttia maasta, tuottivat vain 1,9 prosenttia kaupallisista maataloustuotteista. Vuodesta 1991-2000 ᴦ. viljan tuotanto väheni 1,8 kertaa, maito - 1,7 kertaa, sokerijuurikkaan - 2,3 kertaa; maidon kulutus henkeä kohti laski 382 litrasta 226 litraan vuodessa, liha - 75 kilosta 48 kiloon, kala - 20 kilosta 9 kiloon. Venäjän elintarvikemarkkinoista on tullut huonolaatuisten ulkomaisten tuotteiden myyntipaikka; Tuoduista täysmaitotuotteista 36 %, lihatuotteista 54 % ja säilykkeistä 72 % ei täyttänyt Venäjällä voimassa olevia laatuvaatimuksia.

Akuutti sosiaalinen ongelma on muodostunut väestön sosioekonomisesta erilaistumisesta. Desiilikerroin, ᴛ.ᴇ. 10 prosentin rikkaimman väestön tulojen suhde 10 prosentin vähiten varakkaimman osan tuloihin vaihteli 90-luvulla virallisten arvioiden mukaan välillä 14:1-16:1. Jopa nämä monien asiantuntijoiden mielestä selvästi aliarvioidut luvut osoittavat, että sosioekonominen erilaistuminen Venäjällä ylitti merkittävästi ulkomaiset indikaattorit (Yhdysvalloissa desiiliero oli eri arvioiden mukaan 8-10:1; Länsi-Euroopassa - 5-6: 1; Ruotsissa ja Kiinassa - 3-4: 1; tason 10:1 ylittämistä tällä kertoimella pidetään sosiaalisesti vaarallisena). Työntekijöiden ja hallinnon palkkaerot olivat vähintään 20-30-kertaiset, sektorikohtaiset - 10-kertaiset, alueelliset - 11-kertaiset; tulojen riippuvuus todellisesta työpanoksesta hävisi suurelta osin. Virkamiesarmeijan koko kasvoi ja oli 1340 tuhatta ihmistä vuoden 2000 alussa, mikä on yli kaksi kertaa koko Neuvostoliiton vastaava luku (80-luvun puolivälissä - noin 640 tuhatta ihmistä). Valtiokoneiston ylläpitokustannukset vain vuosina 1995-2001 ᴦ. kasvoi lähes kymmenkertaiseksi (4,4:stä 40,7 miljardiin ruplaan).

Inhimillisen kehityksen kokonaisindeksin mukaan Venäjä 90-luvun loppuun mennessä. oli kuudennen kymmenen maan joukossa maailmassa. Väestökriisi alkoi saada demografisen katastrofin piirteitä. Venäjän väkiluku väheni vuosittain 800 tuhannella ihmisellä; keskimääräinen elinajanodote on laskenut merkittävästi, mikä johtuu ensisijaisesti sosioekonomisista tekijöistä. Tarve muuttaa radikaalisti talousuudistusten kulkua tuli ilmeiseksi.

Venäjän talous 1900-luvun 90-luvulla - käsite ja tyypit. Luokan "Venäjän talous XX vuosisadan 90-luvulla" luokitus ja ominaisuudet 2017, 2018.

Vuoden 2000 alussa Venäjällä oli 47 tuhannen yrityksen ja organisaation sijasta (80-luvun lopussa) 26 tuhatta suurta JSC:tä (mukaan lukien ne, joissa valtion osuus oli yli 75 %), 124,6 tuhatta yksityistettyä teollisuus- ja palveluyritystä sektori (60 % kokonaismäärästä), 270,2 tuhatta maatilaa, 1,7 miljoonaa yksityistä yritystä pääasiassa markkinainfrastruktuurin alalla (mukaan lukien 850 tuhatta pienyritystä), noin 27 tuhatta suurta maatalousyritystä, 110 tuhatta budjetin saajaa, 1315 liikepankkia, mikä mahdollistaa puhua Venäjän talouden tietynasteisesta muodostuneesta markkinoiden monisubjektiivisuudesta.

Venäjällä BKT:n tuotannon lasku 1991-96. BKT:n tuotanto oli vuonna 1997 100,4 %, vuonna 1998 - 95 %, vuonna 1999 - 101,4 %.

Tuotannon laskun syvyys on Venäjällä suurempi kuin muutosten lasku, mikä johtuu talouden epämuodostuneemmasta rakenteesta kuin muissa postsosialistisissa valtioissa, joista 75 % oli sotilas-teollisen kompleksin ja tuotantolaitoksen tuotantoa. pääomahyödykkeet, markkinauudistusten epäjohdonmukaisuus ja tuotannon massiivinen vetäytyminen varjoon (30–50 % BKT:sta ei sisälly sen virallisesti huomioon otettuihin mittoihin).

Laskunopeuden hidastuminen, mutta jatkunut edelleen 9 vuotta, tuotannon ja bruttokansantuotteen lasku aiheuttaa väestön elintasoa alenemaan kertyneen tulon takavarikoinnin, inflaation, työttömyyden kasvun (tai sen tukahdutetun luonteen) kautta. yritysten "nuppimisen" vuoksi) ja väestön erilaistumisen syveneminen saamien tulojen tasolla, mistä on osoituksena sekä K. Gini -kertoimen kasvu että kasvu (vuoteen 1996 asti) M. Lorentzin käyrän koveruus. suhde nousi 1980-luvun 1:1,8:sta 1:16:een vuonna 1995 ja 1:14,1:een vuonna 2000.

Venäjän väestön reaalitulojen lasku vuosina 1991–1996. oli 30 %, aineellisten tavaroiden ja palveluiden kulutus laski 10 %. Vuonna 1997 reaalitulot henkeä kohden kasvoivat 2,5 %, vuonna 1998 ne laskivat 18 % ja vuonna 1999 15 %.

Tukahdutetun inflaation ja hintojen vapauttamisen "löydös" johti siirtymätalouksissa korkeaan inflaatioon, jonka tukahduttaminen on varmistettu mitä nopeammin, mitä nopeampi on markkinamuutosten järjestys ja tahti (toisaalta Baltian maat ja Ukraina, toisaalta).

Venäjällä kuluttajahintaindeksi muuttui seuraavasti:

1991 - 261 %;

1992 - 2680 %;

1993 - 1008 %;

1994 - 324 %;

1995 - 231 %;

1996 - 123 %;

1997 - 111%, 1. vuosipuolisko 1998 - 104,5%, 1998 - 184,4%, 1999 - 138%, 1. neljännes 2000 - 105,6%.

Muutos taantuma, ylityöllisyys keskitetysti hallitussa taloudessa määräävät objektiivisesti työttömyyden kasvun siirtymäkaudella.. aktiivisen väestön siirtymäkaudella Kansainvälisen työjärjestön metodologian mukaisesti ja virallisesti rekisteröityjen työttömien määrä on 1,2 miljoonaa ihmistä eli 2,7 % taloudellisesti aktiivisesta väestöstä.

Maatalouskriisi ja valtion maaomaisuuden täydellinen monopoli vaikeuttavat maatalousmarkkinoiden erilaisten taloudellisten subjektien muodostumista ja maatalouskysymyksen ratkaisemista, joka on kärjistymässä kaikissa postsosialistisissa maissa. Nämä tekijät ovat myös päällekkäisiä maanpalauttamistarpeen kanssa, jos ei tietyille omistajille (Baltian maat ja Itä-Eurooppa), niin sorretuille väestönosille (kasakat).

Koska yrittäjäominaisuudet keskittyivät pääasiassa nomenklatuuriin, joka toteutti ne aina "varjoissa", kriminogeenisissa muodoissa, alkuperäinen pääoman kertyminen ei voinut jäädä toteutumatta valtion omaisuuden tai resurssien "nomenklatuurisena" yksityistämisenä ja maksujen laiminlyöntejä.

Valtiollisuuden kriisi yhdistettynä kriminogeenisiin yrittäjäominaisuuksien toteutumisen muotoihin johtaa talouden kriminogeenisen tilanteen lisääntymiseen, valtion rakenteiden ja varjopääoman sulautumiseen, mikä asettaa tehtäväksi vahvistaa taloudellista turvallisuutta, sekä sisäistä että ulkoista. Nämä prosessit johtuvat siitä, että yhteiskunnan kannalta kriittisinä hetkinä perinteiset siteet katkeavat ja arvojärjestelmä vääristyy. Vaarallinen suuntaus yhteiskunnan hajoamisesta atomiyksiköiksi ja ryhmiksi, joka johtaa kaikkien taistelua kaikkia vastaan ​​heidän suppeasti itsekkäissä etuissaan, voimistuu. On olemassa pelisääntöjä, joita eivät määrää niinkään lailliset normit kuin entisen valtion omaisuuden hallintaansa saaneiden yritysryhmien todellinen voima- ja vaikutusvalta. Voiman ensisijaisuus lain yläpuolelle estää tehokkaan omistajan syntymisen. Sen sijaan ominaista on tilapäisen työntekijän hahmo, joka pyrkii nopeaan rikastumiseen ja pääoman siirtoon ulkomaille.

Tästä syystä taloussuhteiden ja yleensäkin julkisen elämän kriminalisointi. Talouskriisistä ulospääsyä ei tietenkään voida saavuttaa vain valtion rakenteiden avulla, ylhäältä tulevien uudistusten avulla. Byrokratia itsessään on suurelta osin korruption alainen. On tarpeen stimuloida yhteiskunnan itseorganisaatio- ja itsekehitysprosesseja, mikä määrää järjestelmän kehityksen energian.

Valtion budjettien suuri alijäämä, joka johtaa suuriin raha- ja luottopäästöihin, mikä aiheuttaa inflaatiota. Venäjän valtion budjettialijäämä oli:

1995 - 70 biljoonaa. hieroa.;

1996 - 80,55 biljoonaa. hieroa.;

1997 - 89 biljoonaa. hieroa.;

1998 (suunnitelma) - 132,4 miljardia ruplaa, jonka piti kattaa valtion arvopapereiden liikkeeseenlaskulla ja ulkopuolisilla lainoilla, itse asiassa - 143,7 miljardia ruplaa. (5,3% BKT:sta), 1999 - 101,3 miljardia ruplaa. (2,5% BKT:sta), itse asiassa - 58 miljardia ruplaa.

Nousevan yliarviointi 1900-luvun alussa. talouden sosialisoitumisen ja sosialisoitumisen suuntaukset ovat johtaneet todellisen sosialismin maiden kaikkien talouden alojen korkeaan monopolisoitumiseen, mikä edellyttää demonopolisointia yksityistämisprosessissa ja valtion (valtion) yritysten toiminnan jatkamista. toimintojensa supistaminen ja kaupallistaminen.

Korkea veropaine: verot ovat 22,2 % BKT:sta ja yhdessä sosiaaliturvamaksujen kanssa 33 %, julkiset menot 45 % BKT:sta, mikä ylittää A. Lafferin käyrän mukaiset optimaaliset rajat.

Investointikriisi - 1991-1996 investoinnit laskivat 72,1 %, vuonna 1997 - 5 %, vuonna 1998 - 6,8 %, vuonna 1999 - kasvua 2,7 %.

Talouden rikostilanteen vahvistuminen, valtion rakenteiden ja varjopääoman yhdistäminen, mikä asettaa tehtäväksi taloudellisen turvallisuuden vahvistamisen, niin sisäisen kuin ulkoisenkin.

Huolimatta kunkin postsosialistisen maan taloudellisista, sosiaalisista, kansallisista, geopoliittisista ja muista piirteistä, niiden talouksien reaktio markkinoiden muutoksiin on täysin normaalia, mikä osoittaa markkinoiden itsesääntelyn luontaisen luonteen nykyaikaisessa taloudellisessa sivilisaatiossa.

Erot yleisten mallien toteutuksessa johtuvat eroista talouden lähtötilanteessa: kehitystaso, riippuvuus kansainvälisestä kaupasta, talousuudistusten etenemisaste ja talouden epätasapainotaso. Esimerkiksi Puolan maatalous koostui monista pienistä (liian pienistä ollakseen tehokkaita) tiloista, loput tehottomia suuria valtiontiloja ja osuuskuntia, Unkari otti käyttöön säännellyt markkinat vuodesta 1968 ja Tšekkoslovakiassa oli tiukasti johdettu valtiontalous vuoteen 1989 asti, mutta molemmilla oli vähemmän makrotalouden epätasapainoa kuin Venäjällä ja Puolassa. Siten kunkin maan nykyinen taloudellinen tilanne vaikutti yleisten mallien toteuttamisen ominaisuuksiin.

Eri maissa testattu joukko talouden markkinaluonnetta vahvistavia uudistuksia mahdollistaa siirtymäkauden talousvaiheiden erottamisen:

poliittisten ja institutionaalisten edellytysten luominen;

talouden vapauttaminen;

Makrotaloudellinen (rahoitus) vakauttaminen;

Yksityistäminen;

Rakenteellinen säätö.

Näiden vaiheiden historiallinen järjestys Venäjällä oli seuraava:

1991–93 - hallintojärjestelmän romahtaminen, markkinatalouden perustan muodostuminen;

1994–95 - inflaatio-, protektionistisen politiikan vaihe;

1996–97 - taloudellisen vakauden saavuttaminen, yritysten rakenneuudistukset, tuotannon laskun pysäyttäminen;

1998–99 finanssikriisi ja sen seuraukset.

Siirtymätalous on luonteeltaan sekalaista, jossa vallitsee julkinen sektori ja kollektivistiset omistusmuodot. Se sisältää seuraavat alat:

valtio (vuonna 1995 se kattoi 50 % käyttöomaisuudesta ja tuotti kolmanneksen BKT:sta, työllisti 40 % työvoimasta, vuonna 1999 BKT:n tuotanto julkisella sektorilla laski 20 prosenttiin);

Yksityinen (yksittäinen ja yhteinen);

Yritys;

Pienimuotoiset (sukkulakauppiaat, katukauppa, talonpoikaistilat);

Monien eri omistus- ja johtamismuotoja edustavien taloudellisten yksiköiden läsnäolo markkinataloudessa määrittää objektiivisesti siirtymätalouden sekaluonteisuuden, ts. sekä uusien että vanhojen sektoreiden rinnakkaiselo, mikä heijastaa talouden inertiaa.

Presidentti Jeltsinin uudistukset

Syksyllä 1991 alijäämä oli saanut pelottavat mittasuhteet, ja maassa odotettiin nälänhätää. Presidentti Jeltsin käynnisti suuria talousuudistuksia 1990-luvun alussa. 20. vuosisata Hän valitsi tähän ryhmän nuoria uudistajia - liberaaleja, joista tärkeimmät olivat Gaidar ja Chubais. Pääministeri Gaidar toi markkinat Venäjälle ja Chubais otti käyttöön yritysten omaisuuden yksityisomistuksen. Gaidar käynnisti hintojen vapauttamiskampanjan 1. tammikuuta 1992. Hän lakkautti valtion hinnoittelumenettelyn kaikentyyppisiltä tavaroilta ja resursseilta ja myönsi tämän oikeuden valmistaville yrityksille itselleen johtaakseen maan pois "suunniteltujen absurdien" maailmasta. "markkinoiden rationaalisuuden" maailmaan. Asiantuntijat odottivat jonkin verran hintojen nousua, mutta kukaan ei odottanut näin suurta hintojen nousua. Vuoden 1992 aikana hinnat nousivat 26-kertaiseksi. Siksi tätä talouspolitiikkaa kutsuttiin "sokkiterapiaksi". Samanlaista politiikkaa harjoitettiin Puolassa, jossa myös hinnat nousivat valtavasti. Ihmiset menivät kauppaan kuin museoon katsomaan tavaroita, joita tiskillä ei ollut nähty moneen vuoteen, mutta he eivät voineet ostaa näitä tavaroita korkean hintatason vuoksi. Myöhemmin palkkataso umpeutui hintatasoon ja tavarat tulivat suurimmalle osalle väestöstä. Mikä on syynä tällaiseen hintojen nousuun vuonna 1992? Se, että monopoliyritykset pystyivät nostamaan hintoja rikastuakseen, esimerkiksi rautametallurgiset yritykset nostivat hintoja 14 kertaa kerralla. Tuli velkakriisi. Kaikki yritykset olivat tuolloin vielä valtion omistuksessa, eikä niitä voitu asettaa konkurssiin velkojen takia. Inflaatio iski ja kansalaisten säästöt paloivat täysin tämän inflaation tulipalossa.

Pakottaakseen yritykset vastaamaan veloistaan ​​konkurssiin asti ja ottaakseen käyttöön yritysten työntekijöiden työvoiman taloudellisen valvonnan bonusten ja sakkojen avulla, Chubais johti kampanjan yritysten yksityistämiseksi. Yrityksen maksukyvyttömyys (konkurssi) on kyvyttömyys maksaa takaisin velkojaan velkojille. Konkurssimenettely päättyy yleensä yrityksen siirtymiseen velallisen käsistä velkojien käsiin tai yrityksen myyntiin huutokaupalla, jolloin velkojat saavat velkoja huutokaupassa saadusta rahamäärästä. Henkilökohtaisella tasolla konkurssin tehneen kohtalo on valitettava, koska kukaan muu ei halua olla tekemisissä hänen kanssaan liiketoiminnassa. Venäjän yksityistäminen kehittyi ennennäkemättömällä vauhdilla: vain vuosina 1993-1994. Yksityistettiin 64 tuhatta yritystä, yhteensä vuosille 1992-2000. - 135 tuhatta yritystä. Ensimmäisessä vaiheessa yritysten myynti toteutettiin yksityistämissekeillä (seteleillä). Kupongin yksityistäminen oli välttämätöntä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vaikutelman luomiseksi, ja lisäksi yksityistämisen alkaessa Venäjällä ei yksinkertaisesti ollut ihmisiä, joilla olisi tarpeeksi rahaa yritysten yksityistämiseen. Itse asiassa ne, jotka olivat lähempänä valtaa, nimitettiin oligarkeiksi, tällä tavalla Berezovski, Hodorkovski, Gusinski, Abramovitš ja muut tulivat oligarkeiksi. He saivat tehtaiden omistuksen erilaisten petosten kautta. Jokainen kansalainen sai yhden sekin, hänen täytyi valita yksi yksityistettävistä yrityksistä ja sijoittaa tämä sekki tämän yrityksen yksityistämiseen. Chubais lupasi, että jokaisen kupongin hinta olisi sama kuin auton hinta, itse asiassa sen hinta vastasi usein vodkapulloa. Ilmestyi yrittäjiä liikemiehiä, jotka ostivat niitä valtavia määriä niin naurettavaan hintaan juoppoilta. Muut ihmiset sijoittivat seteleitä kannattamattomiin yrityksiin, joissa he itse työskentelivät, myöhemmin nämä yritykset menivät konkurssiin ja kupongit katosivat. Toiset taas sijoittivat kupongit sijoitusrahastoihin, esimerkiksi Permsky-rahastoon, joita johtivat huijarit, myöhemmin nämä rahastot katosivat jälkiä jättämättä ja kupongit katosivat. Ja vain neljäsosa sijoitti lahjakorttinsa menestyneisiin yrityksiin, kuten Gazpromiin ja RAO UESiin, mutta silti he eivät odottaneet osinkoja ja myivät muutaman vuoden kuluttua osakkeensa näiden yritysten suuremmille osakkeenomistajille. Yksityistämiskampanjan seurauksena Venäjälle ilmestyi rikkaimpia oligarkkeja, erityisesti öljy- ja raaka-aineteollisuudessa. Ostettuaan tositteet lähes turhaan, jotkut liikemiehet onnistuivat ostamaan niillä valtionyhtiöitä. Esimerkiksi Permin liikemiehet ostivat Sport-suksitehtaan seteleillä, myöhemmin uudet omistajat ottivat ulkomaille valuuttalainaa, väitetysti maahantuotujen laitteiden hankintaan tehtaan omaisuuden vakuutta vastaan, mutta lainaksi otetut rahat katosivat jäljettömiin. uusien omistajien myötä tehdas joutui velkaan. Silti yksityistämiskampanja oli tarpeellinen ja hyödyllinen. Jatkossa yksityistäminen tehtiin rahasta, ei seteleistä. Vuonna 1998 tapahtuneen ruplan devalvoinnin (arvon alenemisen) seurauksena kotimaisten tavaroiden hinnat laskivat tuontitavaroihin verrattuna, joten kotimaiset yritykset pystyivät syrjäyttämään ulkomaisia ​​kilpailijoita kotimarkkinoilta. Talouskriisin olosuhteissa yksityiset yritykset yrittivät leikata kustannuksiaan ja päästä eroon asuntokannasta, asuntoloista, lepotaloista, päiväkodeista, kulttuurikeskuksista ja sairaaloista, mikä toi heille vain tappioita.

MOSKVA, 26. joulukuuta - RIA Novosti. Venäjällä 20 vuotta sitten tapahtuneet ja "sokkiterapiana" tunnetut talousuudistukset olivat väistämättömiä, mutta niiden kielteisiä seurauksia kansalaisille oli täysin mahdollista lieventää, pääministeriviraston haastattelemien tapahtumien suorien osallistujien mukaan.

Heidän mielestään 1990-luvun skenaarioiden toistaminen nykypäivän Venäjän taloudessa on mahdotonta, sillä se on siirtynyt markkinatalouteen, on muodostunut rahoituslaitoksia ja resurssien vienti tuo merkittäviä tuloja. Samaan aikaan asiantuntijat korostavat tarvetta torjua korruptiota ja päästä eroon öljyriippuvuudesta tällaisten vaihtoehtojen poistamiseksi kokonaan.

Dramaattinen vapauttaminen

Tammikuussa 1992 Venäjällä alkoi todellakin tavaroiden ja palveluiden hintojen vapauttaminen - ne vapautettiin Neuvostoliiton aikana harjoitetusta valtion sääntelystä. Aluksi merkintäraja asetettiin, mutta myöhemmin se peruttiin. Samaan aikaan useiden yhteiskunnallisesti merkittävien tavaroiden ja palveluiden (maito, leipä, asuminen ja kunnalliset palvelut jne.) valtion hintojen valvonta on jossain määrin säilynyt.

Hintojen vapauttamisesta on tullut yksi tärkeimmistä lenkeistä Venäjän siirtymisessä suunnitelmataloudesta markkinatalouteen. Sitä ei kuitenkaan sovitettu yhteen rahapolitiikan kanssa, minkä seurauksena useimmat yritykset jäivät ilman käyttöpääomaa.

Keskuspankki joutui käynnistämään painokoneen, mikä kiihdytti inflaation ennennäkemättömälle tasolle - useita tuhansia prosentteja vuodessa. Tämä johti väestön palkkojen ja tulojen heikkenemiseen, epäsäännöllisiin palkanmaksuihin ja kansalaisten nopeaan köyhtymiseen.

Tämän seurauksena hyperinflaatio aiheutti kysynnän laskun, joka pahensi talouden taantumaa, sekä rahan määrän todellista supistumista, jota rasittivat lisäksi ensimmäisen yksityistämisaallon seurauksena syntyneiden osakkeiden ja joukkovelkakirjalainojen palveleminen. Lisäksi neuvostosäästöt, joita ei ollut indeksoitu, heikkenivät.

Päävirasto kääntyi näiden dramaattisten tapahtumien 20-vuotispäivän kynnyksellä 1990-luvulla talousosastojen johtotehtävissä toimineiden ekonomistien puoleen ja pyysi heitä kertomaan, mikä oli uudistusten edellytys ja oliko mahdollista minimoida tappiot talous ja yhteiskunta.

Kuinka kaikki alkoi

Lyhyt katsaus taloudellisen tilanteen syihin, jotka olivat muodostuneet ennen Jegor Gaidarin johtaman uudistusmielisen tiimin tuloa, pitäisi alkaa Stalinista, sanoo Venäjän finanssiyhtiön presidentti, Venäjän federaation ensimmäinen talousministeri Andrei Nechaev.

"Hän suoritti hullun ja verisen kollektivisoinnin, itse asiassa murtaen maatalouden selän maatalousmaassa, hänen työtoverinsa jatkoivat tätä. Tämän seurauksena maa ei kyennyt ruokkimaan itseään. Viljan enimmäistuonti oli 43 miljoonaa tonnia vuodessa. , ja koko eläintuotteiden tarjonta suurten kaupunkien asukkaille perustui tuontirehuun", Nechaev muistuttaa.

"Tuonnilla ei ollut mitään maksettavaa - Neuvostoliiton ainoa kaupallinen tuote, jolla oli kysyntää, oli öljy. Sen hinnat putosivat vuonna 1986, 2-3 vuotta yritettiin selviytyä ulkomaisilla lainoilla Gorbatšovin uudistusten mukaisesti. maan ulkoinen velka ylitti lyhyessä ajassa 120 miljardia dollaria, vaikka 80-luvun alussa Neuvostoliitolla ei käytännössä ollut ulkoista velkaa. Viisi vuotta myöhemmin - vuonna 1991 - Neuvostoliitto oli poissa", hän toteaa.

Valtion yliopiston kauppakorkeakoulun tieteellinen johtaja, Venäjän federaation entinen talousministeri Jevgeni Jasin on samaa mieltä siitä, että suunnitelmatalouden kokeilu epäonnistui - sosialistinen järjestelmä hävisi suoraan kapitalistiselle. "Ei Venäjä hävinnyt, vaan ne, jotka tekivät tämän kokeilun. Kävi selväksi, että oli tarpeen siirtyä länsimaiseen malliin, josta Japani näytti tuolloin menestyneimmäksi malliksi", hän muistelee.

Yasinin mukaan vapauttaminen ja yksityistäminen olivat väistämättömiä, ja ne piti toteuttaa mahdollisimman nopeasti, koska oli selvää, että uudistuksista tulee varmasti tuskallisia. Vasta sitten instituutioiden rakentaminen voi alkaa. "Muissa maissa oli samanlaisia ​​epäsuhtauksia, mutta ei niin vakavin seurauksin kuin meillä", hän lisäsi.

Kiinan kirjoitus epäonnistui

Uudistusten kriitikot väittävät, että päinvastoin vapauttamista olisi pitänyt edeltää yksityistäminen ja institutionaaliset uudistukset, elinkelpoisen yksityisen sektorin luominen. He puhuvat myös "kiinalaisesta tiestä", kun suunnitelmatalous säilyy osittain.

"Ei ollut eikä voinut olla kysymys kiinalaisesta versiosta, kun markkinasuhteet otettiin hitaasti käyttöön tiukassa valtion valvonnassa Venäjällä vuonna 1991", Netšaev on varma.

"Jos olisimme loppusyksystä 1991 ja tammikuussa 1992 erittäin monopolisoituneessa neuvostotaloudessa olleet mukana luomassa asteittain kilpailua kehittäviä markkinainstituutioita, Venäjä ei todellakaan kestäisi talvea 1992", hän sanoi.

Hänen mukaansa Latinalaisen Amerikan tie valtiokapitalismin rakentamiseen ei johda pitkän aikavälin menestykseen ja lupaa valtavia riskejä, mistä esimerkkinä on Argentiinan laiminlyönti.

Venäjän silloiselle presidentille Boris Jeltsinille tarjottiin myös toista vaihtoehtoa - viljan väkivaltaista takavarikointia talonpoikaisilta, tehtaiden komissaareilta, täydellinen säännöstelyjärjestelmä. Onneksi hän ei lähtenyt siihen, muistelee Venäjän federaation ensimmäinen talousministeri.

Malli pehmeästä, sujuvasta siirtymisestä markkinakiskoille voitaisiin toteuttaa, mutta ei Venäjällä 90-luvun alussa, jolloin Neuvostoliitto romahti kokonaan, Oleg Vyugin, MDM Pankin hallituksen puheenjohtaja, entinen ministeriön apulaisjohtaja talousosasto ja Venäjän federaation keskuspankin ensimmäinen varapuheenjohtaja, on varma. "Neuvostoliiton viranomaiset olivat jo epäaktiivisia, ja uudet aloittivat tyhjästä eivätkä toimineet kunnolla", hän selitti.

Noiden vuosien yksityistämisen tärkeimpiin kustannuksiin Vyugin nimesi periaatteen "kuka tulee ensin, se on omistaja". Ongelmana on, että pelin säännöt olivat epäselvät ja niitä ei noudatettu.

"Oliko yksityistäminen reilu? Ei missään nimessä. Olisiko ollut mahdollista löytää vaihtoehto ja lykätä tätä prosessia? Valitettavasti ei niinkään", Netšaev väittää. Hänen mukaansa valtion omaisuuden takavarikointi oli maassa jo käynnissä, ja tätä prosessia oli yritettävä jotenkin viedä legitiimiin puitteisiin.

Järistysten väistämättömyys

Yleisesti ottaen asiantuntijat ovat varmoja, että ilman noita uudistuksia oli mahdotonta tehdä – muuten Venäjä olisi kohdannut muita, ehkä vielä pahempia koettelemuksia.

Kaikki taloudellisen toiminnan väheneminen - ja se oli ilmeistä 90-luvun alussa - johtaa siihen, että inflaation ja työttömyyden taakka lankeaa vähemmän suojatuille väestöryhmille, Vyugin väittää. Kysymystä siitä, olisiko tämä voitu välttää, hän kutsuu retoriseksi. "Silloin ja niissä olosuhteissa ei ollut muuta jäljellä, eikä kukaan tarjonnut muuta", hän toteaa.

"Ilman niitä uudistuksia emme yksinkertaisesti olisi selvinneet nykyisestä kriisistä, neuvostojärjestelmän yleisen romahtamisen taustalla, muita, ehkä jopa vakavampia shokkeja olisi tapahtunut", Yasin väittää. vuoro.

Voi olla, että jotain voitaisiin tehdä vähemmän tuskallisesti, jossain ehtoja venyttäen, mutta olennaista on, että nämä uudistukset tehdään niin, että kaikki ovat tyytyväisiä, se ei toimisi millään tavalla, hän uskoo. "Muistan - Gaidar sanoi silloin, että se, mitä teemme, pitäisi tehdä joko verisen diktatuurin tai karismaattisen johtajan alaisuudessa. Onneksi meillä ei ollut ensimmäistä, mutta olimme onnekkaita toisen kanssa - meillä oli Jeltsin karismallaan, jonka hän päätyi lahjoittamaan", Yasin sanoi.

"Onko jotain voitu tehdä toisin? Tietysti kyllä. Luultavasti ei voitu ottaa käyttöön arvonlisäveroa, vaan liikevaihtoveroa. Chubais pitää niin sanottujen kuponkiyksityistysrahastojen kehittämistä vakavana virheensä. Mutta minusta se näyttää että emme tehneet käsitteellisiä virheitä, vaan vain ne, jotka eivät tee mitään, eivät erehdy vivahteissa. Niinä hirvittävän vaikeina kuukausina Gaidar pelasti maan ja loi todella perustan uudelle markkinataloudelle", Nechaev päätti.

Samaa mieltä ovat Venäjän nykyiset talousviranomaiset. "Mielestäni ei ollut ulospääsyä. Vain tällä tavalla tilanne oli mahdollista ratkaista ruuan avulla. Kaikki muu veti tämän takana. Emme olisi muuten voineet tehdä mitään. Vallankumoukselliset päätökset tuovat tulosta jonkinlaisesta syystä. Ei ole muita vaihtoehtoja", - uskoo apulaisvaltiovarainministeri Sergei Storchak.

Päätöstä ei voitu venyttää ajoissa, hän on varma. "Jättää hinnat hallintaan tiettyjen yhteiskunnallisesti tärkeiden tavaroiden osalta? Katso, nämä kohdistetut ratkaisut eivät toimi missään. Kuinka paljon Egypti sai hintahallintaansa? Toivoa, että hintoja kontrolloimalla voidaan varmistaa yhteiskunnallinen vakaus - kyllä, elämän aikana ehkä yksi poliitikko, ehkä kaksi. Sitten kaikki palaa normaaliksi", Storchak sanoi. Tuotannon lisääminen on talouskasvun kannalta välttämätöntä, mutta hintasäätelyllä on epätodennäköistä, että kunnollista kapasiteetin lisäystä voidaan varmistaa, hän lisäsi.

Toistoa ei odoteta

Haastateltujen taloustieteilijöiden mukaan nuo uudistukset ovat ankaruudestaan ​​huolimatta kantaneet hedelmää. "Talouskasvua, jota havaitsimme 2000-luvun alusta kriisiin saakka, voidaan käyttää argumenttina, että vapauttaminen on kantanut hedelmää. Uudistusten ansiosta valtava maa on lyhyessä ajassa siirtynyt valtion sanelusta valtakunnalliseksi. markkinatalous, itse asiassa ilman ulkopuolisen pääoman osallistumista, hoitaa itse", sanoo Vyugin.

Yasin myös arvioi yleisesti 1990-luvun alun uudistukset onnistuneiksi. "Nyt elämme myös vaikeita aikoja, mutta sellaisesta ei voi puhua", hän sanoi.

Yleisesti ottaen asiantuntijat ovat vakuuttuneita siitä, että 90-luvun alun tilanteen toistaminen kokonaisalijäämän ja hyperinflaation kanssa nykyisessä Venäjän taloudessa on mahdotonta.

90-luvun hyperinflaatio johtui entisen hallituksen järjestelmän romahtamisesta, Vyugin muisteli. Nyt tämä tuskin on mahdollista, markkinatalouden instituutiot ja sääntelijät ovat muodostuneet ja tukevasti jaloillaan. "Tietenkin kaikki on ihmisen tekemää, mutta maan johtajuus ja nykyinen talousjärjestelmä eivät todennäköisesti epäonnistu", hän sanoi.

Toinen asia on tietty inflaation hyppy. On mahdollista, jos ulkoisilla sokeilla on kielteinen vaikutus Venäjän talouteen - esimerkiksi öljyn hinta romahtaa, niin silloin joudutaan vähentämään budjettivelvoitteita ja lainaamaan ulkomailta, mikä on erittäin kallista ja ongelmallista nykytilanteessa, Vyugin uskoo. .

"Silloin kehittyi aivan ainutlaatuinen tilanne, jota ei voi verrata mihinkään kriiseihin, öljyn laskuun, euroalueen romahtamiseen ja muihin pelkäämiimme katastrofeihin", Yasin muistelee. "Nyt elämme markkinataloudessa, viemme energiavaroja, meillä on rahoituslaitoksia. Epäilemättä inflaatio, jota näemme, on korkea myös taloudellemme - tarvitsemme noin 2-3% vuodessa, sitten kasvua on mahdollista tehostaa. Mutta ei tule satoja tai tuhansia prosenttia vuodessa."

Netšaev puolestaan ​​uskoo, että nykypäivän Venäjällä on säilytetty monia myöhään Neuvostoliiton riskejä, mukaan lukien riippuvuus raaka-aineiden viennistä ja "hirvittävä korruption taso". "Istumme edelleen samoilla kahdella putkella, öljy ei vain maksa 17 dollaria, vaan 100-120 dollaria, ja voimme käyttäytyä hieman eri tavalla", hän totesi.