Kokeellinen psykosemantiikka1: yksilötietoisuuden tutkimukset. Kokeellinen psykosemantiikka Kokeellisen psykosemantiikan perusteet

31.05.2021

Nykyaikaisen kielitieteen perustavanlaatuinen on käsitesfäärin ja kielen semanttisen tilan välinen ero, jota monet kirjoittajat kutsuvat termiksi. kielikuva maailmasta. JA MINÄ. Esimerkiksi Shaikevich ei näe termille mitään tarvetta kielikuva maailmasta termin vastakohtana semanttinen järjestelmä(Shaikevich 2005, s. 9).

Konseptosfääri - tämä on puhtaasti mentaalinen sfääri, joka koostuu käsitteistä, jotka ovat olemassa mentaalikuvien, kaavioiden, käsitteiden, kehysten, skenaarioiden, gestalttien (ulkomaailman enemmän tai vähemmän monimutkaisten monimutkaisten kuvien) muodossa, abstrakteja kokonaisuuksia, jotka yleistävät ulkoisen eri piirteitä. maailman. Konseptosfääri sisältää myös kognitiiviset luokittelijat, jotka edistävät konseptosfäärin tiettyä, vaikkakaan ei-jäykkää, organisaatiota.

- tämä on se osa käsitepiiriä, joka on saanut ilmaisun kielellisten merkkien avulla, joukko merkityksiä, joita tietyn kielen kielelliset merkit välittävät.

Merkittävä osa ihmisten käsitepiiristä on edustettuna heidän kielensä semanttisessa tilassa, mikä tekee kielen semanttisesta tilasta kognitiivisen kielitieteen tutkimuksen kohteen.

Prekognitiivinen semasiologia on todennut, että kielen semantiikka (kielen semanttinen tila) ei ole joukko, ei sememien luettelo, vaan niiden monimutkainen järjestelmä, joka muodostuu lukuisten ja erilaisten rakenteellisten assosiaatioiden ja ryhmien risteyksistä ja kutoutumisesta. ovat "pakattu" ketjuihin, sykleihin, haarautuviin kuin puut, muotoon! kentät, joissa on keskusta ja reunat jne. Nämä suhteet heijastavat käsitesuhteita kielen käsitepiirissä. Ja merkityssuhteen perusteella kielen semanttisessa tilassa voidaan arvioida käsitteiden suhdetta kansallisessa käsitepiirissä.

Eri kielten semanttisen tilan rakennetta määrittämällä kielitieteilijät saavat tietoa joistakin ihmisen kognitiivisen toiminnan piirteistä, koska on mahdollista konkretisoida ihmisten käsitepiirissä sijaitsevan tiedon sisältöä ja rakenteita.

Käsitteiden välillä on yhteyksiä henkisen toiminnan yksiköinä - käsitteellisten piirteiden mukaan. Niitä tarkastellaan kielellisten merkityksien kautta, kielen käsitteitä objektivisoivien yksiköiden kautta, koska nämä kielen yhteydet ovat leimattuja - morfeemien, prosodeemien, foneettisten segmenttien yhteisyydellä, fonosemanttisesti, mikä tarkoittaa, että kielitieteilijä voi havaita ja kuvata ne. .

Eri kansojen konseptosfäärit, kuten eri kielten semanttisen avaruuden tutkimus osoittaa, eroavat merkittävästi sekä käsitteiden koostumuksesta että niiden rakenteen periaatteista. Kielitieteilijät ovat vahvistaneet nämä erot käsittelemällä käännösteoriaa, maailman kielten typologiaa ja kahden kielen kontrastiivista tutkimusta vieraan kielen opetusprosessissa.

Kielitieteen opinnäytetyöstä on tullut alkeellinen totuus, että toisen kielen rakennetta ei voida tutkia yhden kielen rakenteella, kuten on mahdotonta tutkia toista kaupunkia yhden kaupungin suunnitelman mukaan. Käsitesfäärin kansallinen spesifisyys heijastuu myös kielten semanttisten tilojen kansalliseen spesifisyyteen. Samanlaiset käsitteet eri kansoissa voidaan ryhmitellä eri kriteerien mukaan.

Eri kielten semanttisten tilojen vertailu mahdollistaa universaalien universaalien näkemisen ihmisten ympärillä olevan maailman heijastuksessa ja samalla mahdollistaa spesifisen, kansallisen ja sitten ryhmän ja yksilön näkemisen joukossa. käsitteitä ja niiden rakennetta.

Sekä kielen semanttinen tila että käsitesfääri ovat luonteeltaan homogeenisiä, ne ovat mentaalisia kokonaisuuksia. Ero kielellisen merkityksen ja käsitteen välillä on vain siinä, että kielellinen merkitys - semanttisen tilan kvantti - on kiinnitetty kielelliseen merkkiin, eikä käsite käsitesfäärin elementtinä liity tiettyyn kielelliseen merkkiin. Se voi ilmaista monilla kielellisillä merkeillä, niiden kokonaisuudella tai olla esittämättä kielijärjestelmässä; konsepti voidaan ulkoistaa vaihtoehdon perusteella

merkkijärjestelmät, kuten eleet ja ilmeet, musiikki ja maalaus, veistos ja tanssi jne.

Käsitesfääri on siis mielikuvien alue, yleismaailmallisen subjektikoodin yksiköt, jotka ovat jäsenneltyä tietoa ihmisistä, heidän tietopohjastaan, ja kielen semanttinen tila on osa käsitesfääriä, joka on saanut ilmaisu (verbalisointi, objektivisointi) kielellisten merkkien järjestelmässä - sanat, lauseyhdistelmät, syntaktiset rakenteet ja kieliyksiköiden muodostuneet merkitykset.

Kielen semanttinen tila siinä mielessä, jota tarkastelemme modernissa kielitieteessä, se osoittautuu synonyymiksi käsitteen kanssa kielikuva maailmasta, ja kielen semanttisen tilan kuvaus on kuvaus maailman kielikuvasta.

Kielellinen kuva maailmasta syntyy:

kielen nimeävät välineet - lekseemit, vakaat nimitykset, fraseologiset yksiköt, jotka määrittävät kansallisen todellisuuden kohteiden tämän tai toisen jaon ja luokituksen, samoin kuin nimeävien yksiköiden merkittävä puuttuminen (erityyppisten puutteellisuus);

kielen toiminnalliset keinot - sanaston ja fraseologian valinta kommunikaatiota varten, ihmisten yleisimpien eli kommunikatiivisesti relevanttien kielikeinojen kokoonpano kielijärjestelmän koko kielellisten yksiköiden joukon taustalla;

kielen figuratiiviset välineet - kansallisspesifinen figuratiivisuus, metaforat, ohjeet figuratiivisten merkityksien kehittämiseen, kieliyksiköiden sisäinen muoto;

kielen fonosemantiikkaa.

V.I. Karasik (Language Circle 2004, s. 109) tunnistaa joukon maailman kielikuvan ontologisia piirteitä, jotka voidaan tunnistaa kielen leksikaalisen ja fraseologisen järjestelmän eri osissa ja joiden avulla on mahdollista verrata samaa -nimeä osia maailmankuvasta eri kieliä:

käsitteiden nimien läsnäolo (vaikka joillakin käsitteillä ei ehkä ole nimiä);

epätasainen käsitteellistäminen (saman nimen leksikaalisten järjestelmien erilainen nominatiivitiheys);

käsitteiden assosiatiivisten piirteiden erityinen kombinatoriikka (esimerkiksi samaa asiaa eri kielillä nimeävien lekseemien sisäisen muodon ero);

tiettyjen aihealueiden luokittelun erityisyys (idässä on tapana aliarvioida itseään ehdokkuudessa, Euroopassa - ei);

Aihealueiden erityinen suuntautuminen jollekin kommunikaatioalueelle (monet puhekielet nimitykset tarkoituksettomasta liikenteestä venäjäksi, monet matkustajien korkeat nimet Kiinassa).

Maailman kielikuvan kuvaus sisältää:

kuvaus kielen heijastamasta "todellisuuden jaosta" kieliparadigmoissa (leksikaalis-semanttiset, leksikaalis-fraseologiset ja rakennesyntaktiset ryhmät ja kentät);

kuvaus kieliyksiköiden merkitysten kansallisista erityispiirteistä (mitä semanttisia eroja paljastuu samanlaisissa merkityksissä eri kielissä);

kielijärjestelmän puuttuvien yksiköiden (aukkojen) tunnistaminen;

endeemisten (paljastettu vain yhdessä verratuista kielistä) yksiköiden tunnistaminen.

Maailman kielellisen kuvan tutkimuksella itsessään on puhtaasti kielellinen merkitys - kuvailla kieltä järjestelmänä, tunnistaa mitä on kielessä ja miten kielen muodostavat elementit on järjestetty siinä; mutta jos tutkija tulkitsee saatuja tuloksia tunnistaakseen kielen osoittamia kognitiivisia tietoisuuden rakenteita, niin maailman kielellisen kuvan kuvaus ylittää puhtaasti lingvistisen tutkimuksen rajat ja tulee osaksi kielikognitiivista tutkimusta - sitä käytetään mallintaa ja kuvailla käsitesfääriä, käsitteellistä maailmankuvaa. Tässä tapauksessa kielelliset merkit, sanat toimivat keinona päästä henkilön yhteen tietokantaan (A.A. Zalevskaya) - hänen käsitepiirinsä, ne ovat menetelmä kognitiivisten rakenteiden tunnistamiseen.

Siten kielen systeemisten suhteiden sekä sen kansallisen semanttisen tilan tutkiminen on toissijaisen, välitetyn, kielellisen maailmakuvan mallintamista. Tärkeä elementti maailman kielellisen kuvan tunnistamisessa on kielen vertailu muihin kieliin.

Maailman kielikuvan tutkimuksen tulosten kognitiivinen tulkinta, kansallisen semanttisen tilan kuvaus mahdollistaa siirtymisen maailman kielikuvasta kognitiiviseen, kansallisen käsitealueen kuvaukseen.

2.8. Käsitteen nimeävä kenttä

Kognitiivisen lingvistiikan pääpostulaatti, kuten jo todettiin, on ajatus siitä, että käsite mentaaliyksikkönä voidaan kuvata analysoimalla sen kielellisen objektivisoinnin keinoja.

”Konsepti on hajallaan kielellisissä merkeissä, jotka objektivisoivat sen. Käsitteen rakenteen palauttamiseksi on tutkittava koko kielikorpus, jossa käsite on edustettuna - (leksikaaliset yksiköt, fraseologia, parömiologinen rahasto), mukaan lukien vakaa vertailujärjestelmä, joka vangitsee käsitteen ominaispiirteet. tietty kieli” (Pimenova esipuhe 2004, s. 9).

Edellisen yhteydessä kognitiivisen kielitieteen ensisijaisena tehtävänä on hankkia tyhjentävä lista tutkijaa kiinnostavan käsitteen objektiivisoivista kieliyksiköistä.

Kielellisten keinojen kokonaisuus, jotka esineellistävät (verbalisoivat,

edustava, ulkoistava) käsite tietyllä yhteiskunnan kehitysjaksolla, määrittelemme me käsitteen nimeävä kenttä.

Nominatiivikenttä eroaa perinteisesti erotetuista

sanaston rakenneryhmittymien lingvistiikka - leksiko-semanttinen

ryhmä, leksikaalis-semanttinen kenttä, leksikaalis-fraseologinen kenttä,

synonyymi sarja, assosiatiivinen kenttä siinä mielessä, että se on

monimutkainen luonne, mukaan lukien kaikki luetellut ryhmittelytyypit

sen koostumus, eikä se toimi rakenteellisena ryhmittymänä

kielijärjestelmä, joka edustaa paljastettua ja järjestettyä

tutkijajoukko nimellisyksiköitä. Nimeävä kenttä

sisältää yksiköt kaikista puheenosista.

On tärkeää muistaa, että kielijärjestelmässä on (tai muodostuu tietyn ajanjakson ajan) erikoistuneita kielikeinoja kommunikatiivisesti merkityksellisille käsitteille, toisin sanoen niille, joista keskustellaan, vaihdetaan tietoja, ilmaistaan asenteita. yhteiskuntaan.

Joillakin käsitteillä on laaja, helposti tunnistettavissa oleva nimikenttä – monia systeemisiä tapoja ilmaista käsitettä ja sen ominaisuuksia. Nämä ovat kommunikatiivisesti merkityksellisimpiä käsitteitä (mies, nainen, työ, onnellisuus jne.)

Toisilla on rajoitettu nimityskenttä - käsitteillä, joilla ei ole synonyymejä rivejä, ei ole hyperhyponyymistä luonnetta. Nämä ovat käsitteitä, joilla on kommunikatiivisesti vähän merkitystä laajalle ihmisjoukolle, ja ne heijastavat yleensä kapeasti erityisiä, spesifisiä henkisiä kokonaisuuksia, jotka tunnetaan kapealle ihmisryhmälle. Esimerkiksi käsitteet, kuten pikkusormi, korvalehti, rotueläimet ja alla.

Toisilla taas ei ole systeemisesti havaittavissa olevaa nimikenttää, niillä voi olla vain subjektiivisia, satunnaisia nimityksiä, käsitteen yksittäisten piirteiden kuvauksia, yksittäisiä tekijän, epäsuoria nimityksiä, mutta ilman koko käsitteen nimeä. Esimerkiksi on olemassa konsepti vastaparit ja päinvastainen käsite, joka tarkoittaa ihmisiä, jotka ovat olleet naimisissa pitkään. Viimeinen käsite on kommunikatiivisesti merkityksetön, vaikka siihen voidaan käyttää useita satunnaisia yksiköitä tai tilannenimikkeitä - * vanhat miehet, puolisot, joilla on kokemusta, he ovat olleet naimisissa useita vuosia, he ovat aviomies ja vaimo kokemusta, puolisot, joilla on laaja kokemus perhe-elämä heillä on paljon perhekokemusta jne.

Käsitteen nimikenttä on pohjimmiltaan heterogeeninen - se sisältää sekä itse käsitteen suoria nimityksiä (nominatiivikentän ydin) että käsitteen yksittäisten kognitiivisten piirteiden nimityksiä, jotka paljastavat käsitteen sisällön ja asenteen sitä kohtaan kommunikatiiviset tilanteet (nominatiivikentän reuna). Joten käsitteen "johtaja" nimeävän kentän ydin sisältää päällikkö, johtaja, pomo, pomo, omistaja, ylläpitäjä, ensimmäinen persoona, maahanmuuttovalta, hallita, hävittää, komenta, ohjata

jne., periferiaan - huutava, lihava, itsepäinen, oikukas, pätevä, autoritaarinen, kaikkivoipa ja monet muut

Sekä systeemiset että satunnaiset, satunnaiset, yksittäiset tekijän nominatiiviset keinot ovat identifioinnin kohteena linguokognitiivisen analyysin prosessissa, koska ne kaikki sisältyvät käsitteen nominatiiviseen kenttään ja kaikki tarjoavat materiaalia kognitiiviseen tulkintaan ja käsitemallin rakentamiseen.

V.I.Karasik erottaa kolme pohjimmiltaan erilaista tapaa konseptin kielelliseen objektiivisointiin - nimeäminen, ilmaisu ja kuvaus.

Nimitys Se ymmärretään nimen, erityisen merkin, antamisena käsitetyn todellisuuden fragmentille. ”Määräyksellä voi olla eri tarkkuusasteita. Esimerkiksi, jos joku haluaa sanoa, että hänellä on hammassärkyä, hän voi selventää asiaa seuraavasti: 1) esineen (hampaan) vakionimitys; yleistävä nimitys (luuelin); määrittävä nimitys (fang); erityinen selventävä nimitys (alempi vasen kulmahammas). Vakio- ja selventävät nimitykset viittaavat naiivi-lingvistiseen käsitteelliseen muotoon, yleistämiseen ja erityistä määrittelyyn - erityiseen viestinnän alueeseen. Nimeäminen ei-objektiivisten entiteettien piirissä on ominaisuuksien ja prosessien valintaa ja niille nimeämistä. Esimerkiksi; lykkääminen - lykkääminen myöhempään, lykkääminen myöhempään ajankohtaan, lykkääminen” (Karasik 2004, s. 109-110).

"Konseptin ilmaisu on koko joukko kielellisiä ja ei-kielellisiä keinoja, jotka suoraan tai epäsuorasti havainnollistavat, selventävät ja kehittävät sen sisältöä" (s. 110); "Konseptin kuvaus on erityinen tutkimusmenettely sen nimen ja lähimpien nimitysten merkityksen tulkitsemiseksi" (s. 110). Kuvaus tehdään määrittelyn, kontekstuaalisen analyysin, etymologisen analyysin, parömiologisen analyysin, haastattelun, kyselyn, kommentoinnin avulla (Karasik 2004, s. 110-111).

Kaikki nämä menetelmät voivat yhtäläisesti osallistua tutkittavan käsitteen nominatiivisen kentän muodostukseen.

Listaamme kielivälineet, jotka voidaan sisällyttää tietyn käsitteen nominatiiviseen kenttään ja varmistamme sen muodostumisen kielikognitiivisen tutkimuksen prosessissa:

käsitteen suorat nimitykset (käsitteen avainsana-edustaja, jonka tutkija valitsee käsitteen nimeksi ja nominatiivisen kentän nimeksi ja sen järjestelmäsynonyymit);

käsitteen johdannaisnimitykset (kannettava, johdannainen);

yksijuuriset sanat, puheen eri osien yksiköt, sanamuodostus, joka liittyy käsitteen verbalisoinnin pääasiallisiin leksikaalisiin keinoihin;

samankaltaisia";

kontekstuaaliset synonyymit;

vakaat sanayhdistelmät, jotka ovat synonyymejä avainsanalle (hedelmätarha, vedenalainen vene, kapteeni komentoja jne.);

lauseyhdistelmiä, jotka sisältävät käsitteen nimen (ensimmäinen niele, Rautatie, valkoinen varis jne.);

sananlaskut (sananlaskut, sanonnat ja aforismit) Torjunta ei roiku portissa, Ilman kirousta, etkä avaa häkin lukkoa; Joka ei ole puolellamme, on meitä vastaan; Se on nuori ja vihreä, et voi helposti ottaa kalaa ulos lampista; Opeta isoäitisi imemään munia jne.; on vain muistettava, että sananlaskut eivät aina heijasta nykyaikaisen tietoisuuden tilan merkitystä, ja se, kuinka paljon tiettyjen sananlaskujen ilmaisemat asenteet jakavat äidinkielenään puhuvien nykyajan tietoisuuden, vaatii tarkistamista;

metaforiset nimitykset (käsitteeseen sielu - sielu laulaa, itkee, iloitsee, suree, nauraa, taukoaa ulos ja alla.);

jatkuvat avainsanavertailut (pitkä kuin pylväs, tyhmä kuin korkki, älykäs kuin Einstein ja alle.);

ilmaisia lauseita, jotka nimeävät tiettyjä konseptille ominaisia piirteitä (pilvi myrskyinen, iso, musta),

assosiatiivinen kenttä (joukko assosiaatioita), joka on saatu konseptin nimeävän ärsykesanan kokeilun tuloksena;

subjektiiviset sanalliset määritelmät, joita subjektit ovat ehdottaneet tulkinnoiksi heidän ehdottamasta käsitteestä;

sanakirjatulkinnat kieliyksiköistä, jotka objektivisoivat käsitteen;

sanakirjamerkinnät tietosanakirjassa tai hakuteoksessa (informatiiviset ja selittävät tekstit);

temaattiset tekstit (tieteelliset tai populaaritieteelliset, jotka kertovat käsitteen sisällöstä);

journalistiset tai kirjalliset tekstit, niiden luontaisin keinoin, paljastavat käsitteen sisällön;

tekstisarjat (tarvittaessa monimutkaisten, abstraktien tai yksittäisten tekijän käsitteiden sisällön selitys tai keskustelu).

Leksikaalisilla ja fraseologisilla yksiköillä objektiivisia käsitteitä kutsutaan usein leksikaaliksi tai leksikofraseologiseksi. Mutta on tärkeää muistaa, että tämä nimi luonnehtii tapa verbalisoida käsite, ei tosiasia, että käsite on sana tai lause.

Samankaltaisella (termi A. A. Zalevskaya) tarkoitetaan kokeellisesti havaittuja lekseemejä, jotka ovat semantiikan suhteen samankaltaisia subjektien kielitietoisuudessa, vaikka ne eivät ole synonyymejä perinteisessä merkityksessä - esim. sanomalehti ja -lehteä

Kysymys mahdollisuudesta ilmaista käsitteitä syntaktisten rakenteiden avulla on kiistanalainen. Pysähdytään tähän asiaan tarkemmin.

Ensinnäkin on selvitettävä, onko syntaktisten rakenteiden joukossa kielellisiä merkkejä vai ovatko rakenteet syntyneet puhetoiminnassa ja tuhoutuvat välittömästi, eli ne eivät ole pysyviä merkkejä, jotka ovat osa kielijärjestelmää?

Kysymys syntaktisten merkkien olemassaolosta eli sellaisista rakenteista, joista löytyisi sekä ilmaisusuunnitelma (sanamuotojen sarja) että sisältösuunnitelma (jokin syntaktinen käsite), on edelleen kiistanalaisin.

Kielitieteessä ei ole yksimielisyyttä siitä, mitä pidetään syntaktisena merkkinä, mikä rakenne, mitä syntaktiset käsitteet voivat olla ja onko niitä ollenkaan olemassa. A.I. Smirnitsky kerran yksinkertaisesti kielsi lauseen kielellisen luonteen pitäen sitä puheteoksena (Smirnitsky 1954, s. 18). Myöhemmin syntakstit onnistuivat erottamaan puhelauseen lauseen kielimallista ja alkoivat puhua lauseista kokonaisina merkkeinä, lausunnoista kommunikoinnin merkkeinä ja sanoista niiden alamerkkeinä (Gak 1972, s. 353-). 355), lausetta pidettiin yhdistelmämerkkinä (Maslov 1975, s. 29-30). Toisin sanoen kysymys syntaktisen rakentamisen symboliikasta otettiin esille, mutta se ei herättänyt paljon huomiota eikä saanut laajaa keskustelua. Vasta aivan äskettäin on ilmaantunut uudelleen tulkintoja syntaktisista rakenteista merkkeinä (Bondarko 1996, s. 98; Nikitin 1997, s. 547).

Lähdemme siitä, että syntaktisilla rakenteilla on merkkiluonne ja niiden merkityt - syntaktiset käsitteet. Samalla luotamme kielen ymmärtämiseen symboleista, toiminnoista ja prosesseista koostuvana järjestelmänä. Osoittautuu analogia matemaattisen laskennan kanssa, jossa on symboleja (numeroita, kirjaimia) ja niihin liittyviä toimintoja, joita edustavat erityiset merkit (plus, miinus, kaksoispiste, neliöjuuri jne.). Tällä lähestymistavalla kielen symbolit ovat lekseemejä ja niiden operaatiomerkit ovat grammoja (taivutus, sanajärjestys, prosodemit jne.), joita käytetään lohkokaavion laatimisessa ja merkitsemisessä.

Kielen leksikaalisen järjestelmän merkit (lekseemit) ja sen fraseologisen osan merkit (lauseyhdistelmät) edustavat kuvia asioista, käsitteistä, ilmiöistä, niiden aggregaateista ja joukoista. Niiden merkinnät ovat objektiivisessa maailmassa havaittuja tai kuvitteellisia, mutta esineinä tai ilmiöinä ajateltavia kokonaisuuksia.

Ihminen tarkkailee ja ymmärtää ympäröivän maailman entiteettien välisiä suhteita ja muotoilee niitä tuomioiden muodossa. Nämä suhteet ovat hyvin erilaisia, ehkä ehtymättömiä. Ajattelemalla niitä voi

tehdä virheitä, saada vääriä tuomioita. Mutta oli miten oli, tuomiotyypit vaihtelevat ja ihmiset monipuolistavat tuomioiden rakenteellista suunnittelua niin, että erityyppiset suhteet saavat erilaisia rakenteellisia ilmaisuja.

Yksinkertaisen lauseen rakennekaaviot ovat merkkejä erilaisista entiteettien välisistä suhteista, jotka ajattelevat ihmiset ovat perustaneet. SSPP:n taustalla olevat syntaktiset käsitteet ovat merkitykselliset ja henkilön luokittelemat suhteet (ks. Kravchenko 1997, p.P.).

Monia tunnettuja tiedemiehiä seuraten tunnistamme eron lauseiden välillä, jotka ovat erityisiä leksikaalisesti määriteltyjä lauseita, joissa on asemakaava, ja lauseiden (tarkemmin sanottuna yksinkertaisen lauseen rakennekaaviot) välillä tyypillisinä sanamuotosarjoina, joita käytetään merkitsemään subjektia ja predikaattia. ajatus (Paducheva 1984; Bogdanov 1985; Arutyunova 1987; Levitsky 1995 ja muut).

Lausunto, kuten olemme jo kirjoittaneet siitä yksityiskohtaisesti (Popova 1996), sisältää asemakaavan, joka heijastaa kyseessä olevaa denotatiivista tilannetta - propositiota. Proositio koostuu erillisistä merkityskomponenteista - aktanteista ja situaatioista - ja niiden välisistä suhteista. Meidän on tärkeää korostaa, että lauseessa ei ole pää- tai sivutermejä, ei ole muodollista rakennetta. Tämä on puhtaasti semanttinen käsitteellinen joukko komponentteja, jotka puhuja yrittää verbalisoida (näyttelijä, toiminta, instrumentti, toiminnan kohde, aika, toiminnan paikka jne.)

Ehdotusta on kuvattu useammin kuin kerran ja eri nimillä. Melkein identtinen käsityksemme kanssa P. Adamtsin (1978, s. 7) lauseesta, merkitys ymmärryksessämme kuuluu väitteelle. Väitteet, jotka sisältävät sisällöltään identtisiä tai samankaltaisia komponentteja, antavat puhujalle mahdollisuuden nähdä yleisiä merkityksiä, luokitella ne ja määrittää niiden tyypit. Usein ilmaistuille merkityksille kehitetään erityisiä muodollisia keinoja. Tällä tavoin subjektia ja tuomion predikaattia edustavat paikat täytetään. Tällaisista yleistetyistä merkityksistä - tietyistä sanamuodoista kiinnitetyistä lauseista tulee kielellisiä, kategorisoituja systeemiproposioita.

Subjektia ja ajattelun predikaattia osoittavien sanamuotojen välille muodostuu suhde, jota kutsutaan predikatiiviseksi suhteeksi tai lyhyesti sanottuna predikatiiviseksi. Predikatiivinen suhde on olemassa vain ihmispäässä, se voi yhtyä tuomiossa ilmoitettujen entiteettien todellisiin suhteisiin tai ei täsmää niiden kanssa, olla väärä. Predikatiivinen asenne on puhtaasti subjektiivinen Todellisuus.

Predikatiivisen suhteen luominen mentaalisten entiteettien (kaikenlaisten käsitteiden) välille on ihmisen ajattelun luonnollinen mekanismi. Sitä kuvataan eri tieteissä alla

nimet "looginen arviointi"), "psykologinen arviointi", "hermoyhteyksien sulkeminen aivokuoren hermosolujen välillä" jne. Kielitiede kirjoittaa myös paljon predikatiivisuudesta. Perusopetus Acad. VV Vinogradov sellaisten komponenttien, kuten modaliteetti, aika ja henkilö, esiintymisestä predikatiivisuuden luokassa (Vinogradov 1954), joka sisältyy kaikkiin yliopiston oppikirjoihin.

Edellisen valossa on syytä huomata, että predikatiiviseen relaatioon kuuluu myös tyypillinen lause (kategoriaalis-semanttinen käsite, merkitys), jolle luodaan yksinkertaisen lauseen rakennekaavio. Mitä tulee modaalisuuteen, aikaan ja henkilöön, nämä sememit liittyvät tyypillisen ehdotuksen ilmaisuun, juuri näissä kategorioissa se käsitellään, eli se esitetään todellisena tai epätodellisena, joka liittyy tiettyyn aikaan ja henkilöön. ehdotus, joka on tietyn SSPP:n kiinnittämä ja on käsityksemme mukaan syntaktinen käsite - se suhde, jonka puhuja havaitsee tyypilliseksi (olemisen, muun olemisen, ei-olemisen suhde ja

Sama ehdotus voidaan ilmaista eri tavoin ilmaisun suhteen. ke: aamu oli aurinkoinen, aamu oli aurinkoinen, aurinkoinen aamu paistoi, aurinko paistoi häikäisevästi aamulla jne.

Ehdotus on olemassa kaikkien ilmaisutapojensa kokonaisuutena, monina konkreettisina lausumina. Tutkijat ovat kirjoittaneet tästä jo useammin kuin kerran yrittäessään jotenkin määritellä, "saattaa" kiinni tämän henkisen olemuksen, jolla ei ole selkeää muodollista ilmaisua, mutta joka vaikuttaa selvästi puhuvan henkilön asenteen ja itsekäsityksen moniin aspekteihin. A.V. Bondarkon mukaan merkitys on kognitiivinen perusta kielen yksiköiden leksikaalisille ja kieliopillisille merkityksille ja niiden toteutumiselle osana lausunnossa ilmeneviä semanttisia komplekseja (Bondarko 1996, s. 318). Meille on tärkeää, että A.V. Bondarko jakaa merkitykset kielellisiin (kategorisis-systeemisiin) ja puheisiin (ibid., s. 318).

Joukko syntaktisia käsitteitä sisältyy kielen semanttiseen tilaan. Ilman syntaktisia käsitteitä kielen semanttinen tila ei voi olla olemassa, koska käsitejoukon tunteminen ilman tietämystä niiden välisistä suhteista riistää tällaisen elämän ja liikkeen tilan.

Uuden SSPP:n kehittäminen tapahtuu osana tiettyä aihetta koskevia lausuntoja. Mitä useammin ihmiset keskustelevat tästä aiheesta, sitä enemmän tästä aiheesta kirjataan lausuntoja, sitä enemmän on mahdollisuuksia uuden SSPP:n muodostumiselle ja lujittumiselle, mikä ilmentää tietoisuutta uudesta käsitteestä.

Lausuntojen asentokaaviot muuttuvat jatkuvasti, ne ovat todellisen artikuloinnin ja muiden tekstinmuodostustekijöiden alaisia. SSPP:n sanamuodot ovat kahdessa tai kolmessa asemassa lausunnon paikkakaaviossa ja paikannusanalyysissä.

kaavioita, nämä ovat semanttisia paikkoja (tekijä, syy, merkki, toiminta jne.). Subjektiivin ja predikatiivin paikat määritetään vain SSPP:lle, mutta ei paikkakaaviolle.

Joten lausunnossa TÄNÄÄN YÖNÄ EN VOI NUKKAA ENNEN AAMMUA SSPP sisältyy sanamuotoihin I CULD NOT SLEEP. Asemakaavion näkökulmasta nämä sanamuodot edustavat "henkilön" ja hänen "tilan" merkityksiä. Muut paikkamerkityt - aika, toiminnan syy, tilan kesto - edustavat sijaintikaavion komponentit, mutta ne eivät sisälly SSPP:hen.

Saman ehdotuksen, joka on otettu käyttöön yllä olevassa lausunnossa, voivat esittää muutkin SSPP:t: Sinä yönä, jännityksestä, en voinut nukkua ennen aamua. Jännitys piti minut hereillä sinä yönä aamuun asti. Heidän SSPP:nsä koostuvat sanamuodoista I DID NOT SLEEP; JÄNNITTYMINEN EI SAANUT MINUN NUKKAA.

Toisin sanoen lausunnon sijaintikaavion (puhemerkki) analyysi ja SSPP:n (lingvistinen merkki) analyysi suoritetaan eri tasoilla (katso tarkemmin Popova, 1996).

Positiokaaviot vaihtelevat äärettömästi, koska niiden esittämät ehdotukset ovat erilaisia. Tyypillisiä ehdotuksia, jotka on kirjattu SSPP:hen, on suhteellisen vähän, ja näin ollen SSPP:t ovat melko laskettavissa ja havaittavissa.

Vaikka lausunnon ja SSPP:n sijaintikaavio edustavat eri analyysitasoja, puheviestinnässä ne ovat erottamattomassa yhtenäisyydessä. SSPP:stä ja uudesta SSPP:stä muodostetaan ajoittain muunnelmia paikkakuvioissa, jotka sisältävät mitä tahansa sanamuotoa, joka alkaa esiintyä liian usein tiettyä aihetta koskevissa lausumissa.

Ymmärrämme siis SSPP:n merkkejä syntaktisista käsitteistä (tyypillisistä propositioista), jotka ovat edustettuina kielen semanttisessa tilassa. SSPP:n avulla, jotka tunnistetaan niiden informatiivisen riittävyyden periaatteen mukaan, tutkija voi, kuten ajattelemme, varsin objektiivisesti paljastaa modernin kielen syntaktisten käsitteiden koostumuksen.

Joten, ehdotus muodostetaan puhuvan henkilön käsite-sfäärissä.

Tyypillinen lause, joka on jäätynyt yksinkertaisen lauseen rakenteeseen, on kielen semanttisessa tilassa. Kutsuimme tällaista ehdotusta syntaktiseksi käsitteeksi, toisin kuin leksikaaliset ja fraseologiset käsitteet, jotka myös sijaitsevat kielen semanttisessa tilassa, mutta jotka ilmaistaan sanojen ja lauseyhdistelmien avulla. Syntaktiset käsitteet edustavat kehyksiä, skenaarioita, ne ovat yleensä dynaamisia. Mutta henkiseltä luonteeltaan ne ovat samoja käsitteitä kuin sanoilla ja lauseilla ilmaistut käsitteet.

Korostamme, että ilmaisu "syntaktiset käsitteet" on sama lyhenne kuin "leksiko-fraseologiset käsitteet": se tarkoittaa "käsitteitä, jotka objektiioidaan syntaktisilla keinoilla".

Käsitteen nimikenttä on siis kielimateriaali, joka toimii esine kielikognitiivinen tutkimus. Aihe linguokognitiivinen tutkimus on käsitteen nominatiivisen kentän yksiköiden semantiikkaa, joka heijastaa tutkittavaa käsitettä äidinkielenään puhuvien kielitietoisuudessa. tavoite linguokognitiivinen tutkimus on vastaavan käsitteen kuvaus.

Nominatiivisen kentän yksiköiden semantiikan kuvaus mahdollistaa käsitteen sisällön esittämisen siinä muodossa, jossa se heijastuu ja kielessä on kiinteä. Näin voidaan rekonstruoida, kuvata vain osa käsitteestä, mukaan lukien sen kommunikatiivisesti oleellisimmat piirteet (ja siten myös kielellisen objektiioinnin löytäminen).

Kolmiulotteisuus - demonin kahleet. Joku sanoi niin. Todellakin, se, joka sidoi ihmistietoisuuden kolmiulotteisuudella, oli todellinen vanginvartija. Kuinka voisikaan piilottaa kiinteän, kauniin, korkeamman ulottuvuuden!

Agni jooga

Ihmisen olemassaolon merkki- ja merkitysjärjestelmän monadinen kokoonpano valtasi monien filosofien ja kielitieteilijöiden mielet. Lähtien F. Tenniksen tuolloin ehdottamasta sosiaalisten ilmiöiden luokittelusta Pitirim Sorokin rakensi oman semanttisten monadien rakenteensa, jota hän kutsui merkittäväksi ihmisen vuorovaikutuksen komponentiksi ja joka koostuu merkityksiä, arvoja ja normeja. F. Tennis jakoi sosiaaliset ilmiöt viiteen pääluokkaan: sosiaaliset yhteisöt, sosiaaliset suhteet, normit, arvot ja pyrkimykset. Pitirim Sorokin erottui luokituksessaan merkittävä komponentti, joka koostuu arvoista, normeista ja pyrkimyksistä, korvasi jälkimmäisen merkityksen kategorialla ja sai siten kuuluisan semanttisen triadin.

Pitirim Sorokinin merkitykset, arvot ja normit liittyvät toisiinsa ei vain toiminnallisesti, vaan myös geneettisesti ja pystyvät vuotamaan toisiaan yli. Sanan suppeassa merkityksessä mikä tahansa merkitys hänelle on arvo, samaan aikaan mikä tahansa arvo merkitsee normia sen toteuttamiselle tai hylkäämiselle. Jokainen normi puolestaan on arvo, samoin kuin positiivinen tai negatiivinen arvo.

Merkittävä osa ihmisen vuorovaikutusta mahdollistaa yleisten sosiokulttuuristen ilmiöiden olemuksen paljastamisen, jota ei voida pelkistää vuorovaikutuksessa olevien yksilöiden biofysikaalisiin ominaisuuksiin. Sen pääkomponentit mahdollistavat Pitirim Sorokinin mukaan yksilöiden ja esineiden, toimintojen ja tapahtumien biofysikaalisten ominaisuuksien päällekkäisen koko luokan merkittäviä ilmiöitä. Ihmisen vuorovaikutus merkittävän komponentin ulkopuolelle otettuna on puhdas biofysikaalisten tieteiden aihe. Hänen mukaansa merkityksiä, arvoja ja normeja ei voida tunnistaa kantajien fysikaalisilla tai biologisilla ominaisuuksilla, mutta niiden vaikutuksen voimalla juuri merkittävän komponentin elementit tekevät näistä yksilöiden ominaisuuksista merkityksettömiä4.

Pitirim Sorokinin mukaan merkitykset, arvot ja normit ovat kolme pääasiallista semanttista monadia, ja merkityksillä tai "kognitiivisilla merkityksillä" (Platonin filosofian, kristillisen uskontunnustuksen, matemaattisen kaavan, Marxin ylimääräisen teorian jne.) merkitykset ovat melko laaja valikoima merkityksiä. Itse asiassa hän sijoittaa tähän termiin sekä eksplisiittisen kuvailevan merkityksen että sen implisiittisten symbolisten muotojen sisällön, ja siksi tämä termi voidaan tietyin varauksin korvata termillä "tieto" sen symbolisessa ymmärryksessä tai "symbolilla" sen kuvaava merkitys.. Tämän semanttisten monadien hierarkian käyttäminen on melko hankalaa, koska "merkitys" on yleinen käsite, joka sisältää sisältönsä idean symbolisista, arvo-, normatiivisista ja tietomonaateista. Epäilemättä on välttämätöntä ottaa "merkitys" pois tästä hierarkiasta ja korvata se jollain muulla.

C. Morris hahmotteli oman alkuperäisen semanttisten monadien hierarkiansa kirjassa "Meaning and Value". Perustuen Meadin opetuksiin käyttäytymistoiminnan kolmesta vaiheesta (havaittava, manipuloiva ja täydentävä), C. Morris ehdotti, että jokaista merkkiä voidaan pitää "kolmiulotteisena, vaikka jotkut merkit ovat erittäin vahvoja tietyissä parametreissä ja joissakin tapauksissa Joissakin ulottuvuuksissa ne Merkki on kuvaava, koska se ilmaisee ympäristön tai toimijan havaittavissa olevia ominaisuuksia, se on arvioiva, koska se ilmaisee kohteen tai tilanteen täydentäviä ominaisuuksia ja se on ohjelmoiva (preskriptiivinen) esineeseen tai samaan tilanteeseen järjestyksessä. tyydyttääkseen johtavan impulssin.

Käyttämällä Ch. Morrisin semanttista kaavaa, V.B. Olshansky tarjosi siitä sosiopsykologisen tulkintansa. Valitettavasti se esitettiin vain hänen väitöskirjassaan, eikä sitä koskaan toistettu julkaisuissa, ja siksi se on vain kapealle asiantuntijapiirille tiedossa.

Tietyssä yhteiskunnassa liikkuviin merkkeihin liittyvät merkitykset ehdollisessa "ihanteellisessa" tapauksessa, V.B. Olshanskyt jaettiin kolmeen pääryhmään: kuvaavaan, määräävään ja arvioivaan. Hän määritteli jokaisen näistä arvoryhmistä seuraavalla tavalla. Kuvailevat (deskriptiiviset) merkitykset ovat sellaisia arvioita, jotka paljastavat objektiivisen maailman mallit. Ne muodostavat kehyksen tiettyjen tieteiden käsitteille. Preskriptiiviset (preskriptiiviset) merkitykset kokonaisuudessaan ovat sosiaaliset normit. Nämä ovat omituisia sääntöjä ja käyttäytymismalleja, jotka on kehitetty yhteisöissä ja suunniteltu säätelemään ihmisten yhteistä toimintaa. Arviointiarvot ovat viitejärjestelmä, jota kutsutaan arvoiksi, jonka kanssa henkilö korreloi ja jonka mukaan hän arvioi kaikkia muita arvoja.

Tieto, normit ja arvot, V.B. Olshansky, nämä ovat vain abstraktin jatkumon napoja. Itse asiassa suurin osa merkityksistä sisältää sekä kuvauksen että arvioinnin ja ohjeen, jotka sijaitsevat tässä kolmiulotteisessa tilassa. Jokainen olemassa olevista moderni maailma ideologioilla on erityinen paikka tiedon, arvojen ja normien välillä yhdistäen nämä elementit vaihtelevissa määrin6.

Yllä olevat semanttiset mallit ovat monadikoostumukseltaan hyvin lähellä toisiaan ja niitä voidaan käyttää perustana ihmisen olemassaolon semanttisen mallin rakentamiselle. Näiden mallien luojat ratkaisivat muita, useimmiten ei-ideologisia ongelmia ja lähtivät muista metodologisista ohjeista. Huolimatta siitä, että monadikoostumus näissä malleissa on lähes sama, samojen semanttisten monadien takana on täysin erilaisia Olemisen modaliteetteja. Pitirim Sorokin lähtee siis selvästi psykofysiologisen rinnakkaisuuden tunnustamisesta eräänlaiseksi sosiokulttuurisen superrakenteen perustaksi, ja juuri sen ontologian hän löytää ihmisen vuorovaikutuksen merkittävän komponentin ääriviivojen takaa. C. Morris näkee semanttisen triadin takana sosiaalisen vuorovaikutuksen ontologian. VB Olshansky selventää sosiopsykologisten suhteiden maailmankaikkeuden eheyttä sen kanssa. Meidän on yritettävä löytää semanttisten sarjojen hierarkian takaa universumin ontologisten ja mentaalisarjojen hierarkiat.

Tutkimuksemme tavoitteista kasvaa orgaanisesti tehtävä tunnistaa kunkin semanttisen monadin erityinen ontologinen luonne. Siksi on tarpeen selventää semanttisen universumin monadikoostumusta ja lisätulkintaa komponenteista, jotka liittyvät monadien välisten toiminnallisten geneettisten suhteiden järjestelmän tunnistamiseen.

Ja viimeinen. Semanttisen mallin monadikoostumus on täytettävä huipulle, sen tulee sisältää symboleja, jotka liittyvät korkeimpaan ontologiaan - Absoluutin ontologiaan. Kirjassa "The Universe of Morals" ehdotimme Genesiksen semanttisen avaruuden tasojen hierarkiaa, joka koostuu symbolit, arvot, normit ja tieto 7.

Yllä määrittelemämme semanttisen jatkumon rajat ovat siis Symboli eli semanttinen tyhjyys ja Tieto tai semanttinen täydellisyys. Semiotiikka antoi meille mahdollisuuden löytää välimerkityksiä - arvot ja normit (kaavio 6).

Tiedon normin arvon symbolit

Aihe. . . _________|_________|_________|_________ . . . Esine

Transcendent-Evalua-Prescript-Description-

dent tive tive tive

arvo arvo arvo arvo

Kaavio 6. Ihmisen olemassaolon semanttisten muotojen jatkumo.

Jos siirrymme semanttista jatkumoa pitkin tiedosta symboleihin, niin merkkien merkitykset muuttuvat yhä epämääräisemmiksi ja moniselitteisemmiksi, mutta samalla eksistentiaalisen semanttisen energian kyllästyneemmiksi. Symboli on Todellisuus pyhässä kokonaisuudessaan (symbolinen todellisuus), koska symboli on Hengen merkki. "Alussa oli Sana" - tämä mystinen intuitio voidaan tulkita näin: todellisuuden ensisijainen muoto oli symbolinen, edustaen vain Hengen yksittäistä tilaa. Symboli ei vaadi muuta todellisuutta kuin se, joka on sille immanentti. Kuten A.Ya. Gurevichin mukaan keskiaikaisessa kulttuurissa "symboli ei ole vain merkki, joka merkitsi tai osoitti mitä tahansa todellisuutta tai ideaa. Symboli ei vain korvannut tätä todellisuutta, vaan samalla oli se. Symboli havaitsi jossain määrin symbolisoidun ominaisuudet. , ja symboloimalla symbolin ominaisuuksia laajennettiin"8.

Eksplisiittinen tieto on diskursiivista symbolisen luonteensa vuoksi. Ne ovat vain kuvaavia nimikkeitä ulkoiselle objektiiviselle todellisuudelle, Objektin todellisuudelle. Jos symboli on Sana, niin tieto on termi. Termi on semanttinen nimike, nimike esineelle, esineelle. Termin merkitys on äärimmäisen spesifinen, ja siksi sillä on vaikkakin yksiselitteinen, mutta energeettisesti erittäin heikko semanttinen kuorma.

Symbolin ja tiedon välissä on semanttiset monadit: arvot ja normit. Jos lähdetään semanttisten muotojen käyttöönoton entropiakonseptista, arvot ovat symbolien rappeutumisen tuote. Normit ovat syntyneet arvojen entropialla. Tieto on symbolien, arvojen ja normien rappeutumisen lopputuote. Itse tieto hajoaa katastrofaalisesti terminologisten yksityiskohtien huonoksi äärettömäksi. Tämä on rationaalisten merkityksien kaaos, joka voidaan vain osittain systematisoida korvaamalla pysyvästi toisiaan tieteellisiä paradigmoja. Eksplisiittisen tiedon universumi on symbolisen todellisuuden hajoamisen lopputuote, jonka taakse avautuu olemisen alempi kuilu - Kaaos. Merkkimuotojen historiallinen liike on siis pysyvää Ensimmäisen merkin ontologisen merkityksen tason alenemista.

Jos symboli on merkki, jonka valenssi on ääretön ja sisältö pyrkii nollaan, ja Tieto on merkki, jonka sisältö pyrkii äärettömyyteen ja valenssi nollaan, niin välimuotoisilla semanttisilla muodoilla on tietty sisältö ja valenssi, joka korreloi symbolin ilmenemisasteen kanssa. ontologiaa, jota he edustavat. Arvoilla on arvioiva (antrooppinen) sisältö, mutta samalla ne menettävät transsendenttisen valenssinsa eivätkä siksi voi tarkoittaa maailmaa kokonaisuutena. Normit täyttyvät entisestään sisällöllä, koska niiden takana seisovat todelliset yhteiskunnalliset instituutiot ja samalla niiden valenssi putoaa muuttuen määrääviksi (yhteiskunnallisiksi), koska ne on suunniteltu edistämään yksilöiden uudelleenintegroitumista vain tietyllä hetkellä. sosiaalisen todellisuuden suhde. Tiedolla, joka vetää itseensä objektiivisen ja ulkoistetun maailman kokonaisuuden, on jo alhaisin - kuvaava (luonnollinen) valenssi, joka pystyy merkitsemään vain subjektin ruumiillisia (teknologisia) toimintoja. Samanaikaisesti semanttisilla monadeilla on omat valenssinsa jatkumosegmentissään.

Jokainen semanttinen monadi on valenssiltaan ääretön, mutta sen äärettömyydellä on järkeä vain ontologisen jatkumon tietyllä aikavälillä. Semanttisen valenssin jatkumomuodot on jaettu kosmisiin, antrooppisiin, yhteiskunnallisiin ja luonnollisiin. Tarkastellaan jokaista universaalin semanttisen jatkumon monadia erikseen.

Symbolit ovat äärettömiä merkkejä tai merkkejä, joilla on ääretön määrä transsendenttisia merkityksiä, jotka ohjelmoivat mikrokosmosen ja makrokosmosen välistä suhdetta. Symbolit muodostavat semanttisen perustan transsendenttiselle kielelle, jonka tarkoituksellinen referentti on Absoluutti eli Ääretön Subjekti. Symbolit, tai transsendenttisia merkityksiä, - nämä ovat semanttisia protomonadeja, protomerkityksiä, protomerkkejä. Lähtien merkin käsitteestä yleisenä kategoriana C. Morris pitää symboleja merkkien merkkeinä9.

Transsendenttisten merkityksien kautta, joiden kokonaisuus muodostaa Logoksen ilmentymättömän semantiikan, ihminen juurtuu kosmiseen maailmankaikkeuteen, korkeimpaan ontologiaan - Absoluutin Olentoon. Symbolit ovat ihmisen kosmologian eli transsendenttisen antropologian taustalla, joka esiintyy joko mystiikan tai teologian muodossa. Sellainen implisiittinen eurooppalaisen rationaalisuuden muoto kuin esiin nouseva noologia, noosfäärioppi, yrittää myös mukauttaa symbolisia merkityksiä kognitiiviseen käytäntöönsä.

Symbolit ovat merkkejä, joilla on ääretön kosminen valenssi tai ehdottoman äärettömät merkit, joiden sisältö pyrkii nollaan, koska se edustaa Suuren Tyhjyyden ontologiaa, joka toimii Tyhjyyden subjektin olemassaolon tapana, ts. Ehdoton. Symbolissa Yu.M. Lotmanin mukaan "sisältö vain välkkyy lausekkeen läpi, ja lauseke vain vihjaa sisältöön"10.

Symboli on erityinen merkki, koska sillä yksin on absoluuttinen ääretön valenssi ja se toimii kaikkien muiden äärettömyyksien äärettömänä, ts. kaikkien ilmentymättömien semanttisten muotojen kokonaisuus, joista jokainen on ääretön tietyn subjektiivisuuden ja objektiivisuuden ontologisen synteesin puitteissa.

Symbolit ovat universaalin semanttisen jatkumon alussa ja merkitsevät Absoluutin koko ilmentymätöntä kokonaisuutta, koska ne ovat tyhjiä arvoja. Soitetaan heille transsendenttisia merkityksiä. Symbolien ylivoimaisuus johtuu siitä, että niiden toiminta liittyy "äärettömän rajojen" ylittämiseen ja siitä, että ne eivät ole rationaalisen ymmärryksen alaisia.

Symbolit transsendenttisina merkityksinä annetaan ihmiselle hänen kosmogeneesinsa kynnyksellä, ja koko hänen myöhemmän historiansa ajan hän saa ravintoa Sanan primäärienergiasta. Siksi symbolit ovat historian alun opin semanttinen perusta. Symbolin entropia antaa loputtoman joukon ilmentyneitä ja konkreettisia sanamerkityksiä termeihin asti. Ihminen syntyy Sanassa ja kuolee Terminusissa noustakseen kuolleista uudelleen Sanassa. Transsendentti merkitys on ulkoinen Sanan kerros, Logos, joka kantaa olemisen korkeimpia merkityksiä, olemassaolon merkityksiä rajattomassa kosmoksessa. Tämän korkeampien merkityksien kerroksen takana, ilmeisemmillä Olemisen tasoilla paljastuu vähemmän yleisiä merkityksiä, jotka liittyvät henkilön olemassaoloon heimo-, sosiaali-, luonnollisissa rajoissa.

Rationalismin näkökulmasta Symbolin merkitys on hölynpölyä, jota ei voida määritellä loogisesti. Itse asiassa transsendenttinen merkitys on monitasoisen ihmisen olemassaolon koko merkitysjoukon Integral Meaning, mutta sitä ei käsitä rationalisoinnin käytäntö, vaan ylittäminen, jota käsitellään jäljempänä. Transcending ei liity rationalisoinnille ominaiseen tyrmäämättömään loogiseen puheliasuuteen, vaan hiljaisuuden viisauteen. Lopullisessa muodossaan se liittyy pyhän sanan tulkintaan.

Arvot eli arvioivat merkitykset ovat merkkejä, joilla on äärimmäisen laaja antrooppinen valenssi ja jotka eivät ohjelmoi enää Subjektin sisäisiä suhteita mikrokosmoseksi, vaan suhteita integraalisten subjektien, yhden ihmisrodun edustajien, välillä.

Arvolla on jo tietty arvioiva sisältö, joka luonnehtii ihmisen ilmiömäistä eheyttä, sen valenssi ei ole enää ehdottoman ääretön. Kuten mikä tahansa monadi, arvo on myös ääretön merkki tai merkki, jolla on ääretön valenssi, mutta ei koko semanttisessa jatkumossa, kuten symboli, vaan vain sen jatkumon sisällä, jossa antrooppiset, inhimilliset merkitykset ovat olemassa, ts. subjekti-subjekti -suhteissa, joiden avulla henkilö voi säilyttää geneerisen identiteettinsä.

Tietyssä symbolisen todellisuuden (tai sen entropian) emanaatiovaiheessa ulompi transsendenttinen kuori "revitään pois" Symbolista ja se altistuu selvälle Arvolle. Arvot luopuvat tarpeettomasta transsendenttisesta kuorensa ja saavat immanentin arvioivan valenssinsa. Se, mikä syntyy, on emanaatioteorian mukaan aina sekä vähemmän yhtenäistä että vähemmän universaalia.

Arvot toimivat humanististen tieteiden semanttisena perustana, ja niiden tarkoituksellinen referentti on Ihminen suvuna eli Human Universe. Arvioivat merkitykset toimivat semanttisena perustana ihmisfenomenologialle tai varsinaiselle antropologialle, jota joskus kutsutaan "kulttuuriantropologiaksi".

Arvot ovat merkkejä, joilla on ääretön antrooppinen valenssi ja sisältö, joka pyrkii ottamaan vastaan kokonaisuuden henkilön yleisen (ilmiö)todellisuuden subjekti-subjektisuhteet. Arvo on kuin symboli, jolla ei ole transsendenttista ja ääretöntä antrooppista valenssia. Sitä vastoin symboli on arvo, jolla ei ole antrooppista ja ääretöntä transsendenttista valenssia (transsendenttinen arvo). Vain näiden valenssimuotojen rajoissa kukin merkkimonadeista pystyy pysymään merkityksellisinä vastaavien universumien sisäisten suhteiden sisällön kannalta.

Normit eli preskriptiiviset merkitykset ovat yhteiskunnallisella valenssilla varustettuja merkkejä, jotka ohjelmoivat ei-integraalisten, osittaisten subjektien suhteita aggregoidun sosiaalisen toiminnan akteihin, jotka perustuvat persoonattomiin asemiin, statuksiin, rooleihin.

Normit ovat arvojen emanaation (hajoamisen) tuote. Ne ovat taustalla olevien yhteiskunnallisten kielten semanttinen perusta sosiaalinen teknologia, ja niiden tarkoituksellinen referentti ei ole enää henkilö, vaan yhteiskunta, sosiaalinen universumi, jolla on oma erikoisuutensa yleistä tietoisuutta. Ne eivät enää säätele mikrokosmosten tai ihmisrodun integraalisten subjektien välisiä suhteita, vaan suhteita ei-integraalisten, osittaisten subjektien välillä, jotka toimivat tietyn sosiaalisen kokonaisuuden - yhteiskunnan - elementteinä.

Preskriptiiviset merkitykset muodostavat sosiaalisen antropologian tai persoonallisuuden sosiologian semanttisen perustan.

Erityisenä semanttisena monadina normeilla on myös ääretön määrä merkityksiä, mutta vain integraalin semanttisen jatkumon yhteiskunnallisen osan sisällä. Normi, joka on arvon emanaatiotuote, voidaan ihanteellisesti esittää arvona, jolla ei ole antrooppista ja ääretöntä yhteiskunnallista valenssia. Arvo puolestaan on kuin normi, jolla on nolla yhteiskunnallista ja ääretöntä antrooppista valenssia (arvioivia normeja).

Tiedetään, että Rickert erotti normit ja arvot samalla tavalla. 1910-luvun teoksissa hän väitti, että arvo tulee normiksi vain, jos tietty subjekti mukautuu siihen velvollisuudessaan, joka ei enää kuulu transsendenttiseen, vaan subjektin tahtoon liittyvään immanenttiin maailmaan. Uuskantilaisen aksiologian ytimessä ei ole eliminoitu immanentin Olemisen ja transsendenttisen merkityksen dualismia, joka astuessaan korrelaatioon subjektin kanssa muuttuu hänelle tietyksi imperatiiviksi - velvoitteeksi. Ja kaikki tämä siksi, että arvoja ei pidetty siinä todennäköisesti implisiittisinä transsendentaaleina, vaan implisiittisinä arvioivina arvoina, joiden luonne ei ole transsendenttinen, vaan arvioiva. Samanaikaisesti arvon siirtyessä ilmiömäisen olemassaolon tasolta sosiaaliseen tapahtuu sen valenssin negatiivinen käänne, ja sitten arvo todella muuttuu velvoitteen normeiksi, jotka korreloivat osittaisen subjektin olemassaolon kanssa.

Normin yhteiskunnallinen sisältö muuttaa sen eräänlaiseksi semanttiseksi marginaaliseksi, joka kantaa sekä inhimillisiä että ei-inhimillisiä säätelytoimintoja. Normi edustaa toisaalta sosiaalisen tarkoituksenmukaisuuden vaatimuksia ja toisaalta inhimillisen varmuuden vaatimuksia, joiden persoonalliset ominaisuudet ja ominaisuudet voidaan vain ohjeellisesti järjestää persoonattomaksi. sosiaalisia rakenteita. Toisin kuin symboleihin ja arvoihin sisältyvät implisiittiset määräykset, eksplisiittiset normit asetetaan pääosin ulkopuolelta, ja ne toimivat sosiaalisen velvoitteen perustana, joka perustuu sen vaikutukseen ei-integroituneiden yksilöiden tietoisuuteen sekä ulkoisten että sisäisten väkivallan muotojen suhteen. omatunto sosiologismissa on vain sisäistetty ulkoinen sosiaalinen kontrolli).

Eksplisiittiset normit ovat ulkoisia sosiaalisia määräyksiä, joita henkilön on noudatettava ulkoisella tavalla. Täällä oleva ihminen ei vastaa jo itselleen eikä toiselle henkilölle, vaan ulkopuoliselle yhteiskunnalle, yhteiskunnalle.

Tieto tai kuvailevat merkitykset ovat merkkejä, joilla on luonnollinen tai luonnollinen valenssi, ohjelmoivia suhteita objektiivisaatioiden välillä.

Normien emanaatioprosessissa (entropia) tieteen systematisoima eksplisiittinen tieto erotetaan ja erotetaan määräyksistä. Eksplisiittinen tieto on normi, jonka yhteiskunnallinen valenssi lähestyy nollaa ja sen luonnollinen valenssi on taipumus äärettömään. Ja päinvastoin, normi on tieto, jonka luonnollinen valenssi pyrkii nollaan ja yhteiskunnallinen valenssi äärettömyyteen (preskriptiivinen tieto).

Kuvaajat ovat merkityksellisiä luonnollisen välttämättömyyden laeille, vaikka niiden alkuperä ei ole luonnollinen, vaan keinotekoinen (teknologia). Tämän tyyppinen objektivisaatio sisältää myös fyysiset ihmisyksilöt - psykofysiologisten ominaisuuksien kantajat. Tieto - semanttinen jäljityspaperi koodeista luonnolliset kielet, joista monimutkaisin on genotyyppi.

Tieto on merkki, jolla on ääretön luonnollinen valenssi ja sisältö, joka pyrkii kattamaan luonnonuniversumin objekti-objektisuhteiden kokonaisuuden. "Jos ilmaisun käyttö ei välitä kuvaavaa sisältöä", kirjoittaa J. Searl, "ei se voi muodostaa yhteyttä objektiin"11.

Tietokielen tarkoituksellinen subjekti on gnoseologinen subjekti - luonnollisen välttämättömyyden lakien kannattaja. Kuvailevia merkityksiä yhdistää luonnontiede, jonka yksi muoto on biologinen antropologia tai ihmisbiologia. Eksplisiittinen kuvaileva tieto on historian lopun opin semanttinen perusta.

Tieto on luonnonmerkityksien semanttinen isomorfismi, joka sisältyy luonnon ja tekniikan objektiivisiin lakeihin. Termeiksi muuttuvat merkit vahvistavat todellisia yhteyksiä ja suhteita luonnon ja keinotekoisten esineiden välille. Tieteen käsitteet ovat subjektiivisia ilmaisuja luonnon ja teknologisten prosessien objektiivisesta sisällöstä. Objektiivisen todellisuuden lakien rakenne ja kuvailevien merkityksien rakenne ovat semanttis-ontologisessa vastaavuudessa, mikä mahdollistaa tieteen olevan "tuottajavoima", ts. aloittaa suoraan objektien välisten suhteiden laajennetun toiston.

Tieto on yksitasoinen semanttinen monadi, joka on symbolien emanaation (entropian) lopputuote. Kuten kaikkia muita semanttisia monadeja, tietoa tai kuvaavaa merkitystä voidaan pitää äärettömänä merkkinä, mutta se rajoittuu semanttisen jatkumon siihen osaan, jolla välttämättömyysjärjestystä edustavat luonnolliset tai luonnolliset merkitykset sijaitsevat. Tieto on objektin sisäisten suhteiden tai objektien välisten suhteiden luonnollisten koodiriippuvuuksien semanttinen invariantti. Se on vain muodoltaan subjektiivinen, kun taas sen sisältö on ehdottoman objektiivinen.

Toisin kuin symboli, joka on semanttinen tyhjyys, kuvaaja - merkki, jonka sisältö on semanttinen täydellisyys. Kuvaaja on alkeellisin semanttinen monadi, jonka valenssi pyrkii nollaan (luonnollisesti koko semanttisen jatkumon; luonnollisessa komponentissaan, kuten edellä on korostettu, sillä on ääretön määrä merkityksiä, mikä on sen paradoksaalisuus), ja sen sisältö pyrkii ääretön. Naturalismissa alkeellisin ja samalla "olennaisesti ylikyllästetyin" kuvaaja on tilan, ajan ja liikkeen kvantti.

Tieto eli kuvailevat merkitykset muodostavat perustan rationaalisuuden viimeiselle historialliselle muodolle - eksplisiittiselle rationaaliselle, jonka äärimmäisiä ilmenemismuotoja ovat tieteisyys ja naturalismi. Kuitenkin, rikkomatta geneettisiä yhteyksiä implisiittisiin rationaalisuuden muotoihin, jotka sisältyvät implisiittisesti symbolisiin, arvo- ja normatiivisiin järjestelmiin, jotka järjestelmällisesti ruokkivat niiden puolelta irrationaalisten merkityksien energiaa, jotka muodostavat ihmisen olemassaolon, tieteen tai eksplisiittisen tiedon epistemologisen tilan, osaa kehittää luotettavaa tietoa ihmisen luonnollisista oleellisista voimista. Samaan aikaan puhdas diskurssi on rajallinen tiedon muoto tai tietoa rajoitetusta olemisen alueesta. "Tietossa", Lev Karsavin kirjoitti, "on itse laatu; ja tieto ei vääristä tai rajoita sitä, vaan antaa sille sellaisena kuin se todella on: rajoitettu, enimmäkseen jaettu huonolla äärettömyydellä. Onneksi meille tiedon rajallisuus, olemisen itsensä rajoituksena sitä täydentää jossain määrin itsetietoisuus, saman olennon toinen ominaisuus... hylkäämättä tietoa, ei edes hylkäämättä ontista merkitystä ja ontista arvoa, joka on luontainen tieto-olemisen rajoitukselle, me jossain määrin ylitämme tämän rajoituksen"12.

Eksplisiittisen tiedon, koska se on yksiulotteisia semanttisia monadeja, ei pitäisi teeskennellä kuvaavansa yliluonnollisia, objektien yläpuolella olevia yhteyksiä ja universumin suhteita. Suppeassa merkityksessä tiede on luonnontieteellisen tiedon järjestelmä. Tiede voi olla vain tiedettä luonnosta, sekä luonnollisesta että keinotekoisesta, puhtaasti esine-objekti-suhteissaan. Ei voi olla tieteitä yliluonnollisista prosesseista ja ilmiöistä: sosiaalisista, antrooppisista, astraalisista. On erittäin vaarallista muodostaa korkeampia ihmisen itsetietoisuuden muotoja tiukasti tieteellisiksi, koska silloin väärät käsitykset yhteiskunnasta, ihmisestä ja pyhyydestä alkavat juurtua niihin.

Tiede kapeassa semanttisessa merkityksessään on eksplisiittisen kuvailevan tiedon kokonaisuus. Laajassa merkityksessä se on joukko eksplisiittistä kuvailevaa ja implisiittistä määräävää, arvioivaa ja transsendenttista tietoa. Moderni äärimmäinen tieteismi, joka on positivismin tuotetta, kuitenkin kieltää mystiset, epistemologiset ja sosiaaliset juurensa, äärimmäisen loogisen ja rationalisoi "objektiivisen" totuuden etsintämenettelyä. Itse asiassa totuuden luonne eroaa merkittävästi semanttisista sarjoista toiseen. Pyhä totuus, joka ymmärretään ylittämällä symbolien kautta, ei voi olla vain subjektiivinen, vaan aivan yhtä varma kuin objektiivinen totuus, joka saadaan kuvailevien merkityksien kautta. Totuuden arvioiva ja preskriptiivinen muoto ovat eräänlainen orgaaninen synteesi subjektiivisuudesta ja objektiivisuudesta ihmisen ja yhteiskunnan epistemologisessa ja sosiaalisessa kognitiossa. Eri semanttisten keinojen avulla saadut totuudet ovat eri luonteisia totuuksia ja ne viittaavat ihmisen olemassaolon eri alueisiin.

Semanttinen tila on tilakoordinaattimalli yksittäisestä merkitysjärjestelmästä.

semanttinen tila

Toisin kuin psykometrinen lähestymistapa, jossa subjekti esitetään pisteenä moniulotteisessa tilassa, psykosemantiikka pitää subjektia itseään merkityksien, merkityksien ja suhteiden tilana.

Data-analyysin subjektiivinen paradigma on käsitteellinen ja metodologinen lähestymistapa, jonka ydin on menetelmien kehittäminen yksilön subjektiivisten psykologisten prosessien psykodiagnostiseen arviointiin.

Kokeellinen psykosemantiikka ja data-analyysin subjektiivinen paradigma

Kokeellisen psykosemantiikan perusteet

KLIINISSÄ PSYKODIAGNOOSISSA

PSYKOSEMANTISET MENETELMÄT

Tämän ryhmän menetelmät kehitettiin kokeellisen psykosemantiikan säännösten puitteissa.

Kokeellinen psykosemantiikka- psykologian ala, jonka tehtävänä on rakentaa yksilöllinen arvojärjestelmä kohteen maailmankuvaukselle.

Yllä olevasta määritelmästä seuraa, että psykosemantiikka tutkii yksittäisen merkitysjärjestelmän (kuvat, symbolit, merkitykset) eri muotoja.

Psykosemanttinen lähestymistapa toteuttaa data-analyysin subjektiivinen paradigma. Muistakaamme tämän luokan määritelmä.

Data-analyysin subjektiivinen paradigma ei ole keskittynyt ryhmänormien käyttöön.

Subjektin persoonallisuuden rakennetta ei kuvata ulkoisten konstruktien ja käsitteiden järjestelmässä, vaan kategorioiden järjestelmässä, joka on luontainen vain hänelle ja hänen omille rakenteilleen.

Edellä olevien määräysten mukaisesti psykosemanttisilla menetelmillä pyritään rakentamaan ns yksittäisiä semanttisia tiloja.

Tämän avaruuden koordinaattiakselit muodostetaan moniulotteisten tilastojen avulla yleistettyjen semanttisten muodostelmien muodossa, joita subjekti käyttää objekteja arvioidessaan. Semanttisessa tilassa olevien esineiden, merkityksien ja käsitteiden kuvia edustavat pisteet. Semanttisten yksiköiden näyttämisen tarkkuus riippuu koordinaattiakselien asteikkojen määrästä.

Ensimmäisessä vaiheessa semanttiset linkit erotetaan erilaisten objektien (kuvat, käsitteet, symbolit) välillä, joita arvioidaan tai analysoidaan. Tätä varten käytetään erilaisia menetelmiä:

assosiatiivinen kokeilu,

subjektiivinen skaalaus,

Semanttinen ero

lajittelu ja luokittelu,

ohjelmistoruudukot.

Ensimmäisen vaiheen lopussa rakennetaan arvioiduista kohteista samankaltaisuusmatriisi.

Toisessa vaiheessa Moniulotteisia tilastollisia menetelmiä käyttäen objektit luokitellaan yleistyneempiin rakenteisiin.

Kolmas vaihe piilee erotettujen rakenteiden ja semanttisten luokkien tulkinnassa.

1. Kansallinen kuva maailmasta

Viime aikoina ilmaisua "maailmankuva" on käytetty laajalti humanististen tieteiden eri aloilla.

Maailmankuvan käsite on modernille tieteelle todella tärkeä, mutta se vaatii selkeää määrittelyä, sillä tämän käsitteen löysyys ja sen vapaa käsittely eivät anna eri tieteenalojen edustajien ymmärtää toisiaan, saavuttaa johdonmukaisuutta kuvauksessa. maailmankuva eri tieteiden avulla. Erityisen tärkeää on määritellä tämä käsite lingvistiikassa ja kulttuurintutkimuksessa, jotka ovat käyttäneet sitä enemmän kuin muut tieteet viime aikoina.

Uskomme, että ongelma yleinen määritelmä maailmankuvan käsitettä tulee lähestyä yleistieteellisestä, epistemologisesta näkökulmasta, mikä mahdollistaa perustavanlaatuisten erilaisten erottamisen. tyyppejä maailmankuvasta.

Maailmankuvan alla yleisimmässä muodossa ehdotetaan ymmärtämistä julkisessa (sekä ryhmä-, yksilö-) tietoisuudessa muodostunut järjestetty tieto todellisuudesta.

On olennaista erottaa kaksi maailmakuvaa - suora ja epäsuora.

^ Välitön kuva maailmasta - tämä on kuva, joka on saatu todellisuuden ympärillä olevien ihmisten suorasta tuntemisesta. Kognitio tapahtuu sekä aistielinten avulla että ihmisellä olevan abstraktin ajattelun avulla, mutta joka tapauksessa tällä maailmakuvalla ei ole "välittäjiä" mielessä ja se muodostuu sen seurauksena. suorasta maailman havaitsemisesta ja sen ymmärtämisestä.

Kansallistietoisuuteen nouseva välitön kuva maailmasta riippuu tavasta yleinen menetelmä jolla se vastaanotettiin. Tässä mielessä kuva yhdestä ja samasta todellisuudesta, yhdestä ja samasta maailmasta voi olla erilainen - se voi olla rationaalinen ja aistillinen; dialektinen ja metafyysinen; materialistinen ja idealistinen; teoreettinen ja empiirinen, tieteellinen ja "naiivi", luonnontieteellinen ja uskonnollinen; fyysinen ja kemiallinen jne.

Tällaiset maailmankuvat ovat historiallisesti ehdollisia - ne riippuvat sisällöltään tämän tai toisen historiallisen vaiheen saavuttamasta tiedon tasosta; ne muuttuvat historiallisten olosuhteiden muutosten, tieteen saavutusten ja kognitiomenetelmien kehittymisen myötä. Yksittäisissä yhteiskunnissa tai yhteiskuntakerroksissa mikä tahansa maailmankuva, jonka määrää hallitseva kognitiomenetelmä, voi hallita pitkään.

Suora maailmankuva liittyy läheisesti maailmankuvaan, mutta eroaa maailmankuvasta siinä, että se on merkityksellistä tietoa, kun taas maailmankuva viittaa enemmän maailman tuntemisen menetelmäjärjestelmään. Maailmankuva määrää kognition menetelmän, ja maailmakuva on jo kognition tulos.

Välitön maailmankuva sisältää sekä merkityksellistä, käsitteellistä tietoa todellisuudesta että joukko mentaalisia stereotypioita, jotka määräävät tiettyjen todellisuusilmiöiden ymmärtämisen ja tulkinnan. Kutsumme tätä kuvaa maailmasta kognitiivinen.

Kognitiivinen maailmankuva yksilön mielessä on systeeminen ja vaikuttaa yksilön ymmärrykseen ympäröivästä maailmasta:

tarjoaa luokituksen todellisuuden elementeistä;
tarjoaa tekniikoita todellisuuden analysointiin (selvittää ilmiöiden ja tapahtumien syitä, ennustaa ilmiöiden ja tapahtumien kehitystä, ennustaa tapahtumien seurauksia);
järjestää yksilön aistillisen ja rationaalisen kokemuksen tallennettavaksi tietoisuuteen, muistiin.

Kansallinen kognitiivinen maailmankuva on yleinen, vakaa, kansan yksittäisten edustajien maailmankuvissa toistuva. Tässä suhteessa kansallinen maailmankuva on toisaalta jonkinlainen abstraktio ja toisaalta kognitiiv-psykologinen todellisuus, joka löytyy ihmisten henkisestä, kognitiivisesta toiminnasta, heidän käyttäytymisestään - fyysistä ja sanallista. Kansallinen maailmakuva löytyy ihmisten käyttäytymisen yhdenmukaisuudesta stereotyyppisissä tilanteissa, ihmisten yleisissä käsityksissä todellisuudesta, lausunnoista ja "yleisistä mielipiteistä", todellisuutta koskevista arvioista, sananlaskuista, sanonnoista ja aforismeista. .

Suora, suora kuva maailmasta on seurausta ihmisen aistien ja ajattelun maailman heijastuksesta, yleisen tai yksilöllisen tietoisuuden maailman tuntemisesta ja tutkimisesta. Se voidaan määritellä täsmälleen näin kognitiivinen, koska se on tulos kognitioita(kognitio) todellisuudesta ja toimii järjestetyn tiedon joukkona - käsitesfäärinä. NM Lebedeva kirjoittaa: "Oma kulttuurimme asettaa meille kognitiivisen matriisin maailman ymmärtämiseen, niin sanotun "maailmankuvan" (Lebedeva 1999, s. 21). Täten, kognitiivinen kuva maailmasta on joukko tietoisuuden käsitteitä ja stereotypioita, jotka kulttuuri asettaa.

^ Välittynyt kuva maailmasta - tämä on seurausta käsitesfäärin kiinnittämisestä toissijaisilla merkkijärjestelmillä, jotka materialisoivat, ulkoistavat mielessä vallitsevan välittömän kognitiivisen kuvan maailmasta. Sellaisia ovat maailman kielelliset ja taiteelliset kuvat.

^ Kielikuva maailmasta - tämä on joukko ihmisten ajatuksia todellisuudesta, joka on kiinnitetty kielen yksiköihin ihmisten tietyssä kehitysvaiheessa,

Ihmisten ajattelua ei välitä sen kieli, jota voidaan pitää nykytieteen vakiintuneena tosiasiana, vaan sitä ilmaisee, kiinnittää, nimeää, ulkoistaa kieli ja todellisuusajatusten tutkimus, joka on kiinnitetty kielellä. tietyn ajanjakson, antaa meille mahdollisuuden epäsuorasti arvioida, mikä oli ihmisten ajattelu, mikä oli hänen kognitiivinen kuvansa maailmasta tänä aikana.

Korostamme kuitenkin vielä kerran täysin varmuudella, että kielellinen maailmankuva ei ole sama kuin kognitiivinen, jälkimmäinen on mittaamattoman laajempi, koska kaikkea käsitesfäärin sisältöä ei nimetä kielessä, kaukana kaikista käsitteistä. saada kielellinen ilmaisu ja tulla viestinnän aiheeksi. Kognitiivista maailmakuvaa on siis mahdollista arvioida kielellisen maailmakuvan mukaan vain rajatussa mittakaavassa, pitäen jatkuvasti mielessä, että kielessä nimetään vain se, mikä oli tai on nyt kansalle. kommunikatiivista merkitystä- Ihmiset puhuvat siitä tai puhuivat siitä. Kieliyksikön kommunikatiiviseen merkitykseen liittyy ilmeisesti arvo hänen ilmaisemansa käsite ihmisten kulttuurista (Karasik, Slyshkin 2001, s. 77).

Kognitiivinen maailmakuva on olemassa käsitteiden muodossa, jotka muodostavat ihmisten käsitealueen, kielellinen kuva maailmasta on olemassa kielellisten merkkien merkityksien muodossa, jotka muodostavat kokonaisuuden. semanttinen tila Kieli.

Kielellisen maailmankuvan kuvaus kielellisten merkkien välittämänä maailmankuvana antaa olennaista tietoa kognitiivisesta maailmakuvasta, mutta tutkijan on poimittava tämä tieto kielestä erityistekniikoiden avulla. Toissijaisen, välitetyn maailmakuvan tärkein piirre on, että se ei vaikuta suoraan ihmiseen käyttäytymis- ja henkisen toiminnan aktissa. Kognitiivinen maailmakuva vaikuttaa ihmisen suoraan ajatteluun ja käyttäytymiseen tietyssä tilanteessa.

Niin sanottua "maailmanjakoa", josta usein puhutaan kielellisen maailmankuvan yhteydessä, ei itse asiassa toteuta kieli, vaan kognitiiviset luokittelijat ja se kuuluu kognitiiviseen maailmakuvaan. Kieli ei jaa todellisuutta ollenkaan - se heijastaa, kiinnittää käsitesfäärin suorittamaa kognitiivista jakoa - suoraa, ensisijaista maailmakuvaa; kieli vain ilmaisee tällaista artikulaatiota.

Kielellinen kuva maailmasta syntyy:

kielen figuratiiviset välineet - kansallisspesifinen figuratiivisuus, metaforat, ohjeet figuratiivisten merkityksien kehittämiseen, kieliyksiköiden sisäinen muoto;

kielen fonosemantiikka;

kielen diskursiiviset keinot (mekanismit) - erityiset keinot ja strategiat tekstin rakentamiseen, argumentointiin, väittelyyn, dialogiin, monologitekstien rakentamiseen, ihmisten kommunikatiivisen käyttäytymisen strategioiden ja taktiikkojen piirteet normaaleissa kommunikaatiotilanteissa, tekstien rakentamismenetelmät eri genrejä (esim. aforismit, anekdootit, mainonta jne.);

strategioita arvioida ja tulkita kielilausuntoja, diskursseja, eri genrejä sisältäviä tekstejä, kriteerit arvioida niitä esimerkillisiksi tai ei-esimerkiksi, vakuuttaviksi ja epävakuuttaviksi, onnistuneiksi tai epäonnistuneiksi jne.

Maailman kielikuvan tutkimisella itsessään on puhtaasti kielellinen merkitys - kuvailla kieltä järjestelmänä, tunnistaa mitä on kielessä ja miten kielen muodostavat elementit on järjestetty siinä; mutta jos tutkija tulkitsee saatuja tuloksia tunnistaakseen kielen osoittamia kognitiivisia piirteitä, luokituksia ja tietoisuuden rakenteita, niin maailman kielellisen kuvan kuvaus ylittää puhtaasti kielellisen tutkimuksen ja tulee osaksi kielikognitiivista tutkimusta - sitä käytetään mallintaa ja kuvata käsitesfääriä, käsitteellistä maailmankuvaa. Tässä tapauksessa kielelliset merkit, sanat toimivat keinona päästä henkilön yhteen tietokantaan (A.A. Zalevskaya) - hänen käsitepiirinsä, ne ovat menetelmä kognitiivisten rakenteiden tunnistamiseen.

Maailman kielikuvan kuvaus sisältää:

kuvaus kielen heijastamasta "todellisuuden jaosta" kieliparadigmoissa (leksikaalis-semanttiset ja leksikaalis-fraseologiset ryhmät ja kentät);

kuvaus kieliyksiköiden merkitysten kansallisista erityispiirteistä (mitä semanttisia eroja paljastuu samanlaisissa merkityksissä eri kielissä);

kielijärjestelmän puuttuvien yksiköiden (aukkojen) tunnistaminen;

endeemisten (olemassa vain yhdellä kielellä) yksiköiden tunnistaminen.

Maailman kielellisen kuvan tutkimuksen tulosten kognitiivinen tulkinta ensisijaisen, kognitiivisen kuvan kuvaamiseksi - kielellis-kognitiivinen menetelmä ihmisten käsitepiirin tutkimiseen.

Kielellisen maailmankuvan tutkimus voi siis jäädä kuvaavan systeemisen kielitieteen kehykseen, ja tulosten kognitiivisen tulkinnan tapauksessa se voi toimia työkaluna tutkia primääristä maailmakuvaa, käsitettä. ihmisten piirissä. Korostamme vielä kerran: näitä kahta suuntaa kielellisen maailmankuvan kuvauksessa ei voi sekoittaa keskenään, ja vielä varsinkin, asettaa niiden väliin tasa-arvo: kielellinen maailmankuva heijastaa vain osittain käsitepiiriä ja sallii vain osittain. voimme arvioida käsitesfääriä, vaikka konseptisfääriin on ilmeisesti helpompi päästä kuin kielen kautta.

Siten kognitiivinen maailmankuva ja kielellinen maailmankuva liittyvät toisiinsa ensisijaisena ja toissijaisena, henkisenä ilmiönä ja sen verbaalisena ulkoistumisena, tietoisuuden sisältönä ja tutkijan keinona päästä käsiksi tähän sisältöön.

^ Taiteellinen kuva maailmasta - tämä on toissijainen kuva maailmasta, samanlainen kuin kielellinen kuva. Se syntyy lukijan mieleen, kun hän havaitsee taideteos(tai katsojan, kuuntelijan mielessä - havaitessaan muita taideteoksia).

Maailmankuva kirjallisessa tekstissä luodaan kielellisin keinoin, kun taas se heijastaa yksilöllistä maailmakuvaa kirjoittajan mielessä ja ruumiillistuu:

taideteoksen sisällön osien valinnassa;

käytettävien kielikeinojen valinnassa: tiettyjen kieliyksiköiden temaattisten ryhmien käyttö, yksittäisten yksiköiden ja niiden ryhmien esiintymistiheyden lisääminen tai vähentäminen, yksittäisten kirjoittajien kielityökalut jne.;

kuvaannollisten keinojen (polkujärjestelmä) yksilölliseen käyttöön.

Taiteellisesta maailmankuvasta löytyy käsitteitä, jotka ovat luontaisia vain tämän kirjoittajan maailmankuvalle - kirjoittajan yksittäisiä käsitteitä.

Siten kieli toimii keinona luoda toissijainen, taiteellinen maailmakuva, joka heijastaa kuvaa taideteoksen luojan maailmasta.

Taiteellinen maailmakuva voi heijastaa kansallisen maailmankuvan piirteitä - esimerkiksi kansallisia symboleja, kansallisia konsepteja. Samalla tulee aina muistaa, että taiteellinen maailmankuva on toissijainen, välitetty maailmakuva, ja se välittyy kahdesti - kielen ja yksittäisen tekijän käsitteellisen maailmankuvan kautta.

Kansallisen maailmankuvan käsitteestä puhuttaessa ei voi sivuuttaa kysymystä kansallisen mentaliteetin, käsitealueen ja maailmankuvan suhteesta.

Termi mentaliteetti on viime aikoina noussut erittäin suosituksi tieteellisessä tutkimuksessa ja journalismissa, mutta termin sisältöä ei silti voida pitää riittävän selkeästi määriteltynä.

Tälle käsitteelle on olemassa erilaisia, hyvin ristiriitaisia määritelmiä. Mentaliteetti ymmärretään ajattelutavana, psykologisena ajattelutavana, ajattelun piirteinä, luonteena ja monina muina. jne. Sanasta on tullut muodikasta, ja sitä käytetään usein vain muodista, tiukan määritelmän ulkopuolella. ke lause P.S.n kirjasta. Taranova: ”Paperi” korvaa, korvaa ja korvaa ihmisen… Tällä mentaliteetilla voi leikkiä” (Taranov 1997, s.17).

mentaliteetti määrittelemme erityiseksi tapa nähdä ja ymmärtää todellisuus, joka määräytyy tietylle yksilölle, sosiaaliselle tai etniselle ihmisryhmälle ominaisten kognitiivisten stereotypioiden perusteella.

Havainto ja ymmärtäminen todellisuus- samanlaisia, mutta ei identtisiä asioita. Havainto on ymmärtämisen ensimmäinen vaihe ja tärkein ehto.

Voit puhua yksilön, ryhmän ja ihmisten mentaliteetista (etnos). Tietyn henkilön mentaliteetti määräytyy kansallisen, ryhmämentaliteettien lisäksi henkilön henkilökohtaisen kehityksen tekijöiden perusteella - hänen yksilöllisen koulutuksensa, kulttuurinsa, kokemuksensa todellisuuden ilmiöiden havaitsemisesta ja tulkinnasta. Nämä ovat henkilökohtaisia henkisiä mekanismeja todellisuuden havaitsemiseen ja ymmärtämiseen.

Ryhmämentaliteetti on todellisuuden havaitsemisen ja ymmärtämisen erityispiirteet tietyn sosiaalisen, iän, ammatin, sukupuolen jne. ihmisryhmiä. On hyvin tunnettua, että samat todellisuusasiat, samat tapahtumat voidaan havaita eri tavalla eri ihmisryhmissä. Miehet ja naiset, lapset ja aikuiset, humanitaariset ja "teknikot", rikkaat ja köyhät jne. voi havaita ja tulkita samat tosiasiat hyvin eri tavoin. Tämä johtuu ns. syy-attribuutiomekanismista, eli kognitiivisista stereotypioista, jotka sanelevat syiden liittämisen yhteen tai toiseen seuraukseen, tapahtumaan. Ryhmän mentaliteetti muodostuu läheisessä yhteydessä ryhmän asenteisiin, ryhmässä toimiviin apperseptointimekanismeihin.

Näin ollen tiedetään, että hävinneen joukkueen pelaajat pitävät tappiota objektiivisten tekijöiden vaikutuksena (huono kenttä, puolueellinen erotuomari jne.), kun taas tarkkailijat selittävät tappion subjektiivisilla tekijöillä (ei osoittanut tahtoa). , en yrittänyt, nopeus ei riittänyt jne.). ). Voittajat pitävät menestystä yleensä omien ponnistelujensa ansioksi. Vertaa: "voitolla on paljon isiä, tappio on aina orpo." On lasten, miesten, naisten "logiikkaa" jne. On olemassa tiettyjen psykologisten ihmistyyppien mentaliteetti - vrt. esimerkiksi optimistin ja pessimistin mentaliteetti: ensimmäinen sanoo "puoli pulloa jäljellä", ja pessimisti sanoo "puoli pulloa on jo mennyt". " Voidaan sanoa, että mentaliteetilla on "automatisoitu" luonne, se toimii käytännössä ilman tietoisuuden hallintaa, ja siksi se on monissa tapauksissa "ei objektiivinen" - jos ihminen haluaa olla objektiivinen, hänen on tietoisesti voitettava "ohjeet" ” hänen mentaliteetistaan, asenteistaan, havaintostaan. Samalla on voitettava omat henkiset stereotypiat, niin ryhmä- kuin kansallisetkin.

Eri kansallinen mentaliteetti voi nähdä samat aihetilanteet eri tavalla. Kansallinen mentaliteetti ikään kuin saa ihmisen näkemään yhden asian ja olemaan huomaamatta toista.

Esimerkiksi venäläinen mentaliteetti korjaa poikkeuksetta aasialaisten naisten alistumista eivätkä huomaa oman lisääntynyttä aktiivisuuttaan, kun taas aasialaiset kiinnittävät ensisijaisesti venäläisten naisten aktiivisuutta ja jopa aggressiivisuutta, huomaamatta oman alistuvuutta ja passiivisuutta.

Koetun ymmärtäminen määräytyy myös pitkälti mentaliteetin mukaan.

Amerikkalainen rikastuneen ihmisen nähdessään ajattelee: "rikas tarkoittaa fiksua", kun taas venäläinen tässä tapauksessa ajattelee yleensä: "rikas tarkoittaa varas". Amerikkalaiset pitävät "uuden" käsitettä "parannempana, parempana" ja venäläiset "testaamattomana". Karikatyyri kiinalaisessa sanomalehdessä - tyttö ja nuori mies suutelemassa penkillä - tulkitsee eurooppalainen mentaliteetti kuvaksi nuorten sivistyneisyydestä ja kiinalaiset - kritiikkiksi kiinalaisten elintilan puutteesta. .

Amerikkalaisten vangitsemat toisen maailmansodan japanilaiset elokuvat erosivat suuresti Hollywoodin taistelunauhoista, jotka kuvasivat amerikkalaisen armeijan voittoja - japanilaisissa elokuvissa ihmisten kuolemat, sotilaiden kärsimykset, itku. äitejä hautajaisissa kuvattiin. Eurooppalaisen käsityksen kannalta nämä olivat elokuvia sodan kauhuista, eivätkä ollenkaan militaristisia elokuvia, joiden tarkoituksena oli nostaa Japanin armeijan ja kansan henkeä. Mutta japanilainen mentaliteetti havaitsi heidät erilaisen, eurooppalaisille käsittämättömän henkisen järjestelmän mukaan: "Katso, millaisissa olosuhteissa japanilainen sotilas jatkaa velvollisuutensa suorittamista."

Venäläiset pitävät pientä viivästymistä sovittuun vierailuaikaan isäntien kunnioituksena ja saksalaiset epäkunnioituksena.

Venäläiset opiskelijat ymmärtävät opettajan toistuvan selityksen samasta materiaalista haluksi saada heiltä parempi käsitys tästä materiaalista, haluna auttaa opiskelijaa, ja suomalaiset ajattelevat usein tällaista opettajaa: ”Hän pitää meitä tyhmät, hän sanoo samaa."

Jos suomalaisten mielestä on reilua ilmoittaa kenen tahansa lainrikkomuksesta, niin venäläisten mielestä tämä on juuri sitä, mikä on epärehellistä, kun sitä sovelletaan työtovereihin, tuttuihin ja ystäviin. Tovereista, työtovereista, ystävistä, naapureista tiedottaminen tuomitaan. Rehellisyydestä puhuttaessa suomalaiset tarkoittavat lain noudattamista käytöksessä, joka on kaikille sama. Venäläiset pitävät epärehellisenä sellaista käytöstä, joka johtaa ihmisten - heidän ystäviensä, tuttavien - rangaistukseen valtion tai johdon toimesta.

Mentaliteetti liittyy pääasiassa arvioivaan sfääriin, tietoisuuden arvonäkökohtaan. Hän arvioi hyväksi tai huonoksi koetun arvokkaan, arvojen mukaisen tai ei. Esimerkiksi konsepti Valkoinen varis venäläinen mentaliteetti arvioi sitä negatiivisesti, koska sillä on arvo - sovinto, kollektivismi.

mentaliteetti, joten se toimii periaatteidena tuomioiden ja arvioiden täytäntöönpanossa. Mentaliteetti, kuten käsitesfääri, on mentaalinen ilmiö ja täydentää käsitesfäärin muodostamaa kansallista maailmakuvaa.

Mentaliteetti ja käsitepiiri liittyvät läheisesti toisiinsa ja ovat vuorovaikutuksessa ajattelun prosesseissa. Käsitteet mentaalisina yksikköinä tulkintakentässään tallentavat kognitiivisia stereotypioita - standarditilanteita koskevia standardiarvioita, jotka muodostavat mentaliteetin perustan. Esimerkiksi käsitteen "ehkä" läsnäolo venäläisessä käsitepiirissä määrittää useita venäläisen tietoisuuden henkisiä stereotypioita, mikä "sallii" käyttäytymisen jälkikäteen.

Toisaalta kansallinen mentaliteetti ohjaa käsitteiden muodostumisen ja kehityksen dynamiikkaa - olemassa olevat stereotypiat vaikuttavat syntyvien käsitteiden sisältöön, sanelevat joitain arvioita konsepteihin kiinnittyneistä ilmiöistä ja tapahtumista.

Kansallinen mentaliteetti ja kansallinen luonne on erotettava toisistaan. Kansallisen erottelu mentaliteetti kansallisesta merkki käsittää käsityksemme mukaan seuraavaa: mentaliteetti liittyy pääasiassa tietoisuuden loogiseen, käsitteelliseen, kognitiiviseen toimintaan ja kansallinen luonne - ihmisen emotionaaliseen ja psykologiseen sfääriin. kansallinen luonne- Nämä ovat vakiintuneet emotionaaliset ja psykologiset normit ihmisten käyttäytymiselle yhteiskunnassa.

kansallinen käyttäytymistä ihmisiä, joten - se on mentaliteetin ja kansallisen luonteen ilmentymä standarditilanteissa. Luonnollisesti käyttäytymistä välittävät aina sekä ihmisen looginen että tunne-psykologinen alue, joten tällainen mentaliteetin ja luonteen erottelu on suurelta osin mielivaltaista, mutta monissa tapauksissa se osoittautuu tarpeelliseksi.

Kansallinen maailmankuva on kansallinen käsitepiiri kansallisen mentaliteetin yhteydessä. Kuitenkin läheisestä yhteydestä huolimatta mentaliteetti ja käsitepiiri ovat erilaisia kokonaisuuksia ja niiden tutkiminen vaatii erilaisia menetelmiä ja lähestymistapoja. Periaatteessa mentaliteetti ei ilmeisesti ole kielitieteen, ei psyklingvistiikan, ei kognitiivisen lingvistiikan, vaan sosiaalisen ja kansallisen psykologian alaa.

2. Kielen semanttinen tila

Konseptosfääri ja semanttinen tila
Modernin kielitieteen perustavanlaatuinen on käsitesfäärin ja kielen semanttisen tilan välinen ero.

Konseptosfääri on puhtaasti mentaalinen sfääri, joka koostuu käsitteistä, jotka ovat olemassa mentaalikuvien, kaavioiden, käsitteiden, kehysten, skenaarioiden, gestalttien (ulkomaailman enemmän tai vähemmän monimutkaisten kuvien) muodossa, abstrakteja kokonaisuuksia, jotka yleistävät ulkoisen maailman erilaisia piirteitä. . Konseptosfääri sisältää myös kognitiiviset luokittelijat, jotka edistävät konseptosfäärin tiettyä, vaikkakaan ei-jäykkää, organisaatiota.

^ Kielen semanttinen tila - tämä on se osa käsitealuetta, joka ilmaistiin kielellisten merkkien avulla. Koko joukko merkityksiä, joita tietyn kielen kielelliset merkit välittävät semanttinen tila annettua kieltä.

Semanttisessa avaruudessa erotamme leksikofraseologiset ja syntaktiset käsitteet eli käsitteet, jotka objektiioidaan sanoilla, lauseyhdistelmillä tai syntaktisilla rakenteilla.

Tutkimalla kielen semanttista tilaa saamme luotettavaa tietoa siitä osasta käsitesfääriä, joka siinä on edustettuna. Semanttisessa avaruudessa kognitiivisia luokittajia edustavat integraaliset semanttiset piirteet - eri volyymin ja sisällön omaavat luokkaryhmät ja arkiseemit.

Ihmisen, ihmisryhmän tai yksilön koko käsitepiiristä on kuitenkin mahdotonta saada tietoa vain semanttista tilaa tutkimalla, koska käsitepiiri on paljon suurempi ja leveämpi kuin kielen semanttinen tila.

Samaan aikaan konseptialueen kehityksen ja muutoksen dynamiikka löytyy ensisijaisesti ihmisten puhetoiminnasta - uusien nimitysten syntymisestä signaaleja uusien käsitteiden syntymisestä. Kuitenkin vasta ajan myötä konseptialalla syntyneet yksittäiset innovaatiot voivat saada ilmaisunsa vakiintuneisiin, vakiokielisiin keinoihin, ja sitten vain, jos sille on kommunikatiivista tarvetta.

Merkittävä osa ihmisten käsitepiiristä on edustettuna heidän kielensä semanttisessa tilassa, mikä tekee kielen semanttisesta tilasta kognitiivisen kielitieteen tutkimuksen kohteen.

Semasiologia (kielitieteen laitos, joka tutkii kieliyksiköiden merkityksiä) on todennut, että kielen semantiikka (kielen semanttinen tila) ei ole joukko, ei luettelo sememeista, vaan niistä muodostuva monimutkainen järjestelmä. lukuisten ja monimuotoisten rakenteellisten assosiaatioiden ja ryhmien risteyksillä ja kutomalla yhteen, jotka on "pakattu" ketjuihin, kiertokulkuihin, oksakohtaisiin puihin, muodostavat kenttiä, joissa on keskus ja reuna jne. Nämä suhteet heijastavat käsitesuhteita kielen käsitepiirissä. Ja merkityssuhteen perusteella kielen semanttisessa tilassa voidaan arvioida käsitteiden suhdetta kansallisessa käsitepiirissä.

Käsitesfääri on siis mielikuvien alue, yleismaailmallisen subjektikoodin yksiköt (V.I. Zhinkin, I.N. Gorelov), jotka ovat ihmisten jäsenneltyä tietoa, heidän tietopohjaansa ja kielen semanttinen tila on osa. käsitealueesta, joka on saanut ilmaisun (verbalisointi, objektivisaatio) kielellisten merkkien - sanojen, lauseyhdistelmien, syntaktisten rakenteiden - järjestelmässä ja muodostuu kielellisten yksiköiden merkityksistä.

Tutkimalla kielen semanttista tilaa tutkija saa tiettyä tietoa tämän kielen äidinkielenään puhuvien käsitepiiristä, kielen merkkien objektiivista ja sen semanttisessa tilassa heijastuvasta; tarvitsee vain muistaa, että tämä kielen semanttisesta tilasta saatu tieto käsitteistä ei anna täydellistä kuvaa käsitesfääristä, koska käsitesfääri on aina kielen semanttista tilaa leveämpi.
^ Maailmankuvan käsitetyypit ja kansalliset erityispiirteet
Kielen konseptosfääri on joukko erityyppisiä käsitteitä: mielikuvia, kaavioita, kehyksiä ja skenaarioita (Babushkin, 1996).

Käsitteet - mielikuvat edustavat kognitiivisia rakenteita, jotka edustavat ulkoiset ominaisuudet ympäröivän todellisuuden esineet - niiden väripaletti, tietty kokoonpano, muu ulkoisia merkkejä("kamomilla" on ruohokasvi, jossa on yksittäisiä valkoisia höyhenkukkia haarautuneen varren päässä, keltainen kartiomainen astia, jolla on ominainen tuoksu); konseptikaavion otsikon alla todellisuuksien tila-graafiset (tilavuus ja ääriviivat) parametrit tuodaan abstraktiona niiden lajiominaisuuksista ("puu" on monivuotinen kasvi, jolla on kiinteä runko ja siitä ulottuvat oksat muodostaen kruunun) ; käsitekehys on henkinen "holografia", tilanne-volumetrinen esitys todellisuuden fragmentista ("kaupunki" on suuri asutus, hallinnollinen, kaupallinen, teollinen ja kulttuurinen keskus); konseptiskenaario edustaa toimintojen vaiheittaista dynamiikkaa, joka on kiinnittynyt äidinkielenään puhujien kollektiiviseen muistiin ( taistella- riita, johon liittyy keskinäistä pahoinpitelyä).

Käsitteiden tyypit ovat yleismaailmallisia eivätkä riipu niiden verbalisoinnin kielestä.

Jos käsitetyypit kuuluvat mentaalisiin prosesseihin, jotka ovat yleismaailmallisia koko ihmiskunnalle, niin maailmankuva itse vastaa käsitteiden sisältöä, joka vaihtelee kielestä toiseen.

^ Käsite ja sana
Käsitteellä konseptisfäärin yksikkönä voi olla tai ei voi olla sanallista ilmaisua. Siten syntyy käsitteiden verbalisoinnin (toisin sanoen kielellisen objektivisoinnin, kielellisen esityksen, kielellisen ulkoistumisen) ongelma.

Nykyaikaiset kokeelliset tutkimukset osoittavat, että ajattelumekanismi ja verbalisaatiomekanismi ovat eri mekanismeja ja ne toteutetaan eri neurolingvistisellä pohjalla.

A.R. Luria osoitti, että ajattelu- ja verbalisaatioprosessit ovat lokalisoituneet aivokuoren eri osiin, mikä osoittaa niiden autonomiaa (Luria 1998). Hän osoitti myös, että puheen tuotannon yksittäiset vaiheet ja komponentit vastaavat melko tiettyjen aivojen alueiden toimintaa, ja yhden tai toisen alueen toiminnan rikkominen johtaa erillisen puheentuotantomekanismin hajoamiseen, mikä osoittaa verbalisointimekanismin monitasoinen ja monikomponenttinen luonne.

Verbalisointi voidaan suorittaa ulkoisen puheen muodossa sen lajikkeissa sekä kirjoituksen muodossa. Puheen ja kirjoittamisen mekanismit osoittautuvat melko itsenäisiksi: voit puhua, mutta et osaa kirjoittaa, voit menettää puheesi, mutta jatka kirjoittamista, voit kirjoittaa hyvin, mutta puhua huonosti jne. Jokainen erillinen sanamuodon mekanismi vaatii erityiskoulutusta, erityistä harjoitusjärjestelmää - tämä on tunnettu vieraiden kielten opettajat. Ihminen omaksuu eri verbalisointimekanismeja vaihtelevalla vaivattomuudella, varastoituu vaihtelevalla voimakkuudella ja häviää eri nopeudella.

Yleismaailmallisessa subjektikoodissa henkilö toimii joidenkin henkilökohtaisten käsitteiden kanssa. Nämä käsitteet toimivat eräänlaisina tiileinä, elementteinä hänen ajatteluprosessissaan, ne muodostavat monimutkaisia käsitteellisiä kuvia ajatteluprosessissa. Näillä käsitteillä voi olla suoria korrelaatioita luonnollisessa kielessä tai ei.

Kun ihminen ajattelun aikana yhdistää yksittäisiä käsitteitä nippuiksi tai käsitteellisiksi komplekseiksi, todennäköisyys, että niille on olemassa tarkka korrelaatti kielessä, pienenee entisestään. Tässä tapauksessa, jos on tarve verbalisoida tällainen käsitteellinen kompleksi, useimmiten on tarpeen käyttää lauseita tai yksityiskohtaisia kuvauksia ja joskus kokonaisia tekstejä, jotta vaadittu merkitys voidaan välittää täydellisimmällä, sopivimmalla tavalla. Näin ollen puhujan henkilökohtaisen merkityksen verbalisoinnin muoto voi olla erilainen; Henkilökohtaisen merkityksen siirtämisen tehokkuus keskustelukumppanille voi myös osoittautua hyvin erilaiseksi.

Käsite on monimutkainen henkinen yksikkö, joka henkisen toiminnan prosessissa (A.A. Zalevskajan tiedon lukemista koskevan holografisen hypoteesin mukaisesti) kääntyy eri suuntiin, toteuttaen erilaisia merkkejä ja kerroksia henkisen toiminnan prosessissa; käsitteen vastaavilla piirteillä tai kerroksilla ei saa olla kielitunnusta henkilön äidinkielellä.

Huomaa myös, että sama sana voi edustaa eri kommunikatiivisissa olosuhteissa, esittää puheessa erilaisia käsitteen merkkejä ja jopa erilaisia käsitteitä - riippuen kommunikatiivisista tarpeista, puhujan välittämän tiedon määrästä, määrästä ja laadusta. tämä kommunikaatioaktio ja tietysti käytetyn sanan semanttisesta rakenteesta riippuen sen semanttiset mahdollisuudet.

Kun käsite saa kielellisen ilmaisun, silloin ne kielelliset välineet, joita tähän käytetään, toimivat välineinä verbalisointi, kielellinen esitys, kielellinen esitys, käsitteen kielellinen objektiivisointi.

Käsite on esitetty kielellä:

valmiita lekseemejä ja fraasiyhdistelmiä kielen leksiko-fraseologisen järjestelmän koostumuksesta, joissa on ”tilanteeseen sopivia” sememejä tai eri tasoisia sememejä (arkiseemia, differentiaalisia sememejä, perifeerisiä (potentiaalisia, piilotettuja);

sananlaskuja;

ilmaiset lauseet;

tyypillisiä lauseita sisältävien lauseiden rakenne- ja sijaintikaaviot (syntaktiset käsitteet);

tekstit ja tekstisarjat (tarvittaessa monimutkaisten, abstraktien tai yksittäisten tekijän käsitteiden sisällön selittäminen tai keskustelu).

kielimerkki On käsite kielessä, viestinnässä. Sana ei edusta käsitettä täysin - se välittää merkityksellään vain muutamia käsitteellisiä peruspiirteitä, viestiin liittyvää, eli ne, joiden välittäminen on puhujan tehtävä, on osa hänen tahtoaan. Koko käsite kaikessa sisältönsä rikkaudessa voidaan teoreettisesti ilmaista vain kielivälineillä, joista jokainen paljastaa vain osan siitä.

Puhuttu tai kirjoitettu sana on keino saada käsitteellistä tietoa, ja saatuamme tämän pääsyn sanan kautta voimme yhdistää henkiseen toimintaan muita käsitteellisiä piirteitä, joita tämä sana ei nimeä suoraan. Näin ollen sana, kuten mikä tahansa nimitys, on avain, joka "avautuu" henkilölle käsitteen henkisen toiminnan yksikkönä ja mahdollistaa sen käytön henkisessä toiminnassa. Kielellistä merkkiä voidaan verrata myös kytkimeen - se käynnistää käsitteen mielessämme, aktivoi sen kokonaisuutena ja "käynnistää" sen ajatteluprosessiin.

käsitteet voivat olla kestävää- merkityksellisiä ajattelun ja kommunikoinnin kannalta, säännöllisesti verbalisoituja, niille on määrätty kielellisiä verbalisointikeinoja, ja epävakaa- epävakaat, edelleen kehittyvät, syvästi persoonalliset, harvoin tai käytännössä sanattomat, heille ei ole osoitettu systeemisiä sanallisia keinoja.

Käsitteen kielellisen ilmaisun läsnäolo, sen säännöllinen verbalisointi pitävät käsitteen vakaassa, vakaassa tilassa, tekevät siitä tunnetuksi (koska sanojen, joilla se välitetään, merkitykset ovat hyvin tiedossa, äidinkielenään puhujat tulkitsevat ne, näkyy sanakirjoissa).

Joten kielikeinoja ei tarvita olemassaolo, ja varten viestejä konsepti. Sanat, muut valmiit kielijärjestelmät kielijärjestelmässä ovat niille käsitteille, joilla on kommunikatiivista merkitystä, eli ne ovat välttämättömiä kommunikaatiolle, joita käytetään usein tiedonvaihdossa.

Hyvin monilla, ellei useimmilla käsitteillä ei ilmeisesti ole systeemisiä kielen ilmaisuvälineitä, koska ne palvelevat yksilöllisen ajattelun alaa, jossa ilman niitä on mahdotonta ajatella, mutta kaikkea ei ole tarkoitettu keskusteluun.

^ Käsite ja merkitys
Nykyaikaisessa kielitieteen ja kognitiivisen kielitieteen tutkimuksessa on erittäin tärkeää erottaa toisistaan konsepti ja kielellinen merkitys(seitsemän).

Käsitteen psykofysiologinen perusta on tietty aistillinen kuva, johon "kiinnitetään" tietoa maailmasta, jotka muodostavat käsitteen sisällön.

Sanassa erotamme äänikomponentin - merkitsejän ( lekseema), ja semanttinen komponentti - merkitty ( seitsemän). Yksi lekseema voi tarkoittaa useita sememejä; kutsumme koko sememien joukkoa, jota merkitsee yksi lekseema semanteme.

Jokainen siemen koostuu semanttiset piirteet- sen arvon komponentit. Kaikki nämä termit ja niiden määritelmät on kuvattu yksityiskohtaisesti kirjassa (Popova, Sternin, 1984).

Eristäessään ja kuvaillen semeemejä ja semeemejä niiden koostumuksessa, muodostaessaan systeemisiä (paradigmaattisia) suhteita semeemien välille semeemittäin semanteemin sisällä (yhden sanan semeemijoukko), kielitieteilijän on ymmärrettävä, että nämä eivät ole itse käsitteitä, käsitteen yksiköitä. alalla, nämä ovat vain niiden erillisiä komponentteja, edustettuna yksi tai toinen seme. Eikä edes monien konseptia objektiivisoivien kielellisten merkkien semanttisesta analyysistä saatu koko joukko piirteitä täysin esittele meille käsitteen sisältöä, koska ajatusmaailma ei koskaan löydä täydellistä ilmaisua kielijärjestelmässä.

Nykyaikainen semasiologia esittää sanan semanttisen sisällön sememien ja semanttisten piirteiden järjestelmänä, joilla on kenttärakenne - ydin, lähellä, kaukana ja äärimmäisellä reunalla. On syytä olettaa, että konseptilla on myös kenttäorganisaatio. Ainakin ytimen läsnäolo siinä (yleisen subjektikoodin prototyyppikuva ja useat silmiinpistävimmistä kognitiivisista piirteistä) sekä perifeeriset kognitiiviset piirteet, jotka muodostavat sen tulkintakentän (ks. Popova ja Sternin 2006), vaikuttavat ilmeisiltä. .

Yleismaailmallisen subjektikoodin merkki, elävinä käsitettä koodaavana kuvana, ilmeisesti sisältyy käsitteen ytimeen; hän pukeutuu yksilöllinen aistillinen luonne ja sellaisena se voidaan tunnistaa ja kuvata yksinomaan psykolingvististen menetelmien avulla. Tämä kuva voidaan tunnistaa psyklingvistisessä haastattelussa: "Kuvaile eloisin kuva, jonka olet liittänyt käsitteeseen (sana) X", "X - miltä se näyttää?", "X - mitä se tekee?" jne.

Kokeellinen tutkimus osoitti, että venäjän kielen äidinkielenään puhuvien elävimmät visuaaliset kuvat liittyvät tähtitieteellisten ruumiiden, ajoneuvojen, taloustavaroiden, vuodenaikojen, kuukausien, kellonaikojen, ihmisten ja eläinten ruumiinosien nimiin, henkilöiden nimiin. sukulaisuuden mukaan, kasvien, laitteiden ja laitteiden nimet, painetut julkaisut, maiseman osat. Kirkkaimmat kuvat paljastettiin sellaisille yksiköille kuin aurinko, kuu, veri, bussi, pöytä, yö, hammas, hiili, mummo, äiti, ruoho, koulupöytä, puhelin, avain, kirja, metsä, kauppa, sade, koira, omena, aikakauslehti, tee, lasit, katu, sanomalehti , kyyhkynen.

On mielenkiintoista, että tiettyjä kuvia löydettiin myös abstraktia sanastoa varten - niillä on myös aistillinen luonne, mutta ne ovat subjektiivisempia, ne eroavat terävämmin eri aiheista: uskonto - kirkko, munkit, rukoilevat ihmiset, ikonit, raamattu, kynttilät; hiljaisuus - ihmisiä, joilla on tiukat huulet ja ilmeikkäät silmät, tyhjä huone, hiljaisuus; elämä - astioiden pesu keittiössä, tv talossa, asunnon siivous; matematiikka - numeroita, kaavoja, kaavioita, esimerkkejä oppikirjassa, vihkossa tai taululla, taululla peitetty kaavoilla jne. (Bebchuk 1991).

Jos tietty visuaalinen kuva paljastuu ryhmänä, osuvana kohderyhmään (vertaa esimerkiksi kuvia, jotka paljastuvat joidenkin taajuusassosiatiivisten reaktioiden avulla ilmaisen assosiatiivisen kokeen aikana: koivu - valkoinen, aavikko - hiekka jne.), niin tätä kuvaa voidaan jo pitää konseptisfäärin tosiasiana ihmiset, suhteellisen standardoituna kuvana, jonka kansallinen tietoisuus käsittelee ja "tunnistaa".

On huomattava, että yksilön mielessä ei välttämättä ole käsiteltyä, vakiokuvaa tai siinä on kirkas henkilökohtainen komponentti, koska rikosprosessilain kuva muodostuu ensisijaisesti henkilön henkilökohtaisen havaintotoiminnan kokemuksesta. .

Yksilön mielessä oleva käsite voi yleensä olla sisällöltään täysin henkilökohtainen. Tässä tapauksessa he sanovat - "hänellä on oma käsite ...", "hänellä on oma käsitys ...". Tämä löytyy myös tällaisen henkilön sanankäytöstä - hän käyttää tunnettuja sanoja käsitteensä selittämiseen, mutta tavalla, jota ei yleisesti hyväksytä, hän tarvitsee joko merkittävän selittävän tekstin tai henkilö ei yleensä pysty ilmaisemaan verbaalisesti omaa käsitystään.

Kieltenopetuksen ja ajattelun kehittymisen ongelma kasvatus- ja kasvatusprosessissa on ennen kaikkea ongelma, että opettamiemme mielissä muodostuu vakiokäsitteitä, jotka on hyväksytty tietyssä yhteiskunnassa käsitteiden malliksi. Tällöin kieltä käytetään päätehtävässään - kommunikatiivisessa, sanojen merkityksen selittämisessä ja niiden kautta - vastaavien käsitteiden muodostamisessa opiskelijoiden mielessä. Käsite ajattelun yksikkönä muodostuvana kuitenkin saa subjektiivis-persoonallisen luonteen ja sen sisältö verbalisoituu sen nimeämiseen käytettyjen sanojen merkityksissä epätäydellisesti näiden systeemisten merkityksien rajoittamana.

Kaikesta sanotusta seuraa, että merkitystä ja käsitettä ei voi sekoittaa: käsite on käsitealueen yksikkö, henkilön tietokanta, merkitys on kielen semanttisen tilan yksikkö. Merkitys systeemisillä sememeillään välittää tiettyjä käsitteen muodostavia piirteitä, mutta tämä on aina vain osa käsitteen informaatiosisällöstä. Käsitteen täydelliseen selittämiseen tarvitaan yleensä useita leksikaalisia yksiköitä, mikä tarkoittaa monia merkityksiä.
^ Kognitiiviset luokittimet ja maailmankuva
Luokittimien käsite oli yksi ensimmäisistä, jotka kehitettiin yksityiskohtaisesti J. Lakoff. Artikkelissa "Thinking in the Mirror of Classifiers" hän kirjoitti, että maailman eri kansat luokittelevat saman todellisuuden aivan odottamatta. Jokaisessa kulttuurissa on erityisiä kokemusalueita (kalastus, metsästys ja muut), jotka määrittävät yhteydet kategorisissa käsiteketjuissa; maailman ihanteelliset mallit, mm. myytit ja erilaiset uskomukset, jotka voivat myös asettaa yhteyksiä kategorisiin ketjuihin; erityistietoa, joka saa etua yleistietoon verrattuna luokittelun aikana ja niin edelleen.

J. Lakoff toteaa, että luokittelun pääperiaate on kokemuspiirin periaate. Yhteenvetona J. Lakoff tulee siihen tulokseen, että maailman ymmärtämisessä käytetään kognitiivisia malleja. Ne auttavat ymmärtämään sen osan ihmisen kokemuksesta, jonka ihminen rajoittaa ja jonka hän havaitsee (Lakoff 1988, s. 12-51).

J. Lakoffin tutkimus osoittaa vakuuttavasti, että luokittelijat ovat yksinomaan henkinen luokka, ihmisen ajattelun synnyttämä. Kielellisessä semantiikassa edustettuina luokittelijoilla on tärkeä rooli kunkin kielen semanttisen tilan järjestämisessä, järjestämällä se tiettyihin rakenteisiin. Siksi kunkin kielen semanttinen tila on olemassa joukkona äärettömyyteen pyrkiviä merkityksiä, jotka on yhdistetty luokittelemalla semanttisia piirteitä erilaisiin ryhmiin, luokkiin, sarjoihin ja kenttiin, jotka lopulta muodostavat minkä tahansa kielen järjestelmän rakenteen määrittävän alun.

Todellisuuden analysoinnin kokemuksesta ihminen johtaa luokittelukategorioita, joita hän sitten soveltaa havaittuun ja ymmärrettyyn todellisuuteen. Nämä luokittelukategoriat ovat käsitesfäärin (eli tiettyjen käsitteiden) elementtejä, ja ne virtaviivaistavat sekä todellisuutta että kieltä ihmisen kannalta: näiden luokittimien mukaan sekä todellisuuden objektit että kieliyksiköt yhdistetään ja erotetaan toisistaan.

Näitä semanttisia piirteitä (kategorioita) kutsutaan kognitiivisiksi luokittelijoiksi, koska ne luokittelevat kokemuksen sen kognitioprosessissa (kognitio). Yksikköluokkien semantiikassa paljastuvat luokittelijat toimivat integraali- tai differentiaalisememeina.

Tärkeää on korostaa, että ne kaikki jäävät samaan aikaan yleistäviksi piirteiksi käsitepiirissä, ollessaan vain edustettuna kielen semanttisessa tilassa vastaavien sememien avulla.

Kognitiiviset luokittelijat osoittautuvat usein syvästi kansallisiksi, mikä on erityisen havaittavissa nimellisen luokan (sukupuoli) luokan esimerkissä – sukupuolten määrä vaihtelee eri kielissä nollasta (englanti) 40:een (vietnam) ja enemmän.

Kognitiivisten luokittimien monimuotoisuus riippuu ihmisten elämäntavasta, heidän käytännön tarpeistaan. Jos primitiivisillä heimoilla on kymmeniä nimityksiä erilaisille kasvi- ja eläimistötyypeille, niin tässä heidän tietoisuuden segmentissään on enemmän kognitiivisia luokittajia kuin vastaavalla alueella eurooppalaisen aivoissa, joka ei yksinkertaisesti tarvitse niin yksityiskohtaista jakoa. tällä todellisuuden alueella. Tässä tapauksessa venäjän tai englannin puhujien kielen semantiikassa paljastuu aukkoja, jotka todistavat heille "vieraan" maailmankuvan omaperäisyydestä ja ainutlaatuisuudesta.

(latinasta subjektum - aihe + kreikka semantikos - merkitsee)- malli yksilöllisen tietoisuuden kategorisesta rakenteesta, jonka perusteella objektien (käsitteiden jne.) merkityksiä analysoimalla paljastuu niiden subjektiivinen "luokittelu". Majoitus S. kanssa. Tiettyjen arvojen n. avulla voimme analysoida niitä, arvioida niiden yhtäläisyyksiä ja eroja. Matemaattisesti subjektiivinen semanttinen avaruus ilmaistaan käyttämällä koordinaattiakseleita, pisteitä ja niiden välisen etäisyyden laskemista.

S:n rakentaminen. tutkimusmenetelmänä ja kategoristen rakenteiden malliesityksenä on yleistynyt muistipsykologian (pitkämuistin semanttisten mallien), ajattelun psykologian ja päätöksenteon teorian saralla. Tätä menetelmää voidaan soveltaa myös differentiaalipsykologiassa, tietoisuuden ja itsetietoisuuden (yksilö ja ryhmä) kognitiivisten (kognitiivisten) aspektien tutkimuksessa. cm . Semantiikka, psykosemantiikka. (V.F. Petrenko)

Lisätään toim.: On selvää, että S. s. s. viittaa tutkimuksiin, joissa L.S. Vygotsky kutsui sitä "tietoisuuden sisäiseksi tai semanttiseksi rakenteeksi".

Psykologinen sanakirja. I. Kondakov

Subjektiivinen semanttinen tila

Sananmuodostus - tulee lat. subjektum - aihe ja kreikka. semantikos - merkitsevä.
Luokka - yksilöllisen tietoisuuden kategorioiden järjestelmä, jonka avulla arvioidaan ja luokitellaan erilaisia esineitä, käsitteitä.
Spesifisyys - jos tiettyjä oletuksia tehdään erityisesti näiden kategorioiden riippumattomuudesta, on mahdollista sijoittaa tiettyjä arvoja moniulotteiseen semanttiseen tilaan, joka saa ominaisuutensa koordinaattiakselien järjestelmässä, jonka perusteella arvojen välinen etäisyys lasketaan.

Psykologisten termien sanasto. N. Gubina

Subjektiivinen semanttinen tila (latinasta subjektum - aihe ja kreikkalainen semantikos - merkitsee)- yksilöllisen tietoisuuden kategorioiden järjestelmä, jonka avulla arvioidaan ja luokitellaan erilaisia esineitä, käsitteitä. Jos tehdään tiettyjä oletuksia erityisesti näiden kategorioiden riippumattomuudesta, on mahdollista sijoittaa tiettyjä arvoja moniulotteiseen semanttiseen avaruuteen, joka saa ominaisuutensa koordinaattiakselien järjestelmässä, jonka perusteella etäisyys arvojen välillä lasketaan.