Експериментална психосемантика1: изследвания на индивидуалното съзнание. Експериментална психосемантика Основи на експерименталната психосемантика

31.05.2021

Основно за съвременната лингвистика е разграничението между концептуалната сфера и семантичното пространство на езика, което много автори наричат термина езиковата картина на света.И АЗ. Шайкевич, например, не вижда никаква нужда от термина езиковата картина на светаза разлика от термина семантична система(Шайкевич 2005, с. 9).

Концептосфера -това е чисто ментална сфера, състояща се от понятия, които съществуват под формата на ментални картини, схеми, концепции, рамки, сценарии, гещалти (повече или по-малко сложни сложни образи на външния свят), абстрактни същности, които обобщават различни характеристики на външния свят. свят. Концептосферата включва и когнитивни класификатори, които допринасят за определена, макар и нетвърда организация на концептосферата.

- това е онази част от концептуалната сфера, която е получила израз с помощта на езикови знаци, съвкупност от значения, предавани от езиковите знаци на даден език.

Значителна част от концептуалната сфера на народа е представена в семантичното пространство на техния език, което прави семантичното пространство на езика предмет на изследване на когнитивната лингвистика.

Прекогнитивната семасиология установи, че семантиката на езика (семантичното пространство на езика) не е набор, не инвентар от семи, а сложна система от тях, образувана от пресичане и преплитане на многобройни и разнообразни структурни асоциации и групи, които са „опаковани“ във вериги, цикли, разклонени като дървета, форма! полета с център и периферия и др. Тези отношения отразяват отношенията на понятията в концептуалната сфера на езика. А по отношението между значенията в семантичното пространство на езика може да се съди за връзката на понятията в националната концептуална сфера.

Чрез установяване на структурата на семантичното пространство на различни езици, лингвистите получават информация за някои характеристики на човешката познавателна дейност, тъй като е възможно да се конкретизира съдържанието и структурите на знанието, намиращи се в концептуалната сфера на хората.

Съществуват връзки между понятията като единици на мисловна дейност – според понятийни признаци. Те се разглеждат чрез езикови значения, чрез единици, които обективират понятията в езика, тъй като тези връзки в езика са белязани - чрез общостта на морфеми, прозодеми, фонетични сегменти, фоносемантично, което означава, че могат да бъдат открити и описани от лингвист. .

Концептосферите на различните народи, както показва изследването на семантичното пространство на различните езици, се различават значително както в състава на понятията, така и в принципите на тяхното структуриране. Лингвистите са установили тези различия, като се занимават с теорията на превода, типологията на световните езици и контрастното изучаване на два езика в процеса на преподаване на чужд език.

В лингвистиката тезата се превърна в елементарна истина, че е невъзможно да се изследва структурата на друг чрез структурата на един език, както е невъзможно да се изследва друг град по плана на един град. Националната специфика на концептуалната сфера се отразява и в националната специфика на семантичните пространства на езиците. Подобни понятия при различните народи могат да бъдат групирани по различни критерии.

Сравнението на семантичните пространства на различните езици ни позволява да видим универсални универсалии в отражението на света около хората и в същото време прави възможно да видим конкретното, националното, а след това групово и индивидуално в набор от понятия и тяхното структуриране.

Както семантичното пространство на езика, така и концептуалната сфера са хомогенни по природа, те са ментални същности. Разликата между езиковото значение и понятието е само в това, че езиковото значение – квантът на семантичното пространство – е прикрепен към езиковия знак, а понятието като елемент от концептуалната сфера не се свързва с конкретен езиков знак. Тя може да бъде изразена чрез множество езикови знаци, тяхната съвкупност, или да не бъде представена в езиковата система; концепцията може да бъде екстернализирана на базата на алтернатива

знакови системи, като жестове и изражения на лицето, музика и живопис, скулптура и танц и др.

И така, концептуалната сфера е областта на умствените образи, единици от универсалния предметен код, които са структурирани знания за хората, тяхната информационна база, а семантичното пространство на езика е част от концептуалната сфера, която е получила изразяване (вербализация, обективизиране) в системата от езикови знаци – думи, словосъчетания, синтактични структури и формирани значения на езиковите единици.

Семантично пространство на езикав смисъла, който разглеждаме в съвременната лингвистика, се оказва синоним на понятието езиковата картина на света,а описанието на семантичното пространство на езика е описание на езиковата картина на света.

Създава се езиковата картина на света:

номинативни средства на езика - лексеми, устойчиви номинации, фразеологични единици, които фиксират това или онова разделение и класификация на обекти от националната действителност, както и значително отсъствие на номинативни единици (лакунарност от различни видове);

функционални средства на езика - подбор на лексика и фразеология за общуване, съставяне на най-често срещаните, тоест комуникативно значими езикови средства на хората на фона на целия корпус от езикови единици на езиковата система;

образни езикови средства - национално-специфична образност, метафори, насоки за развитие на преносните значения, вътрешна форма на езиковите единици;

фоносемантика на езика.

В. И. Карасик (Езиков кръг 2004, стр. 109) идентифицира редица онтологични характеристики на езиковата картина на света, които могат да бъдат идентифицирани в различни части на лексикалната и фразеологичната система на езика и чрез които е възможно да се съпоставят едни и същи. -назоваване на раздели от езиковата картина на света в различни езици:

наличието на имена на понятия (въпреки че някои понятия може да нямат имена);

неравномерна концептуализация (различна номинативна плътност на едноименните лексикални системи);

специфична комбинаторика на асоциативните характеристики на понятията (например разликата във вътрешната форма на лексемите, назоваващи едно и също нещо на различни езици);

спецификата на класификацията на определени предметни области (на изток е обичайно да се подценяваш в номинация, в Европа - не);

специална ориентация на предметни области към една или друга сфера на общуване (много разговорни номинации за безцелно движение на руски, много високи имена на пътешественици в Китай).

Описанието на езиковата картина на света включва:

описание на „разделението на реалността”, отразено от езика в езиковите парадигми (лексикално-семантични, лексикално-фразеологични и структурно-синтактични групи и полета);

описание на националните специфики на значенията на езиковите единици (какви семантични различия се разкриват в сходни значения в различните езици);

идентифициране на липсващи единици (лакуни) в езиковата система;

идентифициране на ендемични (разкрити само в един от сравняваните езици) единици.

Изучаването на езиковата картина на света само по себе си има чисто лингвистичен смисъл – да опише езика като система, да идентифицира какво имав езика и как елементите, които съставляват езика, са подредени в него; но ако изследователят интерпретира получените резултати, за да идентифицира когнитивните структури на съзнанието, посочени от езика, описанието на езиковата картина на света излиза извън границите на чисто лингвистично изследване и става част от лингвокогнитивно изследване - то се използва за моделират и описват концептуалната сфера, концептуалната картина на света. В този случай езиковите знаци, думите действат като средство за достъп до единна информационна база на човек (A.A. Zalevskaya) - неговата концептуална сфера, те са метод за идентифициране на когнитивни структури.

Така изучаването на системните отношения в езика, както и изследването на неговото национално семантично пространство, е моделиране на вторична, опосредствана езикова картина на света. Важен елемент при идентифицирането на езиковата картина на света е съпоставянето на езика с други езици.

Когнитивната интерпретация на резултатите от изследването на езиковата картина на света, описанието на националното семантично пространство ни позволява да преминем от езиковата картина на света към когнитивната, към описанието на националната концептуална сфера.

2.8. Номинативно поле на понятието

Основният постулат на когнитивната лингвистика, както вече беше отбелязано, е идеята, че понятието като мисловна единица може да бъде описано чрез анализа на средствата за неговото езиково обективиране.

„Понятието е разпръснато в езикови знаци, които го обективират. За да се възстанови структурата на понятието, е необходимо да се проучи целия езиков корпус, в който е представено понятието - (лексикални единици, фразеология, паремиологичен фонд), включително система от устойчиви сравнения, които улавят образите-стандарти, характерни за определена език ”(Пименова Предговор 2004, с. 9).

Във връзка с гореизложеното, основната задача на когнитивната лингвистика е да получи изчерпателен списък от езикови единици, които обективират понятието, представляващо интерес за изследователя.

Съвкупността от езикови средства, които обективират (вербализират,

представляващо, екстернализиращо) понятие в определен период от развитие на обществото, се определя от нас като номинативно поле на понятието.

Номинативното поле се различава от традиционно разграниченото в

лингвистика на структурните групировки на лексиката – лексико-семантична

група, лексикално-семантично поле, лексикално-фразеологично поле,

синонимна серия, асоциативно поле в това, че има

комплексен характер, включващ всички изброени видове групировки в

неговия състав и не действа като структурно групиране в

езикова система, представляваща разкрита и подредена

изследовател набор от номинативни единици. Номинативно поле

включва единици от всички части на речта.

Важно е да се има предвид, че в езиковата система съществуват (или се формират за определен период) специализирани езикови средства за комуникативно релевантни понятия, тоест за тези, които са предмет на обсъждане, обмен на информация, изразяване на отношение в обществото.

Някои понятия имат обширно, лесно идентифицирано номинативно поле - много системни средства за обозначаване на понятие и неговите характеристики. Това са най-комуникативно релевантните понятия (мъж, жена, работа, щастие и др.)

Други имат ограничено номинативно поле – понятия, които нямат синонимни редове, нямат хиперхипонимичен характер. Това са понятия, които в комуникативно отношение са с малко значение за широк кръг от хора, обикновено отразяващи тясно специални, специфични психични същности, познати на тесен кръг от хора. Например понятия като малък пръст, ушна мида, порода животнии под.

Други пък нямат системно откриваемо номинативно поле, те могат да имат само субективни, оказионални номинации, описания на отделни особености на понятието, отделни авторски, косвени номинации, но без наименование на цялото понятие. Например, има концепция младоженции обратното понятие, обозначаващо хора, които са женени от дълго време. Последното понятие е комуникативно ирелевантно, въпреки че за него могат да се използват редица случайни единици или ситуационни номинации - * стари хора, съпрузи с опит, те са женени от няколко години, те са съпруг и съпруга с опит, съпрузи с богат опит семеен животимат много семеен опити т.н.

Номинативното поле на понятието е принципно разнородно - съдържа както директни номинации на самото понятие (ядрото на номинативното поле), така и номинации на индивидуални познавателни характеристики на понятието, които разкриват съдържанието на понятието и отношението към него в различни комуникативни ситуации (периферията на номинативното поле). И така, ядрото на номинативното поле на понятието "лидер" ще включва началник, лидер, шеф, шеф, собственик, администратор, първо лице, имиграционна сила, управлява, разпорежда, командва, насочва

и т.н., към периферията - крещящ, дебел, вироглав, капризен, компетентен, авторитарен, всемогъщи много други

В процеса на лингвокогнитивен анализ подлежат на идентифициране както системни, така и оказионални, случайни, индивидуални авторски номинативни средства, тъй като всички те са включени в номинативното поле на понятието и всички предоставят материал за когнитивна интерпретация и изграждане на концептуален модел.

V.I.Karasik разграничава три принципно различни начина на езиково обективизиране на понятието - обозначение, изразяване и описание.

Обозначаванесе разбира като присвояване на име, специален знак, на фрагмент от осъзнатата реалност. „Обозначението може да има различни степени на точност. Например, ако някой иска да каже, че го боли зъб, той може да изясни това по следния начин: 1) стандартното обозначение на обект (зъб); обобщаващо обозначение (костен орган); уточняващо обозначение (зъб); специално уточняващо обозначение (долно ляв кучешки зъб). Стандартните и уточняващи обозначения се отнасят до наивно-лингвистична концептуализация, обобщаващо и специално уточняване - към специална област на комуникация. Обозначаването в сферата на необективните същности е подборът на качества и процеси и присвояването им на имена. Например; прокрастинация – отлагане за по-късно, отлагане за по-късно време, отлагане” (Карасик 2004, с. 109-110).

„Изразяването на понятието е цялата съвкупност от езикови и неезикови средства, които пряко или косвено илюстрират, изясняват и развиват неговото съдържание” (стр. 110); „Описанието на понятие е специална изследователска процедура за тълкуване на значението на неговото име и най-близките обозначения” (стр. 110). Описанието се извършва чрез дефиниция, контекстуален анализ, етимологичен анализ, паремиологичен анализ, интервюиране, разпит, коментиране (Карасик 2004, с. 110-111).

Всички тези методи могат еднакво да участват във формирането на номинативното поле на изследваното понятие.

Изброяваме езиковите средства, които могат да бъдат включени в номинативното поле на определено понятие и осигуряват неговото формиране в процеса на лингвокогнитивно изследване:

директни номинации на понятието (ключова дума-представител на понятието, която се избира от изследователя като име на понятието и наименование на номинативното поле, и неговите системни синоними);

производни номинации на понятието (преносими, производни);

еднокоренни думи, единици от различни части на речта, словообразуване, свързани с основните лексикални средства на вербализацията на понятието;

подобни";

контекстуални синоними;

стабилни комбинации от думи, синоними на ключовата дума (овощна градина, под вода лодка, капитанекипии т.н.);

фразови комбинации, които включват името на понятието (първа лястовица, Железопътна линия, бяло врана и т.н.);

пословици (пословици, поговорки и афоризми) Мъмрене не виси на портата, Без псувни и няма да отвориш ключалката в клетката; Който не е с нас, той е против нас; Тя е млада и зелена, Не можете лесно да извадите риба от езерцето; Научете баба си да смуче яйцаи т.н.; необходимо е само да се помни, че поговорките не винаги отразяват значението, което е от значение за съвременното състояние на съзнанието, и доколко нагласите, изразени от определени пословици, се споделят от съвременното съзнание на носителите на езика, изисква проверка;

метафорични номинации (към понятието душа - душа пее, плаче, радва се, скърби, смее се, къса сенавън и под.);

постоянни сравнения на ключови думи (висок като прът, тъп като тапа, умен като Айнщайни под.);

свободни фрази, които номинират определени характеристики, които характеризират понятието (облак бурен, голям, черен),

асоциативно поле (набор от сътрудници), получено в резултат на експеримент със стимулираща дума, която назовава понятие;

субективни вербални определения, предложени от субектите като интерпретации на предложеното от тях понятие;

речникови интерпретации на езикови единици, които обективират понятието;

речникови записи в енциклопедия или справочник (информативни и разяснителни текстове);

тематични текстове (научни или научно-популярни, разказващи за съдържанието на понятието);

публицистични или литературни текстове, чрез присъщите им средства, разкриващи съдържанието на понятието;

набори от текстове (при необходимост, експликация или обсъждане на съдържанието на сложни, абстрактни или индивидуални авторски концепции).

Понятията, обективирани от лексикални и фразеологични единици, често се наричат лексикални или лексико-фразеологични. Но е важно да запомните, че това име характеризира начин на вербализацияконцепция, а не фактът, че концепцията едума или фраза.

Подобно (термин A. A. Zalevskaya) се отнася до експериментално открити лексеми, които са сходни по семантика в езиковото съзнание на субектите, въпреки че не са синоними в традиционния смисъл - напр. вестники списание

Въпросът за възможността за изразяване на понятия чрез синтактични структури е спорен. Нека се спрем на този въпрос по-подробно.

На първо място е необходимо да се установи дали сред синтактичните структури има езикови знаци или структурите са създадени в речевата дейност и незабавно се унищожават, тоест не са устойчиви знаци, които са част от езиковата система?

Най-спорен остава въпросът за съществуването на синтактични знаци, тоест такива структури, в които може да се намери както план за изразяване (последователност от словоформи), така и план за съдържание (някакво синтактично понятие).

В лингвистиката няма консенсус за това какво се счита за синтактичен знак, каква конструкция, какви могат да бъдат синтактични понятия и дали изобщо съществуват. А.И. Смирницки по едно време просто отрече езиковата природа на изречението, смятайки го за речева творба (Смирницки 1954, с. 18). Впоследствие синтаксистите успяват да разграничат речевото изказване от езиковия модел на изречението и започват да говорят за изреченията като завършени знаци, за изявленията като знаци за комуникация и за думите като техни подзнаци (Gak 1972, p. 353- 355), изречението се разглежда като комбинация от знаци (Маслов 1975, с.29-30). С други думи, въпросът за символиката на синтактичната конструкция беше повдигнат, но не привлече особено внимание и не получи широко обсъждане. Едва съвсем наскоро отново се появяват интерпретациите на синтактичните конструкции като знаци (Бондарко 1996, с. 98; Никитин 1997, с. 547).

Изхождаме от това, че синтактичните конструкции имат своята знакова природа и своите означавани - синтактични понятия. В същото време разчитаме на разбирането на езика като система, която се състои от символи, както и операции и процеси. Получава се аналогия с математическото смятане, в което има символи (цифри, букви) и операции върху тях, представени със специални знаци (плюс, минус, двоеточие, корен квадратен и др.). При този подход символите на езика са лексеми, а знаците за операции върху тях са грамите (флексии, словоред, прозодеми и т.н.), използвани при изготвянето на блокова диаграма, маркираща я.

Признаците на лексикалната система на езика (лексеми) и знаците на неговата фразеологична част (фразосъчетания) представляват образи на неща, понятия, явления, техните съвкупности и съвкупности. Техните денотати са същности, наблюдавани в обективния свят или въображаеми, но мислими като неща или явления.

Човек наблюдава и разбира отношенията между същностите на околния свят, оформяйки ги под формата на преценки. Тези взаимоотношения са много разнообразни, може би неизчерпаеми. Като мисли за тях, човек може

прави грешки, получава грешни преценки. Но както и да е, видовете съждения се различават и хората разнообразяват структурния дизайн на съжденията, така че различните видове отношения да получават различни структурни изрази.

Структурните схеми на простото изречение са признаци на различни видове взаимоотношения между същностите, установени от мислещи хора. Именно видовете отношения, които са смислени и класифицирани от човек, са синтактичните понятия зад SSPP (вижте: Kravchenko 1997, p.P.).

Следвайки много известни учени, ние разпознаваме разликата между твърденията като специфични лексикално дефинирани изречения с позиционна схема и изречения (по-точно структурни схеми на просто изречение) като типични поредици от словоформи, използвани за обозначаване на субекта и предиката на мисъл (Падучева 1984; Богданов 1985; Арутюнова 1987 ; Левицки 1995 и др.).

Твърдението, както вече писахме подробно за него (Попова 1996), съдържа позиционна схема, която отразява въпросната денотативна ситуация – пропозицията. Пропозицията се състои от отделни компоненти на значението - актанти и ситуации - и връзките между тях. За нас е важно да подчертаем, че в предложението няма големи или второстепенни термини, няма формална структура. Това е чисто семантичен концептуален набор от компоненти, които говорещият се стреми да вербализира (актьор, действие, инструмент, обект на действие, време, място на действие и т.н.)

Предложението е описано повече от веднъж и под различни имена. Почти идентично с нашето разбиране за пропозицията в P. Adamts (1978, стр. 7), смисълът в нашето разбиране принадлежи на твърдението. Набор от твърдения, съдържащи идентични или подобни компоненти в съдържанието, позволява на говорещия да види някои обобщени значения, да ги категоризира и да установи техните типове. За често изразявани значения се разработват специални формални средства. По този начин се запълват позициите, представляващи субекта и предиката на съдебното решение. Такива обобщени значения - пропозиции, фиксирани с конкретни словоформи, се превръщат в езикови, категориално-системни предложения.

Между словоформите, обозначаващи субекта и предиката на мисълта, се установява връзка, която се нарича предикативна връзка или накратко предикативност. Предикативната връзка съществува само в човешката глава, тя може да съвпада с реалните отношения на същностите, посочени в съдебното решение, или да не съвпада с тях, да бъде невярна. Предикативното отношение е чисто субективна Реалност.

Установяването на предикативна връзка между ментални същности (понятия от всякакъв вид) е естествен механизъм на човешкото мислене. Описано е в различни науки под

наименованията "логическа преценка"), "психологическа преценка", "затваряне на невронни връзки между невроните в кората на главния мозък" и др. Лингвистиката също пише много за предикативността. Основното учение на акад. В. В. Виноградов за наличието в категорията предикативност на компоненти като модалност, време и лице (Виноградов 1954), която е включена във всички университетски учебници.

В светлината на гореизложеното бихме искали да отбележим, че съставът на предикативната връзка включва и типично предложение (категориално-семантично понятие, значение), за което се създава структурната схема на простото изречение. Що се отнася до модалността, времето и личността, тези семи съпътстват изразяването на едно типично предложение, именно в тези категории то се обработва, тоест се представя като реално или нереално, свързано с определено време и лице. предложение, което е фиксирано от определен SSPP, и в нашето разбиране съществува синтактично понятие - това отношение, което се улавя от говорещия като типично (отношението на битие, друго битие, не-битие и

Едно и също твърдение може да бъде изразено по различни начини по отношение на израза. ср: утрото беше слънчево, утрото беше слънчево, слънчевата сутрин грееше, слънцето грееше ослепително сутринтаи т.н.

Едно предложение съществува в съвкупността от всички начини на неговото изразяване, в множество конкретни твърдения. Изследователите вече са писали за това неведнъж, опитвайки се по някакъв начин да дефинират, „уловят“ тази психическа същност, която няма ясен формален израз, но ясно засяга много аспекти на отношението и самовъзприятието на говорещия човек. Според дефиницията на А. В. Бондарко, значението е когнитивната основа на лексикалните и граматическите значения на езиковите единици и техните реализации като част от семантични комплекси, които се появяват в изявлението (Бондарко 1996, с. 318). За нас е важно, че A.V. Бондарко разделя значенията на езикови (категориално-системни) и речеви (пак там, с. 318).

В семантичното пространство на езика е включен набор от синтактични понятия. Без синтактични понятия не може да съществува семантичното пространство на езика, тъй като познаването на набор от понятия без познаване на видовете отношения между тях лишава такова пространство от живот и движение.

Разработването на нови SSPP става като част от изявления по конкретна тема. Колкото по-често тази тема се обсъжда от хората, колкото повече изказвания се записват по тази тема, толкова повече са шансовете за формиране и консолидиране на нов SSPP, който проявява осъзнаване на нова концепция.

Позиционните схеми на изявления непрекъснато се променят, те са обект на действителна артикулация и други фактори на формирането на текст. Словоформите на SSPP заемат две или три позиции в позиционната схема на изказването, а при анализа на позиционната

схеми, това ще бъдат семантични позиции (изпълнител, причина за действие, знак, действие и т.н.). Позициите на субективното и предикативното са определени само за SSPP, но не и за позиционната схема.

И така, в изявлението НА ТАЗИ НОЩ НЕ МОГХ ДА СПЯ ДО СУТРИНТА SSPP се съдържа в словоформите НЕ МОГХ ДА СПЯ. От гледна точка на позиционната схема тези словоформи представляват значенията на „лице” и неговото „състояние”. Други позиционни значения - време, причина за действие, продължителност на състоянието - са представени от компонентите на позиционната схема, но не са включени в SSPP.

Същото предложение, което е разгърнато в горното твърдение, може да бъде представено от други SSPP: Тази нощ от вълнение не можах да спя до сутринта. Тази нощ вълнението ме държеше буден до сутринта. Техните SSPP се състоят от словоформи НЕ СЪМ СПАЛ; ВЪЗБУДЕНИЕТО НЕ МИ ПОЗВОЛЯВАШЕ ДА СПЯ.

С други думи, анализът на позиционната схема на изказването (речен знак) и анализът на SSPP (лингвистичен знак) се извършват на различни нива (подробно вж. Попова, 1996).

Позиционните схеми са безкрайно разнообразни, защото предложенията, които представляват, са разнообразни. Типичните предложения, които са залегнали в SSPP, са сравнително малко на брой и съответно SSPP са доста изчислими и наблюдаеми.

Въпреки че позиционната схема на изказване и SSPP представляват различни нива на анализ, в речта комуникация те съществуват в неразделно единство. Именно в позиционните схеми от време на време се формират варианти на SSPP и нови SSPP, включващи някоя от словоформите, които започват да се появяват твърде често в изявления по определена тема.

По този начин ние разбираме SSPP като знаци на синтактични понятия (типични пропозиции), представени в семантичното пространство на езика. Чрез SSPP, идентифицирани според принципа на тяхната информативна достатъчност, изследователят, както смятаме, може доста обективно да разкрие състава на синтактичните понятия на съвременния език.

И така, предложението се формира в концептуалната сфера на говорещото лице.

Типичното предложение, замръзнало в структурната схема на простото изречение, се намира в семантичното пространство на езика. Нарекохме такова предложение синтактично понятие, за разлика от лексикалните и фразеологичните понятия, които също се намират в семантичното пространство на езика, но се изразяват с думи и словосъчетания. Синтактичните понятия представляват рамки, сценарии, обикновено са динамични. Но по своята умствена природа те са същите понятия като понятията, изразени с думи и фрази.

Подчертаваме, че изразът „синтактични понятия“ е същото съкращение като „лексико-фразеологични понятия“: означава „понятия, обективирани със синтактични средства“.

Така номинативното поле на понятието е езиков материал, който действа обектлингвокогнитивни изследвания. Предметлингвокогнитивното изследване е семантиката на единици от номинативното поле на понятието, което отразява изучаваното понятие в езиковото съзнание на носителите на езика. целлингвокогнитивното изследване е описанието на съответното понятие.

Описанието на семантиката на единиците от номинативното поле дава възможност да се представи съдържанието на понятието във формата, в която то е отразено и фиксирано в езика. Това ще позволи да се реконструира, като се опише само част от понятието, включително неговите най-комуникативно релевантни характеристики (и следователно намиране на езикова обективация).

Триизмерност - оковите на демона. Някой така каза. Всъщност този, който обвърза човешкото съзнание с триизмерност, беше истински тъмничар. Как би могло да се скрие едно твърдо, красиво, по-високо измерение!

Агни йога

Монадичният състав на системата от знаци и значения на човешкото съществуване е занимавал умовете на много философи и лингвисти. Въз основа на класификацията на социалните явления, предложена по това време от Ф. Тенис, Питирим Сорокин изгражда своя собствена структура от семантични монади, които той нарича значителен компонент на човешкото взаимодействие и се състои от значения, ценностии норми. Ф. Тенис разделя социалните явления на пет основни класа: социални общности, социални отношения, норми, ценности и стремежи. Питирим Сорокин открои в класацията си значителен компонент, състояща се от ценности, норми и стремежи, след това заменя последните с категорията на значението и така получава своята известна семантична триада.

Значенията, ценностите и нормите в Питирим Сорокин са взаимосвързани не само функционално, но и генетично и могат да се преливат един в друг. В тесния смисъл на думата всяко значение за него е ценност, в същото време всяка стойност предполага норма за нейното прилагане или отхвърляне. От своя страна всяка норма е стойност, както и положителна или отрицателна стойност.

Значителен компонент на човешкото взаимодействие дава възможност да се разкрие същността на общите социокултурни явления, които не могат да бъдат сведени до биофизичните свойства на взаимодействащите индивиди. Неговите основни компоненти позволяват да се обозначи, според Питирим Сорокин, целият клас значими явления, насложени върху биофизичните свойства на индивиди и обекти, действия и събития. Човешкото взаимодействие, извадено извън значимия компонент, е чистият предмет на биофизичните науки. Той смята, че значенията, ценностите и нормите не могат да бъдат идентифицирани нито с физическите, нито с биологичните свойства на носителите, но поради силата на тяхното влияние именно елементите на значимия компонент правят тези свойства на индивидите ирелевантни4.

Според Питирим Сорокин значенията, ценностите и нормите са три основни семантични монади и имат значения или „познавателни значения“ (значенията на философията на Платон, християнското вяра, математическата формула, теорията на Маркс за принадената стойност и др.) доста широк спектър от значения. Всъщност той влага в този термин съдържанието както на изричното описателно значение, така и на неговите имплицитни символни форми и следователно, с известни резерви, този термин може да бъде заменен с термина „знание“ в неговото символично разбиране или със „символ“ в неговият описателен смисъл.. Използването на тази йерархия от семантични монади е доста неудобно, тъй като „смисълът“ е родово понятие, което включва в съдържанието си идеята за символични, ценностни, нормативни и знани монади. Без съмнение е необходимо да се извади „смисълът“ от тази йерархия и да се замени с нещо друго.

К. Морис очертава собствената си оригинална йерархия от семантични монади в книгата „Значение и стойност“. Въз основа на доктрината на Мийд за трите фази на поведенчески акт (перцептивна, манипулативна и консумативна), К. Морис предполага, че всеки знак може да се разглежда като „имащ три измерения, въпреки че някои признаци ще бъдат много силни в определени параметри и в някои случаи в някои измерения те Знакът е описателен, защото обозначава наблюдаеми свойства на средата или действащото лице, той е оценяващ, защото обозначава консуматорните свойства на обект или ситуация и е предписващ (предписващ) за обект или същата ситуация по ред за задоволяване на водещия импулс.

Използвайки семантичната схема на Ч. Морис, В.Б. Олшански предложи своята социално-психологическа интерпретация. За съжаление той е представен само в докторската му дисертация и никога не е възпроизведен в публикации, поради което е известен само на тесен кръг специалисти.

Значения, свързани със знаци, циркулиращи в дадено общество в условен „идеален“ случай, В.Б. Олшански бяха разделени на три основни групи: описателни, предписателни и оценъчни. Той дефинира всяка от тези групи ценности по следния начин. Описателните (описателните) значения са такива съждения, които разкриват моделите на обективния свят. Те формират рамката на понятията на конкретни науки. Прескриптивни (предписателни) значения в тяхната съвкупност са социални норми. Това са особени правила и модели на поведение, разработени в общности и предназначени да регулират съвместната дейност на хората. Оценъчните ценности са референтна система, наречена ценности, с която човек корелира и следователно, в съответствие с която оценява всички други ценности.

Знания, норми и ценности, В.Б. Олшански, това са само полюсите на един абстрактен континуум. Всъщност повечето от значенията съдържат и описание, и оценка, и предписание, разположени в това триизмерно пространство. Всеки от съществуващите съвременен святидеологиите заемат специално място между знания, ценности и норми, съчетавайки тези елементи в различна степен6.

Горните семантични модели са много близки един до друг по отношение на монадичната си композиция и могат да се използват като основа за изграждане на семантичен модел на човешкото съществуване. Създателите на тези модели решават други, най-често неидеологически проблеми и изхождат от други методически насоки. Въпреки факта, че монадният състав в тези модели е почти същият, зад едни и същи семантични монади стоят напълно различни модалности на Битието. Така Питирим Сорокин ясно изхожда от признаването на психофизиологичния паралелизъм като своеобразна основа за социокултурна надстройка и именно неговата онтология той открива зад контурите на значим компонент на човешкото взаимодействие. К. Морис вижда онтологията на социалното взаимодействие зад семантичната триада. В. Б. Олшански изяснява целостта на вселената на социално-психологическите отношения с нея. Трябва да се опитаме да открием зад йерархията на семантичните редове йерархиите на онтологичните и ментални серии на Вселената.

От целите на нашето изследване органично израства задачата за идентифициране на специалната онтологична природа на всяка от семантичните монади. Следователно има нужда от изясняване на монадния състав на семантичната вселена и допълнителна интерпретация на компонентите, свързани с идентифицирането на система от функционални генетични връзки, които съществуват между монадите.

И последното. Монадната композиция в семантичния модел трябва да бъде завършена до върха, тя трябва да включва символи, които имат отношение към най-висшата онтология – онтологията на Абсолюта. В книгата „Вселената на морала“ предложихме йерархия от нива на семантичното пространство на Битие, състояща се от символи, ценности, нормии знания7.

И така, границите на семантичния континуум, който дефинирахме по-горе, са Символът, или семантична празнота, и Знанието, или семантична пълнота. Семиотиката ни позволи да открием междинни значения - ценности и норми (схема 6).

Символи на стойността на нормата на знанието

Предмет. . . _________|_________|_________|_________ . . . Предмет

Transcendent-Evalua-Prescript-Description-

dent tive tive tive

стойност стойност стойност стойност

Схема 6.Континуум на семантични форми на човешкото съществуване.

Ако се движим по семантичния континуум от знанието към символите, тогава значенията на знаците стават все по-неясни и двусмислени, но в същото време по-наситени с екзистенциална семантична енергия. Символът е Реалността в нейната свещена съвкупност (символична реалност), тъй като Символът е знакът на Духа. „В началото имаше Словото“ – тази мистична интуиция може да се тълкува по следния начин: първичната форма на реалността беше символична, не представляваща нищо друго освен единичното пространство на Духа. Символът не изисква друга реалност освен тази, която му е иманентна. Както А.Я. Гуревич, в средновековната култура „символът е не само знак, който означава или обозначава някаква реалност или идея. Символът не само замества тази реалност, но в същото време е тя. Символът до известна степен възприема свойствата на символизираното , а на символизирано, свойствата на символа бяха разширени"8.

Експлицитното познание е дискурсивно по своята символична природа. Те са просто описателни етикети за външната обективна реалност, реалността на Обекта. Ако символът е Словото, тогава знанието е Терминът. Терминът е семантичен етикет, етикет за нещо, обект. Значението на термина е изключително конкретно и следователно носи макар и недвусмислено, но енергийно изключително слабо семантично натоварване.

Между символа и знанието има междинни семантични монади: ценности и норми. Ако изхождаме от концепцията за ентропия за разгръщане на семантични форми, тогава стойностите са продукт на разпадането на символите. Нормите дължат своя произход на ентропията на ценностите. Знанието е краен продукт от разпадането на символите, ценностите и нормите. Самото знание се разпада катастрофално в лоша безкрайност от терминологични подробности. Това е цял хаос от рационални значения, само частично поддаващи се на систематизиране чрез постоянно заместване на научните парадигми. Вселената на експлицитното знание е крайният продукт на разпадането на символната реалност, зад която се отваря долната бездна на битието – Хаоса. Следователно историческото движение на знаковите форми е постоянно понижаване на нивото на онтологичното значение на Първия знак.

Ако Символът е знак с безкрайна валентност и съдържание, стремящо се към нула, а Знанието е знак, чието съдържание клони към безкрайност, а валентност към нула, тогава междинните семантични форми имат определено съдържание и валентност, корелирани със степента на проявление на онтология, която представляват.. Ценностите имат оценъчно (антропно) съдържание, но в същото време губят своята трансцендентална валентност и следователно не могат да означават света като цяло. Нормите се изпълват още повече със съдържание, тъй като зад тях стоят истински социални институции и в същото време тяхната валентност пада, ставайки предписващи (обществени), тъй като те са предназначени да насърчават реинтеграцията на индивидите само в определен момент в връзка на социалната реалност. Знанието, привличайки в себе си съвкупността от обективирания и екстернализиран свят, вече притежава най-ниската – описателна (естествена) валентност, способна да означава само телесните (технологични) функции на субекта. В същото време семантичните монади имат свои собствени валентности в рамките на своя континуален сегмент.

Всяка от семантичните монади е безкрайна в своята валентност, но нейната безкрайност има смисъл само на определен интервал от онтологичния континуум. Континуумните форми на семантична валентност се подразделят на космически, антропни, обществени и природни. Нека разгледаме всяка една от монадите на универсалния семантичен континуум поотделно.

Символите са безкрайни знаци или знаци с безкраен брой трансцендентални значения, програмиращи връзката между Микрокосмоса и Макрокосмоса. Символите формират семантичната основа на трансценденталния език, чийто интенционален референт е Абсолютът или Безкрайният субект. символи, или трансцендентни значения, - това са семантични протомонади, протозначения, протознаци. Изхождайки от концепцията за знака като родова категория, Ч. Морис разглежда символите като знаци на знаци9.

Чрез трансцендентални значения, чиято съвкупност съставлява непроявената семантика на Логоса, Човекът се вкоренява в космическата вселена, в най-висшата онтология – Битието на Абсолюта. Символите са в основата на космологията на човека или трансцендентната антропология, която се появява или под формата на мистицизъм, или под формата на теология. Такава имплицитна форма на европейската рационалност като нововъзникващата ноология, доктрината за ноосферата, също се опитва да адаптира символичните значения към своята познавателна практика.

Символите са знаци с безкрайна космическа валентност или абсолютно безкрайни знаци, чието съдържание клони към нула поради факта, че представлява онтологията на Великата празнота, която действа като начин на съществуване на Празния субект, т.е. Абсолютно. В Символ Ю.М. Лотман, „съдържанието само минава през израза, а изразът само загатва за съдържанието“10.

Символът е специален знак, тъй като само той има абсолютна безкрайна валентност и действа като безкрайност на всички останали безкрайности, т.е. съвкупността от всички непроявени семантични форми, всяка от които е безкрайна в рамките на определен онтологичен синтез на субективност и обективност.

Символите са в началото на универсалния семантичен континуум и означават цялата непроявена съвкупност на Абсолюта, тъй като са празни стойности. Да им се обадим трансцендентни значения. Трансцендентността на Символите се дължи на факта, че тяхното действие е свързано с излизане отвъд „пределите на безкрайното“, и на факта, че те не подлежат на рационално разбиране.

Символите като трансцендентни значения се дават на Човека в зората на неговата космогенеза и през цялата си последваща история той се подхранва от първичната енергия на Словото. Ето защо символите са семантичната основа на Учението за началото на историята. Ентропията на Символа дава безкрайна поредица от проявени и конкретни значения на думи до термини. Човекът се ражда в Словото и умира в Терминус, за да възкръсне отново в Словото. Трансцендентното значение е външенслоят на Словото, Логосът, който носи висшите смисли на битието, смислите на съществуване в безграничния Космос. Зад този слой от висши значения, на по-проявени нива на Битието, се разкриват по-малко общи значения, свързани с съществуването на човек в родови, социални, природни граници.

От гледна точка на рационализма, значението на Символа е глупост, неподлежаща на логическа дефиниция. Всъщност трансцендентното значение е Интегралният смисъл на цялата съвкупност от значения на едно многостепенно човешко съществуване, но то се разбира не от практиката на рационализация, а от практиката на трансцендиране, която ще бъде разгледана по-долу. Трансцендирането е свързано не с неудържимата логическа приказливост, присъща на рационализацията, а с мъдростта на мълчанието. В своята последна форма тя е свързана с тълкувания на свещеното Слово.

Ценностите или оценъчните значения са знаци с изключително широк спектър на антропна валентност, програмиращи вече не вътрешните отношения на Субекта като Микрокосмос, а отношенията между интегрални субекти, представители на една човешка раса.

Стойността вече има определено оценъчно съдържание, което характеризира феноменалната цялост на човек, нейната валентност вече не е абсолютно безкрайна. Като всяка друга монада, стойността също е безкраен знак, или знак с безкрайна валентност, но не върху целия семантичен континуум, като символ, а само в рамките на континуума, в който съществуват антропни, човешки значения, т.е. в рамките на субект-субектните отношения, които позволяват на човек да запази своята родова идентичност.

На определен етап от еманацията на символната реалност (или нейната ентропия) външната трансцендентална обвивка се „откъсва“ от Символа и се излага на ясна Стойност. Ценностите премахват своята излишна трансцендентна обвивка и придобиват своята иманентна оценъчна валентност. Това, което се генерира, според теорията на еманацията, винаги е едновременно по-малко интегрално и по-малко универсално.

Ценностите действат като семантична основа на хуманитарните науки и техният умишлен референт е Човекът като род или Човешката вселена. Оценъчните значения служат като семантична основа на човешката феноменология или собствената антропология, която понякога се нарича "културна антропология".

Ценностите са знаци с безкрайна антропна валентност и със съдържание, което има тенденция да обхване съвкупността от субект-субектни отношения на родовата (феноменална) реалност на човек. Стойността е като символ с нулева трансцендентална и безкрайна антропна валентност. Обратно, символът е стойност с нулева антропна и безкрайна трансцендентална валентност (трансцендентална стойност). Само в рамките на тези форми на валентност всяка една от знаковите монади е в състояние да остане релевантна към съдържанието на вътрешните отношения на съответните вселени.

Нормите или предписващите значения са знаци, надарени с обществена валентност, програмиращи отношенията на неинтегрални, частични субекти в актове на съвкупна социална активност, която се основава на безлични позиции, статуси, роли.

Нормите са продукт на еманацията (разпадането) на ценностите. Те са семантичната основа на обществените езици, които лежат в основата социални технологии, а техният умишлен референт вече не е човек, а общество, социална вселена, която има свой специален обществено съзнание. Те вече не регулират отношенията между микрокосмоси или интегрални субекти на човешкия род, а отношения между неинтегрални, частични субекти, действащи като елементи на определен социален набор – обществото.

Предписващите значения формират семантичната основа на социалната антропология или социологията на личността.

Като специална семантична монада, нормите също имат безкраен брой значения, но само в рамките на социеталната част на интегралния семантичен континуум. Нормата, която е еманационен продукт на стойност, в идеалния случай може да бъде представена като стойност с нулева антропна и безкрайна обществена валентност. Стойността, от друга страна, е като норма с нулева социална и безкрайна антропна валентност (оценъчни норми).

Известно е, че Рикерт прави разлика между норми и ценности по почти същия начин. В произведенията от 1910-те той твърди, че стойността става норма само ако определен субект се съобразява с нея в своя дълг, който вече не принадлежи на трансцендентния, а на иманентния свят, свързан с волята на субекта. В основата на неокантианската аксиология не е премахнат дуализмът на иманентното Битие и трансцендентния Смисъл, който, влизайки в съотнасяне със субекта, се превръща за него в определен императив – задължение. И всичко това, защото ценностите се разглеждат в него най-вероятно не като имплицитни трансцендентални, а като имплицитни оценъчни ценности, чиято природа не е трансцендентална, а оценъчна. В същото време с преминаването на стойността от равнината на феноменалното съществуване в социалната се получава отрицателна инверсия на нейната валентност и тогава стойността наистина се превръща в норми на задължение, съотнесени със съществуването на частичен субект.

Общественото съдържание на нормата я превръща в своеобразна семантична маргиналност, носеща както човешки, така и нечовешки регулаторни функции. От една страна, нормата представлява изискванията за социална целесъобразност, а от друга, изискванията за човешката сигурност, чиито лични качества и свойства могат само предписателно да бъдат подредени в безлични. социални структури. За разлика от имплицитните предписания, съдържащи се в символите и ценностите, експлицитните норми се задават главно отвън, действайки като основа на социалното задължение, базирано на въздействието си върху съзнанието на неинтегралните индивиди както върху външни, така и върху вътрешни форми на насилие ( съвестта в социологизма е просто интернализиран външен социален контрол).

Изричните норми са външни социални предписания, на които човек трябва да се подчинява по външен начин. Човек тук вече отговаря не на себе си и не на друг човек, а на едно външно общество, общество.

Знанието или описателните значения са знаци с естествена или естествена валентност, програмиращи връзки между обективации.

В процеса на еманация (ентропия) на нормите, експлицитното знание, систематизирано от науката, се отделя и отделя от предписанията. Експлицитното знание е норма, чиято обществена валентност се доближава до нула и нейната естествена валентност клони към безкрайност. И обратно, нормата е знанието, чиято естествена валентност клони към нула, а обществената валентност клони към безкрайност (предписващо знание).

Дескрипторите имат отношение към законите на естествената необходимост, дори ако произходът им не е естествен, а изкуствен (технология). Към този тип обективизация се отнасят и физическите човешки индивиди – носители на психофизиологични свойства. Знания - семантична паус от кодове естествени езици, като най-сложният от които е генотипът.

Знанието е знаци с безкрайна естествена валентност и съдържание, което има тенденция да обхване цялата съвкупност от отношенията обект-обект на естествената вселена. „Ако при използване на израз“, пише J. Searle, „не се докладва описателно съдържание, то той не може да установи връзка с обекта“11.

Интенционалният субект на езика на знанието е гносеологичният субект – привърженик на законите на естествената необходимост. Описателните значения са интегрирани от естествената наука, една от формите на която е биологичната антропология или човешката биология. Експлицитното описателно познание е семантичната основа на Доктрината за края на историята.

Знанието е семантичен изоморфизъм на естествените значения, съдържащи се в обективните закони на природата и технологията. Знаците, превръщайки се в термини, фиксират реални връзки и взаимоотношения между естествени и изкуствени обекти. Понятията на науката са субективни изрази на обективното съдържание на природните и технологичните процеси. Структурата на законите на обективната реалност и структурата на описателните значения са в семантико-онтологично съответствие, което позволява на науката да бъде „производителна сила”, т.е. директно инициират разширено възпроизвеждане на отношения между обект.

Знанието е едностепенна семантична монада, която е краен продукт на еманацията (ентропията) на символите. Подобно на всички други семантични монади, знанието или описателното значение може да се разглежда като безкраен знак, но ограничен до онази част от семантичния континуум, върху която се намират естествените или естествените значения, представляващи реда на необходимостта. Знанието е семантичен инвариант на естествените кодови зависимости на вътрешните отношения на обекта или междуобектните отношения. Той е само субективен по форма, докато съдържанието му е абсолютно обективно.

За разлика от символа, който е семантична празнота, дескриптор - знак, чието съдържание е семантична пълнота. Дескрипторът е най-елементарната семантична монада, чиято валентност клони към нула (естествено, в целия семантичен континуум; в рамките на естествения си компонент, както беше подчертано по-горе, той има безкраен брой значения, което е неговата парадоксалност), а съдържанието му клони към безкрайност. В натурализма най-елементарният и в същото време „съществено пренаситен” дескриптор е квантът на пространството, времето и движението.

Знанието, или описателните значения, са в основата на последната историческа форма на рационалността – явната рационалност, чиито крайни прояви са сциентизъм и натурализъм. Въпреки това, без да се нарушават генетичните връзки с имплицитните форми на рационалност, имплицитно съдържащи се в символни, ценностни и нормативни системи, систематично подхранвани от тяхна страна от енергията на ирационалните значения, които съставляват епистемологичното пространство на човешкото съществуване, науката или експлицитното познание може да да разработи достоверна информация за природните съществени сили на човека. В същото време чистият дискурс е ограничена форма на знание или знание за ограничена сфера на битието. „В знанието“, пише Лев Карсавин, „самото битие е качество; и знанието не го изкривява и не го ограничава, а го дава такъв, какъвто е в действителност: ограничен, най-вече разделен от лоша безкрайност. За наше щастие, ограничеността на знанието , като ограничението на самото битие, до известна степен се попълва от самосъзнанието, друго качество на същото битие... без да се отхвърля знанието, без дори да се отхвърля онтичното значение и онтичната стойност, присъщи на самото ограничение на знанието-битие, ние до известна степен преодоляваме това ограничение“12.

Експлицитното знание, бидейки едноизмерни семантични монади, не трябва да претендира, че описва над-естествени, над-обектни връзки и отношения на Вселената. В тесен смисъл науката е система от естествени научни знания. Науката може да бъде само наука за природата, естествена и изкуствена, в нейните чисто обектно-обектни отношения. Не може да има науки за свръхестествени процеси и явления: социални, антропни, астрални. Много е опасно да се конституират висши форми на човешкото самосъзнание като строго научни, тъй като тогава в тях започват да се вкореняват фалшиви представи за обществото, за човека и за свещеното.

Науката в нейното тясно семантично значение е съвкупността от експлицитно описателно познание. В широк смисъл това е набор от експлицитни описателни и имплицитни предписателни, оценъчни и трансцендентални знания. Съвременният краен сциентизъм, който е продукт на позитивизма, отрича своите мистични, епистемологични и социални корени, логизира и рационализира процедурата за търсене на „обективна” истина до краен предел. Всъщност естеството на истината се различава значително от една семантична серия до друга. Свещената истина, схващана чрез трансцендиране чрез символи, може да бъде не само субективна, но също толкова сигурна, колкото и обективната истина, получена чрез описателни значения. Оценъчните и предписващите форми на истината са своеобразен органичен синтез на субективното и обективното в гносеологичното и социалното познание на човека и обществото. Истините, получени с различни семантични средства, са истини от различно естество и се отнасят до различни сфери на човешкото съществуване.

Семантичното пространство е пространствено-координатен модел на индивидуална система от значения.

семантично пространство

За разлика от психометричния подход, при който субектът е представен като точка в многоизмерно пространство, психосемантиката разглежда самия субект като пространство от значения, значения и отношения.

Субективната парадигма на анализа на данните е концептуален и методологичен подход, чиято същност е разработването на методи за психодиагностична оценка на субективните психологически процеси на индивида.

Експериментална психосемантика и субективна парадигма на анализа на данните

Основи на експерименталната психосемантика

В КЛИНИЧНАТА ПСИХОДИАГНОЗА

ПСИХОСЕМАНТИЧНИ МЕТОДИ

Методите на тази група са разработени в рамките на разпоредбите на експерименталната психосемантика.

Експериментална психосемантика- областта на психологията, чиято задача е да изгради индивидуална система от ценности за възприемане на света от субекта.

От горното определение следва, че психосемантиката изучава различни форми на индивидуална система от значения (образи, символи, значения).

Психосемантичният подход прилага субективна парадигма на анализа на данните.Нека си припомним определението на тази категория.

Субективната парадигма на анализа на данните не е фокусирана върху използването на групови норми.

Структурата на личността на субекта се описва не в система от външни конструкции и понятия, а в система от категории, присъщи само на него и неговите собствени конструкции.

В съответствие с горните разпоредби психосемантичните методи са насочени към изграждане на т.нар отделни семантични пространства.

Координатните оси на това пространство се формират с помощта на многоизмерна статистика под формата на обобщени семантични образувания, които субектът използва при оценка на обекти. Образите на обекти, значения и понятия в семантичното пространство се представят с точки. Точността на показване на семантични единици ще зависи от броя на координатните оси-скали.

На първия етапсемантичните връзки се разграничават между различни обекти (изображения, понятия, символи), които се оценяват или анализират. За това се използват различни методи:

асоциативен експеримент,

субективно мащабиране,

Семантичната разлика

сортиране и класификация,

репертоарни решетки.

В края на първия етап се изгражда матрица на подобие на оценяваните обекти.

На втория етапизползвайки многоизмерни статистически методи, обектите се класифицират в по-обобщени структури.

Трети етапсе крие в интерпретацията на разграничените структури и семантични класове.

1. Национална картина на света

Напоследък изразът "картина на света" се използва широко в различни области на хуманитарните науки.

Концепцията за картина на света е наистина важна за съвременната наука, но изисква ясна дефиниция, тъй като небрежността на това понятие и свободното боравене с него не позволяват на представители на различни дисциплини да се разбират, да постигнат последователност в описанието. картината на света с помощта на различни науки. Особено важно е да се дефинира това понятие за лингвистиката и културологията, които в по-голяма степен от други науки го използват напоследък.

Вярваме, че проблемът обща дефиницияконцепцията за картина на света трябва да се подхожда от обща научна, епистемологична гледна точка, което ще направи възможно разграничаването на фундаментално различни видове картина на света.

Под картината на света в най-обща форма се предлага да се разбере подредена съвкупност от знания за реалността, формирана в общественото (както и групово, индивидуално) съзнание.

Основно е да се прави разлика между две картини на света – пряка и непряка.

^ Непосредствена картина на света - това е картина, получена в резултат на пряко познаване на хората около реалността. Познанието се осъществява както с помощта на сетивата, така и с помощта на абстрактното мислене, което човек има, но във всеки случай тази картина на света няма „посредници“ в ума и се формира в резултат на директно възприемане на света и неговото разбиране.

От начина зависи непосредствената картина на света, която възниква в националното съзнание общ методс която е получена. В този смисъл картината на една и съща реалност, един и същ свят може да бъде различна – може да бъде рационална и чувствена; диалектически и метафизични; материалистични и идеалистични; теоретично и емпирично, научно и "наивно", естествено-научно и религиозно; физични и химични и др.

Такива картини на света са исторически обусловени – те зависят по своето съдържание от нивото на познанието, постигнато от този или онзи исторически етап; те се изменят с изменението на историческите условия, с постиженията на науката, с развитието на методите на познаване. В отделните общества или слоеве на обществото всяка една картина на света, определена от доминиращия метод на познание, може да доминира дълго време.

Пряката картина на света е тясно свързана с мирогледа, но се различава от мирогледа по това, че е смислено знание, докато светогледът се отнася повече до системата от методи за опознаване на света. Светогледът определя метода на познанието, а картината на света вече е резултат от познанието.

Непосредствената картина на света включва както смислени, концептуални знания за реалността, така и набор от психични стереотипи, които определят разбирането и интерпретацията на определени явления от реалността. Ние наричаме тази картина на света когнитивни.

Когнитивната картина на света в съзнанието на индивида е системна и влияе върху възприемането на околния свят от индивида:

предлага класификация на елементите на реалността;
предлага техники за анализиране на реалността (разяснява причините за явленията и събитията, прогнозира развитието на явленията и събитията, прогнозира последствията от събитията);
организира сетивния и рационален опит на индивида за съхраняването му в съзнанието, паметта.

Националната познавателна картина на света е обща, устойчива, повтаряща се в картините на света на отделни представители на народа. В това отношение националната картина на света, от една страна, е някаква абстракция, а от друга, когнитивно-психологическа реалност, която се намира в умствената, познавателната дейност на хората, в тяхното поведение. - физически и вербални. Националната картина на света се намира в еднообразието на поведението на хората в стереотипни ситуации, в общите представи на хората за действителността, в твърдения и „общи мнения“, в преценки за действителността, в пословици, поговорки и афоризми. .

Пряката, пряка картина на света е резултат от отразяването на света от човешките сетива и мислене, резултат от познаването и изучаването на света от общественото или индивидуалното съзнание. Може да се определи точно като когнитивни, защото това е резултатът познания(познание) на реалността и действа като съвкупност от подредени знания – концептуалната сфера. Н. М. Лебедева пише: „Нашата собствена култура ни задава когнитивна матрица за разбиране на света, т. нар. „картина на света” (Лебедева 1999, с. 21). По този начин, когнитивна картина на светае съвкупност от понятия и стереотипи на съзнанието, които се задават от културата.

^ Опосредствана картина на света - това е резултат от фиксиране на концептуалната сфера чрез вторични знакови системи, които материализират, екстернализират непосредствената когнитивна картина на света, която съществува в съзнанието. Такива са езиковите и художествените картини на света.

^ Езикова картина на света - това е съвкупност от идеи на хората за реалността, фиксирани в единиците на езика на определен етап от развитието на народа,

Мисленето на народа не е опосредствано от неговия език, което може да се счита за установен факт в съвременната наука, а се изразява, фиксира, номинира, екстернализира от езика и изучаването на представите за реалността, фиксирани в езика на определен период, позволява косвено да съдим какво е било мисленето на хората, каква е била неговата познавателна картина на света през този период.

Въпреки това отново подчертаваме с пълна сигурност, че езиковата картина на света не е равна на когнитивната, последната е неизмеримо по-широка, тъй като далеч не цялото съдържание на концептуалната сфера е назовано в езика, далеч не всички понятия имат езиков израз и стават обект на общуване. Следователно е възможно да се съди за познавателната картина на света според езиковата картина на света само в ограничен мащаб, като постоянно се има предвид, че в езика се назовава само това, което е било или е сега за хората. комуникативно значение- хората говорят за това или са говорили за това. Комуникативното значение на езиковата единица очевидно се свързва с стойностконцепцията, която тя изразява за културата на народа (Карасик, Слишкин 2001, с. 77).

Когнитивната картина на света съществува под формата на понятия, които формират концептуалната сфера на хората, езиковата картина на света съществува под формата на значения на езикови знаци, които образуват общата семантично пространствоезик.

Описанието на езиковата картина на света като картина на света, опосредствана от езикови знаци, предоставя съществена информация за когнитивната картина на света, но изследователят трябва да извлече тази информация от езика с помощта на специални техники. Най-важната особеност на вторичната, опосредствана картина на света е, че тя не засяга човека пряко в акта на поведенческа и умствена дейност. Когнитивната картина на света влияе върху прякото мислене и поведение на човек в дадена ситуация.

Така нареченото „разделяне на света”, за което често се говори във връзка с езиковата картина на света, всъщност се осъществява не от езика, а от когнитивните класификатори и принадлежи към познавателната картина на света. Езикът изобщо не разделя реалността – той отразява, фиксира когнитивното разделение, осъществявано от концептуалната сфера – пряка, първична картина на света; езикът само сигнализира за такава артикулация.

Създава се езиковата картина на света:

фоносемантика на езика;

дискурсивни средства (механизми) на езика - специфични средства и стратегии за изграждане на текст, аргументация, аргументация, диалог, изграждане на монологични текстове, особености на стратегиите и тактиките на комуникативното поведение на хората в стандартни комуникативни ситуации, методи за конструиране на текстове от различни жанрове (например афоризми, анекдоти, реклама и др.);

стратегии за оценяване и тълкуване на езикови твърдения, дискурси, текстове от различни жанрове, критерии за оценяването им като примерни или необразцови, убедителни и неубедителни, успешни или неуспешни и др.

Изучаването на езиковата картина на света само по себе си има чисто лингвистичен смисъл – да опише езика като система, да идентифицира какво имав езика и как елементите, които съставляват езика, са подредени в него; но ако изследователят интерпретира получените резултати, за да идентифицира когнитивните характеристики, класификатори и структури на съзнанието, посочени от езика, описанието на езиковата картина на света излиза извън рамките на чисто лингвистичното изследване и става част от лингвокогнитивното изследване - то се използва да моделира и опише концептуалната сфера, концептуалната картина на света. В този случай езиковите знаци, думите действат като средство за достъп до единна информационна база на човек (A.A. Zalevskaya) - неговата концептуална сфера, те са метод за идентифициране на когнитивни структури.

Така изучаването на системните отношения в езика, както и изследването на неговото национално семантично пространство, е моделиране на вторична, опосредствана, езикова картина на света. Важен елемент при идентифицирането на езиковата картина на света е съпоставянето на езика с други езици.

Описанието на езиковата картина на света включва:

описание на „разделението на реалността”, отразено от езика в езиковите парадигми (лексикално-семантични и лексикално-фразеологични групи и полета);

идентифициране на липсващи единици (лакуни) в езиковата система;

идентифициране на ендемични (съществуващи само на един език) единици.

Когнитивна интерпретация на резултатите от изследването на езиковата картина на света за описване на първичната, когнитивна картина - лингво-когнитивен метод за изследване на концептуалната сфера на хората.

По този начин изследването на езиковата картина на света може да остане в рамките на дескриптивната системна лингвистика, а в случай на когнитивна интерпретация на резултатите може да действа като инструмент за изследване на първичната картина на света, концепцията сферата на хората. Още веднъж подчертаваме: тези две посоки в описанието на езиковата картина на света не могат да бъдат объркани и още повече да се постави знак за равенство между тях: езиковата картина на света само частично отразява концептуалната сфера и само фрагментарно позволява ние да съдим за концептуалната сфера, въпреки че очевидно има по-удобен достъп до концептуалната сфера, отколкото чрез езика.

Така когнитивната картина на света и езиковата картина на света са свързани помежду си като първични и вторични, като психично явление и неговата вербална екстернализация, като съдържание на съзнанието и средство за достъп на изследователя до това съдържание.

^ Художествена картина на света - това е вторична картина на света, подобна на езиковата. Тя възниква в съзнанието на читателя, когато той възприема произведение на изкуството(или в съзнанието на зрителя, слушателя – при възприемане на други произведения на изкуството).

Картината на света в художествен текст се създава с езикови средства, докато тя отразява индивидуалната картина на света в съзнанието на писателя и е въплътена:

при подбора на елементи от съдържанието на художествено произведение;

при подбора на използваните езикови средства: използването на определени тематични групи езикови единици, увеличаване или намаляване на честотата на отделните единици и техните групи, индивидуални авторски езикови средства и др.;

в индивидуалното използване на образни средства (система от пътеки).

В художествената картина на света се откриват понятия, присъщи само на светоусещането на този автор – индивидуалните понятия на писателя.

Така езикът действа като средство за създаване на вторична, художествена картина на света, която отразява картината на света на създателя на художествено произведение.

Художествената картина на света може да отразява особеностите на националната картина на света – например национални символи, национално-специфични понятия. В същото време винаги трябва да се помни, че художествената картина на света е вторична, опосредствана картина на света и то е опосредствана два пъти – от езика и от индивидуалната авторска концептуална картина на света.

Когато се обсъжда концепцията за национална картина на света, не може да се пренебрегне въпросът за връзката между националния манталитет, концептуалната сфера и картината на света.

Срок манталитетнапоследък стана много популярен в научните изследвания и журналистиката, но съдържанието на този термин все още не може да се счита за достатъчно ясно дефинирано.

Има различни, много противоречиви дефиниции на това понятие. Менталитетът се разбира като начин на мислене, психологическа нагласа, особености на мислене, характер и много други. и т.н. Думата стана модерна и често се използва само за мода, извън строгото определение. ср фраза от книгата на P.S. Таранова: „Хартията” заменя, заменя и заменя човека... На този манталитет можеш да си играеш” (Таранов 1997, с.17).

манталитетопределяме като специфични начин за възприемане и разбиране на реалността, обусловена от набор от когнитивни стереотипи на съзнанието, характерни за определен индивид, социална или етническа група хора.

Възприятиеи разбиране реалност- подобни, но не идентични неща. Възприятието е първият етап и основното условие на разбирането.

Може да се говори за манталитета на индивида, групата и хората (етноса). Манталитетът на конкретен човек се определя от националния, групов манталитет, както и от фактори на личностното развитие на човека - неговото индивидуално образование, култура, опит на възприемане и интерпретация на явленията от действителността. Това са лични психични механизми на възприемане и разбиране на реалността.

Груповият манталитет е особеностите на възприемане и разбиране на реалността от определени социални, възрастови, професионални, полови и др. групи хора. Добре известно е, че едни и същи факти от действителността, едни и същи събития могат да се възприемат по различен начин от различните групи хора. Мъже и жени, деца и възрастни, хуманитаристи и "технари", богати и бедни и т.н. може да възприема и тълкува едни и същи факти по много различни начини. Това се дължи на така наречения механизъм на каузална атрибуция, тоест когнитивни стереотипи, които диктуват приписването на причини на едно или друго следствие, събитие. Манталитетът на групата се формира в тясна връзка с груповите нагласи, действащите в групата механизми на аперцепция.

По този начин е известно, че играчите на губещия отбор са склонни да приписват поражението на влиянието на обективни фактори (лошо поле, пристрастно съдийство и т.н.), докато наблюдателите са склонни да обясняват поражението със субективни фактори (не са показали воля , не съм пробвал, не е имал достатъчно скорост и т.н.). ). Победителите обикновено приписват успеха на собствените си усилия. Сравнете: "победата има много бащи, поражението винаги е сираче." Има детска, мъжка, женска "логика" и т.н. Има манталитет на определени психологически типове хора – срв. например манталитета на оптимист и песимист: първият казва „остава половин бутилка“, а песимистът казва „половин бутилка вече е изчезнало. " Може да се каже, че манталитетът има „автоматизиран” характер, той действа практически без контрола на съзнанието и затова в много случаи е „необективен” – ако човек иска да бъде обективен, той трябва съзнателно да преодолее „инструкциите”. ” на неговия манталитет, отношението му, неговата аперцепция. В същото време човек трябва да преодолее собствените си психически стереотипи, както групови, така и национални.

Различният национален манталитет може да възприема по различен начин едни и същи предметни ситуации. Националният манталитет сякаш кара човек да вижда едно, а да не забелязва другото.

Руският манталитет, например, неизменно фиксира подчинението на азиатските жени и не забелязва повишената собствена активност, докато азиатците фиксират преди всичко активността и дори агресивността на руските жени, без да забелязват собствената си покорност и пасивност.

Разбирането на възприеманото също до голяма степен се определя от манталитета.

Американец при вида на човек, който е станал богат, си мисли: „богат означава умен“, докато руснак в този случай обикновено си мисли: „богат означава крадец“. Концепцията за „ново“ се възприема от американците като „подобрено, по-добро“, от руснаците като „неизпитано“. Карикатура в китайски вестник - момиче и млад мъж, които се целуват на пейка - се тълкува от европейския манталитет като образ на промискуитета на младите хора, а китайците - като критика за липсата на жизнено пространство сред китайците .

Японските филми от периода на Втората световна война, заснети от американците, бяха много различни от бойните ленти на Холивуд, които изобразяваха победите на американската армия - в японските филми смъртта на хора, страданията на войниците, плача на бяха изобразени майки на погребението. От гледна точка на европейското възприятие това бяха филми за ужасите на войната, а съвсем не милитаристични филми, предназначени да повдигнат духа на японската армия и народ. Но японският манталитет ги възприема по различна мисловна схема, непонятна за европейците: „Виждате ли, при какви условия японският войник продължава да изпълнява дълга си“.

Руснаците смятат леко забавяне на уречения час за посещение като проява на уважение към домакините, а германците го смятат за неуважение.

Руските ученици разбират многократното обяснение на един и същ материал от учителя като желание да постигнат по-добро разбиране на този материал от тях, като желание да помогнат на ученика, а финландците често мислят за такъв учител: „Той ни смята за глупаци, той казва същото.”

Ако финландците смятат, че е справедливо да се докладва за нарушение на закона от някое лице, то руснаците смятат, че точно това е нечестно, когато се прилага към колеги, познати и приятели. Осъжда се информирането на другари, колеги, приятели, съседи. Финландците, говорейки за честност, имат предвид необходимостта от спазване на закона в поведението, което е еднакво за всички. Руснаците смятат за нечестно такова поведение, което води до наказание на хората - техните приятели, познати - от държавата или от ръководството.

Манталитетът се свързва главно с оценъчната сфера, ценностния аспект на съзнанието. Той оценява това, което се възприема като добро или лошо, като ценно, в съответствие с ценностите или не в съответствие с тях. Например концепцията Бяла вранасе оценява негативно от руския манталитет, тъй като има стойност - съборност, колективизъм.

манталитет, по този начин действа като набор от принципи за изпълнение на преценки и оценки. Манталитетът, както и концептуалната сфера, е психично явление и допълва националната картина на света, формирана от концептуалната сфера.

Манталитетът и концептуалната сфера са тясно свързани и взаимодействат в процесите на мислене. Концептите като ментални единици в своето интерпретативно поле съхраняват когнитивни стереотипи – стандартни преценки за стандартни ситуации, които формират основата на манталитета. Например, присъствието в руската концептуална сфера на понятието „може би“ определя редица ментални стереотипи на руското съзнание, „позволяващи“ ретроспективен поглед в поведението.

От друга страна, националният манталитет насочва динамиката на формирането и развитието на понятията - съществуващите стереотипи влияят върху съдържанието на възникващите понятия, диктуват определени оценки на явления и събития, фиксирани в понятията.

Необходимо е да се прави разлика между национален манталитет и национален характер. Разграничение на националното манталитетот национален характерсе състои според нашето разбиране в следното: манталитетът се свързва главно с логическата, концептуалната, познавателната дейност на съзнанието, а националният характер - с емоционалната и психологическата сфера на личността. национален характер- това са установените емоционални и психологически норми на човешкото поведение в обществото.

национален поведениехора, следователно - това е проява на манталитета и националния характер в стандартни ситуации. Естествено, поведението винаги е опосредствано както от логическата, така и от емоционално-психологическата сфера на човек, така че подобно разграничение между манталитет и характер е до голяма степен произволно, но в много случаи се оказва необходимо.

Националната картина на света е национална концептуална сфера във връзка с националния манталитет. Въпреки това, въпреки тясната връзка, манталитетът и концептуалната сфера са различни същности и тяхното изследване изисква различни методи и подходи. По принцип манталитетът, очевидно, не е сферата на лингвистиката, не психолингвистиката, не когнитивната лингвистика, а социалната и националната психология.

2. Семантично пространство на езика

Концептосфера и семантично пространство
Основно за съвременната лингвистика е разграничението между концептуалната сфера и семантичното пространство на езика.

Концептосферае чисто ментална сфера, състояща се от понятия, които съществуват под формата на ментални картини, схеми, концепции, рамки, сценарии, гещалти (повече или по-малко сложни сложни образи на външния свят), абстрактни същности, които обобщават различни характеристики на външния свят . Концептосферата включва и когнитивни класификатори, които допринасят за определена, макар и нетвърда организация на концептосферата.

^ Семантично пространство на езика - това е онази част от концептуалната сфера, която беше изразена с помощта на езикови знаци. Цялата съвкупност от значения, предавани от езиковите знаци на даден език, форми семантично пространстводаден език.

В семантичното пространство разграничаваме лексико-фразеологични и синтактични понятия, тоест понятия, които са обективирани съответно чрез думи, фразови комбинации или синтактични структури.

Изучавайки семантичното пространство на езика, ние получаваме надеждни знания за тази част от концептуалната сфера, която е представена в него. В семантичното пространство когнитивните класификатори са представени от интегрални семантични признаци - класеми и архисеми с различен обем и съдържание.

Невъзможно е обаче да се получи знание за цялата концептуална сфера на един народ, група хора или индивид само чрез изучаване на семантичното пространство, тъй като концептуалната сфера е много по-голяма и по-широка от семантичното пространство на езика.

В същото време динамиката на развитие и промяна в концептуалната сфера се намира преди всичко в речевата дейност на хората - появата на нови номинации сигнализа появата на нови концепции. Но само с течение на времето отделните иновации, възникнали в концептуалната сфера, могат да намерят своя израз в устойчиви, стандартни езикови средства, и то само ако има комуникативна необходимост от това.

Семасиологията (отдел по лингвистични науки, който изучава значенията на езиковите единици) установи, че семантиката на езика (семантичното пространство на езика) не е набор, не инвентар от семи, а сложна система от тях, формирана чрез пресичане и преплитане на многобройни и разнообразни структурни асоциации и групи, които са „опаковани” във вериги, цикли, разклонени дървета, образуват полета с център и периферия и т.н. Тези отношения отразяват отношенията на понятията в концептуалната сфера на езика. А по отношението между значенията в семантичното пространство на езика може да се съди за връзката на понятията в националната концептуална сфера.

Сравнението на семантичните пространства на различните езици ни позволява да видим универсални универсалии в отражението на света около хората и в същото време прави възможно да видим специфичното, националното, а след това групово и индивидуално в набор от понятия и тяхното структуриране.

И така, концептуалната сфера е областта на умствените образи, единици от универсалния предметен код (VI Zhinkin, IN Gorelov), която е структурирано знание за хората, тяхната информационна база и семантичното пространство на езика е част. на концептуалната сфера, получила израз (вербализация, обективизация) в системата от езикови знаци - думи, словосъчетания, синтактични структури и формирани от значенията на езикови единици.

Изучавайки семантичното пространство на езика, изследователят получава определени знания за концептуалната сфера на говорещите на този език, обективирани от знаците на езика и отразени в неговото семантично пространство; необходимо е само да се помни, че това знание за понятията, получени от семантичното пространство на езика, не дава пълна картина на концептуалната сфера, тъй като концептуалната сфера винаги е по-широка от семантичното пространство на езика.
^ Видове понятия и национална специфика на картината на света
Концептосферата на езика е набор от понятия от различен тип: ментални картини, схеми, рамки и сценарии (Бабушкин, 1996).

Концепции – менталните картини представляват когнитивни структури, които представят външни характеристикиобекти от заобикалящата действителност - тяхната цветова палитра, специфична конфигурация и др външни признаци(„лайка” е тревисто растение с единични бели пернати цветове в края на разклонено стъбло, жълт съд с конична форма, с характерна миризма); под заглавието на концептуалната схема се извеждат пространствено-графични (обемни и контурни) параметри на реалностите в абстракция от техните видови характеристики („дървото“ е многогодишно растение с плътен ствол и клони, излизащи от него, образуващи корона) ; концептуалната рамка е мисловна "холография", ситуационно-обемно представяне на фрагмент от реалността ("град" е голямо селище, административен, търговски, индустриален и културен център); концептуалният сценарий представлява поетапната динамика на действията, фиксирани в колективната памет на носителите на роден език ( битка- кавга, придружена от взаимни побои).

Видовете понятия са универсални и не зависят от езика на тяхното вербализиране.

Ако видовете понятия принадлежат към психични процеси, които са универсални за цялото човечество, тогава действителната картина на света съответства на съдържанието на понятията, което се различава от езика до езика.

^ Понятие и дума
Понятието като единица от концептуалната сфера може или не може да има словесен израз. Така възниква проблемът за вербализацията (с други думи, езиковата обективизация, езиковата репрезентация, езиковата екстернализация) на понятията.

Съвременните експериментални изследвания показват, че механизмът на мислене и механизмът на вербализацията са различни механизми и се осъществяват на различна невролингвистична основа.

A.R. Luria показа, че процесите на мислене и вербализация са локализирани в различни части на мозъчната кора, което показва тяхната автономност (Luria 1998). Той също така показа, че отделните етапи и компоненти на производството на реч съответстват на дейността на доста специфични области на мозъка, а нарушението на дейността на една или друга област води до срив в отделен механизъм за производство на реч, което показва много -равнищен и многокомпонентен характер на вербализационния механизъм.

Вербализацията може да се извърши под формата на външна реч в нейните разновидности, както и под формата на писане. Механизмите на говора и писането се оказват доста автономни: можеш да говориш, но не можеш да пишеш, можеш да загубиш речта си, но продължаваш да пишеш, можеш да пишеш добре, но говориш лошо и т.н. Механизмът на вербализацията изисква специално обучение, специална система от упражнения - това е добре познато на учителите по чужди езици. Различните механизми на вербализация се усвояват от човек с различна степен на лекота, съхраняват се с различна степен на сила и се губят с различна скорост.

В универсалния предметен код човек оперира с някои лични понятия. Тези понятия действат като един вид тухли, елементи в неговия мисловен процес, те образуват сложни концептуални картини в процеса на мислене. Тези понятия могат или не могат да имат преки корелати в естествения език, който човек използва.

Когато човек в хода на мисленето комбинира отделни понятия в снопове или концептуални комплекси, вероятността да има точен корел за тях в езика намалява още повече. В този случай, ако има нужда от вербализиране на подобен концептуален комплекс, най-често е необходимо да се използват фрази или подробни описания, а понякога и цели текстове, за да се предаде необходимото значение по най-пълния, най-адекватния начин. Така формата на вербализация на личното значение на говорещия може да бъде различна; Ефективността на прехвърлянето на лично значение към събеседника също може да се окаже много различна.

Концепцията е сложна психична единица, която в процеса на умствена дейност (в съответствие с холографската хипотеза за четене на информация от А. А. Залевская) се обръща в различни посоки, актуализирайки различните си особености и слоеве в процеса на умствена дейност; съответните характеристики или слоеве на понятието може да нямат езиково обозначение на родния език на дадено лице.

Отбелязваме също, че една и съща дума може да представлява в различни комуникативни условия, да представя в речта различни знаци на понятие и дори различни понятия – в зависимост от комуникативните нужди, от обема, количеството и качеството на информацията, която говорещият иска да предаде в този комуникативен акт.и, разбира се, в зависимост от семантичната структура на използваната дума, нейните семантични възможности.

Когато дадено понятие получи езиков израз, тогава тези езикови средства, които се използват за това действие като средства вербализация, езиково представяне, езиково представяне, езиково обективиране на понятието.

Концепцията е представена на езика:

готови лексеми и словосъчетания от лексико-фразеологичната система на езика, имащи семи „подходящи за случая“ или отделни семи от различен ранг (архиземи, диференциални семи, периферни (потенциални, скрити);

пословици;

свободни фрази;

структурни и позиционни схеми на изречения, които носят типични предложения (синтактични понятия);

текстове и комплекти от текстове (при необходимост изясняване или обсъждане на съдържанието на сложни, абстрактни или индивидуални авторски концепции).

езиков знак епонятие в езика, в общуването. Думата не представя напълно понятието - тя предава чрез своето значение само няколко основни концептуални характеристики, свързани със съобщението, тоест тези, чието предаване е задача на говорещия, е част от неговото намерение. Цялото понятие в цялото богатство на неговото съдържание теоретично може да бъде изразено само с набор от езикови средства, всяко от които разкрива само част от него.

Изречената или писмената дума е средство за достъп до концептуално познание и след като получим този достъп чрез думата, можем да свържем с умствената дейност други концептуални характеристики, които не са директно назовани от тази дума. По този начин думата, като всяка номинация, е ключът, който „отваря“ понятието за човек като единица от умствена дейност и прави възможно използването му в умствената дейност. Езиковият знак също може да се оприличи на превключвател – той включва понятието в ума ни, активира го като цяло и го „пуска“ в процеса на мислене.

концепции могат да бъдат устойчиви- подходящи за мислене и общуване, редовно вербализирани, с присвоени им езикови средства за вербализация, и нестабилен- нестабилни, все още развиващи се, дълбоко лични, рядко или практически изобщо не вербализирани, без присвоени им системни средства за вербализация.

Наличието на езиков израз за понятието, неговата редовна вербализация поддържат понятието в стабилно, стабилно състояние, правят го добре известно (тъй като значенията на думите, с които се предава, са добре известни, те се тълкуват от носители на езика, отразено в речниците).

Така че езиковите средства не са необходими за съществуване, и за съобщенияконцепция. Думите, други готови езикови средства в езиковата система са за онези понятия, които имат комуникативна релевантност, тоест са необходими за комуникация, често се използват при обмен на информация.

Много, ако не и повечето понятия, очевидно, нямат системни езикови изразни средства, тъй като те обслужват сферата на индивидуалното мислене, където е невъзможно да се мисли без тях, но не всички от тях са предназначени за обсъждане.

^ Концепция и смисъл
За съвременните изследвания в областта на лингвистиката и когнитивната лингвистика е много важно да се прави разлика между тях концепцияи езиково значение(седем).

Психофизиологичната основа на понятието е определен чувствен образ, към който са „прикрепени” познанията за света, които съставляват съдържанието на понятието.

В думата различаваме звуковия компонент - означаващото ( лексема), а семантичният компонент - означаемият ( седем). Една лексема може да означава няколко семи; цялата съвкупност от семи, означени с една лексема, наричаме семантема.

Всяко семе се състои от семи, семантични особености- компоненти на неговата стойност. Всички тези термини и техните дефиниции са подробно описани в книгата (Попова, Стернин, 1984).

Изолирайки и описвайки семи и семи в техния състав, установявайки системни (парадигматични) връзки между семи по семи в рамките на семантема (набор от семи от една дума), лингвистът трябва да разбере, че това не са самите понятия, единици на понятието сфера, това са само техните отделни компоненти, представляванедно или друго семе. И дори целият набор от характеристики, получени от семантичния анализ на много езикови знаци, които обективират понятието, няма да ни представи напълно съдържанието на понятието, тъй като светът на мислите никога не намира пълен израз в езиковата система.

Съвременната семасиология представя семантичното съдържание на думата като система от семи и семи (семантични признаци), които имат полева структура – със сърцевина, близка, далечна и крайна периферия. Има основания да се смята, че концепцията има и теренна организация. Най-малкото, наличието на ядро в него (прототип на универсален предметен код и няколко от най-ярките когнитивни характеристики), както и на периферни когнитивни характеристики, които съставляват неговото интерпретативно поле (виж Попова и Стернин 2006), изглежда очевидно .

Знакът на универсалния предметен код, като най-яркият образ, който кодира понятието, очевидно е включен в ядрото на понятието; той носи индивидуаленчувствен характер и като такъв може да бъде идентифициран и описан изключително чрез психолингвистични методи. Това изображение може да бъде идентифицирано по време на психолингвистично интервю: „Опишете най-яркото изображение, което сте свързали с понятието (дума) X“, „X – как изглежда?“, „X – какво прави?“ и т.н.

Експериментално проучване показа, че най-ярките визуални образи сред носителите на руския език са свързани с имената на астрономически тела, превозни средства, предмети от бита, сезони, месеци, време на деня, имена на части от тялото на хора и животни, имена на хора по родство, имена на растения, устройства и устройства, печатни издания, части от ландшафта. Най-ярките изображения бяха разкрити за такива единици като слънце, луна, кръв, автобус, маса, нощ, зъб, въглища, баба, майка, трева, училищно бюро, телефон, ключ, книга, гора, магазин, дъжд, куче, ябълка, списание, чай, очила, улица, вестник , гълъб.

Интересно е, че определени изображения са открити и за абстрактната лексика - те също имат чувствен характер, но са по-субективни, различават се по-рязко по различни предмети: религия - църква, монаси, молещи се хора, икони, библия, свещи; тишина - хора със стегнати устни и изразителни очи, празна стая, тишина; живот - миене на съдове в кухнята, телевизор в къщата, почистване на апартамента; математика - числа, формули, графики, примери в учебник, в тетрадка или на дъска, дъска, покрита с формулии т.н. (Бебчук 1991).

Ако конкретен визуален образ се разкрие като групов, съвпадащ в група субекти (сравнете например изображенията, разкрити от някои честотни асоциативни реакции в хода на свободен асоциативен експеримент: бреза - бяло, пустинен - пясъки др.), то този образ вече може да се разглежда като факт от концептуалната сфера хора, като относително стандартизиран образ, обработен и „разпознат” от националното съзнание.

Трябва да се отбележи, че може да няма обработен, стандартен образ в съзнанието на индивида или ще има ярък личен компонент, тъй като образът на НПК се формира предимно от опита на личната перцептивна дейност на лицето .

Концепцията в съзнанието на индивида като цяло може да бъде напълно лична по съдържание. В този случай те казват - "той има своя собствена концепция за ...", "той има своя собствена представа за...". Това може да се открие и в словоупотребата на такъв човек - той ще използва добре познати думи за обяснението на своята концепция, но в смисъл, който не е общоприет, или ще има нужда от значителен експликативен текст, или такъв човек като цяло няма да може да изрази вербално своята индивидуална концепция.

Проблемът с езиковото изучаване и развитието на мисленето в процеса на обучение и възпитание е преди всичко проблемът за формиране в съзнанието на тези, на които учим, стандартни понятия, приети в дадено общество като модел. В този случай езикът се използва в основната си функция – комуникативна, да обяснява значенията на думите и чрез тях – да формира съответните понятия в съзнанието на учениците. Понятието като единица на мислене обаче, оформяйки се, придобива субективно-личен характер и съдържанието му се вербализира в значенията на думите, използвани за номинацията му в непълен обем, ограничен от тези системни значения.

От всичко казано следва, че не може да се смесва смисъл и понятие: понятието е единица от концептуалната сфера, информационна база на човек, значението е единица от семантичното пространство на езика. Значението със своите системни семи предава определени черти, които формират понятието, но това винаги е само част от информационното съдържание на понятието. За пълно обяснение на понятието обикновено са необходими множество лексикални единици, което означава много значения.
^ Когнитивни класификатори и картината на света
Концепцията за класификатори е една от първите, разработени в детайли на J. Lakoff. В статията си „Мисленето в огледалото на класификаторите“ той пише, че различни народи по света класифицират, изглежда, едни и същи реалности съвсем неочаквано. Във всяка култура има специфични области на опит (риболов, лов и други), които определят връзките в категорични вериги от понятия; идеални модели на света, вкл. митове и различни вярвания, които също могат да поставят връзки в категориални вериги; специфични знания, които получават предимство пред общи познания при категоризиране и т.н.

J. Lakoff отбелязва, че основният принцип на класификация е принципът на сферата на опита. В заключение Дж. Лакоф стига до извода, че при разбирането на света се използват когнитивни модели. Те помагат да се разбере онази част от преживяването на човек, която е ограничена от човек и се възприема от него (Lakoff 1988, стр. 12-51).

Изследването на J. Lakoff убедително показва, че класификаторите са изключително ментална категория, генерирана от човешкото мислене. Представени в езиковата семантика, класификаторите играят важна роля в организирането на семантичното пространство на всеки език, организирайки го в различни структури. Следователно семантичното пространство на всеки език съществува като набор от значения, стремящи се към безкрайност, свързани чрез класифициране на семантични признаци в различни групи, класове, серии и полета, които в крайна сметка съставляват определящото начало на структурата на системата на всеки език.

От опита на анализиране на реалността човек извлича класификационни категории, които след това прилага към възприеманата и осъзната реалност. Тези класификационни категории са елементи от концептуалната сфера (тоест определени понятия) и те рационализират както реалността, така и езика за човек: в съответствие с тези класификатори се комбинират и диференцират както обектите на реалността, така и езиковите единици.

Тези семантични признаци (категории) се наричат когнитивни класификатори, тъй като те класифицират опита в процеса на неговото познание (познаване). Разкривайки се в семантиката на класовете единици, класификаторите действат като интегрални или диференциални семи.

Важно е да се подчертае, че всички те в същото време остават обобщаващи черти в концептуалната сфера, като са само представенив семантичното пространство на езика от съответните семи.

Наборът от когнитивни класификатори често се оказва дълбоко национален, което е особено забележимо в примера с категорията на номиналния клас (пол) - броят на половете варира в различните езици от нула (английски) до 40 (виетнамски) или по.

Разнообразието от когнитивни класификатори зависи от начина на живот на хората, техните практически нужди. Ако примитивните племена имат десетки обозначения за различни видове флора и фауна, то в този сегмент от тяхното съзнание са „замесени“ повече когнитивни класификатори, отколкото в съответната област в мозъка на европеец, който просто не се нуждае от толкова подробно разделяне на тази област на реалността. В този случай в семантиката на езика на тези, които говорят руски или английски, ще се разкрият пропуски, които свидетелстват за оригиналността и уникалността на „извънземната“ картина на света за тях.

(от латински subjectum - предмет + гръцки semantikos - обозначаващ)- модел на категориалната структура на индивидуалното съзнание, въз основа на който чрез анализиране на значенията на обекти (понятия и т.н.) се разкрива тяхната субективна "класификация". Настаняване в С. с. н. определени стойности ни позволява да ги анализираме, да преценим техните прилики и разлики. Математически субективното семантично пространство се изразява с помощта на координатни оси, точки и изчисляване на разстоянието между тях.

Строителството на С. с. като метод за изследване и като моделно представяне на категориални структури, той придоби широко разпространение в областта на психологията на паметта (семантични модели на дългосрочната памет), психологията на мисленето и теорията на вземането на решения. Този метод намира приложение и в диференциалната психология, при изучаването на когнитивните (когнитивни) аспекти на съзнанието и самосъзнанието (индивидуално и групово). См . Семантика, психосемантика. (V.F. Петренко)

Добавяне на изд.: Очевидно изследването на S. s. стр. се отнася до проучвания, които Л.С. Виготски го нарича "вътрешната или семантична структура на съзнанието".

Психологически речник. И. Кондаков

Субективно семантично пространство

Словообразуване – идва от лат. subjectum - предмет и гръцки. semantikos - обозначаващ.
Категория - система от категории на индивидуалното съзнание, с помощта на която се извършва оценка и класификация на различни обекти, понятия.
Специфичност - ако се направят определени предположения, по-специално за независимостта на тези категории, тогава става възможно да се поставят определени стойности в многоизмерно семантично пространство, което получава своята характеристика в системата от координатни оси, въз основа на която се изчислява разстоянието между стойностите.

Речник на психологически термини. Н. Губина

Субективно семантично пространство (от латински subjectum - предмет и гръцки semantikos - обозначаващ)- система от категории на индивидуалното съзнание, с помощта на която се извършва оценка и класификация на различни обекти, понятия. Ако се направят определени предположения, по-специално за независимостта на тези категории, тогава става възможно да се поставят определени стойности в многоизмерно семантично пространство, което получава своята характеристика в системата от координатни оси, въз основа на която разстоянието между стойностите се изчислява.