Социална и културна трансформация. Социална и културна трансформация на руското общество

Социокултурен подход към проблематиката на променливостта на обществото

2. Научният статут и евристичен потенциал sotsiokul втория подход за паркиране-ти промяна.

1. Процес (70-те години до наши дни):

Промяна на масовата идея за тотален прогрес. Теорията за развитие на теорията за масово промяна криза теория теорията на катастрофи.

Превръщането на стойностите и нуждите на хората (от материалистичен да postmateri IM)

Основната самореализация и себеизразяване. практика на нарцисизъм. култура на хедонизъм. Фукуяма - "голяма празнина"

Нова Индивидуализъм - личен интерес, използването на друг, всеки се представя. -

краят на посткомунистическата трансформация 80 -nach 90 (us)

С т.з. sotsiokul втори подход общество - социокултурно пространство, което функционира като многоизмерно поле, в което sots.struktury и фигури се появяват във взаимодействието. Обществото, създадено от взаимодействието между индивидите и техните практики, но за пространството на системно качествено свойство. Системно качество - социални институции, държава, морал. Обществото е постоянна динамика. Общество на създадени взаимодействия, практики и комуникации. Фирмата разполага със система за качество

2.Osobennosti sotsioku втори подход:

· Универсализмът, позволява да се обясни различните елементи на общата второто устройство. Култура-сови Th reperzentativnyh KSK, стойността на социалните сови и диаманти на всички взаимоотношения и взаимодействия на социалните участници.

· В центъра vnimaniya- активен човек, обект на действие

· Целта е да се идентифицират основните ценности и етични Характеристики социални теми. - за определяне на контекста.

Приближават се положителни моменти:

Възстановява представата за обществото като сложен социоку-тия обект в котката-съществително е исторически натрупана програма Cat Society of implements.

Разкрива, че ограниченията за котки на sotsioku-s присъстват във всяко общество.

Vyyavlet sotsiokul та природа на обществото

Първият подход Sotsioku се фокусира върху историческото формиране на дълбоки и устойчиви ценостни структури-ах, котката постави обективни граници на трансформация

Тя обяснява разнообразието от прояви на различни социални процеси в различен процес социално-Record статус.

Минуси SC подход:

Ограничени диагностика като Дружествените острови, както и границите на неговите възможни трансформации.

Като част от подхода на Великобритания е основната концепция на котката описва състоянието на променливостта на обществото - трансформация

идея THAC-II на: нелинейност, нестабилност, нестабилност и конфликти.

Социокултурна трансформация: типове, модели, граници

1.Transformatsiya на ва като фаза цикъл в нелинейни процеса на самоорганизация

2. Форма и трансформационни фактори. процеси

3. Преобразуване на разделителната способност на модела. напрежения

(1) Трансформация – взаимноподсилващият се модел на социално действие, от една страна, и функционирането на социалните институции, от друга.

анализ Трансформация разглежда два взаимосвързани странични трансформации:

Институционален компонент (формални институции)

Процедурен компонент (промяна на моделите на действие)

Институт - всичко основната структура на социалните (ценности, вярвания, норми). Това е система от правила на играта, ограничения, които ръководят действията ни в течение.

Институционалните промени са възможни за тези институции в SOC на вариант. практики.

Модел на социално действие – типични за големите социални общности начини на действие, които се ръководят от ценностите и съответно нормите и се характеризират с използването на специфичен ансамбъл от капитал.

Трансформация - процес на постоянни сили съперничество с отворен край, кат. винаги контекстуално ограничен.

Идеята на нелинейната динамика - синергичен подход (70-та Пригожин.).

Същността на синергичен подход за обществото - общество разбира като отворен, сложна система. Когато тя е в състояние на ентропия (разстройство), в различни части на обществото като система с флуктуиращо движение (случайна вариация). Те насочват. за намиране на начини за поддържане на системата.

Основният източник на развитие - точно обратното, противоречието на хаоса и реда.

Когато еволюционен фаза на динамично равновесие се поддържа, промените са гладки. Feature: движение траектория в близост до точките на равновесие (съгласуваност основни подсистеми). Системата има тенденция да се подрежда (състояние на хомеостаза).

Съществително хомеостаза. поради социалната система на контрол = институции.

T - вариант на бифуркацията. T свойства на системата за висока мобилност.

Трансформация - процес, който е свързан с бързи социални. промени в системата като Дружеството като отговор на изчерпването на (заплахата от) ресурси на специфични области на развитие.

Трансформацията на ландшафта променя институционалното общество. Трансформация - проблематизиране преконфигуриране на социални практики. Отказ от бившите имоти система, добивът на обществото в няколко възможни варианти на развитие. Системата губи своята легитимност – грижовно общество.

Системата се отдалечава от конюшнята. посочете 2 начина:

Soft (след система за постоянна загуба плавно, плавно преминаване към ново състояние на еволюционна промяна е възможно, ако системата не е изчерпала своите адаптивни способности на повечето адаптивни системи с мек социален контрол Примери:...... Запиране на обществото по време на втората половина на 20 в. Преминаването от материализъм към поща.)

Трудно (.. Рязко отклонение от миналото състояние към нов растеж на противоречия в системния срив на системата, логиката на миналото не изчезва напълно Пример:. Разпадането на Съветския съюз.)

трансформатор. промяната на техния характер зависи от това колко усилия изискват тези промени от хората, за да се адаптират. Успехът на Transform. Влияе върху нивото на мотивация на социалните субекти. Наличието на негативна мотивация - индикатор за криза.

В ситуация трудно грижи е вероятно sotsiokult. трансформатор. Стрес (с. проблематизация доминираща в ценностите и нормите на обществото, които съставляват етическата основа на основните социални институции. неупорядочен преход към други големи ценности и норми => институционална криза).

Преобразувайте източника. Стресът - ерозията на "традиционното" общество. Основният източник на безпокойство - медиите (J. Alexander.)

(3) Преобразуване на разделителна способност на модела. стрес:

Модел на идеократизация (привеждане на социалните практики в съответствие с изискванията идеалогич. доктрини)

Етично-институционален компромис (идеологично адаптиране. Доктрина към реално съществуващи практики, практиките на изкл. Тези елементи, които са в противоречие с администрираните доктринални. Принципи)

Доктринални корекции (промяна на няколко. Idealogich. Настройки в съответствие с действителните социални практики (настоящ Китай))

Етична сегментация (идеологии и реална социална практика. Качествено различни морални и етични основания)

Основните принципи на трансформацията. анализ:

В Трансформър. общество, доминирано от състоянието на разлагане (в обществото развива собствена логика на развитие в конкретни подсистеми). Обществото търси начини за постигане на споразумение, е основната задача.

В Трансформър. общество, доминирано от процеси на самоорганизация, нелинейни процеси. Процесът на формиране на участващите структури на обществото. Възниква спонтанно и се проявява в постоянно спазматично движение. Решаваща роля в процеса на самоорганизация - възможността на системата (коефициентите). Институционалните форми не могат да бъдат проектирани. Те се развиват от взаимодействието на ежедневните социални практики и въведените институции. Всичко това проиш. в конкретно исторически. условия.

В динамиката на трансформатора общества могат да бъдат реализирани множество варианти за развитие на социалните отношения. Вариации: културни ограничения, които са вградени в самата система на обществото. Контратенденции от страна на обществото като алтернатива. Естеството на институционалното. среда и повиквания на външната среда по отношение на системата.

В разбирането на трансформатора. обществото е важно да се анализират социалните ефекти, които възникват в резултат на взаимодействието на въведените институции. и реални модели на социално действие. Един от най-наблюдаваните ефекти е състоянието на институцията. дуалност (реалните практики се оказват различни от декларираните от официалните институции).

Процесите на социална трансформация са непредвидими: в техния процент. има множество социални участници.

Посткомунистически трансформации: вектори и съдържание

1. Социетални характеристики на трансформираното общество

2. Етапи на посткомунистическа трансформация в Украйна (предмети и характеристики)

3. Резултати от посткомунистическата трансформация

(1) Социокултурни трансформации - трансформации на ценности.

Промяна на обществения тип общество:

2 подхода: -модернизация, трансформация

Обществени - ценности. Ние се интересуваме от трансформационен подход, социокултурният акцент е върху промяната на ценностите на обществото и следователно на институциите

Феноменът на социокултурната трансформация в Украйна:

Промяна в общественото съзнание: индивидуализация (от общински практики към индивидуални), преход от ценностно-рационални ценности към рационални цели, маргинализация на съзнанието

Преструктуриране на украинското общество

Появата на нова социална субективност

За да анализира трансформационното общество, Заславская предлага да се вземат предвид 3 обществени характеристики:

1) Ефективността на институционалната система

2) Качеството на структурата на социалната група

3) Нивото на човешкия потенциал на обществото (потенциал за развитие)

институционална система- система от правила на играта, която регулира живота на актьорите

Институциите са създадени от човека ограничаващи кутии, които организират взаимоотношенията между хората.

Функции на института. системи: -стабилизиращи (насочено действие в обществото); - адаптивна функция; - иновативни (създаващи благоприятни условия за промяна и реформа); - интеграция (социализация)

Задачата на институциите е да осигурят доминирането на ефективни форми на социална активност на участниците

За трансформираните общества хипотезата за двойна институционализация

Головаха: институционалното пространство на Украйна е конгломерат от стари съветски институции и нови либерално-демократични. Институционалното производство на Украйна е динамична система в преструктуриране. Институционално производство - полето на взаимодействие между властите и социалните участници по отношение на прилагането на правилата за функциониране на обществото

Формалните правила на играта не се вземат предвид. Украинското общество - неформално

1. Теория на институционалните матрици от С. Кирдина

Теорията на развитието на зависимостта от пътя. По принцип обществото не може да бъде променено.

2. Теория на "правилата и ресурсите". Обществото може да се промени, ако се променят правилата, но те трябва да бъдат включени в обществото. Прилагането на нови правила е трудно.

Същността на теорията:

Неформалните правила са институции (обичаи, навици, масови модели на поведение)

Новите въведени правила са резултат от рационален избор. Нови правила, установени от субектите. Ако правилата не противоречат на старите правила, те се фиксират в правното поле, на нивото на закона.

Само ресурсоемки субекти (полит + социални + икономика) могат да инициират нови правила

В Украйна - аномия

Качеството на структурата на социалната група

Начинът, по който е организиран екипът. Как се разпространяват статусите. В идеалния случай изискванията към структурата на социалната група: -относително равенство на възможностите за гражданите; -меритократичен принцип на разпределение на доходите и обезщетенията (по-сложната работа се заплаща повече): -трябва да се осигури относителна свобода на избор на лични траектории на социална мобилност

Нивото на човешкия потенциал на обществото

Човешкият потенциал е цялостна характеристика, която отразява жизнените способности на обществото. Това е индикатор за социално значими качества на гражданите: демографска структура, ниво на образование, ценностна структура

2001 г. - 48 милиона 416 хиляди

Намаляване с 300 хиляди души годишно

Устойчива тенденция на обезлюдяване в Украйна. Намаляването на населението в Украйна се дължи на превишението на смъртните случаи над ражданията. Старостта има женско лице. Средна продължителност на живота: w - 74,3 m - 62,5

Като цяло 68 години. Най-ниската в Житомирска област, най-високата в Киев, Тернопол, Ивано-Франковск. 3 години независимост – епидемия от туберкулоза + СПИН. Украйна - средното ниво на развитие.

Социално-икономически компонентотразява на нивото на квалификация, професионализъм от икономически активните граждани. Отразява търсенето на работата им от обществото, структурата на заетостта, нивото на исканията на гражданите за права и свободи, на нивото на социална защита, шансовете за успех в живота, платежоспособност

Украйна се характеризира с:

Меритократичният принцип е нарушен

Sharp поляризация на населението

Стойността на професионална работа пада

Висока социална диференциация

35/1 доход

Това не е абсолютна бедност, която преобладава, но субективно бедността.

Относителна бедност. - 78% (чувство на бедност в сравнение с някой, субективно отношение) Beggars - 14.7% Лошото живеят на 4 $ на ден, а бедните по $ 2.

Бедните: безработни, ниско платени работници, лумпените и бездомни хора, инвалиди, под-седмици начело с една жена

Характеристики на украински бедността:

Нисък стандарт на живот като цяло (от 12 пъти)

Бедността сред работещото население и образовани хора

Психологическа отхвърляне на икономическото неравенство

Изключително висока степен на субективна бедността

Регионална бедност (Луганск област - най-високото ниво на бедност, най-ниската - Киев)

Субкултура на бедността:

Липса на планове за живота и самочувствие

Подчинена позиция на една жена, за да се и началото на секса

Приоритет на настоящето върху бъдещето

склонност да се отклоняват

Повишена агресивност, гняв, култ към силата и равенство

Склонност към приключения и рисковани начинания

Обвинява другите за собствените си проблеми

Специфична разбиране за успех (ориентация към материалните неща)

Социокултурен аспект на човешкия потенциал

Значително се отличава от манталитета на гражданите (тип tsenostnogo съзнание, особено убеждения и вярвания, отношение към закона, нивото на морала, мотивация)

Според резултатите от Европейското социално изследване (те анализира промяната в стойностите), средната Украинецът е инфантилен, обсебен от материалните ценности и не могат да се радват на живота. Той е консервативен.

2. Основните етапи на посткомунистическите трансформации в Украйна (според Golovakha):

1) етап на посткомунистическия развитие 1991-1992.

Политическият курс за развитието на пазарната икономика;

Укрепване на общество в подкрепа на независимите Украйна

В общественото съзнание е доминиран от политически ценности. плурализъм и пазарна икономика.

2) Етап на посткомунистическия регресия 1995-1998.

Курс за развитието на пазарната икономика;

Появата на Polit. сили, които гравитират около възстановяването на Съветския съюз; - Процесорът е основният опозиционер

Комунистическата партия започва да претенция власт. Висока подкрепа.

Ценностна ориентация комунист. миналото, които активно се конкурират с обществените ценности;

Обвинението на съществуващата власт в масовото обедняване на народа.

3) В началото на 21 век се наблюдават нови процеси в посткомунистическите трансформации:

Икономически растеж на фона на приватизационни процеси;

Бившият комунистически елит се превръща в новата управляваща прослойка чрез масова приватизация на масовата собственост;

Демократичните ценности са обявени за приоритети за развитие:

§ властта се основава на принципа на разделение на властите,

§ спазване на правата на човека.

§ равенство на всички пред закона,

Веднага възникват противоречия:

Властта и собствеността бяха в ръцете на тясна група хора, следователно властта и бизнесът са тясно свързани един с друг.

Сериозна разлика в доходите между горния слой и основната част от населението;

Затваряне на канали за социална мобилност.

Силовите институции се оказаха извадени от обществен контрол. Широко използване на административни ресурси, манипулиране на медийни ресурси. Стесняване на социалната база на властта. Обезкосмяването на демокрацията.

Като цяло поръчката се оказа консервативна, не насочена към развитие, насочена към запазване.

Това беше до 2004 г. - "Оранжевата революция". Има подчертан националистически характер. Основната последица е утвърждаването на демокрацията, началото на гражданското общество, свободата на избора, нова историческа памет. Целта на революцията е формирането на украинската политическа нация. Юшченко даде предпочитание на тесния етнически модел на нацията. „Донбас“ – „гражданска нация без граждани“.

Днес - позицията на ресъветизация.

Последици от това:

Украйна губи шанс за истинска модернизация

Стереотип "Zp - Sun"

Път на политическа изолация

Сегашният етап от трансформацията на Украйна е пълзяща ресъветизация.

Трансформациите в постсъветското пространство се случиха, защото:

Имаше отклонение от командно-административната система на отношения (главно в икономиката)

Преодоляване на фазата на бифуркация от 90-те години

Имаше социални правила в социалните сфери;

Нестабилна демокрация и т.н.

По-изразена система за идентификация

Противоречия на трансформацията:

1) Неконкурентна социална и икономическа среда.

Развитие на инфраструктурата;

Ефективност на пазара на труда;

Ниво на здравето;

Нивото на образование;

Качество на захранването и управлението;

Качество на обществото. и полит. институции.

2) Няма солидарност на обществото, няма социален капитал на обществото, няма национална идея.Националната идея трябва да се основава на прагматизъм.

3) Противоречивият профил sotsial.sredy, sots.struktury на обществото, трансформация на субекти (новият елит от 90-те), интелектуалци, kot.formiruet средната класа, цялата останала част от обществото, тези, които са загубили в резултат на трансформацията, необразованите, представителите на масовите професии.

Възрастови ограничения зони спортни постижения в различни спортове

Глава IV. И конфликт в структурата на групата. ГлаваІІ. Конфликт и групови граници

Глава VII. BORDER надеждни данни на правната статистика

Въведение

Глава 1. История и формиране на социалната и културна логика на прогнозиране 14

1.1. Класическата концепция за социокултурната динамика 15

1.2. Марксизмът и теорията на постиндустриалното общество 26

1.3. Комуникационен модел 68

Глава 2. Социокултурната динамика на съвременните комуникационни канали и 107

2.1. Ценностният компонент на личността в съвременното общество .. 108

2.2. Актуални характеристики на образователната парадигма 126

2.3. Структура и динамика на информационното и интелектуалното пространство 152

Заключение 169

Литература 171

Въведение в работата

Обща характеристика на работата Актуалност на изследователската тема. Краят на XX - началото на XXI век се характеризира с висока скорост и мащаб на промените. В тази връзка особено актуални в момента стават изследванията на трансформациите, които провокират различни видове социални предизвикателства.

Дори във философията на Просвещението, а по-късно и в марксизма и редица други социално-философски концепции, се приема, че разбирането на историята на миналото ще позволи на човечеството не само да предвиди, но и да създаде бъдещето на историята. Обществото се разглеждаше като предсказуема и стабилна система. Ако следваме тази логика, развитието на науката и технологиите трябва да доведе до глобален ред и стабилност.

Светът, в който живеем днес, става все по-малко предвидим и контролируем. Освен това някои от тенденциите, които се очакваше да доведат до по-подредено и управляемо общество, по-специално напредъкът на науката и технологиите, не оправдаха тези надежди. Съвременната култура се отличава със сложни и противоречиви тенденции - плурализъм в оценката на нормите и ценностите, променяща се скала на тяхната оценка и корелации, мозаицизъм, фрагментация на структурата, интегриране на съществуващите тенденции, бързо обезценяване на културните феномени и отказ да следват културните универсалии. Укрепването на социокултурното многообразие създава допълнителни условия за проява на различни видове социални отклонения, негативни фактори на културното развитие. Засилват се тенденциите на стандартизация и рационализация, намаляване на аксиологичните филтри на предаване на културата, засилване на национално-етническите конфликти, заплахата от глобални екологични и терористични катастрофи. Наситеността на обществото с информация, събития, мобилността и гъвкавостта на социокултурната динамика изискват по-напреднали, сложни методи на регулиране, рационализиране на формите на колективен живот и тяхното социално консолидиране, което е необходимо условие за положително културно развитие.

Укрепването на комуникацията в контекста на хетерогенността на социокултурните трансформации създава нови връзки. Комуникационните процеси надхвърлят технологичния проблем, тъй като включват широк спектър от социокултурни аспекти, което налага адекватната им оценка в рамките на философски и културен анализ.

По този начин уместността на нашето изследване се основава на опит да се разбере противоречието между основната парадигма на Просвещението, с нейната вяра в универсалността на прогреса, осигурен от разширяването на знанието и образованието, по-съвършената организация на обществото и други социални постижения, и съвременните реалности далеч от такава универсалност.

Степента на развитие на проблема

Образите на бъдещето винаги са вълнували развитото въображение. Проектният или сценарийният подход органично присъства в произведенията, изследващи динамиката на историческия процес. Значението на структурирането на посоките на социокултурното развитие, което се признава, макар и латентно, още от древността, се дължи на спешната нужда на хората да ориентират дейността си в настоящето.

Опитите да се разбере динамиката на обществените процеси присъстват в творбите на Платон и Аристотел, римски философи, Н. Макиавели, Т. Хобс, J. J. Русо и други философи на 18-ти век, например, А. Смит, който, като правило, се използва най-вече техните теории, за да опише политическите процеси. През 19-ти век, в рамките на позитивизма, О. Конт създава теорията на социалния прогрес, който в своите реалистични ехо характер концепциите за неговите предшественици - A.-R. J. Turgot, J.-A. де Кондорсе и А. дьо Сент-Симон - и в много отношения ги обединява.

Сред класическите понятия, които все още причина противоречия и пораждат нови теории, не е възможно да не се изтъквам социалната теорията на марксизма, който абсорбира много постиженията на философската мисъл на своето време.

През 60-те години. XX век синтез на различни подходи към оценката на сегашното състояние на обществото полага основите на теорията на постиндустриалното общество, тъй като в момента е изяснен. Концепцията за постиндустриално общество, най-пълно в работата на Даниел Бел "Идването постиндустриално общество", е от интерес за нас, на първо място, от сложността на анализа на зараждащия се общество, както и както от точното предвиждане на промените.

Редица изследователи описано нова държава в рамките на постмодернизма, вярвайки, че епохата на модерността, в основата на която е развитието на промишлеността, е престанала да съществува. Редица изследвания са посветени на въпроса за паралели между постмодерния мироглед и технологични иновации, сред които на първо място, работата на J.-F. Лиотар "Състоянието на постмодерност", в която той е станал обяви, че културата на развитите страни влезе в постмодерната епоха, и преди всичко във връзка с формирането на постиндустриалното или информационно общество.

Проблемите на модерността и анализа на тенденциите за развитие в рамките на теорията на постиндустриалното общество, се разглеждат от Центъра за изследване на постиндустриалното общество под ръководството на V.L. Inozemtseva; в рамките на теорията на информационното общество - в Центъра за развитие на информационното общество. Тези центрове са публикували редица значими трудове в областта на социално-културните динамика и прехода към постиндустриално общество.

Проблеми, свързани със социокултурната комуникация, нейната творческа роля в информационното общество, се изучават от редица фундаментални и приложни научни дисциплини (социална философия, социология, теория на културата, компютърни науки, политология, теория на журналистиката). Проблемът за оценка на ролята и мястото на комуникационните канали в съвременното общество е поставен в центъра на вниманието от представители на постструктуралистката и постмодерната мисъл като Ж. Бодрияр, Ж. Дельоз, Ф. Гуатари, У. Еко, А. Крокер, Д. Кук и др. информационните потоци и медии се управляват от известния учен Скот Лаш.

Теоретическата и концептуалната основа на дисертацията са трудовете на изследователите на съвременните културни изследвания - А. И. Арнолдов, Н. Г. Багдасарян, И. М. Биховская, S.N. Иконникова, М.С. Каган, И.В. Кондакова, Т.Ф. Кузнецова, В.М. Межуев, Е. А. Орлова, В. М. Розина, А. Я. Флиера, Е.Н. Шапинская. В техните произведения са отразени проблемите на динамиката на културните процеси, разглеждани в произведението, техните съществени характеристики, въпросите на съвременната регулация и саморегулация на културата.

Еволюцията на социокултурната комуникация в обществото, нейната творческа роля в процесите на културно развитие в различно времеса анализирани от учени от различни школи и области на хуманитарната мисъл - Т. Адорно, Е. Касирер, Ю. М. Лотман, А. Мол, Ю. Хабермас, Л. Уайт. Развитието на проблемите на спецификата на социокултурната комуникация и перспективите за нейното развитие от гледна точка на футурологията - в изследванията на Д. Бел, С. Бретон, Дж. Галбрайт, М. Маклуън, И. Масуда , О. Тофлър, М. Кастелс. Принципите на функциониране на медиите като важна социална институция за развитие на културата са написани активно от В. М. Березин, Ю.П. Буданцев, Е.Л. Вартанова, Б.А. Грушин, Л. М. Землянова, В. А. Уханов, Б. М. Фирсов.

Теорията и практиката на културните изследвания показват, че обещаваща тенденция в развитието на системата на социокултурната комуникация е нейната виртуализация. Въпреки новаторския характер на явлението, то вече е осмислено в редица публикации - Д.В.Иванова, В.А. Емелина, М.М.Кузнецова, Н.Б. Манковская, Н. А. Носова.

Аспектите на процесите на модернизация и глобализация са задълбочено разгледани от съвременните местни учени В. Г. Федотова, А. И. Уткин, А. С. Панарин и др. през последните години.

С. Хънтингтън в последните произведения "Сблъсък на цивилизациите" и "Кои сме ние?" изтъква ключовите проблеми на съвременното общество и формулира прогноза за близкото бъдеще.

Въпросът за ценностите, традициите, семейството е изследван от директора на Лондонското училище по икономика Антъни Гидънс в трудовете „The Fleeing World”, „Sociology” и др.

Изобщо тридесет години ни делят от времето, когато разбирането за предстоящите промени като качествено нов етап в социалния прогрес стана общоприето сред социалните теоретици в повечето развити страни. Изминалите години само подчертаха два фундаментални недостатъка, които бяха наследени още тогава в подходите за анализ на тенденциите в съвременното общество. Първият от тях произтича от прекомерната концентрация на изследователи върху отделни икономически, а понякога дори и технологични процеси, което не допринася за създаването на цялостна картина на развитието на социалната структура. Вторият недостатък е свързан с факта, че преувеличаването на ролята на подобни промени обективно поражда илюзията за относителната стабилност на последните тенденции. Предположенията, а понякога и прекомерната увереност на учените, че през следващите години общественото цяло няма да претърпи радикални промени, няма да премине в ново качество, няма да придобие различен характер на развитие, изкуствено стесняват възможностите на изследването. В този смисъл е очевидно, че социокултурната динамика днес е толкова необичайна, че методът на екстраполация не винаги работи. Дори по отношение на такъв важен процес като глобализацията, няма сигурност, че той ще продължи в тази форма. Например американският социолог И. Уолърщайн показва, че по пътя на този процес могат да възникнат неочаквани пречки, които ще променят цялата траектория. Синергетичният анализ също така показва, че всеки динамичен процес може да промени посоката си в точките на бифуркация.

Актуалността на темата, степента на нейното научно развитие, формулираният изследователски проблем определят избора на нейния обект, предмет, цели и задачи.

Обект на изследването са социокултурните трансформации.

Предмет на дисертационното изследване е теорията и тенденциите на социокултурните промени, представени и натрупани в съвременното научно познание.

Цели и задачи на работата. Основната цел на работата е да се идентифицират тенденциите и някои механизми на социокултурни промени, както и да се проследи развитието на представите за социокултурната динамика.

За постигане на набелязаната цел се поставят следните задачи:

Извършване на типология на понятията социокултурна динамика въз основа на техния сравнителен анализ;

Анализирайте концепциите за социокултурна динамика, които се основават на комуникационни процеси;

Да се ​​направи анализ на ключовите компоненти на процеса на формиране и предаване на социална информация. Методология и методи на изследване. При избора на изследователска методология е от основно значение да се анализира натрупаният материал в научното познание в областта на структурирането на модерността и на тази основа да се проучат тенденциите в по-нататъшното социокултурно развитие.

Всяка култура задава определен вектор за трансформация на целия материал на трансформиращото се общество, разполагайки с вътрешни механизми и технологии, необходими за обработка на суровата информация (или това, което тя счита за информация) в културни концепции, оценки, нагласи и действия.

Проблемът, който разглеждаме, е на кръстопътя на различни области на социално-хуманитарното познание и следователно методологическата основа на тази работа е систематичен, интердисциплинарен, комуникационен подход към анализа на социокултурните трансформации. Тъй като работата изучава процесите, чиято посока се счита за исторически прогресивна, неизбежно се опираме на методологията на еволюционизма и неговите основни основни предпоставки. В дисертацията последователно се прилагат общонаучните принципи за обективност и конкретност. Основните методи на изследване са анализ, сравнение, обобщение.

При разглеждане на въпроса за тенденциите в социокултурното развитие на ценностния компонент на личността, динамиката на образователните системи и медиите бяха приложени принципите на културния анализ. Обект на сравнителен анализ беше концепцията за социокултурната динамика, формирана в съвременното научно познание. За анализиране на самите трансформационни процеси е използван системен социокултурен подход, чиято същност е разбирането на обществото като единство от култура и социалност, формирано от човешката дейност, както и синергичните принципи на нелинейното развитие.

Научна новост на изследването.

1. В изследването на базата на сравнителен анализ е извършена типология на понятията социокултурна динамика, разкриваща логиката на прехода от прединдустриални общества към индустриални и постиндустриални. Особеността на авторския подход се крие в избора на доминиращ компонент в промените в обществото, който придобива ключова роля в неговата трансформация.

2. Идентифицирани са три типа модели на социокултурни трансформации: въз основа на политическата структура, икономическо развитиеи начин на комуникация.

3. Тезата се аргументира, че само концепции, които разглеждат метода на комуникация като определящ фактор за развитието на обществото, позволяват най-пълен анализ на тенденциите във функционирането на обществото, тъй като животът на съвременния човек протича в рамките на на интелектуалното и информационното пространство.

4. Идентифицират се три компонента на процеса на формиране и предаване на социална информация в съвременното общество, а именно: ценностното пространство на личността, сферата на образованието и медиите, които акумулират социалния опит и заемат важно място в системата на нейното предаване.

5. Разкриват се вътрешни противоречия във функционирането на изследваните комуникационни канали, които се минимизират в рамките на принципа на допълване. По този начин отдалечаването от традиционните ценности е придружено от паралелно засилване на желанието за национална идентичност; медиите, заедно с увеличаването на разстоянието на покритие, все повече се диференцират в съответствие с очакванията на прекия потребител; образователната система, следваща социалните изисквания, предизвиква известна съпротива на консервативните елементи.

Разпоредби за защита:

1. Нарастващото значение на информатизацията и комуникацията, благодарение на постиженията на науката, засегна целия свят. Ето защо комуникационните процеси днес са ключов фактор в социокултурните промени. Техният анализ позволява да се постигне разбиране на дълбоките и в момента неизяснени тенденции, характерни за такива ключови области на съвременната култура като образованието, масовата информация и ценностите.

2. Ценностното пространство на съвременния човек претърпя качествени изменения поради напрежението, което възниква във връзка с различните посоки на процесите на транснационална глобализация и укрепване на националната идентичност.

3. Интегративен фактор във формирането на личността е образованието, което допринася за нарастването на социалния капитал чрез разкриване на рационалното съдържание на съвкупността от знания, с участието на емоционалния компонент в този процес. В същото време приемствеността и отклонението от стереотипите се превръщат във важна характеристика на образователния процес. Така се осъществява формирането на социалния капитал, който се превръща в решаващ фактор в социокултурната динамика.

4. Медиите претърпяват значителни промени, губят времево значение и увеличават разстоянието на покритие. В същото време те придобиват все по-индивидуализиран характер, превръщайки се от средство в цел, в краен продукт.

Теоретическо и практическо значение на работата

Теоретичното значение на работата се състои в това, че анализът, който се съдържа в нея, е стъпка към философското осмисляне на социалните механизми на динамиката на обществото и неговите актуални тенденции; в изграждането на структурен модел на социокултурната комуникационна система и определянето й като основен фактор на културната регулация.

От голямо практическо значение е и разглеждането на комплекс от въпроси, свързани с комуникативния аспект на трансформациите. Резултатите, получени в дисертацията, могат да се използват:

За формиране на социокултурни технологии, необходими за създаване на система за регулиране на информационното и интелектуалното пространство;

При оценка на ефективността на каналите за предаване на знания в съвременното общество, организациите, участващи в тези процеси;

При четене на специални курсове по проблемите на информационното общество, по социално прогнозиране и проектиране за студенти както от хуманитарни, така и от технически университети.

Апробация на получените резултати.

1. Основните идеи на дисертационното изследване са отразени в редица изказвания на руски и международни конференции, по-специално на "Енгелмайеровите четения" (Москва-Дубна, март 2002 г.), на научния семинар "Философия-Образование-Общество “ (Гагра, юни 2004 г.) и др.

3. В рамките на научноизследователска работа по безвъзмездната помощ "Електронни средства за комуникация в системата на съвременната култура" (Конкурс на Министерството на образованието на Руската федерация през 2003 г. за фундаментални изследвания в областта на хуманитарните науки, код на безвъзмездна помощ G02- 1.4-330).

4. При внедряването на резултатите от дисертационното изследване в учебния процес, в частност в основен курскултурология, четена от Катедрата по социология и културология, Факултет по социални и човешки науки, Московски държавен технически университет. Н. Е. Бауман.

5. При обсъждане на дисертацията на заседание на катедрата по културология на Московския държавен педагогически университет на 14 ноември 2004 г. (протокол от заседанието № 4).

Структура на работа

Дисертацията (обем 180 страници) се състои от въведение, две глави, заключение и списък с литература (166 заглавия).

Класически концепции за социокултурната динамика

Една от най-основните черти на древната митология е нейният ясно изразен аисторически характер. Древните стигат до неизбежния извод, че цикличните процеси, определени от божествената воля, представляват стандарта на всяко развитие. Напредъкът в случая се оказа изключение, аномалия и трудно би могъл да се възприеме като нещо положително.

Платон притежава редица тези, които позволяват да се разберат възгледите на гръцките автори за връзката между прогреса и цикличността. Заявявайки, че „движението, което се извършва около някакъв център... доколкото е възможно, във всички отношения е подобно и най-близо до циркулацията на ума“, философът продължава: „... тъй като душата прави циркулацията на всичко в нас, тогава необходимо, трябва да се признае, че грижата за кръговото движение на небето ... принадлежи на душата. Така проявлението на цикличните елементи в социалния живот става възможно, тъй като в обществото започва да преобладава рационалното начало и възниква държавата; насоченото развитие може да се осъществи само в онзи период от историята, когато хората вече са били оставени от грижите на боговете, но все още не са се издигнали до самоорганизация.

Основната част от политическата теория на Аристотел, както и теорията на Платон, е свързана с еволюцията на формите на управление. Разграничавайки три основни типа управление – монархия, аристокрация и политика)4, Аристотел разглежда и производни от тях, „перверзни” форми – тирания, олигархия и демокрация5. Той описва подробно прехода от една държавна форма към друга, но не се анализират нито причините за промяната, нито тяхната обща посока. Някаква предопределеност на развитието на формите на държавата (според него „общо взето, в каква посока се клони държавната система, промяната настъпва в тази посока... напоените, например, ще се превърнат в демокрация, аристокрацията - в олигархията”6) е ограничено в концепцията на философа от един-единствен принцип: една или друга социална форма, съществувала преди, по един или друг начин ще се върне отново, защото най-съвършеният вид движение е кръговото движение7.

Римските мислители направиха подобни идеи още по-строги и категорични. Последната стъпка към теорията за абсолютния циклизъм е направена в края на античната ера и възгледите на Лукреций, известният римски материалист, се превръщат в нейна формална основа. По отношение на обществото Лукреций предполага, че то вече е достигнало най-високата точка на своето развитие и че скоро трябва да започне упадък, бележи нов цикличен обрат. Идеята за тотална циркулация се подкрепя и от Тацит, който отбелязва, че „всичко, което съществува, се характеризира с определено кръгово движение и когато сезоните се връщат, така е и с морала“8.

Античните исторически теории са до голяма степен обусловени от специфичната религиозна доктрина на това време. Ако в такива религии като християнството или исляма религиозните събития се развиват на фона на човешкото общество и моралните проблеми стават централни проблеми, тоест вярата първоначално е социализирана, то в древните идеи религията обяснява не толкова първопричината за събитията. като всеки отделен елемент от световните схеми. В резултат на това самата природа се оказва истинско божество, божественият ред на нещата се задава от последователно променящи се състояния, докато сложните и разнообразни социални отношения не могат да бъдат адекватно описани на базата на подходящи методологически основания.

Основните принципи на древните исторически концепции бяха: премахването на източника на развитие на социалния организъм извън самия него, признаването на движението, както природата, така и обществото с цикличен характер, както и специално внимание към изучаването на повърхностните форми на човешката общност. И все пак този опит беше впечатляващ пробив на интелекта в сферата на познанието на социалния живот във време, когато той все още не беше приел развити форми.

Християнското учение, което се появява в средата на VIII век и включва някои от радикалните черти на древната традиция, допринася обаче за радикална ревизия на предишните представи за човека и неговото място в света.

Християнската теория на историята се основава на факта, че Бог е източникът на прогреса на обществото, не като непосредствена причина, а като същност, с която „човекът се свързва по отношение на някои от своите цели”9; подобен подход отрича социалната структура като нещо затворено и неизменно, допринасяйки за разбирането на неизбежността на нейната еволюция и развитие.

Създаден от Св. Интерпретацията на Августин за развитието на земната общност не можеше да не стане обект на голямо внимание. Твърдяйки, че историческото време не е порочен кръг, а лъч, отворен към бъдещето10, тъй като самото божество си е поставило цел, към която върви и ще дойде човечеството в края на своята история, теологът предлага двойна периодизация на развитие на земния град. Но нито в първия, нито във втория случай тази периодизация не се основава на оценка на етапите на духовното развитие на човека. От една страна, Св. Августин отделя семейството, града и света като най-важните етапи на социалния прогрес11, което изглежда е постижение в сравнение с учението на древните автори, доколкото последният термин не включва държавната структура, идентичен с концепцията на теолога за „град”. От друга страна се предлага периодизация, която частично дублира историята, представена в Евангелието от Матей. От времето след Рождество Христово авторът признава единствено Страшния съд като единствено значимо събитие, което означава, че „земният град няма да бъде вечен”12.

Християнската социална доктрина въвежда идеята за прогрес във философията на историята, макар и разбирана чисто теологически, разкривайки източника на положителни промени в социалния живот само в моралното усъвършенстване на индивида.

В съвремието във философията на историята се формират редица направления, характерна черта на които са опитите да се синтезират социалните учения на християнските автори и концепциите на античния период. Най-често те завършвали със създаването на еклектични конструкции, наподобяващи антични или християнски само по форма. По същество те бяха противоречиви теории, често далеч от хуманистичните принципи.

Еклектизмът неизбежно доведе до противоречие между идеята за формирането на държавата и идеите за естественото право. Според Н. Макиавели и Т. Хобс природното състояние се състои в непрестанната война на човека срещу човека, чийто основен мотив е личната материална изгода. Преходът към обществото се тълкува от тях, а не като промяна, а само като подреждане на това състояние на нещата: в новите условия правото на силните остава толкова важно, както преди, а непримиримата вражда преминава от нивото на индивидите. на ниво народи и държави.

Реконструкцията на елементите на теорията на обществения договор всъщност в същите форми, в които са били замислени в древността, също определи границите на прогностичните възможности на новите концепции. Както Н. Макиавели, така и Г.

Марксизъм и теория на постиндустриалното общество

Сред класическите концепции, които все още предизвикват противоречия и пораждат нови теории, е невъзможно да не се открои социалната доктрина на марксизма, която поглъща много постижения на философската мисъл на своето време.

Най-важният гръбначен принцип на теорията на Маркс е материалистичният подход към разбирането на историята. Пример за използването му е известният фрагмент от предговора към съчинението „За критиката на политическата икономия”. „В общественото производство на своя живот – пише К. Маркс – хората влизат в определени, необходими, независими от тяхната воля отношения – производствени отношения, които съответстват на определен етап от развитието на техните материални производителни сили. Съвкупността от тези производствени отношения съставлява икономическата структура на обществото, реалната основа, върху която се издига правната и политическата надстройка и на която съответстват определени форми на обществено съзнание. Начинът на производство на материалния живот определя социалните, политическите и духовните процеси на живота като цяло. Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а напротив, социалното им битие определя тяхното съзнание.

Въз основа на постулата за примата на производството спрямо други аспекти на обществения живот, основателите на марксизма се стремят да осмислят всички сфери на човешкия живот, изследвайки проблемите, които могат да бъдат проследени на различни етапи от развитието на обществото.

Към средата на 19-ти век, периода, в който изпада работата на основателите на марксизма, развитието както на европейските, така и на азиатските нации предоставя значителен материал за исторически обобщения. Последователната подмяна на икономическите системи стана очевидна; също толкова неоспорима беше условността политическо развитиеразвитието на икономическата основа. Всички предишни форми на социална организация, с изключение на племенна общност, изглежда са свързани помежду си от самия факт на господството на икономическите отношения над всички други аспекти на живота, което позволява да се разглеждат като компоненти на една държава в нейната най-дълбока същност.

Но наред с разбирането за вътрешното единство на икономическата епоха, както никога досега, се осъзнава и нейното разделяне на външно различни форми на организация на производството и модели на социално взаимодействие. Следователно втората страна на проблема с периодизацията на историята неизбежно остава свързана с разбирането на хода на социалните промени, които съпътстват движението от една специфична форма на обществена организация към друга. И двете задачи са решени от основателите на марксизма в тяхната теория за социалния прогрес. Създавайки двустепенен модел на периодизация, основан на идентифицирането на социални формации и начини на производство, разглеждайки преходите от една обществена формация към друга и от един начин на производство към друг съответно като социална и политическа революция, К. Маркс дава картината на историята появата на систематична научна теория с мощен прогнозен и футуристичен потенциал.

К. Маркс не е посветил отделен труд или поредица от трудове на периодизацията на общественото развитие; бележки, ценни за разбирането на темата, са разпръснати из много от неговите писания. От особено значение за разбирането на този компонент от доктрината на Маркс е терминът „социална формация“, който той използва за първи път през 1851 г. в своя труд „Осемнадесетият брюмер на Луи Бонапарт“. Разглеждайки събитията от периода на Великата френска революция, К. Маркс отбелязва, че преходът на идеолозите на буржоазията от революционни към контрареволюционни позиции настъпва, когато новият ред става доминиращ, когато се оформя нова обществена формация. Седем години по-късно, през 1858 г., в предговора към труда „За критиката на политическата икономия”, К. Маркс въвежда термина „икономическа обществена формация”, като по този начин конкретизира понятието „социална формация” и определя обхвата на всяка от условията. „Най-общо“, пише К. Маркс, „азиатските, древните, феодалните и съвременните буржоазни начини на производство могат да бъдат определени като прогресивни епохи на икономическо обществено формиране... праисторията на човешкото общество завършва с буржоазната социална формация“. Авторът изяснява, че съществува историческа епоха, която е „обществена формация“ и има своите основни характеристики на икономически характеристики, съчетаваща редица производствени методи, основани на общи характеристики.

Концепцията за "икономическа социална формация" показва, че основната характеристика, характерна за всички периоди, включени в нея, К. Маркс счита икономическата природа на живота на обществото, тоест такъв начин на взаимодействие между членовете на обществото, който е определя не от религиозни, морални или политически, а предимно от икономически фактори. Този термин се използва само във връзка с период, характеризиращ се с господство в обществения живот на отношения, основани на частна собственост, индивидуален обмен и произтичащата от това експлоатация.

В същото време К. Маркс и Ф. Енгелс използват термина "икономическа обществена формация" както за обозначаване на отделен исторически период, характеризиращ се с горните характеристики, така и за описание на редица исторически държави, всяка от които има една и съща основна Характеристика. Така, предупреждавайки срещу схващането, че фазите на социалната еволюция са етапи, между които няма преходни периоди и преходни форми на обществени отношения, К. Маркс пише: „Точно както при последователната промяна на различни геоложки формации, с образуването на различни икономически обществени формации, които трябва да се вярва във внезапно възникващи, рязко отделени един от друг периоди.

Ценностният компонент на личността в съвременното общество

Въпросът за ценностите е най-обсъждан в съвременната наукаи може да бъде разрешен само въз основа на внимателно сравнение на това какво представлява тази или онази система от ценности с това, което цялата система от научно познание ни казва за човека и обществото. Значенията и ценностите се извличат както от системата на знанието, от универсалните закони на света, така и от историческия и религиозния опит. Изучаването на значенията също може да ни движи по пътя на разбирането на универсалните закони. Днес нова концепция за екоцентризъм заменя антропологизма: не човек в центъра на Вселената, а човек, който поддържа Вселената. Тук се борят и две ключови тенденции на 21 век – фундаментализъм и космополитна толерантност.

Ценностните системи играят важна роля в обществото. Те осигуряват културна основа за лоялност към определен икономически и политически ред. Взаимодействайки с икономически и политически фактори, ценностните системи определят лицето на социалната промяна.

Културата в контекста на ценностите може да се определи като „стратегия за оцеляване”, тъй като във всяко общество, което е успяло да оцелее през дълъг исторически период, културата е във взаимно благоприятни отношения с икономическите и политическите системи206.

Философските възгледи, основните ценности, социалните нагласи, обичаите и общите възгледи за живота се различават значително в различните цивилизации. Възраждането на религията в голяма част от света засилва тези културни различия. Културите могат да се променят и естеството на тяхното влияние върху политиката и икономическото развитие може да варира по различни начини. исторически периоди. И все пак е очевидно, че основните различия в политическото и икономическото развитие на различните цивилизации се коренят в различията в културите. Източноазиатският икономически успех се дължи на източноазиатската култура, както и трудностите, пред които са изправени източноазиатските страни при изграждането на стабилни демократични системи. Причините за провала на демокрацията в по-голямата част от мюсюлманския свят до голяма степен се коренят в ислямската култура. Развитието на посткомунистическите общества в Източна Европа и в пространството на бившия СССР се определя от цивилизационната идентификация.

Промените, настъпили през последните десетилетия в икономическата, техническата и социално-политическата сфера, доведоха до сериозни промени в културните основи на съвременното общество. Всичко се промени: стимулите, които мотивират човек да работи, противоречията, които стават причини за политически конфликти, религиозните вярвания на хората, отношението им към развода, аборта, хомосексуалността, значението, което човек отдава на отглеждането на семейство и деца . Дори това, което хората искат от живота, се промени. Отзад последните годининие сме свидетели на началото на огромна промяна в идентификацията на народите и символите на тази идентификация. Светът, включително социалните структури, политическите системи и икономическите порядки, започна да се подрежда по нови линии – културни.

Всички тези промени настъпват постепенно, от своя страна, отразявайки промените в процеса на човешкото формиране, които определят лицето на различните поколения. По този начин сред по-възрастните членове на обществото традиционните ценности и норми все още са широко разпространени, докато групите млади хора все повече се ангажират с нови ориентации. Тъй като по-младото поколение съзрява и постепенно измества по-старото, светогледната парадигма на обществото също претърпява трансформация.

Традициите и обичаите определят живота на хората през по-голямата част от историята на човечеството. В същото време исторически много малък брой изследователи са обръщали значително внимание на това. Философите на Просвещението се отнасят изключително негативно към традицията. Първоначалният смисъл на традицията е да прехвърлиш нещо на някого с цел запазване. В Римската империя думата „традиция“ се свързва с правата на наследяване на собственост. През Средновековието разбирането за традиция в съвременния смисъл не е съществувало, тъй като целият свят наоколо е бил традиция. Идеята за традицията е продукт на модерността. Институционалните промени в ерата на модерността, като правило, засягат само публичните институции - правителството и икономиката. В ежедневието хората продължават да живеят традиционно. В повечето страни семейните ценности и различията между половете продължават да бъдат силно повлияни от традицията и не се променят.

В съвременното общество се случват две ключови промени в традицията. В западните страни не само социалните институции се променят под влияние на традицията, но и ежедневието претърпява промени. Повечето от обществата, които винаги са оставали строго традиционни, са освободени от силата на традицията.

Е. Гидънс говори за „общество след традиция“. Краят на една традиция не означава, че традицията изчезва, както биха искали философите от Просвещението. Напротив, той продължава да съществува и да се разпространява под различни форми. Но традицията има съвсем друго значение. Преди това традиционните действия бяха подкрепени от техните символи и ритуали. Днес традицията се превръща отчасти в „изложба”, „музей”, понякога се превръща в кич, в сувенирни народни занаяти, които могат да бъдат закупени на всяко летище. Възстановените паметници на архитектурата или берберските селища в Африка може много точно да възпроизвеждат традицията на своето време, но животът е „изминал“ от тази традиция, традицията се е превърнала в защитен обект.

Очевидно е, че традицията е необходима на обществото и най-вероятно винаги ще съществува, тъй като чрез традицията информацията се предава от поколение на поколение. Например в образователната среда всичко е много традиционно. Не само изучаваните дисциплини са традиционни; без интелектуална традиция съвременните учени не биха знаели в каква посока да се движат. Но в една и съща академична среда границите на традицията непрекъснато се преодоляват и настъпват промени.

С напускането на традицията светът става по-отворен и по-мобилен. Автономията и свободата могат да заменят скритата сила на традицията и да насърчат диалога. Свободата от своя страна носи нови проблеми. Общество, което живее от другата страна на природата и традицията, както прави западното общество, постоянно е изправено пред проблема с избора. А процесът на вземане на решения неизбежно води до увеличаване на зависимостите. Концепцията за пристрастяване се отнасяше само за алкохол и наркотици. Днес всяка област от живота може да бъде свързана с пристрастяване. Човек може да се пристрасти към работата, спорта, храната, любовта – почти всичко. Гидънс напълно свързва този процес с отдалечаването на традицията от структурата на обществото.

Заедно с промяната на традицията се променя и самоидентичността. В традиционни ситуации самоидентификацията се определя като правило от стабилността на социалната позиция на индивида в обществото. Когато традицията приключи и изборът на начин на живот стане основен, индивидът не се освобождава. Самоидентичностите трябва да се създават и пресъздават по-често от преди. Това обяснява изключителната популярност на всички видове терапии и консултации на Запад. „Когато Фройд създаде психоанализата, той мислеше, че създава лек за невротици. Резултатът беше средство за обновяване на самоидентичността в ранните етапи на децентрализирана култура. Така се води постоянна война за свобода и автономия със зависимости и принуди.

Днес едва ли някой ще се съмнява, че последните десетилетия на 20-ти - началото на 21-ви век са се превърнали в уникален период в историята на човечеството, период на сменящи се епохи и формирането на принципно нов тип общество. Всъщност само преди четири десетилетия редица футуролози (Д. Бел, Д. Ризман, О. Тофлър, А. Турен и др.) започнаха да предсказват навлизането на най-развитите страни в качествено нов етап от социалното развитие, свързан с с развитието на информационните и комуникационни технологии. След 20-30 години повечето от прогнозираните от тях събития се сбъднаха, а днес те значително надминаха много прогнози.

В същото време, технологичните промени са съпроводени от трансформацията на всички сфери на обществения живот и социалния характер на обществените отношения. В действителност, днес сме свидетели на радикална промяна в социокултурната парадигма. Проблемът е, че социално-хуманитарна познания в тази ситуация ясно изостава познаването на природните науки и технологиите. Днес има редица явления, за разбирането на които в съвременната социологическа и философски знания има нито определения, нито подходящи модели. Всеки ден ние се лице в лице с събития и явления, които разрушават всички обичайните представи за социалната структура. Новият социокултурен модел, който се оформя пред очите ни с всеки един от неговите елементи - комуникационни и поведенчески схеми, методи за придобиване, тълкуване и предаване на знания, схеми на рационалност, форми на всекидневните практики, вида на възприятие и "строителство" на реалността - се различава рязко от света, в който все още е живял преди няколко години. Разликите са толкова големи, че нововъзникващите "новия свят" вече не припадъци, "не се вписва" в нито една от съществуващите схеми за разясняване реалност. И скоростта на технологичните и социално-културни промени е такава, че новите теоретични модели се създават изгубват значение в рамките на няколко години. В резултат на това на формиращата се нова общество съществува в съответствие с новите закони, все още не са фиксирани в теоретични концепции, което определя значението на научните изследвания в тази област.

Разбирането на такава ситуация, която се характеризира с едновременното трансформацията на двете технологични и социални сфери на обществено-културното живот, е невъзможно с усилията на отделните науки и изисква интердициплинарен подход. Диалогът между философия и сферата на информационните технологии се набира най-голяма значимост.

В същото време, един цялостен дълбоко разбиране на съвременната социално-културната реалност е невъзможно на нивото на отделните явления и сфери на социално-културен живот - технологични, комуникативен, всеки ден, и т.н. Във всички тези случаи, ние говорим за надстройка , повърхностен слой на култура, която се основава на някои основни основи и се определя от тях..

Сегашният социокултурен етап е преходен, драматичен и труден за руската култура. Тази ситуация в историята на руската култура се характеризира преди всичко с конфронтацията между авторитарни и демократични принципи. Всяко понятие, преминавайки към първоначално чужда за него почва, придобива нов смисъл. Следователно в Русия не може да има демокрация в западната версия: нашата история смята авторитарната система за оправдана. Последното е много по-подходящо за нашите социално-културни условия, манталитета на нашите граждани.

За руските граждани сега най-важната задача е да определят бъдещата цел на съществуването. Или обществото остава в сянката на патернализма и смутните времена са заменени от модернизиран авторитаризъм, или анархията продължава да вилнее. Историческият опит показва, че по правило първият вариант винаги печели. Всяка страна трябва да направи исторически избор въз основа на условията на своето съществуване, културните традиции, а не сляпо да копира чужди културни модели.

В момента творческата свобода и несвободата са в стабилна и непримирима конфронтация. Проблемът с избора стана актуален в тази ситуация: или да следваш опасен път, пътя на лишенията, неочаквани завои, или да следваш стария път. Колкото и парадоксално да изглежда, съвременната култура свързва несъвместимото. „Ръка за ръка“ вървят заедно колективизъм и индивидуализъм, антизападни настроения и желанието за обединяване със световната цивилизация. Напоследък много културни дейци се опитват да намерят изход от кризата. Това явление все повече обхваща съвременната домашна култура, въпреки духовните свободи, демократичните реформи и публичността. Много творчески хора мечтаят за държавно попечителство и финансиране. Патернализмът, като правило, гарантираше попечителство над талантите. Удобно е с тази идеология: обществото има ясна представа за целта и е уверено в бъдещето.

Разбира се, всяко опазване на културата се развива в нейното планиране. Първо ще има социални поръчки, а след това ще започне строг контрол. Но, от друга страна, това премахва всякаква отговорност. Илюзиите, че държавата може да стане различна, са твърде наивни и нямат основания. Ако държавата си позволи да „развие винтовете“, тогава ситуацията може да излезе извън контрол, което в тази ситуация може да бъде смъртта на руската държавност.

Много изследователи са склонни да мислят, че колкото и трудна да е ситуацията, културата ще намери потенциал в себе си и ще оцелее. Припомняме, че културата не е хомогенна формация, а синтез от субкултури: масови, елитни и популярни. Нищо не може да потисне микробите на истинската култура в нашето общество. Въпреки факта, че масовата култура на Запада е наводнила руския пазар, колонизацията на Русия няма да се случи. Това само ще послужи като мощен тласък за развитие на нови потенциали.

Факт е, че социокултурният организъм реагира на инвазията на чужди културни елементи по същия начин: започва реакцията на културно отхвърляне. Всички знаци на постмодерната модерна епоха са насочени към свързване на непримиримото. Руската култура най-вероятно синтезира елементи от различни култури в тялото си: тя няма да остане американизирана. Осмислянето на постмодерността в руската версия може да се проточи още десет години и при най-фантастичните обстоятелства можем да получим авторитаризъм в най-мекия вариант, а не неуспешен пример за демокрация, стилизирана като западна.

Може да се твърди, че най-често движещата сила на социокултурните трансформации е елементът на културата, който в даден момент от време се характеризира с най-голяма динамика на развитие. Днес такъв въздействащ елемент са технологиите и технологиите, или по-скоро появата и широкото разпространение на най-новите средства за комуникация. Може да се твърди, че три технологични „пробиви“ са определили лицето на днешния свят:

Създаване на глобален интернет (като информационно пространство),

Разработване на стандарта за проектиране на интернет ресурси Web 2.0 и появата социални мрежи(като комуникационно пространство и пространство за универсално творчество),

„Социокултурна трансформация на руското общество и перспективите за формирането на неоконсервативна субективност“ (въз основа на резултатите от изследователския проект „Томска инициатива“)

В съвременна Русия завършва още един кръг от дълбока социокултурна трансформация. Това се проявява както в известно ценностно обединение, така и в засилването на неоконсервативните тенденции в манталитета на руснаците. Генезисът и дългосрочните последици от този процес обаче все още не са напълно ясни. Резултатите от проучване, проведено в рамките на проекта на Томска инициатива през 2001 г., ни позволяват да разсъждаваме върху съотношението на традиционните и нетрадиционните компоненти в „неоконсервативната вълна“. Показано е, че процесът на разрушаване на традиционното съзнание е необратим, традиционните ценности присъстват предимно, само на „церемониално“ ниво, наблюдава се демитологизация и рационализация на масовото съзнание. Всичко това създава непреодолими социокултурни бариери пред прехода на руското общество към стратегия на органична модернизация, идеята за която все повече привлича вниманието на политическите кръгове. Създава се впечатление, а резултатите от изследването до известна степен потвърждават това, че кризисното развитие на посткомунистическа Русия е иманентно на дълбоката социокултурна криза на посттрадиционното руско общество и носи поне не по-малка отговорност. за последствията от кризата, отколкото вече обичайно критикуваните посткомунистически елити.

1. Обща постановка на целите и задачите на изследването

Една от основните задачи, поставени от изследователския екип на проекта Tomsk Initiative, беше да се идентифицират точки на растеж за формиране на така наречената „нова субектност“. Мина ли е крайната точка на социален и национален разпад в съвременна Русия? Възможно ли е да се регенерират традиционните ценности на руското общество, около които националното самосъзнание е интегрирано през вековете? Колко дълбоки са кълновете на модернизацията в трансформацията на манталитета на руснаците? Около какви ценности и митове може да се обедини обществото?
Всъщност кризата, преживяна от руското общество, е преди всичко криза на субективността, до голяма степен поради процеса на „забавена“ или „догонваща“ модернизация от 90-те години. „Проблемът със забавената модернизация на Русия е един от централните проблеми на съвременната социална наука…” (22). В резултат на неорганичния характер на модернизационните процеси вътрешният социокултурен конфликт между отделни фрагменти от обществото (групи, ориентирани към идеологията на догонващата модернизация и групи, ориентирани към традиционалистки ценности) на определен етап започва да доминира в осъзнаването на историческа общност. Вътрешните етнически връзки се оказаха твърде слаби, за да се формира пълноценна национална държава върху руините на суперетническа империя. В резултат на това за повече от десет години опити за наваксване на модернизацията страната дълго време не можеше да създаде адекватни национални лидери, да развие национална идеология и да формира значими политически субекти в страната.
Липсва или недостатъчна мотивация за историческо цивилизационно творчество, в частност поемане на идентичност с глобална общност (етнос, суперетнос) и мобилизационен компонент (жертване на актуални интереси в името на стратегически). Наблюдават се етническа умора, загуба на енергия и в политическата практика невъзможност нито за номиниране на адекватни политически лидери, нито за консолидиране около значими обществени цели. Както отбелязва И. Г. Яковенко, „изследванията от последното десетилетие отчитат атомизирания характер на руското общество и практическото отсъствие на хоризонтални връзки, формирани според моделите на гражданското общество. Постсъветският човек не само е лишен от умения и модели на тяхното формиране, но е фокусиран върху алтернативни варианти. Той решава проблемите си в системата на сянка, корупция, взаимоотношения с клиенти. Пазарът в сянка се интерпретира от експертите като активна алтернатива на идеалните модели на правна демокрация и гражданско общество” (38, с. 172). Съвременното руско общество прилича на разпадащ се пясък, от който не е възможно да се създадат стабилни социални структури (може би, с изключение на най-примитивните, самоорганизиращи се според принципа на „мафията“) и самите елементи на обществото, падащи сега или в бъдещето в зоната на привличане на други цивилизационни ядра, неизбежно губят собствената си идентичност. „В сегашната руска ситуация водеща брънка в осмислянето на реалността е моралното съзнание, съчетано с чувството за отговорност на всеки за състоянието на нещата в страната, тъй като махалото на индивидуализацията на личната отговорност е достигнало опасна граница“ (8, стр. 66). Социолозите отбелязват, че „в сегашните условия хората много по-често отбелязват принадлежността си към „малка” родина, отколкото към „голяма”, тоест в известен смисъл те се идентифицират по-скоро с местна, отколкото с обществена общност ” (17, стр. 422). В същия труд Ю. Левада отбелязва, че „обсесивният социално значим страх от загуба на социална, национална, лична идентичност е характерен индикатор за социална криза” (17, с. 424). Всъщност участниците в методическия семинар на А. Ахиезер „Социокултурни методи на изучаване на руското общество“ признават проблема за субективността като основен. „Нуждаем се от нов метод, който ще ни помогне да разберем нашето общество като разделено, където увеличаването на способността на хората да се противопоставят на дезорганизацията излиза на преден план. Културата е многопластова, йерархична, вътрешно противоречива. Но най-важното и може би централно място в него заема програмата на дейността на субекта. В ежедневните дейности хората действат в съответствие с историческото съдържание на културата. Във всеки социален субект – от обществото като цяло до индивида с всички междинни стъпки между тях под формата на общности – съществува своя собствена субкултура. Съдържа и програмата на дейностите на съответния предмет” (19).
Научната школа на А. Ахиезер и И. Яковенко в многобройните си трудове излага концепцията за историческото развитие на Русия, според която отсъствието на субект е иманентно присъщо на руското общество през всички периоди от неговото съществуване, а на обикновените хора. социалният елемент винаги се е съпротивлявал на всякакви опити за формиране на държавност, налагани изключително отгоре. „Анализът на историческия опит на динамиката на руското общество показва, че историята на страната се характеризира с остра недостатъчност на институционалното развитие на голямо общество, недостатъчно „напълване“ на голямо общество с институциите, необходими за неговото нормално функциониране. функциониране, тяхната незрялост, слаба разчлененост, ценностно привличане към културен и организационен синкретизъм. Така например Б. Чичерин и В. Ключевски пишат за слабостта на класово-представителните институции, които не са резултат от органичното развитие на обществото, а резултат от усилията на правителството. Слабостта на институционалното творчество е резултат от несъответствието между силата на архаичното и държавата” (3). В резултат на това руската власт във всичките й форми и във всички исторически епохи е обречена на авторитаризъм, тотален контрол и безграничен патернализъм. Междувременно, според тази група автори, именно нарастването на способността за формиране на институции по същество представлява ядрото на прогреса на обществото. Социологът Константин Костюк, който е идеологически близък до школата на А. Ахиезер, също обяснява неуспехите на поредния опит за модернизация именно с натиска на архаичния слой на манталитета и социалните отношения. „При достатъчно дълбоко усвояване на западноевропейските модели на модернизация Русия винаги е успявала да запази непокътнати основните структури на традиционното общество, което блокира по-нататъшното му самостоятелно развитие. Най-очевидно е противоречието между модерните и традиционните черти на обществото, което се прояви в тоталитарното съветско общество, което, участвайки наравно със съвременните демократични общества в техническата революция, възстанови основите на най-архаичните предмодерни. общество с елементи на сакрализиране на съзнанието и източен деспотизъм. Демонтирането на тези структури само промени формите на всепроникващото противоречие между архаичното и модерното, което намери израз в многобройните контрасти на постсъветската руска действителност. Преплитането на старо и ново, традиции и иновации в социалната органика на руското общество е толкова разнообразно и сложно, че не позволява да се прилагат стандартни концепции за модернизация към Русия“ (16, с. 2). Като социокултурна особеност, която не позволява на Русия да извършва модернизация по западноевропейски модели, В. А. Ядов отбелязва добре известното обстоятелство, че „конфигурацията на руското общество е пирамидална, основана на вертикални взаимоотношения: властовите структури са граждани. Трансформациите в руското общество са резултат от дейността на социални субекти, актьори на историческата драма, но тези субекти не са „третото съсловие“, както беше във Франция, не „пионерите“, овладяли северноамериканския континент, а фигурите на императора, лидера, водещата партия (по-точно нейния управляващ елит), президента и неговото обкръжение и, както виждаме днес, олигарсите и властите в сянка” (32, с.12-13). Ако изследователите на либералната школа се оплакват от социокултурните бариери, запазени от архаичното, то антилибералите, напротив, тълкуват неуспехите на процеса на модернизация по подобен начин, но с обратен знак: виждат само плюсове в натиска на архаичните такси. Така, според Л. Мясникова, много черти на националния характер противоречат на пазарните отношения; Развитието на Русия може да продължи само по пътя на запазване на несвободата; „Думи като „реформа”, „демокрация”, „либерализъм”, „пазар”, „свобода” не трябва да присъстват в идеологията като символни понятия – те са напълно дискредитирани и не носят нищо друго освен кодираща празнота” (33, с.44). ). Сред „антимодернизационните“ характеристики на манталитета на руснаците, поради наличието на които пазарните реформи са в застой, има и „патерналистки ориентации, идеи за социална справедливост, антиинтелектуализъм (само на ежедневно ниво), колективизъм“ (37, стр. 142).
Според нас корените на днешната руска безсубектност до голяма степен се крият в минали епохи, но не в дълбините на традиционализма, а напротив, в процеса на насилствено унищожаване на традиционното общество през първата половина на 20 век. . Сривът на традиционното общество породи специфичен феномен на "съветския традиционализъм", който погълна други традиционалистки структури и митове. Феноменът на "съветския фундаментализъм", така ясно проявен през 20-50-те години на ХХ век, до голяма степен се дължи на произхода му от дълбините на традиционното селско общество, което дълго време беше в позицията на " специална" прослойка с минимална вертикална мобилност и вид религиозност., до голяма степен противоречаща на секуларистките тенденции на Русия през 18-20 век. Тези тенденции са особено изразени в периода 17-19 век. „Реформите на Петър, културното разцепление на обществото по вертикала: обикновените хора останаха в източнохристиянската култура, а благородството стана западно, хората започнаха да възприемат джентълмена почти като чужденец, чужденец. Реформите на Петър, по отношение на разрушителното въздействие за руската култура и обществена структура, бяха продължение на никоновските ... ”(18, с. 56). „Руските селяни искаха да живеят, което означава, че страстно искаха да се превърнат в нещо друго. Съветското правителство предостави два начина за „преобразуване в друго“... Съветският служител, на когото общността беше подчинена, не лети от Марс. В много случаи той е бил селянин. Той е роден от самото селянство, той е и жертва, и палач. По произход може да е син на лишен от собственост, не е непременно от бедните и скитниците. (13, стр. 185). Социокултурната криза на 20-ти век се изостря от изместването на центъра на традиционната култура от север на юг. Според историка В. Махнач „днес светът на руския север е загинал, той практически вече не съществува” (20, с. 115-128). Феноменът на съветския традиционализъм с неговата колективна система е до голяма степен характерен за руския юг и от своя страна е продукт на субкултурата на руския полустепен юг. „Често се задава въпросът: имахме ли колективни ферми, защото селяните живееха в общности? Какво, общността е прототипът на колхоза? В никакъв случай... Точно от Север – запазването на общността като общност от бивши братя“ (20, с. 122). Има гледна точка, че през първата половина на 20 век архаичната преддържавна структура на обществените отношения победи в Русия и дори сега „голямо общество се формира до голяма степен на архаична емоционална основа, на господство на инверсия, което доведе до разцепление, до опасно разкъсване на културното поле, до слабости в основния консенсус, слабости в конструктивното напрежение.” Именно с това се свързва и разцеплението между двете „суперцивилизации – традиционна и либерално-модернистка”, което определя социокултурната специфика на Русия (2, с. 142).
С разпадането на съветското фундаменталистко общество (характеристиките на колапса започват да се появяват през 50-те и 60-те години, а през 70-те години съветското общество на практика губи фундаменталистките си черти) се наблюдава и реален етнически разпад, загуба на общонационална субективност. Догонването на модернизацията като официална идеология от 90-те години направи ситуацията още по-драматична, така че в хода си „социално насърченият” модел на поведение (само. Въпреки това, "неоконсервативната революция" в руското общество, която се случи през 1998-2000 г., значително промени вектора на общественото търсене и основните парадигми на масовото съзнание. „Революционната ера, продължила петнадесет години, най-вероятно е към своя край. В Русия се установява постпреходен режим на политическа власт. Преживявайки дълбок „пробив“, свързан с опити за форсиране на модернизация по „догонващ“ тип, обществото на ниво ценности адаптира промените към своята социално-историческа „органика“. Традиционната „руска власт” се възражда с традиционната си социална база и традиционни политически приоритети” (5). Сформира се очевидно ядро ​​на нова „партия на реда”, която при благоприятни условия може да се превърне в „точка на растеж” за нова субективност, може би дори нов етногенезис. „На каква ценностна основа ще бъде изградено цивилизационното тяло на нова Русия? ... Просветеният консерватизъм, либералният патриотизъм могат да се превърнат в такава идея в Русия...” (1). Неоконсервативната идеология, свързана с тази идея, „е насочена към активно малцинство и съдържа рационална и прагматична обосновка за модернизация и постмодернизация, която мобилизира сили за обновление на обществото” (7, с. 129). В същото време неоконсервативната вълна е продукт на модернизация. „В съветския и постсъветския период настъпи радикална промяна в общественото съзнание, която се прояви в отхвърлянето от мнозинството руснаци на традиционните идеи за идентичността на Русия, които я противопоставят на западната цивилизация“ (12) .
Раздробяването на традицията обаче неминуемо се компенсира от засилването на архаичността в обществените отношения. А „неоконсервативната вълна“ в съвременна Русия до голяма степен възпроизвежда архаиката, включително предхристиянската. Според цитирания вече изследовател „архаичното се появява в съвременното общество само в резултат на неспособността на традицията да изпълнява функциите си, в резултат на изместването на традицията в хода на модернизацията. В този смисъл архаичното е легитимното дете на модернизацията, но неорганична, крайна модернизация. Още по-парадоксално е, че самата архаика може да бъде източник на модернизация и разрушаване на традицията. Връзката традиция-модернизация е елемент от класическия европейски модел на развитие. Модернизацията е замислена в този модел като иновативен процес, основан на традицията, стабилната основа на обществото. Модернизацията не отменя и не деформира традицията, а постепенно я реформира. Традицията от своя страна не блокира модернизацията, а я ограничава, адаптирайки се към съществуващите отношения, и бавно се адаптира. Развитието, произтичащо от това, се превръща в плавен процес на промяна на социалните форми и тяхното постоянно усъвършенстване. В идеалния случай преходът към модерно общество в този случай става без революции. Животът на традициите в съвременното общество се ускорява – те не съществуват от хилядолетия, както преди, а само за поколенията. Но в същото време те са запазени в максимална степен. Идеален за този модел е Англия 18 - 19 век. - традиционен, сдържан, педантичен, в същото време най-ранно индустриализиран и най-иновативен. Въпреки това нито една голяма нация не успя да избегне модернизационните революции - нито британците, нито дори Съединените щати, които имаха неоспоримо предимство пред европейците - липсата на историческа инерция, баласт на статични традиции. Страните, където тези революции взеха най-радикалните форми, като Франция, получиха гарантирана дългосрочна политическа нестабилност. Неизбежността на революциите прави модела на традиция-модернизация недостатъчен и подтиква към допълването му с още един елемент – архаизма. Именно сблъсъкът на архаичното с модерността причинява тези революции и не води непременно до победата на модерността. В тази интерпретация понятието модерност не се ограничава до иновационния процес и преодоляването на традициите. Конфронтацията между традиционните общества и съвременните общества има съществени и духовни основания. Модерното напълно отрича духа на архаичното. Той се противопоставя на движението назад на движението напред, той се противопоставя на връщането към първоначалния характер на изграждането на културата. На ирационалността на архаичното се противопоставя рационалността на модерността, синкретичното сливане на „всичко с всичко” – диференциация и специализация, сакралността на културния свят – неговата човечност. Традицията в случая е фронтовата линия в архаиката с архаичното, последната граница на културата, която отделя човека от природата. Така класическият модел традиция – модернизация отстъпва в съвременната теория на модела архаично – традиция – модерно. Балансирането на традицията между архаизма и модерността, което почти не се поддържа в страните на органична модернизация, т.е. в Европа, трудно може да се задържи в страните на настигащата модернизация. В продължение на десетилетия тук е било необходимо да се направи това, което е строено в Европа от векове. Не остана време за реформиране на старите традиции, те трябваше да бъдат отменени и да се въведат нови порядки, институции, норми (16, с.6).
Можем да кажем с висока степен на увереност следното:
1. Субективността, свързана с митовете и ценностите на съветския традиционализъм, отмира, което изключва регенерацията на комунистическия фундаментализъм под каквато и да е форма.
2. Предсъветският традиционализъм също не е регенериран, тъй като по едно време той беше почти напълно „усвоен” от съветския традиционализъм, което изключва консервативна революция в Русия с възстановяване на субективността на предсъветската патриархална православна система.
3. Единствената реалност в съвременна Русия е „неоконсервативната революция”, но дълбочината на нейните перспективи и нивото на социална субективност, която формира, остават неясни. Регистрира се формирането на основна ценностна система, основана на съчетанието на идеите за прогрес и социалност (за разлика от анархо-индивидуалистичната модерност от периода на догонващата модернизация), но мотивационният потенциал на тази ценностна система изисква внимателно проучване.
4. Състоянието на руския етнос, характерно за периода от 1980-те и 1990-те години, може да не му позволи да отговори адекватно на геополитически, цивилизационни и демографски предизвикателства в близко и далечно бъдеще. Всичко това прави изключително неотложна задачата за обективен анализ на продължаващия етнически разпад или, обратно, етногенеза.
Всичко това предполага две ключови области на анализ на текущото състояние на социокултурния компонент на руското общество - проблемът за целостта на социокултурния код на нацията, от една страна, и проблемът за субективността, свързана с това, т.е. , способността на обществото или неговите сегменти да предприемат действия от мобилизационен тип.
В какво се проявява размиването, раздробяването на съвременната руска нация, размиването на нейната етническа, културна, гражданска и историческа идентичност? Могат да се допуснат следните тенденции:
„Слабият” етнос на съвременните руснаци, които са слабо консолидирани на етнокултурна основа, лесно губят своя културен генотип в различна етнокултурна среда (особено на „Запада”). Сравнението на етнокултурните характеристики на руската диаспора на „Запад“ и на „Изток“ предполага, че в първия случай руската идентичност е ерозирана с една смяна на поколенията, а във втория случай тя се запазва за дълъг период от време. Това означава, че „експанзия от Изток” застрашава териториалната цялост на Русия, но не руската идентичност, а „експанзия от Запад” – съответно, напротив.
Скъсване с "традиционния компонент". Според редица културолози в периода след насилствения крах на традиционното общество в Русия се наблюдават елементи на нов етнокултурен генезис на нацията, при това около нови, нетрадиционни културни доминанти.
"Субетничността" на съвременните руснаци, свързана преди всичко с фактора на заселване ("културата на мегаполисите") и формирането на нови центрове на етнокултурна гравитация, в допълнение към традиционните (регионализация на етноса).
Друга проява на „субетничност” е наличието на алтернативни етнокултурни характеристики сред определена част от руската диаспора, включително компактни групи руски мигранти в Русия, за които е характерна мотивацията за „малка група”.
Процесът на разлагане на основния етнос доведе до появата в обществото на стабилни групи, които се открояват на основата на придържане към едни или други митологични конструкции. В своята трансформирана форма тези митове до голяма степен определят идеологическата и политическата сегментация на съвременното руско общество.
Частично разпадане на исторически формиран суперетнос с руско ядро ​​и изградени взаимоотношения с други етноси, което е свързано с дълбока преоценка на етническите роли и стереотипите в рамките на новия суперетнос.
Деформация на цивилизационния компонент на идентичността, преоценка на ролята и значението в новия свят („глобален”) процес.
Социалното разслояване на фона на хлабав етнокултурен фон засилва разпадането на обществото поради формирането на „култура на бедните” и „култура на богатите”, поражда образа на „вътрешен враг”.
Хаотичната трансформация на социалната структура доведе до ерозия на социалната и професионална идентичност, до въвеждане на „постижими” мотивации, които не са характерни за съответните социални групи.
Съществува и генерационна разлика, в частност други етнокултурни характеристики на част от младежите, социално формирани още през 90-те години.
Всичко това води до атомизиране на обществото, развитие на локална идентичност за сметка на глобалната.
Целта на изследването е да се анализират процесите на дезинтеграция и консолидация на руското общество, да се идентифицират стабилни етнически, митологични, културни и социални структури, които могат да осигурят интегралното функциониране на обществото, неговата обща идентичност (на ценностно ниво) и обща субективност. (на ниво социално действие, особено действие от мобилизационен тип) . Обект на изследване са големи и малки групи от руското общество, за които, според горните хипотези, изглежда е характерна етнокултурна и ценностна и мобилизационна оригиналност.
Сред съдържателните характеристики, които определят специфичните особености на изброените групи, се открояват вербалните етнокултурни доминанти, свързани със спецификата на груповото съзнание; социални норми, които определят социалното състояние на групата. По този начин характеристиките на съдържанието, които определят „социокултурния код“ на отделните групи от обществото, са основни ценности, които имат универсален характер; норми и нагласи, които представляват „поле от стереотипи” в рамките на формиран набор от социометрични скали, съдържащи нагласи към основните социално-политически митове, култура, религия, традиционализъм, ежедневен морал и др. Сред характеристиките, включени в понятието социокултурен код, са:
Образът на вътрешния и образът на външния враг. Потенциалните „вътрешни врагове” включват определени социални групи, политически персонажи и субекти на вътрешнополитическия живот, представители на други етнически групи, а „външни врагове” включват държави, народи, цивилизации, субекти на световната политика.
Исторически ценности. Включва емоционално отношение към политиците от миналото и минали епохи, техните асоциации с политиците от сегашната епоха.
Съвременни политически ориентации. Съотношение на себе си и своята група с един от петте водещи типа политическо съзнание; отношение към основните значими събития от модерния период и към водещите политически персонажи.
Дизайн "Аз и светът". Самооценка на степента и характера на ангажираност на индивида в голяма и местна социална общност (държава, суперетнос, етнос, социална прослойка, конфесионална общност, регионална общност, колектив, семейство).
Наличието на групови свръхценности - система от ценности, свързани с мобилизационна мотивация.
Групов изглед на "модел на постижение" или "алгоритъм за успех".
Основните характеристики на социалната мобилност, както вертикална, така и хоризонтална.
Комплексна оценка на самореализацията, индивидуална и групова.
Оценка и качествени характеристики на социалната, икономическата и политическата дейност; степента на ангажираност в съответните социални процеси.
Оценка на енергията на групата – социална и етническа, нейния мобилизационен потенциал.
Оценка на консолидацията на групата, способността на нейните членове да консолидират действията и взаимната подкрепа.
Груповите морални стандарти и способността на групата да ги прилага.
В най-обобщен вид социокултурният код е представен в набор от митове или архетипи, присъщи на изследваната общност. Автор на концепцията за мита като обобщение на колективното несъзнавано е по своето време К. Юнг. Той стига до понятието „архетип“ – конструкциите на съзнанието, които са символични прототипи, които фиксират културния опит на човечеството. Митът запълва празнината между съзнателното и несъзнаваното (31). Несъзнаваното, според Ч. Юнг, „е онова общо нещо, което не само обединява индивидите помежду си в народ, но и ни свързва с нишки, опънати назад с хората от отминалите времена и с тяхната психология.“ Архетипите, от друга страна, са „трансцендентни по отношение на съзнанието за реалността..., оживяват комплекси от идеи, които се появяват под формата на митологични мотиви” (31, с. 108). Кризисната ситуация разрушава рационалните мотиви в обществото и чрез мит обществото се възстановява, сякаш се изгражда нов свят. Ако рационалните слоеве на съзнанието са разрушени, дезорганизирани, тогава чрез мита рационалният слой на съзнанието се запълва отново. Наистина, понякога нуждата от мит се усеща почти болезнено и придобиването на мит реконструира картината на света и позволява този свят да бъде овладян наново.
Според В. С. Полосин „възстановяването на субективността в историческия процес е неразривно свързано с възстановяването на ролята на националната митология, която играе ролята на един от основните държавнообразуващи фактори. „Митологията на една нация е алегоричен образ на нейния морален идеал, нейната „кръв” и „почва”, това е алегорична автобиография на една нация.” Структурата на националната митология според този автор е следната: 1) архетипът на Великата Родина, символизираща произхода и съдбата на народа като макросемейство; 2) историята, абсолютизирана като основен сюжет на Вселената, и пространството, абсолютизирано като географски център на Вселената; 3) система от символи, която с помощта на архетипен ключ-стандарт декодира митологизирания колективен опит („дължимо“) и съпоставя „желаното“ с него; 4) архетипът на свръхчовешкия Прародител (основоположник на националния елит), въплътен в образа на свръхчовешкия лидер, базиран на националния елит и фолклорните архетипи” (25, с. 94).

2. Основна типология на социалните и идеологически нагласи

Основната цел на първия етап на анализа беше да се изгради ефективна типология на респондентите от Томск на базата на стойностния (задаващ) блок от въпроси. Предварителен анализ на резултатите от изследването показа, че този блок въпроси дава възможност за типология, като следните два фактора се открояват като най-значими (компоненти № 1 и 2). Ето пълен списък на основните социално-политически нагласи, въз основа на които е изградена типологията.

1. Инсталация на патернализма
1. Сигурен съм, че мога сам да издържам себе си и семейството си и затова не се нуждая от подкрепа от държавата
2. Без подкрепа от държавата аз и семейството ми трудно оцеляваме

2. Инсталация на авторитаризма
1. Страната се нуждае от „твърда ръка”, за да възстанови реда, дори ако това означава ограничаване на някои свободи
2. Свободата на словото, политическия избор, движението в страната и в чужбина - това е нещо, което не може да се отрече при никакви обстоятелства

3. Инсталация върху западничеството
1. Русия трябва бързо да влезе в общността на западните страни
2. Русия има свой собствен път, различен от страните на Запада, никога няма да се вкорени в западния начин на живот

4. Инсталация на егалитаризма
1. Богатството, придобито по нечестен начин, трябва да бъде конфискувано, а собствениците им да бъдат наказани в най-голяма степен
2. Не трябва да се допуска ново преразпределение на собствеността, нека богатите хора да останат богати и в бъдеще

5. Инсталация върху индивидуализма
1. Хората трябва да ограничават личните си интереси в името на интересите на държавата и обществото
2. Личните интереси са основното за човек, те не могат да бъдат ограничени дори за благото на обществото

6. Настроен на свобода
1. Свободата да живея както искам - това е много важно, не бих искал никой да се меси в личния ми живот
2. Държавата трябва да контролира живота на своите граждани, тъй като прекомерната свобода е вредна

7. Настройка за промяна
1. Харесвам промяната, обичам да живея в един постоянно променящ се свят
2. Всички промени обикновено са към лошо, нека по-добър животостава същото като преди

8. Настройка на руски
1. В Русия трябва да има държава, която да изразява преди всичко интересите на руснаците
2. Русия трябва да има държава, в която всички народи, живеещи на нейна територия, да имат равни права и възможности

9. Инсталация за регенерация на СССР
1. Русия трябва да се стреми да си върне всички или почти всички територии, които преди са били част от СССР
2. Русия трябва да се развива в сегашните си граници

10. Инсталация на федерализма
1. Големите региони трябва да се стремят да провеждат политика, която е, ако е възможно, независима от федералния център
2. Необходимо е да се засили контролът на федералния център над всички региони на Русия

11. Монтаж на мобилизация
1. Ако лидерите дойдат на власт и ме призоват на каквато и да е жертва в името на бъдещето на страната, аз съм готов да ги подкрепя
2. Не бих искал да жертвам нещо дори в името на спасяването на страната

12. Монтаж на място
1. За мен основното е моето собствено благополучие и благополучието на семейството ми, а всичко останало е второстепенно
2. Струва си да живеем само заради някаква голяма обща цел, която би ни обединила

13. Инсталация върху религиозността
1. Обществото трябва да се изгражда на основата на вярата в Бога и религиозния морал
2. В съвременното общество религията не трябва да заема значително място

14. Настроен на конформизъм
1. Стремя се да живея по начина, който е приет в обществото около мен, не трябва да се откроявам твърде много
2. Стремя се да живея както ми е удобно, за мен не е толкова важно какво мислят другите за мен

15. Настройка за успех
1. Важно е да се стремите към успех, дори ако за това трябва да се откажете от някои морални стандарти и човешки взаимоотношения.
2. Предпочитам да не успея, а да остана свестен човек.

16. Инсталация върху традиционно семейство
1. По-добре е да се изгради семейство на традиционни принципи: мъжът трябва да бъде глава на семейството, а жената трябва да ръководи домакинството и да отглежда деца
2. Съвременната жена трябва да има равенство в семейството и активен живот извън семейството

17. Антична инсталация
1. Харесва ми, когато се запази старият облик на нашите градове и села
2. Предпочитам модерни градове

18. Настроен на оптимизъм
1. Гледам в бъдещето с оптимизъм и вярвам, че животът ще се подобри.
2. Вярвам, че сме в трудни времена и гледам към бъдещето със страх и несигурност

Трябва да се отбележи, че самият набор от скали е формиран до известна степен произволно, в очакване броят на значимите променливи да бъде намален и рационализиран с помощта на факторен анализ. Основният критерий за „работата“ от определен мащаб беше способността му да „раздели“ обществото на приблизително съпоставими групи по отношение на размера (които не се различават по порядък), както и включване в цялостната логика на анализа (те трябва да бъдат включени с доста голямо тегло в един от основните компоненти). Прилагането на метода на факторния анализ с ротация направи възможно получаването на следната компонентна матрица.

Компонентна матрица
Инсталационни компоненти
1 2 3 4 5
1 -.291 3.922E-03 -.335 -7.892E-02 .648
2 .399 .103 2.287E-02 .323 -9.121E-02
3 -.361 -.103 .234 7.063E-02 -.171
4 .502 9.498E-02 9.976E-02 .289 .208
5 ,229 -,376 -,171 -,183 -,256
6 -.523 .109 5.919E-02 .166 3.527E-02
7 -,474 -,164 -,117 8,056E-02 -,202
8 .133 .531 -1.228E-03 -9.918E-02 -.174
9 .439 -5.460E-04 -1.642E-02 .210 .301
10 -,122 -5,634E-03,244 -,324,300
11 .214 -.274 -.260 -.214 2.979E-02
12 -,266 ,417 ,260 ,210 ,200
13 .123 2.568E-02 .195 -.445 -6.583E-02
14 ,331 -,413 ,205 ,171 ,169
15 -1.772E-02 .285 -.231 -.212 5.937E-03
16 ,191 ,371 -,456 ,148 -,263
17 6.764E-02 1.688E-02 .535 1.480E-02 -.183
18 -,350 -,301 -,171 ,446 -8,470E-02

Най-високата корелация с първия основен компонент е характерна за тези нагласи, които отразяват основното разделение на обществото през 90-те години на миналия век на „модерна” или „прогресивна” част на обществото, от една страна, и „традиционна” или „реакционна” част, от друга. Ние тълкуваме този компонент като консервативно-прогресивна ос. „... Докато пейзажът на руската политика запазва дуализма на революционно и реакционно, освен това революционната доминанта се характеризира с антипатриотизъм и либерализъм, а реакционната посока се характеризира с патриотизъм и социализъм” (9, с. 191) .
Според данни от други проучвания тази ос е доминираща в съвременна Русия от началото на 90-те години. Така, според изследването на В. Рукавишников, „първата ос е измерението на пространството, подреждащо социокултурните типове или групи според естеството на техните идеологически ориентации и отношение към протичащите социални промени. Разглеждайки местоположението на различни групи респонденти в самолета, чиито координати са дадени от първите два компонента, можем да заключим, че през 1991-96г. на единия (условно десен полюс на оста) са привърженици на стабилността, реда и равенството, а по-близо до другия - привържениците на промяната и свободата.Вдясно от централната точка на тази ос са групи хора, ориентирани към традиционния руски и колективистки ценности, леви и комунисти, избиратели леви партии Близо и около центъра - национално-патриотичния електорат Отляво - групи с либерални нагласи, с демократични възгледи, индивидуалисти, антикомунисти, избиратели, подкрепящи десните и центристки десни партии на избори. Този фактор може да се нарече "рационално-идеологически", защото насочва към ценности - идеологически, политически и традиционни, и към рационални съображения, които определят до известна степен различното отношение на различните типове руснаци към социалните промени” (26, с. 257).
Г. Сатаров, в рамките на изследването от 1991-92г. (11) открояват следните типове политическо (ценностно) съзнание: „консервативна опозиция“, „псевдопазарна опозиция“, „социални консерватори“, „умерени либерали“, „романтични или радикални либерали“. И двамата автори всъщност признават, че в рамките на тази ос се намират всички основни различия в идеологическите и политически ориентации на руското общество от този период (Г. Сатаров използва идеологическа терминология за обозначаване на произтичащите типове, докато В. Рукавишников използва както идеологически, така и ценностна терминология).

В нашето изследване инсталации № 4, 7, 2, 3 и 9 са получили най-висок фактор натоварване (въпреки че с различни знаци). Ние ги тълкуваме като ценности, от една страна, на традиционния или съветски тип съзнание, а от друга страна, като тяхна алтернатива, като ценности на модерно общество, основано на пазарно-демократична идеология. Следващата фигура показва как избраните значими стойности са разположени в двуизмерно пространство. Дясната страна на чертежа е заета от „модернистични“ ценности, а лявата страна е заета от „традиционни“ ценности. Такава висока стойност на скалата „традиция-модерно“ показва, че политическата и социална криза от 90-те години на миналия век се определя преди всичко от процесите на модернизация и отношението на различни групи от руското общество към тях. Другата фигура показва как самите респонденти са поставени в пространството на първите два основни компонента.

Ако в началото на 90-те години втората скала беше едва забележима и се тълкува двусмислено (например В. Рукавишников в вече цитираната работа нарече втория фактор „психологически“, който определя случващото се на емоционално ниво и въз основа на идеи за социалната справедливост), то в това изследване Втората скала е доста ясно разграничена като обстановка, от една страна, за индивидуализъм или анархия, а от друга страна, за „социалния ред” – държавата, обществото, колектива. Най-значими за идентифициране на тази скала са стойности № 5, 6, 11, 12. Условно наричаме тази скала „неоконсерватори – анархисти”.
Така, ако в началото на 90-те години почти всички консерватори бяха държавници - етатисти, в съответствие с традиционния съветски манталитет, а всички демократи бяха индивидуалисти - анархисти, то напоследък значителни групи както от анархистки консерватори - неприспособени, така и от противоположната страна имат появяват се. фланг - модернисти с изразен стремеж към обществен ред. Ако първата от тези тенденции до известна степен се прояви във феномена на Либерално-демократическата партия от 1993 г., то втората – в неоконсервативната революция на Путин от 1999-2000 г.
Частичният коефициент на корелация между двата основни компонента – модернизъм“ и „колективизъм“ (или солидаризъм) е -0,364 (като се вземе предвид възрастта, която силно се отразява и на двете).
„Традиционалистите” съчетават чертите на носителите както на традиционното, така и на съветското общество, което е погълнало всички основни черти на традиционното общество и е попило съветското. „Анархистите” са неприспособени носители на идеите за социална справедливост, неадаптивни. "Либерали-индивидуалисти" са модернисти в най-чистия си вид, характеризиращи се предимно с индивидуалистично съзнание, групов егоизъм на най-адаптираната част от обществото и висока степен на "постигателна" активност. За целите на по-задълбочен анализ "консерваторите" са разделени на две групи - "традиционни консерватори", които са умерени консерватори и в политическипредставляващи (или представляващи) периферията на комунистическия електорат и "новите консерватори" или "либерални солидаристи", предимно носители на подчертан модернистичен принцип. „Разликата между неоконсерватор и либерал... е, че неоконсерваторът признава значението на традиционните ценности за социалното развитие... Неоконсерватизмът е идеологията на радикални реформи, основана на най-добрите традиции от миналото, която запазва приемствеността на социалното развитие” (21, с. 107).
Според нас именно разделянето на „левите” на етатисти и самото „ляво”, както и появата на „либерални консерватори” се превърна в най-съществената промяна в идеологическия и политически спектър през последното десетилетие. Вярно е, че в споменатото вече изследване (11) на Г. Сатаров вниманието е насочено към друго. През 1999 г. той отделя „неадаптивни“ (37%), „социално ригидни“ (41%), адаптанти (5%). Класата на "социалните консерватори", нараснала до 49%, се превърна в класа на "безразличните". Деидеологизирането на тази група от населението сега се проявява в пълното им безразличие към всичко, което предлага пазарът на политически идеи. Към тях се присъединява група „всеядни“ (7%), които са готови с ентусиазъм да подкрепят всякакви политически призиви, дори и да си противоречат. Освен това Г. Сатаров идентифицира "лумпени" (19%) - привърженици на твърдата ръка, ограничаването на демократичните свободи, преразпределението на собствеността, изравняването; „демократи“ (18%), които предпочитат традиционните демократични ценности с известно безразличие към икономическите въпроси, както и „либерали“ (7%), които ценят икономическите свободи, гаранциите за права на собственост, минималната намеса на държавата в живота на граждани, но са по-скоро безразлични към демократичните ценности (стр.13). Обобщавайки „вектора на промените” за девет години, Г. Сатаров счита за най-значими следното:
- ясно изразено идеологическо структуриране на полюсите на политическия спектър;
- увеличаване на дела на деидеологизираните хора;
- разделянето на демократичните и либералните ценности.
Но, както вярваме, именно групите Г. Сатаров презрително определи като „деидеологизирани” и „всеядни”, очевидно просто защото не се вписват в първоначалната парадигма на разделяне на обществото на „комунисти” и „демократи”. “, са „точки на растеж“ нова социална парадигма, която осигури успеха на неоконсервативната революция в Русия.
Ако в съвременния Запад има трансформация на ценностното поле към постмодерни и постматериални ценности (екология, духовност, морал, качество на живот), то за съвременна Русия тази тенденция е чисто периферна. Според цитираната книга на В. Рукавишников (26), „под влияние на обществените условия населението на Русия става все по-материалистично в основните си обществени нагласи. Това, което се случва сега в реформирането на Русия, е точно противоположно на културните промени, които се случват в западните общества” (стр. 263). В. Рукавишников смята, че този процес е чисто временен, тъй като късното съветско общество от средата до края на 80-те се характеризира с високо ниво на актуализация на постматериалните ценности, но икономическата криза от 90-те изхвърли обществото от тези позиции .

Броят на респондентите във всеки от клъстерите.
Абсолютен процент на населението
1 традиционалисти 446 29.6
2 анархисти 313 20.8
3 либерали-индивидуалисти 438 29.0
4 традиционни консерватори 117 7.8
5неоконсерватори 194 12.9
Общо 1508 100,0
И ето как масивът от данни е поставен вече в пространството на два основни компонента. Горният десен квадрант представлява традиционалистите; долу вдясно - деазаптанти или анархисти; от лявата страна на фигурата са два облака, които се отлепват един от друг: по-ниският са класическите либерали, а малко по-високият - "неоконсерваторите". Горното удебеляване почти в центъра на квадранта е "традиционните консерватори".

Честно казано, трябва да се отбележи, че йерархичният клъстерен анализ даде малко по-различни резултати. Бяха идентифицирани пет клъстера с приблизително еднакъв размер. Това групиране силно корелира с горното основно, но съвпадението далеч не е завършено. По този начин клъстери № 1 и 3 съдържат почти равни пропорции на либерали както с индивидуалистична, така и с етатистка ориентация. Клъстер No2 се състои почти изцяло от „леви анархисти”. Клъстер № 4 съдържа етатистите, които по-горе определихме като видовете „традиционалисти” и „традиционни консерватори”. Клъстер № 5 е смесен.

Резултати от йерархично групиране на данни:

Клъстерни номера Брой респонденти
AT %
1 334 22,3
2 352 23,5
3 312 20,8
4 388 25,8
5 115 7,7
Общо 1501 100,0

Получените резултати могат да се интерпретират по следния начин. Нашата основна класификация е с ориентиран към бъдещето характер, тъй като в действителност процесът на „изпадане” от облака либерални солидаристи от общата маса либерали все още е в ранен стадий, както и процесът на „отпадане” на „традиционните консерватори” от общия сегмент на традиционалистите. Нашата основна типология обаче също има право на съществуване. Нека цитираме още веднъж работата на Г. Сатаров (11): „Методът, който използвахме през последните години, е опит да се формализира естествената човешка комуникация във връзка с измерването на латентни социологически характеристики. ...Имаме някакъв модел на демократ, консерватор, центрист и т.н.... Преди да започнете да използвате този метод, трябва да опишете вашата латентна променлива. Социологът не търси променливи, а ги описва предварително” (стр. 9). И в нашата основна типология бяха „наложени“ определени характеристики на клъстера от либерални солидаристи, които поради бавна динамика все още не са достатъчни за отделяне на пълноценен клъстер по традиционни методи.
Следващата таблица показва средните показатели на идентифицираните типове клъстери по двете основни скали (скалите са предварително нормализирани)
.

Мащаб
КЛЪСТЪР 1 2
1 традиционалист -1,506 0,273
2 анархисти -0,002 -1,086
3 индивидуалисти либерали 1,296 0,002
4 традиционни консерватори -0,05 0,714
5 либерални неоконсерватори 0,866 0,718

Идентифицираните ценностни групи са най-пряко свързани с търсенето на нова субективност на руското общество. Преди това трябваше многократно да отбележа, че старата съветска субективност, подобно на остатъците от традиционното общество, бързо се разпада, докато нова субективност (като правило под формата на „политическа нация“) не се формира. В резултат на това атомизиране и липса на субективност, парализираща всяка политическа воля и опити за изграждане на национална стратегия за развитие. Според нас петият (и в по-малка степен четвъртият) клъстер е най-перспективният по отношение на формирането на нова субективност. Силната идентификационна връзка не с местните, а с гражданските общности, според Ю. Левада (17, с. 425), „суверенното самоопределение и „просто” символично отъждествяване с категории като история, земя, народ, действат пряко като фактори на крайната интеграция на обществото. Социалният човек принадлежи не само към определена група, но към определена нормативно-ценностна система и определена "линия" на социалното време. Изложеното по-горе не означава, че дори днес „неоконсерваторите” са реални носители на субективност от по-високо ниво (това може да бъде потвърдено или опровергано само от качествено изследване, което може да разкрие „колективното несъзнавано”, което превръща група от индивиди в субект на по-високо ниво). Следващата таблица характеризира нивата на идентичност на ценностните групи. Въпросът беше зададен в следната форма: „Кой се чувстваш на първо място?“, като беше възможно да се изберат не повече от три отговора. При донякъде замъглена цялостна картина ясно се вижда, че консерваторите, както традиционни, така и нови, се отличават от всички останали групи с по-силна идентичност със страната и обществото като цяло, докато другата група се характеризира със силна локална идентичност.

Идентичности Традиционалисти Анархисти Либерали Традиционни консерватори Неоконсерватори
Гражданин на Руската федерация 26,5 25,9 21,5 30,3 34,5
Руски 21.7 18.8 17.8 19.3 21.1
Член на трудовия колектив 6.7 8.0 6.4 8.3 4.6
Професионален 6.3 6.1 9.6 13.8 9.8
Жител на района, област 5,4 4,2 2,3 2,8 2,6
Жител на Сибир 8,1 10,2 8,4 4,6 9,8
Жител на собствен град 9.4 13.1 8.7 9.2 9.3
Баща, съпруг, син 28,0 30,0 27,9 23,9 23,7
Мъжки, женски 7,8 18,5 18,7 19,3 16,5
Аз самият и само 10,3 16,9 21,5 13,8 12,9

Средната възраст на "консерваторите" е от порядъка на 40-50 години, а "новите" са средно с 8,5 години по-млади от "старите". Обръща се внимание на младата средна възраст на сегмента, който сме определили като „анархисти“ или „деадаптивни“. Това, разбира се, са нови дезадапти, които не са носители на съветския традиционализъм и свързания с него етатизъм. Това е реалност, с която сегашната псевдолевица, водена от комунистическата партия, ще трябва да се справи в близко бъдеще. Неизбежна е тенденцията неоконсерваторите да се движат под знамето на „партията на властта” (пример за това е откъсването от традиционния комунистически електорат на „традиционните консерватори”), а новата база на левицата ще да се интересуват от проблемите на социалната защита и адаптация, а не от укрепване и укрепване на властта на държавата.

CLUSTER Средна възраст
1 анархисти 35.43
2 традиционни консерватори 51.22
3 индивидуалисти либерали 35.03
4 традиционалисти 51,99
5 неоконсерватори 42,62
Общо 43,24
В съответствие с извършеното групиране, всички стойности, дадени във въпросниците, както идеологически, така и общи, могат да бъдат разделени на пет групи. Така в блока от универсални ценности, които са най-важни лично за респондента (въпрос 2), такива неща като професионализъм, развитие, слава са характерни за „неоконсерваторите“, а сигурността, независимостта и креативността са сред важните за страната. Според социалните си нагласи „неоконсерваторите“ се характеризират с нагласи за постижения, висока степен на адаптивност към текущите социални промени.

До каква степен успяхте да се адаптирате към новата икономическа реалност?
Традиционалисти Анархисти Либерали Традиционни консерватори Неоконсерватори Общо
Не мога 37,0% 19,2% 6,9% 10,2% 10,3% 19,1%
Живея както преди 16,8% 19,8% 25,7% 17,6% 27,3% 21,4%
Трябва да се "обърна" 34,1% 47,6% 39,0% 43,5% 34,5% 39,1%
постигнали повече в живота 3,8% 8,0% 22,2% 13,9% 22,2% 13,2%
Трудни за отговор 8,3% 5,4% 6,2% 14,8% 5,7% 7,2%

Ако „традиционалистите“ имат най-нисък социален статус (средно 1,10 по 5-степенна скала) и най-ниско ниво на социални стремежи (средният статус от 2,28 се определя като „заслужил“ по същата скала), техният социален статус и ниво са малко по-високи претенции сред „традиционните консерватори“ (съответно 1,34 и 2,38), то „неоконсерваторите“ имат най-висок статус, дори по-висок от този на „либералите-индивидуалисти“ (1,64 и 1,58, съответно), но тяхното ниво на претенции е малко по-нисък (2,51 и 2,71). Всичко това дава възможност повече или по-малко ясно да се опише групата на "неоконсерваторите" като група със статут, способна да постигне успех и повече кариера, отколкото материално благополучие, оценяваща властта и позицията в обществото.

1. Идеята за успех в живота Средната стойност по скалата "модернизъм"
(нормализирана скала) Средна стойност по скалата "колективизъм" (нормализирана скала)
1. Богатство 0,174 -0,112
2. Уважение към другите -0,049 0,053
3. Да имаш семейство и деца 0,019 -0,014
4. Интересна работа 0,190 -0,076
5. Реализация на творческите си способности 0,528 0,027
6. Способност да бъдеш свой собствен господар 0,451 -0,055
7. Бъдете първи във всичко 0,211 0,108
8. Висока позиция 0,375 0,274
9. Побеждавайки враговете си -0,141 -0,137
10. Притежание на власт 0,332 0,140
11. Ярки житейски впечатления 0,052 -0,170
12. Престижен имот 0,128 -0,311
13. Слава, популярност -0,780 0,494
14. Надеждни приятели 0,169 0,004
15. Честно изживян живот -0,378 0,030
16. Възможност да живееш не по-зле от другите -0,234 -0,149

И така, за разлика от анархистките либерали, фокусирани върху индивидуалния материален и творчески успех, за „неоконсерваторите“ такива идеи за успех като „реализиране на творческите си способности“, „да си първи във всичко“, „висока позиция“, „притежаване на власт" се оказват най-характерни. , "успех в професията, в работата", "признание от обществото". Тази група е носител на корпоративистката етика, която предполага високата стойност на процесите на социализация на индивида. В същото време, например, такава ценност като "честно изживян живот" е съдбата на традиционалисткия сегмент, очевидно действащ като морален компенсатор, който оправдава ниското ниво на социална самореализация.
Следващата таблица изброява набори от основни стойности, специфични за всеки от основните типове стойности. Стойностите са поставени в низходящ ред и се изразяват не в абсолютни стойности, а в отклонения на „теглото“ на дадена стойност средно за масива от респонденти. Така със знака „+“ има стойности, които са по-характерни за тази конкретна група респонденти, а със знака „-“ те са по-малко типични. Основните ценности на либералите и анархистите се оказват достатъчно близки, както там, така и там, водещите позиции са заети от чисто индивидуалистични ценности. В същото време професионализмът и образованието също са от голямо значение за либералите. Основните ценности на либералите и "неоконсерваторите", които се откъсват от тях, се разминават доста радикално. Ако "традиционните консерватори" на първо място са ценности като работа и Родината, то "неоконсерваторите" - доверие, благоприличие, вяра.

„Анархисти“ „Традиционни консерватори“ „Либерали“ „Традиционалисти“ „Неоконсерватори“
Любов 9.3 Работа 11.4 Любов 9.9 Мир 8 Доверие 8.5
Независимост 6.3 Родина 8.9 Независимост 9.8 Мир 6.7 Почтеност 7.8
Благоденствие 5 Уважение към родителите 8.6 Образование 9.1 Внимание към хората 6.5 Вяра 7.4
Свобода 4 Милосърдие 4.9 Професионализъм 7 Вяра 4.2 Милост 7.2
Удоволствие 3.3 Внимание към хората 4.7 Свобода 6.2 Родина 3.9 Внимание към хората 6.9
Безопасност 3.2 Здраве 2.7 Успех 5.7 Сила 2.8 Професионализъм 4.9
Семейство 3.2 Надежда 2.5 Приятелство 5 Надежда 2.2 Справедливост 4.9
Смисъл на живота 3 Вяра 2.1 Сигурност 4.7 Правосъдие 2.1 Дълг 3.5
Стабилност 3 Съгласие 1.9 Креативност 4.5 Милост 1.5 Приятелство 3.2
Успех 2.7 Дълг 1.6 Семейство 4.2 Законност 1.3 Свят 3.1
Природа 1.8 Сила 1.1 Смисъл на живота 2.3 Уважение към родителите 1.2 Равенство 2.8
Здравеопазване 1.4 Почтеност 1 Стабилност 2.3 Труд 1.1 Образование 2.6
Слава 1.2 Равенство 0.7 Природа 2.1 Сила 0.4 Вяра 2.6
Развитие 1.2 Мир 0.6 Благоденствие 2 Равенство -0.2 Родина 2.1
Сила 0,7 Семейство 0,2 Доверие 1,8 Сътрудничество -0,2 Креативност 2,1
Сътрудничество 0,7 Мир 0,1 Здравеопазване 1,3 Дълг -0,4 Закон 2
Професионализъм 0 Репутация 0 Почтеност 1.3 Съгласие -0.5 Съгласие 1.8
Законност -0,1 Образование -0,2 Удоволствие 1,2 Почтеност -0,6 Развитие 1,2
Убеждения -0,1 Доверие -0,3 Развитие 0,6 Убеждения -0,9 Природа 1,1
Доверие -0,3 Убеждения -0,4 Убеждения 0,6 Приятелство -1,2 Сила 0,9
Съгласие -0,5 Развитие -0,5 Равенство 0,5 Известност -1,2 Свобода 0,8
Приятелство -0,9 Сътрудничество -0,6 Слава 0,2 Природа -1,6 Семейство 0,4
Креативност -0,9 Честност -0,6 Сътрудничество 0 Развитие -1,6 Известност 0
Мощност -1.1 Мощност -0.7 Дежурство -0.1 Удоволствие -1.7 Труд 0
Образование -1,5 Смисъл на живота -1 Закон -0,7 Стабилност -2,2 Сътрудничество -0,2
Надежда -1,9 Креативност -1,7 Сила -0,7 Просперитет -2,4 Успех -0,4
Задължение -2 Законност -1,8 Справедливост -0,9 Здраве -2,4 Смисъл на живота -0,7
Равенство -2 Професионализъм -1,9 Съгласие -1,1 Безопасност -2,9 Безопасност -1
Мир -2.2 Стабилност -2.2 Сила -1.4 Креативност -2.9 Удоволствие -1.2
Мир -2.8 Удоволствие -2.4 Уважение към родителите -1.5 Смисъл на живота -3.9 Независимост -1.4
Милосърдие -3.3 Природа -3.3 Надежда -2 Успех -3.9 Надежда -1.6
Вяра -4 Благоденствие -3,6 Милост -4,9 Доверие -4 Стабилност -3,2
Приличие -4.3 Свобода -4.8 Вяра -5.4 Свобода -6 Благоденствие -3.7
Работа -4.6 Приятелство -5 Работа -5.6 Семейство -6.7 Уважение към родителите -3.7
Уважение към родителите -5.4 Успех -5.1 Мир -6 Професионализъм -6.9 Сила -3.9
Родина -5.5 Любов -5.3 Мир -6.1 Образование -7.6 Мир -4.1
Правосъдие -5.9 Сигурност -5.4 Родина -7 Независимост -7.7 Любов -4.4
Внимание към хората -6.4 Независимост -9 Внимание към хората -7.3 Любов -11.6 Здраве -5.9

В допълнение към основната ценностна типология, дадена по-горе, на базата на подпроекта Митове в масовото съзнание, идентифицирахме носителите на “православната” и “протестантската” ценностна система. По-подробно съществено обосноваване на това, което имаме предвид под тенденциите на „протестантизация” на масовото съзнание, ще бъде дадено в следващия раздел. Сега нека представим онези набори от твърдения, които според нашите хипотези са характерни за две противоположни системи от ценности.

"православен" "протестант"

Истината е скритата истина
светът и хората, достъпни за малцина Истината е това, което ви позволява да се ориентирате добре в житейски ситуации и да постигате успех

Винаги и във всичко стриктно спазвайте високите морални принципи, дори ако за това трябва да пожертвате практическите интереси на себе си и семейството си Бъдете добър семеен мъж, честно и съвестно изпълнявайте ежедневната си работа
Морален пример: човек живееше в бедност, страдаше, не постигна много успехи в живота, но беше морален пример за околните.
Съдбата изпраща страдание на най-заслужилите хора, страданието просветлява и пречиства духовно Съдбата ни наказва със страдание за грехове и ни възнаграждава с успех и просперитет за праведен и добродетелен живот
Гробището е място за траур, там всичко трябва да е мрачно и тържествено Гробището е място за възпоменание на близките, трябва да е удоволствие да прекарвате време тук
Държавата олицетворява висшия смисъл на дейността на отделния гражданин. Да живееш в името на държавата, да й служиш безкористно е моралният идеал на руския човек.Държавата съществува в името на своите граждани. Държавата трябва да е силна, за да защитава ефективно техните интереси.

Горните списъци с твърдения бяха факторизирани от нас и скалите бяха построени на тази база. И по двете скали са идентифицирани групите респонденти с най-концентриран набор от православни и протестантски ценности. Таблицата по-долу ясно показва, че "неоконсерваторите" гравитират към протестантската етика, а не към православната.

Видове ценности "православни" "протестантски"
1. Традиционалисти 50,9% 13,6%
2. Либерали 21,5% 45,6%
3. Анархисти 35,3% 25,1%
4. Традиционни консерватори 42,6% 24,1%
5. Неокони 26,2% 34,5%

В същото време трябва да се отбележи, че възрастовите разлики между ценностните типове играят значителна роля в такава картина. „Православните“ ценности се споделят в много по-голяма степен от представителите на по-старите поколения, докато „протестантските“ ценности се споделят от по-младите и средните.

3. Социално-идеологически типове и социокултурен код

Особен интерес представлява типът взаимоотношения, присъщи на избрани групи, между индивида и обществото, индивида и общото. Предварителният анализ показва, че свещеното отношение към държавата и властта, митологизирането на съзнанието е в много по-голяма степен присъщо на старите съветски традиционалисти. Съзнанието в модернистичната част на спектъра е много по-рационално. В силно състояние те виждат конкретна полза за себе си, а не свещена ценност. В изследване, проведено през 1997 г. от Т. Кутковец и А. Зубов (9, с. 161-194), последният прави извод за доминирането на протестантските ценности над традиционните православни. „... Руският народ е бил, с целия си „идеализъм”, по-протестантски активен, отколкото православен аскетик. По-скоро лично, отколкото публично." Въпреки това, при цялата правдоподобност на тази тенденция, вероятно е преждевременно да се говори за формирането на протестантската етика в съвременна Русия. По-скоро говорим за "протестантизация" в рамките на традиционния православен институционализъм, както се случи едно време в страните на традиционния католицизъм. Така че като цяло отношенията между индивида и обществото остават извън рамките на протестантската етика (държавата може да бъде измамена или ограбена), сексуалния морал, който е по-строг, отколкото в Северна Европа (макар и само на церемониално ниво) и т.н. . В същото време се обръща внимание на ниското ниво на страх от смъртта (под 5%) и смъртни терзания (тоест осъзнаване на греховността на битието, характерно за традиционните култури – под 2%).
53,7% от жителите на Томск приемат проблема със смъртта отвъд своя мироглед - просто се опитват да не мислят за него (което е типично за цялата съвременна западна култура). В същото време отношението към смъртта доста рязко разделя „индивидуалистичната“ и „отговорната“ част от жителите на Томск. 56,5% от либералите индивидуалисти и 60,7% от левите анархисти не искат да мислят за смъртта по този начин. В същото време делът на хората с подобни стойности в „консервативните“ сегменти се колебае между 47-49%. Ето как бяха разпределени отговорите на въпроса за отношението към смъртта:

Смъртта е неприятна неизбежност, така че е по-добре да живееш в мир и да мислиш по-малко за нея 53,7%
Смъртта обобщава основния резултат от човешкото съществуване. Следователно е необходимо да се живее по такъв начин, че да срещнете смъртта с чувство за достоен и морално изживян живот 26,8%
Смъртта е благословия, която прекъсва земния живот, пълен с мъки и страдания. 4,6%

Според справедливата забележка на Т. Соловей (28), „социалните катаклизми, сполетяли нашите съграждани, не са осветени за тях от метаисторически смисъл; те не вярват във възможността за по-високо изкупление за страданията си и не се надяват на посмъртно обезщетение.
Загубата на екзистенциалния смисъл на смъртта води до факта, че гробището, някога едно от най-свещените места, се превръща в нещо повече като парк на културата. 48,8% от анкетираните жители на Томск са съгласни с гледната точка, че „трябва да е приятно да прекарваш времето си на гробището“ (срещу 39,8% от тези, които възприемат гробището като място за траур). В САЩ и в протестантска Европа гробищата вече не са рядкост, където продават сода и сладолед, карат се на люлки и въртележки. Десакрализацията на смъртта и гробището е типична за постхристиянската цивилизация.
„Моралното и конструктивно протестантско отношение към живота води до увеличаване на материалното и интелектуално богатство, до укрепване на пазарните отношения както в икономиката, така и в политиката... Моралната и бягство от православната житейска позиция води до установяването на стабилна, но статичен политически и икономически организъм, в който пазарни отношения и изобщо няма демокрация; цинично-светското отношение към живота придава на обществото голям динамизъм, но го лишава от стабилност” (9, с. 163). Според А. Зубов „в системата на протестантските ценности богатството е награда на Господа за честен и упорит труд”. Това се потвърждава от следните данни от цитираното изследване. Така бяха получени следните резултати по въпросите за отношението към богатството:
„Богатството е по-добро от бедността, но и бедните, и богатите трябва да бъдат пестеливи и да живеят скромно и достойно” - 46,1%;
„Не трябва да се стремите към богатство, защото не можете да го спечелите честно, животът на беден човек по правило е по-праведен от живота на богат човек“ - 25,7%;
„Богатството винаги е добро, но бедността винаги е лоша, трябва да се стремиш към богатство и да избягваш бедността“ - 28,1%.
„7/10 бедни хора отхвърлят възможността за придобиване на богатство с неморални средства и обясняват окаяното си материално състояние с високоморални аргументи” (9, стр. 174-175). „Днес руснаците в по-голямата си част искат честно придобито богатство, което да не смущава съвестта им. Но ако бедността все пак им се падне, тогава те са готови да я понесат с достойнство. Един народ, доминиран от подобни вярвания, има шанс да възроди както себе си, така и земята, на която е предопределено да се роди” (9, с. 177).
Редица съвременни автори обаче не виждат ни най-малка перспектива в процесите на протестантизация и рационализация на масовото съзнание. „Протестантизмът е вид междинно духовно състояние... Той поражда два пътя: или по-нататъшно рационализиране на съзнанието и разпадане на теомахизма и сатанизма, или връщане към вярата, към Бога, към православието... Капитализмът в неговия класически смисъл е не само невъзможен в Русия днес, но също беше невъзможна дори преди революцията” (34, с. 109).
И днес отношението към богатството и богатите хора е факторът, който най-много разделя обществото. Така сред традиционалистите 61,5% са съгласни с тезата, че „само бедният може да бъде истински морален”, напротив, 61,5% от либералите смятат, че „само богатият може да бъде истински морален”. Други групи са разположени в средата: на страната на "бедните" 53,4% от анархистите и 54,3% от традиционните консерватори. На страната на "богатите" 54,2% от неоконсерваторите. Съответно се проявява и отношението към „новите руснаци“.

Прави впечатление, че ако представителите на индивидуалистичния сегмент (либерали и анархисти), когато оценяват „новия руснак“, са по-склонни да оценят последния като продукт на късмет, то неоконсерваторите (44,8%) възприемат богатството му като естествен резултат на упорита работа, тоест избират най-"социалната" интерпретация.
Един от най-важните компоненти на социокултурния код, който определя поведението на една нация, етническа група, социална група, е представата за себе си, определен образ на хората, в този случай руснаците, идеята за техните недостатъци и достойнства (т.нар. автостереотип). Като цяло има схващане, че руснаците са смели (3,87 по петобална скала); интелигентен (3,76); доверчив (3,82); отзивчив (3,87); щедър (3,66); искрен (3,85); весел (3,74), простодушен (3,64). Напротив, в по-малка степен те имат такива положителни качества като активност (3.13); независимост в преценките (3.00); религиозност (3,08); задълбоченост (3.22); баланс (3,06); спазващ закона (3.00). Интерес представлява степента, до която автостереотипите се различават за различните групи, идентифицирани според техните ценностни ориентации. За улеснение на анализа съответните скали бяха нормализирани (0 беше взета като средна стойност на скалата за целия масив от респонденти).

CLUSTER Старание Точност Религиозност Честност Остроумие
1 анархисти -,12 0 0 -,12 0
2 традиционни консерватори,17 0 0 .15 .20
3 либерали -.25 -.18 0.07 -.12 -0.06
4 традиционалисти,15 .11 -0.02 0.08 -0.04
5 неоконсерватори, 17 .15 0.02 .13 0.02

CLUSTER Скромност Доверчивост Отзивчивост Щедрост
1 анархисти -0.06 -.11 -.11 -0.06
2 традиционни консерватори, 14,15,12,17
3 либерали -.17 -.16 -0.02 -0.07
4 Традиционалисти 0,08 0,06 -0,06 -0,08
5 неоконсерватори,10,22,24,20
КЛАСТЪР Душевност Солидност Невинност Жизнерадост Уравновесеност Спазване на закона
1 анархисти -.14 -0.06 -0.08 -0.02 0.02 -.18
2 традиционни консерватори,11 0.09 .11 .15 0.02 .15
3 либерали 0,03 -,10 -0,07 -0,05 -0,10 -,20
4 традиционалисти -0,07 0 0,01 -0,08 0,01 ,15
5 неоконсерватори, 24 .21 .10 0.06 .13 .23

Либералите са най-критичните от всички качества на руснаците. Само по скалата на „религиозност“ техният автостереотип леко надвишава средната стойност. Условният общ индекс на автостереотипа на либералите е -1,35. Индексът на автостереотипа също е нисък сред анархо-деадаптивните. Тази цифра е -1,04. Положителен автостереотипен индекс сред традиционалистите. Това е +0,32. И накрая, тази цифра е значително по-висока при "традиционните консерватори" - +1,73; а за "неоконсерватори" - +2,27. Така един от водещите отличителни чертисърцевината на "новата субективност" е социалният оптимизъм и високото мнение за характерните черти на руския народ. Тази закономерност вече беше отбелязана преди. „Ядрата на основните носители се противопоставят един на друг митологично съзнаниевсе още се различават значително по своя идентификационен характер. Така че поразителен пример, характеризиращ един от ключовите фактори на идентификационния модел, са различията в представите за предимствата и недостатъците на „себе си“ – руската (великоруска) етническа група. Ето, например, как определени качества на руснаците се оценяват от групи от населението, които са се идентифицирали политически по различен начин. „Либералите“, които исторически са се формирали като „западни“ и съответно „антируски“, или по-скоро „антитрадиционалистки“ сили и действат в това си качество като „разрушители“ на руско-имперско-съветската идентичност, оценяват качествата на руските хора значително (приблизително 2,5-3 пъти) по-критично от останалите. Това важи особено за „комунистите”, които действат именно като носители на историческата традиция. Може дори да се твърди, че в „ядрото” на либералната част на обществото има елементи на субетничност, дотолкова, че „матрицата” на етническата идентичност се различава от традиционната „матрица” (4). Според А. Колиев „някои либерални изследователи се опитват да видят последствията от лошия руски характер в сегашното плачевно положение на жителите на Русия. Създава се контра-митология за народа, който е източник на собствените му проблеми, един вид обективен фон, който съпътства провала на всяка реформа. Народът е обявен за необуздан пияница, за варварин, недостъпен за ценностите на цивилизацията, духа на предприемачество, трудолюбие. А. Ахиезер и И. Яковенко упорито пишат за това...” (14, с. 59).
Описвайки съвременните руски либерални западняци, Н. Н. Зарубина отбелязва, че „феноменът на съвременния западенизъм е обременен с разрушителен комплекс, който се основава на рязкото отхвърляне на руската действителност” (7, с. 126).
Проучването също така показа, че такива „руски“ митове като „за руския човек не е важен материалното благополучие, не кариерата, а животът в истината и справедливостта“, „Руските хора се стремят да правят добро не само за себе си, но и за всички човечеството“, „Руският човек не може да не бъде честен“, „Рунаците са по-честни от другите народи“ - са ценностите на традиционалисткия сегмент на обществото. Либерално-индивидуалистичният сектор се характеризира с мита „Руските хора са мързеливи и лоши работници“. Това ни позволява да се върнем към мислите, изразени в началото на този раздел, че „православният” манталитет, който в продължение на много векове е бил като „визитна картичка” на руснаците, днес се оказа заключен в този сегмент от ценностния спектър. това е характерно за съветския традиционализъм. Очевидно затова стойността, която се отнася до отношението към религията, е действала толкова смътно. 28,1% от жителите на Томск подкрепиха тезата, според която „общество трябва да се изгражда на основата на вярата в Бога и религиозния морал“. Религиозните жители на Томск присъстват в приблизително равни пропорции както в традиционалистичния, така и в модернистичния сегмент. Следващата фигура показва нежната връзка между религиозността и модернизма, като извивката се свива малко надолу в средата. Това означава, че има „ядра“ от вярващи както сред традиционалистите, така и модернистите, докато средата на ценностното поле е по-малко религиозна. Вярващите, които формално се идентифицират с Православието, също могат да бъдат разделени на „староверци“ и „нововярващи“. И ако „старите православни” запазват в себе си съборно-колективистки манталитет, по някакъв начин много подобен на съветската традиция, то „новите православни” са предимно носители на индивидуалистичен тип съзнание, ориентирано към индивидуален успех и, очевидно, за индивидуалното "спасение" на душата. Напротив, „неоконсерваторите” се характеризират с прагматизиране и рационализиране на съзнанието, доста иронично и секуларизирано отношение към религията, а колективизмът им се основава повече на корпоративистката етика, отколкото на сакралната католичност. И. Клямкин и Т. Кутковец отбелязват в тази връзка, че „това, което идеолозите на почвенството смятат сред народа за уникално ценно, самите хора не го възприемат като такова...” (12, с. 169). Така че "духовното" се възприема не като алтернатива на високия жизнен стандарт, а като следствие от тях. „Духовността” престана да бъде монопол на народа като цялостна общност, а се превърна преди всичко в прерогатив на личността. Имаше девалвация на такива ценности като търпение и непретенциозност, които започнаха да се възприемат от съвременната част от обществото със знак минус. Образът на воина, като събирателен образ на народа, беше заменен от образа на работник и частен потребител.

Ето и идеите за това какво място трябва да заема религията в живота на обществото, които са характерни за традиционалисткия сегмент на ценностното поле. „Истинският вярващ трябва неумолимо да спазва всички църковни обреди, пости и да отглежда децата в религиозно послушание. "Само вярващият може да бъде истински морален." "Религията е утеха за слабите; силният човек не се нуждае от нея." "Религиозните хора са в по-голямата си част лицемери." Както можете да видите, има две коренно противоположни възгледи за религията, православна и атеистична. Но само при повърхностен поглед. В началото на раздела вече предположихме, че съветският фундаментализъм е на първо място радикална алтернатива на религиозната секуларизация, настъпила в Русия в постниконианската епоха, за което има много доказателства както в журналистиката ( Н. Бердяев) и в художествена форма (А. Блок, Н. Клюев, А. Платонов). Затова ни се струва повърхностно да определяме съветския традиционализъм като предимно светски, атеистичен, „перпендикулярен” на православните християнски ценности. Сегашното рационално-позитивно отношение към религията, главно към православието, е еднакво противоположно както на православния фундаментализъм, така и на съветския атеизъм. Ето изказвания за религията, подкрепяни от "новите колективисти":
- „Обреди, пости - всичко това не е толкова важно, основното е да живеете според моралните закони“;
- „Църквата трябва да се занимава само с духовната сфера, без да се намесва в политиката и ежедневието на обществото”;
- „Важно е да вярваш в нещо, но конкретната форма на вяра не е толкова важна“;
„Религията е това, което обвързва човека с неговия произход, с вярата и обичаите на неговите предци.
Междувременно именно „неоконсерваторите” демонстрират най-голяма симпатия към православието. Сред тях 69,9% явно симпатизират на Православието; сред "традиционните консерватори" - 64,7%; "традиционалисти" - 58,8%; „анархистични дезадаптанти” – 54,6%; "либерали-индивидуалисти" - 53,6%. Тоест самите неоконсерватори не са много религиозни хора, поне са далеч от фундаменталисткото отношение към вярата; от друга страна, най-много признават стойността на религията като държавно-социална институция. „Религиозният мит престава да бъде жив и се превръща в алегория, етнографско любопитство или дори в примитивен ежедневен ритуал, който сам по себе си не поражда чувства извън тези, които енориашът носи в Църквата. В Църквата вече няма дълбоко преживяване на несъзнаваното” (14, с. 54).
Антифундаментализмът на съвременното масово съзнание и не само на руснаците, но, както изглежда, и на целия западен свят, може да се характеризира с известна степен на условност като криза на монотеизма. Всъщност монотеистичният мироглед предполага признаването на една единствена истина, абсолютна истина. Междувременно над 50% от респондентите от Томск са съгласни с твърдението, че „изобщо няма единна истина, всеки си има своята“.

1. „Истината е скритата истина за света и хората, достъпна за малцина“ 5,1%
2. „Истината е това, което ви позволява да се ориентирате добре в житейски ситуации и да постигате успех“ 6,2%
3. "Истината е справедливост в обществения живот" 27,3%
4. „Изобщо няма единна истина, всеки си има своята“ 55,1%

Липсата на единна истина като израз на абсолютна, божествена истина води до доста широка религиозна толерантност. За съвременния постмонотеистичен мироглед самата вяра в Бог е единствено въпрос на лична идентификация с едно или друго цяло. В същото време вярата в грешния Бог, както и неверието в Бог като цяло, не се възприема като грях. Така, на въпроса за наказанието за невяра в Бог, наред с другите грехове, 81,9% от анкетираните казаха, че „няма да бъдат съдени за това“; 9,8% са за съд с възможност за изкупление, а 3,7% не приемат правото на прошка за този грях.
Съответно православният мироглед все повече придобива функцията на национално-историческа идентичност, неговите „екзотерични” страни (свързани с обреди, ритуали) стават по-актуални от „езотеричните” (свързани с търсенето на скрития смисъл на битието). Както отбелязва съвременният религиовед С. Филатов, „следователно съвсем не е случаен отговорът на въпроса: „Какво е религията във вашето разбиране?” - хората отговарят: култура, лоялност към националните традиции, морал. И само един от десет е „лично спасение”, „отношения на човека с Бога” (29).
Търсенето на езотерика в масовото съзнание отвежда съвременното поколение руснаци все повече и повече от истинската християнска традиция. Подобни тенденции се наблюдават и в съвременния Запад, което вероятно ни позволява да говорим за разпространението на кризата на християнската езотерика.
В същото време тази част от респондентите, която условно казано може да бъде причислена към представителите на „православната” ценностна система, не се различава толкова съществено от по-рационалистичните „протестанти”.
Концепцията за „истина” „православни” „протестанти”
1. „Истината е скритата истина за света и хората, достъпна за малцина“ 7,0% 4,7%
2. „Истината е това, което ви позволява да се ориентирате добре в житейски ситуации и да постигате успех“ 4,1% 12,6%
3. "Истината е справедливост в обществения живот" 32,2% 26,1%
4. „Изобщо няма единна истина, всеки си има своята” 51,9% 53,7%

Един от най-важните компоненти на протестантската етика е култът към успеха в живота. Ако в традиционните монотеистични религиозни системи, особено в християнството и индуизма, страданието се счита за най-благотворителната форма на жизнения път, или „освобождаване на кармата“, или възнаградено от „небесното царство“. Такава форма на аскетизъм като непритежание все още остава една от най-важните характеристики на положителния национален автостереотип на руския етнос, особено на неговия традиционалистки сегмент. В същото време протестантската етика включва признаването, че успехът е проява на праведност през целия живот. Междувременно само 18,2% от жителите на Томск са съгласни с тезата, че „съдбата изпраща страдание на най-заслужилите хора, страданието просветлява и пречиства духовно“, докато 36.5% споделят тезата, че „съдбата ни наказва със страдание за грехове и награждава с успех и просперитет за праведен и добродетелен живот.
Трябва да се спрем и на такова явление, характерно за съвременното масово съзнание, като антизападността, което обединява както традиционалистите, така и солидаристите. Привържениците на недвусмислената ориентация към „присъединяване към броя на цивилизованите страни“ днес съставляват 26,9% в Томск, а още по-малко в други региони на страната. 61,2% смятат, че „Русия има свой собствен, специален път“. Какъв е този специален руски начин? Според идеолога на съвременното евразийство, професор А. Панарин, „... предизвикателството на Запада действа като заплаха за националната идентичност, подкопавайки културата и морала в хода на всеобхватната модернизация”; "глобалният свят започна да се превръща в система на глобален геноцид." Той вижда бъдещето на Русия като лидер на „глобална алтернатива за изграждане на света на Запада“ (24). Друг съвременен изследовател смята, че „вестернизацията никога не е била в състояние да обхване целия свят, човешката цивилизация не се е западняла, въпреки че е приела много от западния начин на живот. Нещо повече, през последното десетилетие можем да видим доста очевиден спад на западнянето. В Русия, например, западнянето е пълен провал на всички фронтове. Всъщност нищо не може да спре скъсването у нас с цивилизационното ядро ​​на Запада (САЩ и Великобритания), което се случи в съзнанието на мнозинството и само чака своето политическо оформяне в следЕлцинска Русия” (14 , стр. 50). На въпроса какво в крайна сметка е „ядрото“ на техния собствен „руски цивилизационен път“, беше отбелязано, че „основната, гръбначна ценност на оригиналната руска култура, поддръжниците на „руския път“ в по-голямата си част провъзгласяват Православна католичност, противопоставяйки я не само на буржоазния индивидуализъм и егоизъм, но и на комунистическия „колективизъм”, „класова солидарност”, „публичност”. Превъплъщенията на съборната идеология – общността и артела – като форми на организация на труда изглеждат на привържениците на „руския път” доста подходящи за развитието на съвременните форми на стопанска организация (7, с. 131). В аналитичния доклад „Стратегия за реформиране на руската икономика“, изготвен от Икономическия институт на Руската академия на науките, руските характеристики, които определят спецификата на реформирането в Русия, включват:
- вторичността на материалните и икономически фактори, високата роля на неикономическите фактори за успех, моралните, духовните стимули за труд;
- свещено отношение към държавата и нейните интереси като най-висша ценност;
- традиции на отношение към богатството, собствеността в духа на колективизма и общността, равенството и социалната справедливост;
- съборност, разбирана като общонационален, общокласов, междукорпоративен, междуконфесионален начин за развитие и утвърждаване на националните ценности за постигане на национално съгласие (35, с. 18).
Междувременно за съвременното поколение руснаци всички тези изброени характеристики могат да бъдат приписани само с доста въображение. По този начин, горният анализ на религиозния манталитет на съвременните руснаци предполага, че „собственият им начин“ означава форма, а не съдържание. Наистина, в интерпретацията на модернистичната, макар и антизападна част от обществото, същото православие е много далеч от традиционното си разбиране за Русия.
Ето, например, как съвременните жители на Томск се отнасят към държавата.
- „Държавата олицетворява висшия смисъл на дейността на отделните граждани. Да живееш в името на държавата, да й служиш безкористно е моралният идеал на руския народ” 9,5%
„Държавата съществува в името на своите граждани. Тя трябва да бъде силна, за да защитава ефективно техните интереси” 68,0%
- „В прекалено силно състояние и мощно държавен апаратПо-скоро виждам заплаха за личната инициатива на гражданите, моите права и свободи” 14,7%.
Приведените данни убедително свидетелстват, че в съвременна Русия държавата е престанала да бъде екзистенциална ценност, като се е превърнала в чисто инструментална. И в това виждаме основната пропаст с т.нар. „Руска традиция“. Ето, например, как И. Г. Яковенко характеризира традиционната руска идея за държавата: „Особен проблем е образът на руската държава в културата и отношението на обществото към държавата. Традиционната култура разбира и преживява държавата от гледна точка на властта. Той действа под формата на творческа същност, дарител на всички благословения, източник на закони и морални норми, стоящ над закона и моралната оценка. Тя е източникът на истината, всеблаги и всемогъщи. Традиционно мислещият човек постоянно осъзнава себе си във връзка с две същности – свещената Сила и Народа. Силата и Народът се явяват като взаимни отражения, като тотемистични същности, свързани магически. В такава система от идеи държавата не може да се възприема като социална институция, тъй като пред нас е качествено различен модел на света, в който съществува неделима цялост, която се връща генетично към архаичния Род. Социокултурният идеал на традиционната култура е превърнат в дълбокото минало и представлява образ на един синкрез, който не се разпадна от самото начало; ние го наричаме социален абсолют. Крайният образ на социокултурния идеал реализира най-дълбокото ниво на културния код на руската цивилизация” (38, с. 173-174).
Ето защо „западните фобии“ в днешна Русия не трябва да се тълкуват буквално във всичко. По отношение на нейния социокултурен компонент, Русия днес е индивидуализирана и до голяма степен западна страна. „Изтокът” с неговия култ към „колектива”, потискането на личността, патриархалното семейство, за разлика от „Запада”, е културно и социално чужд на съвременния руснак.
Въпреки това редица съвременни руски изследователи са готови радикално да отрекат това твърдение. Така, според С. Кирдина, „в света има само две стабилни системи от основни социални институции, т.е. две институционални матрици – западната, базирана на частната собственост, пазарната икономика, политическите институции на гражданското общество; и източна, основана на публична собственост, непазарна („доставочно-разпределителна”) икономика, твърда централизирана структура на властта и контрола, както и на безусловния приоритет на интересите на държавата по отношение на правата и интересите на граждани“ (36, с. 178). Тези системи могат да се характеризират като либерално-демократични и тоталитарно-репресивни, което според С. Кирдина е органично характерно за Русия. „Източните” матрици обаче не намират емпирично потвърждение в манталитета на днешните руснаци.
И така, на въпрос къде биха искали да отидат, ако им се предостави възможност, 43,1% от жителите на Томск изразиха желание да сменят местоживеенето си, включително 12,1%, които избраха от възможните варианти да заминат в чужбина. От последните 95% САЩ или други страни от Запада са избрали за страната, която искат да емигрират, и само 5% - страните от Изтока, като Китай, Индия, Япония - т.е. тези страни с което според рационалната логика „необходимо е да се поддържат приятелски отношения“. В Русия също не са известни културни постижения на страните от Изтока, включително тези в сферата на масовата култура. Напротив, американската масова култура все повече се превръща в модел за младите поколения у нас.
Като цяло отношението на руснаците към САЩ е много подобно на отношението на руския хинтерланд към Москва. Същата видима враждебност („те забогатяват за наша сметка“), съчетана с действителното признаване на нейното икономическо, социално и културно лидерство, и самият американски начин на живот е въплътен „земен рай“, но недостъпен за повечето руснаци. Следователно, вербално лошото отношение към Съединените щати е по-скоро негодувание и завист към по-успешен и по-силен конкурент, но не и отричане на самите американски ценности. В известен смисъл посткомунистическа Русия е повече Америка, отколкото самите САЩ. Там "културната безпочвеност", антитрадиционализмът някога се превърна в доминиращо национално развитие, но днес има обратен процес на обрастване с традиции. В същото време в никоя друга страна в света не е имало толкова бързо и необратимо унищожаване на традиционното общество, както в Русия през 20 век, особено на самите руснаци, националните основи на техния живот. А сегашните поколения руснаци са почти толкова далеч от културните си корени, колкото и съвременните гърци от великата Древна Гърция. За новото поколение руснаци, с тяхното младо и донякъде варварско усещане за себе си, родени едва вчера, като цяло, скована и свръхорганизирана, твърде „правилната“ Европа, където всяко камъче по пътя е осветено от традицията, е чужда и неразбираеми, особено традиционния Изток. В същото време, както ще бъде показано по-долу, формирането на неоконсервативна идентичност сред значителна част от обществото до известна степен е придружено от преориентация от САЩ към Европа. Въпреки това, ако донякъде сме доближени до Европа от локализирането на жизнените цели (в сравнение с хегемоничните претенции на американската култура и цивилизация), то по отношение на културно-пространствените парадигми нашето развитие е по-вероятно да следва американския модел ( „автоколонизация на Русия“ от съвременното поколение руснаци).
Следващата таблица потвърждава казаното и то в много радикална форма. Говорим за така наречената "инсталация номер 17" - "настройка за новост". На респондентите беше предложена следната алтернатива – „Харесва ми, когато се запази старият облик на нашите градове и села“, а също и „Повече харесвам нови и модерни градове и населени места“.

Групи Традиционалисти Анархисти Индивидуалистични либерали Традиционни консерватори Неоконсерватори
1. "Стар вид" 61,6 54,0 47,5 25,9 33,0
2. „Нови градове и населени места“ 21,1 30,4 38,8 56,5 56,7
3. Трудно да се отговори 17,3 15,7 13,7 17,6 10,3

Разликите "на моменти" не могат да бъдат случайни. Има определена тенденция. „Неоконсервативната революция“ в Русия бележи окончателно скъсване с традицията и историческото самосъзнание. Добри са „консерваторите”, които предпочитат „новите градове и селища” пред „древния облик на градовете и селата”.
Ако традиционалистите не виждат приемствеността на днешна историческа Русия и правят най-мрачните предположения за нейното бъдеще (до евентуалния й крах), то модернистите, особено „неоконсерваторите“, напротив, са много оптимисти. 72,2% от тях смятат, че Русия "все още има период на растеж", докато сред "традиционалистите" само 44,1% се придържат към такава оптимистична позиция. Именно „държавническите“ групи, които изброихме, се чувстват носители на нова историческа парадигма, фокусирана върху просперитета на „нова Русия“.

Величието на Русия в миналото Все още има период на възход Русия може да се разпадне Трябва да мислим не за Русия, а за собствените си дела
1. анархисти 11,9 59,1 6,8 10,4
2. традиционни консерватори 8,5 72,8 7,0 2,6
3. либерали 7,0 71,4 3,9 3,9
4. Традиционалисти 13.4 44.1 15.9 6.3
5. неоконсерватори 7,5 72,2 8,3 0,8
Руската модернизация значително променя системата от церемониални ценности по отношение на определени "грехове", провинения и престъпления. Следващата тромава таблица представя съотношението на избраните ценностни групи към съответните явления в условни показатели. Изчислена е "средната" стойност на толеранса за неправомерно поведение, докато твърдението "никога не може да бъде оправдано" е взето за "1"; за "2" - "понякога това е приемливо"; за "3" - "Не виждам нищо лошо в това." Сред „греховете” или престъпленията са както традиционни престъпления (кражба, убийство), така и такива, свързани с отношенията между човек и държава (укриване на данъци, военна служба), полови, битови (пиянство) и др. Във всяка колона онези клъстери, в които е показана най-голяма толерантност към това явление, са подчертани в червено, а най-голямата непоносимост е показана в синьо.
Най-голям ригоризъм е характерен за групата на "традиционните консерватори", малко по-малко за традиционалистите. „Анархистите са дезадаптивни”, както подобава на „левите” – най-либералните по отношение на всяка форма на девиантно поведение. Интересно е, че и трите посочени групи са в антимодернистичния сектор, тоест представляват традиционни типове, характерни за „старите руснаци”. Що се отнася до "либералите" от "новите руснаци", те се различават от анархистките "стари руснаци" преди всичко по по-либералните си нагласи към сексуалните отклонения - аборт, хомосексуалност, предбрачен секс, прелюбодеяние, проституция. Този тип отклонение включва също самоубийство и емиграция. "Неоконсерваторите", като правило, не заемат крайна позиция във всички видове отклонения.
Така, ако погледнем еволюцията на церемониалните морални нагласи през призмата на вътрешната динамика на модернизационните процеси, можем да видим устойчива тенденция на морална либерализация, преди всичко по отношение на сексуалната сфера (която е характерна за целия съвременен западен свят). По този начин, според данните на VTsIOM (17, стр. 458), броят на тези, които искат да „ликвидират“, съответно проститутките и хомосексуалистите намалява от 1989 до 1999 г. от 27 на 12% и от 31 на 15%, а поддръжниците „ изолирането им от обществото”, съответно от 33 на 20% и от 32 на 23%. Трябва да се отбележи, че официалната православна доктрина продължава да разглежда като тежки грехове аборта, хомосексуалността, самоубийството, използването на различни биотехнологии, включително контрацепция (23, с. 137-156). В още по-голяма степен либерализацията на морала засегна такива някога религиозни „табута“ като невярата в Бог и самоубийството. По-горе вече цитирахме данни, според които почти 90% от жителите на Томск не смятат неверието в Бог за грях, който заслужава каквото и да било осъждане. 62,5% не смятат самоубийството за грях, докато само 11,5% от жителите на Томск го възприемат като смъртен грях, който не заслужава прошка. Що се отнася до отношенията между гражданин и държава, „върхът“ на либерализацията очевидно вече е зад гърба си, тъй като се свързва с етапа на доминиране в обществото на либерално-индивидуалистичния модел на поведение (както за левите анархисти, т.е. при които антидържавността също е органична, тези групи общества вероятно ще заемат доста маргинална позиция).

Даване на подкуп Получаване на подкуп Каране на превозно средство Укриване на данъци Употреба на наркотици Пиянство
1. Анархисти 1,56 1,49 1,96 1,62 1,05 1,31
2. традиционни консерватори 1,22 1,15 1,64 1,21 1,00 1,15
3. либерали 1,49 1,39 1,99 1,49 1,06 1,24
4. Традиционалисти 1,24 1,19 1,72 1,27 1,04 1,20
5. неоконсерватори 1,38 1,33 1,77 1,23 1,05 1,23
Общо 1,38 1,31 1,83 1,39 1,04 1,23
Пушене Прелюбодеяние Полицейска съпротива Развод Аборт Хомосексуалност
1. анархисти 1,92 1,60 1,73 1,94 1,80 1,30
2. традиционни консерватори 1,73 1,36 1,45 1,77 1,67 1,10
3. либерали 1,92 1,65 1,74 2,16 1,93 1,60
4. традиционалистите 1,73 1,39 1,57 1,84 1,81 1,14
5. неоконсерватори 1,79 1,39 1,57 1,87 1,70 1,26
Общо 1,82 1,49 1,62 1,93 1,80 1,29

Проституция Самоубийство Кражба, измама Емиграция от Русия в други по-проспериращи страни Изоставяне на болни, нефункционални деца, стари родители Получаване на неофициални трудови доходи (заплата "в плик")
1. Анархисти 1,47 1,14 1,16 2,38 1,09 2,10
2. традиционни консерватори 1,21 1,12 1,06 2,12 1,08 1,55
3. либерали 1,50 1,16 1,14 2,52 1,08 2,08
4. Традиционалисти 1,15 1,13 1,09 2,14 1,07 1,62
5. неоконсерватори 1,31 1,14 1,08 2,38 1,11 1,79
Общо 1,33 1,14 1,11 2,30 1,08 1,84

Публична проява на враждебност към представители на други националности Избягване на военна служба Предбрачни сексуални отношения Измяна на родината Нарушаване на законите Демонстрация в телевизионни програми с интимни, сексуални сюжети
1. анархисти 1,44 1,80 2,47 1,10 1,54 2,04
2. традиционни консерватори 1,22 1,40 1,93 1,01 1,24 1,43
3. либерали 1,19 1,83 2,59 1,11 1,51 2,15
4. Традиционалисти 1,35 1,49 2,00 1,03 1,24 1,48
5. неоконсерватори 1,25 1,52 2,18 1,03 1,32 1,77
Общо 1,30 1,63 2,26 1,06 1,38 1,78

В цитираната по-горе работа А. Зубов обърна внимание на законосъобразността на значителна част от съвременните сектори на обществото. „Съвременният руски човек е надживял напълно своето мълчаливо подчинение на властта, което е заменено в по-голямата си част не от користен егоизъм, а от отговорна, фундаментално демократична позиция” (9, с. 184). По отношение на спазването на закона, неговото изследване дава следните резултати:
„Съществуващите закони не са съвършени, но трябва да се спазват, за да не се потопи обществото в хаоса на беззаконието“ - 50,9%;
„Съществуващите закони не са съвършени, така че трябва да живеете не според закона, а според съвестта си“ - 38,9%;
„Съществуващите закони са несъвършени, те винаги могат да бъдат заобиколени. Интересите на човека са по-важни от закона и човек не трябва да се измъчва от угризения на съвестта, нарушаване на закона” – 10%.
„Половината от населението, готово да изпълнява дори несъвършени закони, за да не рухне обществото в беззаконие, съвсем не е лош показател за държава, която толкова дълго не е живяла според закона“ (9, с. 185). ). „Авторитетът на закона постепенно изтласква мярката на съвестта на заден план...” (9, с. 186).
Заключенията на А. Зубов обаче ни изглеждат прекалено оптимистични. Така бяха разпределени отговорите на въпроса за съгласие със следното твърдение: „Не е срамно да се лъже държавата, тъй като тя мами гражданите“. Във всички групи от обществото тези, които са съгласни с това мнение, са повече от тези, които не са съгласни (изключението са „традиционните консерватори“, но дори и там делът на несъгласните е под 50%). В същото време почти всички (около 95%) подкрепят тезата, че „държавата винаги трябва да бъде честна с гражданите си”. Така гражданите отправят искания към държавата, че в никакъв случай не са готови да изпълнят себе си.

Съгласен Не съм съгласен Трудно е да се каже
1. анархисти 56,0% 22,0% 22,0% 100,0%
2. традиционни консерватори 33,8% 43,0% 23,2% 100,0%
3. либерали 47,3% 25,2% 27,5% 100,0%
4. Традиционалисти 49,6% 30,5% 19,8% 100,0%
5. неоконсерватори 40,6% 39,1% 20,3% 100,0%
Общо 46,8% 30,4% 22,8% 100,0%

Наред с националния (етнически) стереотип, най-важният митологичен конструкт, определящ социокултурния код на нацията, е историческата митология. Анализът на „историческото време“, в което живеят различни ценностни групи на съвременното общество, ни позволява да направим следните изводи:
- разликите между групите в оценките на историческото време са умерени, те са „не на моменти“. Като цяло основните исторически митове имат национален характер. В същото време основните етапи са Петър Велики и Великата отечествена война. Всички ценностни групи, без изключение, са съгласни с положителната оценка и за двете епохи, като в същото време има „отрицателен консенсус“ по отношение на периода на революция и гражданска война, епохите на Горбачов и Елцин;
- фундаменталният мит за Петър Велики, споделян от всички групи от обществото, включително традиционалистите, говори за изчерпването и деградацията на антимодернизационната митология, липсата на перспективи за „консервативна революция“ с реконструкция на фундаменталистките основи на живота ;
- периодът от съветската история продължава да се възприема най-двусмислено от обществото. Въпреки това, остротата на разликите има тенденция да бъде изтрита. Така че изглежда, че най-активните привърженици на съветската история трябваше да бъдат съветските традиционалисти. Тяхната подкрепа за цялата предвоенна съветска история обаче е доста бавна. Основният съветски мит все повече се измества от ерата на Сталин (ерата на Ленин отдавна е загубила своята актуалност) към ерата на Брежнев. Това ясно показва постепенното израждане на митологичната основа на съветския традиционализъм. Както отбелязва в това отношение Т. Соловей (28), „съвременната руска интерпретация на мита за „златния век” няма мобилизационно свойство. В масовото съзнание времето на Брежнев въплъщава идеята за ​социален комфорт, относителна сигурност и обща „отпускане“, докато епохата на Сталин се свързва преди всичко с максимално екзистенциално напрежение“;
- Сегашният, „путинов” период в руската история се оценява значително по-различно от предхождащите го петнадесет години „неволи”. „Според оценките на мнозинството руснаци сегашният, засега само зараждащ се политически режим се възприема като радикална алтернатива на „Русия на Елцин“; върху него се поставят очаквания за модернизационен пробив, възстановяване на ролята на страната в света, възстановяване на основните системи за поддържане на живота на населението и установяване на „елементарен ред” (5). Засега отношението към него е доста сдържано, но както неоконсерваторите от двата типа, така и либералите го оценяват доста положително. Явно негативно отношение към него имат само традиционалистите. Този „съюз” на либерали и солидаристи е характерен до известна степен за епохата на Хрушчов и ХІХ век;
- "новите" и "старите" консерватори оценяват много внимателно руската история. Първият от тях се характеризира само с окончателната демитологизация на съветския период (с изключение на войната и следвоенния възход), както и с по-висока оценка на ерата на „Путин“;
- разликата между неоконсерваторите и друга сродна група - либералите - се крие в ниската оценка на началото на ХХ век (този период наистина се характеризира с разцвета на индивидуалистична държава в комбинация с деградацията на държавността), неутралното отношение към периода на Брежнев и по-радикално отхвърляне на епохата на Горбачов и Елцин.
В таблицата по-долу оценката е дадена в конвенционални единици, представляващи разликата между дела на тези, които се гордеят със съответната епоха, и тези, които се срамуват от нея.

Исторически епохи Анархисти Традиционни консерватори Либерали Традиционалисти Неоконсерватори
Предпетровска Рус +4,1 +3,6 +2,8 +2,3 +1,5
Епохата на Петър Велики +63,2 +54,8 +66,8 +42,4 +68,4
Епохата на Екатерина Велика +15,4 +12,5 +31,2 +12,6 +21,8
19 век като цяло +14,2 +10,6 +19,8 +7,0 +14,2
Началото на 20 век +14,2 +7,0 +17,8 +8,3 +2,2
Период на революция и гражданска война -21,1 -4,0 -27,0 -3,5 -22,0
Период на индустриализация и колективизация -8,3 -8,7 -4,8 +6,8 -1,5
Ерата на Сталин като цяло -38,9 -26,3 -55,4 +5,3 -43,6
Велика отечествена война +43,4 +54,0 +48,2 +43,4 +54,1
Следвоенни години +19,6 +43,8 +28,7 +35,4 +33,1
ерата на Хрушчов +0,9 +6,5 +6,2 +4,6 +7,5
Епохата на Брежнев -2,1 +7,3 -11,2 +22,8 -1,5
Ерата на Горбачов ("перестройка") -17,5 -26,3 -7,8 -31,1 -26,3
Началото на 90-те -15,7 -18,2 -5,9 -16,5 -19,5
Епохата на Елцин като цяло -32,9 -49,7 -25,1 -47,7 -48,9
Текущи времена ("на Путин") -9,8 +3,7 +5,0 -22,6 +9,0

На въпроса кой от политическите герои от настоящето или сравнително близко минало или филмови герои днес може да се счита за прототип на национален герой („на кого трябва да изглежда истински съвременен герой?“), симпатиите на жителите на Томск бяха разпределени между В. Путин (22%), А. Солженицин (18%) и А. Сахаров (19%). В същото време респондентите с ясно изразена традиционна православна система от ценности много по-често наричат ​​А. Солженицин. Интересно е също, че само около 4% посочиха главата на Руската православна църква Алексий II. Около 5% назоваха И. Сталин, което също потвърждава изложената по-горе теза, че релевантността на фигура като И. Сталин („необходим е нов Сталин“) в съвременна Русия е много малка.
Една от най-важните характеристики на социокултурния код е мобилизационната ориентация на обществото. Проучването показа, че мобилизационният компонент е доста висок, но е насочен почти изключително към сферата на местните интереси. Така 44,0% от анкетираните жители на Томск са готови да „жертват личното благополучие и материалното богатство“ в името на бъдещето на децата си; 36,9% - за безопасността на домовете си, техните семейства. Едва на трето място е най-ценна сигурността на Русия (23,7% от всички анкетирани). Освен това такова съотношение е характерно за всички ценностни групи без изключение. Така че за "неоконсерваторите" тези цифри, съответно - 42,3%; 34,5%; 34,1%. В съвременна Русия обаче подобна индивидуализация на битието е видима с просто око чрез социологически методи. Свободната икономика освободи океана от човешка енергия, но като правило тя завършва извън оградата на собствената дача или вила. А за „неоконсерваторите“, които откроихме като потенциално мобилизационна група, мобилизационният компонент остава основно на нивото на церемониалните ценности. Да, сред тях има 10% повече от тези, които са готови да пожертват поне нещо в името на сигурността на страната, но не с порядък. За сравнение представяме данните на VTsIOM за 1996 г. (30, стр.6). Така че 9% от руските московчани със сигурност бяха готови да вземат активно участие в конфликта в интерес на своята национална група; 24% не са готови в никакъв случай. Според Андрей Савелиев „последното предполага, че руското национално ядро ​​(съчетаващо руската културна идентичност и готовност да я защитава с политически средства) днес е изключително малко – не повече от 1-2%” (27, с. 361). Вярно е, че авторът се надява, че „чрез сплотяване това ядро ​​може да поведе националисти, готови да се борят за руски интереси – 10-15%, а след това и до половината от населението на страната“ (пак там).
И накрая, проучването ясно демонстрира, че никакви идеи вече не са супер-ценности за социални групи. Така че, в името на целостта на страната, 4,2% от жителите на Томск са готови да направят жертви; в името на комунистическата идея - 1,7%; в името на идеята за демокрация, права на човека - 1,5%; в името на идеята за прогрес, доброто на цялото човечество - 1,9%; Православна идея - 2,3%. По същия начин само 5,5% вярват, че идеите за демокрация могат да обединят руското общество; 1,1% - комунистическата идея; 1,1% - Православна идея. Най-висока оценка получиха такива "идеологически неидеологични" идеи като стабилност (24,5%), законност и ред (22,1%) и достоен живот (16,3%). В същото време „традиционалистите“ са по-типични от други групи от такива ценности като „равенство и справедливост“, „комунизъм“; за "левите анархисти" - "силно семейство"; за "либералите" - "достоен живот", "влизане в съвременния свят", "свобода", "права на човека и демокрация"; за "традиционни консерватори" - "силна власт", "закон и ред"; за "неоконсерватори" - "стабилност", "възраждане на Русия", "православие", "спасение на Отечеството".
Много неопределено място в цялостната ценностна структура заема „руската идея”, която много анализатори смятат за едва ли не ключов компонент на новата консервативна вълна. Изглежда съчетава две противоречиви тенденции. Едно от тях - "възраждането на Русия", "укрепването на държавата" - се споделя от доста голяма част от обществото и неговото "ядро" се намира в "държавния", солидаристки сегмент на обществото, еднакво в неговия анти -модернизация и модернизационни части. В същото време такава ценност като руската етническа принадлежност се основава на диаметрално противоположни сегменти. И така, с твърдението „в Русия трябва да има държава, която да изразява преди всичко интересите на руснаците“, средно малко повече от 20% от жителите на Томск са съгласни. Това твърдение обаче получи най-висока оценка в групата на „левите анархисти“, демонстриращи чисто антидържавни и антиколективистки ценности – 44,7%. Следват "традиционалистите" - 30,4%; "традиционни консерватори" - 23,0%; "неоконсерватори" - 19,6%; либерали - 15,0%. Такава картина предполага, че ако в консервативния сектор идеите за приоритета на руския етнос и възраждането на Русия до известна степен са обединени, то в модернистичния сектор те коренно се разминават и руските националисти се трансформират в радикални антисолидаристи.
В хода на изследването респондентите бяха помолени да решат за редица социални групи и понятия по скалата „приятел или враг”. В същото време максималната стойност на скалата - "4" - съответства на отговора "чужд"; "3" - "по-скоро извънземно"; “2” - “по-скоро свой; "1" - "собствен". В следващата група таблици отговорите са дадени средно по отношение на основните типове стойности.

ВИДОВЕ Американски европейски москвич интелектуален работник Чеченски предприемач „Нов руснак“
Традиционалисти 3,56 3,21 2,02 1,87 1,13 3,40 2,83 3,28
Либерали 3,23 2,67 2,35 1,89 1,43 3,35 1,98 2,63
Анархисти 3,45 2,92 2,16 2,01 1,21 3,44 2,49 3,07
Традиционни консерватори 3,35 2,88 1,84 1,56 1,18 3,35 2,54 3,04
Неоконсерватори 3,26 2,46 2,09 1,64 1,15 3,08 2,09 2,57
Средно 3,36 2,82 2,15 1,85 1,26 3,35 2,33 2,89

ВИДОВЕ Съветски мъж Евреин Вярващ Политик Министър Заместник Сърбин Хомосексуалист
Традиционалисти 1,19 2,56 1,41 2,41 2,49 2,52 2,91 3,87
Либерали 1,76 2,51 1,64 2,72 2,82 2,77 2,86 3,71
Анархисти 1,47 2,72 1,56 2,78 2,99 2,87 3,04 3,87
Традиционни консерватори 1,30 2,48 1,42 2,17 2,46 2,26 2,71 3,81
Неоконсерватори 1,35 2,22 1,44 2,37 2,49 2,53 2,64 3,69
Средно 1,48 2,53 1,53 2,57 2,72 2,65 2,87 3,79

ВИДОВЕ Фашист Атеист Руски патриот Негър Китайски Мюсюлманин
Традиционалисти 3,93 2,94 1,21 3,06 3,06 3,20
Либерали 3,84 2,52 1,69 3,08 3,10 2,98
Анархисти 3,93 2,70 1,49 3,34 3,33 3,23
Традиционни консерватори 3,94 2,62 1,30 3,06 3,06 3,04
Неоконсерватори 3,83 2,52 1,28 2,86 2,87 2,80
Средно 3,89 2,65 1,46 3,12 3,12 3,07

Интересно е, че макар и не по порядък, именно в групата на „анархистите” се наблюдава най-враждебното отношение към всички останали етнически и други религиозни групи – евреи, чеченци, негри, китайци, мюсюлмани. Традиционните консерватори най-уважават политиката – министри, депутати, политици. Най-интересната за нас група „неоконсерватори” като цяло се характеризира с по-голяма толерантност и по-висок рейтинг по отношение на почти всички групи и концепции. По-специално, те се различават от либералите по значително по-високата си идентичност с „руските патриоти“ (съответно 1,69 и 1,28), както и по това, че либералите се чувстват по-близки до американците, докато неоконсерваторите се чувстват по-близки до европейците.
Обобщавайки изследването на социокултурния код на съвременните руснаци, може само частично да се съгласим с онези, които не виждат приемственост с историческа Русия в днешните руснаци. Така във вече цитирания труд на А. Колиев се посочва, че „днешните руснаци са само населението на страната, пропиляващо богатството, придобито от техните предци. Това население се налива – става заклет пияница; показват вносна дрънкулка - тя е готова да заложи душата, дори само да я притежава; обидено - то покорно гледа в безсрамните очи на покварената власт. Това население все още не се съобразява с необходимостта да се покае за краха на историческа Русия, за цареубийството, което прекъсна връзката на времената. Живото поколение "руснаци" трябва да бъде изключено от понятието "руски народ". Но това не означава, че митът за руския народ може да бъде изхвърлен. Те не могат да бъдат пренебрегвани, както не може да се пренебрегне историята” (14, с. 59). И. Клямкин и Т. Кутковец стигат до подобни изводи във вече цитирания труд (12). Според тях съвременните руснаци отхвърлят традиционната връзка между човека и държавата; има масово нежелание да се примири с ниския жизнен стандарт в името на по-високи цели и идеали. „Съветското правителство успя да мобилизира ресурсите на руската идентичност за пробив в индустриалната цивилизация, но също така изпомпа тези ресурси до дъното” (12, с. 167).

4. Социално-идеологически типове и съвременният политически процес

Социокултурната митология намира своето естествено продължение в политическата митология. В. С. Полосин определя политическия мит като особен мит, който съхранява в колективната памет на народа неговия социален опит, „свързан с действието на институциите за неговото самоорганизиране и управление и насочен към укрепване на суверенитета на нацията. Политическият мит, съответно, включва в своята структура: 1) архетипа на някаква експериментална ситуация, свързана с прилагането на мерки за социално регулиране и принуда; 2) съдържанието на специфичен опит, получен емпирично в ситуации, обединени от този архетип; 3) система от алегорични образи, чиято функционална символика съотнася „желаното” с „дължимото”, тоест с установения архетип” (25, с. 193). Политическият мит, подобно на архаичния, се характеризира с определен набор от компоненти: картина на света под формата на митологизирана концепция за социална Истина; момент от време, свързан с произхода на националната история и култура; образ на бъдещето и опозицията "ние - те". „Развитието на политическата митология зависи от броя на основните митологични събития и тяхната историческа дълбочина. „Демократите“ от призива на Елцин имат едно-единствено основно събитие – „демократичната революция“ от август 1991 г., обявена за момента на формирането на „нова Русия“, с предистория в жертвите на сталинските репресии и дисидентското движение. За руските комунисти основните митологични събития се определят от 1917 г., предисторията на „декабристи – народници – Херцен – болшевики – и апотеозът на Победата от 1945 г. с образуването на социалистически лагер. За руския националист ключовите събития в историята са покръстването на Русия, Куликовската битка и други руски победи, включително Победата от 1945 г., но без окончателен апотеоз (14, с. 123).
Много е интересно да се разгледа отблизо генезиса на избраните групи и онези социални ценности, които са особено характерни за тях. Таблицата по-долу показва, че по-рано (през първата половина на 90-те години) 35,4% от днешните жители на Томск са се ръководили от ценностите на демокрацията, а 29,0% са били противници на демократичните реформи. Сега 22,4% се наричат ​​демократи и 42,0% се наричат ​​антидемократи. Така тенденцията очевидно не е в полза на демократичните ценности. Вярно е, че трябва да се вземе предвид фактът, че „демокрацията“ най-често се нарича войнствено индивидуалистичен тип модернистично съзнание, преобладаващо в тази част от спектъра по това време. Сред "консерваторите", както "старите", така и "новите", доминират тези, които днес не се идентифицират с демократичните идеали (повече от 2/3 от отговорилите на въпроса). В същото време сред „традиционните консерватори” има малко повече онези, които не са били увлечени от идеалите на демокрацията, а сред „новите” – тези, които са се разочаровали от демокрацията.

Промени ли се отношението ви към ценностите и идеалите на демокрацията?

Анархист Традиционен Консерватор Либерал Индивидуалист Традиционалист Неоконсерватор Общо
Бил и остава демократ 17,8% 15,0% 30,7% 6,3% 19,7% 17,5%
Стана демократ 5,3% 3,6% 7,3% 2,3% 8,3% 4,9%
Разочарован 15,1% 22,3% 9,2% 23,6% 22,7% 17,9%
Не беше и не стана демократ 19,6% 25,9% 13,7% 36,9% 21,2% 24,1%
Трудни за отговор 42,1% 33,2% 39,1% 30,9% 28,0% 35,6%
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Най-активни политически са неоконсерваторите, в по-голяма степен - "старите" (57,3% или лично участват, или постоянно следят политиката), в по-малка степен - "новите" (44,4%). "Левите анархисти" са най-малко склонни да се интересуват от политика, особено да участват пряко в различни видове акции. 70,9% от тази група или изобщо не следят политиката, или я следят от време на време.

Аз лично участвам Постоянно следя Следя от време на време Не се интересувам от политика Трудно отговарям
Анархисти 1,5% 25,3% 43,2% 27,7% 2,4% 100,0%
традиционни консерватори, 4% 56,9% 27,0% 14,6% 1,1% 100,0%
Либерали 2,2% 37,9% 43,7% 15,3% ,8% 100,0%
Традиционалисти 1,8% 34,7% 35,9% 24,6% 3,0% 100,0%
неоконсерватори 1,5% 42,9% 32,3% 22,6% ,8% 100,0%
Общо 1,5% 38,1% 37,5% 21,1% 1,8% 100,0%

Връзката между идентифицираните ценностни типове и обичайните идеологически и политически сегменти, идентифицирани от различни изследователи (в рамките на триадата „комунисти – либерали – националисти“, или в рамките на пет термина „комунисти – националисти – либерали – държавници – демократи“) се оказва да бъде много двусмислено. Така че по-рано (5) отбелязахме, че в средната част на политическия спектър, който с различни резерви може да се припише на центристи, се формират няколко нови групи съзнание. Това са „демократи“, които са престанали да се идентифицират с пазарни либерали – привърженици на демократичния път на развитие на страната и приоритета на правата на човека (10,5% през октомври 2000 г., според мониторингови данни на RNISiNP), „руски националисти“ ( 5,4%), социалисти и социалдемократи (2,0%), "етатисти" (18,2%), както и неопределени в политическите си симпатии (47,1%). Така "анархистите" бяха "размазани" между различни идеологически и политически типове, с изключение на комунистите. 36,4% от тях, повече от другите ценностни групи, се оказват безразлични към всякакви идеологически и политически ориентации. Сред „традиционните консерватори“ има малко повече от средните комунисти и руски националисти. „Неоконсерваторите“ се отличават с висок дял на привържениците на укрепването на държавата (31,6%) и приоритета на демократичните ценности (16,5%). Има повече съответствие между "ценностни" и "идеологическо-политически" либерали. Сред последните 67,2% демонстрират либерална ценностна система. Традиционалистите са 53,0% от ориентираните към комунистически идеи.
Политически "неоконсерваторите" са по-фокусирани върху подкрепата на "Единството", отколкото другите групи.
Комунистическа партия Единство Отечество Съюз на десните сили LDPR Yabloko
Анархисти 7,4% 8,3% ,9% 2,7% 6,0% 9,2%
традиционни консерватори 22,3% 13,9% 3,6% 1,8% 5,1% 5,8%
Либерали 4,5% 16,2% 2,2% 7,0% 2,5% 12,8%
Традиционалисти 26,1% 7,8% 1,0% ,5% 5,5% 2,8%
неоконсерватори 12,0% 21,1% 3,8% 1,5% 6,0% 8,3%
Вижда се, че ядрото на привържениците на комунистическата партия са съветските традиционалисти и „традиционните консерватори”, тоест групи, принадлежащи към държавно-колективисткия сегмент от ценностния спектър. И тази социална база отчасти се пресича, отчасти граничи с "партията на властта" - "Единството". В същото време други "леви" - "леви анархисти" остават практически без политическа сила, която ги представлява.
Може да се заключи, че формиралият се в Русия партийно-политически спектър, който в момента преживява системна криза, далеч не е напълно адекватен на зараждащата се социокултурна и ценностна динамика. Унищожаването на конфронтацията между „комунисти“ и „демократи“, характерна за 90-те години, доведе до появата на поне три изборни ниши в либералната част на спектъра, които представляват Съюза на дясните сили, Яблоко и до известна степен , Единство. В същото време избирателите както на Съюза на десните сили, така и на Яблоко се характеризират с високо ниво на индивидуализъм, в първия случай това е груповият егоизъм на най-успешната част от обществото, във втория случай на анархиста стремежите на маргиналната интелигенция. Ако преди 1998-99 г., тоест преди началото на „неоконсервативната вълна“, „комунистите“ бяха затворен и нискомобилен традиционалистки резерват, обединен от идеята за традиционна идентичност, днес се наблюдава бързо разпадането на тази ниша, изкуствено възпрепятствано само от почти демонстративното нежелание на „партията на властта” да работи сериозно с центристко ориентираната част от обществото (главно в сферата на вътрешната политика). В крайна сметка именно „държавата” (в широкия смисъл на думата) днес действа като център на националната идентичност, като по този начин отблъсква комунистите от тази функция. В традиционно комунистическия сегмент на обществото също се очертават поне три политически ниши: това са традиционалистите, които силно изтъняват и все по-малко се придържат към ценностите на съветския фундаментализъм; това са „традиционни консерватори”, които мигрират от тях в посока политическия център, само чрез недоразумение продължават да подкрепят Комунистическата партия на Руската федерация, а не „партията на властта”; и накрая, това са „новите левици”, които по принцип не са хванати от съвременните политически сили и не участват в избори. В някои отношения те са близки до Яблоко, в някои отношения са Либералнодемократическата партия на по-добрите времена, характеризират се със смесица от индивидуализъм (безразличие към обществения живот) с прояви на етнически национализъм. Те са слабо адаптирани към съвременния икономически живот, чакат помощ от държавата, без да искат от своя страна да жертват поне нещо за това. До известна степен този сегмент от политическото пространство е типичен за "младите комунисти", чиято идеология се опипва от различни движения, включително националболшевишката партия "Лимонов". Изгубвайки съветската митология, към която е отдадено само по-старото поколение, комунистическият мит все повече прилича на ляв национализъм с всичките му присъщи качества.
Трябва да се отбележи, че политическата природа на неоконсерватизма в съвременна Русия се тълкува по различни начини. „... Значителна част от средната класа и новите бедни, протестният електорат, се затвориха и тази „връзка“ се осъществи на фона на сближаване на позиции, възгледи и ценности на по-старото и по-младото поколение . Някои „нови консерватори“ се нуждаят от ясни и общи правила на играта за всички, унищожаване на привилегиите на олигарсите и предприемачите, които са израснали заедно с бюрокрацията „по-равни“ от другите. Други в никакъв случай не са чужди на идеята за връщане към красивото, предпазарно, преди приватизационно, ако не комунистическо, то съветско минало. И само като се вземе предвид тази двойственост, е възможно да се предскажат перспективите на настоящия „консервативен традиционализъм” на масовото съзнание” (15, с. 57).
В проучване, проведено от RNISiNP върху общоруска извадка през декември 2002 г., беше зададен следният въпрос: „Какви идеи, според вас, са способни да обединят хората в съвременна Русия?“ 48% посочиха две стойности, които излязоха с огромен марж в сравнение с останалите. 48% нарекоха укрепването на Русия като велика сила. 46,5% - укрепване на Русия като правна държава. В същото време втората от тези водещи идеи почти удвои броя на своите поддръжници по време на управлението на В. Путин. Тоест се получи доста особена симбиоза на модернистични и консервативни ценности, което позволява да се говори за вълната „Путин“ като неоконсервативна.
Това говори за същността на исканията на обществото към режима, че на първо място този режим не трябва да води нанякъде, не трябва да има някакъв мобилизационен характер, тъй като носителите на тези изисквания, ако не са вече напълно адаптирани, то очаквайте да се адаптирате. И за тях е важно само държавата да не пречи на процесите на адаптация. Съответно Путин не трябва да бъде лидер в пълния смисъл на думата, който използва насилие срещу обществото, който променя социалната структура, преразпределя собствеността. Това е доста символична фигура, която трябва да осигури най-общите правила на играта в обществото.
В същото време се появява нов тип взаимоотношения между обществото и правителството. Въпреки че преходът далеч не е приключил в институционалната сфера, състоянието на обществото може да се характеризира като постпреходно. Нейната основа е неоконсервативната система от ценности. От социална гледна точка носителите на тази система от ценности, за разлика от консерваторите от предишната епоха, са предимно адаптирани слоеве на обществото. Тук изглежда уместно да кажа няколко думи за социалния аспект на формирането на основата на новия режим.
Ядрото на подкрепата за режима се състои от онези, които първоначално виждаха алтернатива на Елцин. А в края на 2002 г. 37,5% виждат политиката на Путин като алтернатива на тази на Елцин. Но не става дума за Путин. Защото генезисът на този режим не е възникнал с появата на фигурата на Путин. Възникна по-рано през 1998 г. И точно това е много тясно свързано с проблема за адаптацията. Когато през август 1998 г. настъпи дефолтът, обществото загуби баланса си и на първо място това засегна онези сегменти от населението, които бяха относително адаптирани. Защото имаше и огромна пасивна част от обществото с много ниски житейски изисквания, която вербално се възмущаваше от случващото се, но не можеше да формира ясна заявка.
Ако говорим за броя на адаптантите като цяло, тогава нашите оценки обикновено показват броя на хората, които са се адаптирали като цяло според различни параметри, около 20-25%. Това е доста висок таван, тъй като според други оценки той е някъде малко по-нисък, на ниво от 20-22%. Тези „приспособители“ не са „средна класа“ в пълния смисъл на думата, а са резервът на средната класа. 1998 г. най-болезнено засегна тези относително адаптирани части от населението, които бяха на долната граница на средната класа. И именно тези средно адаптирани слоеве, чийто реален жизнен стандарт, от една страна, е значително по-нисък от техните нужди (техните социални потребности и самочувствие са доста високи), и слоевете, ориентирани към определена социална вертикална мобилност , - тези хора бяха в основата на новото искане.
Ние съпоставихме рейтинга на Путин със социалните статуси. Респондентите бяха помолени да оценят социалния си статус по 10-бална скала. И извитата нагоре крива се вижда много ясно. Ясно се вижда, че „ядрото“ на подкрепата за В. Путин е средната класа, която се възроди след последствията от неизпълнението, тоест онези респонденти, които са оценили статуса си в диапазона от „7“ до „3“ на 10-точкова скала, където „1“ е най-високият статус, а „10“ е най-ниският. За по-голяма яснота индексът на подкрепа за В. Путин е изчислен, като от дела на подкрепящите дадена статусна група се извади нивото на неговата средна подкрепа за целия масив респонденти.

Социално положение Среден индекс на подкрепа на В. Путин
Най-горе 1 -18,56
2 1,09
3 4,00
4 7,94
5 1,15
6 5,19
7 3,11
8 -2,26
9 -4,43
Най-ниска 10 -10,25

Най-силна подкрепа за Путин има сред средните слоеве от населението, разположени на долната граница на средната класа. Сравнително ниска подкрепа за Путин, както сред най-бедните, така и сред най-богатите.
Управлението на Путин се възприемаше като един вид шанс за традиционната средна класа, запазена от съветските времена, особено за нейната провинциална част. Достатъчно високо самочувствие, високо самочувствие и ориентация към социална мобилност и абсолютната им липса на търсене в периода на късния режим на Елцин, когато всички процеси на вертикална мобилност бяха силно инхибирани. През този период вертикалната мобилност е висока само на последния етаж, около 10-12%, тя осигурява огромна разлика в доходите, а сред традиционната средна класа се наблюдава много ниска мобилност. И това беше основната причина, която стана в основата на протеста срещу Елцин, към тях се присъединиха, освен традиционалистите с много ниски искания, и относително адаптирани слоеве от населението и това искане търсеше фигура, на която да заложи.
Може да се предположи, че феноменът на популярността на Й. Примаков, който сякаш не прави нищо, но предизвиква огромни положителни очаквания в края на 1998-1999 г., е отговорът на същото искане. Тогава тази молба избра фигурата на С. Степашин. Рейтингът му веднага се повиши. Тоест въпросът не е в личността на Путин, не в чертите на характера му. Това е отговорът на властите на образуваното искане. И Путин доскоро изглеждаше напълно адекватен на това искане. „Режимът на Путин“ изглеждаше на обществото правилен, осигурявайки някакъв вид движение напред. Така през януари 2002 г., според същия мониторинг на RNISiNP, почти 60% вярват, че „пътят, който върви Русия, ще даде положителни резултати“, докато тези, които вярват, че отиваме в задънена улица, са 40%. Нещо повече, тази цифра е огледален образ на тази, която се наблюдава на завоя през 1998-1999 г., когато се наблюдава най-голям скок в негативното отношение на обществото към властта. Именно поради преобладаващото обществено търсене през целия си двугодишен меден месец В. Путин чакаше по-ясни сигнали, че е на страната на последния в конфликта между елитите и средните слоеве на обществото. Според тези очаквания той трябваше да постави големия бизнес под контрола на обществото, да даде законови гаранции на средните слоеве, да допринесе за увеличаване на вертикалната мобилност и обновяване на елитите, като използва за това нетрадиционни механизми, които не са свързани с функционирането на политическата система, наследена от предишното десетилетие. Днес средните слоеве са относително безразлични към фасадната демокрация и тя преминава през дълбока криза. А политическите институции, ориентирани към пряко взаимодействие между властта и обществото, над главата на елитите, все още не се оформят. Междувременно именно този институционален аспект на политическата реформа все повече се задържа. Шансът наистина да разчита на обществото в конфронтацията с елитите, който президентът имаше доскоро, явно вече е пропуснат, той се превръща в заложник на елитите, което е изпълнено с постепенно разочарование на обществото.
И старите, и новите „неоконсерватори” са в основата на подкрепата на В. Путин. От всяка една от тези групи 39,8% му се доверяват безусловно. Най-недоверчиви - 16,1% - сред съветските традиционалисти. Съзнанието на "традиционните консерватори" е по-митологизирано от "новите". Така в първата група съотношението в групата на тези, които подкрепят В. Путин поради факта, че „истината е зад него“ и тези, които „виждат конкретна полза от дейността му за себе си“ е 28,5: 23,7%, а във втория - 24,1: 27,8%. Като цяло В. Путин като национален лидер е почти идеален отговор на молба на руските „неоконсерватори”. Изявен прагматик, с много малко харизма, е по-скоро мениджър, „немец във фермата“, отколкото народен лидер. Консерваторите, които продължават да търсят "герой" за ролята на национален спасител, не могат да се примирят с такъв "лидер". „Нашите сегашни власти също биха искали да изглеждат „свещени“ като „Божиите помазаници“. Църквата, разбира се, ако й бъде наредено, ще помаже всеки и всичко, но бедата е, че светостта на властите няма да се увеличи от това. Новата национална идеология ще обедини новата руска нация само когато се появи лидер, който ще вземе тази идеология на служба. Без него тя е само страхотна броня, която чака своя герой ”(10, стр. 84).
Ако от ценностна гледна точка съвременното руско общество е силно повлияно от модерността, то неговите институционални характеристики, както във формалната, така и в неформалната сфера, често са поразителни в своята архаичност. Според К. Костюк „неговите архаични черти се засилват от рязкото нарастване на потенциала за конфликт, социална дезинтеграция, загуба на социална идентичност, загуба на ценностен консенсус. В резултат на това бушуват информационни войни, поръчковите убийства се множат, а етническите конфликти ескалират. Престъпността на обществото, наркоманията достигнаха невъобразима степен преди. Във всички региони организираната престъпност процъфтява и преплита икономически и политически структури. На мястото на мъртвите обществени организации не са възникнали нови, адекватни на гражданското общество, те не са получили силите и механизмите за обществено влияние върху властта” (16). Въпреки това, сравнявайки социокултурния пейзаж на съветската и постсъветската епоха, могат да се направят следните твърдения. Нито родовото, нито репресивното, нито сакралното начало вече определят характера на руската култура. Въпреки че тези принципи присъстват и все още в голяма степен, те не формират основата на правната, официална култура. Те присъстват по-скоро като антикултура, т.е. като нещо, което трябва да бъде преодоляно от културата.
Анализът показва, че съвременното, "путиново" руско общество става все по-хомогенно по отношение на най-общите представи за живота, обобщени в понятието "социокултурен код". „Социологическото проучване не разкрива драматични екзистенциални разриви между бащи и деца, богати и бедни... Тук не става дума за пълна хомогенност на обществото, а за високо ниво на единодушие, което не позволява на социално-професионалните кохорти да се превърнат в затворени и противопоставени субкултури. В руското масово съзнание, както се оказа, няма значителни пречки за прехода към постдеспотично гражданско общество и, напротив, прерастването в нов деспотизъм е малко вероятно за страна с мнозинство от граждани, които мислят по този начин” (9, с. 187). „Неоконсервативната революция“, която се случва пред очите ни в страната, може би най-накрая затрупва перспективите за „консервативна революция“ с възстановяването на традиционните руски доминанти. В крайна сметка, според привържениците на „консервативната революция”, „ние живеем в окупирана страна... Оцеляването на руския етнос е невъзможно без изместването на окупационния демократически руски режим – демократизация. Задачите на руския народ и дружелюбните към руснаците народи са задачи на националноосвободителната борба” (18, с. 56). Надеждите се възлагат на процесите на нов етногенезис: „Фазата на растеж за руския етнос като цяло все още не е започнала. Може дори да не започне, ако не се положат някакви усилия... Как да разберем дали в случай на успешен изход от екологичната, икономическата, социалната и епистемологичната криза се появи нов прилив на страстност, поява на нова етническа група не се очаква? (6, стр. 285). Романтичните идеи за "новата-стара" руска страстност са добре отразени във ентусиазираната тирада на Андрей Савелиев. „Ключът към победата на Русия във войната е христолюбивата армия: стотици милиони граждани, обучени във военни дела, десет милионна национална гвардия и милионна мобилна армия. Незабавното отхвърляне на либералните ценности ще доведе до също толкова незабавно физиологично и демографско възстановяване на нацията. Целият свят едновременно ще се възхищава и ще бъде ужасен от огромната мощ и неустоимата физическа красота на руската армия, радостно готова да умре безброй за Христовата слава на бойните полета. И въпреки че Господ не е дарил жената с духовната и физическа привлекателност на мъжа, тя ще може да допринесе за руското възраждане като незаменим биологичен спътник на мъжа, съд с неговото семе, който да демонстрира на целия свят чудесата на непрекъснатите зачевания, невероятната плодовитост и възхищението от мъжкото начало. Само православната идея ще направи възможно 21-ви век да стане век на глобалния триумф на Русия. То ни задължава да възстановим Русия като „Трети Рим”, световното Царство на доброто, прототип на Царството Небесно. Основната геополитическа цел на Русия е връщането на Константинопол, контрола над Босфора и Дарданелите, свободен достъп за високоскоростни руски ескадрили до огнедишащата Етна, до бушуващите, бурни води на Средиземно море, най-бурното море на планетата, което ще осигури окончателното военно поражение на католицизма от православието. Безброй физически силни, духовно и телесно красиви, безстрашни руски младежи трябва да се стоварят върху наситена и извратена Европа, да пометат от лицето на Земята една безбожна цивилизация, която предаде Христос, заменяйки светостта с похот. Съвременна Европа, култивираща такива отвратителни пороци като аборти, разводи, хомосексуализъм, дарвинизъм, еманципация, клониране и евтаназия, отдавна се превърна в библейския Содом и Гомор” (39, с.38).
Междувременно „новото мнозинство“, образувано по време на „неоконсервативната революция“, което осигурява социокултурна хомогенност, е продукт на окончателното разлагане и деградация на традиционното общество и следователно има редица доминиращи социокултурни характеристики. които противоречат на традиционния „руски“ манталитет.
Какво обещава това на Русия днес и в обозримо бъдеще? Посттрадиционното общество е по-ясно, по-рационално, по-предвидимо. Той е по-малко енергичен поради ерозията на "колективното несъзнавано", което формира основата на традиционните култури. Посттрадиционното общество не е способно да се бие добре, особено във войни, които изискват много саможертва. То изобщо не е готово за мобилизационно поведение. Голям въпрос е способността на посттрадиционна Русия да генерира велика култура, основана на традиционните слоеве на народното съзнание, макар и преработена от висшите социални нива на обществото. Изглежда обаче, че няма връщане назад.
Създава ли състоянието на социокултурния фон в съвременна Русия непреодолими пречки по пътищата на руската модернизация? До голяма степен да. Както се опитахме да покажем по-горе, тези бариери в никакъв случай не са свързани с натиска на архаичните, традиционни слоеве на историческото съзнание на руснаците, както обикновено се смята в либералната интелектуална среда. Интересно е, че в това отношение либералите и почмените се придържат към една обща гледна точка, но я оценяват с противоположен знак. Така либералите се оплакват от склонността на руснаците към колективизъм (съборност), патернализъм и ниската роля на материалните стимули като антимодернизационни фактори. Почвенники смятат същите тези обстоятелства за основа за предстоящото духовно възраждане на Русия. Данните от нашето изследване показват, че манталитетът на съвременните руснаци в много слаба степен носи печата на традиционализма, напротив, активно се усвояват ценностите на съвременното рационално общество на масово потребление с всичките му характерни черти. Защо модернизацията на обществото с такива характеристики на населението се сблъсква със съпротива от социокултурната среда?
Както отбелязахме в началото на работата, основната причина е липсата на субект на национална модернизация („криза на идентичността”). Традиционното общество с присъщите му социални връзки, гравитиращо към колективното несъзнавано, се разпадна. Формирането на модерна нация, при което загубата на колективното несъзнавано се заменя с формирането на институциите на модерното (рационално) общество, не се осъществи или протече в погрешна форма. Националната дезинтеграция (и то не толкова на съставни етнически групи, а на атомно ниво) доведе до особен тип модернизация, при която се осъществява (и много активно) на индивидуално или местно ниво, а социалната тъкан, наследена от традиционното общество се използва само като материал за местни надстройки. Съвременното руско общество не е в състояние да смила и модернизира тази тъкан, в резултат на което се създават своеобразни модернизационни "пашкули". Ако „националната идея“ на късен съветски човек беше отделен градски апартамент и градински парцел, тогава по правото на наследяване националната идея на постсъветски човек беше дача (доколкото е възможно) зад празна ограда. "Моят дом е моят замък". Да се ​​изолира от всичко и да извърши модернизация на своето затворено социално пространство за домакинството и прислугата. Всичко, което е „зад оградата”, се оценява само дотолкова, доколкото може да се влачи вътре в оградата и да се използва „домашно”. Създават се и по-големи „модернизационни пашкули” – частни фирми, корпорации, организирани престъпни групи (мафии). Те обикновено работят на същия принцип. Успешен министър (ръководител на ресурсен монопол) като председателя на РАО ЕЕС или министъра на Министерството на железниците модернизира своя „пашкул“, поглъщайки ресурсите на едно общество без собственик (всичко, което се намира извън пашкула). В редица случаи в съвременна Русия е възможно да се създадат своеобразни „пашкули“, съответстващи на нивото на субект на федерацията (например „Московската група“, която контролира основните ресурси на столичния метрополис), а по-скоро като изключение. В същото време постсъветският руснак, попадайки в организирано модернизирано пространство (например на Запад), като индивид, перфектно се асимилира в това пространство, демонстрирайки напълно модернизирана система от ценности и подходящ тип социално поведение, което за пореден път доказва, че не става дума за „дивообразие и архаизъм” на постсъветския руснак, а в неговата неспособност поради изключителна индивидуализация да създаде самостоятелно модернизираща среда извън своя локален „пашкул” . Подобни черти на националната дезинтеграция могат да се видят в редица други постсъветски държави държавни образувания. Както показа десет години опит след началото на „общата надпревара“ в началото на 90-те години, именно жизнеспособността на националната социална тъкан е основният фактор, който осигурява перспективите за модернизация, по-важен от наличието на ресурсна база. . Модернизацията от типа "пашкул" не е способна на ефективно усвояване на ресурсите, какъвто и да е техният обем. Освен това самата модернизация става възможна само чрез разпадането на обществото. Как може да се преодолее или компенсира националният разпад? Призивът към архаичната, „гумильовска” теория за раждането и смъртта на етносите, очевидно, вече е загубил своята актуалност за днешна Русия. В нашия случай, очевидно, само разширяване на границите на отношенията в една корпорация, тоест опит за създаване на "държавна корпорация", "нация-корпорация" на чисто рационална основа. Основните социални и идеологически характеристики на възможните носители на подобен проект, единственият обещаващ в днешна Русия, се опитахме да идентифицираме и опишем в това изследване.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЕ. РЕЧ ВЪВ ФОНДАЦИЯТА НА ЛИБЕРАЛНАТА МИСИЯ 11 юни 2002 г. Много проблеми на днешната модернизация се крият не в ценностната система на населението, а в неспособността на западните постсъветски индивиди да се самоорганизират и взаимодействат.

Има доста широко разпространено мнение за несъответствието между елита и обществото в съвременна Русия. Споделят го много политици и интелектуалци. Представителите на тяхното почвено-патриотично крило смятат, че самобитността на руския народ, особения начин на живот, развиван от тях през вековете, противоречи на пътя, по който съвременните модернизатори насилствено водят руснаците. Либералите, от друга страна, смятат инерцията на обществото за основна спирачка на модернизацията. Алексей Кара-Мурза оспори последната теза. В същото време той, подобно на Подвенниците, твърди, че сегашните либерали насилствено налагат своя модел на населението, като за пореден път възпроизвеждат предишния алгоритъм на руската модернизация. Но самият факт на налагането предполага, че ценностите на либерално-реформисткия елит и обществото се различават значително. И това просто не е така. Следователно няма основание да се говори за налагане, както и за опити за прекрояване на населението и обичайния му начин на живот.
Изследвания, проведени в рамките на проекта „Инициатива Томск“, показват, че днес няма пропаст между елита и „застоялата среда“. Руското общество не се противопостави на либералните реформи от началото на 90-те и не отхвърли ценностите, които са в основата им - поне в словесното им изразяване. Включително и защото тези реформи органично се вписват в социокултурната ситуация, която преобладаваше в страната много преди тях. Не виждам нищо съществено ново в събитията от края на 1980-те-1990-те. Преди петдесет години се случиха наистина значими събития. Това, което се случи през последните десет години, е повече или по-малко далечни последици от тази най-важна промяна, нова фаза в развитието на тогавашния организъм.
Постсъветското общество е естествен наследник на къснокомунистическото, късносъветското общество. А той е такъв, че нямаше нужда либерално-западният елит да му налага своите ценностни ориентации.
Има всички основания да се твърди, че на ниво ценности той вече е до голяма степен модернизиран. Решаващият обрат идва не през 90-те години, а в края на 50-те - 60-те години на миналия век, когато се извършва ценностната революция. Именно тя в крайна сметка помете комунистическия режим. Основните ценности на късния съветски човек, неговата, ако искате, "национална идея" съответстваха на системата от ценности, дошла от Запад. Характеризира се с индивидуализъм, ориентации към масово консуматорско общество и израза „моята къща е моята крепост“. От руския колективен "аз" се откроява индивидуален принцип, който се развива с времето, въплътява се в нови нужди и придобива нови символи. Ако националната идея на късен съветски човек беше отделен апартамент, тогава националната идея на постсъветски човек беше дача с празна ограда - мисловен символ на съвременните руснаци.
Изследванията ни на манталитета и митовете на постсъветските хора показват, че от традиционната архаизма, която смятахме за проява на руска инерция, която спъва модернизацията, на практика не е останало нищо. Ако нещо му пречи, това не е ценностната система, а неспособността на западни, либерално ориентирани постсъветски личности да се самоорганизират и взаимодействат. След като изгуби архаичните структури и митовете на колективното несъзнавано, интегрирайки традиционни общества, нашето общество, с цялата си рационализация, не можа да образува нация. Русия не премина от традиционно общество към нация, което Европа и Америка направиха в ново време, последното много по-късно и с големи трудности. И докато няма достатъчно основания да се твърди, че такъв преход у нас ще се случи в обозримо бъдеще.
Невъзможността да се изградят хоризонтални връзки и да се формират на тяхна основа институции за социално управление, като по този начин се създадат нови традиции, които заменят колективното несъзнавано, доведе до факта, че сме разработили един вид модернизация, която възниква поради разрушаването на социалната тъкан. В Русия модернизацията се извършва много бързо в определени социални пашкули. Говоря както за индивидуално социално пространство, условно казано, дачи, върху които сега е изградена цялата страна, така и за корпоративни структури, независимо дали става въпрос за най-малкия бизнес или огромен монопол като Министерството на железниците или РАО ЕЕС. В изключителни случаи цял субект на федерацията може да се превърне в такъв пашкул, в който се създава собствено контролирано микрообщество, което до известна степен наблюдаваме днес в Москва. Но в хода на бърза модернизация в рамките на отделните групи социалната тъкан на обществото като цяло се оказва напълно безстопанствена. И колкото по-интензивно се извършват подобни целенасочени модернизации, толкова по-интензивно се разрушава общата социална тъкан. Проблемът не е, че модернизацията върви зле в Русия, а че унищожава националната идентичност и хоризонталните социални връзки тук. По това руската модернизация е коренно различна от другите европейски модернизации.
Алексей Кара-Мурза говори за европеизацията на нашето общество. Да, европеизирана е на нивото на ценностите на отделните индивиди, но абсолютно не е европеизирана от гледна точка, така да се каже, на интеграцията на тези индивиди в националния космос. Парадоксално е, че руснаците с тяхната привидно вековна история и дълбоки културни пластове се чувстват като хора, живеещи в много ограничено териториално и времево пространство. Нашите изследвания регистрират изключително слаба историческа памет сред съвременните руснаци: тя се простира само до едно или две поколения. Почти никой не знае за кого са работили дядо им и баба им. В същото време хората не мислят какво ще се случи след двадесет години. Следователно е напълно легитимно да се твърди, че руското общество днес е изключително ограничено не само териториално („моята дача е моята крепост“), но и във времето – животът на едно поколение. Това е още едно потвърждение, че съвременното руско общество не е нация с присъщите си интеграционни механизми.
От това, струва ми се, следва, че европейският социокултурен опит едва ли може да бъде полезен при осъществяването на руската модернизация. По-скоро трябва да се ръководим от опита на Съединените щати от ерата преди Линкълн, когато Америка беше изправена пред проблема да формира нация от модернистични, либерално ориентирани и много енергични личности, всеки от които вярваше, че е държава в рамките на състояние. Но все още е невъзможно механично да се заимства чужд опит от различна епоха. Какви са механизмите за формиране на интегративни структури в атомизираното и бързо модернизиращо се руско общество? Как да закрепим социалната тъкан, която продължава бързо да се срива? Тези и други подобни въпроси остават без отговор.
Ясно е, че надеждите на национал-патриотите за консервативна революция и възстановяване на традиционните основи на живота, които отговарят на руския манталитет, по никакъв начин не са оправдани. Всички архаични механизми на колективното несъзнавано в Русия са унищожени и няма да е възможно да бъдат възстановени. Обществото може да бъде интегрирано само върху съвременните корпоративни принципи, съвременната корпоративна етика. Следователно трябва да се опитаме да пренесем на обществото като цяло вече съществуващия опит за формиране на хоризонтални връзки на местно ниво на корпорациите. Гражданинът на дадена държава трябва да се чувства като член на държавна корпорация, което дава на членовете си определени предимства и защита на чужди пазари. Но как точно да се осъществи такъв трансфер на опит от местно ниво на общо, все още не е ясно.
Дори не е ясно дали руското общество изобщо може да бъде интегрирано на национално ниво, или може да се консолидира само на повече местни нива. Въпреки видимите успехи на сегашния режим в интеграцията на страната, нашето изследване показва, че тази интеграция се развива бързо само на микрониво. Тук не трябва да има илюзии.

ОСНОВНИ ИЗВОДИ

1. Социокултурното разцепление на обществото на консерватори от съветски стил и либерали от западен стил, характерно за 90-те години, до голяма степен се преодолява. Налице е разцепление, от една страна, на ядрото на съветските традиционалисти на няколко групи, които са различни както по идеология, така и по стратегия на адаптация. От друга страна, в либералния сегмент на обществото има групи, ориентирани към социални стратегии, с характерната за тях либерално-консервативна система от ценности. Ценностната стратификация на обществото обаче е доста неизразена, всички изследвани групи изповядват сходни ценности в по-голяма степен, повече фактори ги обединяват, отколкото ги разделят. Така че става дума по-скоро за някои тенденции, които понякога се проявяват, а понякога не.
2. Тези процеси доведоха до количествено не толкова изразени, но доста дълбоки трансформации в обществото, в отношенията между обществото и властта. Те могат да бъдат характеризирани като "неоконсервативна революция".
3. По своята социокултурна природа неоконсервативната вълна се свързва със завършването на процесите на разпадане на традиционното общество, индивидуализацията на социалния живот и социалните връзки, формирането на необходимостта от ново гражданско сдружение на обществото. върху нови, нетрадиционни основи. Той представлява влизането в последната фаза на социалната модернизация.
4. Идентифицирано е „ядрото“ на носителите на новата социална субективност, идентифицирани са основните характеристики на манталитета (ценности и нагласи) на тази група. Между тях:
висока степен на социална и трудова активност;
предпочитание към модели на постижения, свързани с интензивна социализация;
висока степен на оптимизъм, както личен, така и по отношение на страната;
положителен етнически автостереотип;
положително отношение към религията, особено към православието, като в същото време се рационализира отношението към външния свят (десакрализиране на Православието, като се признава стойността му като социална институция);
твърда система от церемониални морални ценности в отношенията между индивида и обществото, като в същото време либерално отношение към индивидуалните морални ценности.
5. Сред историческите митове единствено отношението към съветския период продължава значително да разцепва обществото, но остротата на разделението намалява поради ерозията на съветската митология (дори сред традиционалисткия сегмент на обществото).
6. Очевидното „западняване“ на ценностната система на обществото, отхвърлянето на фундаменталистките възгледи по най-важните въпроси на битието и морала следва американския, а не европейския модел. Може да се спори за известна „протестантизация“ на системата от религиозни ценности на тази част от обществото, която формално се идентифицира с Православието. Ние тълкуваме този процес като криза на монотеистичния мироглед. В същото време рационализацията и десакрализирането на мирогледа не води до развитие на „протестантска етика“, адекватна на идеите на Вебер от края на 19 век.
7. Отношението към настоящия период на руското общество като цяло е очакващо, но изглежда, че е по-скоро началото на нова ера, отколкото краят на предишната.
8. Мобилизационният компонент на съвременното общество остава изключително нисък и ограничен главно до сферата на местните интереси. На практика има "нулева" мобилизация около определени системи от идеологически и политически ориентации (комунизъм, демокрация, национализъм, православие и т.н.).
9. Постепенното консолидиране на обществото се осъществява повече около общи граждански ценности (национален интерес като корпоративен интерес), отколкото на национално-етническа основа, която днес практически не изпълнява групообразуваща функция.

ЛИТЕРАТУРА

1. А. Архангелски. Известия, 2001, бр.51
2. А. С. Ахиезер, „Спецификата на руското общество, култура, манталитет като теоретичен и практически проблем”, сборник „Обновяване на Русия: трудно търсене на решения”, брой 9, RNISiNP, М., 2001 г.
3. А. С. Ахиезер, А. П. Давидов, М. А. Шуровски, И. Г. Яковенко и Е. Н. Яркова. „Болшевизмът – социокултурен феномен“ („Въпроси на философията“, 2002 г., в публикация)
4. Леонти Бизов. Формирането на нова политическа идентичност в постсъветска Русия. Еволюцията на социално-политическите ориентации и общественото търсене. "Русия: формирането на демократични ценности?" Московски център Карнеги, 1999 г
5. Леонти Бизов, Първите контури на постпреходната епоха. Социс, бр.4, 2001г
6. Станислав Ермаков. Расови архетипи, етническа психология и Заобикаляща среда. В книгата "Расовото значение на руската идея". Освободете. 1. М., "Бели елфи", 2000г
7. Н. Н. Зарубина, „Икономическа култура на постсъветска Русия“. Брой 9, РНИСиНП, М., 2001
8. А. Г. Здравомыслов, Социология на руската криза. М., "Наука", 1999
9. Андрей Зубов. Единство и разделения на съвременното руско общество. „Знаме”, No11, 1998г
10. Анатолий Иванов. Безтелесният "руски дух". Смеси и примеси. В книгата „Расовото значение на руската идея. Освободете. 1. М., "Бели елфи", 2000г
11. Идеологически предпочитания на руското население: нови тенденции (според проучвания на INDEM и ROMIR). Москва, Горбачов-Фонд, 2000 г
12. И. Клямкин, Т. Кутковец. руска идентичност. Институт за социологически анализ, М., 2000
13. Козлова Н.Н. Хоризонти на ежедневието от съветската епоха: Гласове на техния хор. М., РАН, 1996г
14. А. Колиев (Андрей Савелиев). Митът за масите и магията на лидерите. М., Институт за национално развитие, 1998 г
15. S.A. Королев. „Дълго сбогом на съветската епоха“. Колекция „Обновяване на Русия: трудно търсене на решения. Брой 9. РНИСиНП, М., 2001
16. К. Н. Костюк. Архаичност и модернизъм в руската култура. На сайта http://www.rir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-99.kost.httml
17. Ю. Левада. „От мнение към разбиране“. М., Московско училище за политически изследвания, 2000 г
18. Сергей Марочкин. Хора, среда, характер. В книгата „Расовото значение на руската идея. Освободете. 1. М., "Бели елфи", 2000г
19. Материали от независимия теоретичен семинар "Социокултурна методология за анализ на руското общество" под ръководството на A. S. Akhiezer (на уебсайта http://scd.centro.ru/15htm)
20. Владимир Махнач. Руски север: кръв и дух. В книгата "Расовото значение на руската идея". Брой 1. М., "Бели елфи", 2000г
21. Модернизация: чуждестранен опит и Русия. М., "Наука", 1994
22. Наумова Н.Ф. Повтарящата се модернизация в Русия като форма на развитие на цивилизацията // Социологическо списание, 1996 № 2
23. Основи на социалната концепция на Руската православна църква, М., Даниловский благовестник, 2000 г.
24. А. С. Панарин. "Глобално политическо прогнозиране в контекста на стратегическа нестабилност", М., Редакция URSS, 1999 г.
25. В. С. Полосин. "Мит, религия, държава". М., "Наука", 1998 г
26. В. Рукавишников, Л. Халман, П. Естер. Политически култури и социални промени. Международни сравнения. "Случайност", Москва, 1998 г
27. Андрей Савелиев. „Рунаци по паспорт и руснаци по дух”, в сборника „Расовото значение на руската идея”. Брой 1. М., "Бели елфи", 2000г
28. Т. Славей. Руски митове в съвременния контекст. Фрагмент от проекта Томска инициатива (в процес на публикуване)
29. С. Филатов. Православието като национален символ. „Дружба на народите“, 1999, No3
30. Икономически и социални промени: наблюдение на общественото мнение. Новинарски бюлетин. бр.5,1997г
31. К. Юнг. За психологията на несъзнаваното. М., Canon, 1994, с. 80
32. В. А. Ядов. И все пак можете да разберете Русия с ума си. В книгата "Русия: трансформиращо се общество". Москва, Kanon-press-ts., 2001.
33. Мясникова Л. Руски манталитет и управление. Въпроси на икономиката, 2000, бр.8.
34. Петров В. Системи на общественото съществуване на Запада и Русия. Въпроси на икономиката, 2000, бр.8.
35. Стратегия за реформиране на руската икономика: Аналитичен доклад на Икономическия институт на Руската академия на науките. Въпроси на икономиката, 1996, бр.3.
36. Кирдина С. Г. Институционални матрици и развитие на Русия. М., ТЕИС, 2000.
37. Лукянова T.N., Ubiennyh T.N., Eidelman Ya.L. „Икономическа реформа в Русия: културни бариери“. В книгата "Русия: трансформиращо се общество". Москва, Kanon-press-ts., 2001.
38. И. Г. Яковенко. Състояние: допълване на социокултурния анализ. В книгата "Русия: трансформиращо се общество". Москва, Kanon-press-ts., 2001.
39. А. Савелиев. Условия за победа на руския свят в предстоящите войни. "Руски дом", април 2002 г.

480 рубли. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Теза, - 480 рубли, доставка 1-3 часа, от 10-19 (московско време), с изключение на неделя

Правовская, Надежда И. Трансформации на социокултурното пространство на ежедневието в социално-философската рефлексия : дисертация ... к.т.н.: 09.00.11 г. / Правовская Надежда Ивановна; [Място на защита: Сарат. състояние не-т им. Н.Г. Чернишевски].- Йошкар-Ола, 2013.- 132 с.: ил. РСЛ ОД, 61 13-9/193

Въведение в работата

Актуалност на темата на изследванетосе определя от факта, че в началото на 21 век социокултурното пространство на всекидневния живот претърпява бързи промени. Тенденциите в съвременното ежедневие са свързани с неговото разцепление на различни нива. Преди това, благодарение на подредеността, системността и консерватизма, човек възприемаше ежедневието като разбираема и нормална среда на съществуване. В днешно време темпът на промяна в заобикалящата действителност е толкова мимолетен, че той не винаги е в състояние да ги осъзнае и приеме. Настоящата социокултурна ситуация води до факта, че обичайните, установени норми и правила на живот се заменят с нови форми на взаимодействие между хората; стилът и начинът на живот, средствата за комуникация се променят с голяма скорост, традиционните връзки и ценности на обществото се разрушават. Съвременното общество става асексуално, неостарява, социалните роли в него се сменят; инфантилността, фрагментарното мислене, виртуализацията, измамността и загубата на индивидуалност стават негови характеристики. В такава ситуация необходимостта от задълбочено философско разбиране на ежедневната сфера на човешкия живот, както и дефинирането на принципите на неговото хармонично взаимодействие с бързо променящия се свят, придобива практическо значение и става все по-актуално.

Всеки човек в живота си се сблъсква с феномена на ежедневието и активно използва това понятие, за да обясни ежедневни ситуации, поведенчески мотиви, установени норми и порядки. Въпреки това ежедневието се изплъзва от социално-философски размисъл. Сложността на неговото изследване се състои във включването на самия изследовател в тази среда, тяхната неразделност и в резултат на това субективността на оценките. Анализът на научната литература ни позволява да говорим за липсата на методологическа строгост при дефиниране на границите на понятието „ежедневие“ и неговото приложение, за наличието на еклектизъм в изследователските подходи към феномена на ежедневието. Въпросът за концептуалния смисъл на това явление все още е спорен, неговата интерпретация съдържа редица противоречия и субективни оценки. Така проблемът за ежедневието в социално-философски аспект е дискусионен, изисква размисъл и задълбочено теоретично изследване.

Степента на научно развитие на проблема.Темата за ежедневието е сравнително нова и малко проучена, но историческият и философски потенциал, натрупан в областта на изучаването на проблемите на ежедневието, дава възможност да се интегрират придобитите знания и на тази основа да се развият социално-онтологичните основи. на понятието "ежедневие". Влиянието на ежедневието върху културата и етичните въпроси е от интерес за мислителите още от Античността, но философската мисъл в лицето на Г. Зимел, Е. Хусерл, А. Шуц и М. Хайдегер се насочва към цялостен анализ на ежедневието. едва в края на 19-20 век. През XX - XXI век. феноменологията, екзистенциализмът, херменевтиката, психоанализата, постмодернизмът имат значителен принос за развитието на проблема за всекидневния живот. Кризисните явления в ежедневието са разгледани от А. Шопенхауер, Ф. Ницше, А. Камю, К. Ясперс, Х. Ортега-и-Гасет, Ж.-П. Сартр, Е. Фром. Проблемите на всекидневното съществуване са разработени от У. Джеймс и Г. Гарфинкел; всяко действие като събитие, значим акт се счита от Р. Барт, Ж. Батай, Л. Витгенщайн, Ж. Дерида, Ж. Дельоз, Ф. Гуатари, И. Хофман, Ж.-Ф. Лиотар и др.

В руската философска традиция проблемът за всекидневния живот е повдигнат в трудовете на Л.Н. Толстой, Ф.М. Достоевски, В.С. Соловьева, Н.А. Бердяева, В.В. Розанова, А.Ф. Лосева, М.М. Бахтин. Във философията на съветския период научният интерес към всекидневното съществуване на човека се проявява едва в края на 80-те години. gg. 20-ти век Сред руските изследователи, посветили своите трудове на изучаване на онтологични, епистемологични, аксиологически, екзистенциални аспекти на ежедневния живот, А.В. Ахутина, Е.В. Золотухин-Аболин, Л.Г. Йонина, И.Т. Касавина, Г.С. Кнабе, В.В. Корнева, В.Д. Лелеко, Б.В. Маркова, И.П. Поляков, Г.М. Пуринич, С.М. Фролов, С.П. Щавелева и др.

Изследователските задачи изискваха цялостно разглеждане на феномена на всекидневния живот, което доведе до привличането на голямо количество литература, свързана с проблемите на организирането на ежедневната реалност. Темата за социокултурното пространство-време в контекста на изучаването на неговото влияние върху ежедневния живот е разгледана от Аристотел, G.V. Лайбниц, Т. Хобс, И. Кант, G.W.F. Хегел, К. Маркс, П. Сорокин, А. Бергсон. Сред домашните изследователи работите на V.I. Вернадски, В.Г. Виноградски, Ю.С. Владимирова, П.П. Гайденко, В.С. Грехнев, В.Ю. Кузнецова Р.Г. Подолни, В.Б. Устянцева и др. B. Waldenfels, G.G. Кириленко, О.Н. Козлова, В.П. Козирков, Г. Рикерт и др. Проблемът за трансформацията на ежедневната реалност в началото на 20-21 век. анализиран в трудовете на V.V. Афанасиева, Ж. Бодрияр, А.А. Гезалова, А.А. Хусейнова, А.Д. Елякова, Е.В. Листвина, В.А. Лукова, Г. Маркузе, А.С. Нариняни, В.С. Степина, Г.Л. Тулчински, В.Г. Федотова, М. Фуко, Ф. Фукуяма и др.

Сравнителният анализ на руската и китайската култура позволи по-пълно да се разкрие зависимостта на ежедневието на човека от особеностите на манталитета и културната традиция, което изисква обръщение към трудовете на китайски изследователи (Гао Джуанг, Лин Ютанг, Тан Аошуан ), както и произведенията на ориенталистите L.S. Василиева, L.I. Исаева, В.В. Малявина, Л.С. Переломова, О.Б. Рахманин, Ч.-П. Фицджералд.

Различни социално-философски аспекти на феномена на всекидневния живот са изследвани от представителите на френската „школа Annales” Ф. Ариес, М. Блок, Ф. Бродел, М. Динь, В. Лефевр, Ж. Хюзинга; домашните историци Н.Я. Бромли, Т.С. Георгиева, Н.Л. Пушкарева, A.L. Ястребицкая; чуждестранни социолози П. Бергер, П. Бурдийо, М. Вебер, Т. Лукман.

Интересът към проблема за всекидневното човешко съществуване, нараснал в началото на 20-21 век, доведе до увеличаване на броя на публикациите по изследователската тема. Несъмнено местни и чуждестранни изследователи са формирали редица важни положения и открояват нови аспекти в изследването на ежедневието, определени подходи и теоретични основи. Въпреки това проблемът за ежедневието като социално явление и неговия категоричен статус, въпреки големия научен материал, не е получил цялостно разбиране в рамките на социално-философския анализ. Дискусионни, както и преди, са въпроси, свързани с трансформацията на ежедневието в съвременния свят, определянето на неговите граници и аксиологичен статус, което отваря възможността за получаване на принципно нови резултати в изследването на социокултурния феномен на ежедневието. Всичко това определи избора на тема и предмет на изследването, определи неговата цел и задачи.

Обект на изследванее социокултурното пространство на всекидневния живот.

Предмет на изследване- трансформация на социокултурното пространство на ежедневието в съвременния свят.

Цел на изследването:социално-философско изследване на ежедневието на човек, основните области на ежедневието и тенденциите на неговите трансформации в съвременното общество. Постигането на тази цел включва решаването на следното задачи:

1. да се анализират социално-философските основи на изследване на феномена на всекидневието: да се изяснят категориалните поредици и интерпретации на всекидневието в родната и чуждата философска наука;

2. идентифицира основните области, функции и характеристики на ежедневието на човек;

3. изследват съществените характеристики на ежедневната реалност: пространствено-времеви основи, рационализъм и ирационализъм на всекидневното съществуване;

4. разкрива аксиологичните и екзистенциални аспекти на ежедневието, идентифицира ролята на ценностите и традициите в ежедневната човешка житейска практика;

5. да се определят тенденциите в трансформацията на социокултурното пространство на ежедневието в условията на информационното общество и глобализацията на културите.

Методологически и теоретични основи на изследването.Ежедневието е сложно многостепенно явление, изучаването на което се осъществява в граничното пространство на философията, социологията, културологията, историята, психологията и антропологията. Само чрез социалната философия обаче е възможно пълно и цялостно да се разкрият значенията и потенции на феномена на всекидневния живот. Фокусът на философската концепция за „ежедневието” са реалностите на живота и тяхното отражение, противоречия и оценки, желанието да се открият движещите сили на жизнения процес. Философският подход към изследването на ежедневието е насочен към изясняване на аксиологичните аспекти на всекидневното съществуване, спецификата на светоусещането, предметите и явленията; влиянието на общите хуманитарни ценности върху ежедневния живот на индивида и обществото.

Интердисциплинарният характер на работата изисква разработването на сложна методологическа схема, която позволява да се интегрират подходите на различни научни направления и дисциплини в рамките на социално-философското познание. Изборът на приоритети при избора на принципи и методи на изследване се определя от идейната позиция на дисертанта. При изследване на проблема за всекидневния живот се използват онтологични, аксиологически, феноменологични, екзистенциални, херменевтични, диалектически и епистемологични подходи.

Разпоредбите и заключенията на дисертацията се основават на изследването и анализа на трудовете на наши и чуждестранни изследователи и ни позволяват да разкрием многостранността на явлението ежедневие. Методът на трикръговия анализ разглежда човешкия свят на нивата на събитията, временни и вечни. Принципът на съпоставяне и противопоставяне на елементи от ежедневието ни позволява да разкрием новите му страни. За по-пълно разкриване на аспекти от ежедневния живот се използва сравнително-исторически и сравнителен анализ на руската и китайската култура. Това изследване взе предвид методологическите изисквания на принципа за познаваемост на обективната реалност, многоизмерността на истината, нейното посредничество от различни форми на научно познание, мироглед и възприятие.

Научна новост на изследванетосе състои в разработване на концептуална схема за социално-философски анализ на трансформациите на социокултурното пространство на всекидневния живот:

1. Социално-философският анализ даде възможност да се конкретизира категориалният апарат и да се изяснят границите на феномена на всекидневния живот, обусловен от липсата на криза, разбираемост и фамилиарност.

2. Идентифицират се основните сфери и структура на всекидневното съществуване на човек, включително живот, работа, отдих, сферата на общуване и основните ценности на живота.

3. Въз основа на изследването и съпоставянето на онтологичните и аксиологичните основи на ежедневието в историко-философската ретроспектива се изяснява нейното определяне като една от фундаменталните сфери на човешкия живот, реализирана в единството на дейност, рационален и ценностен компонент.

4. Представена е авторовата класификация на подходите за изследване на ежедневието, включваща онтологични, аксиологически, екзистенциални, феноменологични, херменевтични, диалектически и епистемологични подходи, която е допълнена от използването на трикръгов, сравнителен исторически и сравнителен анализ, което даде възможност да се разкрие многоизмерността на феномена на ежедневието, както и да се покаже влиянието на универсалните човешки ценности върху ежедневната житейска практика на човек, да се идентифицират принципите на взаимодействие между традицията и иновацията в ежедневието.

5. Проучено е съвременното състояние на ежедневната реалност и са идентифицирани причините за трансформацията на разнообразната среда на нейното съществуване. Определят се принципите на хармонично взаимодействие на личността с общество, което е в състояние на разцепление и криза на хуманизма, които се основават на цялостно разбиране на актуалната социокултурна ситуация и общочовешки ценности.

Разпоредби за отбрана.В дисертацията са формулирани положения, които представят ежедневието като социално явление и го разглеждат като интегрална система от човешкото съществуване, социални отношения и ценности.

1. Ежедневието е взаимопроникваща система, отрязък от човешкото съществуване, който включва живот, работа, отдих, междуличностно общуване, социокултурно пространство и време. Представлява единството на предметно-вещния свят и духовните структури (принципи, правила, стереотипи, емоции, фантазии, мечти). Ежедневието хармонично включва ежедневно повтарящи се, обикновени и познати ситуации, както и процеса на привикване към необикновени моменти. Близки по смисъл, но не синонимни на понятието „ежедневие“ са понятията „култура на ежедневието“, „житейски свят“, „обикновено“.

2. Основните сфери на ежедневието са ежедневната реалност, трудовата дейност, сферата на отдих и общуване като връзка между сферите на всекидневното съществуване на човек. Ежедневието се характеризира с обикновеност, разбираемост, повторяемост, познаване, смисленост, рутинни и стереотипни действия, прагматизъм, сигурност на пространство-времето, субективност и комуникативност. Функцията на всекидневния живот е оцеляването, съхраняването и възпроизвеждането на живота, което осигурява стабилността на развитието на обществото и предаването на неговия социокултурен опит.

3. Ежедневието се развива в специфичен социокултурен пространствено-временен континуум, който съществува в контекста на обществото и изпълнява идеологическа функция. Пространството-времето на всекидневния живот е поток от събития и процеси, което определя неговия динамичен събитийен характер.

4. Ежедневието има институционален характер, свързано е със създаването на идеали и влияе върху социално-историческото поведение на хората и тяхното съзнание. Включва емоционално-стойностни и рационални контексти, има субективна окраска. Рационалността и насочеността към общоприетите норми внасят ред в ежедневието и са едно от основните условия за неговото стабилно развитие, а ирационалният компонент на ежедневието позволява на човек да почувства пълнотата на живота и емоциите.

5. В началото на 21 век, в условията на информатизация, хиперкомуникация, нестабилност и задълбочаващата се криза на хуманизма, социокултурното пространство на ежедневието бързо се трансформира. Повърхностността, хиперсоциалността и самотата едновременно, откъснатостта от реалността, доминирането на егоцентризма стават характеристиките на ежедневието на съвременния човек, което прави съвременния човек личност от раздвоен тип с изключително нестабилно съзнание и липса на ясна формирани идеали. В условията на духовна криза принципите на творческото и хармонично развитие на обществото трябва да бъдат ориентация към най-високите ценности на човечеството, желанието за хармонизиране на отношенията с околния социален и природен свят, самоусъвършенстване, укрепване на семейството. и роднински отношения.

Теоретическо и научно-практическо значение на изследването.Концептуалните положения на дисертационния труд предлагат варианти за преодоляване на социалното разцепление и духовна криза, породени от реалностите на информационното общество, и принципите за хармонизиране на взаимодействието на индивид-лично същество на човек с бързо променящия се свят. Позицията на автора е да се съсредоточи върху традиционните ценности на обществото и идеалите на хуманизма, които допринасят за стабилизирането на ежедневието, осигурявайки на човека усещане за комфорт и сигурност.

Разпоредбите на дисертационния труд могат да се използват в учебни курсове по социална философия и философска антропология при изучаване на теми като "Проблемът за човека във философията", "Проблемът за същността и съществуването на човека", "Перспективи за съвременната цивилизация" и др., както и за изготвянето на специални курсове по актуални въпроси на философията, като "Онтология на всекидневното съществуване", "Социокултурно пространство-време на всекидневния живот", "Ежедневен опит като практически знания”, „Трансформации на ежедневието в условията на информационното общество” и др. Заключенията на дисертацията могат да бъдат използвани в интерес на по-нататъшното теоретично разбиране на състоянието и развитието на феномена на ежедневието в съвременни условия на социална несигурност и нестабилност, влиянието на това явление върху всички аспекти от живота на индивида и обществото.

Апробация на работата.Основните положения и заключения на дисертационното изследване са отразени в 13 научни статии (3 от тях в списания, препоръчани от ВАК на Руската федерация), а също така са получили апробация в доклади и научни статии на научни конференции от различни нива: Всички -Руски научни конференции с международно участие на студенти и млади учени „Семейството в социокултурното измерение”, „Култура: Русия и съвременният свят” (Йошкар-Ола, 2009 г.); Всеруски научни конференции на студенти и млади учени „Предизвикателствата на модерността и хуманитарната подготовка на инженерния персонал“ (Йошкар-Ола, 2011), „Модерен университет: традиции и иновации“ (Йошкар-Ола, 2012), „Семейството е основата на благосъстоянието на Русия » (Йошкар-Ола, 2013 г.); Всеруска научно-методическа конференция „Проблеми на многостепенното обучение на специалист в университет: теория, методология, практика“ (Йошкар-Ола, 2012 г.); Годишна научно-техническа конференция на преподаватели, докторанти, аспиранти и служители на ПТУ „Изслед. технология. Иновации” (Йошкар-Ола, 2012 г.); IV Междурегионална научно-практическа конференция „Интеграционни процеси в екологичното образование: съвременни социокултурни тенденции“ (Йошкар-Ола, 2012 г.); Всеруски научни конференции с международно участие "Философия на технологиите и иновативното развитие на Русия" (Йошкар-Ола, 2012 г.), "Технологии в съвременния научен дискурс" (Йошкар-Ола, 2013 г.) и др.