У 96 році, вперше за останні три роки, співгромадяни відчули, що таке стрімке зростання цін (по 10-100% на тиждень), покупка продуктів харчування «про запас», черги в магазинах, знецінення банківських вкладів, банкрутство самих банків. Незнайоме слово «дефолт» стало цілком зрозумілим та звичним. Пішли розмови про націоналізацію банківських установ, великих фірм, мало не диктатуру.

Прийнято вважати, що криза почалася 17 серпня, з рішенням уряду Сергія Кирієнка про мораторій на виплату боргів іноземним кредиторам, а також із розширенням валютного коридору до 9,5 рублів за один долар. Проте, більшість аналітиків каже про інше: 17 серпня лише відкрився нарив, який визрів дуже давно, і надбанням громадськості стала та інформація, яка вже досить давно була відома обраним діячам політики та економіки.

Отже, 1996 рік. "Чорний вівторок" благополучно забув. Долар взято в коридор, і валюта спокійно продаються на кожному розі за ціною близько 6 рублів за одну умовну одиницю. Щойно закінчилася кампанія з виборів у Державну Думу, і на повний хід йде підготовка до виборів Президента. Рівень життя поступово підвищується, більшість населення отримує заробітну плату вчасно, розвивається торгівля. Але при цьому продовжують падати обсяги виробництва на вітчизняних підприємствах, що й не дивно - через низьку вартість долара імпорт цілком доступний масам, а говорити про те, що він майже завжди красивіший і якісніший за наші товари не доводиться. Заборгованість підприємств також продовжує зростати, і, здається, ніхто не хвилюється з цього приводу. А з-за кордону продовжують надходити кредити, про джерела повернення яких ніхто здається навіть не замислюється, держава підтримує видимість стабільності та навіть деякого піднесення.

Перший сигнал для всіх мав прозвучати ще восени 1996 року. Борис Єльцин насилу заявив про те, що він дуже серйозно хворий, має бути складна операція. Опозиція радісно готується до дострокових виборів. А на біржах повний спокій. Рубль не дешевшає, вартість акцій підприємств залишається стабільною. Адже на Заході, де економіка набагато стабільніша за нашу, серйозні коливання вартості акцій відбуваються навіть тоді, коли з'ясовується, що президент США ще й чоловіком буває в робочий час; відразу падає індекс «Доу-Джонсона», і всі говорять про можливу кризу. А в нас звістка про хворобу Президента в економіці не позначається зовсім. Дивно? Звичайно! Але чому жоден з економістів не запитав - чому все це відбувається? Чому наша економіка така стійка? Тепер ми можемо відповісти на це запитання: а тому, що вона була повністю регульованою, але не адміністративними, а псевдо-економічними методами, коли на підтримку курсу акцій та національної валюти витрачалися колосальні кошти, які отримуються з іноземних кредитувань.

У 1997 році Президент начебто одужує. В уряд приходять молоді реформатори, які починають реформувати Росію на всі тяжкі. То пересаджуємо чиновників на «Волги», зібрані з імпортних комплектуючих, і дорожчі за «Мерседеса», то збирають зірок естради, і вмовляють їх платити податки, то проводять деномінацію, тому що в Росії-де почалося зростання, і старі гроші за такого зростання не підходили.

І справді – зростання починається. Виявляється він дуже дивно - чомусь збільшується вартість акцій низки російських підприємств, переважно, зрозуміло, видобувних галузей. Знову ні в кого не виникає питань – чому, скажімо, так дорожчають акції «Газпрому», коли на світовому ринку продовжується падіння цін на нафту? Адже нафта - це, мабуть, єдиний товар, торгівля яким приносила Росії реальний прибуток, і зменшення надходжень до бюджету від реалізації «чорного золота» явно мало пробити в ньому серйозний пролом. Але уряд продовжує заявляти, що важкі часи закінчилися, і ми вступаємо в епоху процвітання Росії. Тільки ось чомусь поновлюються з новою силою затримки зарплат та пенсій. І населення, яке зовсім недавно «обрало серцем», знову починає нарікати. Промислові заходи не запрацювали, платні робітникам воліють не платити, але й банкрутувати ніхто не збирається. Виходить дивна картина: нічого не працює, але громадяни країни живуть загалом непогано, та ось і зростання намітилося.

Мабуть, останнім широким жестом уряду часів епохи "нового застою" стала кампанія щодо повернення боргів із пенсій наприкінці 1997 року. Виглядало це досить переконливо: знайшли резерви, і змогли відразу все віддати. Офіційно; практично далеко ще не все і не всім. Як з'ясувалося, гроші на погашення боргів були просто надруковані, а випуск незабезпечених грошей значно посилив тиск на стабільність рубля, але не вирішив макроекономічних проблем.

Отже, підіб'ємо підсумок під періодом відносної стабільності 1996-1997 років. Цьому часу, як жодному іншому, підходить термін «віртуальна економіка». І справді, економіка Росії перетворилася на якусь штучну реальність, яка мала мало спільного із справжнім станом справ. Не можна сказати, що створення такої економіки мало лише негативні сторони. Адже зберігалися робочі місця, хай і за мінімальних заробітків. В результаті ми мали соціальну стабільність, яку важко було б досягти у разі масових банкрутств, масового та вільного продажу підприємств у приватні руки тощо. Але, на жаль, мирне співіснування соціалістичної та капіталістичної моделей економіки в рамках одного суспільства неможливе, що й призвело до виникнення дисбалансу.

Події 1998 року можна сприймати як останні спроби утримати економічну ситуацію в колишньому руслі. Незважаючи на те, що курс акцій російських підприємств почав катастрофічно падати, рубль продовжували утримувати на колишньому малореальному, але такому бажаному рівні - близько 6 рублів за долар. Зміна урядів, переговори щодо отримання нових кредитів, написання нової гарної програми, виконувати яку після демонстрації західним кредиторам явно ніхто не збирався – ми знаємо, до чого це призвело. А заява Президента за день до оголошення про девальвацію рубля, про те, що девальвація у принципі неможлива, остаточно позбавила його довіри навіть тих, хто продовжував плекати деякі ілюзії з приводу його компетентності.

Зростання курсу долара, яке призвело до різкого подорожчання товарів як імпортного, так і вітчизняного виробництва. Повна недовіра до Росії як до партнера на світовій ниві. Реальні перспективи банкрутства країни. Серйозна криза банківської системи та аварія самих, здавалося б непорушних монстрів, на кшталт «Інкомбанку» та інших. А найголовніше – неможливість спроб виправити ситуацію колишніми методами. Держава, збираючи в усьому світі величезні кредити, витратила їх у підтримку залишків старого, чекаючи, що вони дадуть нові, життєздатні сходи. На жаль, дива не сталося, і в результаті нам довелося починати майже все спочатку, але вже у складніших умовах.

90-ті роки – що це було? Однозначно оцінити цей час неможливо. З одного боку, це епоха руйнування колишньої радянської системи. Одна з головних її ідей була схожа на ідеї більшовиків. Про невраховані помилки реформаторів 90-х і про їх вплив на російське суспільство розповів у ході своєї лекції, що відбулася в Музеї сучасної історії Росії, доктор історичних наук. публікує витяги з його виступу.

Ті, хто займаються не лише історією 90-х років, а й історією ХХ ​​століття, знайдуть у цього періоду дуже багато аналогій з періодом 1917-1920 років і побачать, що люди, які тоді прийшли до влади, мали більшовицьку свідомість. Вони хотіли якнайшвидше вщент зруйнувати СРСР, щоб потім спробувати зробити абсолютно нову Росію. Насправді тоді відбувалися процеси, протилежні тим, які впроваджували більшовики в 1917 році. Але методи та ідеї були абсолютно тими самими, просто з іншим знаменником.

При цьому не дуже зрозуміло, чому ж люди, які були при владі – насправді дуже розумні та освічені, не розуміли, наскільки складним буде те, що вони мають зробити. Чому вони не враховували речі, які нам, гуманітаріям (історикам, зокрема) загалом зрозумілі? Звичайно, треба робити знижку на те, що часу на прийняття рішень було дуже мало, і країна була на межі розпаду. Але все ж таки, чи можна було зробити по-іншому, і що для цього потрібно було врахувати?

Національна специфіка

Коли я займався соціальною історією, то дуже чітко бачив, що соціальні структури набагато консервативніші за політичні та економічні інститути. В історичній науці це називається «залежністю від минулого», коли суспільство та його структури залежать від пережитого досвіду. Чи потрібно було враховувати нашу специфіку при проведенні реформ 90-х років? Безперечно, потрібно. Чи враховувалася вона? Боюсь що ні.

Фото: Володимир Первенцев / РІА Новини

У ході радикальних економічних перетворень найважчою їх складовою було масове безробіття, яке протягом багатьох десятиліть не існувало в СРСР - у 1930 році було закрито останню біржу праці. Люди повністю втратили пам'ять про те, як виживати за таких умов. У 90-ті роки в країні з'явилися мільйони безробітних, які потрапляли у вкрай складне становище, їм не було чим годувати сім'ю. Багато хто ламався, втрачав майно, житло, ставав бомжами.

Коли люди опинялися на краю голоду, вони включали пам'ять про голод. Вона була, бо, як не парадоксально, радянський дефіцит та пам'ять про війну трансформувалися у соціокультурні практики. Люди знали, як обробляти землю. Вони розуміли, що якщо немає нічого, треба йти на свою присадибну ділянку, де ти зможеш виростити елементарні продукти, щоб не померти від голоду.

Але ж треба було розуміти, що в умовах радикальних реформ необхідно було створювати якісь подушки безпеки для суспільства, проводити певні державні програми! Наприклад, за профорієнтацією, коли є надлишок робочої сили в якійсь професії та нестача в іншій. Так, відкривалися біржі праці, але були такі закони, за якими для того, щоб довести, що ти безробітний, доводилося проходити сім кіл пекла. В результаті, згідно з офіційною статистикою, у 90-х роках було 1,5 мільйона безробітних, а профспілки стверджували, що їх 5-6 мільйонів.

Якщо говорити про макропроцеси – невже не можна було зрозуміти специфіку та структуру радянської економіки? У Радянському Союзі вона була абсолютно раціональною і передбачала (особливо до кінця радянської епохи) вимивання дрібних і середніх виробництв, монополізацію багатьох галузей і гігантоманію, коли на базі і без того великих підприємств створювалися супергіганти і ставали практично монополістами своєї галузі. Радянська економіка взагалі суперечила ідеї конкуренції, вона вважала конкуренцію нераціональною. І тут ці гігантські виробництва опинялися в ситуації ринкової економіки.

Мені довелося брати участь у цікавому проекті, присвяченому історії Волзького автомобільного заводу у 90-х роках. На його прикладі мені дуже чітко стала помітна специфіка переходу від радянської системи до ринкової. Волзький автозавод був найбільшим за кількістю співробітників підприємством у СРСР, у ньому працювали 100 тисяч жителів.

Специфіка поділу функції влади на радянському підприємстві (наприклад, як ВАЗ) між ним і державою полягає в тому, що останнє фінансує завод. Від нього підприємство отримує і зарплату для робітників, і перспективне фінансування. Далі держава забирає автомобіль, сама його продає та розпоряджається виручкою від продажу. Заводу залишається організувати виробництво і все. Постачальників матеріалів йому теж визначає держава, частина з яких із Радянського Союзу, а частина - із РЕВ.

Щойно СРСР зруйнувався, ВАЗ практично миттєво виявився - як і інші підприємства - у ситуації, коли держава відсторонилася від фінансових питань, забезпечення постачальниками та комплектуючими. Частина з них тепер була в інших країнах - Чехії, Польщі і так далі. Інша частина – у Прибалтиці, Білорусії. В результаті завод практично в одну мить втратив 80 відсотків своїх постачальників, і де їх шукати не знав. Він не мав жодного досвіду навіть самостійного продажу автомобілів.

ЛогоВАЗ Березовського – це та структура, до якої керівництво ВАЗ стало ходити на уклін. І не тільки туди, але взагалі до будь-яких дилерів, готових продавати автомобілі, адже їх просто не було куди подіти, а майданчики для зберігання продукції були обмежені. Незабаром вихідець із структур ЛогоВАЗу став фінансовим директором заводу. Уявляєте, яка лафа? Він є і топ-менеджером підприємства, яке виробляє автомобілі, і водночас їх продає.

Це добре ілюструє, в яку скрутну ситуацію потрапила країна. Система радянського монополізму не передбачала жодної конкуренції. Якщо загинався один постачальник, альтернативи не було, і ВАЗ починав сам штучно створювати конкурентне середовище, на що йшли роки, бо ніхто інший за нього це робити не збирався.

Політика та економіка

Коли на рубежі 80-90-х років стала очевидною необхідність реформи як політичної, так і економічної систем, на мій погляд, команда Єльцина абсолютно вірно обрала економіку як пріоритет, а потім вже почала переходити до політики. Існувала кілька альтернативних варіантів економічної трансформації Росії. Один із них називався «500 днів», і в його розробці брав участь. Вона походила з концепцій академіка Абалкіна та інших економістів. Йшлося у тому, щоб проводити економічні реформи поступово, враховуючи специфіку країни, - зокрема і переваги соціалізму, елементи планової економіки.

Інша концепція виходила з ультраліберального погляду на перетворення і саме вона була обрана російським керівництвом. Чому це сталось? Дискусія про це сягає корінням у суперечку між прихильниками кейнсіанських та ультраліберальних підходів. Звичайно, її суть упирається у головне питання про роль держави у ринковій економіці. Прихильники ультраліберальної концепції, що була реалізована у нас, вважають, що держава має самоусунутись від економічних процесів та віддати все на волю ринку, який сам розставить усе на свої місця.

Прихильники альтернативного підходу, який колись розроблявся Кейнсом і згодом його прихильниками, вважають, що держава, навпаки, повинна мати тут важливу функцію, що регулює. Наприклад, за допомогою податкових преференцій стимулювати реальне виробництво, не допускаючи те, що було у нас, коли реальне виробництво опинилося за бортом, задушене податками. Натомість сировинна та банківська сфери економіки розвивалися дуже успішно і жодного податкового гніту з боку держави не зазнавали.

Чи можна було інакше? Можна, але тут важливу роль відіграв політичний момент. Прихильники реформ пов'язували концепцію Кейнса певною мірою із поверненням до соціалізму. В результаті, з політичних причин більш відповідна нашій державі концепція була відкладена і обрана інша, яка виявилася набагато болючішою для російської економіки.

Ким були зарубіжні економічні радники, частина з яких ми запросили самі, а частина приїхала разом з Економічним банком реконструкції, організаціями, які допомагали нам проводити реформи? Я не знаю серед них жодного прихильника кейнсіанського підходу. Вони сповідували виключно ультраліберальні концепції реформ у Росії. Зрозуміло, що з ідеологічних причин було обрано людей, які дотримуються лише однієї точки зору.

Адже насправді, як розповідав мені Філатов, коли точилися дискусії про те, який підхід обрати, і цілі делегації Верховної ради їздили до Америки, там проводилися мозкові штурми, в яких брали участь економісти різних поглядів. Багато хто з них висловлював дуже правильні та раціональні ідеї щодо переведення російської економіки на ринкові рейки. Їхня думка не була врахована. Все пов'язане з радянським минулим було прокляте. Ось у чому полягала проблема – в ідеологізації економічних реформ.

Якщо подивитися на специфіку західних країн, у тому числі й Америки, досвід якої ми намагалися копіювати на той час, коли вибирався проект економічних реформ у Росії, ці держави були соціальними, і держава в них відігравала дуже велику роль у регулюванні процесів в економіці. Ми говорили про необхідність рятування сільського господарства від державного фінансування. Але у всіх розвинених західних країнах це норма.

Влади багато не буває

Після початку радикальних економічних реформ розгорілася політико-конституційна криза 1992-1993 років, що призвела до розстрілу Білого дому, напередодні громадянської війни. У чому причина? Зверніть увагу, що ця проблема виходить на проблему поділу влади, за що на рубежі 80-90-х років активно критикували радянську систему. На практиці вийшла вкрай складна та заплутана ситуація.

Фото: Олександр Макаров / РІА Новини

Верховна рада і З'їзд народних депутатів мали одночасно і законодавчі, і виконавчі функції. Коли президент та його команда приступали до економічних реформ, вони звернулися до депутатів за надзвичайними повноваженнями та восени 1991 року отримали їх. В результаті склалася ситуація, в якій Верховна рада та З'їзд – з одного боку, а президент та уряд – з іншого. І ті, й інші отримали одночасно законодавчі і виконавчі функції.

В уряді становище було ще складнішим, оскільки воно саме розробляло законопроекти, потім у вигляді президентських указів вони набували форми законів, спускалися в уряд, який реалізував законопроекти їм і розроблялися. Начебто воно мало звітувати за свої дії перед депутатами. Але як тільки депутати, які відображають думку суспільства, що опинилося в умовах шокової терапії та безробіття, починають критикувати уряд, між ними виникає конфлікт, що посилюється проблемою того, що обоє гілок влади мають і законодавчі, і виконавчі функції. Почалася війна законів, що призвела до путчу наприкінці 1993 року.

Досягнення Єльцина

Внаслідок реформ дуже сильно змінилася соціальна структура суспільства. Наприкінці радянської епохи внаслідок цілеспрямованої політики основну частину населення СРСР становив радянський середній клас. Це були представники різних професійних верств суспільства: і інтелігенція, і кваліфіковані робітники, і представники сільськогосподарського сектора.

У 90-х роках радянський середній клас припинив своє існування. Понад те, відбулася дуже сильна соціальна диференціація, з'явилися нові соціальні категорії. Якщо радянської ідеології головним носієм «радянськості» був робітничий клас, то нової системі опорою режиму ставали підприємці. Дуже важливою є поява дрібного підприємництва, розквіт якого припав саме на 90-ті роки. Щоправда, багато дрібних підприємств дуже швидко припиняли своє існування, не витримуючи конкуренції за тих умов. Але розпочалася і маргіналізація суспільства. З'явилися соціальні категорії, яких практично не було за радянських часів: безробітні, безпритульні, безпритульні діти, розрісся кримінал.

Фото: Олексій Мальгавко / РІА Новини

Проблема полягала у цьому, а й у різкої поляризації доходів населення, різниця між бідними і багатими стала катастрофічною. Це продовжує бути спадщиною 90-х років не лише в економічному, а й у політичному плані, оскільки саме держава припустилася такого рівня нерівності. Як і структуризація економіки – ніколи в нас не було такого, щоб економіка ділилася на ці сектори: паливно-енергетичний, реальний та банківський. Досі зберігається поділ на бюджетну та комерційну сфери, чого немає в жодній країні (принаймні такого чіткого поділу). За радянських часів, звичайно, теж була тіньова економіка, але в 90-ті роки, за різними оцінками, частка чорного ринку в національному доході становила майже 50 відсотків, відповідно держава не отримувала податків і не мала можливості реалізовувати соціальні програми в різних галузях. .

Підбиваючи підсумки того, що я говорив, хотілося б зробити кілька висновків. Перший у тому, що на початку реформ ніхто не знав, як це робити, тому що у світовій практиці не було нічого подібного. Тому багато речей неминуче робилися шляхом спроб і помилок, інакше було не можна. Інша справа, на мій погляд, ступінь радикальності, ідеологізованості, відсутність обліку російської специфіки та сподівання на те, що за зразок треба взяти західну модель, - ось це була безумовна помилка реформаторів.

Країна неодноразово стояла на порозі громадянської війни. Те, що ми її уникли, - безумовно, наше щастя і заслуга керівництва країни на чолі з Єльциним. Ця людина завдяки своїй рішучості і готовності брати на себе відповідальність, заслуговує на повагу. У вирішальний момент виявлялося, що багато хто тікав у кущі. Часто начебто всі чудово кажуть, а коли щось треба робити, стати перед усіма і сказати: «Я готовий взяти на себе відповідальність!», вони зникають.

Економіка Росії у 90-ті роки ХХ століття

Найменування параметру	Значення
Тема статті:	Економіка Росії у 90-ті роки ХХ століття
Рубрика (тематична категорія)	Історія

Соціальні сили, які ініціювали на рубежі 80-90-х років. перетворення в російській економіці, спочатку припускали завершити трансформаційний перехід у рамках двох відносно нетривалих етапів: на першому здійснити швидке і кардинальне реформування власності та господарського механізму, на другому - так само швидке «включення» ринкових стимулів, що майже негайно і автоматично призводить до зростання економіки та зростання рівня життя. Висловлювалися численні прогнози і видавалися обіцянки, що кардинальні зміни можна здійснити за кілька місяців, за 500 днів, що подолання спаду і поліпшення умов життя відбудеться до найближчої осені і так далі.

Насправді трансформаційні зміни в економіці Росії виявилися надзвичайно складними, суперечливими і тривалими, вони відбувалися в умовах політичних потрясінь і катастрофи держави. У першій половині 90-х років. трансформація господарства здійснювалася вже за умов пострадянських економічних та політичних реалій. Основним елементом вжитих цьому етапі заходів стала приватизація (переважно у чековій формі), у яких частка належать державі базових фондів знизилася з 91 % (на початок 1992 р.) до 42 % (у 1995 р.); в акціонерному капіталі частка держави до середини 1995 року. становила 11%. У ході зміни системи економічного управління та господарського механізму була реалізована ідея «відсікання» держави від економіки. Роль панівної економічної ідеології придбали запозичені з-за кордону концепції монетаризму, що обмежують функції держави регулюванням грошової маси в обігу (концепції ці були розроблені стосовно умов високорозвиненої ринкової економіки з добре налагодженим грошово-кредитним механізмом та довготривалими тенденціями економічного зростання).

На практиці російський вульгаризований псевдомонетаризм привів до хаосу в економіці, що виник у результаті шокової «лібералізації» цін і подальшої гіперінфляції (за січень 1992 р. споживчі ціни зросли на 245%, до кінця 1992-9-9). 4 рази, в 1995 р. - у 2,3 рази). Катастрофа національної валюти призвела до доларизації економіки. Фактично була здійснена інфляційна конфіскація заощаджень населення та інфляційний перерозподіл суспільного багатства, що у поєднанні з майже безоплатною роздачею державного майна новим власникам (грошова оцінка фондів підприємств виявилася багаторазово занижена щодо їх реальної вартості, іноді – у багато тисяч разів) та інфляційно -пільгові кредитування комерційних банків - призвело до здійснення якогось історичного аналога первинного накопичення капіталу. У 2004 р., під час підбиття підсумків приватизації, було підраховано, що держбюджет отримав від реалізації приватизованого майна та об'єктів суму близько 9 млрд дол.; для порівняння можна відзначити, що в Болівії, де в 90-ті роки також здійснювалася приватизація, було отримано понад 90 млрд. дол., при тому, що масштаби економіки цієї країни порядно нижчі за російські і приватизувалася значно менша частка державного сектора.

Пограбування населення було продовжено далі за допомогою кримінальної діяльності приватних «фондів», банків та «фінансових пірамід». У цей час відбулася консолідація тих соціальних сил, у чиїх інтересах було здійснено зміни у економіці. Це номенклатурне чиновництво, що кількісно виросло в 2 рази і здійснило «конвертацію влади у власність», адміністрація підприємств (в середньому становила 5% зайнятих на підприємствах) та кримінальні кола.

До кінця 90-х років. в економіці Росії відбулися певні позитивні зміни. Було, в основному, досягнуто насичення споживчого ринку, значно підвищився рівень комп'ютеризації, набула розвитку сфера послуг, виникли деякі елементи ринкової інфраструктури. Розширилися можливості для прояву господарської ініціативи та підприємницької діяльності. При цьому дані позитивні зрушення виявились знеціненими прогресуючим руйнуванням виробничого, науково-технічного і, в цілому, - цивілізаційного потенціалу країни.

За період «реформ» відбулося більш ніж дворазове (за офіційними даними) падіння обсягів виробництва, а в конкурентоспроможних на світовому ринку високотехнологічних наукомістких галузях воно знизилося в 6 - 8 разів. Поряд із зменшенням об'ємних показників, різко знизилася ефективність економіки: у півтора - два рази впала енерго-, фондові - і матеріаловіддача виробництва при півторакратному зниженні продуктивності праці. Продовжувалося абсолютне скорочення населення (попри приплив значної кількості біженців), зменшилася середня тривалість життя. На початку 2000 року. доходи більш ніж 50% населення не досягали рівня прожиткового мінімуму; цей рівень більш ніж 10 разів перевищував розмір мінімальної зарплати.

За період 1991-2000 р.р. чисельність персоналу у сфері наукових досліджень та розробок знизилася на 45 %; більш ніж удвічі зменшилася кількість патентних заявок. За оцінками експертів ООН, тільки прямі щорічні втрати Росії внаслідок «витікання умов» можна оцінити в 3 млрд. дол., а з урахуванням втраченої вигоди - в 50-60 млрд. дол. У той же час, США за рахунок «імпорту» вчених та фахівців отримували щорічно до 100 млрд. дол. додаткового приросту валового продукту; половина приросту чисельності американських фахівців у сфері програмного забезпечення здійснювалася рахунок емігрантів з колишнього СРСР. За минуле десятиліття сукупні витрати на науково-технічні розробки зменшились у 20 разів. Скорочення фінансування сфер освіти та охорони здоров'я породило тенденції до деградації цих сфер; їхня комерціалізація призвела до зростання соціальної напруженості. Потреби сфери освіти у ресурсах забезпечувалися менш як 50 %; витрати держбюджету потреби охорони здоров'я становили у Росії розрахунку однієї людини 50 дол. на рік, тоді, як у США - 3 тис.; у Західній Європі – 1,5 тис. дол. на рік.

Було зруйновано сільське господарство та втрачено продовольчу безпеку країни; частка імпорту у продовольчих товарах перевищила 60%. Тільки за першу половину 90-х років постачання вантажних автомобілів сільгосппідприємствам зменшилися у 36 разів; зернових комбайнів – у 1000 разів. Протягом десятиліття було майже повсюдно ліквідовано великі сільськогосподарські підприємства міста і розорилося понад 44 тис. фермерів; решта селян, володіючи 5,2 % земельних угідь, виробляли лише 1,9 % товарної продукції сільського господарства. З 1991 по 2000 рік. виробництво зерна скоротилося в 1,8 рази, молока – у 1,7, цукрових буряків – у 2,3 рази; подушеве споживання молока зменшилося з 382 до 226 літрів на рік, м'яса - з 75 до 48 кг, риби - з 20 до 9 кг. Російський продовольчий ринок став місцем збуту недоброякісної зарубіжної продукції; діючим у Росії стандартам якості не відповідало 36% імпортної цільномолочної продукції, 54% м'ясопродуктів, 72% консервів.

Гострою соціальною проблемою стала соціально-економічна диференціація населення. Децильний коефіцієнт, тобто. ставлення доходів 10% найбільш забезпеченого населення до доходів 10% найменш забезпеченої його частини, коливався в 90-ті роки, за офіційними оцінками, в інтервалі від 14:1 до 16:1. Навіть ці, явно занижені на думку багатьох експертів, цифри свідчать про те, що рівень соціально-економічної диференціації в Росії значно перевищив зарубіжні показники (у США децильний розрив становив, за різними оцінками, 8-10:1; у Західній Європі - 5- 6:1, у Швеції та Китаї - 3-4:1, соціально небезпечним вважається перевищення цим коефіцієнтом рівня 10:1). Відмінності в оплаті праці робітників та адміністрації досягли не менше 20-30 разів, галузеві відмінності – 10 разів, регіональні – 11 разів; значною мірою виявилася втраченою залежність доходів від реального трудового вкладу. Зросла чисельність армії чиновників, досягла на початку 2000 року 1340 тис. людина, що більш ніж удвічі перевищує відповідний показник по всьому Радянському Союзу (у середині 80-х років – приблизно 640 тис. чол.). Витрати утримання державного апарату лише з 1995 по 2001 рік. збільшилися майже вдесятеро (з 4,4 до 40,7 млрд. руб.).

По інтегральному індексу розвитку людського потенціалу Росія до кінця 90-х років. опинилася у шостому десятку країн світу. Демографічна криза стала набувати рис демографічної катастрофи. Населення Росії щорічно скорочувалося на 800 тис. Чоловік; значно зменшилася середня тривалість життя, що насамперед обумовлено соціально-економічними факторами. Стала очевидною необхідність кардинального коригування курсу економічних реформ.

Економіка Росії у 90-ті роки ХХ століття – поняття та види. Класифікація та особливості категорії "Економіка Росії у 90-ті роки ХХ століття" 2017, 2018.

На початку 2000 р. у Росії замість 47 тис. підприємств та організацій (кінець 80-х років) функціонувало 26 тис. великих АТ (у тому числі і з державною участю понад 75%), 124,6 тис. приватизованих підприємств у промисловості та сфери обслуговування (60% загальної кількості), 270,2 тис. фермерських господарств, 1,7 млн. приватних підприємств переважно у сфері ринкової інфраструктури (в т.ч. 850 тис. малих підприємств), близько 27 тис. великих сільськогосподарських підприємств, 110 тис. бюджетоодержувачів, 1315 комерційних банків, що дозволяє говорити про певну міру сформованої ринкової багатосуб'єктності економіки Росії.

У Росії її спад виробництва ВВП за 1991 – 96 гг. становив 39%, зокрема 6% 1996 р. У 1997 р. виробництво ВВП становило 100,4%, 1998 р. – 95%, 1999 р. – 101,4%.

Глибина спаду виробництва, у Росії вище трансформаційного, що з більш деформованої, ніж у інших постсоціалістичних державах, структурою економіки, 75% якої припадало на галузі ВПК та виробництва засобів виробництва, непослідовністю ринкових реформ і масовим доглядом виробництва у тінь (30 – 50% ВНП не входить до офіційно врахованих його розмірів).

Скорочення темпів спаду, але все-таки падіння виробництва і ВВП, що триває протягом 9 років, зумовлює зниження життєвого рівня населення через конфіскацію накопичених доходів, інфляцію, зростання безробіття (або її пригнічений характер, що обумовлюється «окуклюванням» підприємств) і поглиблення диференціації населення у доходів, що свідчить як зростання коефіцієнта До. Джині, і зростання (до 1996 р.) увігнутості кривої М. Лоренца. коефіцієнт зріс з 1: 1,8 у 80-ті роки до 1:16 у 1995 р. та 1:14,1 у 2000 р.

Падіння реальних доходів населення за 1991–96 гг. становило 30%, споживання матеріальних благ та послуг знизилося на 10%. У 1997 р. середньодушові реальні доходи зросли на 2,5%, 1998 р. – впали на 18%, 1999 р. – на 15%.

«Відкриття» пригніченої інфляції, лібералізація цін зумовили високу інфляцію перехідних економік, придушення якої забезпечується тим швидше, чим вища послідовність та темпи ринкових перетворень (країни Балтії, з одного боку, та Україна – з іншого).

У Росії ІСЦ змінювався так:

1991 - 261%;

1992 р. - 2680%;

1993 - 1008%;

1994 р. - 324%;

1995 - 231%;

1996 - 123%;

1997 – 111%, 1 півріччя 1998 – 104,5%, 1998 – 184,4%, 1999 – 138%, 1 квартал 2000 – 105,6%.

Трансформаційний спад, підвищена зайнятість у централізовано-керованій економіці об'єктивно обумовлюють зростання безробіття в перехідний період чисельність населення, не зайнятого в економіці та шукає роботу в Росії в першому кварталі 2000 р. склала 9,2 млн. осіб, або 12,5% всього економічно активного населення відповідно до методології Міжнародної організації праці, а чисельність офіційно зареєстрованих безробітних – 1,2 млн. осіб, або 2,7% економічно активного населення.

Аграрна криза та повна монополія держвласності на землю ускладнюють становлення різноманіття економічних суб'єктів аграрного ринку та вирішення аграрного питання, що загострюється у всіх постсоціалістичних країнах. На ці фактори також накладається необхідність реституції землі, якщо не конкретним власникам (країни Балтії та Східної Європи), то репресованим верствам населення (козацтво).

У зв'язку з концентрацією підприємницьких якостей переважно у номенклатури, яка завжди їх реалізовувала «в тіні», у криміногенних формах первинне накопичення капіталу не могло не здійснитись у формах «номенклатурної» приватизації держвласності чи ресурсів та неплатежів.

Криза державності у поєднанні з криміногенними формами реалізації підприємницьких якостей зумовлює посилення криміногенної ситуації в економіці, злиття державних структур та тіньового капіталу, що ставить завдання зміцнення економічної безпеки як внутрішньої, так і зовнішньої. Ці процеси обумовлені тим, що у переломні суспільству моменти традиційні зв'язку виявляються розірваними, а система цінностей відчуває деформацію. Посилюється небезпечна тенденція розпаду суспільства на атомарні одиниці та групи, що ведуть боротьбу всіх проти всіх у своїх вузько-егоїстичних інтересах. Діють правила гри, обумовлені й не так правовими нормами, скільки реальним співвідношенням зусиль і впливу корпоративних угруповань, захопили контроль над колишньою державної власністю. Примат сили над правом ускладнює появу ефективного власника. Замість нього - характерна фігура тимчасового правителя, що прагне якнайшвидшого збагачення і переведення капіталу за кордон.

Звідси – витоки криміналізації економічних відносин та життя в цілому. Очевидно, що вихід із економічної кризи не може бути здійснений лише за допомогою державних структур шляхом реформ зверху. Сам бюрократичний апарат значною мірою схильний до корупції. Необхідно стимулювати процеси самоорганізації та саморозвитку суспільства, те, що визначає енергію розвитку системи.

Висока дефіцитність державних бюджетів, що веде до високої грошової та кредитної емісії, що генерує інфляцію. Дефіцит держбюджету Росії становив:

1995 - 70 трлн. руб.;

1996 - 80,55 трлн. руб.;

1997 - 89 трлн. руб.;

1998 (план) - 132,4 млрд. руб., який повинен був бути покритий за рахунок випуску державних цінних паперів і зовнішніх запозичень, фактично - 143,7 млрд. руб. (5,3% ВВП), 1999 р - 101,3 млрд. руб. (2,5% ВВП), власне – 58 млрд. крб.

Завищення намітилися на початку ХХ ст. тенденцій усуспільнення та соціалізації економіки призвело до високої монополізації всіх сфер економіки країн реального соціалізму, що зумовлює необхідність демонополізації у процесі приватизації та подальшого функціонування державних (казенних) підприємств на основі розукрупнення та комерціалізації їхньої діяльності.

Високий податковий пресинг: податки становлять 22,2% ВВП, а разом із соціальними внесками – 33%, державні витрати – 45% ВВП, що перевищує оптимальні межі щодо кривої А. Лаффера.

Інвестиційна криза – за 1991–96 роки. інвестиції знизилися на 72,1%, 1997 р. – на 5%, 1998 р. – на 6,8%, 1999 р. – зростання 2,7%.

Посилення криміногенної ситуації в економіці, злиття державних структур та тіньового капіталу, що ставить завдання зміцнення економічної безпеки як внутрішньої, так і зовнішньої.

Незважаючи на економічні, соціальні, національні, геополітичні та інші особливості кожної з постсоціалістичних країн, реакція їх економік на ринкові перетворення є абсолютно нормальною, що свідчить про внутрішню присутність ринкової саморегуляції сучасної економічної цивілізації.

Відмінності у реалізації загальних закономірностей зумовлені відмінностями у стартовій економічній ситуації: рівні розвитку, залежність від міжнародної торгівлі, ступеня просунутості економічних реформ, у рівні незбалансованості економіки. Наприклад, сільське господарство Польщі складалося з безлічі дрібних (занадто дрібних, щоб бути ефективними) господарств, в інших – неефективні величезні держгоспи та кооперативи, Угорщина вводила регульований ринок з 1968 р., а Чехословаччина мала жорстко керовану державну економіку до 1989 р. в обох було менше макроекономічних дисбалансів, ніж у Росії та Польщі. Таким чином, економічна ситуація, що склалася в кожній країні, вплинула на особливості реалізації загальних закономірностей.

Апробований у різних країнах набір перетворень, що посилюють ринковий характер економіки, дозволяє виділити економічні етапи перехідного періоду:

створення політичних та інституційних передумов;

Лібералізація економіки;

макроекономічна (фінансова) стабілізація;

Приватизація;

Структурна розбудова.

Історична послідовність цих етапів у Росії була такою:

1991-93 рр. - Розвал адміністративної системи, становлення основ ринкової економіки;

1994-95 рр. - Етап інфляційної, протекціоністської політики;

1996-97 рр. - Досягнення фінансової стабілізації, реструктуризація підприємств, зупинка падіння виробництва;

1998-99 гг. – фінансова криза та її наслідки.

За своїм характером, економіка перехідного періоду є змішаною, з переважанням держсектора та колективістських форм власності. У ній присутні такі сектори:

Державний (1995 р. охоплював 50% основних фондів та виробляв третину ВВП, займав 40% робочої сили, 1999 р. виробництво ВВП у держсекторі знизилося до 20%);

Приватний (індивідуальний та спільний);

Корпоративний;

Дрібнотоварний (човники, вулична торгівля, селянські господарства);

Наявність у ринковій економіці безлічі економічних суб'єктів, які мають різні форми власності та форми господарювання, об'єктивно зумовлює змішаний характер перехідної економіки, тобто. співіснування і нових, і старих секторів, що відбиває інерційність економіки.

Реформи президента Єльцина

До осені 1991 р. дефіцит прийняв жахливі масштаби, країни чекали голоду. Президент Єльцин провів великі економічні реформи на початку 90-х. 20 ст. Він підібрав для цього команду молодих реформаторів – лібералів, головними з яких були Гайдар та Чубайс. Прем'єр-міністр Гайдар увів у Росії ринок, а Чубайс – приватну власність на майно фірм. Гайдар провів кампанію з лібералізації цін з 1 січня 1992 р. Він скасував порядок державного встановлення цін на всі види товарів та ресурсів та надав це право самим підприємствам-виробникам з метою вивести країну зі світу «планового абсурду» у світ «ринкової раціональності». Фахівці очікували на деяке підвищення цін, але такого великого зростання цін ніхто не очікував. Ціни протягом 1992 р. збільшилися в 26 разів. Тому ця економічна політика дістала назву «шокової терапії». Подібна політика проводилася і в Польщі, там теж був величезний стрибок цін. Люди ходили в магазин як музей, щоб подивитися на товари, яких не бачили на прилавку довгі роки, але вони не могли купити ці товари через високий рівень цін. Згодом рівень зарплати наздогнав рівень цін, і товари стали доступні більшості населення. У чому причина такого стрибка цін 1992 р.? У тому, що підприємства-монополісти змогли підвищити ціни з метою власного збагачення, наприклад, підприємства чорної металургії підвищили ціни одразу в 14 разів. Виникла криза неплатежів. Усі підприємства були тоді державними, і їх не можна було зробити банкрутом за борги. Виникла інфляція і заощадження громадян повністю згоріли у вогні цієї інфляції.

Щоб змусити підприємства відповідати за свої борги аж до банкрутства, щоб запровадити на підприємствах економічний контроль за працею найманих працівників за допомогою премії та штрафу, Чубайс провів кампанію із приватизації підприємств. Неспроможність (банкрутство) підприємства – це нездатність віддати борги кредиторам. Процедура банкрутства зазвичай закінчується переходом підприємства з рук боржника в руки кредиторів або продажем підприємства з аукціону, коли кредитори одержують борги з суми грошей, що виручилася на аукціоні. В особистому плані доля банкрута є плачевною, тому що з ним ніхто більше не захоче мати справу в бізнесі. Російська приватизація розвивалася небачено високими темпами: лише за 1993-1994 роки. було приватизовано 64 тис. підприємств, а лише за 1992-2000 роки. – 135 тис. підприємств. На першому етапі продаж підприємств здійснювався на приватизаційні чеки (ваучери). Ваучерна приватизація була необхідна, щоб створити враження про соціальну справедливість, до того ж на момент початку приватизації в Росії просто не було людей, які мали достатню суму грошей для приватизації підприємств. Фактично, олігархом призначали тих, хто був ближчим до влади, у такий спосіб олігархом стали Березовський, Ходорковський, Гусинський, Абрамович та інші. Вони отримували заводи у власність за допомогою різноманітних махінацій. Кожен громадянин отримав один чек, він повинен був обрати одне з підприємств, що приватизуються, і вкласти цей чек у приватизацію цього підприємства. Чубайс обіцяв, що ціна кожного ваучера дорівнюватиме ціні автомобіля, насправді його ціна була часто дорівнює пляшці горілки. З'явилися заповзятливі ділки, які їх скуповували у величезній кількості за такою сміховинною ціною у п'яниць. Інші люди вкладали ваучери в збиткові підприємства, на яких працювали, згодом ці підприємства розорилися і ваучери зникли. Треті вкладали ваучери в інвестиційні фонди, наприклад, у фонд «Пермський», на чолі яких стояли аферисти, згодом ці фонди зникли без сліду, а ваучери зникли. І лише четверті вклали свої ваучери в успішні фірми, наприклад, у Газпром та РАТ ЄЕС, але все одно вони не дочекалися дивідендів і через кілька років продали свої акції більшим акціонерам цих фірм. В результаті підприємства приватизації в Росії з'явилося кілька найбагатших олігархів, особливо в нафтовій та сировинній галузях. Скупивши за безцінь ваучери, деякі ділки змогли купити на них державні підприємства. Наприклад, пермські ділки купили на ваучери лижну фабрику «Спорт», пізніше нові господарі взяли валютний кредит за кордоном, нібито на закупівлю імпортного обладнання під заставу майна цієї фабрики, але гроші, взяті в кредит, безвісти зникли разом із новими господарями, фабрика опинилася в борги. І все-таки кампанія з приватизації була необхідна та корисна. Надалі приватизацію проводили за гроші, а не за ваучери. Через війну девальвації (знецінювання) рубля 1998 р. ціна вітчизняні товари знизилася проти імпортними, тому вітчизняні підприємства змогли потіснити внутрішньому ринку іноземних конкурентів. Приватні підприємства в умовах економічної кризи постаралися скоротити свої витрати та позбутися житлового фонду, гуртожитків, будинків відпочинку, дитячих садків, будинків культури та лікарень, які завдавали їм одні збитки.

МОСКВА, 26 грудня - РІА Новини.Економічні реформи, що пройшли в Росії 20 років тому і відомі як "шокова терапія", були неминучими, але пом'якшити їх негативні наслідки для громадян було цілком реально, вважають опитані агентством "Прайм" безпосередні учасники тих подій.

На їхню думку, повторення сценаріїв 1990-х років у сьогоднішній російській економіці неможливе, оскільки вона перейшла на ринкові рейки, сформовані фінансові інститути, експорт ресурсів дає значний дохід. Водночас експерти наголошують на необхідності боротьби з корупцією та позбавлення нафтової залежності, щоб повністю виключити подібні варіанти.

Драматична ліберизація

У січні 1992 року в Росії фактично почалася лібералізація цін на товари та послуги - вони були звільнені від держрегулювання, що практикувалося в радянську епоху. Спочатку було встановлено ліміт націнок, проте пізніше його скасували. При цьому контроль держави за цінами на низку соціально значущих товарів та послуг (молоко, хліб, ЖКП тощо) тією чи іншою мірою зберігається досі.

Лібералізація цін стала однією з найважливіших ланок шляху переходу Росії від планової економіки до ринкової. Проте вона була погоджена з монетарної політикою, у результаті більшість підприємств залишилося без оборотних коштів.

Центробанк змушений був включити друкарський верстат, що розігнало інфляцію до небачених раніше величин - кілька тисяч відсотків на рік. Це призвело до знецінення заробітної плати та доходів населення, нерегулярних виплат зарплати, стрімкого зубожіння громадян.

Як наслідок, гіперінфляція викликала падіння попиту, що погіршило економічний спад, а також реальне стиснення грошової маси, на яке лягло додаткове навантаження з обслуговування першої хвилі приватизації акцій і облігацій. Крім того, знецінилися радянські заощадження, які не були індексовані.

Напередодні 20-ї річниці тих драматичних подій агентство "Прайм" звернулося до економістів, які займали у 90-ті роки провідні посади в економічних відомствах, і попросило розповісти, що стало причиною реформ і чи можна було мінімізувати втрати для економіки та суспільства.

Як все починалося

Короткий огляд причин економічної ситуації, що склалася до приходу команди реформаторів на чолі з Єгором Гайдаром, слід розпочати зі Сталіна, вважає президент Російської фінансової корпорації, перший міністр економіки РФ Андрій Нечаєв.

"Він провів шалену та криваву колективізацію, фактично зламавши хребет сільському господарству в аграрній країні, його сподвижники це продовжили. В результаті країна виявилася нездатною себе годувати. Максимальний імпорт зерна становив 43 мільйони тонн на рік, і все постачання жителів великих міст продукцією тваринництва базувалося на імпортних кормах", - нагадує Нечаєв.

"Платити ж за імпорт було нічим - єдиною затребуваною комерційною продукцією СРСР була нафта. Ціни на неї в 1986 році впали, 2-3 роки намагалися виживати за рахунок іноземних кредитів під реформи Горбачова. У результаті зовнішній борг країни за короткий проміжок часу перевищив 120 мільярдів доларів, хоча ще на початку 80-х років Радянський Союз практично не мав зовнішніх боргів. Через п'ять років – у 1991 році – СРСР не стало” – констатує він.

Науковий керівник ГУ-ВШЕ, екс-міністр економіки РФ Євген Ясін згоден з думкою, що експеримент із плановою економікою не вдався – соціалістична система начисто програла капіталістичній. "Програла не Росія, а ті, хто ставив цей експеримент. Стало ясно, що треба переходити на західну модель, найуспішнішим зразком якої здавалася тоді Японія", - згадує він.

За словами Ясіна, лібералізація та приватизація були неминучими, і потрібно було провести їх максимально швидко, оскільки було ясно, що реформи однозначно будуть болючими. Лише потім можна було розпочинати інституційне будівництво. "В інших країнах були аналогічні диспропорції, але не з такими тяжкими наслідками, як у нас", - додав він.

Китайський сценарій не пройшов

Критики реформ стверджують, що, навпаки, лібералізації мала передувати приватизація, а той - інституційні реформи, створення життєздатного приватного сектора. Говорять і про "китайський шлях", коли частково зберігається планова економіка.

"Про китайський варіант з повільним впровадженням ринкових відносин під жорстким держконтролем у Росії зразка 1991 року не було і не могло бути мови", - упевнений Нечаєв.

"Якби пізно восени 1991 і в січні 1992 року у високо монополізованій радянській економіці ми зайнялися б поетапним створенням ринкових інститутів, що розвивають конкуренцію, Росія реально могла не пережити зиму 1992 року", - вважає він.

За його словами, і латиноамериканський шлях із побудовою держкапіталізму не призводить до довготривалого успіху і обіцяє колосальні ризики, чому є дефолт Аргентини.

Тодішньому президентові Росії Борису Єльцину пропонувалася й інша альтернатива – насильницьке вилучення зерна у селян, комісари на заводах, тотальна карткова система. На щастя, він цього не пішов, згадує перший міністр економіки РФ.

Модель м'якого, плавного переходу на ринкові рейки можна було реалізувати, але не в Росії початку 90-х, коли радянська система повністю впала, упевнений голова ради директорів МДМ Банку, колишній заступник голови Мінфіну і перший заступник голови ЦБ РФ Олег В'югін. "Органи влади СРСР вже не діяли, а нові починали з нуля і не функціонували належним чином", - пояснив він.

Серед основних витрат приватизації тих років В'югін назвав принцип "хто перший підійшов, той і власник". Проблема в тому, що правила гри були нечіткими та не виконувались.

"Була приватизація справедливою? Абсолютно ні. Чи можна було знайти альтернативу та відкласти цей процес? На жаль, теж ні", - розмірковує Нечаєв. За його словами, у країні вже йшло захоплення держвласності, і треба було спробувати хоч якось запровадити цей процес у легітимні рамки.

Неминуча шоків

Загалом експерти впевнені, що обійтися без тих реформ було неможливо - інакше Росію чекали б інші, можливо, ще гірші випробування.

Будь-яке скорочення економічної активності - а воно на початку 90-х було очевидно - призводить до того, що тягар інфляції та безробіття лягає на менш захищені верстви населення, розмірковує В'югін. Питання, чи можна було цього уникнути, він називає риторичним. "На той час і в тих умовах нічого іншого не залишалося, і нічого іншого ніхто не запропонував", - констатує він.

"Якби не було тих реформ - ми б просто не дожили до нинішньої кризи, на тлі загального розвалу радянської системи трапилися б інші, можливо, ще більш тяжкі потрясіння", - розмірковує, у свою чергу, Ясін.

Можливо, щось можна було зробити менш болючим, десь розтягнути терміни, але принципово провести ці реформи так, щоб усім було добре, не вийшло б ніяк, вважає він. "Згадую - Гайдар тоді казав, що робити те, що ми робимо, треба або за кривавої диктатури, або за харизматичного лідера. Першого в нас, на щастя, не було, а з другим пощастило - у нас був Єльцин з його харизмою, якою він зрештою і пожертвував", - сказав Ясін.

"Чи можна було щось зробити інакше? Звичайно, так. Напевно, можна було запровадити не ПДВ, а податок із продажу. Чубайс вважає своєю серйозною помилкою розвиток так званих чекових приватизаційних фондів. Але мені здається, концептуальних помилок ми не зробили, а у нюансах не помиляється тільки той, хто нічого не робить. У ті страшно тяжкі місяці Гайдар врятував країну і справді дав основи нової ринкової економіки", - сказав Нечаєв.

Нинішня економічна влада Росії дотримується подібної думки. "Я вважаю, виходу не було. Тільки цим шляхом можна було вирішити ситуацію з продовольством. За цим потяглося все інше. Ми б по-іншому не зуміли зробити нічого. Революційні рішення приносять результат за рахунок якогось первинного зубожіння співгромадян. Немає інших варіантів. ", - вважає заступник голови Мінфіну Сергій Сторчак.

Рішення неможливо було розтягнути у часі, упевнений він. "Залишити ціни контрольованими за окремими соціально-значущими товарами? Ви подивіться, ці рішення точкові ніде не працюють. Скільки допомоги той самий Єгипет отримав зі своїм контролем над цінами? Надія на те, що шляхом контролю цін можна забезпечити соціальну стабільність - так, за життя , може, одного політика, може, двох. Потім усе повертається на круги своя", - зазначив Сторчак. Для зростання економіки необхідно зростання виробництва, але при контролі за цінами забезпечувати гідний приріст потужностей навряд чи вдасться, додав він.

Повторення не очікується

На думку опитаних економістів, ті реформи, незважаючи на їхній тягар, принесли свої плоди. "Економічне зростання, яке ми спостерігали з початку 2000-х років і до кризи, можна використовувати як аргумент, що лібералізація дала свої плоди. Завдяки комплексу реформ за короткий період величезна країна перейшла від диктату держави до ринкової економіки, фактично без участі зовнішнього капіталу , обійшовшись самотужки", - каже Вьюгін.

Ясін теж загалом оцінює реформи початку 90-х як успішні. "Зараз ми теж переживаємо непрості часи, проте ні про що подібне і мови бути не може", - зазначив він.

Загалом експерти впевнені, що повторення ситуації початку 90-х із тотальним дефіцитом та гіперінфляцією в нинішній російській економіці неможливе.

Гіперінфляція 90-х була викликана розвалом системи колишньої влади, нагадав В'югін. Зараз це навряд чи можливо, інститути ринкової економіки та регулятори сформовані та міцно стоять на ногах. "Звичайно, все рукотворно, але навряд чи керівництво країни та діюча економічна система дадуть збій", - вважає він.

Інша справа – певний стрибок інфляції. Він можливий, якщо зовнішні шоки негативно позначаться на російській економіці, - наприклад, ціни на нафту впадуть, тоді доведеться скорочувати бюджетні зобов'язання і позичати на зовнішніх ринках, що за нинішньої кон'юнктури дуже затратно і проблематично, вважає Вьюгін.

"Тоді склалася абсолютно унікальна ситуація, незрівнянна за масштабами ні з якими кризами, падінням нафти, розпадом єврозони та іншими лихами, яких ми боїмося, - згадує Ясін. - Зараз ми живемо в ринковій економіці, експортуємо енергоресурси, у нас працюють фінансові інститути. Безперечно , Та інфляція, що ми спостерігаємо, теж висока для нашої економіки - треба близько 2-3% на рік, тоді можлива активізація зростання. Але жодних сотень і тисяч відсотків на рік не буде".

Нечаєв, зі свого боку, вважає, що в нинішній Росії зберігаються багато ризиків пізнього СРСР, включаючи залежність від експорту сировини та "жахливий рівень корупції". "Ми, як і раніше, сидимо на тих же двох трубах, просто нафта коштує не 17 доларів, а 100-120, і можна трошки по-іншому поводитися", - констатував він.