Medžiaga (redaguoti) 

Sociokultūrinė transformacija. Rusijos visuomenės sociokultūrinė transformacija

Sociokultūrinis požiūris į visuomenės socialinio kintamumo problemas

2. Socialinio kultūrinio požiūrio į bendruosius pokyčius mokslinis statusas ir euristinis potencialas.

1. Procesai (70-ųjų iki dabar):

Keičiasi masinis bendros pažangos suvokimas. Vystymosi teorija – masinių pokyčių teorija – krizių teorija – katastrofų teorija.

Žmonių vertybių ir poreikių transformacija (iš materialistinių į pomotiniškus)

Svarbiausia yra savirealizacija ir saviraiška. Narcisizmo praktika. Hedonizmo kultūra. Fukuyama - „didžioji pertrauka“

Naujasis individualizmas – savanaudiškumas, kito panaudojimas, kiekvienas pozicionuoja save. -

80-ųjų pabaigos – 90-ųjų pradžios postkomunistinės transformacijos (mūsų šalyje)

Su tz. sociokultūrinis požiūris, visuomenė yra sociokultūrinė erdvė, funkcionuojanti kaip daugiamatis laukas, kuriame sąveikauja socialinės struktūros ir figūros. Visuomenę kuria sąveikaujantys individai, jų praktikai, tačiau tuo pačiu visuomenė kaip erdvė turi sisteminę savybę, savybę. Sisteminė kokybė – socialinės institucijos, valstybė, moralė. Draugija yra nuolatinė dinamika. Visuomenę kuria sąveikos, praktikos, ryšiai. Visuomenė turi sisteminę kokybę

2. Socioku-go metodo ypatybės:

· Universalumas, leidžia paaiškinti skirtingus bendrojo įrenginio elementus. Referencinio KSK kultūra-trūkumai, vertybės Socialumas- visų socialinių subjektų santykių ir sąveikos trūkumai.

Dėmesio centre – aktyvus žmogus, veiksmo subjektas

· Tikslas – nustatyti esmines socialinių subjektų vertybes ir etines charakteristikas. - apibrėžti kontekstą.

Teigiami požiūrio aspektai:

Atkuria visuomenės, kaip kompleksinio socialinio-ominio objekto, kuriame yra istoriškai sukaupta programa, kurią įgyvendina bendruomenė, idėją.

Leidžia nustatyti kiekvienoje visuomenėje esančius katės socialinius apribojimus.

Atskleidžia sociokultūrinį visuomenės pobūdį

Socioku-asis požiūris orientuotas į gilias, istoriškai susiformavusias ir stabilias vertybines struktūras, kurios nustato objektyvias transformacijos ribas.

Aiškina skirtingų socialinių procesų apraiškų įvairovę skirtinguose socialiniuose-istoriniuose procesuose.

SK metodo trūkumai:

Ribota visuomenės tipo diagnostika ir galimų jos transformacijų ribos.

SK požiūrio rėmuose pagrindinė visuomenės kintamumo būklę apibūdinanti sąvoka yra transformacija

Tnas-ii idėja: netiesiškumas, nestabilumas, nestabilumas, konfliktas.

Sociokultūrinės transformacijos: tipai, modeliai, ribos

1.Transformacija apie-va kaip fazių ciklas netiesiniame saviorganizacijos procese

2. Transformacijos formos ir veiksniai. procesus

3. Transformacijos skiriamosios gebos modeliai. pabrėžia

(1) Transformacija – viena vertus, vienas kitą skatinantys socialinio veikimo modeliai ir, kita vertus, socialinių institucijų funkcionavimas.

Transformacinėje analizėje atsižvelgiama į 2 tarpusavyje susijusius transformacijos aspektus:

Institucinis komponentas (oficialios institucijos)

Procedūrinis komponentas (veiksmų modelių keitimas)

Institutas – visos giliosios socialumo struktūros (vertybės, įsitikinimai, normos). Tai yra žaidimo taisyklių sistema, apribojimai, kuriais vadovaujamės mūsų veiksmais.

Įgyvendinus šias institucijas socialinėje, galimi instituciniai pokyčiai. praktikos.

Socialinio veikimo modeliai – tai didelėms socialinėms bendruomenėms būdingi veikimo būdai, valdomi atitinkamų vertybių ir normų bei pasižymintys tam tikro sostinių ansamblio panaudojimu.

Transformacija yra nuolatinio jėgų konkurencijos procesas su atvira pabaiga, kat. visada kontekstiškai apribotas.

Netiesinės dinamikos idėja – sinergetinis požiūris (70s. Prigogine).

Sinergetinio požiūrio į visuomenę esmė ta, kad visuomenė suprantama kaip atvira, kompleksinė sistema. Atsidūrus entropijos (sutrikimo) būsenoje, įvairiose visuomenės, kaip sistemos, dalyse atsiranda svyravimo judesiai (atsitiktiniai nukrypimai). Jie režisavo. ieškoti būdų, kaip prižiūrėti sistemą.

Pagrindinis vystymosi šaltinis yra priešprieša, chaoso ir tvarkos prieštaravimas.

Evoliucijos fazėje išlaikoma dinaminė pusiausvyra, pokyčiai vyksta sklandžiai. Savybė: judėjimo trajektorija šalia pusiausvyros taškų (pagrindinių posistemių darna). Sistema siekia tvarkingumo (homeostazės būsenos).

Homeostazės daiktavardis per socialinės kontrolės sistemą = institucijos.

T. yra bifurkacijos vystymosi variantas. T - didelis sisteminių savybių mobilumas.

Transformacija yra procesas, susijęs su greita socialine veikla. sisteminių visuomenės savybių pokyčiai kaip atsakas į išteklių išeikvojimą (grėsmę) konkrečioje vystymosi srityje.

Transformacija keičia institucinį visuomenės kraštovaizdį. Transformacija – socialinių praktikų problematizavimas, perkonfigūravimas. Ankstesnių sisteminių savybių atsisakymas, visuomenės išėjimas į daugybę galimų raidos variantų. Sistema praranda savo legitimumą – visuomenės pasitraukimas.

Sistema tolsta nuo stabilumo. teigia 2 būdais:

Minkšta (praradus stabilią sistemą švelniai, sklandžiai pereina į naują būseną. Evoliucinis pokytis. Galimas, jei sistema neišnaudojo savo adaptacinių galimybių. Labiausiai prisitaikanti sistema su minkšta socialine kontrole. Pavyzdžiai: Vakarų visuomenė 2 m. XX amžius. Perėjimas nuo materializmo prie postmaterijos.)

Sunkus (staigus išėjimas iš buvusios būsenos į naują. Sistemos prieštaravimų augimas. Sistemos žlugimas, praeities raidos logika visiškai neišnyksta. Pavyzdys: SSRS žlugimas.)

Transf. pokyčiai, jų pobūdis priklauso nuo to, kokių pastangų šie pokyčiai reikalauja iš žmonių prisitaikyti. Apie transliacijos sėkmę. įtakoja socialinių subjektų motyvacijos lygis. Neigiamos motyvacijos buvimas yra krizės rodiklis.

Sunkios priežiūros situacijoje sociokulto tikimybė yra didelė. vert. įtampa (masinis visuomenėje vyraujančių vertybių ir normų, kurios sudaro pagrindinių socialinių institucijų etinį pagrindą, problematizavimas. Netvarkingas persiorientavimas į kitas skirtingas vertybes ir normas => institucinė krizė).

Perdavimo šaltinis stresas – „tradicinės“ visuomenės erozija. Pagrindinis nerimo šaltinis – žiniasklaida (J. Alexander)

(3) Transf raiškos modeliai. pabrėžia:

Ideokratizacijos modelis (socialinės praktikos derinimas pagal ideologinės doktrinos reikalavimus)

Etinis-institucinis kompromisas (ideologinės doktrinos pritaikymas prie realiai egzistuojančių praktikų, kartu iš praktikos neįtraukiant elementų, kurie prieštarauja įvestiems doktrininiams principams)

Doktrininis prisitaikymas (kai kurių ideologinių nuostatų keitimas pagal realią socialinę praktiką (šiuolaikinė Kinija))

Etinis segmentavimas (ideologija ir realios socialinės praktikos, įgyvendinamos kokybiškai skirtingais moraliniais ir etiniais pagrindais)

Pagrindiniai transformacijos principai. analizė:

Transf. visuomenėje vyrauja skilimo būsena (konkrečiuose posistemiuose visuomenė kuria savo vystymosi logiką). Visuomenė ieško būdų susitarti, tai yra pagrindinė užduotis.

Transf. visuomenėje vyrauja saviorganizacijos procesai, nelinijiniai procesai. Visuomenės struktūrų formavimosi procesas. atsiranda spontaniškai, pasireiškia nuolatiniu spazminiu judesiu. Lemiamas vaidmuo saviorganizacijos procese yra pačios sistemos galimybės (šansai). Institucinės formos negali būti konstruojamos. Jie vystosi dėl kasdienės socialinės praktikos ir įdiegtų institucijų sąveikos. Visa tai vyksta. konkrečioje istorinėje. sąlygos.

Dinamikoje trans. visuomenės gali būti įgyvendinamos kelios socialinių santykių plėtros galimybės. Variacijos: kultūriniai suvaržymai, įtaisyti pačioje visuomenės sistemoje. Kontrtendencijos iš visuomenės pusės kaip alternatyva. Pačios institucijos prigimtis. aplinka ir išorinės aplinkos iššūkiai, susiję su sistema.

Transformacijos supratimu. visuomenę, svarbu išanalizuoti socialinius efektus, atsirandančius dėl įdiegtų institucijų sąveikos. ir realūs socialinio veiksmo modeliai. Vienas iš labiausiai pastebimų padarinių yra institucinė būklė. dvilypumas (tikrosios. praktikos pasirodo kitokios nei formalių institucijų deklaratyvios).

Socialinės transformacijos procesai nenuspėjami: procentais. yra keli socialiniai veikėjai.

Postkomunistinės transformacijos: vektoriai ir turinys

1.Pasikeitusios visuomenės socialinės charakteristikos

2. Pokomunistinės transformacijos Ukrainoje etapai (temos ir charakteristikos)

3. Pokomunistinės pertvarkos rezultatai

(1) Sociokultūrinės transformacijos – vertybių transformacijos.

Visuomenės tipo pokyčiai:

2 požiūriai: -modernizacija, transformacija

Visuomeninės – vertybės. Mus domina transformacinis požiūris, sociokultūrinis akcentas yra visuomenės, taigi ir institucijų, vertybių keitimas.

Sociokultūrinės transformacijos reiškinys Ukrainoje:

Visuomenės sąmonės pokyčiai: individualizacija (nuo bendruomeninių praktikų prie individualių), perėjimas nuo vertybinių-racionalių vertybių prie racionalių tikslų, sąmonės marginalizacija.

Ukrainos visuomenės restruktūrizavimas

Naujo socialinio subjektyvumo formavimasis

Siekdama analizuoti transformuojančią visuomenę, Zaslavskaja siūlo atsižvelgti į 3 visuomenės ypatybes:

1) Institucinės sistemos efektyvumas

2) Socialinės grupės struktūros kokybė

3) Visuomenės žmogiškojo potencialo lygis (vystymosi potencialas)

Institucinė sistema– žaidimo taisyklių sistema, reguliuojanti aktorių gyvenimą

Institucijos – tai žmogaus sukurti suvaržymai, kurie organizuoja santykius tarp žmonių.

Instituto funkcijos. sistemos: -stabilizuojančios (kryptingai veikiant visuomenėje); - adaptacinė funkcija; - novatoriškas (sukuriantis palankias sąlygas pokyčiams ir reformoms); -integracija (socializacija)

Institucijų uždavinys – užtikrinti veiksmingų veikėjų socialinės veiklos formų dominavimą

Transformuotoms visuomenėms – dvigubos institucionalizacijos hipotezė

Golovakha: Ukrainos institucinė erdvė yra senųjų sovietinių ir naujų liberaliųjų demokratinių institucijų konglomeratas. Institucinė gamyba Ukrainoje yra dinamiška restruktūrizavimo sistema. Institucinė gamyba – valdžios ir socialinių veikėjų sąveikos, įgyvendinant visuomenės funkcionavimo taisykles, laukas.

Į formalias žaidimo taisykles neatsižvelgiama. Ukr visuomenė – neformali

1.Institucinių matricų teorija S.Kirdina

Priklausomybės nuo nueito kelio raidos teorija. Visuomenė negali būti pakeista iš esmės

2. „Taisyklių ir išteklių“ teorija. Visuomenę galima pakeisti, jei pakeičiamos taisyklės, tačiau jos turi būti įtrauktos į visuomenę. Sunku įgyvendinti naujas taisykles.

Teorijos esmė:

Neformalios taisyklės yra institucijos (papročiai, įpročiai, masiniai elgesio modeliai)

Įvedamos naujos taisyklės yra racionalaus pasirinkimo rezultatas. Naujos subjektų nustatytos taisyklės. Jei taisyklės neprieštarauja senosioms taisyklėms, jos įtvirtinamos teisės srityje, įstatymo lygmeniu.

Naujas taisykles gali inicijuoti tik daug išteklių reikalaujantys dalykai (politas + socialinė + ekonomika).

Ukrainoje – anomija

Socialinės grupės struktūros kokybė

Tai, kaip organizuota komanda. Kaip pasiskirsto statusai. Idealiu atveju socialinei ir grupinei struktūrai keliami reikalavimai: - santykinė piliečių galimybių lygybė; - meritokratinis pajamų ir pašalpų paskirstymo principas (sudėtingesnis darbas apmokamas daugiau): - santykinė asmeninių socialinio mobilumo trajektorijų pasirinkimo laisvė. turėtų būti užtikrinta

Visuomenės žmogiškojo potencialo lygis

Žmogaus potencialas yra neatsiejama savybė, atspindinti visuomenės gyvybinius gebėjimus. Tai socialiai reikšmingų piliečių savybių rodiklis: demografinė struktūra, išsilavinimo lygis, vertybių struktūra

2001 - 48 milijonai 416 tūkst

Per metus sumažinimas 300 tūkst

Nuolatinė gyventojų mažėjimo tendencija Ukrainoje. Gyventojų skaičiaus mažėjimas Ukrainoje atsiranda dėl to, kad mirtingumas viršija gimstamumą. Senatvė turi moters veidą. Vidutinė gyvenimo trukmė: p - 74,3 m - 62,5

Apskritai, 68 metai. Žemiausia Žitomyro srityje, aukščiausia Kijeve, Ternopylyje, Ivano Frankivske. Treji nepriklausomybės metai – tuberkuliozės epidemija + AIDS. Ukraina yra vidutinio išsivystymo lygio.

Socialinis ir ekonominis komponentas atspindi kvalifikacijos lygį, profesionalumą iš ekonomiškai aktyvių piliečių. Atspindi visuomenės poreikį jų darbui, užimtumo struktūrą, piliečių prašymų suteikti teises ir laisves lygį, socialinės apsaugos lygį, gyvenimo galimybes, sėkmę, gebėjimą mokėti.

Tipiška Ukrainai:

Meritokratinis principas pažeidžiamas

Ryški gyventojų poliarizacija

Profesionalaus darbo vertė krenta

Didelė socialinė diferenciacija

35/1 pajamų

Vyrauja ne absoliutus skurdas, o subjektyvus

Santykinis skurdas - 78% (skurdo jausmas lyginant su kuo nors, subjektyvus požiūris). Vargšas - 14,7%. Vargšai gyvena iš 4 USD per dieną, o vargšai - iš 2 USD

Neturtingi: bedarbiai, mažai apmokami darbuotojai, valkatos ir benamiai, neįgalieji, mažiau nei 7, vadovaujami moters

Ukrainos skurdo bruožai:

Žemas gyvenimo lygis apskritai (12 kartų)

Dirbantis ir išsilavinęs skurdas

Psichologinis pasibjaurėjimas ekonominei nelygybei

Itin aukštas subjektyvaus skurdo lygis

Regioninis skurdas (Luhansko sritis – didžiausias skurdo lygis, mažiausias – Kijeve)

Skurdo subkultūra:

Trūksta gyvenimo planų ir pasitikėjimo savimi

Nuolanki moters pozicija sau ir ankstyvam seksui

Dabarties prioritetas prieš ateitį

Deviacijos tendencijos

Padidėjęs agresyvumas, pyktis, jėgos ir lygybės kultas

Polinkis į azartiškas ir rizikingas įmones

Kaltinti kitus dėl savo bėdų

Specifinis sėkmės supratimas (orientacija į materialius dalykus)

Sociokultūrinis žmogaus potencialo aspektas

Reikšmingi piliečių mentaliteto bruožai (vertybės sąmonės tipas, įsitikinimų ir įsitikinimų ypatumai, požiūris į teisę, moralės lygis, motyvacija)

Remiantis Europos socialinio tyrimo rezultatais (jie analizavo vertybių kaitą), vidutinis ukrainietis yra infantilus, užsifiksavęs materialinėse vertybėse, nemokantis džiaugtis gyvenimu, yra konservatyvus.

2. Pagrindiniai pokomunistinių pertvarkų Ukrainoje etapai (pagal Golovachą):

1) Pokomunistinės raidos etapas 1991-1992 m.

Politinis kursas rinkos ekonomikos plėtrai;

Visuomenės konsolidacija remiant nepriklausomą Ukrainą

Visuomenės sąmonėje dominuoja politinės vertybės. pliuralizmas ir rinkos ekonomika.

2) Postkomunistinio regreso etapas 1995-1998 m.

Kursas į rinkos ekonomikos plėtrą;

Politikos atsiradimas. pajėgos, kurios traukiasi į Sovietų Sąjungos atkūrimą; - CPU yra pagrindinis opozicionierius

Komunistų partija pradeda pretenduoti į valdžią. Jo aukšta parama.

Vertybinė orientacija komunistas. praeitis, kuri aktyviai konkuruoja su socialinėmis vertybėmis;

Esamos valdžios kaltinimas masiniu žmonių skurdimu.

3) XXI amžiaus pradžioje pokomunistinėse transformacijose buvo stebimi nauji procesai:

Ekonomikos augimas privatizavimo procesų fone;

Buvęs komunistinis elitas tampa naujuoju valdančiuoju sluoksniu dėl didelio masto masinio turto privatizavimo;

Plėtros prioritetais skelbiamos demokratinio pobūdžio vertybės:

§ valdžia grindžiama valdžių padalijimo principu,

§ žmogaus teisių laikymasis.

§ visų lygybė prieš įstatymą,

Iš karto atsiranda prieštaravimų:

Valdžia ir nuosavybė atsidūrė siauros žmonių grupės rankose, todėl valdžia ir verslas yra glaudžiai susiję vienas su kitu.

Didelis pajamų skirtumas tarp viršutinio sluoksnio ir didžiosios gyventojų dalies;

Socialinio mobilumo kanalų uždarymas.

Valdžios institucijos buvo pašalintos iš socialinės kontrolės. Platus administracinių išteklių naudojimas, manipuliavimas žiniasklaidos resursais. Socialinės valdžios bazės susiaurėjimas. Demokratijos išlaisvinimas.

Apskritai tvarka pasirodė konservatyvi, nesiekianti plėtoti, siekianti išsaugoti.

Tai buvo iki 2004-ųjų – „Oranžinė revoliucija“. Turi ryškų nacionalistinį charakterį. Pagrindinė pasekmė – demokratijos įsigalėjimas, pilietinės visuomenės pradžia, pasirinkimo laisvė, nauja istorinė atmintis. Revoliucijos tikslas – Ukrainos politinės tautos formavimas. Juščenka pirmenybę teikė siauram etniniam tautos modeliui. Donbasas yra „pilietinė tauta be piliečių“.

Šiandien – resovietizacijos pozicija.

To pasekmės:

Ukraina praranda galimybę realiai modernizuotis

Stereotipas „Зп – saulė“

Politinės izoliacijos kelias

Dabartinis Ukrainos pertvarkos etapas – šliaužianti resovietizacija.

Transformacijos posovietinėje erdvėje įvyko, nes:

Buvo nukrypstama nuo komandinės ir administracinės santykių sistemos (daugiausia ekonomikoje).

Dešimtojo dešimtmečio bifurkacijos fazės įveikimas

Socialinėse srityse nustatytos socialinės taisyklės;

Nestabili demokratija ir kt.

Identifikavimo sistema yra ryškesnė

Transformacijos prieštaravimai:

1) Nekonkurencinga socialinė ir ekonominė aplinka.

Infrastruktūros plėtra;

Darbo rinkos efektyvumas;

Sveikatos priežiūros lygis;

Išsilavinimo lygis;

Galios ir valdymo kokybė;

Visuomenių kokybė. ir palaistyti. institucijose.

2) Nėra visuomenės solidarumo, nėra visuomenės socialinio kapitalo, nėra nacionalinės idėjos.Tautinė idėja turėtų būti paremta pragmatizmu.

3) Prieštaringas socialinės aplinkos profilis, visuomenės socialinė struktūra, transformacijų subjektai (naujasis 90-ųjų elitas), inteligentija, kuri sudaro viduriniąją klasę, likusi visuomenės dalis, tie, kurie prarado kaip transformacijos rezultatas, neišsilavinę, masinių profesijų atstovai.

  • Įvairių sporto šakų sportinių pasiekimų zonų amžiaus ribos
  • IV skyrius. Grupės vidaus konfliktai ir grupės struktūra. II skyrius. Konfliktas ir grupių ribos
  • VII skyrius. TEISINĖS STATISTIKOS DUOMENŲ PATIKIMUMO RIBOS

    • Įvadas

    1 skyrius. Sociokultūrinio prognozavimo formavimosi istorija ir logika 14

    1.1. Klasikinės sociokultūrinės dinamikos sampratos 15

    1.2. Marksizmas ir postindustrinės visuomenės teorija 26

    1.3. Ryšio modeliai 68

    2 skyrius. Mūsų laiko sociokultūrinė dinamika ir komunikacijos kanalai 107

    2.1. Vertybinis asmenybės komponentas šiuolaikinėje visuomenėje .. 108

    2.2. Faktinės švietimo paradigmos ypatybės 126

    2.3. Informacijos ir intelektinės erdvės struktūra ir dinamika 152

    169 išvada

    Literatūra 171

    Įvadas į darbą

    Bendra darbo charakteristika Tyrimo temos aktualumas. XX pabaiga – XXI amžiaus pradžia pasižymi dideliu vykstančių pokyčių greičiu ir mastais. Šiuo atžvilgiu ypatingą reikšmę dabar įgauna transformacijų, sukeliančių įvairius socialinius iššūkius, ypatybių tyrimai.

    Netgi Apšvietos filosofijoje, o vėliau ir marksizme bei daugybėje kitų socialinių-filosofinių sampratų buvo manoma, kad praeities istorijos supratimas leis žmonijai ne tik numatyti, bet ir kurti ateities istoriją. Visuomenė buvo vertinama kaip nuspėjama ir stabili sistema. Jei vadovausimės tokia logika, mokslo ir technologijų plėtra turėtų vesti į pasaulinę tvarką ir stabilumą.

    Pasaulis, kuriame gyvename šiandien, darosi vis mažiau nuspėjamas ir kontroliuojamas. Be to, kai kurios tendencijos, kurios, kaip ir tikėtasi, turėjo vesti į tvarkingesnę ir valdomesnę visuomenę, ypač mokslo ir technikos pažangą, šių vilčių nepateisino. Šiuolaikinė kultūra išsiskiria kompleksinėmis ir prieštaringomis tendencijomis – normų ir vertybių vertinimo pliuralizmu, kintanti jų vertinimo skalė ir santykiai, mozaikiškumas, fragmentuota struktūra, esamų tendencijų integracija, sparti kultūros reiškinių devalvacija, atsisakymas vadovautis kultūros universalijomis. Stiprėjanti sociokultūrinė įvairovė sukuria papildomas sąlygas įvairaus pobūdžio socialiniams nukrypimams, neigiamiems kultūros raidos veiksniams pasireikšti. Didėja standartizacijos ir racionalizavimo tendencijos, aksiologinių kultūros perdavimo filtrų mažinimas, tautinių-etninių konfliktų aštrėjimas, pasaulinių ekologinių ir teroristinių katastrofų grėsmė. Visuomenės prisotinimas informacija, įvykiais, mobilumu ir sociokultūrinės dinamikos lankstumu reikalauja pažangesnių, sudėtingesnių reguliavimo metodų, kolektyvinio gyvenimo formų sutvarkymo ir jų socialinio konsolidavimo, o tai yra būtina pozityvios kultūros raidos sąlyga.

    Ryšio stiprinimas sociokultūrinių transformacijų nevienalytiškumo kontekste sukuria naujus ryšius. Komunikacijos procesai peržengia technologinę problemą, nes apima platų sociokultūrinių aspektų spektrą, todėl būtina juos tinkamai įvertinti filosofinės ir kultūrinės analizės rėmuose.

    Taigi mūsų tyrimo aktualumas grindžiamas bandymu suprasti prieštaravimą tarp pagrindinės Apšvietos epochos paradigmos, tikėjimo pažangos universalumu, kurį teikia žinių ir išsilavinimo plėtra, tobulesnė visuomenės ir kitų socialinių organizacijų organizacija. pasiekimus, o šiuolaikinės realybės toli gražu nėra tokio universalumo.

    Problemos išplėtimo laipsnis

    Ateities vaizdai visada jaudino išsivysčiusią vaizduotę. Projekto ar scenarijaus požiūris organiškai buvo įtrauktas į istorinio proceso dinamiką tyrinėjančius darbus. Sociokultūrinės raidos krypčių struktūrizavimo svarbą, nors ir latentiškai, nuo Antikos laikų, lėmė aštrus žmonių poreikis savo veiklą orientuoti į dabartį.

    Bandymai suprasti socialinių procesų dinamiką yra Platono ir Aristotelio, romėnų filosofų, N. Machiavelli, T. Hobbeso, JJ Russo ir kitų XVIII amžiaus filosofų darbuose, pavyzdžiui, A. Smitho, kuris, kaip taisyklė, savo teorijas daugiausia naudojo politiniams procesams apibūdinti. XIX amžiuje pozityvizmo rėmuose O. Comte'as sukūrė socialinės pažangos teoriją, kuri savo realistiškumu atkartoja jo pirmtakų – A.-R. J. Turgot, J.-A. de Condorcet ir A. de Saint-Simon – ir daugeliu atžvilgių juos vienija.

    Iš klasikinių sąvokų, kurios vis dar sukelia ginčus ir sukelia naujas teorijas, neįmanoma neišskirti socialinės marksizmo teorijos, kuri sugėrė daugybę savo meto filosofinės minties laimėjimų.

    60-aisiais. XX amžiuje įvairių požiūrių į dabartinę visuomenės būklę sintezė padėjo pagrindą postindustrinės visuomenės teorijai dabartiniu supratimu. Postindustrinės visuomenės samprata, labiausiai išplėtota Danielio Bello veikale „The Coming Postindustrial Society“, mus domina pirmiausia dėl besiformuojančios visuomenės analizės sudėtingumo, kaip tiksli pokyčių prognozė.

    Nemažai tyrinėtojų naująją valstybę apibūdino postmodernizmo rėmuose, manydami, kad modernumo era, kurios šerdis buvo pramonės plėtra, nustojo egzistuoti. Postmoderniosios pasaulėžiūros ir technologinių naujovių paralelių klausimui skirta nemažai tyrimų, tarp kurių, visų pirma, J.-F. Lyotard „Postmodernybės būsena“, kuriame pirmą kartą buvo paskelbta apie išsivysčiusių šalių kultūros įžengimą į postmodernizmo erą ir, visų pirma, susijusią su postindustrinės ar informacinės visuomenės formavimu. .

    Postindustrinės visuomenės studijų centras, vadovaujamas V.L. Inozemceva; informacinės visuomenės teorijos rėmuose - Informacinės visuomenės plėtros centras. Šie centrai paskelbė nemažai reikšmingų darbų sociokultūrinės dinamikos ir perėjimo į postindustrinę visuomenę srityje.

    Problemas, susijusias su sociokultūrine komunikacija, jos kūrybiniu vaidmeniu informacinėje visuomenėje, nagrinėja nemažai fundamentinių ir taikomųjų mokslo disciplinų (socialinė filosofija, sociologija, kultūros teorija, informatika, politikos mokslas, žurnalistikos teorija). Komunikacijos kanalų vaidmens ir vietos šiuolaikinėje visuomenėje vertinimo problema yra nukreipta į tokių poststruktūralistinės ir postmodernistinės minties atstovų, kaip J. Baudrillard, J. Deleuze, F. Guattari, W. Eco, A. Crocker, D. Cook ir kt., informacijos srautus ir žiniasklaidą nagrinėja žinomas mokslininkas Scottas Lashas.

    Teorinis ir konceptualus disertacijos pagrindas buvo šiuolaikinių kultūros studijų tyrinėtojų – A.I.Arnoldovo, N.G.Bagdasaryano, I.M. Bykhovskoy, S.N. Ikonnikova, M.S. Kaganas, I.V. Kondakova, T.F. Kuznecova, V.M. Mežueva, E.A. Orlova, V.M. Rozina, A.Ya. Flier, E.N. Šapinskaja. Jų darbuose atsispindi darbe nagrinėjamos kultūros procesų dinamikos problemos, esminės jų charakteristikos, šiuolaikinio kultūros reguliavimo ir savireguliacijos klausimai.

    Sociokultūrinės komunikacijos raida visuomenėje, jos kūrybinis vaidmuo kultūros raidos procesuose m skirtingas laikas analizavo įvairių humanitarinės minties mokyklų ir krypčių mokslininkai – T. Adorno, E. Cassirer, YM Lotman, A. Mole, Y. Habermas, L. White. Sociokultūrinės komunikacijos specifikos problemų raida ir jos raidos perspektyvos futurologijos požiūriu – D. Bell, S. Breton, J. Galbraith, M. McLuhan, I. Masuda, O. Toffleris, M. Castellsas. V.M. Berezinas, Yu.P. Budancevas, E.L. Vartanova, B.A. Grušinas, L.M. Zemlianova, V.A.Ukhanovas, B.M.Firsovas.

    Kultūros studijų teorija ir praktika rodo, kad virtualizacija tampa perspektyvia sociokultūrinės komunikacijos sistemos raidos tendencija. Nepaisant novatoriško reiškinio pobūdžio, jis jau buvo suvoktas daugelyje publikacijų – D.V. Ivanovas, V.A. Emelin, M.M. Kuznecova, N.B. Mankovskaja, N.A. Nosovas.

    Modernizacijos ir globalizacijos procesų aspektus giliai svarsto šiuolaikiniai šalies mokslininkai V.G. Fedotova, A.I. Utkin, A.S. Panarin ir kiti per pastaruosius metus.

    S. Huntingtonas naujausiuose darbuose „Civilizacijų susidūrimas“ ir „Kas mes tokie? išryškina pagrindines šiuolaikinės visuomenės problemas ir suformuluoja artimiausios ateities prognozę.

    Vertybių, tradicijų, šeimos klausimą nagrinėja Londono ekonomikos mokyklos direktorius Anthony Giddensas darbuose „Pabėgęs pasaulis“, „Sociologija“ ir kt.

    Apskritai, trisdešimt metų skiria mus nuo to laiko, kai daugumos išsivysčiusių šalių socialinių teoretikų supratimas apie artėjančius pokyčius kaip kokybiškai naują socialinės pažangos etapą tapo visuotinai priimtas. Pastarieji metai išryškino tik du esminius trūkumus, net tada paveldėtus šiuolaikinės visuomenės tendencijų analizės požiūriu. Pirmoji jų kyla iš perdėto tyrėjų koncentracijos į atskirus ekonominius, o kartais net ir technologinius procesus, neprisidedančią prie visapusiško socialinės struktūros raidos vaizdo kūrimo. Antrasis trūkumas siejamas su tuo, kad perdėtas tokių pokyčių vaidmuo objektyviai sukelia pastaruoju metu išryškėjusių tendencijų santykinio stabilumo iliuziją. Prielaidos, o kartais ir perdėtas mokslininkų pasitikėjimas, kad artimiausiais metais socialinė visuma nepatirs radikalių poslinkių, nevirs nauja kokybe, neįgis kitokio raidos pobūdžio, dirbtinai susiaurins tyrimų galimybes. Šia prasme akivaizdu, kad sociokultūrinė dinamika šiandien yra tokia neįprasta, kad ekstrapoliacijos metodas ne visada veikia. Net ir kalbant apie tokį reikšmingą procesą kaip globalizacija, nėra tikrumo, kad jis išliks tokia forma. Pavyzdžiui, amerikiečių sociologas I. Wallersteinas rodo, kad šio proceso kelyje gali iškilti netikėtų kliūčių, kurios pakeis visą trajektoriją. Sinerginė analizė taip pat rodo, kad bet koks dinaminis procesas gali pakeisti savo kryptį bifurkacijos taškuose.

    Temos aktualumas, mokslinio išplėtimo laipsnis, suformuluota tyrimo problema lemia jos objekto, dalyko, tikslo ir uždavinių pasirinkimą.

    Tyrimo objektas – sociokultūrinės transformacijos.

    Disertacijos tyrimo objektas – sociokultūrinių pokyčių teorija ir tendencijos, pristatomos ir sukauptos šiuolaikinėse mokslo žiniose.

    Darbo tikslai ir uždaviniai. Pagrindinis darbo tikslas – nustatyti sociokultūrinių pokyčių tendencijas ir kai kuriuos mechanizmus, taip pat atsekti idėjų apie sociokultūrinę dinamiką raidą.

    Norint pasiekti šį tikslą, nustatomos šios užduotys:

    Atlikti sociokultūrinės dinamikos sąvokų tipologizaciją remiantis jų lyginamuoju tyrimu;

    Analizuoti sociokultūrinės dinamikos sampratas, kurios remiasi komunikacijos procesais;

    Pateikite pagrindinių socialinės informacijos formavimo ir transliavimo proceso komponentų analizę. Tyrimo metodika ir metodai. Renkantis tyrimo metodiką, iš esmės svarbu išanalizuoti sukauptą mokslo žinių medžiagą modernumo struktūrizavimo srityje ir ja remiantis tirti tolesnės sociokultūrinės raidos tendencijas.

    Kiekviena kultūra nustato tam tikrą visos besikeičiančios visuomenės medžiagos transformacijos vektorių, turėdama vidinius mechanizmus ir technologijas, reikalingas neapdorotai informacijai (arba tai, ką ji laiko informacija) perdirbti į kultūrines koncepcijas, vertinimus, nuostatas ir veiksmus.

    Mūsų svarstoma problema yra skirtingų socialinių-humanitarinių žinių sričių sandūroje, todėl šio darbo metodologinis pagrindas yra sisteminis, tarpdisciplininis, komunikacinis požiūris į sociokultūrinių transformacijų analizę. Kadangi darbe nagrinėjami procesai, kurių kryptis laikoma istoriškai progresyvia, tai neišvengiamai remiamasi evoliucionizmo metodologija ir pagrindiniais jos principais. Disertacijoje nuosekliai įgyvendinami bendrieji moksliniai objektyvumo ir konkretumo principai. Pagrindiniai tyrimo metodai buvo analizė, palyginimas, apibendrinimas.

    Nagrinėjant asmens vertybinio komponento sociokultūrinės raidos tendencijų klausimą, švietimo sistemų ir medijų dinamiką, buvo taikomi kultūrologinės analizės principai. Lyginamosios analizės objektai buvo šiuolaikinėse mokslo žiniose susiformavusios sociokultūrinės dinamikos sampratos. Patiems transformacijos procesams analizuoti buvo taikomas sisteminis sociokultūrinis požiūris, kurio esmė – suprasti visuomenę kaip kultūros ir socialumo vienybę, suformuotą žmogaus veiklos, taip pat sinergetinių raidos netiesiškumo principų.

    Tyrimo mokslinis naujumas.

    1. Tyrime lyginamosios analizės pagrindu atlikta sociokultūrinės dinamikos sąvokų tipologizacija, atskleidžianti perėjimo iš ikiindustrinių visuomenių į industrines ir postindustrines logiką. Autoriaus požiūrio ypatumas slypi visuomenės pokyčiuose dominuojančio komponento pasirinkime, kuris įgauna esminį vaidmenį jos transformacijoje.

    2. Išskirti trys socialinių kultūrinių transformacijų modelių tipai: remiantis politine sistema, ekonominis vystymasis ir bendravimo būdas.

    3. Teigiama, kad tik sąvokos, kurios visuomenės raidą lemiančiu veiksniu laiko komunikacijos metodą, leidžia maksimaliai išanalizuoti visuomenės funkcionavimo tendencijas, nes šiuolaikinio žmogaus gyvenimas vyksta intelektualinėje ir informacinėje erdvėje.

    4. Išryškinami trys šiuolaikinės visuomenės socialinės informacijos formavimosi ir perdavimo proceso komponentai: individo vertybinė erdvė, ugdymo sfera ir žiniasklaida, kaupianti socialinę patirtį ir užimanti svarbią vietą jos sistemoje. užkrato pernešimas.

    5. Identifikuoti tiriamų komunikacijos kanalų funkcionavimo vidiniai prieštaravimai, kurie minimizuojami laikantis papildomumo principo. Taigi, nutolimą nuo tradicinių vertybių lydi lygiagretus tautinio tapatumo troškimo stiprėjimas; žiniasklaida, kartu didėjant aprėpties atstumui, vis labiau diferencijuojasi pagal tiesioginio vartotojo lūkesčius; švietimo sistemos laikymasis socialinių reikalavimų sukelia tam tikrą konservatyvių elementų pasipriešinimą.

    Gynybos nuostatos:

    1. Mokslo pasiekimų dėka auganti informatizacijos ir komunikacijos svarba palietė visą pasaulį. Štai kodėl komunikacijos procesai šiandien yra pagrindinis socialinių ir kultūrinių pokyčių veiksnys. Jų analizė leidžia suprasti gilias ir iki galo neišaiškintas šiandienos tendencijas, būdingas tokioms pagrindinėms šiuolaikinės kultūros sritims kaip švietimas, masinė informacija ir vertybės.

    2. Šiuolaikinio žmogaus vertybinė erdvė patyrė kokybinius pokyčius dėl įtampos, kylančios dėl skirtingų transnacionalinės globalizacijos procesų ir tautinio tapatumo stiprėjimo krypčių.

    3. Integruojantis asmenybės formavimosi veiksnys yra išsilavinimas, prisidedantis prie socialinio kapitalo augimo per žinių visumos racionalaus turinio atskleidimą, į šį procesą įtraukiant emocinį komponentą. Tuo pačiu metu tęstinumas ir nukrypimas nuo stereotipų tampa svarbia ugdymo proceso savybe. Taigi vyksta socialinio kapitalo formavimasis, kuris tampa lemiamu sociokultūrinės dinamikos veiksniu.

    4. Žiniasklaida išgyvena reikšmingus pokyčius, praranda savo laiko aktualumą ir didėja aprėpties atstumas. Kartu jie įgyja vis labiau individualizuotą charakterį, iš priemonės virsta tikslu, galutiniu produktu.

    Teorinė ir praktinė darbo reikšmė

    Teorinė darbo reikšmė slypi tame, kad jame pateikta analizė yra žingsnis link filosofinio visuomenės dinamikos mechanizmų ir jos šiuolaikinių tendencijų supratimo; kuriant struktūrinį sociokultūrinės komunikacijos sistemos modelį ir apibrėžiant jį kaip pagrindinį kultūros reguliavimo veiksnį.

    Didelę praktinę reikšmę turi ir klausimų, susijusių su komunikaciniu transformacijų aspektu, svarstymas. Disertacijoje gauti rezultatai gali būti naudojami:

    Už socialinių kultūrinių technologijų, reikalingų informacinės ir intelektinės erdvės reguliavimo sistemai sukurti, formavimą;

    Šiuose procesuose dalyvaujančių organizacijų vertinant žinių perdavimo kanalų efektyvumą šiuolaikinėje visuomenėje;

    Skaitant specialius informacinės visuomenės problemų, socialinio prognozavimo ir dizaino kursus tiek humanitarinių, tiek technikos universitetų studentams.

    Gautų rezultatų aprobavimas.

    1. Pagrindinės disertacijos tyrimo mintys atsispindi daugelyje pasisakymų Rusijos ir tarptautinėse konferencijose, ypač „Engelmeierio skaitymuose“ (Maskva-Dubna, 2002 m. kovo mėn.), moksliniame seminare „Filosofija-Švietimas-Visuomenė “ (Gagra, 2004 m. birželio mėn. g.) ir kt.

    3. Vykdant mokslinį darbą pagal stipendiją „Elektroninės komunikacijos priemonės šiuolaikinės kultūros sistemoje“ (Rusijos Federacijos Švietimo ministerijos 2003 m. humanitarinių mokslų fundamentinių tyrimų konkursas, dotacijos kodas G02-1.4-330 ).

    4. Įgyvendinant disertacijos tyrimo rezultatus ugdymo procese, ypač į pagrindinis kursas kultūrologija, skaityta Maskvos valstybinio technikos universiteto Socialinių ir humanitarinių mokslų fakulteto Sociologijos ir kultūros studijų katedroje. N.E.Baumanas.

    5. Disertacijos svarstymo metu Maskvos valstybinio pedagoginio universiteto Kultūrologijos katedros posėdyje 2004 m. lapkričio 14 d. (posėdžio protokolas Nr. 4).

    Darbo struktūra

    Darbą (180 psl.) sudaro įvadas, du skyriai, išvados ir naudotos literatūros sąrašas (166 pavadinimai).

    Klasikinės sociokultūrinės dinamikos sampratos

    Vienas iš pagrindinių antikinės mitologijos bruožų buvo aiškiai išreikštas aistorinis pobūdis. Senovės žmonės padarė neišvengiamą išvadą, kad cikliniai procesai, nulemti dieviškosios valios, yra bet kokio vystymosi etalonas. Pažanga šiuo atveju pasirodė esanti išimtis, anomalija ir sunkiai suvokiama kaip kažkas teigiamo.

    Platonui priklauso nemažai tezių, kurios leidžia suprasti graikų autorių požiūrį į pažangos ir cikliškumo santykį. Teigdamas, kad „judesys, vykstantis aplink kokį nors centrą... kiek įmanoma, visais atžvilgiais yra panašus ir viskas yra arčiausiai Proto cirkuliacijos“, filosofas tęsia: „... reikia pripažinti, kad rūpestis. žiedinis dangaus judėjimas... priklauso sielai. Taigi cikliškų elementų pasireiškimas socialiniame gyvenime tampa įmanomas vos tik visuomenėje pradeda vyrauti racionalus principas ir atsiranda valstybė; kryptinga raida gali vykti tik tame istorijos segmente, kur žmonės jau buvo palikti dievų globai, bet dar nepakilo iki saviorganizacijos.

    Pagrindinė Aristotelio politinės teorijos dalis, kaip ir Platono teorija, yra susijusi su valdymo formų raida. Išskirdamas tris pagrindinius valdymo tipus – monarchiją, aristokratiją ir politiką) 4, Aristotelis laiko ir jų darinius, „iškrypusias“ formas – tironiją, oligarchiją ir demokratiją5. Jis detaliai aprašo perėjimą iš vienos būsenos formos į kitą, tačiau neanalizuojamos nei kitimo priežastys, nei bendra jų kryptis. Tam tikras valstybės formų raidos nulemtumas (jo žodžiais tariant, „apskritai, į kurią pusę krypsta valstybės santvarka, ta kryptimi įvyksta pokytis... palaistytas, pavyzdžiui, pereis į demokratiją, aristokratija – į oligarchiją“ 6) filosofo sampratoje apribota vienu principu: ta ar kita anksčiau buvusi socialinė forma kažkaip vėl sugrįš, nes tobuliausias judėjimo tipas yra žiedinis judėjimas7.

    Romėnų mąstytojai tokias idėjas padarė dar griežtesnes ir kategoriškesnes. Paskutinis žingsnis link absoliutaus ciklizmo teorijos buvo žengtas antikos eros pabaigoje, o formalus jos pagrindas buvo Lukrecijaus, garsaus Romos materialisto, pažiūros. Kalbėdamas apie visuomenę, Lukrecijus teigė, kad ji jau pasiekė aukščiausią savo vystymosi tašką ir netrukus prasidės nuosmukis, žymintis naują ciklinį ratą. Visiškos apyvartos idėją palaiko ir Tacitas, kuris pažymėjo, kad „viskam, kas egzistuoja, būdingas tam tikras cirkuliacinis judėjimas, o, metų laikams grįžtant, taip atsitinka ir moralei“ 8.

    Senovės istorinės teorijos daugiausia kyla dėl specifinės to meto religinės doktrinos. Jei tokiose religijose kaip krikščionybė ar islamas religiniai įvykiai klostėsi žmonių visuomenės fone, o pagrindinėmis problemomis tapo moralinės problemos, tai yra, tikėjimas iš pradžių buvo socializuotas, tai senovės idėjose religija aiškino ne tiek pagrindinę įvykių priežastį, kiek. kiekvienas atskiras pasaulio schemos elementas ... Dėl to pati gamta pasirodė esanti tikra dievybė, dieviškąją dalykų tvarką nustatė nuosekliai besikeičiančios būsenos, o sudėtingi ir įvairūs socialiniai santykiai negalėjo būti adekvačiai aprašyti remiantis atitinkamais metodologiniais pagrindais.

    Pagrindiniai senovės istorinių sampratų principai buvo: socialinio organizmo vystymosi šaltinio perkėlimas už savęs ribų, cikliško gamtos ir visuomenės judėjimo pripažinimas, taip pat ypatingas dėmesys paviršinių žmonių bendruomenės formų tyrimams. . Ir vis dėlto ši patirtis buvo įspūdingas intelekto proveržis į socialinio gyvenimo pažinimo sferą laikotarpiu, kai jis dar nebuvo įgavęs išsivysčiusių formų.

    Krikščioniškoji doktrina, pasirodžiusi aštuntojo amžiaus viduryje ir įtraukusi kai kuriuos radikalius antikinės tradicijos bruožus, vis dėlto prisidėjo prie radikalaus ankstesnių idėjų apie žmogų ir jo vietą pasaulyje peržiūros.

    Krikščioniškoji istorijos teorija remiasi tuo, kad Dievas yra visuomenės pažangos šaltinis ne kaip tiesioginė priežastis, o kaip esybė, su kuria „žmogus yra susijęs kaip su kokiu nors savo tikslu“ 9; toks požiūris paneigia socialinę struktūrą kaip kažką uždaro ir nekintančio, prisidedančio prie jos raidos ir raidos neišvengiamumo supratimo.

    Sukūrė Šv. Augustino interpretacija apie žemiškosios bendruomenės raidą negalėjo netapti atidaus dėmesio objektu. Teigdamas, kad istorinis laikas yra ne uždaras ratas, o spindulys, atviras ateičiai, 10 kadangi pati dievybė užsibrėžė tikslą, kurio žmonija eina ir pasieks savo istorijos pabaigoje, teologas siūlo dvejopą periodizaciją. žemiškojo miesto plėtra. Tačiau nei pirmuoju, nei antruoju atveju ši periodizacija nėra pagrįsta žmogaus dvasinio vystymosi etapų vertinimu. Viena vertus, šv. Augustinas kaip svarbiausius socialinės pažangos etapus išskiria šeimą, miestą ir pasaulį, 11 o tai, lyginant su antikos autorių mokymu, atrodo pasiekimas tiek, kad pastarasis terminas neapima valstybės struktūros, yra tapatus teologo „miesto“ sampratai. Kita vertus, siūloma periodizacija, kuri iš dalies dubliuoja Mato evangelijoje pateiktą istoriją. Nuo laiko po Kristaus Gimimo autorius vieninteliu reikšmingu įvykiu pripažįsta tik Paskutinįjį teismą, reiškiantį, kad „žemiškasis miestas nebus amžinas“ 12.

    Krikščioniškoji socialinė doktrina įvedė pažangos idėją į istorijos filosofiją, nors ir suprantamą grynai teologiškai, atskleidžiant teigiamų socialinio gyvenimo pokyčių šaltinį tik moraliniame asmens tobulėjime.

    Naujaisiais istorijos filosofijos laikais susiformavo nemažai krypčių, kurių būdingas bruožas – bandymai sintezuoti krikščionių autorių socialinius mokymus ir antikos laikotarpio sampratas. Dažniausiai jie baigdavosi eklektiškų struktūrų, kurios tik forma priminė senovės ar krikščioniškas, kūrimą. Iš esmės tai buvo prieštaringos teorijos, dažnai toli nuo humanistinių principų.

    Eklektika neišvengiamai sukėlė prieštaravimą tarp valstybės formavimo idėjos ir idėjų apie prigimtinę teisę. Anot N. Machiavelli ir T. Hobbeso, prigimtinė būsena susidėjo iš nepaliaujamo žmogaus ir žmogaus karo, kurio pagrindinis motyvas buvo asmeninė materialinė nauda. Perėjimą į visuomenę jie interpretuoja veikiau ne kaip pasikeitimą, o tik kaip tokios padėties sutvarkymą: naujomis sąlygomis stipriųjų teisė išlieka tokia pat svarbi kaip ir anksčiau, o nesutaikomas priešiškumas iškeliauja iš lygmens. individus iki tautų ir valstybių lygmens.

    Visuomeninės sutarties teorijos elementų rekonstrukcija, faktiškai tomis pačiomis formomis, kokiomis jie buvo mąstomi senovėje, nulėmė ir naujų sąvokų prognostinių galimybių ribas. Tiek N. Machiavelli, tiek G.

    Marksizmas ir postindustrinės visuomenės teorija

    Tarp klasikinių sąvokų, kurios vis dar sukelia ginčus ir sukelia naujas teorijas, negalima išskirti socialinės marksizmo doktrinos, sugėrusios daugybę savo meto filosofinės minties laimėjimų.

    Svarbiausias Markso teorijos sistemą formuojantis principas yra materialistinis požiūris į istorijos supratimą. Jo vartojimo pavyzdys yra garsioji ištrauka iš įžangos į politinės ekonomijos kritiką. „Savo gyvenimo visuomeninėje gamyboje, – rašė K. Marksas, – žmonės užmezga tam tikrus, būtinus, savarankiškus santykius – gamybinius santykius, atitinkančius tam tikrą jų materialinių gamybinių jėgų raidos etapą. Šių gamybinių santykių visuma sudaro ekonominę visuomenės struktūrą, tikrąjį pagrindą, ant kurio kyla teisinis ir politinis antstatas ir kurį atitinka tam tikros socialinės sąmonės formos. Materialaus gyvenimo gamybos būdas lemia socialinius, politinius ir dvasinius gyvenimo procesus apskritai. Ne žmonių sąmonė lemia jų būtį, o, priešingai, socialinė būtis – sąmonę“34.

    Remdamiesi postulatu dėl gamybos pirmumo kitų socialinio gyvenimo aspektų atžvilgiu, marksizmo pradininkai stengėsi aprėpti visas žmogaus gyvenimo sritis, nagrinėdami įvairiuose visuomenės raidos etapuose kylančias problemas.

    Iki XIX amžiaus vidurio, kai krito marksizmo pradininkų kūryba, tiek Europos, tiek Azijos tautų raida suteikė reikšmingos medžiagos istoriniams apibendrinimams. Išryškėjo nuosekli ekonominių sistemų seka; sąlygiškumas politinė raida ekonominės bazės raida. Visos ankstesnės visuomenės organizavimo formos, išskyrus genčių bendruomenė, atrodė, siejo pats ekonominių santykių dominavimo prieš visus kitus gyvenimo aspektus faktas, kuris leido juos laikyti vienos valstybės sudedamosiomis dalimis giliausia jos esme.

    Tačiau kartu su vidinės ekonominės epochos vienybės supratimu, kaip niekada anksčiau, buvo realizuotas jos skirstymas į išoriškai skirtingas gamybos organizavimo formas ir socialinės sąveikos modelius. Todėl antroji istorijos periodizacijos problemos pusė neišvengiamai liko susijusi su socialinių pokyčių eigos supratimu, lydėjusiu judėjimą nuo vienos konkrečios socialinės organizacijos formos prie kitos. Abu šiuos uždavinius marksizmo kūrėjai išsprendė savo socialinės pažangos teorijoje. Sukūręs dviejų lygių periodizacijos modelį, pagrįstą socialinių darinių ir gamybos būdų paskirstymu, perėjimus iš vienos socialinės formacijos į kitą ir nuo vieno gamybos būdo prie kito laikydamas atitinkamai socialinėmis ir politinėmis revoliucijomis, K. Marksas pateikė. istorijos paveikslas – sisteminės mokslinės teorijos, turinčios galingą prognozavimo ir futurologinį potencialą, atsiradimas.

    K. Marksas visuomenės raidos periodizavimui neskyrė nei atskiro veikalo, nei darbų ciklo; temos supratimui vertingos pastabos yra išsklaidytos daugelyje jo raštų. Ypatingą reikšmę norint suprasti šį Markso doktrinos komponentą yra terminas „socialinis ugdymas“, kurį jis pirmą kartą pavartojo 1851 m. savo darbe „Aštuonioliktasis Louis Bonaparte Brumaire“. Atsižvelgdamas į Didžiosios prancūzų revoliucijos laikotarpio įvykius, K. Marksas pažymėjo, kad buržuazijos ideologų perėjimas iš revoliucinių pozicijų į kontrrevoliucines įvyko naujajai santvarkai įsigalėjus, susiformavus naujam visuomeniniam dariniui. Po septynerių metų, 1858 m., K. Marksas veikalo „Politinės ekonomijos kritikai“ pratarmėje įveda terminą „ekonominis socialinis formavimas“, taip sukonkretindamas „socialinio formavimo“ sąvoką ir apibrėždamas kiekvieno iš jų taikymo sritį. sąlygų. „Bendrai kalbant, – rašė K. Marksas, – azijietiški, senoviniai, feodaliniai ir modernūs, buržuaziniai gamybos būdai gali būti įvardyti kaip progresyvios ekonominės visuomenės formavimosi epochos... buržuazinė visuomeninė formacija baigia žmonių visuomenės priešistorę. . Autorius aiškiai parodo, kad egzistuoja istorinė epocha, kuri yra „socialinis darinys“ ir turi savo pagrindinius bruožus ekonominius bruožus, jungiančius daugybę gamybos būdų, pagrįstų jiems visiems būdingomis savybėmis.

    „Ekonominio socialinio formavimosi“ sąvoka rodo, kad pagrindiniu visiems į ją įtrauktiems laikotarpiams būdingu bruožu K. Marksas laikė ekonominį visuomenės gyvenimo pobūdį, tai yra tokį visuomenės narių sąveikos būdą, kuris yra nulemtas. ne religiniais, moraliniais ar politiniais, bet pirmiausia ekonominiais, ekonominiais veiksniais. Šis terminas vartojamas tik kalbant apie laikotarpį, kuriam viešajame gyvenime vyrauja santykiai, pagrįsti privačia nuosavybe, individualiais mainais ir iš to kylančiu išnaudojimu.

    Tuo pat metu K. Marksas ir F. Engelsas vartoja terminą „ekonominė socialinė formacija“ tiek atskiram istoriniam laikotarpiui, kuriam būdingi aukščiau išvardinti bruožai, tiek daugeliui istorinių sąlygų, kurių kiekviena turi tos pačios pagrindinės savybės. Taigi, perspėdamas apie mintį, kad socialinės evoliucijos fazės yra tarpsniai, tarp kurių nėra pereinamųjų laikotarpių ir pereinamųjų socialinių santykių formų, K. Marksas rašė: reikia tikėti periodais, kurie staiga atsirado, smarkiai atskirti vienas nuo kito “.

    Vertybinis asmenybės komponentas šiuolaikinėje visuomenėje

    Vertybių klausimas yra labiausiai aptariamas šiuolaikinis mokslas ir tai galima išspręsti tik kruopščiai palyginus, kas yra ta ar kita vertybių sistema, su tuo, ką apie žmogų ir visuomenę mums sako visa mokslo žinių sistema. Prasmės ir vertybės kyla tiek iš žinių sistemos, visuotinių pasaulio dėsnių, tiek iš istorinės ir religinės patirties. Prasmių tyrimas taip pat gali paskatinti mus suprasti universalius dėsnius. Šiandien antropologizmą pakeičia nauja ekocentrizmo samprata: ne žmogus visatos centre, o žmogus visatą išlaikyti. Čia kovoja dvi pagrindinės XXI amžiaus tendencijos – fundamentalizmas ir kosmopolitinė tolerancija.

    Vertybių sistemos vaidina svarbų vaidmenį visuomenėje. Jie suteikia kultūrinį pagrindą lojalumui tam tikrai ekonominei ir politinei tvarkai. Sąveikaujant su ekonominiais ir politiniais veiksniais, vertybių sistemos nusako socialinės transformacijos veidą.

    Kultūra vertybių kontekste gali būti apibrėžiama kaip „išlikimo strategija“, nes bet kurioje visuomenėje, kuri sugebėjo išlikti per ilgą istorinį laikotarpį, kultūra yra abipusiai palankioje santykyje su ekonominėmis ir politinėmis sistemomis206.

    Filosofinės pažiūros, pamatinės vertybės, socialinės nuostatos, papročiai ir bendras požiūris į gyvenimą įvairiose civilizacijose labai skiriasi. Religinis atgimimas didžiojoje pasaulio dalyje didina šiuos kultūrinius skirtumus. Kultūros gali keistis, o jų įtakos politikai ir ekonomikos vystymuisi pobūdis gali skirtis istoriniais laikotarpiais... Vis dėlto akivaizdu, kad pagrindiniai skirtingų civilizacijų politinio ir ekonominio vystymosi skirtumai kyla iš kultūrinių skirtumų. Rytų Azijos ekonominę sėkmę lemia Rytų Azijos kultūra, kaip ir sunkumai, su kuriais susidūrė Rytų Azijos šalys kurdamos stabilias demokratijas. Priežastys, dėl kurių daugelyje musulmonų pasaulio nepavyko įsitvirtinti demokratijos, daugiausia kyla iš islamo kultūros. Postkomunistinių visuomenių raidą Rytų Europoje ir buvusios SSRS erdvėje lemia civilizacinė identifikacija.

    Pastaraisiais dešimtmečiais įvykę pokyčiai ekonominėje, techninėje ir socialinėje-politinėje srityse lėmė rimtus šiuolaikinės visuomenės kultūrinių pamatų pokyčius. Viskas pasikeitė: paskatos, skatinančios žmogų dirbti, prieštaravimai, tampantys politinių konfliktų priežastimis, religiniai žmonių įsitikinimai, požiūris į skyrybas, abortus, homoseksualumą, svarba, kurią žmogus teikia šeimos kūrimui ir vaikams. . Netgi pasikeitė tai, ko žmonės nori iš gyvenimo. Per pastaraisiais metais matėme milžiniškų tautų tapatinimo ir šios tapatybės simbolių pokyčių pradžią. Pasaulis, įskaitant socialines struktūras, politines struktūras ir ekonomines santvarkas, pradėjo kurtis pagal naujas kultūrines linijas.

    Visi šie pokyčiai vyksta palaipsniui, savo ruožtu, atspindi žmogaus formavimosi proceso pokyčius, nusako skirtingų kartų veidą. Taigi tradicinės vertybės ir normos vis dar plačiai paplitusios tarp vyresnio amžiaus visuomenės narių, o jaunimo grupės vis labiau ryžtasi naujoms kryptims. Jaunajai kartai bręstant ir pamažu keičiant vyresniąją, vyksta visuomenės pasaulėžiūrinės paradigmos transformacija.

    Tradicijos ir papročiai formavo žmonių gyvenimus didžiąją žmonijos istorijos dalį. Tuo pat metu istoriškai tam didelį dėmesį skyrė labai nedaug tyrinėtojų. Apšvietos filosofai tradiciją vertino itin neigiamai. Pirminė tradicijos prasmė yra ką nors perduoti kam nors siekiant ją išsaugoti. Romos imperijoje žodis „tradicija“ buvo siejamas su paveldėjimo teisėmis. Viduramžiais tradicijos supratimo šiuolaikine prasme nebuvo, nes visas aplinkinis pasaulis buvo tradicija. Tradicijos idėja yra modernumo produktas. Instituciniai pokyčiai modernybės epochoje, kaip taisyklė, buvo susiję tik su viešosiomis institucijomis – valdžia ir ekonomika. Kasdieniame gyvenime žmonės ir toliau gyveno tradiciškai. Daugumoje šalių šeimos vertybės ir lyčių skirtumai ir toliau buvo stipriai paveikti tradicijų ir nepasikeitė.

    Šiuolaikinėje visuomenėje vyksta du pagrindiniai tradicijų pokyčiai. Vakarų šalyse tradicijos įtakoje keičiasi ne tik socialinės institucijos, bet ir kasdienybė. Dauguma visuomenių, kurios visada išliko griežtai tradicinės, yra išlaisvintos nuo tradicijų valdymo.

    E. Giddensas kalba apie „visuomenę po tradicijos“. Tradicijos pabaiga nereiškia, kad tradicija išnyksta, kaip būtų norėję Apšvietos filosofai. Priešingai, ji toliau egzistuoja ir plinta įvairiomis formomis. Tačiau tradicija turi visai kitą prasmę. Anksčiau tradiciniai veiksmai buvo palaikomi jų simboliais ir ritualais. Šiandien tradicija tampa iš dalies „paroda“, „muziejumi“, kartais virsta kiču, suvenyriniais liaudies amatais, kurių galima nusipirkti bet kuriame oro uoste. Atstatyti architektūros paminklai, arba berberų gyvenvietės Afrikoje, gali labai tiksliai atkartoti savo laikmečio tradiciją, tačiau ši tradicija „išėjo iš gyvenimo“, tradicija virto saugomu objektu.

    Akivaizdu, kad tradicija visuomenei yra būtina ir, greičiausiai, visada egzistuos, nes per tradiciją vyksta informacijos perdavimas iš kartos į kartą. Pavyzdžiui, edukacinėje aplinkoje viskas labai tradiciška. Tradicinės ne tik tiriamos disciplinos, be intelektualinės tradicijos šiuolaikiniai mokslininkai nežinotų, kuria kryptimi judėti. Tačiau toje pačioje akademinėje aplinkoje tradicijos ribos nuolat peržengiamos, vyksta pokyčiai.

    Peržengus tradicijoms, pasaulis tampa atviresnis ir mobilesnis. Autonomija ir laisvė gali pakeisti paslėptą tradicijos galią ir palengvinti dialogą. Laisvė savo ruožtu atneša naujų problemų. Visuomenė, gyvenanti kitoje gamtos ir tradicijų pusėje, kaip ir Vakarų visuomenė, nuolat susiduria su pasirinkimo problema. O sprendimų priėmimo procesas neišvengiamai veda į priklausomybių augimą. Priklausomybės sąvoka anksčiau buvo taikoma tik alkoholiui ir narkotikams. Bet kuri gyvenimo sritis šiandien gali būti siejama su priklausomybe. Žmogus gali tapti priklausomas nuo darbo, sporto, maisto, meilės – beveik bet ko. Giddensas šį procesą visiškai sieja su tradicijos atitrūkimu nuo visuomenės struktūros.

    Kartu su tradicijų kaita keičiasi ir savęs tapatybė. Tradicinėse situacijose savęs identifikavimą paprastai lemia individo socialinės padėties visuomenėje stabilumas. Kai tradicija baigiasi, o gyvenimo būdo pasirinkimas tampa pagrindiniu, žmogus neišeina į laisvę. Savęs tapatybę reikia kurti ir atkurti dažniau nei anksčiau. Tai paaiškina nepaprastą visų rūšių terapijų ir konsultacijų populiarumą Vakaruose. „Kai Freudas sukūrė psichoanalizę, jis manė, kad kuria vaistą nuo neurotikų. Rezultatas buvo priemonė atnaujinti savo tapatybę ankstyvosiose decentralizuotos kultūros stadijose. Taigi vyksta nuolatinis laisvės ir autonomijos karas su šališkumu ir prievarta.


    Šiandien vargu ar kas nors abejoja, kad paskutiniai XX amžiaus dešimtmečiai – XXI amžiaus pradžia tapo unikaliu žmonijos istorijos periodu, epochų kaitos ir iš esmės naujos visuomenės formavimosi laikotarpiu. Iš tiesų, vos prieš keturis dešimtmečius nemažai futurologų (D. Bellas, D. Riesmanas, O. Toffleris, A. Touraine'as ir kt.) ėmė prognozuoti labiausiai išsivysčiusių šalių įžengimą į kokybiškai naują, susijusį socialinio vystymosi etapą. vystantis informacinėms ir komunikacijos technologijoms. Po 20-30 metų dauguma jų numatytų įvykių susiformavo ir šiandien gerokai pralenkė daugelį prognozių.

    Kartu technologinius pokyčius lydi visų viešojo gyvenimo sferų transformacija, viešųjų ryšių socialinis pobūdis. Tiesą sakant, šiandien matome radikalų sociokultūrinės paradigmos pasikeitimą. Problema ta, kad socialinės humanitarinės žinios šioje situacijoje aiškiai atsilieka nuo gamtos mokslų ir technologijų žinių. Šiandien yra nemažai reiškinių, kurių supratimui šiuolaikinėse sociologijos ir filosofijos žiniose nėra apibrėžimų ar adekvačių modelių. Kasdien susiduriame su įvykiais ir reiškiniais, kurie griauna visas įprastas idėjas apie socialinę santvarką. Prieš akis iškyla naujas sociokultūrinis modelis su kiekvienu savo elementu – bendravimo ir elgesio schemomis, žinių įgijimo, interpretavimo ir perdavimo būdais, racionalumo schemomis, kasdienės praktikos formomis, suvokimo tipu ir „konstravimu“. realybė – smarkiai skiriasi nuo pasaulio, kuriame dar gyvenome prieš keletą metų. Skirtumai tokie dideli, kad besiformuojantis „naujasis pasaulis“ nebetelpa, „netelpa“ į jokią esamą tikrovės paaiškinimo schemą. O technologinių ir sociokultūrinių pokyčių greitis toks, kad sukurti nauji teoriniai modeliai per kelerius metus praranda savo aktualumą. Dėl to besikurianti nauja visuomenė egzistuoja pagal naujus, teorinėse koncepcijose dar neįtvirtintus dėsnius, o tai lemia šios srities tyrimų aktualumą.

    Tokios situacijos, kuriai būdinga tuo pačiu metu vykstanti technologinė ir socialinė sociokultūrinio gyvenimo sferų transformacija, suvokimas atskirų mokslų pastangomis neįmanomas ir reikalauja transdisciplininio požiūrio. Dialogas tarp filosofijos ir informacinių technologijų srities tampa vis aktualesnis.

    Tuo pačiu metu holistinis gilus šiuolaikinės sociokultūrinės tikrovės supratimas neįmanomas atskirų reiškinių ir sociokultūrinio gyvenimo sferų lygmeniu – technologiniu, komunikaciniu, kasdieniniu ir pan. Visais šiais atvejais kalbame apie antstatą, paviršinį sluoksnį. kultūros, kuri remiasi tam tikrais pamatiniais pagrindais ir yra jų nulemta...

    Šiuolaikinis sociokultūrinis etapas yra pereinamasis, dramatiškas ir sunkus rusų kultūrai. Šiai situacijai Rusijos kultūros istorijoje pirmiausia būdinga konfrontacija tarp autoritarinių ir demokratinių principų. Kiekviena sąvoka, perduodama jai iš pradžių svetimą dirvą, įgyja naują prasmę. Todėl Rusijoje negali būti vakarietiškos demokratijos: mūsų istorija autoritarinę sistemą laiko pagrįsta. Pastaroji daug geriau atitinka mūsų sociokultūrines sąlygas, mūsų piliečių mentalitetą.

    Rusijos piliečiams dabar svarbiausias uždavinys – nustatyti tolesnę būties paskirtį. Arba visuomenė lieka paternalizmo šešėlyje, o bėdų laiką atstoja modernizuotas autoritarizmas, arba tęsiasi siaučianti anarchija. Istorinė patirtis rodo, kad, kaip taisyklė, visada laimėdavo pirmasis variantas. Bet kuri šalis turėtų daryti istorinį pasirinkimą, remdamasi savo egzistavimo sąlygomis, kultūrinėmis tradicijomis, o ne aklai kopijuoti svetimus kultūrinius modelius.

    Šiuo metu kūrybinė laisvė ir nelaisvė yra stabilioje ir nesutaikytoje konfrontacijoje. Šioje situacijoje tapo aktuali pasirinkimo problema: arba eiti pavojingu keliu, sunkumų, netikėtų posūkių keliu, arba eiti senuoju keliu. Kad ir kaip atrodytų paradoksalu, tačiau šiuolaikinė kultūra sujungia nesuderinamus dalykus. Kolektyvizmas ir individualizmas, antivakarietiškos nuotaikos ir noras susijungti su pasaulio civilizacija eina koja kojon. Pastaruoju metu daugelis kultūros veikėjų bando rasti išeitį iš krizės. Šis reiškinys vis labiau apima šiuolaikinę buitinę kultūrą, nepaisant dvasinės laisvės, demokratinių reformų ir viešumo. Daugelis kūrybingų žmonių svajoja apie vyriausybės paramą ir finansavimą. Paternalizmas buvo linkęs garantuoti talentų globą. Su tokia ideologija patogu: visuomenė turi aiškią tikslo viziją ir pasitiki ateitimi.

    Žinoma, bet kokia kultūros globa perauga į jos planavimą. Pirmiausia bus socialiniai įsakymai, o tada prasidės griežta kontrolė. Tačiau, kita vertus, tai pašalina bet kokią atsakomybę. Iliuzija, kad valstybė gali tapti kitokia, yra pernelyg naivi ir neturi pagrindo. Jeigu valstybė leis sau „atsukti varžtus“, tuomet situacija gali tapti nekontroliuojama, o tai šioje situacijoje gali tapti Rusijos valstybingumo mirtimi.

    Daugelis tyrinėtojų yra linkę manyti, kad kad ir kokia sunki situacija būtų, kultūra ras potencialių galimybių ir išliks. Primename, kad kultūra nėra vienalytis darinys, o subkultūrų: masinės, elitinės ir populiariosios – sintezė. Niekas negali nuslopinti tikrosios kultūros užuomazgų mūsų visuomenėje. Nepaisant to, kad Rusijos rinka užtvindyta masine Vakarų kultūra, Rusijos kolonizacijos nebus. Tai bus tik galingas postūmis plėtoti naujas galimybes.

    Esmė ta, kad sociokultūrinis organizmas į svetimų kultūros elementų invaziją reaguoja taip pat: prasideda kultūrinio atstūmimo reakcija. Visi postmoderniosios moderniosios eros ženklai yra skirti sujungti nesuderinamą. Tikėtina, kad rusų kultūra savo kūne susintetins skirtingų kultūrų elementus: ji neliks amerikonizuota. Postmodernizmo suvokimas rusiškoje versijoje gali užtrukti dešimt metų, o fantastiškiausiomis aplinkybėmis galime gauti švelniausią autoritarizmą, o ne nevykusį demokratijos pavyzdį, stilizuotą kaip vakarietišką.

    Galima teigti, kad dažniausiai sociokultūrinių transformacijų varomoji jėga yra tas kultūros elementas, kuriam konkrečiu laiko momentu būdinga didžiausia raidos dinamika. Šiandien toks įtaką darantis elementas yra technologijos ir technologijos, tiksliau – naujausių komunikacijos priemonių atsiradimas ir platus sklaida. Galima teigti, kad šiandieninio pasaulio išvaizdą lėmė trys technologiniai „proveržiai“:

    Pasaulinio interneto (kaip informacinės erdvės) sukūrimas,

    Interneto išteklių Web 2.0 dizaino standarto kūrimas ir atsiradimas socialiniai tinklai(kaip bendravimo erdvė ir universalios kūrybos erdvė),


    „Sociokultūrinė Rusijos visuomenės transformacija ir neokonservatyvaus subjektyvumo formavimosi perspektyvos“ (remiantis tyrimo projekto „Tomsko iniciatyva“ rezultatais)

    Šiuolaikinėje Rusijoje baigiasi dar vienas gilios sociokultūrinės transformacijos etapas. Tai pasireiškia ir tam tikru vertybiniu susivienijimu, ir neokonservatyvių tendencijų stiprėjimu rusų mentalitete. Tačiau šio proceso genezė ir ilgalaikės pasekmės dar nėra visiškai aiškios. 2001 m. Tomsko iniciatyvos projekto metu atlikto tyrimo rezultatai leidžia apmąstyti tradicinių ir netradicinių komponentų santykį „neokonservatyviojoje bangoje“. Parodyta, kad tradicinės sąmonės naikinimo procesas yra negrįžtamas, tradicinės vertybės egzistuoja daugiausia tik „ceremoniniame“ lygmenyje, vyksta masinės sąmonės demitologizavimas ir racionalizavimas. Visa tai sukuria neįveikiamas socialines ir kultūrines kliūtis Rusijos visuomenei pereiti prie organinės modernizacijos strategijos, kurios idėja vis labiau traukia politinių sluoksnių dėmesį. Susidaro įspūdis, o tyrimo rezultatai iš dalies tai patvirtina, kad pokomunistinės Rusijos krizės raida yra imanentiška giliai potradicinės Rusijos visuomenės socialinei-kultūrinei krizei ir prisiima už jos pasekmes. krizė ne mažiau atsakomybės nei jau įprastai kritikuojamas pokomunistinis elitas.

    1. Bendras tyrimo tikslų ir uždavinių išdėstymas

    Vienas iš pagrindinių Tomsko iniciatyvos projekto tyrėjų komandos uždavinių buvo nustatyti augimo taškus vadinamojo „naujojo subjektyvumo“ formavimuisi. Ar šiuolaikinėje Rusijoje peržengtas kraštutinis socialinio ir tautinio skilimo taškas? Ar įmanoma atkurti tradicines Rusijos visuomenės vertybes, aplink kurias per šimtmečius buvo integruota tautinė savimonė? Kiek gilios modernizacijos šaknys rusų mentaliteto transformacijoje? Apie kokias vertybes ir mitus galima telkti visuomenę?
    Iš tiesų, Rusijos visuomenės išgyvenama krizė pirmiausia yra subjektyvumo krizė, daugiausia dėl 90-ųjų „atsilikimo“ ar „pasivijimo“ proceso. „Rusijos uždelsto modernizavimo problema yra viena iš pagrindinių šiuolaikinio socialinio mokslo problemų...“ (22). Dėl modernizavimo procesų neorganiškumo, vidinis sociokultūrinis konfliktas tarp atskirų visuomenės fragmentų (į pasivijimo modernizacijos ideologiją orientuotų grupių ir į tradicionalistines vertybes orientuotų grupių) tam tikru etapu ėmė dominuoti visuomenės suvokime. istorinė bendruomenė. Vidiniai etniniai ryšiai pasirodė per silpni, kad tautinė valstybė visiškai susiformuotų ant superetninės imperijos griuvėsių. Dėl to per daugiau nei dešimt metų trukusius bandymus pasivyti modernizaciją šalis ilgą laiką negalėjo sugeneruoti adekvačių nacionalinių lyderių, sukurti nacionalinės ideologijos ir formuoti reikšmingų politinių veikėjų šalyje.
    Trūksta arba nepakankama motyvacija istorinei civilizacinei kūrybai, ypač tokiai, kuri suponuoja tapatybę su globalia bendruomene (etnosas, superetnosas) ir mobilizacijos komponentą (aukojimasis dabartiniais interesais dėl strateginių). Pastebimas etninis nuovargis, energijos praradimas, o politinėje praktikoje nesugebama nei paskirti adekvačių politinių lyderių, nei susitelkti ties reikšmingais visuomenės tikslais. Kaip pažymi I. G. Jakovenko, „pastarojo dešimtmečio studijos fiksavo Rusijos visuomenės atomazmą ir praktinį horizontalių ryšių, suformuotų pagal pilietinės visuomenės modelius, nebuvimą. Posovietinis žmogus ne tik neturi įgūdžių ir jų formavimo modelių, bet yra orientuotas į alternatyvias galimybes. Savo problemas jis sprendžia šešėlio, korupcijos, santykių su klientais sistemoje. Šešėlinė rinka ekspertų aiškinama kaip aktyvi alternatyva idealiems teisinės demokratijos ir pilietinės visuomenės modeliams“ (38, p. 172). Šiuolaikinė Rusijos visuomenė primena byrantį smėlį, iš kurio neįmanoma sukurti stabilių socialinių struktūrų (galbūt išskyrus pačias primityviausias, savaime besiorganizuojančias pagal „mafijos“ principą), o pačius visuomenės elementus, krintančius dabar ar ateitis į kitų civilizacinių branduolių traukos zoną, neišvengiamai praranda savo tapatybę. „Dabartinėje Rusijos situacijoje pagrindinė tikrovės racionalizavimo grandis yra moralinė sąmonė, kartu su kiekvieno atsakomybės už reikalus šalyje jausmu, nes asmeninės atsakomybės individualizavimo švytuoklė pasiekė pavojingą ribą“. (8, p. 66). Sociologai pažymi, kad „dabartinėmis sąlygomis žmonės daug labiau linkę pažymėti savo priklausymą „mažajai“ tėvynei nei „didžiajai“, tai yra tam tikra prasme yra tapatinami su vietine, o ne visuomenine bendruomene. “ (17, p. 422). Tame pačiame veikale Y. Levada pažymi, kad „įkyri socialiai reikšminga baimė prarasti socialinį, tautinį, asmeninį tapatumą yra būdingas socialinės krizės rodiklis“ (17, p. 424). Iš tikrųjų A. Akhiezero metodinio seminaro „Sociokultūriniai rusų visuomenės tyrimo metodai“ dalyviai subjektyvumo problemą pripažįsta pagrindine. „Mums reikia naujo metodo, kuris padėtų suprasti mūsų visuomenę kaip susiskaldymą, kai išryškėja žmonių gebėjimo atsispirti dezorganizacijai didinimas. Kultūra yra daugiasluoksnė, hierarchinė, viduje prieštaringa. Tačiau svarbiausią, o gal ir centrinę vietą jame užima subjekto veiklos programa. Kasdienėje veikloje žmonės veikia vadovaudamiesi istoriškai susiformavusiu kultūros turiniu. Bet kuris socialinis subjektas – nuo ​​visos visuomenės iki individo su visais tarpiniais etapais tarp jų bendruomenių pavidalu – turi savo subkultūrą. Jame taip pat yra atitinkamo dalyko veiklos programa “(19).
    A. Akhiezero ir I. Jakovenko mokslinė mokykla daugybėje savo darbų iškelia Rusijos istorinės raidos sampratą, pagal kurią Rusijos visuomenei visais jos egzistavimo laikotarpiais imanentiškai būdingas nesubjektiškumas, o masinis socialinis elementas. visada priešinosi bet kokiems bandymams formuoti valstybingumą, primetamiems išskirtinai iš viršaus. „Istorinės Rusijos visuomenės dinamikos patirties analizė rodo, kad šalies istorijai buvo būdingas ūmus didelės visuomenės institucinės raidos nepakankamumas, nepakankamas didelės visuomenės „užpildymas“ institucijomis, būtinomis jos normaliai veiklai. funkcionavimas, jų nebrandumas, silpnas susiskaldymas, vertybinė gravitacija kultūrinio ir organizacinio sinkretizmo link. Pavyzdžiui, B. Čičerinas ir V. Kliučevskis rašė apie dvarą atstovaujančių institucijų silpnumą, kuris buvo ne organiškos visuomenės raidos, o valdžios pastangų rezultatas. Institucinio kūrybiškumo silpnumas yra archajiškos ir valstybės galios neatitikimo rezultatas“ (3). Dėl to Rusijos valdžia visomis savo formomis ir visose istorinėse epochose yra pasmerkta autoritarizmui, totalinei kontrolei ir beribiam paternalizmui. Tuo tarpu, šios autorių grupės nuomone, būtent gebėjimo formuoti institucijas augimas iš esmės yra visuomenės pažangos šerdis. Sociologas Konstantinas Kostjukas, ideologiškai artimas A. Akhiezerio mokyklai, dar vieno modernizacijos bandymo nesėkmę aiškina būtent archajiško mentaliteto ir socialinių santykių sluoksnio spaudimu. „Pakankamai giliai įsisavinusi Vakarų Europos modernizacijos modelius, Rusija visada sugebėjo išlaikyti nepažeistas pagrindines tradicinės visuomenės struktūras, kurios blokavo tolesnę nepriklausomą jos raidą. Ryškiausias prieštaravimas tarp moderniųjų ir tradicinių visuomenės bruožų pasireiškė totalitarinėje sovietinėje visuomenėje, kuri, lygiai su šiuolaikinėmis demokratinėmis visuomenėmis dalyvaudama techninėje revoliucijoje, atkūrė archajiškiausios ikimodernios visuomenės pamatus su sakralizacijos elementais. sąmonė ir rytietiškas despotizmas. Šių struktūrų išardymas tik pakeitė visa persmelkiančio archajizmo ir modernumo prieštaravimo formas, kurios išreiškė daugybę posovietinės Rusijos tikrovės kontrastų. Seno ir naujo, tradicijų ir naujovių susipynimas socialinėje organinėje Rusijos visuomenės struktūroje yra toks įvairus ir sudėtingas, kad neleidžia Rusijai taikyti standartinių modernizavimo koncepcijų “(16, p. 2). Kaip sociokultūrinį bruožą, neleidžiantį Rusijai vykdyti modernizavimo pagal Vakarų Europos standartus, V. A. Jadovas pažymi gerai žinomą faktą, kad „Rusijos visuomenės konfigūracija yra piramidinė, paremta vertikaliais tarpusavio ryšiais: jėgos struktūros – piliečiai. Transformacijos Rusijos visuomenėje yra socialinių subjektų, istorinės dramos veikėjų veiklos rezultatas, tačiau šie subjektai nėra „trečioji valdžia“, kaip buvo Prancūzijoje, ne „pionieriai“, įvaldę Šiaurės Amerikos žemyną, o imperatoriaus, lyderio, valdančiosios partijos (tiksliau – jos valdančiojo elito), prezidento ir jo aplinkos bei, kaip šiandien matome, šešėlinių oligarchų ir autoritetų figūros“ (32, p. 12-13). Jei liberaliosios mokyklos tyrinėtojai skundžiasi iš archajiškumo išlikusiais sociokultūriniais barjerais, tai antiliberalai, atvirkščiai, modernizavimo proceso nesėkmes interpretuoja taip pat, tik su priešingu ženklu: mato tik archaiškų mokesčių spaudimo pranašumai. Taigi, pasak L. Myasnikovos, daugelis tautinio charakterio bruožų prieštarauja rinkos santykiams; Rusijos vystymasis gali eiti tik nelaisvės išsaugojimo keliu; „Tokie žodžiai kaip „reforma“, „demokratija“, „liberalizmas“, „rinka“, „laisvė“ neturėtų būti ideologijoje kaip simbolinės sąvokos – jie yra visiškai diskredituoti ir neša tik koduojamą tuštumą“ (33, p. 44). ). Tarp „antimodernizacinių“ rusų mentaliteto ypatybių, dėl kurių stringa rinkos reformos, dar vadinamos „paternalistinės orientacijos, idėjos apie socialinį teisingumą, antiintelektualizmas (tik kasdieniame lygmenyje), kolektyvizmas. (37, p. 142).
    Mūsų nuomone, šiandieninio rusų besubjektiškumo šaknys didžiąja dalimi glūdi praėjusiuose laikuose, bet ne tradicionalizmo gelmėse, o, priešingai, prievartinio tradicinės visuomenės naikinimo procese XX a. pirmoje pusėje. amžiaus. Tradicinės visuomenės žlugimas sukėlė specifinį „sovietinio tradicionalizmo“ reiškinį, kuris sugėrė kitas tradicionalizmo struktūras ir mitus. „Sovietinio fundamentalizmo“ fenomenas, taip aiškiai pasireiškęs XX amžiaus XX–50-aisiais, daugiausia paaiškinamas jo kilme iš tradicinės valstiečių visuomenės gelmių, kuri ilgą laiką buvo „valstiečių“ padėtyje. ypatingas" sluoksnis, turintis minimalų vertikalų mobilumą ir savotišką religingumą, daugeliu atžvilgių prieštaraujantį sekuliaristinėms XVIII-XX amžiaus Rusijos tendencijoms. Šios tendencijos ypač ryškiai pasireiškė XVII–XIX a. „Petro reformos, vertikalus kultūrinis visuomenės susiskaldymas: paprasti žmonės išliko Rytų krikščioniškoje kultūroje, o aukštuomenė vakarietėjo, liaudis šeimininką ėmė suvokti kone kaip svetimšalį, svetimšalį. Petro reformos, darančios griaunamą poveikį Rusijos kultūrai ir socialinei struktūrai, buvo Nikonijos reformų tąsa...“ (18, p. 56). „Rusų valstiečiai norėjo gyventi, vadinasi, aistringai norėjo virsti kažkuo kitu. Sovietų valdžia numatė du būdus, kaip „pavirsti kažkuo kitu“... Sovietų pareigūnas, kuriam bendruomenė buvo pavaldi, kilęs ne iš Marso. Daugeliu atvejų jis buvo valstietis. Pati valstiečiai jį pagimdė, jis yra ir auka, ir budelis. Pagal savo kilmę jis gali būti apleisto žmogaus sūnus, nebūtinai iš vargšų ir valkatų“. (13, p. 185). XX amžiaus socialinę ir kultūrinę krizę apsunkino tradicinės kultūros židinio perkėlimas iš šiaurės į pietus. Pasak istoriko V. Makhnacho, „šiandien Rusijos šiaurės pasaulis žuvo, jo praktiškai nebėra“ (20, p. 115-128). Sovietinio tradicionalizmo reiškinys su kolūkine sistema daugiausia būdingas Rusijos pietams ir, savo ruožtu, yra Rusijos pusiau stepinių pietų subkultūros produktas. „Dažnai kyla klausimas: ar turėjome kolūkius, nes valstiečiai gyveno komunose? Ar bendruomenė yra kolūkio prototipas? Jokiu būdu... Tai iš Šiaurės – bendruomenės, kaip buvusių brolių bendruomenės, išsaugojimas“ (20, p. 122). Egzistuoja požiūris, kad XX amžiaus pirmoje pusėje Rusijoje nugalėjo archajiška ikivalstybinė socialinių santykių struktūra, o ir dabar „didžiulė visuomenė susiformavo daugiausia archajišku emociniu pagrindu, vyraujant inversija, lėmusi skilimą, pavojingą kultūros lauko plyšimą, pagrindinio sutarimo silpnumą, konstruktyvios įtampos silpnumą. Būtent su tuo ir siejamas skilimas tarp dviejų „supercivilizacijų – tradicinės ir liberalistinės-modernistinės“, nulemiančios Rusijos sociokultūrinę specifiką (2, p. 142).
    Žlugus sovietinei fundamentalistinei visuomenei (žlugimo bruožai ėmė ryškėti 50–60-aisiais, o 7-ajame dešimtmetyje tarybinė visuomenė praktiškai neteko fundamentalistinių bruožų), įvyko tikras etninis skilimas, tautinio subjektyvumo praradimas. Modernizacija, kaip oficialioji 90-ųjų ideologija, pavertė situaciją dar dramatiškesne, nes savo eigoje „socialiai skatinamas“ elgesio modelis (modernėjančiuose visuomenės segmentuose) buvo instaliacija apie ekstremalų gyvenimo algoritmų individualizavimą, apie „ gelbėjimosi iš skęstančio laivo“ rusiško subjektyvumo vien. Tačiau 1998–2000 metais Rusijos visuomenėje įvykusi „neokonservatyvi revoliucija“ gerokai pakeitė visuomenės tyrimo vektorių ir pagrindines masinės sąmonės paradigmas. „Tikėtina, kad penkiolika metų trukusi revoliucinė era baigsis. Rusijoje kuriamas popereinamasis politinės valdžios režimas. Išgyvenusi gilų „sugriuvimą“, susijusį su bandymais priverstinai modernizuoti pagal „pasivijimo“ tipą, visuomenė vertybių lygmenyje pokyčius pritaikė prie savo socialinio istorinio „organiškumo“. Tradicinė „rusų valdžia“ atgyja su savo tradicine socialine baze ir tradiciniais politiniais prioritetais“ (5). Susiformavo akivaizdus naujos „tvarkos partijos“ branduolys, kuris, susidarius palankioms sąlygoms, gali tapti „augimo tašku“ naujam subjektyvumui, gal net naujai etnogenezei. „Ant kokių vertybinių pamatų bus pastatytas naujosios Rusijos civilizacinis kūnas? ... Tokia idėja Rusijoje gali tapti apsišvietusiu konservatizmu, liberaliu patriotizmu...“ (1). Su šia idėja siejama neokonservatyvi ideologija „adresuojama aktyviajai mažumai ir turi racionalų bei pragmatišką modernizacijos ir postmodernizacijos pagrindą, telkiantį jėgas visuomenės atsinaujinimui“ (7, p. 129). Tuo pačiu metu neokonservatyvioji banga yra modernizacijos produktas. „Sovietiniu ir posovietiniu laikotarpiu žmonių sąmonėje įvyko radikalus posūkis, pasireiškęs tuo, kad dauguma rusų atmetė tradicines idėjas apie Rusijos tapatybę, kuri priešino ją Vakarų civilizacijai“ (12). .
    Tačiau tradicijos lūžimą neišvengiamai kompensuoja archaizmo stiprėjimas socialiniuose santykiuose. O „neokonservatyvioji banga“ šiuolaikinėje Rusijoje daugeliu atžvilgių atkartoja archajiškumą, taip pat ir ikikrikščioniškąjį. Jau cituoto tyrinėtojo nuomone, „archaiškumas šiuolaikinėje visuomenėje atsiranda tik dėl tradicijos nesugebėjimo atlikti savo funkcijų, kaip tradicijos išstūmimo modernizacijos eigoje rezultatas. Šia prasme archajiškasis yra teisėtas modernizacijos vaikas, tačiau neorganinės, kraštutinės modernizacijos. Dar paradoksaliau yra tai, kad pats archajiškumas gali būti tradicijos modernėjimo ir naikinimo šaltinis. Tradicijos ir modernizacijos ryšys yra klasikinio Europos raidos modelio elementas. Modernizacija šiame modelyje suvokiama kaip tradicijomis paremtas novatoriškas procesas, tvarus visuomenės pamatas. Modernizacija nepanaikina ir nedeformuoja tradicijos, o palaipsniui ją reformuoja. Tradicija savo ruožtu ne blokuoja modernėjimą, o riboja, prisitaikydama prie esamų santykių ir pamažu prisitaikydama pati. Iš to kylanti raida tampa sklandžiu socialinių formų kaitos ir nuolatinio jų tobulinimo procesu. Idealiu atveju perėjimas į šiuolaikinę visuomenę šiuo atveju vyksta be revoliucijų. Tradicijų gyvavimas šiuolaikinėje visuomenėje vis spartėja – jos gyvuoja ne tūkstantmečius, kaip anksčiau, o tik ištisas kartas. Tačiau tuo pačiu metu jie išsaugomi maksimaliu tūriu. Šiam modeliui idealiai tiko XVIII – XIX amžių Anglija. - tradicinis, santūrus, pedantiškas, tuo pačiu anksčiausiai industrializuotas ir inovatyviausias. Nepaisant to, ne vienai didelei tautai nepavyko išvengti modernizacijos revoliucijų – nei britams, nei net JAV, turėjusioms neabejotiną pranašumą prieš europiečius – istorinės inercijos nebuvimą, statiškų tradicijų balastą. Šalys, kuriose šios revoliucijos įgavo radikaliausias formas, pavyzdžiui, Prancūzija, turėjo ilgalaikį politinį nestabilumą. Revoliucijų neišvengiamumas tradicijos – modernizavimo modelį daro nepakankamu ir skatina jį papildyti dar vienu elementu – archajišku. Šios revoliucijos sukelia archajiškumo susidūrimą su modernumu ir nebūtinai reiškia modernumo pergalę. Šiuo aiškinimu modernumo samprata neapsiriboja vien inovacijų procesu ir tradicijos įveikimu. Konfrontacija tarp tradicinių ir modernių visuomenių turi turinio-dvasinį pagrindą. Modernumas visiškai paneigia archajiškumo dvasią. Jis priešinasi judėjimui atgal ir judėjimui į priekį; jis priešinasi grįžimui prie pirmykštės gamtos prigimties, kurdamas kultūrą. Archajiškumo iracionalumui priešinasi modernumo racionalumas, sinkretinis „visko su viskuo“ susiliejimas – diferenciacija ir specializacija, kultūrinio pasaulio sakralumas – jo žmogiškumas. Tradicija šiuo atveju yra priešakinė linija užnugario mūšiuose prieš archajiškumą, paskutinę kultūrinę sieną, skiriančią žmogų nuo gamtos. Taigi klasikinė modelio tradicija – modernizacija šiuolaikinėje teorijoje užleidžia vietą archajiško – tradicijos – modernumo modeliui“. Organinės modernizacijos šalyse sunkiai išlaikomas tradicijos balansavimas tarp archajiškumo ir modernėjimo, t.y. Europoje jį vargu ar pavyktų išlaikyti besivejančiose modernizacijos šalyse. Bėgant dešimtmečiams tai, ką reikėjo daryti čia, Europoje, buvo statoma šimtmečius. Senųjų tradicijų reformuoti nebeliko laiko, jas teko panaikinti ir įvesti naujus įsakymus, institucijas, normas (16, p. 6).
    Su dideliu tikrumu galime pasakyti:
    1. Subjektyvumas, susijęs su sovietinio tradicionalizmo mitais ir vertybėmis, nyksta, o tai pašalina komunistinio fundamentalizmo atgimimą bet kokia forma.
    2. Ikisovietinis tradicionalizmas taip pat neatgimsta, nes kažkada jis buvo beveik visiškai „suvirškintas“ sovietinio tradicionalizmo, kuris atmeta Rusijoje tinkamą konservatyvią revoliuciją, atkuriant ikisovietinės patriarchalinės ortodoksų sistemos subjektyvumą.
    3. Vienintelė realybė šiuolaikinėje Rusijoje yra „neokonservatyvi revoliucija“, tačiau jos perspektyvų gylis ir formuojamo socialinio subjektyvumo lygis lieka neaiškus. Pažangos ir socialumo idėjų jungimu pagrįstos pamatinės vertybių sistemos formavimas (priešingai nei pasivijimo modernizacijos laikotarpio anarcho-individualistinis modernumas) yra fiksuotas, tačiau šios vertybių sistemos motyvacinis potencialas reikalauja kruopštaus tyrimo.
    4. Rusijos etnoso būklė, būdinga 80-90-ųjų laikotarpiui, gali neleisti jam adekvačiai reaguoti į geopolitinius, civilizacinius ir demografinius iššūkius artimiausioje ir tolimoje ateityje. Visa tai daro itin aktualią objektyvią vykstančio etninio nykimo analizę arba, priešingai, etnogenezę.
    Visa tai suponuoja dvi pagrindines dabartinės Rusijos visuomenės sociokultūrinio komponento būklės analizės sritis – tautos sociokultūrinio kodo vientisumo problemą, viena vertus, ir su tuo susijusio subjektyvumo problemą, t. , visuomenės ar jos segmentų gebėjimas veikti mobilizacinio tipo.
    Kaip pasireiškia šiuolaikinės rusų tautos drumstumas, susiskaldymas, jos etninės, kultūrinės, pilietinės ir istorinės tapatybės susiliejimas? Galima numanyti tokias tendencijas:
    „Silpna“ šiuolaikinių rusų, menkai konsoliduotų etnokultūriniu pagrindu, etniškumas kitokioje etnokultūrinėje aplinkoje (ypač „Vakaruose“) lengvai praranda kultūrinį genotipą. „Vakarų“ ir „Rytų“ rusų diasporos etnokultūrinių ypatybių palyginimas leidžia teigti, kad pirmuoju atveju rusiška tapatybė suardoma pasikeitus vienai kartai, o antruoju – išlieka ilgą laiką. Tai reiškia, kad „plėtra iš Rytų“ kelia grėsmę Rusijos teritoriniam vientisumui, bet ne Rusijos tapatybei, o „plėtra iš Vakarų“ – atitinkamai atvirkščiai.
    Pertraukite „tradicinį komponentą“. Daugelio kultūrologų teigimu, laikotarpiu po priverstinio tradicinės visuomenės irimo Rusijoje yra naujos etnokultūrinės tautos genezės elementų, o aplink – naujos, netradicinės kultūros dominantės.
    Šiuolaikinių rusų „subetniškumas“, pirmiausia susijęs su gyvenviečių faktoriumi („megamiestų kultūra“) ir naujų etnokultūrinės traukos centrų formavimusi, be tradicinių (etnoso regionizavimas).
    Kita „subetniškumo“ apraiška yra alternatyvių etnokultūrinių savybių egzistavimas tam tikroje Rusijos diasporos dalyje, įskaitant kompaktiškas rusų migrantų grupes Rusijoje, kurioms būdinga „mažos grupės“ motyvacija.
    Bazinio etnoso irimo procesas paskatino visuomenėje susiformuoti stabilias grupes, kurios išsiskiria vienu ar kitu mitologiniu dariniu. Savo transformuota forma šie mitai iš esmės nulemia ideologinę ir politinę šiuolaikinės Rusijos visuomenės segmentaciją.
    Dalinis istoriškai susiformavusio superetnoso su rusų branduoliu ir užmegztų santykių su kitomis etninėmis grupėmis iširimas, susijęs su giliu etninių vaidmenų ir stereotipų perkainavimu naujojo superetnoso viduje.
    Civilizacinio tapatybės komponento deformacija, vaidmens ir reikšmės naujojo pasaulio („globaliame“) procese iš naujo įvertinimas.
    Laisvame etnokultūriniame fone vykstanti socialinė stratifikacija sustiprina visuomenės dezintegraciją dėl „vargšų kultūros“ ir „turtingųjų kultūros“ formavimosi, sukuriant „vidinio priešo“ įvaizdį.
    Chaotiška socialinės struktūros transformacija lėmė socialinio ir profesinio tapatumo eroziją, atitinkamoms socialinėms grupėms nebūdingų „pasiekimo“ motyvų įvedimą.
    Tarp kai kurių jaunuolių, kurie socialiai susiformavo jau devintajame dešimtmetyje, yra ir kartų atotrūkis, ypač dėl kitų etnokultūrinių ypatybių.
    Visa tai veda į visuomenės atomizaciją, vietinės tapatybės vystymąsi globalaus sąskaita.
    Tyrimo tikslas – išanalizuoti Rusijos visuomenės dezintegracijos ir konsolidacijos procesus, nustatyti stabilias etnines, mitologines, kultūrines ir socialines struktūras, galinčias užtikrinti vientisą visuomenės funkcionavimą, jos vientisą tapatybę (vertybiniu lygmeniu) ir vientisą. subjektyvumas (socialinio veiksmo lygmenyje, ypač mobilizacijos tipo veiksmų) ... Tyrimo objektas buvo didelės ir mažos Rusijos visuomenės grupės, kurioms pagal iškeltas hipotezes, atrodo, būdingas etnokultūrinis, vertybinis ir mobilizacinis originalumas.
    Tarp turinio charakteristikų, lemiančių specifinius išvardintų grupių bruožus, yra verbalinės etnokultūrinės dominantės, susijusios su grupės sąmonės specifika; socialinės normos, lemiančios grupės socialinę būklę. Taigi esminės savybės, lemiančios atskirų visuomenės grupių „sociokultūrinį kodą“, yra pagrindinės vertybės, kurios yra universalios; normas ir nuostatas, reprezentuojančias „stereotipų lauką“ suformuoto sociometrinių skalių rinkinio rėmuose, kuriame yra požiūris į pagrindinius socialinius-politinius mitus, kultūrą, religiją, tradicionizmą, kasdienę moralę ir kt. Charakteristikos, kurios taip pat įtrauktos į sociokultūrinio kodo sąvoką, apima:
    Vidinio ir išorinio priešo įvaizdis. Potencialūs „vidiniai priešai“ yra tam tikros socialinės grupės, politiniai veikėjai ir vidaus politinio gyvenimo subjektai, kitų etninių grupių atstovai, o „išorės priešai“ – šalys, tautos, civilizacijos, pasaulio politikos subjektai.
    Istorinės vertybės. Tai apima emocinį požiūrį į praeities ir praėjusių epochų politikus, jų asociacijas su dabarties politikais.
    Šiuolaikinės politinės orientacijos. Savęs ir savo grupės koreliacija su vienu iš penkių pagrindinių politinės sąmonės tipų; požiūris į pagrindinius reikšmingus šiuolaikinio laikotarpio įvykius ir pagrindinius politinius veikėjus.
    Statyba „Aš ir pasaulis“. Individo įsitraukimo į didelę ir vietinę socialinę bendruomenę (šalis, superetnosas, etnosas, socialinis sluoksnis, konfesinė bendruomenė, regioninė bendruomenė, kolektyvas, šeima) laipsnio ir pobūdžio įsivertinimas.
    Grupės supervertybių buvimas - vertybių sistema, susijusi su mobilizavimo motyvacija.
    Grupinis „pasiekimų modelio“ arba „sėkmės algoritmo“ vaizdas.
    Pagrindinės socialinio mobilumo charakteristikos, tiek vertikalios, tiek horizontalios.
    Visapusiškas individualios ir grupinės savirealizacijos vertinimas.
    Socialinės, ekonominės ir politinės veiklos vertinimas ir kokybinės charakteristikos; įsitraukimo į atitinkamus socialinius procesus laipsnį.
    Grupės energetinio – socialinio ir etninio, jos mobilizacijos potencialo įvertinimas.
    Grupės konsolidacijos, jos narių gebėjimo imtis konsoliduotų veiksmų ir tarpusavio paramos įvertinimas.
    Grupės moralės standartai ir grupės gebėjimas juos įgyvendinti.
    Labiausiai apibendrinta forma sociokultūrinis kodas pateikiamas mitų ar archetipų visuma, būdinga tiriamai bendruomenei. Mito, kaip kolektyvinės pasąmonės apibendrinimo, idėjos autorius savo laiku buvo K. Jungas. Jis priėjo prie sąvokos „archetipas“ – sąmonės konstrukcijos, kurios yra simboliniai prototipai, fiksuojantys kultūrinę žmonijos patirtį. Mitas užpildo atotrūkį tarp sąmoningo ir nesąmoningo (31). Pasak K. Jungo, nesąmoningumas „yra tas bendras dalykas, kuris ne tik sujungia individus vienas su kitu į tautą, bet ir susieja mus gijomis, nusidriekusiomis su praėjusių laikų žmonėmis ir su jų psichologija“. Kita vertus, archetipai yra „transcendentiniai tikrovės sąmonės atžvilgiu..., atgaivina idėjų kompleksus, kurie pasirodo mitologinių motyvų pavidalu“ (31, p. 108). Krizinė situacija griauna racionalius visuomenės motyvus, o per mitus visuomenė atkuriama, tarsi kuriamas naujas pasaulis. Jei racionalūs sąmonės sluoksniai yra sugriauti, dezorganizuoti, tai per mitą vėl užpildomas racionalus sąmonės sluoksnis. Išties, kartais mito poreikis pajuntamas kone skausmingai, o mito įgijimas atkuria pasaulio vaizdą ir leidžia iš naujo įsisavinti šį pasaulį.
    Anot V. S. Polosino, „subjektyvumo atkūrimas istoriniame procese yra neatsiejamai susijęs su nacionalinės mitologijos, kuri atlieka vieno iš pagrindinių valstybę formuojančių veiksnių, vaidmens atkūrimu. „Tautos mitologija yra alegorinis jos moralinio idealo, jos „kraujo „ir „dirvos“ įvaizdis, tai alegorinė tautos autobiografija. Tautinės mitologijos struktūra, anot šio autoriaus, yra tokia: 1) Didžiosios Tėvynės archetipas, simbolizuojantis tautos, kaip makrošeimos, kilmę ir likimą; 2) istorija, suabsoliutinta kaip kertinis visatos siužetas, ir erdvė, suabsoliutinta kaip geografinis Visatos centras; 3) simbolių sistema, kuri, naudodama archetipinį raktą-standartą, dekoduoja mitologizuotą kolektyvinę patirtį ("dėl") ir koreliuoja su ja "geidžiamą"; 4) antžmogio-Progenitoriaus (nacionalinio elito protėvio) archetipas, įkūnytas antžmogio lyderio įvaizdyje, paremtas nacionaliniu elitu ir liaudies archetipais “(25, p. 94).

    2. Pagrindinė socialinių ir pasaulėžiūrinių nuostatų tipologija

    Pagrindinis pirmojo analizės etapo tikslas buvo sukurti efektyvią apklaustų Tomsko gyventojų tipologiją, remiantis vertybiniu (požiūrio) klausimų bloku. Preliminari tyrimo rezultatų analizė parodė, kad šis klausimų blokas leidžia atlikti tipologiją, o kaip reikšmingiausi išskiriami šie du veiksniai (komponentai Nr. 1 ir 2). Čia yra visas pagrindinių socialinių ir politinių nuostatų, kurių pagrindu buvo sukurta tipologija, sąrašas.

    1. Požiūris į paternalizmą
    1. Esu tikra, kad pati galiu aprūpinti save ir savo šeimą, todėl man nereikia valstybės paramos
    2. Man ir mano šeimai sunku išgyventi be valstybės paramos

    2. Požiūris į autoritarizmą
    1. Šaliai reikia „tvirtos rankos“, kuri sutvarkys reikalus, net jei tam reikia apriboti kai kurias laisves
    2. Žodžio laisvė, politinis pasirinkimas, judėjimas šalies viduje ir užsienyje yra tai, ko negalima atsisakyti jokiomis aplinkybėmis.

    3. Instaliacija apie vakarietiškumą
    1.Rusija turėtų greitai patekti į Vakarų šalių bendruomenę
    2. Rusija turi savo kelią, kitokį nei Vakarų šalys, ji niekada neįgis į vakarietišką gyvenimo būdą

    4. Požiūris į egalitarizmą
    1. Neteisėtu būdu įgyti turtai turėtų būti konfiskuoti, o jų savininkai nubausti iki galo.
    2. Nereikėtų leisti naujo turto perskirstymo, tegul turtingi žmonės lieka turtingi ir ateityje

    5. Požiūris į individualizmą
    1. Žmonės turėtų apriboti savo asmeninius interesus vardan valstybės ir visuomenės interesų
    2. Asmeniniai interesai yra svarbiausia žmogui, jie negali būti ribojami net dėl ​​visuomenės gerovės

    6. Įdiegimas į laisvę
    1. Laisvė gyventi taip, kaip noriu – tai labai svarbu, nenorėčiau, kad kas nors kištųsi į mano privatų gyvenimą
    2. Valstybė privalo kontroliuoti savo piliečių gyvenimą, nes per didelė laisvė yra žalinga

    7. Nustatymas pokyčiams
    1. Mėgstu pokyčius, mėgstu gyventi nuolat atsinaujinančiame pasaulyje
    2. Visi pokyčiai dažniausiai vyksta į blogąją pusę, net jei geresnis gyvenimas išlieka toks pat kaip ir anksčiau

    8. Montavimas rusų kalba
    1. Rusijoje turėtų būti valstybė, kuri išreikštų pirmiausia rusų interesus
    2. Rusijoje turėtų būti valstybė, kurioje visos jos teritorijoje gyvenančios tautos turėtų lygias teises ir galimybes

    9. SSRS atkūrimo įrengimas
    1.Rusija turėtų stengtis atgauti visas arba beveik visas anksčiau buvusias SSRS dalis.
    2.Rusija turėtų vystytis dabartinėse savo sienose

    10. Požiūris į federalizmą
    1. Dideli regionai turėtų stengtis vykdyti politiką, kiek įmanoma nepriklausomą nuo federalinio centro
    2. Būtina stiprinti federalinio centro kontrolę visuose Rusijos regionuose

    11. Požiūris į mobilizaciją
    1. Jei į valdžią ateis lyderiai, raginantys mane aukotis vardan šalies ateities, esu pasirengęs juos paremti.
    2. Nenorėčiau nieko paaukoti net dėl ​​šalies gelbėjimo

    12. Montavimas vietoje
    1. Man svarbiausia yra mano paties ir mano šeimos gerovė, o visa kita yra antraeilė
    2. Gyvenimą verta gyventi tik dėl kažkokio didelio bendro tikslo, kuris mus visus vienytų

    13. Požiūris į religingumą
    1. Visuomenė turi būti kuriama tikėjimo Dievu ir religinės moralės pagrindu
    2. Šiuolaikinėje visuomenėje religija neturėtų užimti reikšmingos vietos

    14. Požiūris į atitiktį
    1. Stengiuosi gyventi taip, kaip įprasta mane supančioje visuomenėje, nereikėtų per daug išsiskirti
    2. Stengiuosi gyventi taip, kaip man tinka, man ne taip svarbu ką apie mane pagalvos kiti

    15. Numatymas sėkmei
    1. Svarbu siekti sėkmės, net jei dėl to reikia paaukoti kai kurias moralės normas ir žmonių santykius
    2. Verčiau nesiseks, bet išliksiu padoriu žmogumi

    16. Požiūris į tradicinę šeimą
    1. Kurti šeimą geriau tradiciniais principais: šeimos galva turi būti vyras, o moteris – vadovauti buičiai ir auginti vaikus.
    2. Šiuolaikinė moteris turėtų turėti lygybę šeimoje ir aktyvų gyvenimą už šeimos ribų

    17. Antikvarinė instaliacija
    1. Man patinka, kai išsaugoma senoji mūsų miestų ir kaimų išvaizda
    2. Man labiau patinka modernūs miestai ir miesteliai

    18. Optimistiškas mąstymas
    1. Į ateitį žvelgiu optimistiškai ir tikiu, kad gyvenimas pagerės
    2. Tikiu, kad mūsų laukia sunkūs laikai ir į ateitį žvelgiu su baime ir netikrumu.

    Pažymėtina, kad pati skalių rinkinys tam tikru mastu buvo sudarytas savavališkai, tikintis, kad naudojant faktorinę analizę reikšmingų kintamųjų skaičius bus sumažintas ir išdėstytas. Pagrindinis tam tikro masto „darbo“ kriterijus buvo jos gebėjimas „suskirstyti“ visuomenę į maždaug panašaus dydžio grupes (nesiskiriančias dydžiu), taip pat įtraukimas į bendrą analizės logiką (jos viename iš pagrindinių komponentų turėtų būti pakankamai didelis svoris) ... Faktorinės analizės su rotacija metodo taikymas leido gauti tokią komponentų matricą.

    Komponentų matrica
    Instaliacijos Komponentai
    1 2 3 4 5
    1 -, 291 3.922E-03 -, 335-7.892E-02, 648
    2, 399, 103 2.287E-02, 323 -9.121E-02
    3 -, 361 -, 103, 234 7.063E-02 -, 171
    4, 502 9.498E-02 9.976E-02, 289, 208
    5 ,229 -,376 -,171 -,183 -,256
    6 -, 523, 109 5.919E-02, 166 3.527E-02
    7 -, 474 -, 164 -, 117 8.056E-02 -, 202
    8, 133, 531 -1.228E-03 -9.918E-02 -, 174
    9, 439 -5.460E-04 -1.642E-02, 210, 301
    10 -, 122 -5.634E-03, 244 -, 324, 300
    11, 214 -, 274 -, 260 -, 214 2.979E-02
    12 -,266 ,417 ,260 ,210 ,200
    13, 123 2.568E-02, 195 -, 445 -6.583E-02
    14 ,331 -,413 ,205 ,171 ,169
    15 -1.772E-02, 285 -, 231 -, 212 5.937E-03
    16 ,191 ,371 -,456 ,148 -,263
    17 6.764E-02 1.688E-02, 535 1.480E-02 -, 183
    18 -, 350 -, 301 -, 171, 446 -8,470E-02

    Didžiausia koreliacija su pirmuoju pagrindiniu komponentu būdinga toms nuostatoms, kurios atspindi pagrindinį 90-ųjų visuomenės padalijimą į „moderniąją“ arba „progresyviąją“ visuomenės dalį, viena vertus, ir „tradicinę“ arba „reakcinę“, ant kito. Šį komponentą interpretuojame kaip „konservatorių – progresyvių“ ašį. „... Kol Rusijos politikos peizažas išlaiko revoliucinio ir reakcingo dualizmą, revoliucinei dominantei būdingas antipatriotizmas ir liberalizmas, o reakcinei tendencijai – patriotizmas ir socializmas“ (9, p. 191).
    Remiantis kitų tyrimų duomenimis, ši ašis šiuolaikinėje Rusijoje vaidina dominuojantį vaidmenį per visą stebėjimo laikotarpį nuo 90-ųjų pradžios. Taigi, V. Rukavišnikovo tyrimo duomenimis, „pirmoji ašis yra erdvės dimensija, suskirstanti sociokultūrinius tipus ar grupes pagal jų ideologinių orientacijų pobūdį ir požiūrį į vykstančius socialinius pokyčius. Žvelgiant į įvairių respondentų grupių išsidėstymą plokštumoje, kurių koordinates nustato pirmieji du komponentai, galime daryti išvadą, kad 1991-96 m. viename (sąlygiškai dešinysis ašies polius yra stabilumo, tvarkos ir lygybės šalininkai, o arčiau kito - pokyčių ir laisvės šalininkai. Į dešinę nuo centrinio taško šioje ašyje yra žmonių grupės, orientuotos į tradicinę Rusiškos ir kolektyvistinės vertybės, kairieji ir komunistai, kairiųjų partijų rinkėjai.Šalia ir aplink centrą – tautiniai-patriotiniai elektoratas.Kairėje – liberalių pažiūrų, demokratinių pažiūrų grupės, individualistai, antikomunistai, rinkėjai, remiantys dešiniųjų ir centro dešiniųjų partijų rinkimuose. Šį veiksnį galima pavadinti „racionaliu-ideologiniu“, nes jis nurodo vertybes – ideologines, politines ir tradicines bei racionalius sumetimus, kurie tam tikru mastu lemia skirtingą įvairių tipų rusų požiūrį į socialiniai pokyčiai“ (26, p. 257).
    G. Satarovas, 1991-92 m. tyrimo rėmuose. (11) nustatė šiuos politinės (vertybinės) sąmonės tipus: „konservatyvioji opozicija“, „pseudorinkos opozicija“, „socialiniai konservatoriai“, „nuosaiki liberalai“, „romantiški arba radikalūs liberalai“. Abu autoriai iš tikrųjų pripažįsta, kad šios ašies rėmuose buvo išsidėstę visi pagrindiniai to laikotarpio Rusijos visuomenės ideologinių ir politinių orientacijų skirtumai (G. Satarovas naudoja ideologinę terminiją, įvardydamas gautus tipus, o V. Rukavišnikovas – tiek ideologinius, tiek vertybinius). ).

    Mūsų tyrime didžiausias faktorines apkrovas gavo įrenginiai Nr. 4, 7, 2, 3 ir 9 (nors su skirtingi ženklai). Mes jas interpretuojame kaip vertybes, viena vertus, tradicinio ar sovietinio tipo sąmonės, o iš kitos – kaip alternatyvą, kaip šiuolaikinės visuomenės, paremtos demokratine rinkos ideologija, vertybes. Toliau pateiktame paveikslėlyje parodyta, kaip paryškintos reikšmingos reikšmės yra dvimatėje erdvėje. Dešinę figūros pusę užima „modernistinės“ vertybės, o kairę – „tradicinės“. Tokia didelė masto „tradicija – modernumas“ vertė leidžia manyti, kad 90-ųjų politinę ir socialinę krizę pirmiausia lėmė modernizacijos procesai ir įvairių Rusijos visuomenės grupių požiūris į juos. Kitas paveikslas rodo, kaip patys respondentai yra patalpinti pirmųjų dviejų pagrindinių komponentų erdvėje.

    Jei 90-ųjų pradžioje antroji skalė buvo vos juntama ir buvo interpretuojama nevienareikšmiškai (pavyzdžiui, V. Rukavišnikovas jau minėtame darbe antrąjį veiksnį pavadino „psichologiniu“, nulėmusiu tai, kas vyksta emociniu lygmeniu ir pagrindu. idėjų apie socialinį teisingumą), tai šiame tyrime gana aiškiai išsiskiria antroji skalė kaip požiūris, viena vertus, į individualizmą ar anarchiją, kita vertus, į „socialinę santvarką“ – valstybę, visuomenę, kolektyvinis. Svarbiausios reikšmės šiai skalei identifikuoti yra 5, 6, 11, 12 reikšmės. Šią skalę sutartinai vadiname „neokonservatoriais – anarchistais“.
    Taigi, jei 90-ųjų pradžioje beveik visi konservatoriai buvo statistai – statistai, pagal tradicinį sovietinį mentalitetą, o visi demokratai buvo individualistai – anarchistai, tai pastaruoju metu atsirado reikšmingos tiek anarchistinių konservatorių – disadaptorių grupės, tiek priešingame flange. - modernistai, turintys ryškų potraukį socialinei tvarkai. Jei pirmoji iš šių tendencijų tam tikru mastu pasireiškė 1993 m. modelio Liberalų demokratų partijos fenomenu, tai antroji – 1999–2000 m. „Putiniška“ neokonservatyviąja revoliucija.
    Dalinės koreliacijos koeficientas tarp dviejų pagrindinių komponentų - modernizmo "ir" kolektyvizmo "(arba solidarizmo) yra –0,364 (atsižvelgiant į amžių, kuris stipriai veikia abu).
    „Tradicionalistai“ sujungia tiek tradicinės, tiek sovietinės visuomenės nešėjų bruožus, kurie sugėrė visus pagrindinius tradicinės visuomenės bruožus ir sugėrė sovietinę. „Anarchistai“ yra neprisitaikę socialinio teisingumo idėjų nešėjai, netinkamai prisitaikę. „Liberalieji individualistai" yra gryniausio pavidalo modernistai, daugiausia pasižymintys individualistine savimone, labiausiai prisitaikiusios visuomenės dalies grupiniu egoizmu ir dideliu „pasiekimų" aktyvumu. Norint atlikti išsamesnę analizę, „konservatoriai" skirstomi į dvi grupes. – „tradiciniai konservatoriai“, kurie yra nuosaikūs konservatoriai ir politiškai atstovaujantys (arba atstovaujantys) komunistinio elektorato periferijai, taip pat „naujiesiems konservatoriams“ ar „liberaliesiems solidaristams“, dažniausiai ryškaus modernistinio prado nešėjams. „Skirtumas tarp neokonservatoriaus ir liberalo... yra tame, kad neokonservatorius pripažįsta tradicinių vertybių svarbą socialiniam vystymuisi... Neokonservatizmas yra radikalių reformų ideologija, pagrįsta geriausiomis praeities tradicijomis, išsaugo visuomenės raidos tęstinumą“ (21, p. 107).
    Mūsų nuomone, būtent „kairiųjų“ skirstymas į statistinius ir „kairuosius“, taip pat „liberalų-konservatorių“ atsiradimas tapo reikšmingiausiu ideologinio ir politinio spektro pokyčiu per pastarąjį dešimtmetį. . Tiesa, jau minėtame G. Satarovo tyrime (11) dėmesys šiek tiek nukreiptas į ką kitą. 1999 metais jis išskyrė „netinkamus prisitaikėlius“ (37 proc.), „socialiai standžius“ (41 proc.), prisitaikančius (5 proc.). „Socialiai konservatorių“ klasė, išaugusi iki 49%, tapo „abejingųjų“ klase. Šios gyventojų grupės deideologizacija dabar pasireiškia visišku abejingumu viskam, ką siūlo politinių idėjų rinka. Prie jų prisijungia grupė „visaėdžių“ (7 proc.), pasiruošusių entuziastingai palaikyti bet kokius politinius raginimus, net jei jie vienas kitam prieštarauja. Be to, G. Satarovas išskiria „lumpeną“ (19 proc.) – kietos rankos šalininkus, ribojančius demokratines laisves, nuosavybės perskirstymą, išlyginimą; „Demokratai“ (18 proc.), pirmenybę teikiantys tradicinėms demokratinėms vertybėms, šiek tiek abejingi ekonominiams klausimams, taip pat „liberalai“ (7 proc.), vertinantys ekonomines laisves, nuosavybės teisių garantijas, minimalų valstybės kišimąsi į piliečių gyvenimą. , bet yra gana abejingos demokratinėms vertybėms (p. 13). Apibendrindamas devynerių metų „pokyčių vektorių“, G. Satarovas reikšmingiausiais laiko:
    - aiški ideologinė struktūra politinio spektro poliuose;
    - deideologizuotųjų dalies padidėjimas;
    - demokratinių ir liberalių vertybių skilimas.
    Tačiau, kaip mes manome, būtent grupės G. Satarovas paniekinamai apibūdinamos kaip „deideologizuotos“ ir „visaėdės“, matyt, vien dėl to, kad jos netelpa į pirminę visuomenės skirstymo į „komunistus“ ir „demokratus“ paradigmą. kurie yra „augimo taškai »Nauja socialinė paradigma, užtikrinusi neokonservatyvios revoliucijos Rusijoje sėkmę.
    Jei šiuolaikiniuose Vakaruose vyksta vertybių lauko transformacija postmodernių ir postmaterialių vertybių (ekologijos, dvasingumo, moralės, gyvenimo kokybės) kryptimi, tai šiuolaikinei Rusijai ši tendencija yra grynai periferinė. Remiantis cituota V. Rukavišnikovo (26 m.) knyga, „visuomeninių sąlygų įtakoje Rusijos gyventojai tampa vis materialistiškesni savo pamatinėmis visuomenės nuostatomis. Tai, kas dabar vyksta reformuotoje Rusijoje, tiesiogiai prieštarauja Vakarų visuomenėse vykstantiems kultūriniams poslinkiams“ (p. 263). V. Rukavišnikovas mano, kad šis procesas yra grynai laikino pobūdžio, nes devintojo dešimtmečio vidurio – pabaigos vėlyvoji sovietinė visuomenė pasižymėjo dideliu postmaterialiųjų vertybių aktualizavimu, tačiau 90-ųjų ekonominė krizė išstūmė visuomenę šias pareigas.

    Respondentų skaičius kiekvienoje iš klasterių.
    Absoliutus darbuotojų skaičius Procentais
    1 tradicionalistai 446 29.6
    2 anarchistai 313 20.8
    3 liberalai individualistai 438 29,0
    4 tradiciniai konservatoriai 117 7.8
    5 neokonservatoriai 194 12.9
    Iš viso 1508 100,0
    Ir štai kaip duomenų masyvas yra jau dviejų pagrindinių komponentų erdvėje. Viršutinis dešinysis kvadrantas atstovauja tradicionalistus; apačioje dešinėje – de-adptantai arba anarchistai; kairėje figūros pusėje – du vienas nuo kito besilupantys debesys: apatinis – klasikiniai liberalai, kiek aukščiau – „neokonservatoriai“. Viršutinė kondensacija praktiškai kvadranto centre yra „tradiciniai konservatoriai“.

    Teisybės dėlei reikia pažymėti, kad hierarchinė klasterių analizė davė šiek tiek kitokius rezultatus. Susidarė penkios maždaug tokio paties dydžio klasteriai. Šis klasterizavimas stipriai koreliuoja su aukščiau esančiu pagrindiniu, tačiau sutapimas toli gražu nėra visiškas. Taigi klasteriuose Nr. 1 ir 3 beveik lygiomis dalimis yra tiek individualistinės, tiek statistinės orientacijos liberalų. Klasteris Nr. 2 susideda beveik vien iš „kairiųjų anarchistų“. 4 klasteryje yra statistiniai duomenys, kuriuos aukščiau įvardijome kaip „tradicionalistų“ ir „tradicinių konservatorių“ tipus. 5 klasteris yra mišraus pobūdžio.

    Hierarchinių duomenų grupavimo rezultatai:

    Klasterių numeriai Respondentų skaičius
    V %
    1 334 22,3
    2 352 23,5
    3 312 20,8
    4 388 25,8
    5 115 7,7
    Iš viso 1501 100,0

    Gauti rezultatai gali būti interpretuojami taip. Mūsų pagrindinė klasifikacija yra orientuota į ateitį, nes iš tikrųjų liberalių solidaristų debesies „iškritimo“ iš bendros liberalų masės procesas dar tik ankstyvoje stadijoje, kaip ir „iškritimo“ iš „tradicinio“ konservatoriai“ iš bendro tradicionalistų segmento. Tačiau mūsų pagrindinė tipologija taip pat turi teisę egzistuoti. Dar kartą pacituokime G. Satarovo (11) darbą: „Pastaraisiais metais naudojamas metodas yra bandymas formalizuoti natūralų žmonių bendravimą, siejant su latentinių sociologinių savybių matavimu. ... Turime tam tikrą demokrato, konservatoriaus, centristo ir tt modelį... Prieš pradėdami naudoti šį metodą, turite apibūdinti savo latentinį kintamąjį. Sociologas kintamųjų neieško, o aprašo iš anksto “(p.9). O mūsų pagrindinėje tipologijoje solidarumo liberalų klasteriui buvo „primesti“ tam tikros charakteristikos, kurių dėl lėtos dinamikos nepakanka norint išskirti pilnavertį klasterį tradiciniais metodais.
    Šioje lentelėje rodomi dviejų pagrindinių skalių pasirinktų klasterių tipų vidutiniai rodikliai (skalės buvo iš anksto normalizuotos)
    .

    Skalė
    KLASTERIS 1 2
    1 tradicionalistai -1,506 0,273
    2 anarchistai -0,002 -1,086
    3 liberalai individualistai 1,296 0,002
    4 tradiciniai konservatoriai -0,05 0,714
    5 liberalai neokonservatoriai 0,866 0,718

    Identifikuotos vertybių grupės yra tiesiogiai susijusios su naujo Rusijos visuomenės subjektyvumo paieškomis. Anksčiau ne kartą teko pastebėti, kad senasis sovietinis subjektyvumas, kaip ir tradicinės visuomenės likučiai, sparčiai byra, o naujasis subjektyvumas (dažniausiai „politinės tautos“ pavidalu) nesiformuoja. Dėl to atomizacija ir asmeniškumo trūkumas, paralyžiuojantis bet kokią politinę valią ir bandymus kurti nacionalinės plėtros strategiją. Mūsų nuomone, būtent penktasis (ir kiek mažiau – ketvirtasis) klasteris yra perspektyviausias naujo subjektyvumo formavimosi požiūriu. Stiprus identifikavimo ryšys ne su vietinėmis, o pilietinėmis bendruomenėmis, anot Y. Levados (17, p. 425), „suverenus apsisprendimas ir „tiesiog“ simbolinis tapatinimasis su tokiomis kategorijomis kaip istorija, žemė, žmonės, yra tiesioginiai veiksniai. galutinė visuomenės integracija. Socialinis žmogus priklauso ne tik tam tikrai grupei, bet ir tam tikrai normatyvinei-vertybių sistemai ir tam tikrai socialinio laiko „linijai“. Tai, kas išdėstyta pirmiau, nereiškia, kad net ir šiandien „neokonservatoriai“ yra tikri aukštesnio lygio subjektyvumo nešėjai (tai gali patvirtinti arba paneigti tik kokybiniai tyrimai, galintys atskleisti „kolektyvinę nesąmonę“, paverčiančią individų grupę subjektu. Aukštesnis lygis). Šioje lentelėje apibūdinami vertybių grupių tapatumo lygiai. Klausimas buvo užduotas tokia forma: „Kas pirmiausia jautiesi savimi?“, Nors galėjote pasirinkti ne daugiau kaip tris variantus. Kiek neryškus bendras vaizdas aiškiai matyti, kad konservatoriai, tiek tradiciniai, tiek nauji, skiriasi nuo visų kitų grupių stipresniu tapatumu su šalimi ir visa visuomene, o kitai grupei būdingas stiprus vietinis identitetas.

    Tapatybės Tradicionalistai Anarchistai Liberalai Tradiciniai Konservatoriai Neokonservatoriai
    Rusijos Federacijos pilietis 26,5 25,9 21,5 30,3 34,5
    Rusų 21,7 18,8 17,8 19,3 21,1
    Darbo kolektyvo narys 6,7 8,0 6,4 8,3 4,6
    Profesionalus 6,3 6,1 9,6 13,8 9,8
    Rajono, rajono gyventojas 5,4 4,2 2,3 2,8 2,6
    Sibiro gyventojas 8,1 10,2 8,4 4,6 9,8
    Savo miesto gyventojas 9,4 13,1 8,7 9,2 9,3
    Tėvas, vyras, sūnus 28,0 30,0 27,9 23,9 23,7
    Vyras, moteris 7,8 18,5 18,7 19,3 16,5
    Aš pats ir tik 10,3 16,9 21,5 13,8 12,9

    „Konservatorių“ amžiaus vidurkis siekia 40-50 metų, o „naujieji“ yra vidutiniškai 8,5 metų jaunesni už „senuosius“. Atkreipiamas dėmesys į jauną vidutinį segmento amžių, kurį apibrėžėme kaip „anarchistus“ arba „netinkamai prisitaikančius“. Tai, be abejo, naujieji dezadaptantai, kurie nėra sovietinio tradicionalizmo ir su juo susijusio etatizmo nešėjai. Tai realybė, su kuria artimiausiu metu teks susidurti dabartiniams pseudokairiesiems, vadovaujamiems Rusijos Federacijos komunistų partijos. Neišvengiama tendencija, kad neokonservatoriai pateks po „valdžios partijos“ vėliava (pavyzdžiui, „tradicinių konservatorių“ atsiskyrimas nuo tradicinio komunistinio elektorato), o naujoji kairiųjų bazė susidomės problemomis. socialinės apsaugos ir prisitaikymo, o ne valstybės galios stiprinimo ir stiprinimo.

    KLASTERIS Amžiaus vidurkis
    1 anarchistai 35,43
    2 tradiciniai konservatoriai 51.22
    3 liberalai individualistai 35.03
    4 tradicionalistai 51,99
    5 neokonservatoriai 42,62
    Iš viso 43,24
    Pagal atliktą klasterizavimą visos anketose pateiktos vertybės – tiek ideologinės, tiek bendruomeninės – gali būti suskirstytos į penkias grupes. Taigi universalių vertybių bloke, kurie respondentui asmeniškai yra svarbiausi (2 klausimas), tokių kaip profesionalumas, tobulėjimas, šlovė buvo būdingi „neokonservatoriams“, o iš svarbių šaliai – saugumas, nepriklausomybė, kūrybiškumas. Kalbant apie socialines nuostatas, „neokonservatoriams“ būdingas į pasiekimus orientuotas požiūris, didelis prisitaikymas prie vykstančių socialinių pokyčių.

    Kiek pavyko prisitaikyti prie naujos ekonominės realybės?
    tradicionalistai anarchistai liberalai tradiciniai konservatoriai neokonservatoriai viso
    negali 37,0 % 19,2 % 6,9 % 10,2 % 10,3 % 19,1 %
    Gyvenu kaip anksčiau 16,8% 19,8% 25,7% 17,6% 27,3% 21,4%
    Turime „suktis“ 34,1% 47,6% 39,0% 43,5% 34,5% 39,1%
    gyvenime pasiekė daugiau 3,8% 8,0% 22,2% 13,9% 22,2% 13,2%
    Sunku atsakyti 8,3 % 5,4 % 6,2 % 14,8 % 5,7 % 7,2 %

    Jeigu „tradicionalistai“ turi žemiausią socialinį statusą (vidutiniškai 1,10 5 balų skalėje) ir žemiausią socialinių siekių lygį (2,28 balo vidurkis apibrėžiamas kaip „nusipelnęs“ toje pačioje skalėje), socialinė padėtis ir „tradicinių konservatorių“ pretenzijų lygis (atitinkamai 1,34 ir 2,38), tada „neokonservatoriai“ turi aukščiausią statusą, net aukštesnį nei „liberalų individualistų“ (atitinkamai 1,64 ir 1,58), tačiau jų pretenzijų lygis yra šiek tiek. mažesnės (2,51 ir 2,71). Visa tai leidžia daugiau ar mažiau aiškiai apibūdinti „neokonservatorių“ grupę kaip statuso grupę, kuri žino, kaip pasiekti sėkmę, be to, daugiau karjeros nei materialinės gerovės, vertina galią ir padėtį visuomenėje.

    1. Sėkmės gyvenime samprata Vidutinė vertė skalėje "modernizmas"
    (mastas normalizuotas) Vidutinė „kolektyvizmo“ skalės reikšmė (skalė normalizuota)
    1. Turtas 0,174 -0,112
    2. Pagarba kitiems -0,049 0,053
    3. Šeimos ir vaikų turėjimas 0,019 -0,014
    4. Įdomus darbas 0,190 -0,076
    5. Savo kūrybinių gebėjimų realizavimas 0,528 0,027
    6. Gebėjimas būti savo šeimininku 0,451 -0,055
    7. Būk pirmas visame kame 0,211 0,108
    8. Aukšta padėtis 0,375 0,274
    9. Pergalė prieš savo priešus -0,141 -0,137
    10. Valdžios turėjimas 0,332 0,140
    11. Ryškūs gyvenimo įspūdžiai 0,052 -0,170
    12. Prestižinio turto prieinamumas 0,128 -0,311
    13. Šlovė, populiarumas -0,780 0,494
    14. Patikimi draugai 0,169 0,004
    15. Sąžiningai nugyventas gyvenimas -0,378 0,030
    16. Galimybė gyventi ne prasčiau už kitus -0,234 -0,149

    Taigi, priešingai nei anarchistiniai liberalai, orientuoti į individualią materialinę ir kūrybinę sėkmę, „neokonservatoriams“ tokios idėjos apie sėkmę yra „savo kūrybinių gebėjimų realizavimas“, „būti visame kame pirmam“, „aukšta padėtis“, „valdžios turėjimas“, „Sėkmė profesijoje, darbe“, „bendruomenės pripažinimas“. Ši grupė veikia kaip korporatyvinės etikos nešėja, suponuojanti aukštą individo socializacijos procesų vertę. Tuo pačiu metu, pavyzdžiui, tokia vertybė kaip „sąžiningas gyvenimas“ yra tradicionalizmo segmento dalis, matyt, veikia kaip moralinis kompensatorius, pateisinantis žemą socialinės savirealizacijos lygį.
    Šioje lentelėje pateikiami pagrindinių verčių rinkiniai, būdingi kiekvienam iš pagrindinių verčių tipų. Reikšmės yra išdėstytos mažėjančia tvarka ir išreiškiamos ne absoliučiais dydžiais, o tam tikros reikšmės „svorio“ nuokrypiais, vidutiniškai visoje respondentų masyvoje. Taigi, po „+“ ženklo eina reikšmės, kurios labiau būdingos būtent šiai respondentų grupei, o „-“ ženklas yra mažiau būdingas. Pagrindinės liberalų ir anarchistų vertybės pasirodo gana artimos ir ten, ir ten, vadovaujančias pozicijas užima grynai individualistinės vertybės. Kartu liberalams didelę reikšmę turi ir profesionalumas, išsilavinimas. Pagrindinės liberalų ir nuo jų atsiskiriančių „neokonservatorių“ vertybės skiriasi gana radikaliai. Jei „tradiciniams konservatoriams“ pirmoje vietoje yra tokios vertybės kaip darbas ir tėvynė, tai „neokonservatoriams“ - pasitikėjimas, padorumas, tikėjimas.

    „Anarchistai“ „Tradiciniai konservatoriai“ „Liberalai“ „Tradicionalistai“ „Neokonservatoriai“
    Meilė 9.3 Darbas 11.4 Meilė 9.9 Taika 8 Pasitikėjimas 8.5
    Nepriklausomybė 6.3 Tėvynė 8.9 Nepriklausomybė 9.8 Taika 6.7 Padorumas 7.8
    Turtas 5 Pagarba tėvams 8.6 Išsilavinimas 9.1 Dėmesys žmonėms 6.5 Tikėjimas 7.4
    Laisvė 4 Gailestingumas 4.9 Profesionalumas 7 Tikėjimas 4.2 Gailestingumas 7.2
    Malonumas 3.3 Dėmesys žmogui 4.7 Laisvė 6.2 Tėvynė 3.9 Dėmesys žmogui 6.9
    Sauga 3.2 Sveikata 2.7 Sėkmė 5.7 Galia 2.8 Profesionalumas 4.9
    Šeima 3.2 Viltis 2.5 Draugystė 5 Viltis 2.2 Sąžiningumas 4.9
    Gyvenimo prasmė 3 Tikėjimas 2.1 Saugumas 4.7 Sąžiningumas 2.1 Pareiga 3.5
    Stabilumas 3 Sutikimas 1.9 Kūrybiškumas 4.5 Užuojauta 1.5 Draugystė 3.2
    Sėkmė 2.7 Skola 1.6 Šeima 4.2 Teisėtumas 1.3 Taika 3.1
    Gamta 1.8 Galia 1.1 Gyvenimo prasmė 2.3 Pagarba tėvams 1.2 Lygybė 2.8
    Sveikata 1.4 Padorumas 1 Stabilumas 2.3 Darbas 1.1 Išsilavinimas 2.6
    Šlovė 1.2 Lygybė 0.7 Gamta 2.1 Galia 0.4 Tikėjimas 2.6
    Vystymasis 1.2 Taika 0.6 Gerovė 2 Lygybė -0.2 Tėvynė 2.1
    Galia 0,7 Šeima 0,2 Pasitikėjimas 1,8 Bendradarbiavimas -0,2 Kūrybiškumas 2,1
    Bendradarbiavimas 0,7 Taika 0,1 Sveikata 1,3 Skolos -0,4 Teisėtumas 2
    Profesionalumas 0 Šlovė 0 Padorumas 1.3 Sutikimas -0.5 Sutikimas 1.8
    Teisėtumas -0,1 Švietimas -0,2 Malonumas 1,2 Padorumas -0,6 Vystymasis 1,2
    Tikėjimai -0,1 Pasitikėjimas -0,3 Vystymasis 0,6 Tikėjimai -0,9 Gamta 1,1
    Pasitikėjimas -0,3 įsitikinimai -0,4 įsitikinimai 0,6 draugystė -1,2 galia 0,9
    Sutikimas -0,5 Vystymasis -0,5 Lygybė 0,5 Garsumas -1,2 Laisvė 0,8
    Draugystė -0,9 Bendradarbiavimas -0,6 Šlovė 0,2 Gamta -1,6 Šeima 0,4
    Kūrybiškumas -0,9 Sąžiningumas -0,6 Bendradarbiavimas 0 Tobulėjimas -1,6 Šlovė 0
    Galia -1,1 Galia -0,7 Skola -0,1 Malonumas -1,7 Darbas 0
    Švietimas -1,5 Gyvenimo prasmė -1 Teisėtumas -0,7 Stabilumas -2,2 Bendradarbiavimas -0,2
    Viltis -1,9 Kūrybiškumas -1,7 Galia -0,7 Turtas -2,4 Sėkmė -0,4
    Pareiga -2 Teisėtumas -1,8 Sąžiningumas -0,9 Sveikata -2,4 Gyvenimo prasmė -0,7
    Lygybė -2 Profesionalumas -1.9 Sutikimas -1.1 Sauga -2.9 Sauga -1
    Ramybė -2.2 Stabilumas -2.2 Galia -1.4 Kūrybiškumas -2.9 Malonumas -1.2
    Ramybė -2,8 Malonumas -2,4 Pagarba tėvams -1,5 Gyvenimo prasmė -3,9 Nepriklausomybė -1,4
    Gailestingumas -3.3 Gamta -3.3 Viltis -2 Sėkmė -3.9 Viltis -1.6
    Tikėjimas -4 Turtas -3,6 Gailestingumas -4,9 Pasitikėjimas -4 Stabilumas -3,2
    Padorumas -4.3 Laisvė -4.8 Tikėjimas -5.4 Laisvė -6 Turtas -3.7
    Darbas -4,6 Draugystė -5 Darbas -5,6 Šeima -6,7 Pagarba tėvams -3,7
    Pagarba tėvams -5,4 Sėkmė -5,1 Ramybė -6 Profesionalumas -6,9 Galia -3,9
    Tėvynė -5,5 Meilė -5,3 Ramybė -6,1 Švietimas -7,6 Ramybė -4,1
    Teisingumas -5,9 Saugumas -5,4 Tėvynė -7 Nepriklausomybė -7,7 Meilė -4,4
    Dėmesys žmogui -6,4 Nepriklausomybė -9 Dėmesys žmogui -7,3 Meilė -11,6 Sveikata -5,9

    Be pirmiau pateiktos pagrindinės vertybių tipologijos, paprojekčio „Mitai masinėje sąmonėje“ pagrindu nustatėme „stačiatikių“ ir „protestantiškų“ vertybių sistemų nešėjus. Detalesnis esminis pagrindimas, ką turime omenyje sakydami masinės sąmonės „protestantizmo“ tendencijas, bus pateikta kitame skyriuje. Dabar pateiksime tuos teiginių rinkinius, kurie pagal mūsų hipotezes būdingi dviem priešingoms vertybių sistemoms.

    „stačiatikiai“ „protestantai“

    Tiesa yra pati slapčiausia tiesa
    pasaulis ir žmonės, prieinami nedaugeliui Tiesa yra tai, kas leidžia gerai orientuotis gyvenimo situacijose ir pasiekti sėkmės

    Visada ir visame kame griežtai laikykitės aukštų moralės principų, net jei dėl to turite pažeisti praktinius savo ir šeimos interesus. Būkite geras šeimos žmogus, sąžiningai ir sąžiningai atlikite savo kasdienius darbus.
    Moralinis pavyzdys: žmogus gyveno prastai, kentėjo, gyvenime nepasiekė daug sėkmės, bet buvo moralinis pavyzdys aplinkiniams.Žmogui pasisekė, pasiekęs Moralinis pavyzdys: žmogus pasiekė sėkmės viskuo, ko ėmėsi, daug uždirbo. pinigų, pasiekė aukštą socialinę padėtį.
    Likimas siunčia kančią vertingiausiems žmonėms, kančia apšviečia ir apvalo dvasiškai Likimas baudžia mus kentėjimu už nuodėmes, o už dorą ir dorą gyvenimą apdovanoja sėkme ir klestėjimu.
    Kapinės – liūdesio vieta, ten viskas turi būti niūru ir iškilminga Kapinės – artimųjų atminimo vieta, čia turi būti malonu leisti laiką
    Valstybė įkūnija aukščiausią atskiro piliečio veiklos prasmę. Gyventi valstybės labui, nesavanaudiškai jai tarnauti yra moralinis Rusijos žmogaus idealas.Valstybė egzistuoja dėl savo piliečių. Valstybė turi būti stipri, kad galėtų veiksmingai ginti savo interesus

    Pateiktus teiginių sąrašus mes atsižvelgėme ir pagal tai sudarėme skales. Abiejose skalėse buvo išskirtos respondentų grupės, turinčios koncentruotą atitinkamai ortodoksų ir protestantų vertybių rinkinį. Iš toliau pateiktos lentelės aiškiai matyti, kad „neokonservatoriai“ labiau linkę į protestantišką etiką nei ortodoksai.

    Vertybių tipai „stačiatikiai“, „protestantai“
    1. Tradicionalistai 50,9% 13,6%
    2. Liberalai 21,5% 45,6%
    3. Anarchistai 35,3% 25,1%
    4. Tradiciniai konservatoriai 42,6% 24,1%
    5. Neokonservatoriai 26,2% 34,5%

    Kartu reikėtų pažymėti, kad tokiame paveiksle reikšmingą vaidmenį vaidina amžiaus skirtumai tarp vertybių tipų. „Ortodoksų“ vertybes daug labiau dalijasi vyresnės kartos atstovai, o „protestantiškas“ – jaunesnes ir vidurines.

    3. Socio-pasaulėžiūros tipai ir sociokultūrinis kodas

    Ypač įdomus yra santykių tipas, būdingas pasirinktoms grupėms, tarp individo ir visuomenės, individo ir bendro. Išankstinė analizė rodo, kad sakralinis požiūris į valstybę ir valdžią, sąmonės mitologizacija daug labiau būdinga seniesiems sovietiniams tradicionalistams. Sąmonė modernistinėje spektro dalyje yra daug racionalesnė. Jie mato konkrečią naudą sau tvirtoje valstybėje, o ne šventoje vertybėje. 1997 metais T. Kutkoveco ir A. Zubovo atliktame tyrime (9, p. 161-194) pastarasis daro išvadą, kad protestantiškos vertybės dominuoja tradiciškai stačiatikių atžvilgiu. „... Jau anksčiau rusų tauta, nepaisant viso savo „idealizmo“, buvo aktyvesnė protestantiška nei stačiatikių asketė. Greičiau asmeninis nei socialinis“. Tačiau, turint visą šios tendencijos tikėtinumą, kalbėti apie protestantiškos etikos formavimąsi šiuolaikinėje Rusijoje turbūt per anksti. Greičiau kalbame apie „protestantizaciją“ tradicinio ortodoksinio institucionalizmo rėmuose, kaip kadaise buvo tradicinės katalikybės šalyse. Taigi apskritai, už protestantiškos etikos rėmų, individo ir visuomenės santykis (valstybė gali būti apgauta ar apiplėšta), griežtesnis nei Šiaurės Europoje (nors tik apeiginiu lygmeniu), seksualinė moralė ir kt. Kartu atkreipiamas dėmesys į žemą mirties baimės lygį (mažiau nei 5 proc.) ir pomirtinę kančią (tai yra, tradicinėms kultūroms būdingą gyvenimo nuodėmingumo suvokimą – mažiau nei 2 proc.).
    53,7% Tomsko gyventojų mirties problemą ištraukia iš savo pasaulio suvokimo – jie tiesiog stengiasi apie tai negalvoti (tai būdinga visai šiuolaikinei Vakarų kultūrai). Tuo pat metu požiūris į mirtį gana smarkiai suskirsto „individualistinę“ ir „atsakingą“ Tomsko piliečių dalį. 56,5% individualistų liberalų ir 60,7% kairiųjų anarchistų nenori taip galvoti apie mirtį. Tuo pačiu metu panašias vertybes turinčių žmonių dalis „konservatyviuose“ segmentuose svyruoja nuo 47–49%. Štai kaip pasiskirstė atsakymai į klausimą apie požiūrį į mirtį:

    Mirtis yra nemaloni neišvengiamybė, todėl geriau gyventi ramiai ir mažiau apie ją galvoti 53,7 proc.
    Mirtis apibendrina pagrindinį žmogaus egzistavimo rezultatą. Todėl reikia gyventi taip, kad mirtį pasitiktų oriai nugyvento gyvenimo jausmas ir moraliai 26,8 proc.
    Mirtis yra palaima, kuri nutraukia mirtingąjį gyvenimą, kupiną kančių ir kančių. 4,6 %

    Kaip teisingai pastebėjo T. Solovėjus (28), „socialiniai kataklizmai, ištikę mūsų bendrapiliečius, nėra jiems pašvęsti metaistorine prasme; jie netiki galimybe gauti didžiausią atpirkimą už savo kančias ir nesitiki pomirtinės kompensacijos“.
    Egzistencinės mirties prasmės praradimas veda prie to, kad kapinės, kažkada buvusi viena iš švenčiausių vietų, virsta kažkuo panašesniu į kultūros parką. 48,8% apklaustųjų Tomsko gyventojų sutiko su požiūriu, kad „kapinėse turi būti malonu leisti laiką“ (palyginti su 39,8% kapines suvokiančiųjų kaip gedulo vietą). Jungtinėse Amerikos Valstijose ir protestantiškoje Europoje jau seniai neįprasta, kad kapinėse pardavinėjama soda ir ledai, važinėjama sūpuoklėmis ir karuselės. Mirties ir kapinių desakralizacija būdinga būtent pokrikščioniškajai civilizacijai.
    „Doralinis ir konstruktyvus protestantiškas požiūris į gyvenimą veda į materialinių ir intelektualinių turtų augimą, į rinkos santykių stiprėjimą tiek ekonomikoje, tiek politikoje... o demokratijos visai nėra; ciniškas-pasaulietiškas požiūris į gyvenimą suteikia visuomenei didelį dinamiškumą, bet atima iš jos stabilumą“ (9, p. 163). Anot A. Zubovo, „protestantiškoje vertybių sistemoje turtas yra Viešpaties atlygis už sąžiningą ir sunkų darbą“. Tai patvirtina šie cituoto tyrimo duomenys. Taigi, paklausus apie požiūrį į turtą, gauti tokie rezultatai:
    „Turtas geriau nei skurdas, bet ir vargšai, ir turtingi turi būti taupūs, gyventi kukliai ir oriai“ – 46,1%;
    „Nereikia siekti turto, nes sąžiningai jo neužsidirbsi, vargšo gyvenimas, kaip taisyklė, yra teisingesnis už turtingo“ – 25,7%;
    „Turtas visada geras, o skurdas visada blogas, reikia siekti gerovės ir vengti skurdo“ – 28,1 proc.
    „7/10 neturtingų žmonių atmeta galimybę įgyti turtą nemoralinėmis priemonėmis ir savo apgailėtiną materialinę būklę aiškina aukštais moraliniais argumentais“ (9, p. 174-175). „Šiandien Rusijos žmonės dažniausiai nori sąžiningai įgyto turto, kuris negraužtų jų sąžinės. Bet jei skurdas vis dėlto tenka jų sėkmei, jie yra pasirengę jį ištverti oriai. Tokių įsitikinimų dominuojanti tauta turi galimybę atgaivinti ir save, ir žemę, kurioje jai buvo lemta gimti“ (9, p. 177).
    Tačiau nemažai šiuolaikinių autorių nemato nė menkiausios perspektyvos masinės sąmonės protestantizacijos ir racionalizavimo procesuose. „Protestantizmas yra tam tikra tarpinė dvasinė būsena... Jis nulemia du būdus: arba tolesnį sąmonės racionalizavimą ir žlugimą kovojant su Dievu ir satanizmu, arba grįžimą į tikėjimą, į Dievą, į stačiatikybę... Kapitalizmas savo klasikinis supratimas neįmanomas ne tik šiandieninėje Rusijoje, bet ir iki revoliucijos“ (34, p. 109).
    O šiandien požiūris į turtus ir turtingus žmones yra labiausiai visuomenę skaldantis veiksnys. Taigi tarp tradicionalistų 61,5% sutiko su teze, kad „tik vargšas gali būti tikrai moralus“, priešingai, 61,5% liberalų mano, kad „tik turtingas žmogus gali būti tikrai moralus“. Kitos grupės yra viduryje: „vargšų“ pusėje 53,4% anarchistų ir 54,3% tradicinių konservatorių. 54,2% neokonservatorių yra „turtingųjų“ pusėje. Atitinkamai ir pasireiškia požiūris į „naujuosius rusus“.

    Pastebėtina, kad jei individualistinio segmento atstovai (liberalai ir anarchistai), vertindami „naująjį rusą“, pastarąjį labiau linkę vertinti kaip sėkmės produktą, tai neokonservatoriai (44,8 proc.) jo turtą suvokia kaip natūralų. sunkaus darbo rezultatas, tai yra, jie pasirenka „visuomeniškiausią“ interpretaciją.
    Vienas iš svarbiausių sociokultūrinio kodo komponentų, lemiančių tautos, etnoso, socialinės grupės elgesį, yra savęs suvokimas, tam tikras žmonių, šiuo atveju rusų, įvaizdis, idėja apie save. jų trūkumai ir privalumai (vadinamasis autostereotipas). Apskritai vyrauja nuomonė, kad rusai yra drąsūs (3,87 penkių balų skalėje); protingas (3,76); patiklus (3,82); reaguoja (3,87); dosnus (3,66); nuoširdus (3,85); linksmas (3,74), paprastas (3,64). Priešingai, mažiau jie turi tokių teigiamų savybių kaip aktyvumas (3,13); nepriklausomumas priimant sprendimą (3,00); religingumas (3,08); tvirtumas (3,22); pusiausvyra (3,06); paklusnus įstatymui (3,00). Taip pat įdomu, kiek autostereotipai skiriasi skirtingose ​​grupėse, identifikuojamose pagal jų vertybines orientacijas. Analizės patogumui atitinkamos skalės buvo normalizuotos (vidutinė skalės reikšmė per visą respondentų masyvą buvo paimta kaip 0).

    KLASTERIS Darbštumas Tvarkingumas Religiškumas Sąžiningumas Protas
    1 anarchistai -, 12 0 0 -, 12 0
    2 tradiciniai konservatoriai, 17 0 0, 15, 20
    3 liberalai -, 25 -, 18 0,07 -, 12 -0,06
    4 tradicionalistai, 15, 11 -0,02 0,08 -0,04
    5 neokonservatoriai, 17, 15 0,02, 13 0,02

    KLASTERIS Kuklumas Patikimumas Atsakingumas Dosnumas
    1 anarchistai -0,06 -, 11 -, 11 -0,06
    2 tradiciniai konservatoriai, 14, 15, 12, 17
    3 liberalai -, 17 -, 16 -0,02 -0,07
    4 tradicionalistai 0,08 0,06 -0,06 -0,08
    5 neokonai, 10, 22, 24, 20
    KLASTERIS Nuoširdumas Kruopštumas Nekaltumas Linksmumas Nuoširdumas Įstatymų laikymasis
    1 anarchistai -, 14 -0,06 -0,08 -0,02 0,02 -, 18
    2 tradiciniai konservatoriai, 11 0,09, 11, 15 0,02, 15
    3 liberalai 0,03 -, 10 -0,07 -0,05 -0,10 -, 20
    4 tradicionalistai -0,07 0 0,01 -0,08 0,01,15
    5 neokonservatoriai, 24, 21, 10 0,06, 13, 23

    Kritiškiausiai rusų savybes vertina liberalai. Tik „religingumo“ skalėje jų autostereotipas šiek tiek viršija vidutinę vertę. Sąlyginis suminis liberalų autostereotipo indeksas –1,35. Autostereotipo indeksas taip pat yra žemas anarcho-maladjustantuose. Šis skaičius yra -1,04. Tradicionalistai turi teigiamą autostereotipo indeksą. Tai +0,32. Ir, galiausiai, šis rodiklis yra žymiai didesnis tarp „tradicinių konservatorių“ - +1,73; o „neokonservatoriams“ – +2,27. Taigi, vienas iš pirmaujančių skiriamieji bruožai„naujojo subjektyvumo“ esmė – socialinis optimizmas ir aukšta nuomonė apie būdingus rusų tautos bruožus. Šis modelis jau buvo pažymėtas anksčiau. „Priešingų pagrindinių vežėjų branduoliai mitologinė sąmonė vis dar labai skiriasi savo identifikavimo pobūdžiu. Taigi ryškus pavyzdys, apibūdinantis vieną iš esminių identifikavimo modelio veiksnių, yra supratimo apie „savo“ – rusų (didžiosios Rusijos) etnoso – nuopelnus ir trūkumus skirtumai. Pavyzdžiui, štai kaip kai kurias Rusijos žmonių savybes vertina skirtingai save politiškai identifikavusios gyventojų grupės. „Liberalai“, istoriškai susiformavę kaip „vakarietiškos“ ir atitinkamai „antirusiškos“, tiksliau „antitradicionalistinės“ jėgos, veikdami kaip rusiškos-imperinės-sovietinės tapatybės „naikintojai“ ženkliai (maždaug 2,5 3 kartus) įvertinti rusų žmonių savybes yra kritiškesnis nei kiti. Tai ypač pasakytina apie „komunistus“, kurie veikia kaip tik kaip istorinės tradicijos nešėjai. Galima net teigti, kad liberaliosios visuomenės dalies „šerdis“ turi subetniškumo elementų, todėl etninės tapatybės „matrica“ skiriasi nuo tradicinės „matricos“ (4). Pasak A. Koljevo, „kai kurie liberalūs tyrinėtojai dabartinėje apgailėtinoje Rusijos gyventojų padėtyje bando įžvelgti blogo rusiško charakterio pasekmes. Atsiranda kontrmitologija apie žmones, kurie yra jų pačių bėdų šaltinis, savotiškas objektyvus fonas, lydintis bet kokios reformos nesėkmes. Žmonės skelbiami kaip nenumaldomi girtuokliai, barbarai, negalintys pasiekti civilizacijos vertybių, verslumo dvasios ir sunkaus darbo. Apie tai atkakliai rašo A. Akhiezeris ir I. Jakovenko...“ (14, p. 59).
    Apibūdindama šiuolaikinius Rusijos liberalius vakarietininkus, N. Z. Zarubina pažymi, kad „šiuolaikinio vakarietiškumo fenomenas yra apkrautas destruktyvaus komplekso, kuris grindžiamas aštriu Rusijos tikrovės atmetimu“ (7, p. 126).
    Tyrimas taip pat parodė, kad tokie „rusiški“ mitai kaip „rusui svarbu ne materialinė sėkmė, ne karjera, o gyvenimas tiesoje ir teisingumu“, „rusas siekia daryti gera ne tik sau. , bet visai žmonijai“, „Rusas žmogus negali būti sąžiningas“, rusai yra sąžiningesni už kitas tautas“, – tai tradicionalizmo visuomenės segmento vertybės. Liberalų-individualistiniam sektoriui būdingas mitas „rusas yra tinginys ir blogas darbuotojas“. Tai leidžia grįžti prie šio skyriaus pradžioje išsakytų minčių, kad „stačiatikių“ mentalitetas, daugelį amžių buvęs savotiška rusų „vizitine kortele“, šiandien yra užrakintas tame vertybių spektro segmente, kuris yra būdingas sovietiniam tradicionalizmui... Matyt, todėl taip miglotai „suveikė“ ta vertybė, kuri liečia požiūrį į religiją. 28,1% Tomsko gyventojų pritarė tezei, pagal kurią „visuomenė turi būti kuriama tikėjimo Dievu ir religinės moralės pagrindu“. Religingų Tomsko gyventojų yra maždaug vienodai tiek tradicionalizmo, tiek modernizmo segmentuose. Kita figūra demonstruoja švelnų religingumo ir modernizmo santykio pobūdį, o jo viduryje kreivė šiek tiek nusilenkia žemyn. Tai reiškia, kad ir tarp tradicionalistų, ir tarp modernistų yra tikinčiųjų „branduolių“, o vertybinio lauko vidurys – mažiau religingas. Tikinčiuosius, kurie formaliai tapatina save su stačiatikybe, taip pat galima suskirstyti į „sentikius“ ir „naujatikius“. Ir jei „senieji stačiatikiai“ išlaiko susitaikomą-kolektyvistinį mentalitetą, kuris kažkuo labai panašus į sovietinę tradiciją, tai „naujieji stačiatikiai“ daugiausia yra individualistinio tipo sąmonės nešėjai, orientuoti į individualią sėkmę ir, matyt, į individą. Sielos „išsigelbėjimas“. Priešingai, „neokonservatoriams“ būdingas pragmatizavimas ir sąmonės racionalizavimas, gana ironiškas ir sekuliarizuotas požiūris į religiją, o jų kolektyvizmas labiau remiasi korporatyvine etika, o ne šventu sobornostiškumu. I. Klyamkinas ir T. Kutkovetsas šiuo klausimu pažymi, kad „tai, ką dirvožemio kultūros ideologai laiko išskirtinai vertingu tarp žmonių, patys žmonės to nesuvokia...“ (12, p. 169). Taigi „dvasinis“ suvokiamas ne kaip alternatyva aukštam gyvenimo lygiui, o kaip jų pasekmė. „Dvasingumas“ nustojo būti žmonių, kaip vientisos bendruomenės, monopolija, bet pirmiausia tapo individo prerogatyva. Buvo nuvertintos tokios vertybės kaip kantrybė ir nepretenzingumas, kurias šiuolaikinė visuomenės dalis pradėjo suvokti su minuso ženklu. Kario įvaizdis, kaip kolektyvinis žmonių įvaizdis, buvo pakeistas darbuotojo ir privataus vartotojo įvaizdžiu.

    Čia pateikiamos idėjos apie religijos vietą visuomenės gyvenime, būdingos tradicionalistiniam vertybinio lauko segmentui. „Tikras tikintysis turi atkakliai laikytis visų bažnytinių apeigų, pasninkauti ir auklėti vaikus religinio paklusnumo“. „Tik tikintis žmogus gali būti tikrai moralus“. "Religija yra silpnųjų paguoda; stipriam žmogui jos nereikia." „Religingi žmonės dažniausiai yra veidmainiai“. Kaip matote, yra dvi radikaliai priešingos pažiūros į religiją – ortodoksinė ir ateistinė. Tačiau tik paviršutiniškai pažvelgus. Šios dalies pradžioje jau minėjome, kad sovietinis fundamentalizmas visų pirma buvo radikali alternatyva religinei sekuliarizacijai, kuri Rusijoje vyko po Nikonio eros, kuri turi daug įrodymų tiek žurnalistikoje. (N. Berdiajevas) ir menine forma (A. Blokas, N. Kliujevas, A. Platonovas). Todėl mums atrodo paviršutiniška sovietinį tradicionalizmą apibrėžti kaip daugiausia pasaulietinį, ateistinį, „statmeną“ stačiatikių krikščioniškoms vertybėms. Dabartinis racionalus-pozityvus požiūris į religiją, daugiausia į stačiatikybę, vienodai prieštarauja tiek ortodoksų fundamentalizmui, tiek sovietiniam ateizmui. Štai „naujųjų kolektyvistų“ remiami teiginiai apie religiją:
    - "Ritualai, pasninkas - visa tai nėra taip svarbu, svarbiausia gyventi pagal moralės įstatymus";
    – „Bažnyčia turi užsiimti tik dvasine sfera, nesikišdama į politiką ir kasdienį visuomenės gyvenimą“;
    - „Svarbu kažkuo tikėti, bet konkreti tikėjimo forma nėra tokia svarbi“;
    – „Religija yra tai, kas žmogų sieja su jo kilme, su protėvių tikėjimu ir papročiais“.
    Tuo tarpu didžiausią simpatiją stačiatikybei rodo „neokonservatoriai“. Iš jų 69,9% vienareikšmiškai simpatizuoja stačiatikybei; tarp „tradicinių konservatorių“ – 64,7%; „Tradicionalistai“ - 58,8%; „Anarchistai-disadaptatoriai“ - 54,6%; „Liberalūs individualistai“ – 53,6 proc. Tai yra, patys neokonservatoriai nėra labai religingi žmonės, bent jau jiems toli gražu ne fundamentalistinis požiūris į tikėjimą; kita vertus, jie labiausiai pripažįsta religijos, kaip valstybinės ir socialinės institucijos, vertę. „Religinis mitas nustoja gyvas ir virsta alegorija, etnografiniu stebuklu ar net primityviu kasdieniu ritualu, kuris savaime nesukelia jokių jausmų, išskyrus tuos, kuriuos parapijietis neša į Bažnyčią. Bažnyčioje nebėra gilaus pasąmonės patyrimo“ (14, p. 54).
    Šiuolaikinės masinės sąmonės ir ne tik rusų, bet, matyt, ir viso Vakarų pasaulio antifundamentalizmas su tam tikra sutartimi gali būti apibūdinamas kaip monoteizmo krizė. Iš tiesų, monoteistinė pasaulėžiūra suponuoja vienos tiesos, absoliučios tiesos pripažinimą. Tuo tarpu daugiau nei 50% apklaustųjų Tomsko gyventojų sutinka su teiginiu, kad „vienos tiesos iš viso nėra, kiekvienas turi savo“.

    1. „Tiesa yra slapčiausia tiesa apie pasaulį ir žmones, prieinama nedaugeliui“ 5,1 proc.
    2. „Tiesa yra tai, kas leidžia gerai orientuotis gyvenimo situacijose ir pasiekti sėkmės“ 6,2 proc.
    3. „Tiesa yra teisingumas viešajame gyvenime“ 27,3 proc.
    4. „Visiškai nėra vienos tiesos, kiekvienas turi savo“ 55,1 proc.

    Vienos tiesos, kaip absoliučios, dieviškosios tiesos, nebuvimas lemia gana plačią religinę toleranciją. Šiuolaikinei postmonoteistinei pasaulėžiūrai pats tikėjimas Dievu yra išskirtinai asmens tapatinimosi su viena ar kita visuma dalykas. Tuo pačiu metu tikėjimas neteisingu Dievu, kaip ir apskritai netikėjimas Dievu, nėra suvokiamas kaip nuodėmė. Taigi, paklausti apie bausmę už netikėjimą Dievu tarp kitų nuodėmių, 81,9% respondentų atsakė, kad „už tai jie nebūtų teisiami“; 9,8% pasisakė už teismą su galimybe išpirkti, o 3,7% neprisiima teisės atleisti už šią nuodėmę.
    Atitinkamai stačiatikių pasaulėžiūra vis labiau įgauna tautinio-istorinio tapatumo funkciją, jos „egzoteriniai“ aspektai (susieti su ceremonijomis, ritualais) tampa aktualesni nei „ezoteriniai“ (susiję su slapčiausios gyvenimo prasmės paieškomis). Kaip pažymi šiuolaikinis religijotyrininkas S. Filatovas, „todėl visai neatsitiktinai kyla klausimas: „Kas, jūsų supratimu, yra religija? – atsako žmonės: kultūra, ištikimybė tautinėms tradicijoms, moralė. Ir tik vienas iš dešimties yra „asmeninis išsigelbėjimas“, „žmogaus santykis su Dievu“ (29).
    Ezoterikos paieškos masinėje sąmonėje veda šiuolaikinę rusų kartą vis tolyn nuo krikščioniškosios tradicijos. Panašios tendencijos pastebimos ir šiuolaikiniuose Vakaruose, kas tikriausiai leidžia kalbėti apie krikščioniškosios ezoterikos krizės plitimą.
    Tuo pačiu ta dalis respondentų, kuriuos sąlyginai galima priskirti „stačiatikių“ vertybių sistemos atstovams, taip smarkiai nesiskiria nuo racionalesnių „protestantų“.
    „Tiesos“ sąvoka „stačiatikiai“ „protestantai“
    1. „Tiesa yra slapčiausia tiesa apie pasaulį ir žmones, prieinama nedaugeliui“ 7,0% 4,7%
    2. „Tiesa yra tai, kas leidžia gerai orientuotis gyvenimo situacijose ir pasiekti sėkmės“ 4,1% 12,6%
    3. "Tiesa yra teisingumas viešajame gyvenime" 32,2% 26,1%
    4. "Visiškai nėra vienos tiesos, kiekvienas turi savo" 51,9% 53,7%

    Vienas iš svarbiausių protestantų etikos komponentų yra sėkmės kultas gyvenime. Jei tradicinėse monoteistinėse religinėse sistemose, ypač krikščionybėje ir induizme, kančia yra laikoma maloniausia gyvenimo forma, „lengvinančia karmą“, arba apdovanojama „dangaus karalyste“. Ši asketizmo, kaip neįgyjimo, forma vis dar išlieka viena iš svarbiausių Rusijos etnoso, ypač tradicionalistinio segmento, pozityvaus nacionalinio autostereotipo savybių. Tuo pat metu protestantų etika apima pripažinimą, kad sėkmė yra visą gyvenimą trunkanti teisumo apraiška. Tuo tarpu tik 18,2% Tomsko gyventojų sutinka su teze, kad „likimas siunčia kentėjimus patiems vertiems žmonėms, kentėjimas apšviečia ir apvalo dvasiškai“, o 36,5% pritaria tezei, kad „likimas baudžia mus kančia už nuodėmes ir už tai apdovanoja teisus ir doras gyvenimas su sėkme ir klestėjimu“.
    Reikia pasilikti prie tokio šiuolaikinei masinei savimonei būdingo reiškinio kaip antivakarietiškumo, vienijančio ir tradicionalistus, ir solidaristus. Vienareikšmiškos orientacijos į „prisijungimą prie civilizuotų šalių“ šalininkų Tomske dabar siekia 26,9 proc., o kituose šalies regionuose jų dar mažiau. 61,2% mano, kad „Rusija turi savo ypatingą būdą“. Kuo ypatingas rusiškas būdas? Anot moderniojo eurazizmo ideologo profesoriaus A. Panarino, „... Vakarų iššūkis pasirodo kaip grėsmė tautiniam identitetui, griaunantis kultūrą ir moralę visa persmelkiančios modernizacijos eigoje“; „Globalus pasaulis pradėjo virsti pasaulinio genocido sistema“. Rusijos ateitį jis mato kaip „globalios pasaulį sutvarkančios alternatyvos Vakarams“ lyderę (24). Kitas šiuolaikinis tyrinėtojas mano, kad „vakarietizacija niekada negalėjo aprėpti viso pasaulio, žmonių civilizacija nesuvakarietėjo, nors daug ką sugėrė iš vakarietiško gyvenimo būdo. Be to, pastarąjį dešimtmetį galime pastebėti gana akivaizdų vesternizacijos pėdsaką. Pavyzdžiui, Rusijoje vesternizacija žlugo visais frontais. Tiesą sakant, niekas negali sustabdyti mūsų šalyje daugumos galvose įvykusio atitrūkimo nuo civilizacinio Vakarų branduolio (JAV ir Didžiosios Britanijos) ir tik laukia savo politinio susiformavimo po Jelcino Rusijoje “(14) , p. 50). Paklausus, kas yra jo paties „rusiško civilizacinio kelio“ „šerdis“, buvo pastebėta, kad „pagrindinė, sistemą formuojanti pirminės rusų kultūros vertybė, „rusiško kelio“ šalininkai didžiąja dalimi skelbia stačiatikių konciliarizmą. , supriešindamas jį ne tik buržuaziniam individualizmui ir egoizmui, bet ir komunistiniam „kolektyvizmui“, „klasiniam solidarumui“, „viešumui“. Susirinkusiosios ideologijos įsikūnijimai – bendruomenė ir artelė – kaip darbo organizavimo formos „rusiško kelio“ šalininkams atrodo gana tinkami šiuolaikinių ūkio organizavimo formų plėtrai (7, p. 131). Rusijos mokslų akademijos Ekonomikos instituto parengtoje analitinėje ataskaitoje „Rusijos ekonomikos reformavimo strategija“ Rusijos ypatybės, lemiančios reformų Rusijoje specifiką, yra:
    - antrinis materialinių ir ekonominių veiksnių pobūdis, didelis neekonominių sėkmės veiksnių vaidmuo, moralinės, dvasinės paskatos dirbti;
    - šventas požiūris į valstybę ir jos interesus kaip į aukščiausią vertybę;
    - požiūrio į turtą, nuosavybę tradicijas kolektyvizmo ir bendruomeniškumo, lygybės ir socialinio teisingumo dvasia;
    - susitaikymas, suprantamas kaip visos šalies, visų dvarų, tarpkorporacinis, tarpreliginis būdas plėtoti ir įtvirtinti nacionalines vertybes siekiant tautinės harmonijos (35, p. 18).
    Tuo tarpu šiuolaikinei rusų kartai visas šias išvardytas savybes galima priskirti tik turint nemažą vaizduotę. Taigi aukščiau pateikta šiuolaikinių rusų religinio mentaliteto analizė verčia daryti prielaidą, kad sakydami „savaipiškas“ turime omenyje formą, o ne turinį. Iš tiesų, modernistinės, nors ir antivakarietiškos visuomenės dalies interpretacijoje, ta pati stačiatikybė jau labai toli nuo savo tradicinio supratimo Rusijai.
    Pavyzdžiui, štai kaip šiuolaikiniai Tomsko gyventojai siejasi su valstybe.
    - „Valstybė įkūnija aukščiausią atskirų piliečių veiklos prasmę. Gyventi valstybės labui, nesavanaudiškai jai tarnauti yra moralinis rusų žmogaus idealas “9,5 proc.
    – „Valstybė egzistuoja dėl savo piliečių. Ji turi būti stipri, kad galėtų veiksmingai ginti jų interesus “68,0 proc.
    - „Pernelyg stiprioje būsenoje ir galingoje valstybės aparatas Greičiau matau grėsmę asmeninei piliečių iniciatyvai, savo teisėms ir laisvėms “14,7 proc.
    Aukščiau pateikti duomenys įtikinamai rodo, kad šiuolaikinėje Rusijoje valstybė nustojo būti egzistencine vertybe, virto grynai instrumentine. Ir čia matome pagrindinį lūžio su vadinamuoju. „Rusiška tradicija“. Pavyzdžiui, štai kaip IG Jakovenko apibūdina tradicinę Rusijos valstybės idėją: „Ypatinga problema yra Rusijos valstybės įvaizdis kultūroje ir visuomenės požiūris į valstybę. Tradicinė kultūra suvokia ir išgyvena valstybę galios prasme. Ji veikia kūrybinio subjekto, visų naudų davėjos, įstatymų ir moralės normų šaltinio pavidalais, stovėdama aukščiau įstatymo ir moralinio vertinimo. Ji yra tiesos šaltinis, visagalė ir visagalė. Tradiciškai mąstantis žmogus nuolat suvokia save dviejų esybių – šventosios jėgos ir žmonių – atžvilgiu. Valdžia ir žmonės atrodo kaip abipusiai įvaizdžiai, kaip totemistinės būtybės, sujungtos magiškai. Tokioje idėjų sistemoje valstybė negali būti suvokiama kaip socialinė institucija, nes turime kokybiškai skirtingą pasaulio modelį, kuriame yra nedalomas vientisumas, kuris genetiškai grįžta į archajišką gentį. Tradicinės kultūros sociokultūrinis idealas yra paverstas gilia praeitimi ir yra sinkretikos įvaizdis, kuris nuo pat pradžių nesuirdavo; mes tai vadiname socialiniu absoliutu. Galutinis sociokultūrinio idealo įvaizdis realizuoja giliausią Rusijos civilizacijos kultūrinio kodo lygmenį“ (38, p. 173–174).
    Štai kodėl „vakarietiškos fobijos“ šiandieninėje Rusijoje neturėtų būti aiškinamos pažodžiui visame kame. Kalbant apie savo socialinį ir kultūrinį komponentą, Rusija šiandien yra individualizuota ir iš esmės vakarietiška šalis. „Rytai“ su savo „kolektyvo“ kultu, individo, patriarchalinės šeimos slopinimu, priešingai nei „Vakarai“, šiuolaikinei rusai yra kultūriškai ir socialiai svetimi.
    Tačiau nemažai šiuolaikinių Rusijos tyrinėtojų yra pasirengę radikaliai paneigti šį teiginį. Taigi, pasak S. Kirdinos, „pasaulyje yra tik dvi stabilios pagrindinių socialinių institucijų sistemos, tai yra dvi institucinės matricos - vakarietiškoji, paremta privačia nuosavybe, rinkos ekonomika, politinėmis pilietinės visuomenės institucijomis; o rytinė, pagrįsta viešąja ir oficialia nuosavybe, ne rinkos („pristatymo-paskirstymo“) ekonomika, griežta centralizuota valdžios ir valdymo struktūra, taip pat besąlygišku valstybės interesų prioritetu, susijusiu su teisėmis ir piliečių interesus“ (36, p. 178). Šias sistemas galima apibūdinti kaip liberalias demokratines ir totalitarines-represines, kas, anot S. Kirdinos, organiškai būdinga Rusijai. Tačiau „rytų“ matricos šių dienų rusų mentalitete neranda empirinio patvirtinimo.
    Taigi, paklausti, kur norėtų vykti, jei atsirastų tinkama galimybė, 43,1% Tomsko gyventojų pareiškė norą pakeisti gyvenamąją vietą, iš jų 12,1% pasirinko iš galimų išvykimo į užsienį variantų. Iš pastarųjų 95% pasirinko JAV ar kitas Vakarų šalis kaip šalis, į kurias norėtų emigruoti, ir tik 5% pasirinko Rytų šalis, tokias kaip Kinija, Indija, Japonija – tai yra tas šalis, su kuriomis pagal racionalią logiką. , „draugiški santykiai“. Taip pat Rusijoje nėra žinomi jokie Rytų šalių kultūriniai pasiekimai, įskaitant masinės kultūros sritį. Priešingai, amerikietiška populiarioji kultūra vis labiau tampa mūsų šalies jaunosios kartos etalonu.
    Apskritai rusų požiūris į Jungtines Valstijas labai panašus į Rusijos atokių šalių požiūrį į Maskvą. Ta pati akivaizdi nemeilė („jie turtėja mūsų sąskaita“), kartu su tikruoju jos ekonominio, socialinio ir kultūrinio lyderio pripažinimu ir pačiu amerikietišku gyvenimo būdu yra įkūnytas, bet daugumai rusų neprieinamas „žemiškasis rojus“. “. Vadinasi, žodinis blogas požiūris į JAV yra greičiau pasipiktinimas ir pavydas sėkmingesniam ir stipresniam konkurentui, bet jokiu būdu ne pačių amerikietiškų vertybių neigimas. Tam tikra prasme pokomunistinė Rusija yra labiau Amerika nei pačios JAV. Ten „kultūrinis nepagrįstumas“, antitradicionalizmas kažkada tapo dominuojančiu nacionalinės raidos bruožu, tačiau šiandien vyksta atvirkštinis apaugimo tradicijomis procesas. Tuo pačiu metu jokia kita pasaulio šalis nepatyrė tokio greito ir negrįžtamo tradicinės visuomenės naikinimo, kaip XX amžiaus Rusijoje, ypač kalbant apie pačius rusus – nacionalinius jų gyvenimo pagrindus. Ir dabartinės rusų kartos yra beveik taip pat toli nuo savo kultūrinių šaknų, kaip šiuolaikiniai graikai nuo didžiosios Senovės Graikijos. Naujajai rusų kartai su savo jauna ir kiek barbariška savimone, gimusiems tik vakar, apskritai pirmapradei ir perdėtai organizuotai, pernelyg „teisinga“ Europa yra svetima ir nesuprantama, kur kiekvienas akmuo kelyje pašventintas tradicijos. , ypač tradiciniai Rytai. Tuo pačiu metu, kaip bus parodyta toliau, neokonservatyvios tapatybės formavimąsi žymioje visuomenės dalyje tam tikru mastu lydi persiorientavimas iš JAV į Europą. Tačiau jei gyvenimo tikslų lokalizavimas priartina mus prie Europos (palyginti su hegemoniniais Amerikos kultūros ir civilizacijos teiginiais), tai kultūrinių ir erdvinių paradigmų požiūriu mūsų raida labiau linkusi sekti amerikietišku modeliu („autokolonizacija Rusija“ šiuolaikinės rusų kartos).
    Toliau pateikta lentelė patvirtina tai, kas buvo pasakyta, ir labai radikalia forma. Kalbame apie taip vadinamą „instaliaciją Nr. 17“ – „instaliaciją naujumui“. Respondentams buvo pasiūlyta tokia alternatyva – „Man patinka, kai išsaugoma senoji mūsų miestų ir kaimų išvaizda“, taip pat „Man labiau patinka nauji ir modernūs miestai ir miesteliai“.

    Grupės Tradicionalistai Anarchistai Individualistai Liberalai Tradiciniai Konservatoriai Neokonservatoriai
    1. „Senovinė išvaizda“ 61,6 54,0 47,5 25,9 33,0
    2. „Nauji miestai ir miesteliai“ 21,1 30,4 38,8 56,5 56,7
    3. Sunku atsakyti 17,3 15,7 13,7 17,6 10,3

    Skirtumai „kartais“ negali būti atsitiktiniai. Yra labai aiški tendencija. „Neokonservatyvioji revoliucija“ Rusijoje žymi galutinį tradicijų ir istorinės sąmonės lūžį. Geri yra „konservatoriai“, kuriems labiau patinka „nauji miestai ir miesteliai“, o ne „senoji miestų ir kaimų išvaizda“.
    Jeigu tradicionalistai nemato dabartinės istorinės Rusijos tęstinumo ir išsako niūriausias prielaidas apie jos ateitį (iki galimo žlugimo), tai modernistai, ypač „neokonservatoriai“, atvirkščiai, yra labai optimistiški. 72,2% jų mano, kad Rusija „vis dar turi atsigavimo laikotarpį“, o tarp „tradicionalistų“ tokios optimistinės pozicijos laikosi tik 44,1%. Būtent „statistinės“ grupės, kurias nustatėme, jaučiasi naujos istorinės paradigmos, orientuotos į „naujosios Rusijos“ klestėjimą, nešėjos.

    Rusijos didybė praeityje Dar yra atsigavimo laikotarpis Rusija gali subyrėti Turime galvoti ne apie Rusiją, o apie savo reikalus
    1.anarchistai 11,9 59,1 6,8 10,4
    2.tradiciniai konservatoriai 8,5 72,8 7,0 2,6
    3.liberalai 7,0 71,4 3,9 3,9
    4.tradicionalistai 13,4 44,1 15,9 6.3
    5.neokonservatoriai 7,5 72,2 8,3 0,8
    Rusijos modernizacija gerokai pakeičia apeiginių vertybių sistemą, susijusią su tam tikromis „nuodėmėmis“, nusižengimais ir nusikaltimais. Toliau pateiktoje sudėtingoje lentelėje pateikiamas nustatytų verčių grupių ir atitinkamų reiškinių santykis sutartiniais terminais. Apskaičiuota „vidutinė“ tolerancijos nusižengimui reikšmė, o teiginys „niekada negali būti pateisinamas“ – „1“; už "2" - "kartais tai leistina"; už "3" - "Aš nematau tame nieko blogo." Tarp „nuodėmių“ ar nusižengimų – ir tradiciniai nusikaltimai (vagystės, nužudymai), ir susiję su asmens ir valstybės santykiais (mokesčių slėpimas, nuo karinės tarnybos), seksualiniai, buitiniai (girtumas) ir kt. Kiekviename stulpelyje raudonai paryškintos grupės, kuriose parodytas didžiausias šio reiškinio toleravimas, o didžiausias netoleravimas – mėlynai.
    Didžiausias griežtumas būdingas „tradicinių konservatorių“ grupei, kiek mažiau – tradicionalistams. „Anarchistai – disadaptantai“, kaip ir dera „kairiesiems“, yra liberaliausi bet kokios formos deviantinio elgesio atžvilgiu. Įdomu tai, kad visos trys įvardintos grupės yra antimoderniame sektoriuje, tai yra tradiciniai tipažai, būdingi „seniesiems rusams“. Kalbant apie „liberalus“ iš „naujųjų rusų“, tai jie skiriasi nuo anarchistinių „senųjų rusų“, pirmiausia, liberalesnėmis nuostatomis į seksualinį nukrypimą – abortus, homoseksualumą, ikivedybinius lytinius santykius, svetimavimą, prostituciją. Šis nukrypimų tipas apima ir savižudybes bei emigraciją. „Neokonservatoriai“, kaip taisyklė, neužima kraštutinės pozicijos visų tipų nukrypimų atveju.
    Taigi, pažvelgus į ceremoninių moralinių nuostatų raidą per vidinės modernizacijos procesų dinamikos prizmę, matoma nuolatinė moralės liberalizavimo tendencija, pirmiausia susijusi su seksualine sfera (tai būdinga visam šiuolaikiniam Vakarų pasauliui). . Taigi, VTsIOM duomenimis (17, p. 458), reikalaujančių „likviduoti“, atitinkamai prostitučių ir homoseksualų skaičius nuo 1989 iki 1999 m. sumažėjo nuo 27 iki 12% ir nuo 31 iki 15%, o rėmėjų „jų izoliacija nuo visuomenės “, atitinkamai nuo 33 iki 20% ir nuo 32 iki 23%. Pažymėtina, kad oficiali stačiatikių doktrina ir toliau sunkiomis nuodėmėmis laiko abortus, homoseksualumą, savižudybę, įvairių biotechnologijų, įskaitant kontracepciją, naudojimą (23, p. 137-156). Dar didesniu mastu moralės liberalizavimas palietė tokius kažkada religinius „tabu“, kaip netikėjimas Dievu ir savižudybė. Jau citavome aukščiau pateiktus duomenis, pagal kuriuos beveik 90% Tomsko gyventojų netikėjimo Dievu nelaiko nuodėme, kuri verta bet kokio pasmerkimo. 62,5% savižudybės taip pat nelaiko nuodėme, o tik 11,5% Tomsko gyventojų ją suvokia kaip mirtiną nuodėmę, kuri nenusipelno atleidimo. Kalbant apie piliečio ir valstybės santykius, liberalizacijos „pikas“ akivaizdžiai jau už nugaros, nes jis siejamas su liberalindividualistinio elgesio modelio dominavimo visuomenėje stadija (kaip ir kairiųjų anarchistų, kuriems antivalstybiškumas taip pat yra organiškas, šių grupių visuomenės greičiausiai bus gana marginalizuotos).

    Kyšio davimas Kyšio gavimas Kelionės transportu "kiškis" Mokesčių slėpimas Narkotikų vartojimas Girtumas
    1.anarchistai 1,56 1,49 1,96 1,62 1,05 1,31
    2.tradiciniai konservatoriai 1,22 1,15 1,64 1,21 1,00 1,15
    3.liberalai 1,49 1,39 1,99 1,49 1,06 1,24
    4.tradicionalistai 1,24 1,19 1,72 1,27 1,04 1,20
    5.neokonservatoriai 1,38 1,33 1,77 1,23 1,05 1,23
    Iš viso 1,38 1,31 1,83 1,39 1,04 1,23
    Rūkymas Neištikimybė Policijos pasipriešinimas Skyrybos Abortas Homoseksualumas
    1.anarchistai 1,92 1,60 1,73 1,94 1,80 1,30
    2.tradiciniai konservatoriai 1,73 1,36 1,45 1,77 1,67 1,10
    3.Liberalai 1,92 1,65 1,74 2,16 1,93 1,60
    4.tradicionalistai 1,73 1,39 1,57 1,84 1,81 1,14
    5.neokonservatoriai 1,79 1,39 1,57 1,87 1,70 1,26
    Iš viso 1,82 1,49 1,62 1,93 1,80 1,29

    Prostitucija Savižudybė Vagystės, sukčiavimas Emigracija iš Rusijos į kitas labiau klestinčias šalis Atsisakymas sergančių, nuskriaustų vaikų, senų tėvų Neoficialių darbo pajamų gavimas (atlyginimas „vokelyje“)
    1.anarchistai 1,47 1,14 1,16 2,38 1,09 2,10
    2.tradiciniai konservatoriai 1,21 1,12 1,06 2,12 1,08 1,55
    3.Liberalai 1,50 1,16 1,14 2,52 1,08 2,08
    4.tradicionalistai 1,15 1,13 1,09 2,14 1,07 1,62
    5.neokonservatoriai 1,31 1,14 1,08 2,38 1,11 1,79
    Iš viso 1,33 1,14 1,11 2,30 1,08 1,84

    Viešas priešiškumo kitų tautybių atstovams pasireiškimas Karinės tarnybos vengimas Ikivedybiniai seksualiniai santykiai Tėvynės išdavystė Įstatymų pažeidimas Demonstravimas per TV programas su intymiomis, seksualinėmis istorijomis
    1.anarchistai 1,44 1,80 2,47 1,10 1,54 2,04
    2.tradiciniai konservatoriai 1,22 1,40 1,93 1,01 1,24 1,43
    3.liberalai 1,19 1,83 2,59 1,11 1,51 2,15
    4.tradicionalistai 1,35 1,49 2,00 1,03 1,24 1,48
    5.neokonservatoriai 1,25 1,52 2,18 1,03 1,32 1,77
    Iš viso 1,30 1,63 2,26 1,06 1,38 1,78

    A. Zubovas minėtame darbe atkreipė dėmesį į nemažos dalies šiuolaikinių visuomenės sektorių įstatymų laikymąsi. „Šiuolaikinis rusų žmogus visiškai pergyveno savo bebalsį paklusnumą valdžiai, kurį dažniausiai pakeitė ne savanaudiškas egoizmas, o atsakinga, iš esmės demokratiška pozicija“ (9, p. 184). Kalbant apie įstatymų laikymąsi, jo tyrimai davė šiuos rezultatus:
    „Egzistuojantys įstatymai netobuli, tačiau jų reikia laikytis, kad visuomenė nepapultų į neteisėtumo chaosą“ – 50,9%;
    „Esantys įstatymai netobuli, todėl reikia gyventi ne pagal įstatymus, o pagal sąžinę“ – 38,9%;
    „Esami įstatymai yra netobuli, juos visada galima apeiti. Žmogaus interesai svarbesni už įstatymą, o pažeidžiant įstatymą nereikia gailėtis “- 10 proc.
    „Pusė gyventojų, pasiruošusių vykdyti net netobulus įstatymus, kad visuomenė nepapultų į neteisėtumą, nėra blogas rodiklis šaliai, kuri taip ilgai negyvena pagal įstatymus“ (9, p. 185). „Įstatymo autoritetas pamažu nustumia sąžinės matą į antrą planą...“ (9, p. 186).
    Tačiau A. Zubovo išvados mums atrodo pernelyg optimistiškos. Štai kaip pasiskirstė atsakymai į susitarimo klausimą su tokiu teiginiu: „Meluoti valstybei nėra gėda, nes tai apgaudinėja piliečius“. Visose visuomenės grupėse šiai nuomonei pritaria daugiau nei nepritariančiųjų (išskyrus „tradicinius konservatorius“, tačiau net ir ten nepritariančiųjų dalis nesiekia 50 proc.). Tuo pačiu metu beveik visi (apie 95 proc.) palaiko tezę, kad „valstybė visada turi būti sąžininga savo piliečiams“. Taigi piliečiai kelia valstybei reikalavimus, kurių jie jokiu būdu nėra pasirengę patys įvykdyti.

    Sutinku Nesutinku Sunku pasakyti
    1.anarchistai 56,0% 22,0% 22,0% 100,0%
    2.tradiciniai konservatoriai 33,8% 43,0% 23,2% 100,0%
    3.liberalai 47,3 % 25,2 % 27,5 % 100,0 %
    4.tradicionalistai 49,6% 30,5% 19,8% 100,0%
    5.neokonservatoriai 40,6% 39,1% 20,3% 100,0%
    Iš viso 46,8 % 30,4 % 22,8 % 100,0 %

    Kartu su tautiniu (etniniu) stereotipu svarbiausia mitologinė konstrukcija, lemianti tautos sociokultūrinį kodą, yra istorinė mitologija. „Istorinio laiko“, kuriuo gyvena įvairios šiuolaikinės visuomenės vertybinės grupės, analizė leidžia daryti tokias išvadas:
    – Skirtumai tarp grupių istorinio laiko vertinimuose yra nuosaikūs, jie „ne kartais“. Apskritai pagrindiniai istoriniai mitai yra visos šalies mastu. Tuo pačiu metu svarbiausi etapai yra Petras Didysis ir Didysis Tėvynės karas. Visos be išimties vertybinės grupės sutinka su teigiamu abiejų įvardintų epochų vertinimu, tuo pačiu yra „neigiamas sutarimas“ dėl revoliucijos ir pilietinio karo laikotarpio, Gorbačiovo ir Jelcino epochos;
    – esminis mitas apie Petrą Didįjį, kuriuo dalijasi visos visuomenės grupės, įskaitant tradicionalistus, byloja apie antimodernizacinės mitologijos išsekimą ir degradaciją, „konservatyvios revoliucijos“ perspektyvų stoką atkuriant fundamentalistinius gyvenimo pagrindus. ;
    – sovietinės istorijos laikotarpis ir toliau visuomenės vertinamas dviprasmiškiausiai. Tačiau skirtumų aštrumas linkęs ištrinti. Taigi, atrodytų, aktyviausi sovietinės istorijos šalininkai turėjo būti sovietų tradicionalistai. Tačiau jų parama visai prieškario sovietų istorijai yra gana vangi. Pagrindinis sovietinis mitas vis labiau krypsta iš Stalino epochos (Lenino era seniai prarado savo aktualumą) į Brežnevo epochą. Tai aiškiai liudija laipsnišką sovietinio tradicionalizmo mitologinio pagrindo nykimą. Kaip šiuo klausimu pažymi T. Solovėjus (28), „šiuolaikinė rusiška mito apie „aukso amžių“ interpretacija neturi mobilizacinės savybės. Masinėje sąmonėje Brežnevo era įkūnija socialinio komforto, santykinio saugumo ir bendro „atsipalaidavimo“ idėją, o Stalino era visų pirma siejama su maksimalia egzistencine įtampa “;
    – dabartinis „Putino“ laikotarpis Rusijos istorijoje vertinamas gerokai kitaip nei prieš jį buvę penkiolika „Bėdų“ metų. „Daugumos rusų vertinimu, dabartinis politinis režimas, kuris tik formuojasi, yra suvokiamas kaip radikali alternatyva „Jelcino Rusijai“; Jai keliami modernizacijos proveržio, šalies vaidmens pasaulyje atkūrimo, pagrindinių gyventojų gyvybės palaikymo sistemų atkūrimo, „elementarios tvarkos“ sukūrimo lūkesčiai (5). Kol kas požiūris į jį gana santūrus, tačiau tiek neokonservatoriai, tiek liberalai jį vertina gana teigiamai. Tik tradicionalistai turi aiškiai neigiamą požiūrį į jį. Tokia liberalų ir solidaristų „sąjunga“ tam tikru mastu būdinga Chruščiovo epochai ir XIX a.
    - „naujieji“ ir „senieji“ konservatoriai labai atidžiai vertina Rusijos istoriją. Pirmiesiems iš jų būdingas tik galutinis sovietinio laikotarpio demitologizavimas (išskyrus karą ir pokario pakilimą), taip pat aukštesnis „Putino“ epochos vertinimas;
    - skirtumas tarp neokonservatorių ir kitos gretimos grupės - liberalų - yra žemas XX amžiaus pradžios vertinimas (šiam laikotarpiui išties būdingas individualistinės valstybės klestėjimas kartu su valstybingumo degradacija), neutralus požiūris į Brežnevo laikotarpis ir radikalesnis Gorbačiovo bei Jelcino epochos atmetimas.
    Žemiau esančioje lentelėje įvertis pateiktas savavališkais vienetais, atspindinčiais skirtumą tarp tų, kurie didžiuojasi atitinkama era ir tų, kurie jos gėdijasi.

    Istorijos epochai Anarchistai Tradiciniai konservatoriai Liberalai Tradicionalistai Neokonservatoriai
    Ikipetrininė Rusija +4,1 +3,6 +2,8 +2,3 +1,5
    Petro Didžiojo era +63,2 +54,8 +66,8 +42,4 +68,4
    Kotrynos Didžiosios epocha +15,4 +12,5 +31,2 +12,6 +21,8
    Visas XIX amžius +14,2 +10,6 +19,8 +7,0 +14,2
    XX amžiaus pradžia +14,2 +7,0 +17,8 +8,3 +2,2
    Revoliucijos ir pilietinio karo laikotarpis -21,1 -4,0 -27,0 -3,5 -22,0
    Industrializacijos ir kolektyvizacijos laikotarpis -8,3 -8,7 -4,8 +6,8 -1,5
    Stalino era kaip visuma -38,9 -26,3 -55,4 +5,3 -43,6
    Didysis Tėvynės karas +43,4 +54,0 +48,2 +43,4 +54,1
    Pokario metai +19,6 +43,8 +28,7 +35,4 +33,1
    Chruščiovo era +0,9 +6,5 +6,2 +4,6 +7,5
    Brežnevo era -2,1 +7,3 -11,2 +22,8 -1,5
    Gorbačiovo era ("perestroika") -17,5 -26,3 -7,8 -31,1 -26,3
    90-ųjų pradžia -15,7 -18,2 -5,9 -16,5 -19,5
    Jelcino era kaip visuma -32,9 -49,7 -25,1 -47,7 -48,9
    Dabartiniai laikai ("Putino") -9,8 +3,7 +5,0 -22,6 +9,0

    Paklausus, kuris iš dabarties ar palyginti netolimos praeities politinių veikėjų ar filmų herojų šiandien gali būti laikomas nacionalinio herojaus prototipu („kaip turėtų atrodyti tikras šiuolaikinis herojus?“ Solženicynas (18 proc.) ir A. Sacharovas (19 proc.). Tuo pačiu metu respondentai, turintys ryškią tradicinę stačiatikių vertybių sistemą, daug dažniau įvardijo A. Solženicyną. Įdomu ir tai, kad Rusijos stačiatikių bažnyčios vadovą Aleksijų II įvardijo tik apie 4 proc. Apie 5% įvardijo I. Staliną, kas taip pat patvirtina aukščiau išsakytą tezę, kad tokios figūros kaip I. Stalinas („reikia naujo Stalino“) aktualumas šiuolaikinėje Rusijoje yra labai mažas.
    Viena iš svarbiausių sociokultūrinio kodo charakteristikų yra visuomenės mobilizacinė orientacija. Tyrimas parodė, kad mobilizacinė dedamoji yra gana didelė, tačiau nukreipta beveik vien į vietinių interesų sferą. Taigi 44,0% apklaustų Tomsko gyventojų yra pasirengę „aukoti asmeninę gerovę ir materialinį turtą“ dėl savo vaikų ateities; 36,9% – už savo namų, šeimos saugumą. Rusijos saugumas yra tik trečioje vietoje kaip supervertė (23,7 proc. visų apklaustųjų). Be to, toks santykis būdingas visoms be išimties vertybių grupėms. Taigi „neokonservatoriams“ šie skaičiai yra atitinkamai 42,3 proc.; 34,5 %; 34,1 proc. Tačiau šiuolaikinėje Rusijoje tokia būties individualizacija matoma net ir plika akimi sociologiniais metodais. Laisva ekonomika išlaisvino žmogaus energijos vandenyną, tačiau, kaip taisyklė, baigiasi už nuosavo vasarnamio ar kotedžo tvoros. O „neokonservatoriams“, kuriuos įvardijome kaip potencialią mobilizacinę grupę, mobilizacinė dedamoji daugiausia išlieka ceremoninių vertybių lygmenyje. Taip, tarp jų yra 10% daugiau tų, kurie dėl šalies saugumo yra pasirengę bent ką nors paaukoti, bet ne pagal dydį. Palyginimui pateikiame VTsIOM 1996 metų duomenis (30, p. 6). Taigi 9% Rusijos maskvėnų tikrai buvo pasirengę aktyviai dalyvauti konflikte savo etninės grupės interesais; 24% visai nepasirengę. Pasak Andrejaus Saveljevo, „pastarasis leidžia manyti, kad rusų nacionalinis branduolys (sujungiantis Rusijos kultūrinį tapatumą ir pasirengimą jį ginti politinėmis priemonėmis) šiandien yra itin mažas – ne daugiau kaip 1-2%“ (27, p. 361). Tiesa, autorius tikisi, kad „susiburdamas šis branduolys gali paskatinti kovoti už Rusijos interesus pasirengusius nacionalistus — 10-15 proc., o paskui iki pusės šalies gyventojų“ (ten pat).
    Galiausiai, tyrimas aiškiai parodė, kad jokia idėja nebėra pervertinta jokiai socialinei grupei. Taigi dėl šalies vientisumo 4,2% Tomsko gyventojų yra pasirengę aukotis; komunistinės idėjos labui - 1,7%; už demokratijos idėją, žmogaus teises - 1,5 proc.; pažangos idėjai, visos žmonijos labui - 1,9%; Ortodoksų idėja – 2,3 proc. Panašiai tik 5,5% mano, kad demokratijos idėjos gali suvienyti Rusijos visuomenę; 1,1% - komunistinė idėja; 1,1% – ortodoksų idėja. Aukščiausius įvertinimus įvertino tokios „bedėmės“ idėjos kaip stabilumas (24,5 proc.), teisėtvarka (22,1 proc.), orus gyvenimas (16,3 proc.). Tuo pačiu metu „tradicionalistams“ tokios vertybės kaip „lygybė ir teisingumas“, „komunizmas“ yra būdingesnės nei kitoms grupėms; „kairiesiems anarchistams“ – „stipri šeima“; „liberalams“ – „padorus gyvenimas“, „įėjimas į šiuolaikinį pasaulį“, „laisvė“, „žmogaus teisės ir demokratija“; „tradiciniams konservatoriams“ – „stipri valdžia“, „teisė ir tvarka“; „neokonservatoriams“ – „stabilumas“, „Rusijos atgimimas“, „stačiatikybė“, „Tėvynės išgelbėjimas“.
    „Rusiška idėja“, kurią daugelis analitikų laiko kone pagrindine naujosios konservatorių bangos dalimi, užima labai neaiškią vietą bendroje vertybių struktūroje. Atrodo, kad tai sujungia dvi prieštaraujančias tendencijas. Vieną iš jų – „Rusijos atgimimą“, „valstybės stiprinimą“ – dalijasi gana didelė visuomenės dalis ir jos „šerdis“ yra „statistiniame“, solidariniame visuomenės segmente, lygiai taip pat ir anti- modernizavimo ir modernizavimo jos dalys. Tuo pačiu metu tokia vertybė kaip rusų etniškumas remiasi diametraliai priešingais segmentais. Taigi vidutiniškai kiek daugiau nei 20% Tomsko gyventojų sutinka su teiginiu „Rusijoje turi būti valstybė, kuri išreikštų pirmiausia rusų interesus“. Tačiau šis teiginys gavo aukščiausią įvertinimą „kairiųjų anarchistų“ grupėje, demonstruodamas grynai antivalstybines ir antikolektyvistines vertybes - 44,7%. Po jų seka „tradicionalistai“ – 30,4%; „Tradiciniai konservatoriai“ - 23,0%; neokonservatoriai - 19,6%; liberalai – 15,0 proc. Šis paveikslas rodo, kad jei konservatyviame sektoriuje rusų etniškumo prioriteto ir Rusijos atgimimo idėjos tam tikru mastu derinamos, tai modernistiniame sektoriuje jos kardinaliai išsiskiria, o rusų nacionalistai virsta radikaliais antisolidaristais.
    Tyrimo metu respondentų buvo prašoma save apibrėžti atsižvelgiant į daugybę socialinių grupių ir sąvokų skalėje „draugas ar priešas“. Šiuo atveju didžiausia skalės reikšmė – „4“ – atitinka atsakymą „svetimas“; „3“ – „greičiau svetimas“; "2" - "greičiau savo; „1“ – „tavo“. Kitoje lentelių grupėje atsakymai pateikiami vidurkiais, atsižvelgiant į pagrindinius reikšmių tipus.

    TIPAI Amerikos europietis maskvėnas intelektualus darbuotojas čečėnas verslininkas „naujoji rusė“
    Tradicionalistai 3,56 3,21 2,02 1,87 1,13 3,40 2,83 3,28
    Liberalai 3,23 2,67 2,35 1,89 1,43 3,35 1,98 2,63
    Anarchistai 3,45 2,92 2,16 2,01 1,21 3,44 2,49 3,07
    Tradiciniai konservatoriai 3,35 2,88 1,84 1,56 1,18 3,35 2,54 3,04
    Neokonservatoriai 3,26 2,46 2,09 1,64 1,15 3,08 2,09 2,57
    Vidurkis 3,36 2,82 2,15 1,85 1,26 3,35 2,33 2,89

    TIPAI Tarybinis vyras žydas tikintysis politikas Ministras Serbijos homoseksualo pavaduotojas
    Tradicionalistai 1,19 2,56 1,41 2,41 2,49 2,52 2,91 3,87
    Liberalai 1,76 2,51 1,64 2,72 2,82 2,77 2,86 3,71
    Anarchistai 1,47 2,72 1,56 2,78 2,99 2,87 3,04 3,87
    Tradiciniai konservatoriai 1,30 2,48 1,42 2,17 2,46 2,26 2,71 3,81
    Neokonservatoriai 1,35 2,22 1,44 2,37 2,49 2,53 2,64 3,69
    Vidutiniškai 1,48 2,53 1,53 2,57 2,72 2,65 2,87 3,79

    TIPAI Fašistas ateistas Rusijos patriotas negras kinų musulmonas
    Tradicionalistai 3,93 2,94 1,21 3,06 3,06 3,20
    Liberalai 3,84 2,52 1,69 3,08 3,10 2,98
    Anarchistai 3,93 2,70 1,49 3,34 3,33 3,23
    Tradiciniai konservatoriai 3,94 2,62 1,30 3,06 3,06 3,04
    Neokonservatoriai 3,83 2,52 1,28 2,86 2,87 2,80
    Vidurkis 3,89 2,65 1,46 3,12 3,12 3,07

    Įdomu tai, kad, nors ir ne pagal dydį, būtent „anarchistų“ grupėje pastebimas pats priešiškiausias požiūris į visas kitas etnines ir nekonfesines grupes – žydus, čečėnus, negrus, kinus, musulmonus. Labiausiai politiką gerbia tradiciniai konservatoriai – ministrai, deputatai, politikai. Mums įdomiausia „neokonservatorių“ grupė paprastai pasižymi didesne tolerancija ir aukštesniais reitingais beveik visų grupių ir koncepcijų atžvilgiu. Visų pirma, jie skiriasi nuo liberalų žymiai didesniu tapatumu su „Rusijos patriotais“ (atitinkamai 1,69 ir 1,28), taip pat tuo, kad liberalai jaučiasi artimesni amerikiečiams, o neokonservatoriai – europiečiams.
    Apibendrinant šiuolaikinių rusų sociokultūrinio kodo tyrimą, galima tik iš dalies sutikti su tais, kurie šiandieniniuose rusuose nemato tęstinumo su istorine Rusija. Tad jau cituojamame A. Koljevo veikale teigiama, kad „šiandien rusai – tik šalies gyventojai, švaistantys savo protėvių įgytus turtus. Ši populiacija išpilama – prisigeria; parodyti importuotą niekutį – jis pasiruošęs paguldyti sielą, tiesiog ją turėti; įžeidimas – įžūliai žiūri į begėdiškas ištvirkusios valdžios akis. Šie gyventojai vis dar nekreipia dėmesio į būtinybę atgailauti dėl istorinės Rusijos žlugimo, už regicidą, kuris nutraukė laikų ryšį. Gyvoji „rusų“ karta turėtų būti pašalinta iš „rusų žmonių“ sąvokos. Bet tai nereiškia, kad Rusijos žmonių mitą galima atmesti. Negalima to nepaisyti, kaip negalima pamiršti istorijos“ (14, p. 59). I. Klyamkinas ir T. Kutkovetsas (12 m.) jau minėtame darbe prieina prie glaudžių išvadų. Jų nuomone, šiuolaikiniai rusai atmeta tradicinį žmogaus ir valstybės santykį; yra didžiulis nenoras taikstytis su žemu gyvenimo lygiu vardan aukštesnių tikslų ir idealų. „Sovietų valdžia sugebėjo sutelkti rusiškos tapatybės išteklius proveržiui į pramoninę civilizaciją, bet tuos išteklius taip pat išpumpavo į dugną“ (12, p. 167).

    4. Socialinės pasaulėžiūros tipai ir šiuolaikinis politinis procesas

    Sociokultūrinė mitologija natūraliai tęsiasi politinėje mitologijoje. V. S. Polosinas politinį mitą apibrėžia kaip ypatingą mitą, kolektyvinėje žmonių atmintyje išlaikantį jos socialinę patirtį, „susijusią su jos savitvarkos ir valdymo institucijų veikimu ir nukreiptą į tautos suvereniteto stiprinimą. Politinis mitas atitinkamai į savo struktūrą įtraukia: 1) bet kokios patirtinės situacijos, susijusios su socialinio reguliavimo ir prievartos priemonių įgyvendinimu, archetipą; 2) konkrečios patirties turinys, empiriškai gautas situacijose, kurias vienija šis archetipas; 3) alegorinių vaizdinių sistema, kurios funkcinė simbolika koreliuoja „geidžiama“ su „privaloma“, tai yra su nusistovėjusiu archetipu“ (25, p. 193). Politinis mitas, kaip ir archajiškas, pasižymi tam tikra dedamųjų visuma: pasaulio paveikslas mitologizuotos socialinės Tiesos sampratos pavidalu; su nacionalinės istorijos ir kultūros šaltiniu susijęs laiko momentas; ateities įvaizdis ir opozicija „mes – jie“. „Politinės mitologijos raida priklauso nuo pagrindinių mitologinių įvykių skaičiaus ir jų istorinės gilumos. Jelcino kreipimosi „demokratai“ turi tik vieną pagrindinį įvykį – 1991 metų rugpjūčio „demokratinę revoliuciją“, paskelbtą „naujosios Rusijos“, kurios fone nukentėjo nuo stalininių represijų ir disidentų judėjimo, susikūrimo momentu. Tarp Rusijos komunistų pagrindinius mitologinius įvykius nulemia 1917 m., priešistorė „Dekabristai - narodnikai - Hercenas - bolševikai - ir 1945 m. pergalės apoteozė su socialistų stovyklos formavimu. Rusų nacionalistui pagrindiniai istorijos įvykiai yra Rusijos krikštas, Kulikovo mūšis ir kitos Rusijos pergalės, įskaitant 1945 m. pergalę, bet be galutinės apoteozės (14, p. 123).
    Labai įdomu iš arti pažvelgti į pasirinktų grupių genezę ir tas socialines vertybes, kurios joms ypač būdingos. Žemiau esančioje lentelėje matyti, kad anksčiau (90-ųjų pirmoje pusėje) 35,4% dabartinių Tomsko gyventojų vadovavosi demokratijos vertybėmis, o 29,0% buvo demokratinių pertvarkų priešininkai. Dabar 22,4 % save vadina demokratais ir 42,0 % antidemokratais. Taigi tendencija akivaizdžiai nėra palanki demokratinėms vertybėms. Tiesa, reikėtų atsižvelgti į tai, kas dažniausiai vadinama „demokratija“, tuo metu šioje spektro dalyje vyravusiam karingam individualistiniam modernistinės sąmonės tipui. Tarp „konservatorių“ ir „senųjų“, ir „naujųjų“, dominuoja tie, kurie šiandien savęs netapatina su demokratiniais idealais (daugiau nei 2/3 atsakiusiųjų į klausimą). Tuo pačiu metu tarp „tradicinių konservatorių“ yra šiek tiek daugiau tų, kurie nemėgo demokratijos idealų, o tarp „naujųjų“ – nusivylusių demokratija.

    Ar pasikeitė jūsų požiūris į demokratijos vertybes ir idealus?

    Anarchistai Tradiciniai konservatoriai Liberalieji Individualistai Tradicionalistai Neokonservatoriai Iš viso
    Buvau ir likau demokratas 17,8 % 15,0 % 30,7 % 6,3 % 19,7 % 17,5 %
    Tapo demokratu 5,3 % 3,6 % 7,3 % 2,3 % 8,3 % 4,9 %
    Nusivylę 15,1 % 22,3 % 9,2 % 23,6 % 22,7 % 17,9 %
    Nebuvo ir netapo demokratu 19,6 % 25,9 % 13,7 % 36,9 % 21,2 % 24,1 %
    Sunku atsakyti 42,1 % 33,2 % 39,1 % 30,9 % 28,0 % 35,6 %
    100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

    Politiškai aktyviausi yra neokonservatoriai, daugiau – „senieji“ (57,3 proc. arba asmeniškai dalyvauja, arba nuolat laikosi politikos), kiek mažiau – „naujieji“ (44,4 proc.). „Kairieji anarchistai“ mažiausiai linkę domėtis politika, juo labiau tiesiogiai dalyvauti įvairiose akcijose. 70,9% šios grupės arba visai neseka politikos, arba karts nuo karto.

    Dalyvauju asmeniškai visada seku karts nuo karto seku nesidomiu politika Sunku atsakyti
    Anarchistai 1,5 % 25,3 % 43,2 % 27,7 % 2,4 % 100,0 %
    tradiciniai konservatoriai, 4 % 56,9 % 27,0 % 14,6 % 1,1 % 100,0 %
    Liberalai 2,2 % 37,9 % 43,7 % 15,3 %, 8 % 100,0 %
    Tradicionalistai 1,8 % 34,7 % 35,9 % 24,6 % 3,0 % 100,0 %
    neokonservatoriai 1,5 % 42,9 % 32,3 % 22,6 %, 8 % 100,0 %
    Iš viso 1,5 % 38,1 % 37,5 % 21,1 % 1,8 % 100,0 %

    Santykis tarp identifikuotų vertybinių tipų ir įprastų ideologinių ir politinių segmentų, kuriuos nustato įvairūs tyrinėtojai (triadoje „komunistai – liberalai – nacionalistai“, arba penkių terminų „komunistai – nacionalistai – liberalai – statistai – demokratai“ rėmuose). ) pasirodė gana dviprasmiškas. Taigi anksčiau (5) pastebėjome, kad vidurinėje politinio spektro dalyje, kuri su įvairiomis išlygomis gali būti priskirta centristams, susiformavo kelios naujos sąmonės grupės. Tai „demokratai“, kurie nustojo tapatinti save su į liberalią rinką orientuotais „demokratais“ – demokratinio šalies raidos kelio ir žmogaus teisių prioriteto šalininkais (stebėjimo duomenimis, 2000 m. spalio mėn. 10,5 proc. RNISiNP atstovai), „rusų nacionalistai“ (5,4 proc.), socialistai ir socialdemokratai (2,0 proc.), „statistai“ (18,2 proc.), taip pat neapsisprendę dėl savo politinių simpatijų (47,1 proc.). Taigi „anarchistai“ buvo „ištepti“ tarp įvairių ideologinių ir politinių tipų, išskyrus komunistus. 36,4% jų, daugiau nei kitose vertybinėse grupėse, pasirodė neabejingi visoms ideologinėms ir politinėms orientacijoms. Tarp „tradicinių konservatorių“ komunistų ir rusų nacionalistų yra šiek tiek daugiau nei vidutiniškai. „Neokonservatoriai“ išsiskiria didele valstybės stiprinimo šalininkų dalimi (31,6 proc.) ir demokratinių vertybių prioritetu (16,5 proc.). Daugiau susirašinėjimo tarp liberalų „vertybės“ ir „ideologinio ir politinio“. Tarp pastarųjų liberalią vertybių sistemą demonstruoja 67,2 proc. Tradicionalistai sudaro 53,0% tų, kurie orientuojasi į komunistines idėjas.
    Politiniu požiūriu „neokonservatoriai“ yra labiau orientuoti į „Vienybės“ palaikymą nei kitos grupės.
    Rusijos Federacijos komunistų partija Vienybės Tėvynės SPS LDPR YABLOKO
    Anarchistai 7,4% 8,3%, 9% 2,7% 6,0% 9,2%
    tradiciniai konservatoriai 22,3 % 13,9 % 3,6 % 1,8 % 5,1 % 5,8 %
    Liberalai 4,5 % 16,2 % 2,2 % 7,0 % 2,5 % 12,8 %
    Tradicionalistai 26,1 % 7,8 % 1,0 %, 5 % 5,5 % 2,8 %
    neokonservatoriai 12,0 % 21,1 % 3,8 % 1,5 % 6,0 % 8,3 %
    Matyti, kad Rusijos Federacijos komunistų partijos šalininkų branduolys išlieka sovietiniai tradicionalistai ir „tradiciniai konservatoriai“, tai yra grupės, priklausančios valstybiniam-kolektyvistiniam vertybinio spektro segmentui. Ir ši socialinė bazė iš dalies persidengia, iš dalies yra greta „valdžios partijos“ – „Vienybės“. Tuo pat metu kiti „kairieji“ – „kairieji anarchistai“ lieka praktiškai be jiems atstovaujančios politinės jėgos.
    Galima daryti išvadą, kad Rusijoje susiformavęs ir dabar sisteminę krizę išgyvenantis partinis-politinis spektras toli gražu nėra visiškai adekvatus besiformuojančiai sociokultūrinei ir vertybinei dinamikai. Devintajame dešimtmetyje būdinga konfrontacija tarp „komunistų“ ir „demokratų“ lėmė mažiausiai trijų rinkimų nišų atsiradimą liberaliojoje spektro dalyje, atstovaujančiai Dešiniųjų jėgų sąjungai „Yabloko“ ir tam tikru mastu, Vienybė. Tuo pat metu tiek Dešiniųjų jėgų sąjungos, tiek „Jabloko“ elektoratams būdingas aukštas individualizmas, pirmuoju atveju tai sėkmingiausios visuomenės dalies grupinis egoizmas, antruoju – anarchiški siekiai. marginalinė inteligentija. Jei iki 1998–1999 m., tai yra iki „neokonservatyvios bangos“ pradžios, „komunistai“ buvo uždaras ir mažai judrus tradicionalistinis rezervatas, kurį vienijo tradicinės tapatybės idėja, tai šiandien sparčiai skilimas. niša, dirbtinai suvaržyta tik kone demonstratyvaus „valdžios partijos“ nenoro rimtai dirbti su į centristinę orientaciją orientuota visuomenės dalimi (daugiausia vidaus politikos srityje). Juk būtent „valstybė“ (plačiąja šio žodžio prasme) šiandien veikia kaip tautinio identiteto centras, atstumdama komunistus nuo šios funkcijos. Tradiciškai komunistiniame visuomenės segmente taip pat pastebimas mažiausiai trijų politinių nišų atsiradimas: tai tradicionalistai, kurie smarkiai retėja ir vis mažiau laikosi sovietinio fundamentalizmo vertybių; tai nuo jų politinio centro kryptimi migruojantys „tradiciniai konservatoriai“, kurie tik per nesusipratimą ir toliau remia Rusijos Federacijos komunistų partiją, o ne „valdžios partiją“; ir, pagaliau, tai „naujoji kairė“, kurios visiškai nepagauna šiuolaikinės politinės jėgos ir nedalyvauja rinkimuose. Kai kuriais atžvilgiais jie artimi Yabloko, kitais – geresnių laikų LDPR, jiems būdingas individualizmo (abejingumo viešajam gyvenimui) ir etninio nacionalizmo apraiškų mišinys. Jie prastai prisitaikę prie šiuolaikinio ekonominio gyvenimo, laukia pagalbos iš valstybės, savo ruožtu nenorėdami dėl to nieko aukoti. Tam tikra prasme šis politinės erdvės segmentas būdingas „jauniesiems komunistams“, kurių ideologiją grobia įvairūs judėjimai, tarp jų ir „Limonovų“ nacionalbolševikų partija. Prarandant sovietinę mitologiją, prie kurios laikosi tik vyresnioji karta, komunistinis mitas vis labiau panašėja į kairįjį nacionalizmą su visomis jam būdingomis savybėmis.
    Pažymėtina, kad neokonservatizmo politinė prigimtis šiuolaikinėje Rusijoje interpretuojama įvairiai. „... Nemaža dalis viduriniosios klasės ir naujųjų vargšų, protesto elektoratas užsidarė, o šis „ryšys“ susiklostė vyresnės ir jaunesnės kartos pozicijų, pažiūrų ir vertybių konvergencijos fone. . Kai kuriems „naujiesiems konservatoriams“ reikia aiškių ir bendrų žaidimo taisyklių, oligarchų privilegijų panaikinimo ir kartu su biurokratija suaugusių „lygiavertesnių“ verslininkų. Kitiems anaiptol nesvetima mintis grįžti į gražią, prieš prekybą, prieš privatizavimą, jei ne komunistinę, tai sovietinę praeitį. Ir tik atsižvelgiant į šį dvilypumą, galima nuspėti dabartinio masinės sąmonės „konservatyvaus tradicionalizmo“ perspektyvas“ (15, p. 57).
    2002 m. gruodžio mėn. RNISiNP atliktame tyrime visos Rusijos imtyje buvo užduotas toks klausimas: „Kokios idėjos, jūsų nuomone, gali suvienyti žmones šiuolaikinėje Rusijoje? 48% įvardijo dvi vertybes, kurios išėjo su didžiuliu pranašumu, palyginti su likusiomis. Rusijos stiprėjimą kaip didžiąją galią įvardijo 48 proc. 46,5% – Rusijos kaip teisinės valstybės stiprinimas. Tuo pat metu antroji iš įvardintų vadovaujančių idėjų V. Putino buvimo valdžioje metu beveik padvigubino savo šalininkų skaičių. Tai yra, įvyko gana savotiška modernistinių ir konservatyvių vertybių simbiozė, leidžianti kalbėti apie „Putino“ bangą kaip apie neokonservatyvią.
    Tai byloja apie visuomenės reikalavimų režimui esmę, kad, visų pirma, šis režimas neturėtų kažkur vesti, neturėtų turėti kažkokio mobilizacinio pobūdžio, nes šių reikalavimų nešėjai, jei nėra visiškai prisitaikę, tikisi prisitaikantis. Ir tik jiems svarbu, kad valstybė nesikištų į adaptacijos procesus. Atitinkamai Putinas neturėtų būti lyderis visa to žodžio prasme, kuris naudoja smurtą prieš visuomenę, keičia socialinę struktūrą, perskirsto turtą. Tai gana simbolinė figūra, kuri turi užtikrinti pačias bendriausias žaidimo taisykles visuomenėje.
    Tuo pačiu metu atsirado naujo tipo visuomenės ir valdžios santykiai. Nors institucinėje sferoje perėjimas dar toli gražu nesibaigė, visuomenės būklę galima apibūdinti kaip po pereinamojo laikotarpio. Ji remiasi neokonservatyvia vertybių sistema. Socialiniu požiūriu šios vertybių sistemos nešėjai, priešingai nei ankstesnės eros konservatoriai, daugiausia yra prisitaikę visuomenės sluoksniai. Čia lyg ir tikslinga pasakyti keletą žodžių apie socialinį naujosios santvarkos pagrindų formavimo aspektą.
    Paramos režimui branduolį sudaro būtent tie, kurie pirmieji pamatė alternatyvą Jelcinui. O 2002 metų pabaigoje 37,5% V. Putino politiką laikė alternatyva Jelcino politikai. Bet reikalas ne apie Putiną. Nes šio režimo genezė atsirado ne su Putino figūros atsiradimu. Jis pasirodė anksčiau 1998 m. Ir būtent tai yra glaudžiai susijusi su prisitaikymo problema. 1998 m. rugpjūtį atsiradus įsipareigojimų nevykdymui, visuomenė prarado pusiausvyrą ir pirmiausia palietė tuos gyventojų sluoksnius, kurie buvo gana prisitaikę. Nes buvo ir didžiulė pasyvi visuomenės dalis su labai žemais gyvenimo reikalavimais, kuri žodžiais piktinosi tuo, kas vyksta, bet negalėjo suformuoti suprantamo prašymo.
    Jei kalbėtume bendrai apie adapterių skaičių, mūsų skaičiavimai dažniausiai rodo, kiek žmonių, kurie apskritai prisitaikė pagal skirtingus parametrus, yra apie 20–25 proc. Tai yra gana aukštos lubos, nes, remiantis kitais skaičiavimais, jos yra šiek tiek žemiau, 20-22%. Šie „adapteriai“ nėra „vidurinė klasė“ visa to žodžio prasme, bet yra viduriniosios klasės rezervas. 1998-ieji skaudžiausiai palietė šiuos santykinai prisitaikiusius gyventojų sluoksnius, esančius ties žemutine viduriniosios klasės riba. Ir būtent šie saikingai prisitaikę sluoksniai, kuriuose, viena vertus, realus jų gyvenimo lygis yra žymiai žemesnis už poreikius (jų socialiniai poreikiai ir savivertė pakankamai aukšti), ir į tam tikrą socialinę vertikalę orientuoti sluoksniai. mobilumas – šie žmonės sudarė naujo prašymo pagrindą.
    Mes koreliavome Putino reitingą su socialine padėtimi. Respondentų buvo prašoma įvertinti savo socialinę padėtį 10 balų skalėje. O kreivė į viršų labai aiškiai matoma. Aiškiai matyti, kad V. Putino palaikymo „branduolys“ – po įsipareigojimų nevykdymo pasekmių atgimusi vidurinioji klasė, tai yra tie respondentai, kurie savo statusą įvertino nuo „7“ iki „3“. 10 balų skalėje, kur „1“ yra aukščiausia būsena, o „10“ – žemiausia. Aiškumo dėlei paramos V. Putinui indeksas buvo apskaičiuotas iš palaikančių šioje statuso grupėje dalies atėmus vidutinį jo palaikymo lygį per visą respondentų masyvą.

    Socialinė padėtis Vidutinis paramos V. Putinui indeksas
    Aukščiausias1 -18.56
    2 1,09
    3 4,00
    4 7,94
    5 1,15
    6 5,19
    7 3,11
    8 -2,26
    9 -4,43
    Žemiausias 10 -10,25

    Stipriausią paramą Putinui sulaukia viduriniai gyventojų sluoksniai, esantys žemutinėje viduriniosios klasės riboje. Santykinai menka parama Putinui tiek iš vargingiausių, tiek iš turtingiausių.
    Putino valdymas buvo suvokiamas kaip galimybė tradicinei viduriniajai klasei, išlikusiai nuo sovietinių laikų, ypač jos provincijos daliai. Pakankamai aukšta savigarba, aukšta savigarba ir orientacija į socialinį mobilumą bei absoliutus jų poreikis vėlyvojo Jelcino režimo laikais, kai visi vertikalaus mobilumo procesai buvo labai slopinami. Vertikalus mobilumas šiuo laikotarpiu buvo didelis tik viršutiniame aukšte, apie 10-12%, tai teikė didžiulį pajamų skirtumą, o tradicinėje vidurinėje klasėje buvo pastebėtas labai mažas mobilumas. Ir tai buvo pagrindinė priežastis, kodėl tai tapo anti Jelcino protesto pagrindu, prie jų, be tradicionalistų, turinčių labai žemus reikalavimus, prisijungė santykinai prisitaikę gyventojų sluoksniai, o šis prašymas ieškojo figūros. .
    Galima daryti prielaidą, kad 1998-1999 metų sandūroje, atrodytų, nieko nedėjusio, bet didžiulius teigiamus lūkesčius sukėlusio E. Primakovo populiarumo fenomenas yra atsakas į tą patį prašymą. Tada šis prašymas pasirinko S. Stepašino figūrą. Jo reitingas iškart pakilo. Tai yra, tai ne apie Putino asmenybę, ne apie jo charakterio savybes. Tai yra valdžios atsakas į suformuotą prašymą. Dar visai neseniai Putinas atrodė gana adekvatus šiam prašymui. „Putino režimas“ visuomenei atrodė teisingas, suteikiantis tam tikrą judėjimą į priekį. Pavyzdžiui, 2002 m. sausio mėn., remiantis tuo pačiu RNISiNP stebėjimu, beveik 60 proc. manė, kad „taip, kaip eina Rusija, duos teigiamų rezultatų“, o 40 proc. Be to, šis skaičius yra priešingas tam, kuris buvo stebimas 1998–1999 metų sandūroje, kai buvo didžiausias neigiamo visuomenės požiūrio į valdžią antplūdis. Tai nulėmė viešumoje vyraujantis reikalavimas per visą dvejus metus trukusį medaus mėnesį iš V. Putino visuomenė tikėjosi aiškesnių signalų, kad konflikte tarp elito ir viduriniųjų visuomenės sluoksnių jis atsidūrė jo pusėje. pastarasis. Remdamasis šiais lūkesčiais, jis turėjo patraukti stambųjį verslą į visuomenės kontrolę, suteikti vidutiniams sluoksniams teisines garantijas, skatinti didesnį vertikalų mobilumą ir elito atsinaujinimą pasitelkdamas netradicinius, su valstybės funkcionavimu nesusijusius mechanizmus. politinė sistema, paveldėta iš praėjusio dešimtmečio .. Šiandien vidutiniai sluoksniai yra gana abejingi fasadinei demokratijai ir ją išgyvena gili krizė. O politinės institucijos, orientuotos į tiesioginę valdžios ir visuomenės sąveiką, virš elito galvos, dar neatsirado. Tuo tarpu kaip tik šis institucinis politinės reformos aspektas vis labiau slysta. Dar visai neseniai prezidentui turėta galimybė realiai pasikliauti visuomene akistatoje su elitu, matyt, jau buvo praleista, jis tampa elito įkaitu, apimtu laipsniško visuomenės nusivylimo.
    Tiek senieji, tiek naujieji „neokonservatoriai“ sudaro paramos V. Putinui šerdį. Tarp kiekvienos iš šių grupių juo besąlygiškai pasitiki 39,8 proc. Daugiausia nepasitikinčiųjų – 16,1 proc. – yra tarp sovietinių tradicionalistų. „Tradicinių konservatorių“ sąmonė yra labiau mitologizuota nei „naujųjų“. Taigi pirmoje grupėje V. Putiną remiančių dėl to, kad „tiesa yra už jo“ ir „konkrečią naudą sau jo veikloje“ santykis yra 28,5: 23,7 proc. o antroje - 24,1: 27,8%. Apskritai V. Putinas, kaip šalies lyderis, yra kone idealus atsakymas į Rusijos „neokonservatorių“ prašymą. Ryškus pragmatikas, turintis labai mažai charizmos, jis greičiausiai yra vadovas, „vokietis ūkyje“, o ne liaudies lyderis. Konservatoriai, kurie ir toliau ieško „didvyrio“, kuris atliktų nacionalinio gelbėtojo vaidmenį, negali taikstytis su tokiu „vadu“. „Mūsų dabartinė valdžia taip pat labai norėtų atrodyti „šventai“ kaip „Dievo pateptieji“. Bažnyčia, žinoma, jei bus įsakyta, pateps bet ką ir bet ką, bet bėda ta, kad tai nepridės valdžios sakralumo. Naujoji nacionalinė ideologija suvienys naująją rusų tautą tik tada, kai atsiras lyderis, kuris imsis šios ideologijos. Be jo ji – tiesiog pasakiški šarvai, laukiantys savo herojaus“ (10, p.84).
    Jei vertybiniu požiūriu šiuolaikinė Rusijos visuomenė yra daugiausia veikiama modernumo, tai jos instituciniai bruožai tiek formalioje, tiek neformalioje sferoje dažnai stebina savo archajiškumu. Pasak K. Kostyuko, „jos archajiškus bruožus sustiprino staigus konflikto potencialo padidėjimas, socialinis dezintegracija, socialinio tapatumo praradimas, vertybinio sutarimo praradimas. Dėl to vyksta informaciniai karai, daugėja užsakomųjų žudynių, aštrėja etniniai konfliktai. Visuomenės nusikalstamumas ir narkomanija pasiekė anksčiau neįsivaizduojamą laipsnį. Visuose regionuose organizuotas nusikalstamumas sparčiai klestėjo ir supynė ekonomines bei politines struktūras. Vietoj mirusių visuomeninių organizacijų neatsirado naujos, adekvačios pilietinei visuomenei, jų negavo visuomenės įtakos valdžiai jėgos ir mechanizmai“ (16). Vis dėlto, lyginant sovietinio ir posovietinio epochos sociokultūrinį kraštovaizdį, galima daryti tokius teiginius. Nei bendrinis, nei represinis, nei sakralinis pradas nebelemia rusų kultūros charakterio. Nors šie principai egzistuoja ir vis dar didžiąja dalimi, jie nesudaro teisinės, oficialios kultūros pagrindų. Jie yra veikiau kaip antikultūra, t.y. kaip kažkas, ką turi įveikti kultūra.
    Analizė rodo, kad šiuolaikinė, „putiniška“ Rusijos visuomenė darosi vis homogeniškesnė bendriausių gyvenimo idėjų, apibendrintų „sociokultūrinio kodo“ sąvokoje, požiūriu. „Sociologinė apklausa neatskleidžia dramatiškų egzistencinių plyšių tarp tėčių ir vaikų, turtingųjų ir vargšų... Kalbame ne apie visišką visuomenės homogeniškumą, o apie aukštą bendraminčių lygį, kuris neleidžia socialinėms ir profesinėms kohortoms susikaupti. virsta uždaromis ir priešingomis subkultūromis. Rusijos masinėje sąmonėje, kaip paaiškėjo, nėra didelių kliūčių pereiti į postdespotinę pilietinę visuomenę, o priešingai – išaugti į naują despotizmą šaliai, kurioje taip mąsto dauguma piliečių. mažai tikėtina“ (9, p. 187). Šalyje mūsų akyse vykstanti „neokonservatyvioji revoliucija“, ko gero, galutinai palaidoja „konservatyvios revoliucijos“ perspektyvas su tradicinių rusų dominantų atkūrimu. Juk, anot „konservatyvios revoliucijos“ šalininkų, „gyvename okupuotoje šalyje... Rusų etnoso išlikimas neįmanomas be okupacinio demokratinio režimo išstūmimo – remokratizavimo. Rusijos žmonių ir rusams draugiškų tautų uždaviniai yra nacionalinio išsivadavimo kovos uždaviniai“ (18, p. 56). Viltys siejamos su naujos etnogenezės procesais: „Rusijos etnoso kaip visumos atsigavimo fazė dar neprasidėjo. Tai gali ir neprasidėti, jei nebus dedamos tam tikros pastangos... Kas žino, ar sėkmingai išėjus iš ekologinės, ekonominės, socialinės ir epistemologinės krizės atsiras naujas aistros antplūdis, atsiras nauja etninė grupė laukia mūsų?" (6, p. 285). Romantiškos idėjos apie „naują-seną“ rusišką aistrą puikiai atsispindi entuziastingoje Andrejaus Saveljevo tiradoje. „Raktas į Rusijos pergalę kare yra Kristų mylinti kariuomenė: šimtai milijonų piliečių, apmokytų kariniais reikalais, dešimties milijonų karių nacionalinė gvardija ir milijoninė mobilioji kariuomenė. Neatidėliotinas liberalių vertybių atmetimas lems taip pat greitą fiziologinį ir demografinį tautos atsigavimą. Visas pasaulis ir grožėsis, ir baisaus Rusijos kariuomenės, kuri yra laimingai pasirengusi mirti dėl Kristaus šlovės mūšio laukuose, milžiniška galinga jėga ir nenugalimu fiziniu grožiu. Ir nors Viešpats neapdovanojo moters dvasiniu ir fiziniu vyro potraukiu, ji galės prisidėti prie Rusijos renesanso kaip nepakeičiama biologinė vyro palydovė, jo sėklos saugykla, - parodyti visam pasauliui. nenutrūkstamo pastojimo, neįtikėtino vaisingumo ir susižavėjimo vyrišku principu stebuklai. Tik ortodoksų idėja XXI amžių pavers pasaulinio Rusijos triumfo šimtmečiu. Ji įpareigoja mus atkurti Rusiją kaip „trečiąją Romą“, pasaulinę gėrio karalystę, Dangaus karalystės prototipą. Pagrindinis Rusijos geopolitinis tikslas – Konstantinopolio grąžinimas, Bosforo ir Dardanelų sąsiaurių kontrolė, nemokama greitaeigių rusų eskadrilių prieiga prie ugnimi alsuojančios Etnos, audringų Viduržemio jūros vandenų, neramiausios jūros. planetą, kuri užtikrins galutinį karinį katalikybės pralaimėjimą stačiatikybei. Daugybė fiziškai stiprių, dvasiškai ir kūniškai gražių, bebaimių rusų jaunuolių turi kristi ant sočios ir iškrypusios Europos, nušluoti nuo žemės bedievišką civilizaciją, kuri išdavė Kristų ir šventumą pakeitė geismu. Šiuolaikinė Europa, puoselėjanti tokias šlykščias ydas kaip abortai, skyrybos, homoseksualumas, darvinizmas, emancipacija, klonavimas ir eutanazija, jau seniai virto bibline Sodoma ir Gomora“ (39, p. 38).
    Tuo tarpu „neokonservatyvios revoliucijos“ eigoje susiformavusi „naujoji dauguma“, užtikrinanti sociokultūrinį homogeniškumą, yra galutinio tradicinės visuomenės skilimo ir degradacijos produktas, todėl turi nemažai dominuojančių sociokultūrinių bruožų. kurie prieštarauja tradiciniam „rusiškam“ mentalitetui.
    Ką tai žada Rusijai šiandien ir artimiausioje ateityje? Posttradicinė visuomenė yra aiškesnė, racionalesnė, labiau nuspėjama. Jis yra mažiau energingas dėl „kolektyvinės nesąmonės“, kuri yra tradicinių kultūrų pamatas, erozijos. Posttradicinė visuomenė nėra pajėgi gerai kovoti, ypač daug pasiaukojimo reikalaujančiuose karuose. Paprastai jis nėra pasirengęs mobilizaciniam elgesiui. Kitas didelis klausimas – posttradicinės Rusijos gebėjimas sukurti puikią kultūrą, vis dėlto paremtą tradiciniais žmonių sąmonės sluoksniais, nors ir perdarytas aukštesniųjų visuomenės sluoksnių. Tačiau „atsigręžti atgal“, atrodo, nėra.
    Ar sociokultūrinio fono būklė šiuolaikinėje Rusijoje sukuria neįveikiamų kliūčių Rusijos modernizacijos kelyje? Didele dalimi – taip. Kaip bandėme parodyti aukščiau, šie barjerai jokiu būdu nesusiję su archajiškų, tradicinių rusų istorinės sąmonės klodų spaudimu, kaip įprasta manyti liberalioje intelektualinėje aplinkoje. Įdomu tai, kad šiuo atžvilgiu liberalai ir gimtakalbiai laikosi bendro požiūrio, tačiau vertina jį priešingu ženklu. Taip liberalai skundžiasi rusų polinkiu į kolektyvizmą (konciliarizmą), paternalizmą, menku materialinių paskatų, kaip antimodernizacinių veiksnių, vaidmenį. Dirvotyrininkai šias aplinkybes laiko būsimojo Rusijos dvasinio atgimimo pagrindu. Mūsų tyrimo duomenys rodo, kad šiuolaikinių rusų mentalitetas labai silpnai nešioja tradicionalizmo antspaudą, priešingai, šiuolaikinės racionalios masinio vartojimo visuomenės vertybės su visais jai būdingais bruožais yra aktyviai įsisavinamos. Kodėl tokiomis gyventojų savybėmis pasižymintis visuomenės modernėjimas susiduria su sociokultūrinės aplinkos pasipriešinimu?
    Kaip pažymėjome šio darbo pradžioje, pagrindinė priežastis yra nacionalinės modernizacijos dalyko („tapatybės krizės“) nebuvimas. Tradicinė visuomenė su jai būdingais socialiniais saitais, traukianti į kolektyvinę nesąmonę, iširo. Modernios tautos, kurioje kolektyvinės sąmonės praradimą pakeičia modernios (racionalios) visuomenės institucijų formavimasis, formavimasis neįvyko arba vyko ydinga forma. Tautinis skilimas (ir ne tiek į sudedamąsias etnines grupes, kiek atominiu lygmeniu) lėmė tam tikrą modernizaciją, kurios metu ji vyksta (ir labai aktyviai) individo ar vietos lygmeniu, ir socialinė struktūra, paveldėta iš tradicinės visuomenės. naudojamas tik kaip medžiaga vietiniams atnaujinimams. Šiuolaikinė Rusijos visuomenė nepajėgi suvirškinti ir modernizuoti šio audinio, dėl to susidaro savotiški modernizacijos „kokonai“. Jei vėlyvojo sovietinio žmogaus „nacionalinė idėja“ buvo atskiras miesto butas ir sodo sklypas, tai paveldėjimo teise vasarnamis už tuščios tvoros (pagal savo turtą) tapo nacionaline sodo idėja. posovietinis žmogus. „Mano namai yra mano pilis“. Atsiriboti nuo visko ir modernizuoti savo uždarą socialinę erdvę savo namų nariams ir tarnams. Viskas, kas yra „už tvoros“, vertinama tik tiek, kiek ją galima tempti į tvorą ir naudoti „aplink namą“. Taip pat formuojasi ir didesni „modernizacijos kokonai“ – privačios firmos, korporacijos, organizuoto nusikalstamumo (mafijos) grupuotės. Paprastai jie veikia tuo pačiu principu. Sėkmingas ministras (resursų monopolio vadovas), toks kaip RAO UES pirmininkas ar Geležinkelių ministerijos ministras, modernizuoja savo „kokoną“, įsisavindamas bešeimininkės visuomenės išteklius (viską, kas slypi už kokono ribų). Daugeliu atvejų šiuolaikinėje Rusijoje galima sukurti „kokonų“ panašumą, atitinkantį federacijos subjekto lygį (pavyzdžiui, „Maskvos grupuotė“, valdanti pagrindinius didmiesčio metropolijos išteklius), bet veikiau kaip išimtis. Tuo pat metu posovietinė rusų kalba, individualiai patekusi į organizuotą modernizuotą erdvę (pavyzdžiui, į Vakarus), šioje erdvėje puikiai įvaldoma, demonstruodama visiškai modernėjančią vertybių sistemą ir atitinkamą tipą. socialinis elgesys, kuris dar kartą įrodo, kad tai ne posovietinio rusų „laukiškumas ir archajiškumas“, o jo nesugebėjimas dėl kraštutinės individualizacijos sukurti modernizacijos aplinkos už savo vietinio „kokono“. Panašių tautinio dezintegracijos bruožų galima pastebėti ir daugelyje kitų posovietinių valstybiniai subjektai... Kaip parodė dešimties metų patirtis po „bendrų lenktynių“ pradžios 90-ųjų pradžioje, būtent visos šalies socialinės struktūros gyvybingumas yra pagrindinis veiksnys, suteikiantis modernizacijos perspektyvas, svarbesnis už išteklių prieinamumą. bazė. „Kokono“ tipo modernizavimas nesugeba efektyviai įsisavinti išteklių, kad ir kokia būtų jų apimtis. Be to, pati modernizacija pasirodo įmanoma tik dėl visuomenės irimo. Kaip įveikti ar kompensuoti tautinį dezintegraciją? Apeliacija į archajišką, „gumilevišką“ etninių grupių gimimo ir mirties teoriją akivaizdžiai prarado aktualumą šiandieninei Rusijai. Mūsų atveju, akivaizdu, tik plečiant santykių korporacijoje ribas, tai yra bandant grynai racionaliu pagrindu sukurti „valstybę-korporaciją“, „tautą-korporaciją“. Tokio vienintelio perspektyvaus šiandieninėje Rusijoje projekto galimų nešėjų pagrindines socialines ir ideologines charakteristikas bandėme išryškinti ir aprašyti šioje studijoje.

    VIETOJ IŠVADOS. KALBA LIBERALŲJŲ MISIJOS FONDOJE 2002 m. birželio 11 d. Daugelis šiandieninės modernizacijos problemų yra ne gyventojų vertybių sistemoje, o vakarietiškų posovietinių individų nesugebėjime savarankiškai organizuotis ir sąveikauti.

    Plačiai paplitusi nuomonė apie šiuolaikinės Rusijos elito ir visuomenės neatitikimą. Jam pritaria daugelis politikų ir intelektualų. Jų dirvožemio-patriotinio sparno atstovai mano, kad rusų žmonių savitumas, per šimtmečius susiformavęs ypatingas gyvenimo būdas prieštarauja keliui, kuriuo rusai priverstinai vedami šiuolaikinių modernizatorių. Kita vertus, liberalai pagrindiniu modernizacijos stabdžiu laiko visuomenės inerciją. Aleksejus Kara-Murza užginčijo paskutinę tezę. Tuo pačiu jis, kaip ir vietiniai žmonės, tvirtino, kad dabartiniai liberalai per prievartą primeta gyventojams savo modelį, dar kartą atkartodami senąjį Rusijos modernizacijos algoritmą. Tačiau pats primetimo faktas rodo, kad liberalaus reformistų elito ir visuomenės vertybės labai skiriasi. Ir taip tiesiog nėra. Todėl nėra pagrindo kalbėti apie primetimą, taip pat apie bandymus kitą kartą „pakeisti“ populiaciją ir įprastą gyvenimo būdą.
    Tomsko iniciatyvos projekto rėmuose atlikti tyrimai rodo, kad šiandien nėra atotrūkio tarp elito ir „inertiškos aplinkos“. Rusijos visuomenė nesipriešino liberalioms dešimtojo dešimtmečio pradžios reformoms ir neatmetė jomis grindžiamų vertybių, bent jau jų žodine išraiška. Taip yra ir todėl, kad šios reformos organiškai įsiliejo į sociokultūrinę situaciją, kuri šalyje susiklostė gerokai prieš jas. Aš nematau nieko iš esmės naujo 1980-ųjų – 1990-ųjų įvykiuose. Tikrai reikšmingi įvykiai įvyko prieš penkiasdešimt metų. Tai, kas įvyko per pastaruosius dešimt metų, yra daugiau ar mažiau tolimos to svarbiausio lūžio taško, naujo tuomet susiformavusio organizmo vystymosi fazės, pasekmės.
    Posovietinė visuomenė yra natūralus vėlyvosios komunistinės, vėlyvosios sovietinės visuomenės įpėdinis. Ir jis yra toks, kad liberaliam vakarietiškam elitui nereikėjo primesti jam savo vertybinių orientacijų.
    Yra pagrindo teigti, kad vertybiniu lygmeniu jis jau iš esmės modernizuotas. Lemiamas posūkis įvyko ne 1990-aisiais, o šeštojo dešimtmečio pabaigoje ir šeštojo dešimtmečio pabaigoje, kai įvyko vertybinė revoliucija. Būtent ji galiausiai nušlavė komunistinį režimą. Vėlyvojo sovietinio žmogaus pagrindinės vertybės, jo „nacionalinė idėja“, jei norite, atitiko vertybių sistemą, atėjusią iš Vakarų. Jai buvo būdingas individualizmas, orientacija į masinę vartotojų visuomenę ir posakis „mano namai – mano tvirtovė“. Iš rusų kolektyvo „aš“ susiformavo individualus principas, kuris vystėsi laikui bėgant, įsikūnydamas į naujus poreikius ir įgydamas naujus simbolius. Jei vėlyvojo sovietinio žmogaus nacionalinė idėja buvo atskiras butas, tai posovietinio žmogaus nacionalinė idėja buvo vasarnamis su tuščia tvora - šiuolaikinių rusų psichiniu simboliu.
    Mūsų atliekami posovietinio žmogaus mentaliteto ir mitų tyrimai rodo, kad praktiškai nieko neliko iš to tradicinio archajiškumo, kurį esame įpratę laikyti rusiško inertiškumo apraiška, stabdančia modernizaciją. Jei kas ir trukdo, tai ne vertybių sistema, o vakarietiškų, liberalios orientacijos posovietinių individų nesugebėjimas savarankiškai organizuotis ir bendrauti. Praradusi archajiškas kolektyvinės pasąmonės struktūras ir mitus, integruojančias tradicines visuomenes, mūsų visuomenė su visa savo racionalizacija nesugebėjo suformuoti tautos. Rusija neperėjo iš tradicinės visuomenės į tautą, kaip tai padarė Europa ir Amerika šiais laikais, o pastaroji daug vėliau ir su dideliais sunkumais. Ir kol kas nėra pakankamai pagrindo teigti, kad toks perėjimas mūsų šalyje įvyks artimiausiu metu.
    Nesugebėjimas užmegzti horizontalių ryšių ir jų pagrindu formuoti socialinio valdymo institucijas, taip sukuriant naujas tradicijas, pakeičiančias kolektyvinę nesąmonę, lėmė tai, kad sukūrėme tam tikrą modernizaciją, kuri atsiranda dėl socialinio audinio sunaikinimo. . Rusijoje modernizacija labai greitai vyksta kažkokiuose socialiniuose kokonuose. Kalbu ir apie individualią socialinę erdvę, santykinai kalbant, vasarnamius, su kuriais dabar apstatyta visa šalis, ir apie korporacines struktūras, ar tai būtų smulkiausias verslas, ar didžiulis monopolis kaip Geležinkelių ministerija ar RAO „UES“. Išimtiniais atvejais toks kokonas gali tapti visu federacijos subjektu, kuriame kuriama sava kontroliuojama mikrovisuomenė, kurią šiandien tam tikru mastu stebime Maskvoje. Tačiau sparčiai modernėjant atskirose grupėse, visa visuomenės socialinė struktūra pasirodo esanti visiškai bešeimininkė. Ir kuo intensyviau tokia kryptinga modernizacija vykdoma, tuo intensyviau ardomas bendras socialinis audinys. Problema ne ta, kad Rusijoje blogai vyksta modernizacija, o tai, kad ji čia griauna tautinį identitetą ir horizontalius socialinius ryšius. Būtent dėl ​​to Rusijos modernizacija iš esmės skiriasi nuo kitų Europos modernizacijų.
    Aleksejus Kara-Murza kalbėjo apie mūsų visuomenės europėjimą. Taip, ji yra europeizuota atskirų individų vertybių lygmeniu, bet ji absoliučiai neeuropeizuojama, taip sakant, šių asmenų integracijos į nacionalinį kosmosą požiūriu. Paradoksalu, kad rusai, turėdami iš pažiūros šimtametę istoriją ir gilius kultūrinius klodus, jaučiasi esąs žmonėmis, gyvenančiais labai ribotoje teritorinėje ir laiko erdvėje. Mūsų tyrimai fiksuoja itin silpną šiuolaikinių rusų istorinę atmintį: ji apima tik vieną ar dvi kartas. Beveik niekas nežino, kam dirbo jų senelis ir močiutė. Tuo pačiu metu žmonės net nesusimąsto, kas bus po dvidešimties metų. Todėl visiškai pagrįsta teigti, kad Rusijos visuomenė šiandien yra labai ribota ne tik geografiškai („mano vasarnamis yra mano tvirtovė“), bet ir laike – vienos kartos gyvenimu. Tai dar vienas patvirtinimas, kad šiuolaikinė Rusijos visuomenė nėra tauta su jai būdingais integracijos mechanizmais.
    Iš to, man regis, išplaukia, kad Europos sociokultūrinė patirtis vargu ar gali būti naudinga įgyvendinant Rusijos modernizaciją. Verčiau turėtume vadovautis JAV patirtimi Dolkolno eroje, kai Amerika susidūrė su problema formuoti tautą iš modernistinių, liberaliai orientuotų ir labai energingų individų, kurių kiekvienas tikėjo, kad jie yra valstybė valstybė. Tačiau mechaniškai pasiskolinti kažkieno kitos epochos patirties vis tiek neįmanoma. Kokie yra integracinių struktūrų formavimosi mechanizmai atomizuotoje ir sparčiai modernėjančioje Rusijos visuomenėje? Kaip socialinė struktūra, kuri ir toliau blogėja, gali būti laikoma kartu? Šie ir kiti panašūs klausimai iki šiol lieka neatsakyti.
    Akivaizdu, kad tautinių patriotų viltys dėl konservatyvios revoliucijos ir tradicinių, rusišką mentalitetą atitinkančių gyvenimo pamatų atkūrimo yra nepagrįstos. Visi archajiški kolektyvinės pasąmonės mechanizmai Rusijoje sunaikinti ir negali būti atstatyti. Integruoti visuomenę galima tik remiantis šiuolaikiniais korporatyviniais principais, modernia korporatyvine etika. Todėl jau turimą horizontalių ryšių formavimo patirtį korporacijų lokaliame lygmenyje reikėtų stengtis perteikti visai visuomenei. Šalies pilietis turėtų jaustis kaip korporacinės valstybės narys, suteikiantis savo nariams tam tikrų pranašumų ir apsaugą užsienio rinkose. Tačiau kaip tiksliai atlikti tokį patirties perkėlimą iš vietos lygmens į bendrą, vis dar neaišku.
    Net neaišku, ar Rusijos visuomenė apskritai gali būti integruota nacionaliniu lygmeniu, ar ji pajėgi konsoliduotis tik labiau lokaliame lygmenyje. Nepaisant akivaizdaus dabartinio režimo sėkmės integruojant šalį, mūsų tyrimai rodo, kad ši integracija sparčiai vystosi tik mikro lygmeniu. Čia neturėtų būti iliuzijų.

    PAGRINDINĖS IŠVADOS

    1. Devintajam dešimtmečiui būdingas sociokultūrinis visuomenės susiskaldymas į sovietinio stiliaus konservatorius ir vakarietiško stiliaus liberalus iš esmės įveikiamas. Viena vertus, sovietų tradicionalistų branduolys yra suskilęs į kelias grupes, kurios skiriasi ir ideologija, ir prisitaikymo strategija. Kita vertus, liberaliame visuomenės segmente atsiranda į socialines strategijas orientuotos grupės, turinčios jiems būdingą liberalią-konservatyvią vertybių sistemą. Tačiau vertybinė visuomenės stratifikacija yra gana neišreikšta, visos labiau tirtos grupės išpažįsta panašias vertybes, jas vienija daugiau faktorių nei skiria. Taigi, mes kalbame apie kai kurias tendencijas, kurios kartais atsiranda, o kartais ne.
    2. Šie procesai lėmė kiekybiškai ne tokias ryškias, bet gana gilias transformacijas visuomenėje, visuomenės ir valdžios santykiuose. Juos galima apibūdinti kaip „neokonservatyvią revoliuciją“.
    3. Savo sociokultūrine prigimtimi neokonservatyvioji banga siejama su tradicinės visuomenės dezintegracijos užbaigimu, socialinio gyvenimo ir socialinių ryšių individualizavimu, poreikio formuotis naujos pilietinės visuomenės asociacijos dėl naujų, ne. tradiciniai pamatai. Tai reiškia įėjimą į galutinį socialinės modernizacijos etapą.
    4. Išryškinamas naujojo socialinio subjektyvumo nešėjų „šerdis“, atskleidžiamos pagrindinės šios grupės mentaliteto ypatybės (vertybės ir nuostatos). Tarp jų:
    aukštas socialinio ir darbo aktyvumo lygis;
    pirmenybė pasiekimų modeliams, susijusiems su intensyvia socializacija;
    didelis optimizmas tiek asmeniniu, tiek šalies atžvilgiu;
    teigiamas etninis autostereotipas;
    teigiamas požiūris į religiją, ypač į stačiatikybę, kartu racionalizuojant požiūrį į mus supantį pasaulį (stačiatikybės desakralizacija pripažįstant jos, kaip socialinės institucijos, vertę);
    griežta apeiginių moralinių vertybių sistema individo ir visuomenės santykiuose, o kartu ir liberalus požiūris į individualias moralines vertybes.
    5. Iš istorinių mitų visuomenę ir toliau ženkliai skaldo tik požiūris į sovietmetį, tačiau skilimo aštrumas mažėja dėl sovietinės mitologijos erozijos (net tarp tradicionalizmo visuomenės segmento).
    6. Akivaizdus visuomenės vertybių sistemos „vakarietinimas“, fundamentalistinių pažiūrų atmetimas svarbiausiais gyvenimo ir moralės klausimais vyksta labiau pagal amerikietišką, o ne europietišką modelį. Galima ginčytis dėl tam tikro religinių vertybių sistemos „protestantizavimo“ tos visuomenės dalies, kuri formaliai save tapatina su stačiatikybe. Šį procesą interpretuojame kaip monoteistinės pasaulėžiūros krizę. Tuo pačiu metu pasaulėžiūros racionalizavimas ir desakralizavimas nesukelia „protestantiškos etikos“, adekvačios XIX amžiaus pabaigos Weberio idėjoms.
    7. Požiūris į dabartinį Rusijos visuomenės laikotarpį apskritai yra laukiamas, tačiau tai labiau atrodo naujos eros pradžia nei ankstesnės pabaiga.
    8. Šiuolaikinės visuomenės mobilizacijos komponentas išlieka itin žemas ir daugiausia ribojamas vietos interesų sferos. Aplink įvairias ideologinių ir politinių orientacijų sistemas (komunizmas, demokratija, nacionalizmas, stačiatikybė ir kt.) praktiškai „nulinė“ mobilizacija.
    9. Visuomenės laipsniškas konsolidavimas vyksta veikiau aplink bendrąsias pilietines vertybes (nacionalinis interesas kaip korporatyvinis interesas), o ne tautiniu-etniniu pagrindu, kuris šiandien praktiškai neatlieka grupės formavimo funkcijos.

    LITERATŪRA

    1. A. Archangelskis. Izvestija, 2001, Nr. 51
    2. AS Akhiezer, „Rusijos visuomenės specifika, kultūra, mentalitetas kaip teorinė ir praktinė problema“, rinkinys „Rusijos atsinaujinimas: sudėtinga sprendimų paieška“, 9 leidimas, RNISiNP, M., 2001 m.
    3. A. S. Akhiezeras, A. P. Davydovas, M. A. Šurovskis, I. G. Jakovenko, E. N. Jarkova. „Bolševizmas yra sociokultūrinis reiškinys“ („Filosofijos klausimai“, 2002 m. publikacijoje)
    4. Leontis Byzovas. Naujos politinės tapatybės formavimasis posovietinėje Rusijoje. Socialinių-politinių orientacijų ir socialinės paklausos raida. „Rusija: demokratinių vertybių formavimasis? Carnegie Maskvos centras, 1999 m
    5. Leonty Byzov, Pirmieji popereinamosios eros kontūrai. Socis, Nr.4, 2001
    6. Stanislavas Ermakovas. Rasiniai archetipai, etninė psichologija ir aplinką... Knygoje „Rusijos idėjos rasinė prasmė“. Paleisti. 1. M., „Baltieji Alves“, 2000 m
    7. NN Zarubina, „Posovietinės Rusijos ekonominė kultūra“. 9 leidimas, RNISiNP, M., 2001 m
    8. A. G. Zdravomyslovas, Rusijos krizės sociologija. M., „Mokslas“, 1999 m
    9.Andrejus Zubovas. Šiuolaikinės Rusijos visuomenės vienybė ir susiskaldymas. „Baneris“, 1998 m.11 Nr
    10. Anatolijus Ivanovas. Bekūnė „rusiška dvasia“. Mišiniai ir priemaišos. Knygoje „Rusijos idėjos rasinė prasmė. Paleisti. 1. M., „Baltieji Alves“, 2000 m
    11. Ideologiniai Rusijos gyventojų pageidavimai: naujos tendencijos (pagal INDEM ir ROMIR tyrimus). Maskva, Gorbačiovo fondas, 2000 m
    12.I.Klyamkin, T.Kutkovets. Rusiškas originalumas. Sociologinės analizės institutas, M., 2000 m
    13. Kozlova N.N. Sovietmečio kasdienybės horizontai: jų choro balsai. M., RAS, 1996 m
    14. A. Kolijevas (Andrejus Saveljevas). „Misių mitas ir lyderių magija. M., Nacionalinis plėtros institutas, 1998 m
    15. S. A. Koroliovas. „Ilgas atsisveikinimas su sovietmečiu“. Kolekcija „Rusijos atsinaujinimas: sudėtinga sprendimų paieška. 9 laida. RNISiNP, M., 2001
    16. K. N. Kostjuk. Archaizmas ir modernizmas rusų kultūroje. Svetainėje http://www.rir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-99.kost.httml
    17. Ju. Levada. „Nuo nuomonės iki supratimo“. M., Maskvos politikos studijų mokykla, 2000 m
    18. Sergejus Maračkinas. Žmonės, aplinka, charakteris. Knygoje „Rusijos idėjos rasinė prasmė. Paleisti. 1. M., „Baltieji Alves“, 2000 m
    19. Savarankiško teorinio seminaro „Rusijos visuomenės analizės sociokultūrinė metodika“, vadovaujamo A. Akhiezerio, medžiaga (svetainėje http://scd.centro.ru/15htm)
    20. Vladimiras Makhnachas. Rusijos šiaurė: kraujas ir dvasia. Knygoje „Rusijos idėjos rasinė prasmė“. 1 numeris. Maskva, „Baltieji Alves“, 2000 m
    21. Modernizacija: užsienio patirtis ir Rusija. M., „Mokslas“, 1994 m
    22. Naumova N.F. Pasikartojanti modernizacija Rusijoje kaip civilizacijos vystymosi forma // Sociologijos žurnalas, 1996 № 2
    23. Rusijos Ortodoksų Bažnyčios socialinės sampratos pagrindai, M., „Evangelistas Danilovskis“, 2000 m.
    24.A.S. Panarinas. „Globalus politinis prognozavimas strateginio nestabilumo kontekste“, M., Redakcija URSS, 1999 m.
    25.V.S. Polosinas. „Mitas, religija, valstybė“. M., „Mokslas“, 1998 m
    26. V. Rukavišnikovas, L. Halmanas, P. Estera. Politinės kultūros ir socialiniai pokyčiai. Tarptautiniai palyginimai. „Sutapimas“, Maskva, 1998 m
    27. Andrejus Saveljevas. „Rusai pagal pasą ir rusai pagal dvasią“, Rinkinyje „Rusijos idėjos rasinė prasmė“. 1 numeris. Maskva, „Baltieji Alves“, 2000 m
    28. T. Lakštingala. Rusijos mitai šiuolaikiniame kontekste. „Tomsko iniciatyvos“ projekto fragmentas (publikuojamas)
    29.S. Filatovas. Stačiatikybė kaip nacionalinis simbolis. „Tautų draugystė“, 1999, Nr.3
    30. Ekonominiai ir socialiniai pokyčiai: visuomenės nuomonės stebėjimas. Naujienų biuletenis. 1997 Nr.5
    31. K. Jungas. Apie pasąmonės psichologiją. M., "Canon", 1994, p. 80
    32. V. A. Jadovas. Nepaisant to, Rusiją galima suprasti protu. Knygoje „Rusija: besikeičianti visuomenė“. Maskva, Canon-press-c., 2001 m.
    33. Myasnikova L. Rusų mentalitetas ir vadyba. Ekonomikos klausimai, 2000, Nr.8.
    34. Petrovas V. Vakarų ir Rusijos socialinio gyvenimo sistemos. Ekonomikos klausimai, 2000, Nr.8.
    35. Rusijos ekonomikos reformavimo strategija: Rusijos mokslų akademijos Ekonomikos instituto analitinė ataskaita. Ekonomika, 1996, nr.3.
    36. Kirdina S. G. Institucinės matricos ir Rusijos raida. M., TEIS, 2000 m.
    37. Lukyanova T.N., Ubiennykh T.N., Eidelman Ya.L. „Ekonominė reforma Rusijoje: kultūriniai barjerai“. Knygoje „Rusija: besikeičianti visuomenė“. Maskva, Canon-press-c., 2001 m.
    38. I. G. Jakovenko. Būsena: sociokultūrinės analizės papildomumas. Knygoje „Rusija: besikeičianti visuomenė“. Maskva, Canon-press-c., 2001 m.
    39. A. Saveljevas. Sąlygos Rusijos pasaulio pergalei ateinančiuose karuose. „Rusų namai“, 2002 m. balandžio mėn.

    480 RUB | 150 UAH | 7,5 USD ", MOUSEOFF, FGCOLOR", #FFFFCC ", BGCOLOR", # 393939 ");" onMouseOut = "return nd ();"> Disertacija, - 480 rublių, pristatymas 1-3 val., nuo 10-19 (Maskvos laiku), išskyrus sekmadienį

    Pravovskaja, Nadežda Ivanovna. Kasdienio gyvenimo sociokultūrinės erdvės transformacijos socialinėje ir filosofinėje refleksijoje: disertacija ... Filosofijos mokslų kandidatė: 09.00.11 / Pravovskaja Nadežda Ivanovna; [Apsaugos vieta: Sarat. valstybė atšaukti juos. N.G. Černyševskis] .- Yoshkar-Ola, 2013.- 132 p .: iliustr. RSL OD, 61 13-9 / 193

    Įvadas į darbą

    Tyrimo temos aktualumas lemia tai, kad XXI amžiaus pradžioje kasdienio gyvenimo sociokultūrinė erdvė sparčiai keičiasi. Šiuolaikinio kasdienio gyvenimo tendencijos yra susijusios su jo skilimu įvairiais lygmenimis. Anksčiau dėl tvarkingumo, sistemingumo ir konservatyvumo žmogus kasdienybę suvokė kaip suprantamą ir normalią būties aplinką. Šiais laikais supančios tikrovės pokyčių tempas yra toks trumpalaikis, kad jis ne visada sugeba juos suvokti ir priimti. Šiuolaikinė sociokultūrinė situacija lemia tai, kad įprastas, nusistovėjusias gyvenimo normas ir taisykles pakeičia naujos žmonių sąveikos formos; milžinišku greičiu keičiasi gyvenimo stilius ir būdas, bendravimo priemonės, griaunami tradiciniai visuomenės ryšiai ir vertybės. Šiuolaikinė visuomenė tampa aseksuali, nesenstanti, socialiniai vaidmenys joje keičiasi; infantilizmas, fragmentiškas mąstymas, virtualizacija, apsimetinėjimas ir individualumo praradimas tampa jo ypatybėmis. Tokioje situacijoje praktinę reikšmę įgyja ir tampa vis aktualesnis gilaus filosofinio kasdienės žmogaus gyvenimo sferos suvokimo poreikis, taip pat jo darnios sąveikos su sparčiai besikeičiančiu pasauliu principų nustatymas.

    Kiekvienas žmogus savo gyvenime susiduria su kasdienybės reiškiniu ir aktyviai naudoja šią sąvoką aiškindamas kasdienes situacijas, elgesio motyvus, nusistovėjusias normas ir tvarką. Nepaisant to, kasdienybė vengia socialinių ir filosofinių apmąstymų. Jo tyrimo sudėtingumas slypi paties tyrėjo įtraukime į šią aplinką, jų neatskiriamumu ir dėl to vertinimų subjektyvumu. Mokslinės literatūros analizė leidžia kalbėti apie metodologinio griežtumo stoką apibrėžiant „kasdienybės“ sąvokos ribas ir jos taikymą, apie eklektikos egzistavimą kasdienio gyvenimo reiškinio tyrimo požiūriuose. Konceptuali šio reiškinio prasmė vis dar ginčytina, jo interpretacijoje yra nemažai prieštaravimų ir subjektyvių vertinimų. Taigi kasdienio gyvenimo problema sociofilosofiniu aspektu yra diskutuotina, reikalaujanti apmąstymo ir gilaus teorinio tyrimo.

    Problemos mokslinio išplėtojimo laipsnis. Kasdienybės tema yra gana nauja ir mažai tyrinėta, tačiau istorinis ir filosofinis potencialas, sukauptas kasdienio gyvenimo problemų tyrimo srityje, leidžia integruoti įgytas žinias ir tuo remiantis plėtoti socialinius-ontologinius koncepcijos pagrindus. „kasdienis gyvenimas“. Kasdienybės įtaka kultūros ir etikos klausimams mąstytojai domėjosi nuo Antikos laikų, tačiau filosofinė mintis G. Simmelio, E. Husserlio, A. Schutzo ir M. Heideggerio asmenyje į visapusišką kasdienybės analizę atsigręžė tik sandūroje – XIX – XX a. XX – XXI a. Fenomenologija, egzistencializmas, hermeneutika, psichoanalizė, postmodernizmas svariai prisidėjo prie kasdienio gyvenimo problemos raidos. Krizės reiškinius kasdieniame gyvenime svarstė A. Schopenhaueris, F. Nietzsche, A. Camus, K. Jaspersas, H. Ortega y Gassetas, J.-P. Sartre'as, E. Frommas. Kasdienio egzistencijos problemas plėtojo W. Jamesas ir G. Garfinkelis; bet kokį veiksmą kaip įvykį, reikšmingą veiksmą laikė R. Barthes, J. Bataille, L. Wittgenstein, J. Derrida, J. Deleuze, F. Guattari, I. Hoffmann, J.-F. Lyotard ir kiti.

    Rusų filosofinėje tradicijoje kasdienio gyvenimo problema buvo iškelta L. N. darbuose. Tolstojus, F.M. Dostojevskis, V.S. Solovjova, N.A. Berdiajeva, V.V. Rozanova, A.F. Loseva, M.M. Bachtinas. Sovietmečio filosofijoje mokslinis domėjimasis kasdiene žmogaus egzistencija pasireiškė tik devintojo dešimtmečio pabaigoje. dvejų metų XX amžiuje Tarp rusų tyrinėtojų, kurie savo darbus skyrė ontologiniams, epistemologiniams, aksiologiniams, egzistenciniams kasdienio gyvenimo aspektams tirti, A.V. Akhutina, E.V. Zolotukhin-Abolin, L.G. Jonina, I. T. Kasavina, G.S. Knabė, V.V. Kornevas, V.D. Leleko, B.V. Markova, I.P. Poliakovas, G.M. Purynychevas, S.M. Frolovas, S.P. Shchavelyova ir kt.

    Tyrimo užduotys reikalavo visapusiško kasdienio gyvenimo reiškinio svarstymo, todėl buvo kreiptasi į didelę literatūros, susijusios su kasdienės tikrovės organizavimo problemomis, apimtį. Sociokultūrinio erdvėlaikio temą jo įtakos kasdieniniam žmogaus gyvenimui tyrimo kontekste svarstė Aristotelis, G.V. Leibnicas, T. Hobbesas, I. Kantas, G.V.F. Hegelis, K. Marksas, P. Sorokinas, A. Bergsonas. Tarp vidaus tyrinėtojų reikėtų atkreipti dėmesį į V.I. Vernadskis, V.G. Vinogradskis, Yu.S. Vladimirova, P.P. Gaidenko, V.S. Grekhneva, V.Yu. Kuznecova R.G. Podolny, V.B. Ustjančeva ir kt.. Kasdienį gyvenimą kaip ypatingą patyrimo sferą, pagrįstą sveiku protu, laiko B. Waldenfelsas, G.G. Kirilenko, O. N. Kozlova, V.P. Kozyrkov, G. Rikkert ir kt.. Kasdieninės tikrovės transformacijos problema XX-XXI amžių sandūroje. nagrinėtas V. V. darbuose. Afanasjeva, J. Baudrillard, A.A. Gezalova, A.A. Guseinova, A.D. Elyakova, E.V. Listvina, V.A. Lukova, G. Marcuse, A.S. Narinyanis, V.S. Stepinas, G.L. Tulčinskis, V.G. Fedotova, M. Foucault, F. Fukuyama ir kt.

    Lyginamoji Rusijos ir Kinijos kultūros analizė leido išsamiau atskleisti žmogaus kasdienybės priklausomybę nuo mentaliteto ir kultūros tradicijos ypatumų, todėl reikėjo remtis kinų tyrinėtojų (Gao Juan, Lin Yutang, Tan Aoshuang) darbais. , taip pat orientalistų LS darbai Vasiljeva, L.I. Isaeva, V.V. Maljavina, L.S. Perelomova, O.B. Rachmaninas, C.-P. Fitzgeraldas.

    Įvairius sociofilosofinius kasdienio gyvenimo fenomeno aspektus nagrinėjo prancūzų „Menalų mokyklos“ atstovai F. Aries, M. Blok, F. Braudel, M. Dignes, V. Lefebvre, J. Huizinga; Rusijos istorikai N.Ya. Bromley, T.S. Georgieva, N.L. Puškareva, A.L. Yastrebitskaya; užsienio sociologai P. Bergeris, P. Bourdieu, M. Weberis, T. Luckmannas.

    XX-XXI amžių sandūroje išaugęs domėjimasis kasdienio žmogaus gyvenimo problema, lėmė publikacijų tyrimo tema gausėjimą. Neabejotina, kad šalies ir užsienio mokslininkai suformavo nemažai svarbių nuostatų ir išryškino naujus kasdienio gyvenimo tyrimo aspektus, apibrėžtus požiūrius ir teorinius pagrindus. Tačiau kasdienio gyvenimo, kaip socialinio reiškinio, problema ir jos kategorinis statusas, nepaisant didelio mokslinės medžiagos kiekio, sociofilosofinės analizės rėmuose nesulaukė holistinio supratimo. Diskusija, kaip ir anksčiau, yra klausimai, susiję su kasdienio gyvenimo transformacija šiuolaikiniame pasaulyje, jos ribų ir aksiologinio statuso apibrėžimu, o tai atveria galimybę gauti iš esmės naujų rezultatų tiriant kasdienio gyvenimo sociokultūrinį fenomeną. . Visa tai lėmė tyrimo temos ir dalyko pasirinkimą, lėmė jo tikslą ir uždavinius.

    Tyrimo objektas yra kasdienio gyvenimo sociokultūrinė erdvė.

    Studijų dalykas- sociokultūrinės kasdienio gyvenimo erdvės transformacija šiuolaikiniame pasaulyje.

    Tyrimo tikslas: socialinė-filosofinė studija apie žmogaus kasdienybę, pagrindines kasdienio gyvenimo sferas ir jos transformacijų tendencijas šiuolaikinėje visuomenėje. Norint pasiekti šį tikslą, reikia išspręsti šiuos dalykus užduotys:

    1. išanalizuoti kasdienio gyvenimo fenomeno tyrimų sociofilosofinius pagrindus: išsiaiškinti kasdienybės kategorišką diapazoną ir interpretaciją šalies ir užsienio filosofijos moksle;

    2. nustatyti pagrindines žmogaus kasdienio gyvenimo sferas, funkcijas ir ypatumus;

    3. ištirti esmines kasdienės tikrovės ypatybes: erdvės-laikinius pagrindus, kasdienybės racionalizmą ir iracionalizmą;

    4. atskleisti kasdienio gyvenimo aksiologinius ir egzistencinius aspektus, atskleisti vertybių ir tradicijų vaidmenį kasdienėje žmogaus gyvenimo praktikoje;

    5. Nustatyti kasdienio gyvenimo sociokultūrinės erdvės transformacijos tendencijas informacinės visuomenės ir kultūrų globalizacijos sąlygomis.

    Metodiniai ir teoriniai tyrimo pagrindai. Kasdienis gyvenimas yra sudėtingas daugiapakopis reiškinys, kurio tyrimas vykdomas filosofijos, sociologijos, kultūros studijų, istorijos, psichologijos ir antropologijos ribinėje erdvėje. Tačiau tik pasitelkus socialinę filosofiją įmanoma visapusiškai ir holistiškai atskleisti kasdienybės reiškinio reikšmes ir galimybes. Filosofinės „kasdienybės“ sampratos dėmesio centre – gyvenimiškos realijos ir jų atspindys, prieštaravimai ir vertinimai, noras išsiaiškinti gyvenimo proceso varomąsias jėgas. Filosofinis požiūris į kasdienybės tyrinėjimą orientuotas į kasdienybės aksiologinių aspektų, pasaulio, daiktų ir reiškinių suvokimo specifikos išaiškinimą; bendrųjų humanitarinių vertybių įtaka asmens ir visuomenės kasdieniniam gyvenimui.

    Darbo tarpdiscipliniškumas reikalavo sukurti kompleksinę metodinę schemą, kuri leido integruoti įvairių mokslo krypčių ir disciplinų požiūrius į socialinių-filosofinių žinių rėmus. Prioritetų pasirinkimą atrenkant tyrimo principus ir metodus lėmė kandidato į disertaciją ideologinė pozicija. Nagrinėjant kasdienio gyvenimo problemą, pasitelkiamas ontologinis, aksiologinis, fenomenologinis, egzistencinis, hermeneutinis, dialektinis ir epistemologinis požiūris.

    Disertacijos nuostatos ir išvados pagrįstos šalies ir užsienio mokslininkų darbų studija bei analize ir leidžia atskleisti kasdienio gyvenimo reiškinio įvairiapusiškumą. Trijų ratų analizės metodas nagrinėja žmogaus pasaulį galutinio, laikinojo ir amžinojo lygmenyse. Kasdienio gyvenimo elementų gretinimo ir kontrastavimo principas leidžia atskleisti naujus jo aspektus. Išsamesniam kasdienio gyvenimo aspektų atskleidimui naudojama lyginamoji-istorinė ir lyginamoji Rusijos ir Kinijos kultūros analizė. Šiame tyrime buvo atsižvelgta į objektyvios tikrovės pažinimo principo metodinius reikalavimus, tiesos daugiamatiškumą, jos tarpininkavimą įvairiomis mokslo žinių, pasaulėžiūros ir suvokimo formomis.

    Mokslinė tyrimo naujovė susideda iš konceptualios sociofilosofinės kasdienio gyvenimo sociokultūrinės erdvės transformacijų analizės schemos sukūrimo:

    1. Socialinė-filosofinė analizė leido sukonkretinti kategorinį aparatą ir išsiaiškinti kasdienio gyvenimo fenomeno ribas, nulemtas krizės nebuvimo, suprantamumo ir pažįstamumo.

    2. Atskleidžiamos pagrindinės žmogaus kasdienio gyvenimo sferos ir struktūra, apimanti kasdienybę, darbinę veiklą, poilsį, bendravimo sferą ir pamatines gyvenimo vertybes.

    3. Remiantis kasdienio gyvenimo ontologinių ir aksiologinių pagrindų tyrinėjimu ir palyginimu istorinėje ir filosofinėje retrospektyvoje, jos apibrėžimas buvo išaiškintas kaip viena iš pamatinių žmogaus gyvenimo sferų, realizuojama veiklos, racionalumo ir vertybės vienybėje. komponentai.

    4. Pateikiama autorinė kasdienio gyvenimo tyrimo požiūrių klasifikacija, apimanti ontologinį, aksiologinį, egzistencinį, fenomenologinį, hermeneutinį, dialektinį ir epistemologinį požiūrį, kurį papildo trijų ratų, lyginamoji istorinė ir lyginamoji analizė, kuri leido atskleisti kasdienybės reiškinio daugiamatiškumą, taip pat parodyti visuotinių vertybių įtaką kasdieninei žmogaus gyvenimo praktikai, nustatyti tradicijos ir naujovių sąveikos kasdieniame gyvenime principus.

    5. Ištirta dabartinė kasdienės tikrovės būklė ir nustatytos įvairios jos egzistavimo aplinkos transformacijos priežastys. Nustatyti harmoningos žmogaus sąveikos su visuomene, esančios schizmos ir humanizmo krizės būsenoje, principai, kurie grindžiami holistiniu šiuolaikinės sociokultūrinės situacijos supratimu ir visuotinėmis vertybėmis.

    Gynybos nuostatos. Disertacijoje suformuluotos nuostatos, reprezentuojančios kasdienybę kaip socialinį reiškinį ir laikončios ją vientisa žmogaus būties, socialinių santykių ir vertybių sistema.

    1. Kasdienybė – tai tarpusavyje besiskverbianti sistema, žmogaus egzistencijos pjūvis, apimantis kasdienybę, darbą, poilsį, tarpusavio bendravimą, sociokultūrinę erdvę ir laiką. Ji reprezentuoja objektyvaus pasaulio ir dvasinių struktūrų (principų, taisyklių, stereotipų, emocijų, fantazijų, svajonių) vienybę. Kasdienybė harmoningai apima kasdien pasikartojančias, kasdienes ir pažįstamas situacijas, taip pat nepaprastų akimirkų įpratinimo procesą. Savo prasme artimos, bet ne „kasdienybės“ sąvokos sinonimai yra „kasdienio gyvenimo kultūros“, „gyvenimo pasaulio“, „kasdienybės“ sąvokos.

    2. Pagrindinės kasdienio gyvenimo sferos yra buitis, darbas, poilsio ir bendravimo sfera kaip jungtis tarp kasdienio žmogaus būties sferų. Kasdienybei būdingas įprastumas, suprantamumas, pasikartojimas, pažįstamumas, prasmingumas, rutiniški ir stereotipiniai veiksmai, pragmatizmas, erdvės laiko apibrėžtumas, subjektyvumas ir bendravimas. Kasdienio gyvenimo funkcija – gyvybės išlikimas, išsaugojimas ir atkūrimas, užtikrinantis visuomenės raidos stabilumą ir jos sociokultūrinės patirties perdavimą.

    3. Kasdienybė klostosi specifiniame sociokultūriniame erdvės-laiko kontinuume, kuris egzistuoja visuomenės kontekste ir atlieka ideologinę funkciją. Kasdienybės erdvėlaikis – įvykių ir procesų srautas, lemiantis jo dinamiškumą, įvykių kupiną pobūdį.

    4. Kasdienis gyvenimas turi institucinį pobūdį, siejamas su idealų kūrimu ir turi įtakos socialiniam-istoriniam žmonių elgesiui bei jų sąmonei. Ji apima emocinį-vertybinį ir racionalų kontekstą, turi subjektyvų koloritą. Racionalumas ir susitelkimas į visuotinai priimtas normas įveda kasdienybę tvarką ir yra viena pagrindinių stabilaus jo vystymosi sąlygų, o neracionalus kasdienybės komponentas leidžia žmogui pajusti gyvenimo pilnatvę ir emocijas.

    5. XXI amžiaus pradžioje informatizacijos, hiperkomunikacijos, nestabilumo ir gilėjančios humanizmo krizės sąlygomis kasdieninio gyvenimo sociokultūrinė erdvė sparčiai transformuojasi. Šiuolaikinio žmogaus kasdienybės bruožai – paviršutiniškumas, hiperkomunikacija ir vienu metu vienišumas, atitrūkimas nuo tikrovės, egocentrizmo dominavimas, dėl kurio šiuolaikinis žmogus yra bifurkacijos tipo žmogumi, turinčiu itin nestabilią sąmonę ir jo nebuvimą. aiškiai suformuoti idealai. Dvasinės krizės sąlygomis kūrybingo ir darnaus visuomenės vystymosi principai turėtų būti orientacija į aukščiausias žmonijos vertybes, noras harmonizuoti santykius su supančiu socialiniu ir gamtos pasauliu, savęs tobulinimas, šeimos stiprinimas. susijusių santykių.

    Teorinė ir mokslinė-praktinė tyrimo reikšmė. Disertacinio darbo konceptualios nuostatos siūlo informacinės visuomenės realijų generuojamo socialinio susiskaldymo ir dvasinės krizės įveikimo variantus, individualaus ir asmeninio žmogaus gyvenimo sąveikos su sparčiai besikeičiančiu pasauliu derinimo principus. Autoriaus pozicija – orientuotis į tradicines visuomenės vertybes ir humanizmo idealus, kurie prisideda prie kasdienio gyvenimo stabilizavimo, suteikia žmogui komforto ir saugumo jausmą.

    Disertacinio darbo nuostatas galima panaudoti socialinės filosofijos ir filosofinės antropologijos mokymo kursuose nagrinėjant tokias temas kaip „Žmogaus problema filosofijoje“, „Žmogaus esmės ir egzistavimo problema“, „Šiuolaikinės perspektyvos“. civilizacija“ ir kt., taip pat specialių kursų apie aktualias filosofijos problemas, tokius kaip „Kasdienybės ontologija“, „Kasdienio gyvenimo sociokultūrinė erdvė-laikas“, „Kasdienė patirtis kaip praktinių žinių„Kasdienio gyvenimo transformacija informacinėje visuomenėje“ ir kt. Disertacijos išvados gali būti panaudotos siekiant toliau teoriškai suprasti kasdienio gyvenimo reiškinio būklę ir raidą šiuolaikinėmis socialinio neapibrėžtumo ir nestabilumo sąlygomis, šio reiškinio įtaką visais individo gyvenimo aspektais ir visuomenė.

    Darbo aprobavimas. Pagrindinės disertacijos tyrimo nuostatos ir išvados atsispindi 13 mokslinių straipsnių (3 iš jų - Rusijos Federacijos Aukštosios atestacijos komisijos rekomenduojamuose žurnaluose), taip pat gavo aprobaciją pranešimuose ir moksliniuose straipsniuose įvairaus lygio mokslinėse konferencijose: Visos Rusijos mokslinės konferencijos, kuriose dalyvauja tarptautiniai studentai ir jaunieji mokslininkai „Šeima sociokultūrinėje dimensijoje“, „Kultūra: Rusija ir šiuolaikinis pasaulis“ (Joshkar-Ola, 2009); Visos Rusijos mokslinės studentų ir jaunųjų mokslininkų konferencijos „Modernumo iššūkiai ir humanitarinis inžinerinio personalo rengimas“ (Joshkar-Ola, 2011), „Šiuolaikinis universitetas: tradicijos ir naujovės“ (Joshkar-Ola, 2012), „Šeima yra Rusijos gerovės pagrindas“ (Yoshkar-Ola, 2013); Visos Rusijos mokslinė metodinė konferencija „Daugiapakopio specialisto rengimo universitete problemos: teorija, metodika, praktika“ (Yoshkar-Ola, 2012); PSTU dėstytojų, doktorantų, magistrantų ir darbuotojų kasmetinė mokslinė techninė konferencija „Moksliniai tyrimai. Technologijos. Inovacijos “(Yoshkar-Ola, 2012); IV tarpregioninė mokslinė-praktinė konferencija „Integracijos procesai aplinkosauginiame ugdyme: šiuolaikinės sociokultūrinės tendencijos“ (Yoshkar-Ola, 2012); Visos Rusijos mokslinės konferencijos su tarptautiniu dalyvavimu „Rusijos technologijų filosofija ir inovacinė plėtra“ (Joshkar-Ola, 2012), „Technologija šiuolaikiniame moksliniame diskurse“ (Joshkar-Ola, 2013) ir kt.