Nel 1996, per la prima volta negli ultimi tre anni, i concittadini sentivano - qual è il rapido aumento dei prezzi (10-100% a settimana), l'acquisto di cibo "in riserva", le code nei negozi, il deprezzamento delle banche depositi, il fallimento delle banche stesse. La parola sconosciuta "predefinito" è diventata abbastanza comprensibile e familiare. Si è parlato di nazionalizzazione degli istituti bancari, delle grandi imprese, quasi di una dittatura.

È generalmente accettato che la crisi sia iniziata il 17 agosto, con la decisione del governo di Sergei Kiriyenko di una moratoria sul pagamento dei debiti ai creditori esteri, nonché con l'ampliamento del corridoio valutario a 9,5 rubli per dollaro. Tuttavia, la maggior parte degli analisti dice qualcos'altro: il 17 agosto si è aperto solo un ascesso, che maturava da molto tempo, e le informazioni che erano note da tempo a figure elette in politica ed economia sono diventate di dominio pubblico.

Quindi, 1996. Il "martedì nero" è stato tranquillamente dimenticato. Il dollaro viene portato nel corridoio e la valuta viene venduta tranquillamente ad ogni angolo al prezzo di circa 6 rubli per unità convenzionale. Si è appena conclusa la campagna per le elezioni alla Duma di Stato e fervono i preparativi per le elezioni presidenziali. Il tenore di vita sta gradualmente aumentando, la maggior parte della popolazione riceve i salari in tempo e il commercio si sta sviluppando. Ma allo stesso tempo, i volumi di produzione delle imprese nazionali continuano a diminuire, il che non sorprende: a causa del basso costo del dollaro, le importazioni sono abbastanza accessibili alle masse e non si può dire che siano quasi sempre più belle e migliori rispetto ai nostri beni. Anche il debito delle imprese continua a crescere e nessuno sembra preoccuparsene. E dall'estero continuano ad arrivare prestiti, su fonti di rimborso a cui nessuno sembra nemmeno pensare, lo stato mantiene l'apparenza di stabilità e persino di ripresa.

Il primo segnale per tutti doveva suonare nell'autunno del 1996. Boris Eltsin ha detto con difficoltà che era molto gravemente malato e che era in arrivo un'operazione difficile. L'opposizione si sta preparando felicemente per le elezioni anticipate. E i mercati sono completamente calmi. Il rublo non sta diventando più economico, il valore delle azioni delle imprese rimane stabile. Ma in Occidente, dove l'economia è molto più stabile della nostra, si verificano gravi oscillazioni dei corsi azionari anche quando si scopre che il presidente degli Stati Uniti è anche un uomo durante l'orario di lavoro; cade subito l'indice Dow-Johnson e tutti parlano di una possibile crisi. Nel nostro Paese la notizia della malattia del Presidente non incide affatto sull'economia. Strano? Certamente! Ma perché uno degli economisti non ha posto la domanda: perché sta accadendo tutto questo? Perché la nostra economia è così resiliente? Ora possiamo rispondere a questa domanda: ma perché era COMPLETAMENTE regolamentato, ma non con modalità amministrative, ma pseudo-economiche, quando i fondi colossali ricevuti dai prestiti esteri venivano spesi per sostenere il prezzo delle azioni e la valuta nazionale.

Nel 1997, il Presidente sembra riprendersi. Giovani riformatori vengono al governo, che iniziano a riformare la Russia in tutti i modi seri. O trasferiamo i funzionari alle auto Volga assemblate con componenti importati e costano più della Mercedes, quindi raccogliamo le pop star e le convinciamo a pagare le tasse, quindi eseguiamo una denominazione, perché la crescita è iniziata in Russia e il denaro vecchio con tale crescita ha fatto non va bene.

E la verità è che inizia la crescita. Si manifesta in un modo molto strano: per qualche ragione, il valore delle azioni di un certo numero di imprese russe sta aumentando, principalmente, ovviamente, nelle industrie estrattive. Ancora una volta, nessuno ha domande: perché, diciamo, le azioni di Gazprom sono così costose quando i prezzi del petrolio continuano a scendere sul mercato mondiale? Ma il petrolio è, forse, l'unica merce il cui commercio ha portato profitti reali alla Russia, e la riduzione delle entrate di bilancio dalla vendita di "oro nero" avrebbe dovuto chiaramente violarlo seriamente. Ma il governo continua a dire che i tempi difficili sono finiti e che stiamo entrando in un'era di prosperità per la Russia. Ma per qualche ragione, i ritardi nei salari e nelle pensioni stanno riprendendo con rinnovato vigore. E la popolazione, che di recente “scelta a memoria”, ricomincia a brontolare. Le misure industriali non hanno funzionato, preferiscono non pagare gli stipendi ai lavoratori, ma nessuno andrà in bancarotta. Si scopre un quadro strano: niente funziona, ma i cittadini del paese vivono, nel complesso, non male, e la crescita è stata delineata.

Forse l'ultimo grande gesto del governo durante l'era della "nuova stagnazione" è stata la campagna di restituzione dei debiti pensionistici alla fine del 1997. Sembrava abbastanza convincente: hanno trovato riserve e sono stati in grado di regalare immediatamente tutto. Ufficialmente; in pratica, non tutti e non tutti. Come si è scoperto, il denaro per ripagare i debiti è stato semplicemente stampato e l'emissione di denaro non garantito ha solo aumentato significativamente la pressione sulla stabilità del rublo, ma non ha risolto i problemi macroeconomici.

Quindi, riassumiamo il periodo di relativa stabilità nel 1996-1997. Questa volta, come nessun altro, si adatta al termine "economia virtuale". In effetti, l'economia russa si è trasformata in una sorta di realtà artificiale che aveva poco a che fare con il vero stato delle cose. Non si può dire che la creazione di una tale economia abbia avuto solo aspetti negativi. Dopotutto, i posti di lavoro sono stati preservati, anche se a salari minimi. Di conseguenza, avevamo una stabilità sociale, che sarebbe stato difficile da raggiungere in caso di bancarotte di massa, vendita di imprese di massa e gratuita in mani private e così via. Ma, sfortunatamente, la pacifica convivenza dei modelli socialisti e capitalisti dell'economia nel quadro di un'unica società è impossibile, il che ha portato a uno squilibrio.

Gli eventi del 1998 possono essere percepiti come gli ultimi tentativi di mantenere in carreggiata la situazione economica. Nonostante il fatto che il prezzo delle azioni delle imprese russe abbia iniziato a diminuire in modo catastrofico, il rublo ha continuato a essere mantenuto allo stesso livello, irrealistico, ma così desiderato: circa 6 rubli per dollaro. Un cambio di governo, trattative per l'ottenimento di nuovi prestiti, la stesura di un nuovo bellissimo programma che, dopo la manifestazione ai creditori occidentali, chiaramente nessuno avrebbe portato a termine - sappiamo a cosa ha portato. E la dichiarazione del Presidente, il giorno prima dell'annuncio della svalutazione del rublo, che la svalutazione in linea di principio è impossibile, lo ha finalmente privato della fiducia anche di chi continuava a nutrirsi di illusioni sulla sua competenza.

La crescita del dollaro, che ha portato a un forte aumento del prezzo delle merci, sia importate che prodotte internamente. Completa sfiducia nei confronti della Russia come partner nell'arena globale. Reali prospettive di fallimento del Paese. Una grave crisi del sistema bancario e il crollo dei mostri più apparentemente irremovibili, come Inkombank e altri. E, soprattutto, l'impossibilità di provare a correggere la situazione con i metodi precedenti. Lo stato, raccogliendo enormi prestiti in tutto il mondo, li ha spesi per mantenere i resti del vecchio, aspettandosi che dessero nuovi germogli vitali. Purtroppo il miracolo non è avvenuto e di conseguenza abbiamo dovuto ricominciare quasi tutto da capo, ma in condizioni molto più difficili.

Anni '90 - cos'era? È impossibile stimare inequivocabilmente questo periodo di tempo. Da un lato, questa è l'era della distruzione dell'ex sistema sovietico. Una delle sue idee principali era simile alle idee dei bolscevichi. Il dottore in scienze storiche ha parlato degli errori non registrati dei riformatori degli anni '90 e del loro impatto sulla società russa durante la sua conferenza al Museo di storia contemporanea della Russia. pubblica stralci del suo intervento.

Chi studia non solo la storia degli anni '90, ma anche la storia del 20° secolo, troverà molte analogie in questo periodo con il periodo 1917-1920 e vedrà che le persone che poi salirono al potere avevano un bolscevico coscienza. Volevano distruggere l'URSS a terra il più rapidamente possibile, per poi provare a creare una Russia completamente nuova. In effetti, naturalmente, in quel periodo si stavano verificando processi completamente opposti a quelli introdotti dai bolscevichi nel 1917. Ma i metodi e le idee erano esattamente gli stessi, solo con un denominatore diverso.

Allo stesso tempo, non è molto chiaro perché le persone che erano al potere - in effetti, molto intelligenti e istruite, non capissero quanto sarebbe stato difficile quello che avrebbero dovuto fare. Perché non hanno tenuto conto di cose su cui noi umanisti (gli storici, in particolare) siamo generalmente chiari? Naturalmente, bisogna tener conto del fatto che c'era pochissimo tempo per il processo decisionale e il paese era sull'orlo del collasso. Ma ancora, avrebbe potuto essere fatto diversamente, e cosa doveva essere preso in considerazione per questo?

Specifiche nazionali

Quando ho studiato storia sociale, ho visto molto chiaramente che le strutture sociali sono molto più conservatrici delle istituzioni politiche ed economiche. Nella scienza storica, questo è chiamato "dipendenza dal passato", quando la società e le sue strutture dipendono dall'esperienza passata. Era necessario tenere conto delle nostre specificità russe nell'attuare le riforme degli anni '90? Certo, è necessario. Ha contato? Temo che non lo sia.

Foto: Vladimir Perventsev / RIA Novosti

Nel corso di radicali trasformazioni economiche, la componente più grave è stata la disoccupazione di massa, che per molti decenni non è esistita in URSS: nel 1930 l'ultimo scambio di lavoro è stato chiuso. Le persone hanno completamente perso la memoria di come sopravvivere in tali condizioni. Negli anni '90 nel Paese sono comparsi milioni di disoccupati, che si sono trovati in una situazione estremamente difficile, non avevano nulla con cui sfamare le loro famiglie. Molti si sono guastati, hanno perso proprietà, alloggi, sono diventati senzatetto.

Quando le persone erano sull'orlo della fame, accendevano il ricordo della fame. Fu perché, paradossalmente, il deficit sovietico e la memoria della guerra si trasformarono in pratiche socioculturali. La gente sapeva come coltivare la terra. Hanno capito che se non c'è niente da mangiare, devi andare nella tua trama personale, dove puoi coltivare prodotti elementari per non morire di fame.

Ma era necessario capire che nelle condizioni di riforme radicali era necessario creare una sorta di airbag per la società, per realizzare determinati programmi statali! Ad esempio, nell'orientamento professionale, quando c'è un'eccedenza di lavoro in una professione e una carenza in un'altra. Sì, sono stati aperti gli scambi di lavoro, ma c'erano tali leggi, secondo le quali, per dimostrare che eri disoccupato, dovevi attraversare sette circoli infernali. Di conseguenza, secondo le statistiche ufficiali, negli anni '90 c'erano 1,5 milioni di disoccupati, mentre i sindacati affermavano che ce n'erano 5-6 milioni.

Se si parla di macroprocessi, era davvero impossibile comprendere le specificità e la struttura dell'economia sovietica? In Unione Sovietica era assolutamente razionale e prevedeva (soprattutto entro la fine dell'era sovietica) l'estinzione delle piccole e medie industrie, la monopolizzazione di molte industrie e la gigantomania, quando furono create le supergiganti sulla base di già grandi imprese e divennero praticamente monopolisti nel loro settore. L'economia sovietica contraddiceva generalmente l'idea di concorrenza; considerava la concorrenza irrazionale. E poi subito queste gigantesche industrie si sono trovate in una situazione di economia di mercato.

Mi è capitato di partecipare a un interessante progetto dedicato alla storia dello stabilimento automobilistico del Volga negli anni '90. Sul suo esempio, mi sono diventate molto chiare le specificità del passaggio dal sistema sovietico a quello di mercato. Lo stabilimento automobilistico del Volga era la più grande impresa dell'URSS in termini di numero di dipendenti, impiegava 100 mila persone.

La specificità della divisione della funzione di potere in un'impresa sovietica (come, ad esempio, la VAZ) tra essa e lo Stato sta nel fatto che quest'ultimo finanzia l'impianto. Da lui l'azienda riceve sia gli stipendi per i lavoratori che i finanziamenti a lungo termine. Quindi lo Stato prende l'auto, la vende lui stesso e dispone del ricavato della vendita. Resta allo stabilimento l'organizzazione della produzione, e basta. I fornitori di materiali per esso sono anche determinati dallo stato, alcuni dei quali provengono dall'Unione Sovietica e altri dal CMEA.

Non appena l'URSS è crollata, VAZ si è trovata quasi immediatamente - come altre imprese - in una situazione in cui lo stato si è allontanato dalle questioni finanziarie, fornendo fornitori e componenti. Alcuni di loro erano ora in altri paesi: Repubblica Ceca, Polonia e così via. L'altra parte è negli stati baltici, la Bielorussia. Di conseguenza, l'impianto ha perso quasi istantaneamente l'80% dei suoi fornitori e non sapeva dove cercarli. Non aveva esperienza nemmeno nella vendita di auto da solo.

LogoVAZ Berezovsky: questa è la struttura a cui la leadership del VAZ ha iniziato a inchinarsi. E non solo lì, ma in generale a tutti i rivenditori pronti a vendere auto, perché semplicemente non c'era un posto dove metterle e le aree di stoccaggio per i prodotti erano limitate. Presto, un nativo delle strutture di LogoVAZ divenne il direttore finanziario dell'impianto. Riesci a immaginare che tipo di lafa? È anche il top manager di un'impresa che produce automobili e allo stesso tempo le vende.

Questo illustra bene la difficile situazione in cui si trova il Paese. Il sistema del monopolio sovietico non prevedeva alcuna concorrenza. Se un fornitore falliva, non c'erano alternative e VAZ iniziava a creare artificialmente un ambiente competitivo da solo, cosa che richiedeva anni, perché nessun altro lo avrebbe fatto per lui.

Politica ed Economia

Quando a cavallo tra gli anni '80 e '90 la necessità di riformare sia il sistema politico che quello economico divenne evidente, a mio avviso, il team di Eltsin scelse giustamente l'economia come priorità, per poi passare alla politica. C'erano diverse opzioni alternative per la trasformazione economica della Russia. Uno di questi è stato chiamato "500 giorni" e ha preso parte al suo sviluppo. Ha avuto origine dai concetti dell'accademico Abalkin e di altri economisti. Si trattava di realizzare gradualmente le riforme economiche, tenendo conto delle specificità del paese, compresi i vantaggi del socialismo, elementi di un'economia pianificata.

Un altro concetto è venuto da una visione ultraliberale della trasformazione, ed è stato questo che è stato scelto dalla leadership russa. Perché è successo? La discussione su questo è radicata in una disputa tra i sostenitori degli approcci keynesiani e ultraliberali. Naturalmente, la sua essenza si basa sulla questione principale del ruolo dello Stato in un'economia di mercato. I sostenitori del concetto ultraliberista, che è stato attuato nel nostro Paese, credono che lo Stato dovrebbe ritirarsi dai processi economici e dare tutto alla volontà del mercato, che a sua volta rimetterà tutto al suo posto.

I fautori di un approccio alternativo, una volta sviluppato da Keynes e poi dai suoi sostenitori, ritengono che lo stato, al contrario, dovrebbe avere qui un'importante funzione di regolamentazione. Ad esempio, con l'aiuto delle preferenze fiscali per stimolare la produzione reale, impedendo ciò che avevamo quando la produzione reale era fuori bordo, strangolata dalle tasse. D'altra parte, i settori dell'economia delle materie prime e delle banche si sono sviluppati con molto successo e non hanno subito alcuna oppressione fiscale da parte dello stato.

Potrebbe essere stato diverso? È possibile, ma qui il momento politico ha giocato un ruolo importante. I riformatori associarono in una certa misura il concetto di Keynes a un ritorno al socialismo. Di conseguenza, per ragioni politiche, è stato accantonato un concetto più adatto al nostro Stato e ne è stato scelto un altro, che si è rivelato molto più doloroso per l'economia russa.

Chi erano i consulenti economici esteri, alcuni dei quali ci siamo invitati noi stessi, altri si sono uniti alla Banca economica per la ricostruzione, organizzazioni che ci hanno aiutato a realizzare le riforme? Non conosco un solo sostenitore dell'approccio keynesiano tra loro. Hanno professato concetti di riforme esclusivamente ultraliberali in Russia. È chiaro che per ragioni ideologiche sono state scelte persone che aderiscono a un solo punto di vista.

Ma in effetti, come mi ha detto Filatov, quando c'erano discussioni su quale approccio scegliere e intere delegazioni del Consiglio Supremo si recavano in America, c'erano sessioni di brainstorming a cui partecipavano economisti di opinioni completamente diverse. Molti di loro hanno espresso idee molto corrette e razionali riguardo al trasferimento dell'economia russa a un'economia di mercato. La loro opinione non è stata presa in considerazione. Tutto ciò che era connesso con il passato sovietico era maledetto. Questo era il problema: l'ideologizzazione delle riforme economiche.

Se si osservano i dettagli dei paesi occidentali, compresa l'America, la cui esperienza abbiamo cercato di copiare quando è stato scelto il progetto di riforme economiche in Russia, questi stati erano sociali e lo stato ha svolto un ruolo molto importante nella regolazione dei processi nel economia. Abbiamo parlato della necessità di sbarazzarsi dell'agricoltura dai finanziamenti del governo. Ma in tutti i paesi occidentali sviluppati, questa è la norma.

Non c'è molto potere

Dopo l'inizio di radicali riforme economiche, si è divampata la crisi politica e costituzionale del 1992-1993, che ha portato alla fucilazione della Casa Bianca, alla vigilia della guerra civile. Qual è la sua ragione? Presta attenzione al fatto che questo problema va al problema della separazione dei poteri, per il quale il sistema sovietico è stato attivamente criticato a cavallo degli anni '80-'90. In pratica, si è rivelata una situazione estremamente complessa e confusa.

Foto: Alexander Makarov / RIA Novosti

Il Consiglio Supremo e il Congresso dei Deputati del Popolo avevano funzioni sia legislative che esecutive. Quando il presidente e la sua squadra hanno intrapreso le riforme economiche, si sono rivolti ai deputati per i poteri di emergenza e li hanno ricevuti nell'autunno del 1991. Di conseguenza, si è sviluppata una situazione in cui il Consiglio supremo e il Congresso sono da un lato, e il presidente e il governo sono dall'altro. Entrambi hanno ricevuto funzioni sia legislative che esecutive.

Nel governo, la situazione era ancora più difficile, poiché esso stesso elaborava progetti di legge, poi sotto forma di decreti presidenziali hanno ricevuto la forma di leggi, sono scesi nel governo, che ha attuato i progetti di legge da esso elaborati. Sembra che avrebbe dovuto rispondere delle sue azioni ai deputati. Ma non appena i deputati, che riflettono l'opinione di una società che si è trovata in condizioni di shockterapia e disoccupazione, iniziano a criticare il governo, nasce un conflitto tra loro, aggravato dal problema che entrambi i rami di governo hanno sia legislativa e funzioni esecutive. È iniziata una guerra di leggi, che ha portato a un golpe alla fine del 1993.

I successi di Eltsin

A seguito delle riforme, la struttura sociale della società è notevolmente cambiata. Alla fine dell'era sovietica, a seguito di una politica mirata, la maggior parte della popolazione dell'URSS era costituita dalla classe media sovietica. Questi erano rappresentanti di vari strati professionali della società: l'intellighenzia, i lavoratori qualificati e rappresentanti del settore agricolo.

Negli anni '90, la classe media sovietica ha cessato di esistere. Inoltre, c'era una differenziazione sociale molto forte, sono apparse categorie sociali completamente nuove. Se nell'ideologia sovietica il principale vettore della "sovietità" era la classe operaia, allora nel nuovo sistema gli imprenditori divennero il pilastro del regime. L'emergere della piccola impresa, fiorita proprio negli anni '90, è molto importante. È vero, molte piccole imprese hanno cessato di esistere molto rapidamente, incapaci di resistere alla concorrenza in quelle condizioni. Ma è iniziata l'emarginazione della società. Sono apparse categorie sociali, che praticamente non esistevano in epoca sovietica: sono cresciuti i disoccupati, i senzatetto, i bambini di strada, la criminalità.

Foto: Alexey Malgavko / RIA Novosti

Il problema non era solo in questo, ma anche nella forte polarizzazione dei redditi della popolazione, la differenza tra poveri e ricchi diventava catastrofica. Questa continua a essere un'eredità degli anni '90, non solo economicamente ma anche politicamente, poiché è stato lo stato a consentire questo livello di disuguaglianza. Oltre alla strutturazione dell'economia, non abbiamo mai avuto un'economia del genere suddivisa in questi settori: combustibili ed energia, reale e bancario. Finora permane la divisione in sfera di bilancio e sfera commerciale, che non c'è in nessun paese (almeno una divisione così netta). In epoca sovietica, ovviamente, esisteva anche un'economia sommersa, ma negli anni '90, secondo varie stime, la quota del mercato nero sul reddito nazionale era quasi del 50 per cento, quindi lo stato non riceveva tasse e non poteva attuare programmi sociali in vari settori.

Riassumendo quanto detto, vorrei trarre alcune conclusioni. La prima è che all'inizio delle riforme nessuno sapeva come fare, perché nella pratica mondiale non c'era niente del genere. Pertanto, molte cose sono state inevitabilmente fatte per tentativi ed era impossibile fare diversamente. Un'altra cosa, secondo me, è il grado di radicalismo, ideologizzazione, la mancanza di considerazione per le specificità russe e la speranza che il modello occidentale debba essere preso come modello: questo è stato un errore assoluto dei riformatori.

Il paese è stato ripetutamente sull'orlo di una guerra civile. Il fatto che l'abbiamo evitato è sicuramente la nostra felicità e in parte merito della leadership del Paese, guidata da Eltsin. Questa persona, grazie alla sua determinazione e disponibilità ad assumersi la responsabilità, merita rispetto. Nel momento decisivo, si è scoperto che molti sono fuggiti tra i cespugli. Spesso tutti sembrano dire grandi cose, e quando c'è da fare qualcosa per stare davanti a tutti e dire: “Sono pronto ad assumermi le responsabilità!”, scompaiono.

Economia della Russia negli anni '90 del XX secolo

Nome parametro	Senso
Oggetto dell'articolo:	Economia della Russia negli anni '90 del XX secolo
Rubrica (categoria tematica)	Storia

Forze sociali che hanno avuto inizio a cavallo degli anni '80-'90. trasformazioni dell'economia russa, che inizialmente avrebbero dovuto completare la transizione trasformativa in due fasi relativamente brevi: nella prima, realizzare una rapida e radicale riforma della proprietà e del meccanismo economico: la vita. Numerose sono state le previsioni e le promesse che in pochi mesi, in '500 giorni'', si potrebbero fare cambiamenti fondamentali, che il superamento della recessione e il miglioramento delle condizioni di vita sarebbero avvenuti entro il 'prossimo autunno' e così via.

In effetti, i cambiamenti trasformativi dell'economia russa si sono rivelati estremamente complessi, contraddittori e lunghi, sono avvenuti nel contesto di sconvolgimenti politici e del crollo dello stato. Nella prima metà degli anni '90. la trasformazione dell'economia era già avvenuta nelle condizioni delle realtà economiche e politiche post-sovietiche. L'elemento principale delle misure adottate in questa fase è stata la privatizzazione (principalmente sotto forma di assegno), a seguito della quale la quota dei fondi di base di proprietà dello Stato è diminuita dal 91% (all'inizio del 1992 ᴦ.) a 42% (nel 1995 ᴦ.); nel capitale sociale dello stato entro la metà del 1995 ᴦ. ammontava all'11%. Nel corso della modifica del sistema di gestione economica e del meccanismo economico, è stata attuata l'idea di "tagliare fuori" lo stato dall'economia. Il ruolo dell'ideologia economica dominante è stato acquisito dai concetti di monetarismo mutuati dall'estero, limitando le funzioni dello stato regolando l'offerta di moneta in circolazione (questi concetti sono stati sviluppati in relazione alle condizioni di un'economia di mercato altamente sviluppata con un pozzo -funzionamento del meccanismo monetario e trend di crescita economica di lungo periodo).

In pratica, lo pseudomonetarismo volgarizzato russo ha portato al caos nell'economia, che è sorto a seguito di uno shock 'liberalizzazione' dei prezzi e della successiva iperinflazione 4 volte, nel 1995 ᴦ - 2,3 volte). Il crollo della moneta nazionale ha portato alla dollarizzazione dell'economia. Si è proceduto infatti ad una confisca inflazionistica dei risparmi della popolazione e ad una redistribuzione inflazionistica della ricchezza sociale, che, unita ad una distribuzione quasi gratuita dei beni demaniali a nuovi proprietari (il valore monetario dei fondi d'impresa si è rivelato molte volte sottovalutato rispetto al loro valore reale, a volte molte migliaia di volte) e inflazionistico -prestito preferenziale alle banche commerciali - ha portato all'implementazione di qualche analogo storico dell'accumulazione iniziale di capitale. Nel 2004, riassumendo i risultati della privatizzazione, è stato stimato che il bilancio statale ha ricevuto circa 9 miliardi di dollari dalla vendita di proprietà e strutture privatizzate; per confronto, si può notare che in Bolivia, dove è stata effettuata anche la privatizzazione negli anni '90, sono stati ricevuti oltre 90 miliardi di dollari, nonostante la scala dell'economia di questo paese sia un ordine di grandezza inferiore a quella di La Russia e una quota molto più piccola del settore pubblico sono state privatizzate.

La rapina alla popolazione è proseguita ulteriormente attraverso le attività criminali di 'fondi' privati, banche e 'piramidi finanziarie'. In questo periodo vi fu un consolidamento di quelle forze sociali nell'interesse dei quali si realizzarono i cambiamenti nell'economia. Si tratta della nomenklatura burocratica, che è raddoppiata e ha realizzato la “conversione del potere in proprietà”, l'amministrazione delle imprese (che in media rappresentano il 5% degli occupati nelle imprese) e gli ambienti criminali.

Entro la fine degli anni '90. alcuni cambiamenti positivi hanno avuto luogo nell'economia russa. In generale, il mercato consumer è stato saturo, il grado di informatizzazione è aumentato in modo significativo, il settore dei servizi è stato sviluppato e sono emersi alcuni elementi dell'infrastruttura del mercato. Si sono ampliate le opportunità di manifestazione di iniziativa economica e di attività imprenditoriale. Allo stesso tempo, questi cambiamenti positivi si sono rivelati svalutati dalla progressiva distruzione del potenziale industriale, scientifico e tecnico e, in generale, di civiltà del Paese.

Durante il periodo ʼʼʼʼʼ, c'è stato più del doppio (secondo i dati ufficiali) del calo dei volumi di produzione e nelle industrie ad alta intensità di scienza ad alta tecnologia che sono competitive sul mercato mondiale, è diminuito di 6-8 volte. Insieme a una diminuzione degli indicatori di volume, l'efficienza dell'economia è fortemente diminuita: la produttività di energia, capitale e materiale della produzione è diminuita da una volta e mezza a due volte, con una diminuzione di una volta e mezza della produttività del lavoro. È proseguito il calo assoluto della popolazione (nonostante l'afflusso di un numero significativo di rifugiati) e l'aspettativa di vita media è diminuita. All'inizio del 2000 ᴦ. i redditi superiori al 50% della popolazione non hanno raggiunto il livello di sussistenza; questo livello era più di 10 volte superiore al salario minimo.

Per il periodo 1991-2000 ᴦ.ᴦ. il personale nel settore della ricerca e sviluppo è diminuito del 45%; Il numero delle domande di brevetto è più che dimezzato. Secondo gli esperti delle Nazioni Unite, le perdite annue dirette della Russia dovute alla sola "fuga di cervelli" possono essere stimate in 3 miliardi di dollari e, tenendo conto dei mancati profitti, in 50-60 miliardi di dollari Allo stesso tempo, gli Stati Uniti ricevono ogni anno scienziati e specialisti fino a 100 miliardi di dollari di crescita aggiuntiva del prodotto lordo; metà dell'aumento del numero di specialisti di software americani è stato effettuato a spese degli emigranti dall'ex URSS. Nell'ultimo decennio, i costi totali dello sviluppo scientifico e tecnico sono diminuiti di 20 volte. La riduzione dei finanziamenti per l'istruzione e l'assistenza sanitaria ha generato tendenze al degrado di queste aree; la loro commercializzazione ha portato a un aumento della tensione sociale. Il fabbisogno di risorse del settore dell'istruzione è stato fornito per meno del 50%; le spese del bilancio statale per l'assistenza sanitaria in Russia ammontavano a $ 50 a persona all'anno, mentre negli Stati Uniti era di $ 3.000; in Europa occidentale - 1,5 mila dollari. nell'anno.

L'agricoltura è stata distrutta e la sicurezza alimentare del paese è andata persa; la quota delle importazioni di prodotti alimentari ha superato il 60%. Nella sola prima metà degli anni '90, le consegne di autocarri alle imprese agricole sono diminuite di 36 volte; mietitrici di grano - 1000 volte. Nel giro di un decennio, le grandi imprese agricole furono liquidate quasi ovunque e più di 44mila agricoltori fallirono; i restanti agricoltori, che possiedono il 5,2% della terra, producevano solo l'1,9% dei prodotti agricoli commerciali. Dal 1991 al 2000 ᴦ. la produzione di grano è diminuita di 1,8 volte, il latte - di 1,7 volte, la barbabietola da zucchero - di 2,3 volte; il consumo di latte pro capite è diminuito da 382 a 226 litri all'anno, la carne - da 75 a 48 kg, il pesce - da 20 a 9 kᴦ. Il mercato alimentare russo è diventato un luogo per la vendita di prodotti esteri di bassa qualità; Il 36% dei prodotti a base di latte intero importati, il 54% dei prodotti a base di carne, il 72% delle conserve alimentari non soddisfacevano gli standard di qualità in vigore in Russia.

Un grave problema sociale è diventato la differenziazione socioeconomica della popolazione. Coefficiente decile, ᴛ.ᴇ. il rapporto tra i redditi del 10% della popolazione più ricca e quelli del 10% della parte meno abbiente di essa, oscillava negli anni '90, secondo le stime ufficiali, nell'intervallo da 14:1 a 16:1. Anche queste cifre, chiaramente sottostimate a giudizio di molti esperti, indicano che il grado di differenziazione socio-economica in Russia ha superato significativamente gli indicatori esteri (negli Stati Uniti il ​​divario di decile era, secondo varie stime, 8-10: 1; in Europa occidentale - 5- 6: 1; in Svezia e Cina - 3-4: 1; superare il livello di 10: 1 di questo coefficiente è considerato socialmente pericoloso). Le differenze salariali per i lavoratori e l'amministrazione hanno raggiunto almeno 20-30 volte, differenze settoriali - 10 volte, regionali - 11 volte; la dipendenza del reddito dal contributo reale del lavoro è stata in gran parte persa. La dimensione dell'esercito di funzionari è aumentata, raggiungendo 1340 mila persone all'inizio del 2000, che è più del doppio della cifra corrispondente per l'intera Unione Sovietica (a metà degli anni '80 - circa 640 mila persone). Il costo del mantenimento dell'apparato statale solo dal 1995 al 2001 ᴦ. è aumentato di quasi dieci volte (da 4,4 a 40,7 miliardi di rubli).

Secondo l'indice integrale dello sviluppo umano, la Russia entro la fine degli anni '90. era nel sesto dieci paesi del mondo. La crisi demografica iniziò ad acquisire i connotati di una catastrofe demografica. La popolazione della Russia veniva ridotta ogni anno di 800 mila persone; l'aspettativa di vita media è notevolmente diminuita, principalmente a causa di fattori socio-economici. La necessità di un adeguamento radicale del corso delle riforme economiche è diventata evidente.

L'economia russa negli anni '90 del XX secolo: il concetto e i tipi. Classificazione e caratteristiche della categoria "Economia russa negli anni '90 del XX secolo" 2017, 2018.

All'inizio del 2000 in Russia, invece di 47mila imprese e organizzazioni (alla fine degli anni '80), c'erano 26mila grandi JSC (comprese quelle con una partecipazione statale superiore al 75%), 124,6mila imprese privatizzate nell'industria e nei servizi settore (60% del totale), 270,2 mila aziende agricole, 1,7 milioni di imprese private principalmente nel campo delle infrastrutture di mercato (di cui 850 mila piccole imprese), circa 27 mila grandi imprese agricole, 110 mila beneficiari di bilancio, 1315 banche commerciali, che consente parliamo di un certo grado di multisoggettività del mercato formato dell'economia russa.

In Russia, il calo della produzione del PIL per il 1991-96. ammontava al 39%, di cui il 6% nel 1996. Nel 1997 la produzione del PIL è stata del 100,4%, nel 1998 - 95%, nel 1999 - 101,4%.

La profondità del declino della produzione in Russia è superiore a quella trasformativa, a causa di una struttura dell'economia più deformata rispetto ad altri stati post-socialisti, il 75% dei quali ha rappresentato il complesso militare-industriale e la produzione di beni capitali, l'incoerenza delle riforme del mercato e il massiccio ritiro della produzione nell'ombra (il 30-50% del PIL non è incluso nelle sue dimensioni ufficialmente prese in considerazione).

La riduzione del tasso di declino, ma continuando per 9 anni, il calo della produzione e del PIL provoca una diminuzione del tenore di vita della popolazione attraverso la confisca del reddito accumulato, l'inflazione, l'aumento della disoccupazione (o il suo carattere represso, a causa del “pupamento” delle imprese) e l'approfondimento della differenziazione della popolazione in termini di livello di reddito percepito, come evidenziato sia dalla crescita del coefficiente di K. Gini sia dalla crescita (fino al 1996) del concavità della curva di M. Lorentz. il rapporto è aumentato da 1:1,8 negli anni '80 a 1:16 nel 1995 e 1:14,1 nel 2000.

La caduta dei redditi reali della popolazione russa nel 1991-96. pari al 30%, il consumo di beni materiali e servizi è diminuito del 10%. Nel 1997 i redditi reali pro capite sono aumentati del 2,5%, nel 1998 sono diminuiti del 18% e nel 1999 del 15%.

La "scoperta" dell'inflazione repressa e della liberalizzazione dei prezzi ha portato a un'inflazione elevata nelle economie in transizione, la cui soppressione è assicurata quanto più veloce è la sequenza e il ritmo delle trasformazioni del mercato (i paesi baltici, da un lato, e l'Ucraina, dall'altra).

In Russia, il CPI è cambiato come segue:

1991 - 261%;

1992 - 2680%;

1993 - 1008%;

1994 - 324%;

1995 - 231%;

1996 - 123%;

1997 - 111%, 1° semestre 1998 - 104,5%, 1998 - 184,4%, 1999 - 138%, 1° trimestre 2000 - 105,6%.

La recessione trasformativa, la sovraoccupazione in un'economia a controllo centralizzato determinano oggettivamente la crescita della disoccupazione nel periodo di transizione della popolazione attiva secondo la metodologia dell'Organizzazione internazionale del lavoro e il numero di disoccupati ufficialmente registrati è di 1,2 milioni di persone, ovvero 2,7 % della popolazione economicamente attiva.

La crisi agraria e il completo monopolio della proprietà fondiaria dello Stato complicano la formazione di una varietà di soggetti economici del mercato agrario e la soluzione della questione agraria, che si fa sempre più acuta in tutti i paesi post-socialisti. A questi fattori si sovrappone anche la necessità di restituzione delle terre, se non a specifici proprietari (paesi baltici e dell'Europa orientale), poi alle fasce represse della popolazione (cosacchi).

A causa della concentrazione delle qualità imprenditoriali principalmente nella nomenklatura, che le ha sempre attuate “in ombra”, in forme criminogene, l'iniziale accumulazione di capitale non poteva non concretizzarsi nelle forme di “nomenklatura” della privatizzazione del demanio o delle risorse e mancati pagamenti.

La crisi della statualità, unita a forme criminogene di realizzazione delle qualità imprenditoriali, porta ad un aumento della situazione criminogena nell'economia, alla fusione delle strutture statali e del capitale ombra, che si pone il compito di rafforzare la sicurezza economica, sia interna che esterna. Questi processi sono dovuti al fatto che nei momenti critici per la società si rompono i legami tradizionali e si deforma il sistema di valori. La pericolosa tendenza alla disintegrazione della società in unità e gruppi atomici, guidando la lotta di tutti contro tutti nei loro interessi strettamente egoistici, si sta intensificando. Ci sono regole del gioco che sono determinate non tanto dalle norme legali quanto dal reale equilibrio di potere e influenza dei gruppi corporativi che hanno preso il controllo dell'ex proprietà statale. Il primato della forza sulla legge ostacola l'emergere di un proprietario effettivo. Caratteristica è invece la figura del lavoratore interinale, che tende al rapido arricchimento e trasferimento di capitali all'estero.

Di qui le origini della criminalizzazione delle relazioni economiche e della vita pubblica in generale. Ovviamente, la via d'uscita dalla crisi economica non può essere raggiunta solo con l'aiuto delle strutture statali, attraverso le riforme dall'alto. La stessa burocrazia è in gran parte soggetta a corruzione. È necessario stimolare i processi di autorganizzazione e di autosviluppo della società, che determinano l'energia dello sviluppo del sistema.

Elevato deficit dei bilanci statali, che porta a un'elevata emissione di denaro e credito, generando inflazione. Il disavanzo del bilancio statale della Russia era:

1995 - 70 trilioni. strofinare.;

1996 - 80,55 trilioni. strofinare.;

1997 - 89 trilioni. strofinare.;

1998 (piano) - 132,4 miliardi di rubli, che avrebbero dovuto essere coperti dall'emissione di titoli di stato e prestiti esterni, infatti - 143,7 miliardi di rubli. (5,3% del PIL), 1999 - 101,3 miliardi di rubli. (2,5% del PIL), infatti - 58 miliardi di rubli.

Sopravvalutazione dell'emergente all'inizio del XX secolo. tendenze nella socializzazione e socializzazione dell'economia ha portato a un'elevata monopolizzazione di tutte le sfere dell'economia dei paesi del socialismo reale, che richiede la demonopolizzazione nel processo di privatizzazione e l'ulteriore funzionamento delle imprese statali (statali) sulla base di ridimensionamento e commercializzazione delle proprie attività.

Elevata pressione fiscale: le tasse ammontano al 22,2% del PIL, e insieme ai contributi sociali - 33%, la spesa pubblica - 45% del PIL, che supera i limiti ottimali secondo la curva di A. Laffer.

Crisi degli investimenti - 1991-1996 gli investimenti sono diminuiti del 72,1%, nel 1997 - del 5%, nel 1998 - del 6,8%, nel 1999 - un aumento del 2,7%.

Il rafforzamento della situazione criminale nell'economia, la fusione delle strutture statali e del capitale ombra, che pone il compito di rafforzare la sicurezza economica, sia interna che esterna.

Nonostante le caratteristiche economiche, sociali, nazionali, geopolitiche e di altro tipo di ciascuno dei paesi post-socialisti, la reazione delle loro economie alle trasformazioni del mercato è del tutto normale, il che indica la natura intrinseca dell'autoregolamentazione del mercato nella moderna civiltà economica.

Le differenze nell'attuazione dei modelli generali sono dovute alle differenze nella situazione economica iniziale: il livello di sviluppo, la dipendenza dal commercio internazionale, il grado di avanzamento delle riforme economiche e il livello di squilibrio nell'economia. Ad esempio, l'agricoltura in Polonia consisteva in molte piccole fattorie (troppo piccole per essere efficienti), il resto consisteva in enormi fattorie statali e cooperative inefficienti, l'Ungheria ha introdotto un mercato regolamentato dal 1968 e la Cecoslovacchia ha avuto un'economia statale strettamente gestita fino al 1989, ma entrambi avevano meno squilibri macroeconomici rispetto a Russia e Polonia. Pertanto, l'attuale situazione economica in ciascun paese ha influenzato le caratteristiche dell'attuazione dei modelli generali.

Una serie di riforme sperimentate in diversi paesi che rafforzano la natura di mercato dell'economia consente di individuare le fasi economiche del periodo di transizione:

Creazione di presupposti politici e istituzionali;

Liberalizzazione economica;

stabilizzazione macroeconomica (finanziaria);

Privatizzazione;

Adeguamento strutturale.

La sequenza storica di queste fasi in Russia era la seguente:

1991–93 - il crollo del sistema amministrativo, la formazione delle basi di un'economia di mercato;

1994–95 - fase di politica inflazionistica e protezionistica;

1996–97 - raggiungere la stabilizzazione finanziaria, la ristrutturazione delle imprese, fermare il calo della produzione;

1998–99 la crisi finanziaria e le sue conseguenze.

Per sua natura, l'economia di transizione è mista, con il predominio del settore pubblico e di forme di proprietà collettiviste. Contiene i seguenti settori:

Stato (nel 1995 copriva il 50% delle immobilizzazioni e produceva un terzo del PIL, occupava il 40% della forza lavoro, nel 1999 la produzione del PIL nel settore pubblico è scesa al 20%);

Privati ​​(individuali e congiunti);

aziendale;

Piccola scala (navetta, commercio ambulante, fattorie contadine);

La presenza in un'economia di mercato di molte entità economiche che rappresentano varie forme di proprietà e forme di gestione determina oggettivamente la natura mista dell'economia di transizione, ovverosia la coesistenza di nuovi e vecchi settori, riflettendo l'inerzia dell'economia.

Riforme del presidente Eltsin

Nell'autunno del 1991, il deficit aveva assunto proporzioni terrificanti e nel paese si prevedeva una carestia. Il presidente Eltsin ha introdotto grandi riforme economiche all'inizio degli anni '90. 20 ° secolo Ha selezionato per questo una squadra di giovani riformatori - liberali, i principali dei quali erano Gaidar e Chubais. Il primo ministro Gaidar ha introdotto un mercato in Russia e Chubais ha introdotto la proprietà privata delle proprietà delle aziende. Gaidar ha lanciato una campagna di liberalizzazione dei prezzi il 1 gennaio 1992. Ha abolito la procedura statale di fissazione dei prezzi per tutti i tipi di beni e risorse e ha concesso questo diritto alle stesse imprese manifatturiere per portare il paese fuori dal mondo dell'"assurdità pianificata" nel mondo della “razionalità di mercato”. Gli specialisti si aspettavano un aumento dei prezzi, ma nessuno si aspettava un aumento così grande dei prezzi. I prezzi nel 1992 sono aumentati di 26 volte. Pertanto, questa politica economica è stata chiamata "terapia d'urto". Una politica simile è stata attuata in Polonia, dove c'è stato anche un enorme balzo dei prezzi. Le persone andavano al negozio come in un museo per vedere merci che non vedevano sul bancone da molti anni, ma non potevano acquistarle a causa del livello dei prezzi elevato. Successivamente, il livello dei salari ha raggiunto il livello dei prezzi e delle merci è diventato disponibile per la maggior parte della popolazione. Qual è il motivo di un tale aumento dei prezzi nel 1992? Il fatto che le imprese monopolistiche siano state in grado di aumentare i prezzi per arricchirsi, ad esempio, le imprese di metallurgia ferrosa hanno aumentato i prezzi 14 volte in una volta. C'è stata una crisi del debito. Tutte le imprese erano ancora di proprietà statale a quel tempo e non potevano essere dichiarate fallite per debiti. L'inflazione è iniziata e i risparmi dei cittadini sono stati completamente bruciati dal fuoco di questa inflazione.

Per costringere le imprese a rispondere dei loro debiti fino al fallimento, al fine di introdurre il controllo economico sul lavoro dei dipendenti nelle imprese con l'aiuto di bonus e multe, Chubais ha condotto una campagna per privatizzare le imprese. L'insolvenza (fallimento) di un'impresa è l'incapacità di rimborsare i debiti ai creditori. La procedura fallimentare di solito si conclude con il trasferimento dell'impresa dalle mani del debitore nelle mani dei creditori o con la vendita dell'impresa all'asta, quando i creditori ricevono debiti per l'importo di denaro ricevuto all'asta. A livello personale, il destino di un fallito è deplorevole, perché nessun altro vuole avere a che fare con lui negli affari. La privatizzazione russa si è sviluppata a un ritmo senza precedenti: solo nel 1993-1994. 64 mila imprese sono state privatizzate e in totale per il 1992-2000. - 135 mila imprese. Nella prima fase, la vendita delle imprese è stata effettuata su assegni di privatizzazione (voucher). La privatizzazione dei buoni era necessaria per creare un'impressione di giustizia sociale e inoltre, all'inizio della privatizzazione, semplicemente non c'erano persone in Russia che avessero abbastanza soldi per privatizzare le imprese. In effetti, coloro che erano più vicini al potere furono nominati oligarchi, in questo modo Berezovsky, Khodorkovsky, Gusinsky, Abramovich e altri divennero oligarchi. Hanno ottenuto la proprietà delle fabbriche attraverso varie frodi. Ogni cittadino riceveva un assegno, doveva scegliere una delle imprese da privatizzare e investire questo assegno nella privatizzazione di questa impresa. Chubais ha promesso che il prezzo di ogni buono sarebbe stato uguale al prezzo di un'auto, infatti, il suo prezzo era spesso pari a una bottiglia di vodka. Sono comparsi uomini d'affari imprenditori che li hanno acquistati in enormi quantità a un prezzo così ridicolo da ubriachi. Altre persone hanno investito voucher in imprese non redditizie in cui lavoravano loro stesse, successivamente queste imprese sono fallite e i voucher sono scomparsi. Altri ancora hanno investito i loro buoni in fondi di investimento, ad esempio nel fondo Permsky, guidato da truffatori, successivamente questi fondi sono scomparsi senza lasciare traccia e i buoni sono scomparsi. E solo un quarto ha investito i propri voucher in società di successo, ad esempio in Gazprom e RAO UES, ma non ha ancora aspettato i dividendi e dopo pochi anni ha venduto le proprie azioni ai maggiori azionisti di queste società. Come risultato della campagna di privatizzazione, in Russia sono comparsi alcuni degli oligarchi più ricchi, in particolare nelle industrie petrolifere e delle materie prime. Dopo aver acquistato buoni per quasi nulla, alcuni uomini d'affari sono riusciti ad acquistare imprese statali con loro. Ad esempio, gli uomini d'affari di Perm hanno acquistato la fabbrica di sci Sport con dei buoni, in seguito i nuovi proprietari hanno preso un prestito in valuta estera all'estero, presumibilmente per l'acquisto di attrezzature importate contro la sicurezza della proprietà della fabbrica, ma il denaro preso a credito è scomparso senza lasciare traccia lungo con i nuovi proprietari, la fabbrica finì in debiti. Tuttavia, la campagna di privatizzazione era necessaria e utile. In futuro, la privatizzazione è stata effettuata per denaro, non per buoni. Come risultato della svalutazione (deprezzamento) del rublo nel 1998, il prezzo dei beni nazionali è diminuito rispetto ai beni importati, quindi le imprese nazionali sono state in grado di sopprimere i concorrenti stranieri nel mercato interno. Nelle condizioni della crisi economica, le imprese private hanno cercato di tagliare i costi e di sbarazzarsi del patrimonio abitativo, dei dormitori, delle case di riposo, degli asili nido, dei centri culturali e degli ospedali, che hanno portato loro solo perdite.

MOSCA, 26 dicembre - RIA Novosti. Le riforme economiche che hanno avuto luogo in Russia 20 anni fa e sono conosciute come "terapia d'urto" erano inevitabili, ma è stato del tutto possibile mitigare le loro conseguenze negative per i cittadini, secondo i partecipanti diretti a quegli eventi intervistati dall'agenzia Prime.

A loro avviso, la ripetizione degli scenari degli anni '90 nell'economia russa di oggi è impossibile, poiché è passata a un'economia di mercato, si sono formate istituzioni finanziarie e l'esportazione di risorse porta entrate significative. Allo stesso tempo, gli esperti sottolineano la necessità di combattere la corruzione e di sbarazzarsi della dipendenza dal petrolio per eliminare completamente tali opzioni.

Liberalizzazione drammatica

Nel gennaio 1992 in Russia iniziò effettivamente la liberalizzazione dei prezzi di beni e servizi, esentati dalla regolamentazione statale praticata in epoca sovietica. All'inizio era stato fissato un limite di markup, ma in seguito è stato annullato. Allo stesso tempo, il controllo statale sui prezzi di una serie di beni e servizi socialmente significativi (latte, pane, alloggi e servizi comunali, ecc.) è ancora in una certa misura preservato.

La liberalizzazione dei prezzi è diventata uno degli anelli più importanti nella transizione della Russia da un'economia pianificata a un'economia di mercato. Tuttavia, non era coordinato con la politica monetaria, di conseguenza la maggior parte delle imprese è rimasta senza capitale circolante.

La Banca centrale è stata costretta ad accendere la macchina da stampa, che ha accelerato l'inflazione a livelli senza precedenti - diverse migliaia per cento all'anno. Ciò ha portato al deprezzamento dei salari e dei redditi della popolazione, al pagamento irregolare dei salari e al rapido impoverimento dei cittadini.

Di conseguenza, l'iperinflazione ha causato un calo della domanda, che ha esacerbato la recessione economica, nonché una vera contrazione dell'offerta di moneta, ulteriormente gravata dal servizio di azioni e obbligazioni emerse a seguito della prima ondata di privatizzazioni. Inoltre, i risparmi sovietici non indicizzati si sono deprezzati.

Alla vigilia del 20° anniversario di quei drammatici eventi, la Prime agency si è rivolta agli economisti che negli anni '90 hanno ricoperto incarichi di primo piano nei dipartimenti economici e ha chiesto loro di spiegare quali fossero i presupposti per le riforme e se fosse possibile ridurre al minimo le perdite per il economia e società.

Come tutto cominciò

Una breve rassegna delle ragioni della situazione economica che si era sviluppata prima dell'arrivo della squadra riformista guidata da Yegor Gaidar dovrebbe iniziare con Stalin, afferma Andrey Nechaev, Presidente della Russian Financial Corporation, Primo Ministro dell'Economia della Federazione Russa.

"Ha effettuato una collettivizzazione folle e sanguinosa, di fatto rompendo la schiena all'agricoltura in un paese agricolo, i suoi soci hanno continuato così. Di conseguenza, il paese non è stato in grado di alimentarsi da solo. L'importazione massima di grano era di 43 milioni di tonnellate all'anno , e l'intera fornitura di prodotti del bestiame ai residenti delle grandi città si basava su mangimi importati ", ricorda Nechaev.

"Non c'era nulla da pagare per le importazioni: l'unico prodotto commerciale dell'URSS richiesto era il petrolio. I prezzi sono diminuiti nel 1986, per 2-3 anni hanno cercato di sopravvivere con prestiti esteri sotto le riforme di Gorbaciov. Di conseguenza, il debito estero del Paese in un breve lasso di tempo ha superato i 120 miliardi di dollari, anche se nei primi anni '80 l'Unione Sovietica non aveva praticamente debiti con l'estero. Cinque anni dopo - nel 1991 - l'Urss era sparita", afferma.

Il direttore scientifico della Scuola superiore di economia dell'Università statale, ex ministro dell'Economia della Federazione Russa Yevgeny Yasin, è d'accordo con l'idea che l'esperimento con un'economia pianificata è fallito: il sistema socialista ha perso completamente quello capitalista. "Non è stata la Russia a perdere, ma coloro che hanno avviato questo esperimento. È diventato chiaro che era necessario passare al modello occidentale, di cui il Giappone sembrava essere il modello di maggior successo in quel momento", ricorda.

Secondo Yasin, la liberalizzazione e la privatizzazione erano inevitabili e dovevano essere attuate il più rapidamente possibile, poiché era chiaro che le riforme sarebbero state sicuramente dolorose. Solo allora potrebbe iniziare la costruzione istituzionale. "Ci sono state sproporzioni simili in altri paesi, ma non con conseguenze così gravi come quelle che abbiamo noi", ha aggiunto.

Scrittura cinese non riuscita

I critici delle riforme sostengono che, al contrario, la liberalizzazione avrebbe dovuto essere preceduta dalla privatizzazione e che dalle riforme istituzionali, la creazione di un settore privato sostenibile. Si parla anche della "via cinese", quando l'economia pianificata è in parte preservata.

"Non c'era e non si poteva parlare di una variante cinese con la lenta introduzione di relazioni di mercato sotto stretto controllo statale in Russia nel 1991", è sicuro Nechaev.

"Se nel tardo autunno del 1991 e nel gennaio 1992, nell'economia sovietica altamente monopolizzata, ci fossimo impegnati nella creazione graduale di istituzioni di mercato che sviluppassero la concorrenza, la Russia non potrebbe davvero sopravvivere all'inverno del 1992", ha affermato.

Secondo lui, il percorso latinoamericano con la costruzione del capitalismo di stato non porta al successo a lungo termine e promette rischi colossali, come esemplificato dal default dell'Argentina.

All'allora presidente della Russia, Boris Eltsin, fu offerta anche un'altra alternativa: il sequestro forzato di grano ai contadini, i commissari nelle fabbriche, un sistema di razionamento totale. Fortunatamente, non ci ha provato, ricorda il primo ministro dell'Economia della Federazione Russa.

Il modello di una transizione graduale e graduale ai binari del mercato potrebbe essere implementato, ma non in Russia nei primi anni '90, quando il sistema sovietico è completamente crollato, Oleg Vyugin, presidente del consiglio di amministrazione di MDM Bank, ex vice capo del ministero delle Finanze e primo vicepresidente della Banca centrale della Federazione Russa, ne è certo. "Le autorità dell'URSS erano già inattive e quelle nuove sono partite da zero e non hanno funzionato correttamente", ha spiegato.

Tra i principali costi di privatizzazione di quegli anni, Vyugin nominò il principio "chi viene prima, quello è il proprietario". Il problema è che le regole del gioco non erano chiare e non venivano applicate.

"La privatizzazione è stata giusta? Assolutamente no. Sarebbe stato possibile trovare un'alternativa e rimandare questo processo? Purtroppo, non lo è anche", sostiene Nechaev. Secondo lui, nel Paese era già in corso il sequestro di beni demaniali ed era necessario cercare in qualche modo di inserire questo processo in un quadro legittimo.

L'inevitabilità degli shock

In generale, gli esperti sono sicuri che fosse impossibile fare a meno di quelle riforme, altrimenti la Russia avrebbe dovuto affrontare altri processi, forse anche peggiori.

Qualsiasi riduzione dell'attività economica - ed era evidente all'inizio degli anni '90 - porta al fatto che il peso dell'inflazione e della disoccupazione ricade sui segmenti meno protetti della popolazione, sostiene Vyugin. La domanda se questo avrebbe potuto essere evitato, chiama retorica. "A quel tempo e in quelle condizioni, non era rimasto nient'altro e nessuno offriva nient'altro", afferma.

"Se non fosse stato per quelle riforme, semplicemente non saremmo sopravvissuti alla crisi attuale, sullo sfondo del crollo generale del sistema sovietico, altri shock, forse anche più gravi, sarebbero accaduti", sostiene Yasin, in giro.

È possibile che si possa fare qualcosa in modo meno doloroso, da qualche parte per allungare i termini, ma è fondamentale realizzare queste riforme in modo che tutti siano felici, non funzionerebbe in alcun modo, crede. “Ricordo – disse poi Gaidar che quello che stiamo facendo dovrebbe essere fatto o sotto una sanguinosa dittatura o sotto un leader carismatico. Per fortuna non abbiamo avuto il primo, ma siamo stati fortunati con il secondo – abbiamo avuto Eltsin con il suo carisma, che ha finito per donare", ha detto Yasin.

"Si poteva fare qualcosa di diverso? Certo, sì. Probabilmente è stato possibile introdurre non l'IVA, ma un'imposta sulle vendite. Chubais considera lo sviluppo dei cosiddetti fondi per la privatizzazione dei voucher un suo grave errore. Ma mi sembra che non abbiamo commesso errori concettuali, ma solo chi non fa nulla non si sbaglia nelle sfumature. In quei mesi terribilmente difficili, Gaidar ha salvato il Paese e ha davvero gettato le basi per una nuova economia di mercato", ha concluso Nechaev.

Le attuali autorità economiche in Russia sono di un'opinione simile. "Penso che non ci fosse via d'uscita. Solo così è stato possibile risolvere la situazione con il cibo. Tutto il resto si è trascinato dietro a questo. Non avremmo potuto fare niente altrimenti. Le decisioni rivoluzionarie portano risultati a causa di una sorta di impoverimento primario dei concittadini. Non ci sono altre opzioni ", - ritiene il vice ministro delle finanze Sergei Storchak.

La decisione non poteva essere allungata in tempo, ne è certo. "Lasciare i prezzi sotto controllo per alcuni beni socialmente importanti? Guarda, queste soluzioni mirate non funzionano da nessuna parte. Quanto aiuto ha ricevuto l'Egitto con il suo controllo dei prezzi? La speranza che controllando i prezzi sia possibile garantire la stabilità sociale - sì, durante la vita forse un politico, forse due. Poi tutto torna alla normalità", ha detto Storchak. Un aumento della produzione è necessario per la crescita economica, ma con il controllo dei prezzi è improbabile che sarà possibile garantire un aumento decente della capacità, ha aggiunto.

Nessuna ripetizione prevista

Secondo gli economisti intervistati, quelle riforme, nonostante la loro severità, hanno dato i loro frutti. "La crescita economica che abbiamo osservato dai primi anni 2000 fino alla crisi può essere usata come argomento che la liberalizzazione ha dato i suoi frutti. Grazie a una serie di riforme, in un breve lasso di tempo, un grande Paese è passato dal dettato statale a un economia di mercato, infatti, senza la partecipazione di capitali esterni, gestendo in proprio", afferma Vyugin.

Yasin generalmente valuta anche le riforme dei primi anni '90 come un successo. "Ora stiamo anche attraversando momenti difficili, ma non si può parlare di niente del genere", ha detto.

In generale, gli esperti sono fiduciosi che una ripetizione della situazione dei primi anni '90 con deficit totale e iperinflazione nell'attuale economia russa sia impossibile.

L'iperinflazione degli anni '90 è stata causata dal crollo del sistema dell'ex governo, ha ricordato Vyugin. Ora questo è quasi impossibile, le istituzioni dell'economia di mercato e le autorità di regolamentazione sono formate e saldamente in piedi. "Certo, tutto è creato dall'uomo, ma è improbabile che la leadership del Paese e l'attuale sistema economico falliscano", ha affermato.

Un'altra cosa è un certo salto di inflazione. È possibile se gli shock esterni hanno un impatto negativo sull'economia russa, ad esempio il crollo dei prezzi del petrolio, sarà necessario ridurre gli obblighi di bilancio e prendere in prestito sui mercati esteri, il che è molto costoso e problematico nella situazione attuale, ritiene Vyugin .

“In quel momento si è sviluppata una situazione assolutamente unica, incomparabile per dimensioni con qualsiasi crisi, la caduta del petrolio, il crollo dell'eurozona e altri disastri di cui abbiamo paura”, ricorda Yasin. “Ora viviamo in un'economia di mercato, esportiamo risorse energetiche, abbiamo istituzioni finanziarie. Indubbiamente, l'inflazione che stiamo vedendo è alta anche per la nostra economia: abbiamo bisogno di circa il 2-3% all'anno, quindi la crescita è possibile intensificare. Ma non ce ne saranno centinaia o migliaia di percento all'anno".

Nechaev, da parte sua, crede che la Russia oggi conservi molti dei rischi della tarda Unione Sovietica, inclusa la dipendenza dalle esportazioni di materie prime e "terribili livelli di corruzione". "Siamo ancora seduti sugli stessi due tubi, è solo che il petrolio non costa $ 17, ma $ 100-120, e possiamo comportarci in modo leggermente diverso", ha affermato.