Sosiokulttuurinen muutos. Venäjän yhteiskunnan sosiokulttuurinen muutos

Sosiokulttuurinen lähestymistapa yhteiskunnan sosiaalisen vaihtelevuuden ongelmiin

2. Yleisen muutoksen sosiokulttuurisen lähestymistavan tieteellinen asema ja heuristinen potentiaali.

1. Prosessit (70-luvulta tähän päivään):

Joukkokäsitys yleisestä edistymisestä on muuttumassa. Kehitysteoria - massamuutosteoria - kriisiteoria - katastrofiteoria.

Ihmisten arvojen ja tarpeiden muutos (materialistisesta post-äideiksi)

Pääasia on itsensä toteuttaminen ja itseilmaisu. narsismin käytännöt. hedonismin kulttuuria. Fukuyama - "iso aukko"

Uusi individualismi on itsekkyyttä, toisen hyväksikäyttöä, kumpikin asettaa itsensä. -

Postkommunistiset muutokset 80-luvun lopulla - 90-luvun alussa (meillä on)

Kanssa t.z. sosiokulttuurinen lähestymistapa yhteiskunta on sosiokulttuurinen tila, joka toimii moniulotteisena kenttänä, jossa sosiaaliset rakenteet ja toimijat toimivat vuorovaikutuksessa. Yhteiskunta syntyy vuorovaikutuksessa olevien yksilöiden, heidän käytäntöjensä kautta, mutta samalla yhteiskunnalla tilana on systeeminen laatu, ominaisuus. Järjestelmällinen laatu - sosiaaliset instituutiot, valtio, moraali. Ob-va on jatkuva dynamiikka. Yhteiskunta syntyy vuorovaikutuksista, käytännöistä, yhteyksistä. Yhteiskunnalla on systemaattista laatua

2. Sosiologisen lähestymistavan piirteet:

universalismin avulla voit selittää yleisen laitteen eri elementtejä. Kulttuuri-sov-t edustava KSK, arvot Sosiaali-sov-t kaikista sosiaalisten subjektien suhteista ja vuorovaikutuksista.

Huomion keskipisteessä on aktiivinen henkilö, toiminnan kohde

· Tavoitteena on paljastaa sosiaalisten subjektien olennaiset arvot ja eettiset ominaisuudet. - Määrittele konteksti.

Lähestymistavan positiivisia puolia:

Palauttaa ajatukset yhteiskunnasta monimutkaisena yhteiskunnallisena kohteena, jossa on historiallisesti kertynyt ohjelma, jota yhteiskunta toteuttaa.

Voit tunnistaa kissan sosiologiset rajoitukset, jotka ovat läsnä jokaisessa yhteiskunnassa.

Paljastaa yhteiskunnan sosiokulttuurisen luonteen

Sosiologinen lähestymistapa keskittyy syviin, historiallisesti muodostuneisiin ja vakaisiin arvorakenteisiin, jotka asettavat muutoksen objektiiviset rajat

Selvittää erilaisten sosiaalisten prosessien ilmenemismuotoja erilaisissa yhteiskuntahistoriallisissa prosesseissa.

SC-lähestymistavan haitat:

Yhteisön tyypin diagnostiikka ja sen mahdollisten muunnosten rajat ovat rajalliset.

SC-lähestymistavan puitteissa pääkäsite, joka kuvaa yhteiskunnan vaihtelevuuden tilaa on muunnos

Tnas-ii:n idea: epälineaarisuus, epävakaus, epävakaus, konflikti.

Sosiokulttuuriset muutokset: tyypit, mallit, rajat

1. Yhteiskunnan muutos vaihesyklinä epälineaarisessa itseorganisaatioprosessissa

2. Muodot ja muunnostekijät. prosessit

3. Muutosten resoluutiomallit. korostaa

(1) Transformaatio - toisiaan stimuloivat sosiaalisen toiminnan mallit ja toisaalta sosiaalisten instituutioiden toiminta.

Transformaatioanalyysi ottaa huomioon kaksi toisiinsa liittyvää transformaation näkökohtaa:

Institutionaalinen osa (muodolliset instituutiot)

Proseduurikomponentti (toimintamallien muutos)

Instituutti - kaikki sosiaalisuuden syvät rakenteet (arvot, uskomukset, normit). Tämä on pelisääntöjen järjestelmä, rajoitukset, jotka ohjaavat toimintaamme oikeaan suuntaan.

Institutionaaliset muutokset ovat mahdollisia näiden instituutioiden toteuttamisen myötä. käytännöt.

Sosiaalisen toiminnan mallit ovat suurille sosiaalisille yhteisöille tyypillisiä toimintatapoja, joita säännellään arvojen ja normien mukaan ja joille on ominaista tietyn pääomakokonaisuuden käyttö.

Transformaatio on jatkuvaa voimien kilpailua, jolla on avoin loppu, kissa. aina kontekstuaalisesti rajoitettu.

Epälineaarisen dynamiikan idea on synerginen lähestymistapa (70-luvun Prigogine).

Synergisen yhteiskuntakäsityksen ydin on, että yhteiskunta ymmärretään avoimena, monimutkaisena järjestelmänä. Kun se on entropiatilassa (häiriötilassa), vaihtelevia liikkeitä (satunnaisia ​​poikkeamia) esiintyy yhteiskunnan eri osissa järjestelmänä. He ohjasivat etsivät tapoja ylläpitää järjestelmää.

Kehityksen päälähde on vastakohta, kaaoksen ja järjestyksen ristiriita.

Evoluutiovaiheen aikana dynaaminen tasapaino säilyy, muutokset ovat tasaisia. Ominaisuus: liikerata lähellä tasapainopisteitä (pääosajärjestelmien koherenssi). Järjestelmä pyrkii järjestykseen (homeostaasin tila).

Homeostaasin substantiivi. sosiaalisen kontrollijärjestelmän = instituutioiden takia.

T. on bifurkaatiokehityksen muunnos. T - systeemisten ominaisuuksien korkea liikkuvuus.

Transformaatio on prosessi, joka liittyy nopeaan sosiaaliseen. muutokset yhteiskunnan systeemisissä ominaisuuksissa vastauksena resurssien ehtymiseen (uhan) tietyllä kehitysalueella.

Muutos muuttaa yhteiskunnan institutionaalista maisemaa. Transformaatio - sosiaalisten käytäntöjen problematisointi, uudelleenkonfigurointi. Entisten systeemisten ominaisuuksien hylkääminen, yhteiskunnan ulospääsy lukuisiin mahdollisiin kehitysmuunnelmiin. Järjestelmä menettää legitimiteettinsä - yhteiskunnan vetäytyminen.

Järjestelmä on siirtymässä pois vakaudesta. sanoo kahdella tavalla:

Pehmeä (vakaan järjestelmän menetyksen jälkeen järjestelmä siirtyy varovasti, sujuvasti uuteen tilaan. Evoluutiomuutos. Mahdollista, jos järjestelmä ei ole käyttänyt sopeutumiskykyään. Mukautumiskykyisin järjestelmä pehmeällä sosiaalisella ohjauksella. Esimerkkejä: Länsi-yhteiskunta 1900-luvun toinen puolisko Siirtyminen materialismista postmatteriin.)

Jäykkä (jyrkkä poikkeama menneestä tilasta uuteen. Ristiriitojen kasvu järjestelmässä. Järjestelmän romahtaminen, mennyt kehityslogiikka ei katoa kokonaan. Esimerkki: Neuvostoliiton romahdus.)

Siirtää muutokset, niiden luonne riippuu siitä, mitä ponnisteluja nämä muutokset vaativat ihmisiltä sopeutumiseen. Siirron onnistumisesta vaikuttaa sosiaalisten oppiaineiden motivaatiotasoon. Negatiivinen motivaatio on merkki kriisistä.

Kovan hoidon tilanteessa sosiokultin todennäköisyys on suuri. muuntaja jännitteet (yhteiskunnassa vallitsevien arvojen ja normien, jotka muodostavat yhteiskunnallisten perusinstituutioiden eettisen perustan, massaproblematisoituminen. Epäjärjestynyt uudelleensuuntautuminen muihin erilaisiin arvoihin ja normeihin => institutionaalinen kriisi).

Siirtolähde jännitteet - "perinteisen" yhteiskunnan eroosio. Suurin huolen lähde on joukkotiedotusvälineet (J. Alexander)

(3) Muuntajaresoluutiomallit Jännite:

Ideokratisointimalli (yhteiskunnallisten käytäntöjen saattaminen ideologisen opin vaatimusten mukaiseksi)

Eettis-instituutiokompromissi (ideologisen opin mukauttaminen todellisiin käytäntöihin, samalla kun käytäntöjen ulkopuolelle jätetään ne elementit, jotka ovat ristiriidassa käyttöön otettujen opillisten periaatteiden kanssa)

Oppillinen sopeutuminen (joidenkin ideologisten asenteiden muuttaminen todellisten sosiaalisten käytäntöjen mukaisesti (nykyaikainen Kiina))

Eettinen segmentointi (ideologia ja todelliset sosiaaliset käytännöt toteutetaan laadullisesti erilaisilla moraalisilla ja eettisillä perusteilla)

Muutoksen perusperiaatteet. analyysi:

Trans. yhteiskuntaa hallitsee hajoamistila (yhteiskunta kehittää omaa kehityslogiikkaansa tietyissä alajärjestelmissä). Yhteiskunta etsii keinoja päästä sopimukseen, tämä on päätehtävä.

Trans. yhteiskuntaa hallitsevat itseorganisoitumisprosessit, epälineaariset prosessit. Yhteiskunnan rakenteiden muodostumisprosessi, joka. syntyy spontaanisti, ilmenee jatkuvana puuskittaisena liikkeenä. Itseorganisaatioprosessissa ratkaiseva rooli on itse järjestelmän kyvyt (mahdollisuudet). Instituutiomuotoja ei voida rakentaa. Ne kehittyvät arjen sosiaalisten käytäntöjen ja käyttöön otettujen instituutioiden vuorovaikutuksen tuloksena. Kaikki tämä sai alkunsa. erityisessä historiassa ehdot.

Muuntajan dynamiikassa yhteiskunnissa voidaan toteuttaa useita vaihtoehtoja sosiaalisten suhteiden kehittämiseen. Variaatiot: kulttuuriset rajoitteet, jotka on rakennettu yhteiskunnan järjestelmään. Vaihtoehtona yhteiskunnan vastatrendit. Instituution luonne. ympäristö ja ulkoisen ympäristön kutsut suhteessa järjestelmään.

Muuntajan ymmärryksessä. yhteiskunnan on tärkeää analysoida käyttöön otettujen instituutioiden vuorovaikutuksen tuloksena syntyviä sosiaalisia vaikutuksia. ja todellisia sosiaalisen toiminnan malleja. Yksi havaituimmista vaikutuksista on institutionaalinen tila. kaksinaisuus (todelliset käytännöt osoittautuvat erilaisiksi kuin muodollisten instituutioiden ilmoittamat).

Yhteiskunnallisen muutoksen prosessit ovat arvaamattomia: niiden prosentteina. sosiaalisia toimijoita on useita.

Postkommunistiset muutokset: vektorit ja sisältö

1. Muuttuneen yhteiskunnan yhteiskunnalliset ominaisuudet

2. Postkommunistisen muutoksen vaiheet Ukrainassa (aiheet ja piirteet)

3. Postkommunistisen muutoksen tulokset

(1) Sosiokulttuuriset muutokset - arvojen muutokset.

Yhteiskunnallisen yhteiskuntatyypin muuttaminen:

2 lähestymistapaa: -modernisointi, transformaatio

Yhteiskunnalliset arvot. Olemme kiinnostuneita transformoivasta lähestymistavasta, sosiokulttuurinen painopiste on yhteiskunnan ja sitä kautta instituutioiden arvojen muuttamisessa

Sosiokulttuurisen muutoksen ilmiö Ukrainassa:

Muutos yleisessä tietoisuudessa: yksilöllistyminen (yhteisöllisistä käytännöistä yksilöllisiin), siirtyminen arvo-rationaalisista arvoista rationaalisiin tavoitteisiin, tietoisuuden marginalisoituminen

Ukrainan yhteiskunnan rakennemuutos

Uuden sosiaalisen subjektiivisuuden syntyminen

Muutosyhteiskunnan analysoimiseksi Zaslavskaja ehdottaa ottamaan huomioon kolme yhteiskunnallista ominaisuutta:

1) Toimielinjärjestelmän tehokkuus

2) Yhteiskunnallisen ryhmärakenteen laatu

3) Yhteiskunnan inhimillisen potentiaalin taso (kehityspotentiaali)

institutionaalinen järjestelmä- pelisääntöjärjestelmä, joka säätelee toimijoiden elämää

Instituutiot ovat ihmisen tekemiä rajoituslaatikoita, jotka järjestävät ihmisten välisiä suhteita.

Instituutin tehtävät. järjestelmät: -vakauttava (suunnattu toiminta yhteiskunnassa); - mukautuva toiminto; - innovatiivinen (suotuisten edellytysten luominen muutokselle ja uudistukselle); -integraatio (sosialisaatio)

Instituutioiden tehtävänä on varmistaa toimijoiden tehokkaiden sosiaalisen toiminnan muotojen hallitseminen

Muuntuneille yhteiskunnille kaksoisinstitucionalisaatio-hypoteesi

Golovakha: Ukrainan institutionaalinen tila on vanhojen neuvostoinstituutioiden ja uusien liberaalidemokraattisten instituutioiden joukko. Ukrainan institutionaalinen tuotanto on dynaaminen rakenneuudistusjärjestelmä. Instituutiotuotanto - viranomaisten ja yhteiskunnallisten toimijoiden välisen vuorovaikutuksen kenttä yhteiskunnan toiminnan sääntöjen toimeenpanossa

Pelin muodollisia sääntöjä ei oteta huomioon. Ukrainan yhteiskunta - epävirallinen

1. S. Kirdinan institutionaalisten matriisien teoria

Polariippuvuuden kehityksen teoria. Periaatteessa yhteiskuntaa ei voi muuttaa.

2. "Sääntöjen ja resurssien" teoria. Yhteiskuntaa voidaan muuttaa, jos sääntöjä muutetaan, mutta ne on sisällytettävä yhteiskuntaan. Uusien sääntöjen täytäntöönpano on vaikeaa.

Teorian ydin:

Epäviralliset säännöt ovat instituutioita (tavat, tottumukset, massakäyttäytymismallit)

Uudet käyttöönotetut säännöt ovat seurausta rationaalisesta valinnasta. Uudet oppiaineiden määrittelemät säännöt. Jos säännöt eivät ole ristiriidassa vanhojen sääntöjen kanssa, ne vahvistetaan lakikentällä, lain tasolla.

Vain resursseja vaativat aiheet (politiikka + yhteiskunta + talous) voivat käynnistää uusia sääntöjä

Ukrainassa - anomia

Yhteiskunnallisen ryhmärakenteen laatu

Tapa, jolla joukkue on organisoitu. Miten tilat leviävät. Ihannetapauksessa vaatimukset yhteiskuntaryhmärakenteelle: - kansalaisten suhteellinen tasa-arvoisuus - tulojen ja etuuksien jakamisen ansiokraattinen periaate (monimutkaisemmasta työstä maksetaan enemmän): - sosiaalisen liikkuvuuden henkilökohtaisten reittien suhteellinen valinnanvapaus on varmistettava

Yhteiskunnan inhimillisen potentiaalin taso

Inhimillinen potentiaali on kokonaisvaltainen ominaisuus, joka heijastaa yhteiskunnan elämänkykyjä. Tämä on indikaattori kansalaisten sosiaalisesti merkittävistä ominaisuuksista: väestörakenteen, koulutustason, arvorakenteen

2001 - 48 miljoonaa 416 tuhatta

Vähennys 300 tuhannella ihmisellä vuodessa

Ukrainassa tasainen väestökato. Ukrainan väestön väheneminen johtuu siitä, että kuolleiden määrä on suurempi kuin syntyvyyden. Vanhuudella on naiselliset kasvot. Keskimääräinen elinajanodote: leveys - 74,3 m - 62,5

Yleensä 68 vuotta. Alin Zhytomyr alueella, korkein Kiovassa, Ternopilissa, Ivano-Frankivskissa. 3 vuotta itsenäisyyttä – tuberkuloosiepidemia + AIDS. Ukraina - keskimääräinen kehitystaso.

Sosioekonominen komponentti heijastelee taloudellisesti aktiivisten kansalaisten pätevyyden tasoa ja ammattitaitoa. Heijastaa yhteiskunnan kysyntää heidän työlleen, työllisyysrakennetta, kansalaisten oikeuksia ja vapauksia koskevien pyyntöjen tasoa, sosiaalisen suojelun tasoa, mahdollisuuksia menestyä elämässä, vakavaraisuutta

Ukrainalle on ominaista:

Meritokraattista periaatetta rikotaan

Terävä väestöpolarisaatio

Ammattityön arvo laskee

Korkea sosiaalinen erilaistuminen

35/1 tulot

Ei absoluuttinen köyhyys vallitse, vaan subjektiivinen köyhyys.

Suhteellinen köyhyys - 78 % (köyhyyden tunne verrattuna johonkin, subjektiivinen asenne) Kerjäläiset - 14,7 % Köyhät elävät 4 dollarilla päivässä ja köyhät 2 dollarilla

Köyhät: työttömät, matalapalkkaiset työntekijät, kulkurit ja kodittomat, vammaiset, naisen johtamat alle 7-vuotiaat

Ukrainan köyhyyden piirteet:

Alhainen elintaso yleensä (12 kertaa)

Köyhyys työssäkäyvien ja koulutettujen keskuudessa

Taloudellisen eriarvoisuuden psykologinen torjuminen

Erittäin korkea subjektiivisen köyhyyden taso

Alueellinen köyhyys (Luhanskin alue - korkein köyhyystaso, alhaisin - Kiova)

Köyhyyden alakulttuuri:

Elämänsuunnitelmien ja itseluottamuksen puute

Naisen alisteinen asema itselleen ja varhaiselle seksille

Nykyhetken etusija tulevaisuuden edelle

taipumus poiketa

Lisääntynyt aggressiivisuus, viha, voiman ja tasa-arvon kultti

Taipumus seikkailunhaluisiin ja riskialttiisiin hankkeisiin

Syyttää muita omista ongelmistasi

Erityinen ymmärrys menestyksestä (orientoituminen aineellisiin asioihin)

Ihmispotentiaalin sosiokulttuurinen puoli

Kansalaisten mentaliteetin merkittäviä piirteitä (arvotietoisuuden tyyppi, uskomusten ja uskomusten piirteet, asenne lakiin, moraalin taso, motivaatio)

Eurooppalaisen yhteiskuntatutkimuksen tulosten mukaan (analysoivat arvojen muutosta) keskivertoukrainalainen on infantiili, pakkomielle aineellisista arvoista ja kykenemätön nauttimaan elämästä. Hän on konservatiivinen.

2. Postkommunististen muutosten päävaiheet Ukrainassa (Golovakhan mukaan):

1) Postkommunistisen kehityksen vaihe 1991-1992.

Poliittinen kurssi markkinatalouden kehittämiseksi;

Itsenäisen Ukrainan tukiyhdistyksen vahvistaminen

Poliittiset arvot hallitsevat yleistä tietoisuutta. moniarvoisuus ja markkinatalous.

2) Postkommunistisen taantuman vaihe 1995-1998.

Kurssi kohti markkinatalouden kehittämistä;

Politiikan syntyminen. Neuvostoliiton palauttamiseen pyrkivät voimat; - CPU on tärkein oppositiopuolue

Kommunistinen puolue alkaa vaatia valtaa. Korkea tuki.

Arvoorientoitunut kommunisti. menneisyys, joka kilpailee aktiivisesti julkisten arvojen kanssa;

Nykyisen hallituksen syytös kansan massaköyhyydestä.

3) 2000-luvun alussa havaitaan uusia prosesseja postkommunistisissa muutoksissa:

Talouskasvu yksityistämisprosessien taustalla;

Entinen kommunistinen eliitti tulee uudeksi hallitsevaksi kerrokseksi massiivisen massaomaisuuden yksityistämisen kautta;

Demokraattiset arvot julistetaan kehittämisen painopisteiksi:

§ valta perustuu vallanjaon periaatteeseen,

§ ihmisoikeuksien kunnioittaminen.

§ kaikkien yhdenvertaisuus lain edessä,

Ristiriidat syntyvät heti:

Valta ja omaisuus olivat kapean ihmisryhmän käsissä, joten valta ja bisnes liittyvät läheisesti toisiinsa.

Vakava tuloero ylemmän kerroksen ja suurimman osan väestöstä;

Sosiaalisen liikkuvuuden kanavien sulkeminen.

Valtalaitokset osoittautuivat poissa julkisesta valvonnasta. Hallinnollisten resurssien laaja käyttö, mediaresurssien manipulointi. Vallan sosiaalisen perustan kaventuminen. Demokratian tuhoutuminen.

Yleisesti ottaen järjestys osoittautui konservatiiviseksi, ei kehittämiseen, vaan säilyttämiseen tähtääväksi.

Tämä kesti vuoteen 2004 - "oranssiin vallankumoukseen". Sillä on selvä nationalistinen luonne. Pääasiallinen seuraus on demokratian vakiinnuttaminen, kansalaisyhteiskunnan alku, valinnanvapaus, uusi historiallinen muisti. Vallankumouksen tarkoitus on Ukrainan poliittisen kansan muodostuminen. Juštšenko piti parempana kapeaa kansakunnan etnistä mallia. "Donbass" - "siviilikansa ilman kansalaisia".

Tänään - uudelleenneuvostoliiton asema.

Tämän seuraukset:

Ukraina menettää mahdollisuuden todelliseen modernisoitumiseen

Stereotyyppi "Zp - Sun"

Poliittisen eristäytymisen tie

Ukrainan muutoksen nykyinen vaihe on hiipivä uudelleenneuvostoliitto.

Neuvostoliiton jälkeisessä tilassa tapahtui muutoksia, koska:

Komento-hallinnollisesta suhtejärjestelmästä poikkesi (pääasiassa taloudessa)

1990-luvun haaroittumisvaiheen voittaminen

Sosiaalisilla aloilla oli sosiaalisia sääntöjä;

Epävakaa demokratia jne.

Selvempi tunnistusjärjestelmä

Muutoksen ristiriidat:

1) Kilpailukyvytön sosiaalinen ja taloudellinen ympäristö.

Infrastruktuurin kehittäminen;

Työmarkkinoiden tehokkuus;

Terveyden taso;

koulutustaso;

Tehon ja hallinnan laatu;

Yhteiskunnan laatu. ja poliittinen. toimielimet.

2) Ei ole yhteiskunnan solidaarisuutta, ei yhteiskunnan sosiaalista pääomaa, ei kansallisia ajatuksia.Kansallisen ajatuksen tulee perustua pragmatismiin.

3) Sosiaalisen ympäristön ristiriitainen profiili, yhteiskunnan sosiaalinen rakenne, muutosten subjektit (90-luvun uusi eliitti), keskiluokkaa muodostava älymystö, muu yhteiskunta, ne, jotka hävisivät muodonmuutoksen seurauksena kouluttamattomat massaammattien edustajat.

Urheilusaavutusalueiden ikärajat eri lajeissa

IV luku. Ryhmän sisäinen konflikti ja ryhmärakenne. Luku II. Konfliktit ja ryhmärajat

Luku VII. OIKEUDELLISTEN TILASTOTIETOJEN LUOTETTAVUUSRAJAT

Johdanto

Luku 1. Sosiokulttuurisen ennustamisen muodostumisen historia ja logiikka 14

1.1. Klassiset sosiokulttuurisen dynamiikan käsitteet 15

1.2. Marxismi ja jälkiteollisen yhteiskunnan teoria 26

1.3. Viestintämallit 68

Luku 2. Moderniuden sosiokulttuurinen dynamiikka ja viestintäkanavat 107

2.1. Persoonallisuuden arvokomponentti nyky-yhteiskunnassa.. 108

2.2. Koulutusparadigman nykyiset ominaisuudet 126

2.3. Tiedon ja älyllisen tilan rakenne ja dynamiikka 152

Johtopäätös 169

Viitteet 171

Johdatus työhön

Työn yleispiirteet Tutkimusaiheen relevanssi. 1900-luvun lopulle - 2000-luvun alkuun on ominaista meneillään olevien muutosten nopea nopeus ja laajuus. Tässä suhteessa erilaisten yhteiskunnallisten haasteiden aiheuttamien muutosten piirteiden tutkiminen on tällä hetkellä saamassa erityistä merkitystä.

Jopa valistuksen filosofiassa ja myöhemmin marxismissa ja useissa muissa sosiofilosofisissa käsitteissä oletettiin, että menneisyyden historian ymmärtäminen antaisi ihmiskunnalle mahdollisuuden paitsi ennakoida myös tulevaisuuden historiaa. Yhteiskunta nähtiin ennustettavana ja vakaana järjestelmänä. Jos noudatamme tätä logiikkaa, tieteen ja teknologian kehityksen pitäisi johtaa globaaliin järjestykseen ja vakauteen.

Maailma, jossa elämme tänään, on yhä vähemmän ennustettavissa ja hallittavissa. Lisäksi jotkin suuntaukset, joiden odotettiin johtavan järjestynempään ja hallittavampaan yhteiskuntaan, erityisesti tieteen ja teknologian kehitys, eivät täyttäneet näitä toiveita. Nykykulttuurille on tunnusomaista monimutkaiset ja ristiriitaiset suuntaukset - normien ja arvojen arvioinnin moniarvoisuus, niiden arvioinnin ja korrelaatioiden muuttuva mittakaava, mosaiikki, rakenteen pirstoutuminen, olemassa olevien suuntausten integroituminen, kulttuuriilmiöiden nopea devalvoituminen ja kieltäytyminen. seurata kulttuurisia universaaleja. Sosiokulttuurisen monimuotoisuuden vahvistuminen luo lisäedellytyksiä erilaisten sosiaalisten poikkeamien, kulttuurisen kehityksen negatiivisten tekijöiden, ilmenemiselle. Standardisointi- ja rationalisointitrendit, kulttuurin välittymisen aksiologisten suodattimien väheneminen, kansallis-etnisten konfliktien voimistuminen, globaalien ekologisten ja terrori-katastrofien uhka pahenevat. Yhteiskunnan kyllästyminen tiedolla, tapahtumilla, sosiokulttuurisen dynamiikan liikkuvuus ja joustavuus edellyttävät kehittyneempiä, monimutkaisempia säätelymenetelmiä, jotka virtaviivaistavat kollektiivisen elämän muotoja ja niiden sosiaalista lujittamista, mikä on välttämätön edellytys positiiviselle kulttuuriselle kehitykselle.

Viestinnän vahvistaminen sosiokulttuuristen muutosten heterogeenisyyden kontekstissa luo uusia yhteyksiä. Viestintäprosessit menevät teknologista ongelmaa pidemmälle, koska ne sisältävät laajan kirjon sosiokulttuurisia näkökohtia, mikä edellyttää niiden asianmukaista arviointia filosofisen ja kulttuurisen analyysin puitteissa.

Siten tutkimuksemme relevanssi perustuu yritykseen ymmärtää ristiriita valistuksen pääparadigman välillä sen uskon kanssa tiedon ja koulutuksen laajenemisen tarjoamaan edistyksen universaalisuuteen, täydellisempään yhteiskunnan ja muiden sosiaalisten organisaatioiden välillä. saavutukset ja moderni realiteetit, jotka ovat kaukana sellaisesta universaalisuudesta.

Ongelman kehitysaste

Tulevaisuuden kuvat ovat aina kiihottaneet kehittynyttä mielikuvitusta. Projekti- tai skenaariolähestymistapa oli orgaanisesti läsnä historiallisen prosessin dynamiikkaa tutkivissa teoksissa. Antiikin ajoista lähtien, vaikkakin piilevästi, havaittujen sosiokulttuurisen kehityssuuntien jäsentämisen tärkeys johtuu ihmisten kiireellisestä tarpeesta suunnata toimintansa nykypäivään.

Yrityksiä ymmärtää yhteiskunnallisten prosessien dynamiikkaa ovat läsnä Platonin ja Aristoteleen, roomalaisten filosofien, N. Machiavellin, T. Hobbsin, JJ Rousseaun ja muiden 1700-luvun filosofien teoksissa, esimerkiksi A. Smith, joka sääntö, käyttivät teorioitaan lähinnä poliittisten prosessien kuvaamiseen. 1800-luvulla positivismin puitteissa O. Comte loi yhteiskunnallisen edistyksen teorian, joka realistisessa luonteessaan toistaa hänen edeltäjiensä - A.-R. J. Turgot, J.-A. de Condorcet ja A. de Saint-Simon - ja monin tavoin yhdistävät heidät.

Klassisista käsitteistä, jotka edelleen aiheuttavat kiistoja ja synnyttävät uusia teorioita, on mahdotonta olla erottamatta marxismin sosiaalista teoriaa, joka imeytyi aikansa filosofisen ajattelun monet saavutukset.

60-luvulla. 1900-luvulla erilaisten lähestymistapojen synteesi yhteiskunnan nykytilan arviointiin loi pohjan jälkiteollisen yhteiskunnan teorialle sen nykyisessä käsityksessä. Käsite postiteollisesta yhteiskunnasta, joka on kehittynyt täydellisemmin Daniel Bellin teoksessa "The Coming Post-Industrial Society", kiinnostaa meitä ennen kaikkea nousevan yhteiskunnan analyysin monimutkaisuuden vuoksi. kuten muutosten tarkka ennustaminen.

Useat tutkijat kuvailivat uutta tilaa postmodernismin puitteissa uskoen, että modernin aikakausi, jonka ydin oli teollinen kehitys, on lakannut olemasta. Postmodernin maailmankuvan ja teknisten innovaatioiden välisistä rinnakkaisuuksista on omistettu useita tutkimuksia, joista ennen kaikkea J.-F. Lyotard "The State of Postmodernity", jossa ensimmäisen kerran ilmoitettiin, että kehittyneiden maiden kulttuuri astui postmodernin aikakauteen, ja ennen kaikkea jälkiteollisen tai tietoyhteiskunnan muodostumisen yhteydessä.

Moderniuden ongelmia ja kehityssuuntien analysointia jälkiteollisen yhteiskunnan teorian puitteissa käsittelee Center for Studies of Post-Industrial Society, jota johtaa V.L. Inozemtseva; tietoyhteiskunnan teorian puitteissa - Tietoyhteiskunnan kehittämiskeskus. Nämä keskukset ovat julkaisseet useita merkittäviä teoksia sosiokulttuurisen dynamiikan ja siirtymisen postiteolliseen yhteiskuntaan alalla.

Sosiokulttuuriseen viestintään ja sen luovaan rooliin tietoyhteiskunnassa liittyviä ongelmia tutkivat useat perus- ja soveltavat tieteenalat (yhteiskuntafilosofia, sosiologia, kulttuuriteoria, tietojenkäsittelytiede, valtiotiede, journalismiteoria). Viestintäkanavien roolin ja paikan nyky-yhteiskunnassa arvioinnin ongelman nostavat huomion keskipisteeseen sellaiset poststrukturalistisen ja postmodernin ajattelun edustajat kuin J. Baudrillard, J. Deleuze, F. Guattari, U. Eco, A. Crocker, D. Cook ym. tietovirtoja ja mediaa hoitaa tunnettu tiedemies Scott Lash.

Väitöskirjan teoreettisen ja käsitteellisen perustan muodostavat modernin kulttuurintutkimuksen tutkijoiden - A.I. Arnoldov, N.G. Bagdasaryan, I.M. Bykhovskaya, S.N. Ikonnikova, M.S. Kagan, I.V. Kondakova, T.F. Kuznetsova, V.M. Mezhuev, E.A. Orlova, V.M. Rozina, A.Ya. Fliera, E.N. Shapinskaya. Teoksissa käsitellyt kulttuuriprosessien dynamiikan ongelmat, niiden oleelliset ominaisuudet, kulttuurin modernin säätelyn ja itsesääntelyn kysymykset heijastuvat heidän teoksissaan.

Sosiokulttuurisen viestinnän kehitys yhteiskunnassa, sen luova rooli kulttuurin kehitysprosesseissa eri aika analysoitiin eri koulukuntien ja humanitaarisen ajattelun alueiden tiedemiehet - T. Adorno, E. Cassirer, Yu.M. Lotman, A. Moll, Yu. Habermas, L. White. Sosiokulttuurisen viestinnän erityispiirteiden ongelmien kehitys ja sen kehitysnäkymät futurologian näkökulmasta - D. Bellin, S. Bretonin, J. Galbraithin, M. McLuhanin, I. Masudan tutkimuksissa , O. Toffler, M. Castells. Median toiminnan periaatteet tärkeänä kulttuurin kehittämisen yhteiskunnallisena instituutiona kirjoittivat aktiivisesti V.M. Berezin, Yu.P. Budantsev, E.L. Vartanova, B.A. Grushin, L. M. Zemljanova, V. A. Ukhanov, B. M. Firsov.

Kulttuuritutkimuksen teoria ja käytäntö osoittavat, että lupaava suuntaus sosiokulttuurisen viestinnän järjestelmän kehityksessä on sen virtualisointi. Ilmiön innovatiivisuudesta huolimatta se on jo ymmärretty useissa julkaisuissa - D.V. Ivanova, V.A. Emelina, M.M. Kuznetsova, N.B. Mankovskaja, N.A. Nosova.

Nykyaikaiset kotimaiset tutkijat V.G. Fedotova, A.I. Utkin, A.S. pohtivat syvästi modernisaatio- ja globalisaatioprosessien näkökohtia. Panarin ja muut viime vuosina.

S. Huntington viimeaikaisissa teoksissa "Clash of Civilizations" ja "Who are we?" korostaa modernin yhteiskunnan keskeisiä ongelmia ja muotoilee ennusteen lähitulevaisuudelle.

Arvojen, perinteiden ja perheen kysymystä pohtii London School of Economicsin johtaja Anthony Giddens teoksissa "The Fleeing World", "Sociology" jne.

Yleisesti ottaen kolmekymmentä vuotta erottaa meidät ajasta, jolloin käsitys lähestyvistä muutoksista laadullisesti uutena yhteiskunnallisen edistyksen vaiheena yleistyi yhteiskuntateoreetikkojen keskuudessa useimmissa kehittyneissä maissa. Viime vuodet ovat korostaneet vain kahta perustavaa laatua olevaa puutetta, jotka jo tuolloin periytyivät lähestymistavoissa nyky-yhteiskunnan trendien analysointiin. Ensimmäinen niistä johtuu tutkijoiden liiallisesta keskittymisestä yksittäisiin taloudellisiin ja joskus jopa teknologisiin prosesseihin, mikä ei edistä kokonaiskuvan luomista yhteiskuntarakenteen kehityksestä. Toinen haittapuoli liittyy siihen, että tällaisten muutosten roolin liioitteleminen objektiivisesti luo illuusion viimeaikaisten trendien suhteellisesta vakaudesta. Oletukset ja joskus jopa liiallinen tiedemiesten luottamus siitä, että yhteiskunnallinen kokonaisuus ei tulevina vuosina käy läpi radikaaleja muutoksia, ei siirry uuteen laatuun, ei saa erilaista kehitystä, keinotekoisesti kaventaa tutkimuksen mahdollisuuksia. Tässä mielessä on ilmeistä, että sosiokulttuurinen dynamiikka on nykyään niin epätavallista, että ekstrapolointimenetelmä ei aina toimi. Edes globalisaation kaltaisen merkittävän prosessin osalta ei ole varmuutta sen jatkumisesta tässä muodossa. Esimerkiksi amerikkalainen sosiologi I. Wallerstein osoittaa, että tämän prosessin tielle voi syntyä odottamattomia esteitä, jotka muuttavat koko liikeradan. Synerginen analyysi osoittaa myös, että mikä tahansa dynaaminen prosessi voi muuttaa suuntaaan haaroittumispisteissä.

Aiheen relevanssi, sen tieteellisen kehityksen aste, muotoiltu tutkimusongelma määräävät sen kohteen, aiheen, päämäärien ja päämäärien valinnan.

Tutkimuksen kohteena ovat sosiokulttuuriset muutokset.

Väitöstutkimuksen aiheena on sosiokulttuuristen muutosten teoria ja trendit, esitelty ja kertynyt nykyaikaiseen tieteelliseen tietoon.

Työn tavoitteet ja tehtävät. Työn päätarkoituksena on tunnistaa sosiokulttuuristen muutosten trendejä ja mekanismeja sekä seurata ajatusten kehitystä sosiokulttuurista dynamiikkaa.

Asetetun tavoitteen saavuttamiseksi asetetaan seuraavat tehtävät:

Suorittaa sosiokulttuurisen dynamiikan käsitteiden typologia niiden vertailevan analyysin perusteella;

Analysoida sosiokulttuurisen dynamiikan käsitteitä, jotka perustuvat kommunikaatioprosesseihin;

Analysoida sosiaalisen tiedon muodostumis- ja välitysprosessin avainkomponentteja. Metodologia ja tutkimusmenetelmät. Tutkimusmetodologiaa valittaessa on olennaisen tärkeää analysoida tieteelliseen tietoon kertynyttä aineistoa strukturoivan modernin kentällä ja sen pohjalta tutkia sosiokulttuurisen jatkokehityksen suuntauksia.

Jokainen kulttuuri asettaa tietyn vektorin muuntuvan yhteiskunnan kaiken materiaalin muuttamiselle, jolla on sisäiset mekanismit ja tekniikat, jotka ovat välttämättömiä raakainformaation (tai sen, mitä se katsoo tiedoksi) käsittelemiseksi kulttuurisiksi käsitteiksi, arvioinneiksi, asenteiksi ja toimiksi.

Käsittelemämme ongelma on sosiohumanitaarisen tiedon eri alueiden risteyksessä, ja siksi tämän työn metodologinen perusta on systemaattinen, tieteidenvälinen, kommunikaatiolähestymistapa sosiokulttuuristen muutosten analysointiin. Koska työssä tutkitaan prosesseja, joiden suuntaa pidetään historiallisesti progressiivisena, tukeudumme väistämättä evolutionismin metodologiaan ja sen tärkeimpiin peruslähtökohtiin. Väitöstyö toteuttaa johdonmukaisesti yleisiä tieteellisiä objektiivisuuden ja konkreettisuuden periaatteita. Tärkeimmät tutkimusmenetelmät olivat analyysi, vertailu, yleistäminen.

Kun tarkastellaan persoonallisuuden arvokomponentin sosiokulttuurisen kehityksen suuntauksia, koulutusjärjestelmien ja median dynamiikkaa, sovellettiin kulttuurianalyysin periaatteita. Vertailevan analyysin kohteena oli nykyaikaisessa tieteellisessä tiedossa muodostunut sosiokulttuurisen dynamiikan käsite. Itse muutosprosessien analysointiin käytettiin systemaattista sosiokulttuurista lähestymistapaa, jonka ydin on yhteiskunnan ymmärtäminen ihmisen toiminnan muodostamana kulttuurin ja sosiaalisuuden yhtenäisyytenä sekä epälineaarisen kehityksen synergistiset periaatteet.

Tutkimuksen tieteellinen uutuus.

1. Vertailevan analyysin perusteella tutkimuksessa toteutettiin sosiokulttuurisen dynamiikan käsitteiden typologia, joka paljastaa siirtymisen logiikan esiteollisista yhteiskunnista teollisiin ja jälkiteollisiin yhteiskuntiin. Tekijän lähestymistavan erikoisuus on yhteiskunnan muutoksissa hallitsevan komponentin valinta, joka saa keskeisen roolin muutoksessaan.

2. Sosiaalikulttuuristen muutosten kolmenlaisia ​​malleja on tunnistettu: poliittisen rakenteen perusteella, taloudellinen kehitys ja viestintätapa.

3. Väitöskirjassa väitetään, että vain käsitteet, jotka näkevät kommunikaatiomenetelmän yhteiskunnan kehityksen määräävänä tekijänä, mahdollistavat yhteiskunnan toiminnan kehityssuuntien mahdollisimman täydellisen analysoinnin, koska nykyajan ihmisen elämä tapahtuu yhteiskunnan sisällä. älyllisen ja informaatiotilan puitteet.

4. Nyky-yhteiskunnan sosiaalisen tiedon muodostumis- ja välittämisprosessissa tunnistetaan kolme komponenttia, nimittäin yksilön arvoavaruus, koulutusala ja media, jotka keräävät sosiaalista kokemusta ja ovat tärkeässä asemassa sen järjestelmässä. tarttuminen.

5. Tutkittujen viestintäkanavien toiminnassa paljastuu sisäiset ristiriidat, jotka minimoidaan komplementaarisuusperiaatteen puitteissa. Perinteisistä arvoista poikkeamiseen liittyy siis rinnakkain kansallisen identiteetin halun vahvistuminen; mediat eriytyvät peittoetäisyyden kasvaessa yhä enemmän suoran kuluttajan odotusten mukaisesti; yhteiskunnallisia vaatimuksia noudattava koulutusjärjestelmä aiheuttaa tiettyä konservatiivisten elementtien vastustusta.

Puolustusehdot:

1. Informatisoinnin ja viestinnän kasvava merkitys tieteen saavutusten ansiosta on vaikuttanut koko maailmaan. Siksi viestintäprosessit ovat nykyään avaintekijä sosiokulttuurisissa muutoksissa. Niiden analyysi mahdollistaa syvien ja tällä hetkellä täysin selvittämättömien suuntausten ymmärtämisen modernin kulttuurin keskeisille alueille, kuten koulutukselle, massainformaatiolle ja arvoille.

2. Nykyihmisen arvoavaruudessa on tapahtunut laadullisia muutoksia johtuen ylikansallisen globalisaation prosessien eri suuntien ja kansallisen identiteetin vahvistumisen yhteydessä syntyvästä jännitteestä.

3. Integroiva tekijä persoonallisuuden muodostumisessa on koulutus, joka edistää sosiaalisen pääoman kasvua paljastamalla tietokokonaisuuden rationaalisen sisällön, ja emotionaalinen komponentti osallistuu tähän prosessiin. Samalla jatkuvuudesta ja stereotypioista poikkeamisesta tulee tärkeä ominaisuus koulutusprosessissa. Siten tapahtuu sosiaalisen pääoman muodostumista, josta tulee ratkaiseva tekijä sosiokulttuurisessa dynamiikassa.

4. Mediassa tapahtuu merkittäviä muutoksia, jotka menettävät ajallista merkitystään ja kasvavat kattavuusetäisyydet. Samalla ne saavat yhä yksilöllisemmän luonteen, muuttuen keinosta päämääräksi, lopputuotteeksi.

Työn teoreettinen ja käytännön merkitys

Teoksen teoreettinen merkitys piilee siinä, että sen sisältämä analyysi on askel kohti filosofista ymmärrystä yhteiskunnan dynamiikan sosiaalisista mekanismeista ja sen nykyisistä trendeistä; sosiokulttuurisen viestintäjärjestelmän rakennemallin rakentamisessa ja sen määrittelemisessä kulttuurisääntelyn perustekijäksi.

Muutosten kommunikatiiviseen puoleen liittyvien kysymysten pohtiminen on myös erittäin käytännönläheistä. Väitöskirjassa saatuja tuloksia voidaan käyttää:

Tieto- ja henkisen tilan säätelyjärjestelmän luomiseen tarvittavien sosiokulttuuristen teknologioiden muodostamiseen;

Arvioitaessa tiedonvälityskanavien tehokkuutta nyky-yhteiskunnassa näihin prosesseihin osallistuvat organisaatiot;

Lukeessaan tietoyhteiskunnan ongelmiin, sosiaaliseen ennustamiseen ja suunnitteluun liittyviä erikoiskursseja sekä humanitaaristen että teknisten korkeakoulujen opiskelijoille.

Saatujen tulosten hyväksyminen.

1. Väitöstutkimuksen keskeiset ajatukset heijastuvat useissa puheissa venäläisissä ja kansainvälisissä konferensseissa, erityisesti "Engelmeyer Readings" -tapahtumassa (Moskova-Dubna, maaliskuu 2002), tieteellisessä seminaarissa "Filosofia-koulutus-yhteiskunta" " (Gagra, kesäkuu 2004 g.) jne.

3. Apurahalla "Sähköiset viestintävälineet modernin kulttuurin järjestelmässä" (Venäjän federaation opetusministeriön kilpailu vuonna 2003 humanististen tieteiden perustutkimuksesta, apurahakoodi G02-) kuuluvan tutkimustyön puitteissa. 1,4-330).

4. Väitöstutkimuksen tulosten toteuttamisessa koulutusprosessissa, erityisesti peruskurssi kulttuuritutkimukset, lukee Moskovan valtion teknillisen yliopiston yhteiskunta- ja humanististen tieteiden tiedekunnan sosiologian ja kulttuurintutkimuksen osasto. N. E. Bauman.

5. Opinnäytetyön keskustelun aikana Moskovan valtion pedagogisen yliopiston kulttuurintutkimuksen osaston kokouksessa 14.11.2004 (kokouksen pöytäkirja nro 4).

Työn rakenne

Väitöskirja (koko 180 sivua) koostuu johdannosta, kahdesta luvusta, johtopäätöksestä ja lähdeluettelosta (166 nimikettä).

Klassiset sosiokulttuurisen dynamiikan käsitteet

Yksi antiikin mytologian peruspiirteistä oli sen selkeästi ilmaistu epähistoriallinen luonne. Muinaiset tulivat väistämättömään johtopäätökseen, että sykliset prosessit, jotka jumalallinen tahto määräävät, edustavat kaiken kehityksen tasoa. Edistyminen tässä tapauksessa osoittautui poikkeukseksi, poikkeavuudeksi ja sitä tuskin voitiin pitää positiivisena.

Platon omistaa joukon teesejä, joiden avulla on mahdollista ymmärtää kreikkalaisten kirjailijoiden näkemyksiä edistyksen ja syklisyyden suhteesta. Toteamalla, että "liike, joka tapahtuu jonkin keskuksen ympärillä ... niin pitkälle kuin mahdollista, on kaikilta osin samanlainen ja lähinnä mielen kiertoa", filosofi jatkaa: "... koska sielu kiertää kaikkea meissä, silloin tarpeellista, on tunnustettava, että taivaan kiertoliikkeestä huolehtiminen ... kuuluu sielulle. Siten syklisten elementtien ilmentyminen yhteiskunnallisessa elämässä tulee mahdolliseksi, kun rationaalinen periaate alkaa vallita yhteiskunnassa ja valtio syntyy; suunnattua kehitystä voi tapahtua vain sillä historian ajanjaksolla, jolloin ihmiset ovat jo jääneet jumalien hoitoon, mutta eivät ole vielä nousseet itseorganisoitumiseen.

Pääosa Aristoteleen poliittisesta teoriasta, samoin kuin Platonin teoriasta, liittyy hallintomuotojen kehitykseen. Erotessaan kolme päätyyppiä hallintoa - monarkia, aristokratia ja politiikka)4, Aristoteles pitää myös niiden johdannaisia, "kieroutuneita" muotoja - tyranniaa, oligarkiaa ja demokratiaa5. Hän kuvailee yksityiskohtaisesti siirtymistä tilamuodosta toiseen, mutta muutoksen syitä tai niiden yleistä suuntaa ei analysoida. Valtion muotojen kehityksen jonkinlainen ennakkomääräys (hänen mukaan "yleensä, mihin suuntaan valtiojärjestelmä kallistuu, muutos tapahtuu siihen suuntaan ... esimerkiksi kastetusta tulee demokratiaa, aristokratiaa - oligarkiaan”6) on filosofin käsityksessä rajoitettu yhdellä periaatteella: yksi tai toinen aiemmin ollut sosiaalinen muoto tavalla tai toisella tulee takaisin, koska täydellisin liiketyyppi on ympyräliike7.

Roomalaiset ajattelijat tekivät tällaisista ideoista entistä tiukempia ja kategorisempia. Viimeinen askel kohti absoluuttisen syklismin teoriaa otettiin antiikin aikakauden lopussa, ja sen muodollinen perusta tuli kuuluisan roomalaisen materialistin Lucretiuksen näkemyksistä. Suhteessa yhteiskuntaan Lucretius ehdotti, että se oli jo saavuttanut kehityksensä korkeimman pisteen ja että taantuman pitäisi alkaa pian, mikä merkitsee uutta suhdannekäännettä. Ajatusta kokonaiskierrosta tukee myös Tacitus, joka totesi, että "kaikelle olemassa olevalle on ominaista tietty ympyräliike, ja vuodenaikojen palatessa niin on myös moraali"8.

Antiikkihistorialliset teoriat ovat suurelta osin riippuvaisia ​​tuon ajan erityisestä uskonnollisesta opista. Jos sellaisissa uskonnoissa kuin kristinusko tai islam, uskonnolliset tapahtumat avautuivat ihmisyhteiskunnan taustaa vasten ja moraaliset ongelmat nousivat keskeisiksi ongelmiksi, eli usko alun perin sosiaalistettiin, niin muinaisissa ideoissa uskonto ei selittänyt niinkään tapahtumien perimmäistä syytä. maailmankaavioiden jokaisena yksittäisenä elementtinä. Tämän seurauksena luonto itse osoittautui todelliseksi jumaluudeksi, asioiden jumalallinen järjestys asetettiin peräkkäin muuttuvien tilojen avulla, kun taas monimutkaisia ​​ja monimuotoisia sosiaalisia suhteita ei voitu kuvata riittävästi asianmukaisin metodologisin perustein.

Muinaisten historiallisten käsitteiden perusperiaatteet olivat: sosiaalisen organismin kehityslähteen poistaminen itsensä ulkopuolelta, liikkeen, sekä luonnon että yhteiskunnan syklisen luonteen tunnistaminen sekä erityishuomio pinnallisten muotojen tutkimukseen. ihmisyhteisöstä. Ja kuitenkin, tämä kokemus oli vaikuttava älyn läpimurto sosiaalisen elämän tiedon piiriin aikana, jolloin se ei ollut vielä saanut kehittyneitä muotoja.

Kristillinen oppi, joka ilmestyi 800-luvun puolivälissä ja sisälsi joitain muinaisen perinteen radikaaleja piirteitä, vaikutti kuitenkin aikaisempien ajatusten radikaaliin tarkistamiseen ihmisestä ja hänen paikastaan ​​maailmassa.

Kristillinen historian teoria perustuu siihen tosiasiaan, että Jumala on yhteiskunnan kehityksen lähde, ei välittömänä syynä, vaan kokonaisuutena, jonka kanssa "ihminen on suhteessa joihinkin päämääriensä suhteen"9; Tällainen lähestymistapa kieltää sosiaalisen rakenteen jonakin suljettuna ja muuttumattomana, mikä edistää sen evoluution ja kehityksen väistämättömyyden ymmärtämistä.

Luonut St. Augustinuksen tulkinta maallisen yhteisön kehityksestä ei voinut muuta kuin tulla tarkkaan huomion kohteeksi. Väittäen, että historiallinen aika ei ole noidankehä, vaan tulevaisuuteen avoin säde10, koska jumaluus itse on asettanut tavoitteen, jota kohti ihmiskunta on menossa ja tulee historiansa lopussa, teologi ehdottaa kehityksen kaksinkertaista periodisointia. maallisesta kaupungista. Tämä periodisointi ei kuitenkaan ensimmäisessä eikä toisessa tapauksessa perustu ihmisen henkisen kehityksen vaiheiden arviointiin. Toisaalta St. Augustinus mainitsee perheen, kaupungin ja maailman yhteiskunnallisen edistyksen tärkeimmiksi vaiheiksi,11 mikä näyttää olevan saavutus verrattuna antiikin kirjailijoiden opetuksiin, sikäli kuin viimeksi mainittu termi ei sisällä valtiorakennetta, identtinen teologin "kaupungin" käsitteen kanssa. Toisaalta ehdotetaan periodisointia, joka osittain toistaa Matteuksen evankeliumissa esitettyä tarinaa. Kristuksen syntymän jälkeisestä ajasta lähtien kirjoittaja tunnustaa vain viimeisen tuomion ainoaksi merkittäväksi tapahtumaksi, mikä merkitsee, että "maallinen kaupunki ei ole ikuinen"12.

Kristillinen yhteiskuntaoppi esitteli edistyksen ajatuksen historian filosofiaan, vaikka se ymmärrettiinkin puhtaasti teologisesti, paljastaen positiivisten muutosten lähteen yhteiskunnallisessa elämässä vain yksilön moraalisessa parantamisessa.

Nykyaikana historian filosofiassa muodostui useita suuntauksia, joiden tunnusomaisena piirteenä olivat yritykset syntetisoida kristittyjen kirjailijoiden sosiaalisia opetuksia ja antiikin ajan käsitteitä. Useimmiten ne päättyivät eklektisten rakenteiden luomiseen, jotka muistuttivat vain muodoltaan antiikkia tai kristillistä. Pohjimmiltaan ne olivat ristiriitaisia ​​teorioita, usein kaukana humanistisista periaatteista.

Eklektiikka johti väistämättä ristiriitaan valtion muodostumisen ajatuksen ja luonnonlakia koskevien käsitysten välillä. N. Machiavellin ja T. Hobbesin mukaan luonnontila koostui ihmisen lakkaamattomasta sodasta ihmistä vastaan, jonka päämotiivina oli henkilökohtainen aineellinen hyöty. Siirtymä yhteiskuntaan on heidän tulkittavansa pikemminkin kuin muutoksena, vaan vain tämän asian tilan järjestyksenä: uusissa olosuhteissa vahvojen oikeus säilyy yhtä tärkeänä kuin ennenkin ja sovittamaton vihollisuus siirtyy yksilöiden tasolta. kansojen ja valtioiden tasolle.

Yhteiskuntasopimusteorian elementtien rekonstruktio itse asiassa samoissa muodoissa, joissa ne syntyi antiikissa, määritti myös uusien käsitteiden ennustemahdollisuuksien rajat. Sekä N. Machiavelli että G.

Marxismi ja jälkiteollisen yhteiskunnan teoria

Klassisista käsitteistä, jotka edelleen aiheuttavat kiistaa ja synnyttävät uusia teorioita, on mahdotonta olla erottamatta marxilaisuuden sosiaalista oppia, joka imeytyi aikansa filosofisen ajattelun monia saavutuksia.

Marxin teorian tärkein selkäranka on materialistinen lähestymistapa historian ymmärtämiseen. Esimerkki sen käytöstä on kuuluisa katkelma esipuheesta teokseen "Politiikan kritiikistä". "Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa", K. Marx kirjoitti, "ihmiset astuvat tiettyihin, tarpeellisiin, heidän tahdosta riippumattomiin suhteisiin - tuotantosuhteisiin, jotka vastaavat tiettyä vaihetta heidän aineellisten tuotantovoimiensa kehityksessä. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, todellisen perustan, jolle oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne nousee ja jota tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot vastaavat. Aineellisen elämän tuotantotapa määrää elämän yhteiskunnalliset, poliittiset ja henkiset prosessit yleensä. Se ei ole ihmisten tietoisuus, joka määrää heidän olemuksensa, vaan päinvastoin heidän sosiaalinen olemuksensa määrää heidän tietoisuutensa.

Perustuen postulaatin tuotannon ensisijaisuudesta suhteessa muihin yhteiskunnallisen elämän osa-alueisiin, marxilaisuuden perustajat pyrkivät käsittämään kaikki ihmiselämän osa-alueet tutkien ongelmia, joita voidaan jäljittää yhteiskunnan eri kehitysvaiheissa.

1800-luvun puoliväliin mennessä, jolloin marxilaisuuden perustajien työ romahti, sekä Euroopan että Aasian kansojen kehitys tarjosi merkittävää materiaalia historiallisiin yleistyksiin. Talousjärjestelmien peräkkäinen korvaaminen tuli ilmeiseksi; aivan yhtä kiistaton oli ehdollisuus poliittinen kehitys taloudellisen perustan kehitystä. Kaikki aiemmat yhteiskunnallisen organisaation muodot, lukuun ottamatta heimoyhteisö, näytti yhdistävän jo se tosiasia, että taloudellisia suhteita hallitsee kaikki muut elämän osa-alueet, mikä teki mahdolliseksi pitää niitä yhden valtion komponentteina sen syvimmässä olemuksessa.

Talousajan sisäisen yhtenäisyyden ymmärtämisen ohella toteutui kuitenkin ennennäkemättömällä tavalla myös sen jakautuminen ulkoisesti erilaisiin tuotannon organisointimuotoihin ja sosiaalisen vuorovaikutuksen malleihin. Siksi historian periodisointiongelman toinen puoli pysyi väistämättä sidoksissa niiden yhteiskunnallisten muutosten kulun ymmärtämiseen, jotka seurasivat siirtymistä tietystä yhteiskuntaorganisaatiomuodosta toiseen. Marxismin perustajat ratkaisivat nämä molemmat tehtävät sosiaalisen edistyksen teoriassaan. Luotuaan kaksitasoisen periodisointimallin, joka perustuu yhteiskunnallisten muodostelmien ja tuotantotapojen tunnistamiseen, pitäen siirtymiä yhteiskunnallisesta muodostelmasta toiseen ja tuotantotavasta toiseen sosiaalisina ja poliittisina vallankumouksina, vastaavasti, K. Marx esitti. historian kuva systemaattisen tieteellisen teorian ilmaantuminen, jolla on voimakas ennustava ja futuristinen potentiaali.

K. Marx ei omistanut erillistä teosta tai teossarjaa yhteiskunnallisen kehityksen periodisoinnille; aiheen ymmärtämisen kannalta arvokkaita huomautuksia on hajallaan monissa hänen kirjoituksissaan. Erityisen tärkeä Marxin opin tämän osan ymmärtämiseksi on termi "sosiaalinen muodostuminen", jota hän käytti ensimmäisen kerran vuonna 1851 teoksessaan The Eighteenth Brumaire of Louis Bonaparte. Suuren Ranskan vallankumouksen ajan tapahtumia tarkasteltaessa K. Marx totesi, että porvariston ideologien siirtyminen vallankumouksellisista asemista vastavallankumouksellisiin asemiin tapahtui, kun uusi järjestys tuli vallitsevaksi, kun uusi yhteiskunnallinen muodostelma muotoutui. Seitsemän vuotta myöhemmin, vuonna 1858, K. Marx esipuheessa teoksen "On the Crique of Political Economy" esipuheessa "taloudellinen yhteiskunnallinen muodostuminen" konkretisoi siten "yhteiskunnallisen muodostumisen" käsitteen ja määrittelee kunkin käsitteen laajuuden. ehdot. "Yleisesti", K. Marx kirjoitti, "aasialaisia, muinaisia, feodaalisia ja moderneja, porvarillisia tuotantotapoja voidaan nimetä taloudellisen yhteiskunnallisen muodostumisen edistyneiksi aikakausiksi... ihmisyhteiskunnan esihistoria päättyy porvarilliseen yhteiskunnalliseen muodostumiseen." Kirjoittaja tekee selväksi, että on olemassa historiallinen aikakausi, joka on "sosiaalinen muodostelma" ja jolla on pääpiirteensä taloudellisista piirteistä, jotka yhdistävät useita yhteisiin ominaisuuksiin perustuvia tuotantomenetelmiä.

"Taloudellisen yhteiskuntamuodostelman" käsite osoittaa, että kaikille siihen sisältyville ajanjaksoille ominaisena pääpiirteenä K. Marx piti yhteiskunnan elämän taloudellista luonnetta eli sellaista yhteiskunnan jäsenten välistä vuorovaikutustapaa, joka on eivät määritä uskonnolliset, moraaliset tai poliittiset vaan ensisijaisesti taloudelliset tekijät. Tätä termiä käytetään vain suhteessa ajanjaksoon, jolle on ominaista yksityisomistukseen, yksilön vaihtoon ja siitä johtuvaan hyväksikäyttöön perustuvien suhteiden hallitseva asema julkisessa elämässä.

Samaan aikaan K. Marx ja F. Engels käyttävät termiä "taloudellinen yhteiskuntamuodostelma" sekä viittaamaan erilliseen historialliseen ajanjaksoon, jolle ovat ominaisia ​​edellä mainitut piirteet, että kuvaamaan useita historiallisia tiloja, joilla jokaisella on sama perusperiaate. ominaisuudet. Näin ollen K. Marx varoitti käsityksestä, että yhteiskunnallisen evoluution vaiheet ovat vaiheita, joiden välillä ei ole siirtymäkausia ja yhteiskunnallisten suhteiden siirtymämuotoja, K. Marx kirjoitti: "Aivan kuten erilaisten geologisten muodostumien peräkkäisen muutoksen yhteydessä, erilaisten geologisten muodostumien muodostumisen yhteydessä taloudellisiin yhteiskunnallisiin muodostelmiin pitäisi uskoa äkillisesti ilmestyviä, jyrkästi toisistaan ​​erottuneita ajanjaksoja.

Persoonallisuuden arvokomponentti nyky-yhteiskunnassa

Arvokysymyksestä puhutaan eniten moderni tiede ja se voidaan ratkaista vain vertaamalla huolellisesti, mikä tämä tai tuo arvojärjestelmä on, siihen, mitä koko tieteellisen tiedon järjestelmä kertoo ihmisestä ja yhteiskunnasta. Merkityksiä ja arvoja johdetaan sekä tietojärjestelmästä, maailman yleismaailmallisista laeista että historiallisesta ja uskonnollisesta kokemuksesta. Merkitysten tutkiminen voi myös viedä meidät universaalien lakien ymmärtämisen tielle. Nykyään uusi ekosentrismin käsite korvaa antropologian: ei ihminen universumin keskellä, vaan henkilö, joka ylläpitää universumia. Kaksi 2000-luvun keskeistä suuntausta taistelevat myös täällä - fundamentalismi ja kosmopoliittinen suvaitsevaisuus.

Arvojärjestelmillä on tärkeä rooli yhteiskunnassa. Ne tarjoavat kulttuurisen perustan uskollisuudelle tiettyä taloudellista ja poliittista järjestystä kohtaan. Vuorovaikutuksessa taloudellisten ja poliittisten tekijöiden kanssa arvojärjestelmät määrittävät yhteiskunnallisen muutoksen kasvot.

Kulttuuri arvojen kontekstissa voidaan määritellä "selviytymisstrategiaksi", koska missä tahansa yhteiskunnassa, joka on onnistunut selviytymään pitkän historiallisen ajanjakson aikana, kulttuuri on molemminpuolisesti suotuisissa suhteissa taloudellisten ja poliittisten järjestelmien kanssa206.

Filosofiset näkemykset, perusarvot, yhteiskunnalliset asenteet, tavat ja yleinen elämänkatsomus eroavat merkittävästi eri sivilisaatioissa. Uskonnon elpyminen suuressa osassa maailmaa vahvistaa näitä kulttuurieroja. Kulttuurit voivat muuttua ja niiden vaikutus politiikkaan ja taloudelliseen kehitykseen voi vaihdella eri tavoin. historiallisia ajanjaksoja. Silti on selvää, että eri sivilisaatioiden poliittisen ja taloudellisen kehityksen suurimmat erot johtuvat kulttuurien eroista. Itä-Aasian taloudellinen menestys johtuu Itä-Aasian kulttuurista, samoin kuin vaikeuksista, joita Itä-Aasian maat ovat kohdanneet vakaiden demokraattisten järjestelmien rakentamisessa. Demokratian epäonnistumisen syyt suurimmassa osassa muslimimaailmaa ovat suurelta osin islamilaisessa kulttuurissa. Postkommunististen yhteiskuntien kehitystä Itä-Euroopassa ja entisen Neuvostoliiton alueella määrää sivilisaatioiden samaistuminen.

Muutokset, jotka ovat tapahtuneet viime vuosikymmeninä taloudellisella, teknisellä ja sosiopoliittisella alalla, ovat johtaneet vakaviin muutoksiin modernin yhteiskunnan kulttuurisissa perusteissa. Kaikki on muuttunut: työntekoon kannustavat kannustimet, poliittisten konfliktien aiheuttajiksi tulevat ristiriidat, ihmisten uskonnolliset vakaumukset, suhtautuminen avioeroon, aborttiin, homoseksuaalisuuteen, perheen ja lasten kasvattamisen merkitys. . Jopa se, mitä ihmiset haluavat elämältä, on muuttunut. Per viime vuodet olemme todistaneet valtavan muutoksen alkamista kansojen tunnistamisessa ja sen symboleissa. Maailma, mukaan lukien sosiaaliset rakenteet, poliittiset järjestelmät ja taloudelliset järjestykset, alkoi asettua uusille - kulttuurisille - linjoille.

Kaikki nämä muutokset tapahtuvat vähitellen, vuorostaan ​​heijastaen muutoksia ihmisen muodostumisprosessissa, jotka määrittävät eri sukupolvien kasvot. Siten yhteiskunnan iäkkäiden jäsenten keskuudessa perinteiset arvot ja normit ovat edelleen yleisiä, kun taas nuorisoryhmät ovat yhä enemmän sitoutuneita uusiin suuntauksiin. Kun nuorempi sukupolvi kypsyy ja syrjäyttää vähitellen vanhemman, tapahtuu myös yhteiskunnan ideologisen paradigman muutos.

Perinteet ja tavat määrittelivät ihmisten elämän suurimman osan ihmiskunnan historiasta. Samaan aikaan historiallisesti hyvin pieni joukko tutkijoita on kiinnittänyt tähän merkittävää huomiota. Valistuksen filosofit suhtautuivat perinteisiin äärimmäisen kielteisesti. Perinteen alkuperäinen tarkoitus on siirtää jotain jollekulle säilymistä varten. Rooman valtakunnassa sana "traditio" yhdistettiin omaisuuden perintöoikeuksiin. Keskiajalla käsitystä perinteestä nykyisessä mielessä ei ollut olemassa, koska koko maailma ympärillä oli perinnettä. Perinteen idea on modernin tuote. Institutionaaliset muutokset modernin aikakaudella koskivat pääsääntöisesti vain julkisia instituutioita - hallitusta ja taloutta. Arkielämässä elettiin edelleen perinteisesti. Useimmissa maissa perinteet vaikuttivat edelleen voimakkaasti perhearvoihin ja sukupuolieroihin, eivätkä ne muuttuneet.

Nyky-yhteiskunnassa tapahtuu kaksi keskeistä perinteen muutosta. Länsimaissa yhteiskunnalliset instituutiot eivät muutu vain perinteen vaikutuksesta, vaan myös arkielämässä tapahtuu muutoksia. Suurin osa yhteiskunnista, jotka ovat aina pysyneet tiukasti perinteisinä, vapautetaan perinteen vallasta.

E. Giddens puhuu "yhteiskunnasta perinteen jälkeen". Perinteen loppuminen ei tarkoita sitä, että perinne katoaa, kuten valistusajan filosofit olisivat toivoneet. Päinvastoin, se on edelleen olemassa ja leviää eri muodoissa. Mutta perinteellä on täysin erilainen merkitys. Aikaisemmin perinteistä toimintaa tukivat niiden symbolit ja rituaalit. Nykyään perinteestä on tulossa osittain "näyttely", "museo", toisinaan kitschiksi, matkamuistoiseksi kansankäsityöksi, jota voi ostaa miltä tahansa lentoasemalta. Kunnostetut arkkitehtuurin muistomerkit tai berberiasutukset Afrikassa saattavat hyvinkin tarkasti jäljitellä aikansa perinnettä, mutta elämä on "mennyt" tästä perinteestä, perinteestä on tullut suojeltu kohde.

On selvää, että perinne on yhteiskunnalle välttämätön, ja mitä todennäköisimmin se tulee olemaan aina, koska perinteen kautta tieto siirtyy sukupolvelta toiselle. Esimerkiksi koulutusympäristössä kaikki on hyvin perinteistä. Perinteisiä ei ole vain tutkitut tieteenalat; ilman älyllistä perinnettä nykyajan tiedemiehet eivät tietäisi, mihin suuntaan heidän pitäisi edetä. Mutta samassa akateemisessa ympäristössä perinteen rajoja ylitetään jatkuvasti ja muutoksia tapahtuu.

Perinteiden poistuessa maailmasta tulee avoimempi ja liikkuvampi. Autonomia ja vapaus voivat korvata perinteen kätketyn voiman ja edistää vuoropuhelua. Vapaus puolestaan ​​tuo uusia ongelmia. Luonnon ja perinteen toisella puolella elävä yhteiskunta, kuten länsimainen yhteiskunta, kohtaa jatkuvasti valinnan ongelman. Ja päätöksentekoprosessi johtaa väistämättä riippuvuuksien lisääntymiseen. Riippuvuuden käsite koski aiemmin vain alkoholia ja huumeita. Nykyään mikä tahansa elämänalue voidaan yhdistää riippuvuuteen. Ihminen voi tulla riippuvaiseksi työhön, urheiluun, ruokaan, rakkauteen - melkein mihin tahansa. Giddens yhdistää tämän prosessin täysin perinteen irtautumiseen yhteiskunnan rakenteesta.

Perinteen muutoksen myötä itse-identiteetti muuttuu. Perinteisissä tilanteissa itsensä tunnistamisen määrää pääsääntöisesti yksilön sosiaalisen aseman vakaus yhteiskunnassa. Kun perinne päättyy ja elämäntavan valinnasta tulee pääasia, yksilö ei vapaudu. Itse-identiteettiä on luotava ja luotava uudelleen useammin kuin ennen. Tämä selittää kaikenlaisten terapioiden ja konsultaatioiden poikkeuksellisen suosion lännessä. "Kun Freud loi psykoanalyysin, hän ajatteli luovansa parannuskeinoa neuroottisille. Tuloksena oli väline itse-identiteetin uudistamiselle hajautetun kulttuurin alkuvaiheessa. Siten on jatkuva vapauden ja autonomian sota riippuvuuksien ja pakotteiden kanssa.

Nykyään tuskin kukaan epäilee, että 1900-luvun viimeisistä vuosikymmenistä - 2000-luvun alkuun on tullut ainutlaatuinen ajanjakso ihmiskunnan historiassa, aikakausien muuttumisen ja pohjimmiltaan uudenlaisen yhteiskunnan muodostumisen aika. Itse asiassa vain neljä vuosikymmentä sitten monet futurologit (D. Bell, D. Riesman, O. Toffler, A. Touraine jne.) alkoivat ennustaa kehittyneimpien maiden tuloa laadullisesti uuteen sosiaalisen kehityksen vaiheeseen, joka liittyy siihen. tieto- ja viestintätekniikan kehityksen myötä. 20-30 vuodessa suurin osa heidän ennustamistaan ​​tapahtumista toteutui, ja nykyään ne ovat ylittäneet huomattavasti monet ennusteet.

Samaan aikaan teknologisia muutoksia seuraa julkisen elämän kaikkien alojen muutos ja sosiaalisten suhteiden sosiaalinen luonne. Itse asiassa olemme tänään todistamassa radikaalia muutosta sosiokulttuurisessa paradigmassa. Ongelmana on, että sosiohumanitaarinen tieto on tässä tilanteessa selvästi jäljessä luonnontieteen ja tekniikan tiedosta. Nykyään on olemassa joukko ilmiöitä, joiden ymmärtämiseen nykyaikaisessa sosiologisessa ja filosofisessa tiedossa ei ole määritelmiä eikä riittäviä malleja. Joka päivä kohtaamme tapahtumia ja ilmiöitä, jotka tuhoavat kaikki tavanomaiset käsitykset yhteiskunnallisesta rakenteesta. Uusi sosiokulttuurinen malli, joka muotoutuu silmiemme edessä jokaisella elementtillään - kommunikaatio- ja käyttäytymismallit, tiedon hankkimis-, tulkinta- ja välittämismenetelmät, rationaalisuuden skeemat, arjen käytäntöjen muodot, todellisuuden havainto- ja "konstruktio" - eroaa jyrkästi maailmasta, jossa elimme vielä muutama vuosi sitten. Erot ovat niin suuria, että esiin nouseva "uusi maailma" ei enää sovi, "ei sovi" mihinkään olemassa oleviin todellisuuden selityssuunnitelmiin. Ja teknisten ja sosiokulttuuristen muutosten nopeus on sellainen, että uudet teoreettiset mallit menettävät merkityksensä muutamassa vuodessa. Seurauksena on, että syntymässä oleva uusi yhteiskunta on olemassa uusien lakien mukaan, joita ei ole vielä vahvistettu teoreettisissa käsitteissä, mikä määrittää tämän alan tutkimuksen merkityksen.

Sellaisen tilanteen, jolle on ominaista sosiokulttuurisen elämän teknologisen ja sosiaalisen kentän samanaikainen muutos, ymmärtäminen on mahdotonta yksittäisten tieteiden ponnisteluilla ja vaatii poikkitieteellistä lähestymistapaa. Filosofian ja tietotekniikan vuoropuhelu on saamassa eniten merkitystä.

Samaan aikaan modernin sosiokulttuurisen todellisuuden kokonaisvaltainen syvä ymmärtäminen on mahdotonta yksittäisten ilmiöiden ja sosiokulttuurisen elämän sfäärien tasolla - teknologinen, kommunikatiivinen, arkipäiväinen jne. Kaikissa näissä tapauksissa puhumme superrakenteesta. , kulttuurin pintakerros, joka perustuu tiettyihin perusperusteisiin ja on niiden määräämä.

Nykyinen sosiokulttuurinen vaihe on siirtymävaihe, dramaattinen ja vaikea venäläiselle kulttuurille. Tätä tilannetta venäläisen kulttuurin historiassa leimaa ensisijaisesti autoritaaristen ja demokraattisten periaatteiden vastakkainasettelu. Jokainen käsite, joka siirtyy sille alun perin vieraalle maaperälle, saa uuden merkityksen. Siksi Venäjällä ei voi olla demokratiaa länsimaisessa versiossa: historiamme pitää autoritaarista järjestelmää oikeutettuna. Jälkimmäinen soveltuu paljon paremmin sosiokulttuurisiin oloihin, kansalaistemme mentaliteettiin.

Venäjän kansalaisille nyt tärkein tehtävä on määrittää tulevaisuuden tavoite. Joko yhteiskunta jää paternalismin varjoon ja vaikeiden ajat korvaavat modernisoitu autoritaarisuus tai anarkia jatkaa riehumista. Historiallinen kokemus osoittaa, että yleensä ensimmäinen vaihtoehto voitti aina. Jokaisen maan tulee tehdä historiallinen valinta sen olemassaolon olosuhteiden, kulttuuristen perinteiden perusteella, eikä sokeasti kopioida vieraita kulttuurimalleja.

Tällä hetkellä luova vapaus ja vapauden puute ovat vakaassa ja sovittamattomassa vastakkainasettelussa. Valinnan ongelmasta tuli tässä tilanteessa ajankohtainen: joko seurata vaarallista polkua, puutteen tietä, odottamattomia käännöksiä tai seurata vanhaa polkua. Niin paradoksaalista kuin se saattaakin tuntua, moderni kulttuuri yhdistää yhteensopimattomat. "Käsi kädessä" yhdistävät kollektivismin ja individualismin, lännenvastaiset tunteet ja halu yhdistyä maailman sivilisaation kanssa. Viime aikoina monet kulttuurihenkilöt yrittävät löytää ulospääsyä kriisistä. Tämä ilmiö omaksuu yhä enemmän modernia kotikulttuuria henkisistä vapauksista, demokraattisista uudistuksista ja julkisuudesta huolimatta. Monet luovat ihmiset haaveilevat valtion holhouksesta ja rahoituksesta. Paternalismi takasi pääsääntöisesti kykyjen holhouksen. Tämän ideologian kanssa on kätevää: yhteiskunnalla on selkeä käsitys tavoitteesta ja se luottaa tulevaisuuteen.

Tietysti mikä tahansa kulttuurin holhous kehittyy sen suunnitteluksi. Ensin tulee sosiaaliset määräykset, ja sitten alkaa tiukka valvonta. Mutta toisaalta se poistaa kaiken vastuun. Illuusiot siitä, että valtio voi muuttua erilaiseksi, ovat liian naiiveja ja niillä ei ole perusteita. Jos valtio sallii itsensä "kiertää mutterit auki", tilanne voi riistäytyä hallinnasta, mikä tässä tilanteessa voi olla Venäjän valtiollisuuden kuolema.

Monet tutkijat ovat taipuvaisia ​​ajattelemaan, että olipa tilanne kuinka vaikea tahansa, kulttuuri löytää potentiaalia itsessään ja selviää. Muistutamme, että kulttuuri ei ole homogeeninen muodostelma, vaan alakulttuurien synteesi: massa, eliitti ja populaari. Mikään ei voi tukahduttaa todellisen kulttuurin alkioita yhteiskunnassamme. Huolimatta siitä, että lännen massakulttuuri on tulvinut Venäjän markkinoille, Venäjän kolonisaatiota ei tapahdu. Tämä toimii vain voimakkaana sysäyksenä uusien mahdollisuuksien kehittämiselle.

Tosiasia on, että sosiokulttuurinen organismi reagoi vieraiden kulttuurielementtien tunkeutumiseen samalla tavalla: alkaa kulttuurisen hylkäämisen reaktio. Kaikki postmodernin modernin aikakauden merkit tähtäävät sovittamattoman yhdistämiseen. Venäläinen kulttuuri todennäköisesti syntetisoi elementtejä eri kulttuureista kehoonsa: se ei jää amerikkalaiseksi. Postmodernismin ymmärtäminen venäläisessä versiossa saattaa venyä vielä kymmenen vuotta ja fantastisissa olosuhteissa saamme autoritaarisuuden lievimmässä versiossa, ei länsimaiseksi tyyliteltynä epäonnistuneen demokratian esimerkin.

Voidaan väittää, että useimmiten sosiokulttuuristen muutosten liikkeellepaneva voima on se kulttuurin elementti, jolla on kulloinkin suurin kehitysdynamiikka. Nykyään tällainen vaikuttaja on teknologia ja teknologia tai pikemminkin uusimpien viestintävälineiden ilmaantuminen ja leviäminen. Voidaan väittää, että kolme teknologista "läpimurtoa" ovat määrittäneet nykymaailman kasvot:

Globaalin Internetin luominen (tietotilana),

Web 2.0 Internet Resource Design Standardin kehittäminen ja synty sosiaaliset verkostot(viestintätilana ja universaalin luovuuden tilana),

"Venäläisen yhteiskunnan sosiokulttuurinen muutos ja uuskonservatiivisen subjektiivisuuden muodostumisen näkymät" (perustuu tutkimusprojektin "Tomsk Initiative" tuloksiin)

Nyky-Venäjällä on käynnissä toinen syvän sosiokulttuurisen muutoksen kierros. Tämä näkyy sekä tietyssä arvoyhdistymisessä että uuskonservatiivisten suuntausten vahvistumisena venäläisten mentaliteetissa. Tämän prosessin synty ja pitkän aikavälin seuraukset eivät kuitenkaan ole vielä täysin selviä. "Tomsk Initiative" -projektin puitteissa vuonna 2001 tehdyn tutkimuksen tulokset antavat meille mahdollisuuden pohtia perinteisten ja ei-perinteisten komponenttien suhdetta "uuskonservatiivisessa aallossa". On osoitettu, että perinteisen tietoisuuden tuhoutumisprosessi on peruuttamaton, perinteiset arvot ovat läsnä pääasiassa, vain "seremoniaalisella" tasolla, massatietoisuuden demytologisointi ja rationalisointi havaitaan. Kaikki tämä luo ylitsepääsemättömiä sosiokulttuurisia esteitä venäläisen yhteiskunnan siirtymiselle orgaanisen modernisoinnin strategiaan, jonka ajatus kiinnittää yhä enemmän poliittisten piirien huomion. Tulee vaikutelma, ja tutkimuksen tulokset jossain määrin vahvistavatkin tämän, että kommunistisen Venäjän kriisikehitys on immanentti jälkitraditionaalisen venäläisen yhteiskunnan syvälle sosiokulttuuriselle kriisille, ja sillä on vähintään yhtä suuri vastuu. kriisin seurauksista enemmän kuin jo tavanomaisesti kritisoidut postkommunistiset eliitit.

1. Opinnäytetyön yleisten tavoitteiden ja tavoitteiden asettaminen

Yksi Tomsk Initiative -projektin tutkimusryhmän päätehtävistä oli tunnistaa kasvupisteitä niin sanotun "uuden subjektiuden" muodostumiselle. Onko yhteiskunnallisen ja kansallisen hajoamisen ääripiste ohitettu nyky-Venäjällä? Onko mahdollista elvyttää venäläisen yhteiskunnan perinteiset arvot, joiden ympärille kansallinen itsetietoisuus on integroitunut vuosisatojen ajan? Kuinka syvällä modernisoinnin versot ovat venäläisten mentaliteetin muutoksessa? Minkä arvojen ja myyttien ympärille yhteiskunta voi koota?
Venäläisen yhteiskunnan kokema kriisi onkin ennen kaikkea subjektiivisuuden kriisi, joka johtuu suurelta osin 1990-luvun "viivästyneestä" tai "kiinni kiinni" modernisaatiosta. "Venäjän viivästyneen modernisoinnin ongelma on yksi modernin yhteiskuntatieteen keskeisistä ongelmista..." (22). Modernisaatioprosessien epäorgaanisen luonteen seurauksena sisäinen sosiokulttuurinen konflikti yksittäisten yhteiskunnan osien (modernisaation kiinnikurottamiseen suuntautuneiden ryhmien ja tradicionalismiin arvoihin suuntautuneiden ryhmien) välillä alkoi jossain vaiheessa hallita tietoisuutta historiallinen yhteisö. Sisäiset etniset siteet osoittautuivat liian heikoiksi täysimittaisen kansallisvaltion syntymiselle superetnisen imperiumin raunioille. Tämän seurauksena yli kymmenen vuotta kestäneiden modernisaatioyritysten aikana maa ei pitkään aikaan pystynyt synnyttämään riittäviä kansallisia johtajia, kehittämään kansallista ideologiaa ja muodostamaan merkittäviä poliittisia kokonaisuuksia maan sisällä.
Historiallisen sivistystyön luovuuden motivaation puute tai riittämättömyys, erityisesti identiteetin olettaminen globaalin yhteisön kanssa (etnos, superetnos) ja mobilisaatiokomponentti (nykyisten etujen uhraaminen strategisten etujen vuoksi). Havaitaan etnistä väsymystä, energian menetystä ja poliittisessa käytännössä kyvyttömyyttä nimetä riittäviä poliittisia johtajia tai keskittyä merkittävien julkisten tavoitteiden ympärille. Kuten I. G. Yakovenko toteaa, "viime vuosikymmenen tutkimukset tallentavat venäläisen yhteiskunnan atomisoituneen luonteen ja kansalaisyhteiskunnan mallien mukaan muodostettujen horisontaalisten siteiden käytännön puuttumisen. Neuvostoliiton jälkeiseltä ihmiseltä ei ole vain riistetty taitoja ja niiden muodostumismalleja, vaan hän on keskittynyt vaihtoehtoisiin vaihtoehtoihin. Hän ratkaisee ongelmansa varjojärjestelmässä, korruptiossa ja asiakassuhteissa. Asiantuntijat tulkitsevat varjomarkkinat aktiiviseksi vaihtoehdoksi laillisen demokratian ja kansalaisyhteiskunnan ideaalimalleille” (38, s. 172). Nykyaikainen venäläinen yhteiskunta muistuttaa murenevaa hiekkaa, josta ei ole mahdollista luoda vakaita sosiaalisia rakenteita (ehkä paitsi alkeellisimpia, "mafia"-periaatteen mukaan itseorganisoituvia) ja itse yhteiskunnan elementtejä, jotka putoavat nyt tai sisään. tulevaisuus muiden sivilisaation ytimien vetovoimavyöhykkeelle, menettää väistämättä oman identiteetin. "Nykyisessä Venäjän tilanteessa johtava lenkki todellisuuden järkeistämisessä on moraalinen tietoisuus yhdistettynä jokaisen vastuuntuntoon maan asioiden tilasta, koska henkilökohtaisen vastuun individualisoinnin heiluri on saavuttanut vaarallisen rajan." (8, s. 66). Sosiologit huomauttavat, että "nykyisissä olosuhteissa ihmiset merkitsevät paljon useammin kuulumistaan ​​"pieneen" kotimaahan kuin "isoon" eli tietyssä mielessä samaistuvat enemmän paikalliseen kuin yhteiskunnalliseen yhteisöön. ” (17, s. 422). Samassa teoksessa Yu. Levada huomauttaa, että "pakkomielinen sosiaalisesti merkittävä pelko sosiaalisen, kansallisen, henkilökohtaisen identiteetin menettämisestä on tyypillinen sosiaalisen kriisin indikaattori" (17, s. 424). Itse asiassa A. Akhiezerin metodologisen seminaarin "Sosiokulttuuriset menetelmät venäläisen yhteiskunnan tutkimiseksi" osallistujat tunnustavat subjektiivisuuden ongelman pääasiallisena ongelmana. ”Tarvitsemme uuden menetelmän, joka auttaa ymmärtämään yhteiskuntamme jakautuneena, jossa ihmisten kyvyn vastustaa hajoamista korostuu. Kulttuuri on monikerroksinen, hierarkkinen, sisäisesti ristiriitainen. Mutta tärkein ja kenties keskeinen paikka siinä on kohteen toimintaohjelmalla. Jokapäiväisessä toiminnassa ihminen toimii kulttuurin historiallisen sisällön mukaisesti. Missä tahansa yhteiskunnallisessa subjektissa - yhteiskunnasta kokonaisuutena yksilöön ja kaikkiin niiden välissä oleviin yhteisöihin - on oma alakulttuurinsa. Se sisältää myös kunkin oppiaineen toimintaohjelman” (19).
A. Akhiezerin ja I. Yakovenkon tieteellinen koulukunta esittää lukuisissa töissään Venäjän historiallisen kehityksen käsitteen, jonka mukaan subjektin poissaolo on immanenttisti luontaista venäläiselle yhteiskunnalle sen kaikilla olemassaolokausilla ja ruohonjuuritasolla. yhteiskunnallinen elementti on aina vastustanut kaikkia yrityksiä muodostaa valtiollisuutta, jotka on määrätty yksinomaan ylhäältä. "Venäläisen yhteiskunnan dynamiikan historiallisen kokemuksen analyysi osoittaa, että maan historialle oli ominaista suuren yhteiskunnan institutionaalisen kehityksen akuutti riittämättömyys, suuren yhteiskunnan riittämätön "täyttö" sen normaaliin toimintaan tarvittavilla instituutioilla. toimivuus, niiden epäkypsyys, heikko hajoaminen, arvovetoinen vetovoima kulttuuriseen ja organisaatioon liittyvään synkretismiin. Esimerkiksi B. Chicherin ja V. Klyuchevsky kirjoittivat luokkaa edustavien instituutioiden heikkoudesta, jotka eivät olleet seurausta yhteiskunnan orgaanisesta kehityksestä, vaan seurausta hallituksen ponnisteluista. Instituutionaalisen luovuuden heikkous johtuu arkaaisen ja valtion vallan välisestä ristiriidasta” (3). Tämän seurauksena Venäjän valta kaikissa muodoissaan ja kaikilla historiallisilla aikakausilla on tuomittu autoritaarisuuteen, täydelliseen kontrolliin ja rajattomaan paternalismiin. Samaan aikaan tämän kirjoittajaryhmän mukaan juuri instituutioiden muodostamiskyvyn kasvu on pohjimmiltaan yhteiskunnan kehityksen ydin. Sosiologi Konstantin Kostyuk, joka on ideologisesti lähellä A. Akhiezerin koulukuntaa, selittää myös seuraavan modernisointiyrityksen epäonnistumiset nimenomaan mentaliteettien ja sosiaalisten suhteiden arkaaisen kerroksen paineella. ”Länsieurooppalaisten modernisaatiomallien melko syvällä assimilaatiolla Venäjä on aina pystynyt pitämään ennallaan perinteisen yhteiskunnan perusrakenteet, jotka estivät sen itsenäisen jatkokehityksen. Ilmeisin on yhteiskunnan modernin ja perinteisen piirteen välinen ristiriita, joka ilmeni totalitaarisessa neuvostoyhteiskunnassa, joka osallistuen tasavertaisesti modernien demokraattisten yhteiskuntien kanssa tekniseen vallankumoukseen palautti arkaaisimman esimodernin perustan. yhteiskunta, jossa on tietoisuuden sakralisoitumisen ja itämaisen despotismin elementtejä. Näiden rakenteiden purkaminen muutti vain arkaaisen ja modernin kaiken läpäisevän ristiriidan muotoja, jotka ilmentyivät Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän todellisuuden lukuisissa vastakohtissa. Vanhan ja uuden, perinteen ja innovaation kietoutuminen venäläisen yhteiskunnan yhteiskunnalliseen orgaaniseen osaan on niin monimuotoista ja monimutkaista, että se ei salli standardinmukaisten modernisointikonseptien soveltamista Venäjälle” (16, s. 2). Sosiokulttuurisena ominaisuutena, joka ei salli Venäjän toteuttaa modernisaatiota länsieurooppalaisten mallien mukaan, V. A. Yadov panee merkille tunnetun seikan, että "Venäjän yhteiskunnan konfiguraatio on pyramidaalinen, vertikaalisiin suhteisiin perustuva: valtarakenteet ovat kansalaisia. Muutokset venäläisessä yhteiskunnassa ovat seurausta yhteiskunnallisten subjektien, historiallisen draaman toimijoiden toiminnasta, mutta nämä subjektit eivät ole "kolmas asema", kuten Ranskassa, eivät "pioneereja", jotka hallitsivat Pohjois-Amerikan mantereen, vaan keisarin, johtajan, johtavan puolueen (tarkemmin sanottuna sen hallitsevan eliitin), presidentin ja hänen lähipiirinsä sekä, kuten nykyään näemme, varjooligarkit ja auktoriteetit” (32, s. 12-13). Jos liberaalin koulukunnan tutkijat valittavat arkaaisuudesta säilyneistä sosiokulttuurisista esteistä, niin antiliberaalit päinvastoin tulkitsevat modernisaatioprosessin epäonnistumisia samalla tavalla, mutta päinvastaisella merkillä: he. nähdä vain plussia arkaaisten maksujen paineessa. Siten L. Myasnikovan mukaan monet kansallisen luonteen piirteet ovat ristiriidassa markkinasuhteiden kanssa; Venäjän kehitys voi edetä vain epävapauden säilyttämisen tietä; "Sanojen kuten 'uudistus', 'demokratia', 'liberalismi', 'markkinat', 'vapaus' ei pitäisi esiintyä ideologiassa symbolisina käsitteinä – ne ovat täysin huonokuntoisia ja sisältävät vain tyhjyyttä koodaavia sanoja. ). Venäläisten mentaliteetin "modernisaatiovastaisten" ominaisuuksien joukossa, joiden vuoksi markkinauudistukset pysähtyvät, on myös "paternalistisia suuntauksia, ajatuksia sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta, antiintellektualismia (vain arkipäivän tasolla), kollektivismia". (37, s. 142).
Mielestämme tämän päivän venäläisen subjektittomuuden juuret ovat suurelta osin menneillä aikakausilla, mutta eivät tradicionalismin syvyyksissä, vaan päinvastoin perinteisen yhteiskunnan pakkotuhoprosessissa 1900-luvun alkupuoliskolla. . Perinteisen yhteiskunnan romahtaminen synnytti erityisen "neuvostoliiton tradicionalismin" ilmiön, joka imeytyi muihin tradicionalismiin rakenteisiin ja myytteihin. 1900-luvun 20-50-luvuilla niin selvästi ilmennyt "neuvostofundamentalismin ilmiö" johtuu suurelta osin sen alkuperästä perinteisen talonpoikayhteiskunnan syvyyksistä, joka oli pitkään " erityinen" kerros, jolla on minimaalinen vertikaalinen liikkuvuus ja eräänlainen uskonnollisuus. , suurelta osin vastoin Venäjän 1700-1900-luvun sekularistisia suuntauksia. Nämä suuntaukset olivat erityisen voimakkaita 1600-1800-luvuilla. ”Pietarin uudistukset, yhteiskunnan kulttuurinen jakautuminen vertikaalia pitkin: tavalliset ihmiset pysyivät itämaisessa kristillisessä kulttuurissa ja aatelistosta tuli länsimaa, ihmiset alkoivat nähdä herrasmiehen melkein ulkomaalaisena, vieraana. Pietarin uudistukset olivat venäläistä kulttuuria ja yhteiskuntarakennetta tuhoavan vaikutuksensa osalta jatkoa nikonilaisille...”(18, s. 56). ”Venäläiset talonpojat halusivat elää, mikä tarkoittaa, että he halusivat intohimoisesti muuttua joksikin muuksi. Neuvostohallitus tarjosi kaksi tapaa "muuntua toiseksi" ... Neuvostoliiton virkamies, jolle yhteisö oli alisteinen, ei lentänyt Marsista. Monissa tapauksissa hän oli talonpoika. Hän syntyi talonpoikaisväestön itse, hän on sekä uhri että teloittaja. Hän voi olla alkuperältään riisutun poika, hän ei välttämättä ole kotoisin köyhistä ja kulkureista. (13, s. 185). 1900-luvun sosiokulttuurista kriisiä pahensi perinteisen kulttuurin keskuksen siirtyminen pohjoisesta etelään. Historioitsija V. Makhnachin mukaan "Venäjän pohjoisen maailma on nykyään tuhoutunut, sitä ei käytännössä ole enää olemassa" (20, s. 115-128). Neuvostoliiton tradicionalismin ilmiö kolhoosijärjestelmällä on pitkälti tyypillistä Venäjän etelälle ja on puolestaan ​​Venäjän puoli-steppe-etelän alakulttuurin tuote. ”Usein kysytään: oliko meillä kolhooseja, koska talonpojat asuivat yhteisöissä? Mitä, yhteisö on kolhoosin prototyyppi? Ei suinkaan... Juuri pohjoisesta - yhteisön säilyttäminen entisten veljien yhteisönä" (20, s. 122). On näkemys, että 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla Venäjällä voitti arkaainen esivaltiorakenne, ja vieläkin "suur yhteiskunta muodostuu pitkälti arkaaisella tunnepohjalla, inversion dominanssilla, joka johti jakautumiseen, vaaralliseen kulttuurikentän repeämiseen, heikkouksiin peruskonsensuksessa, heikkouksiin rakentavassa jännityksessä." Tähän liittyy kahden "supersivilisaation - perinteisen ja liberaali-modernistisen" välinen jako, joka määrittää Venäjän sosiokulttuuriset erityispiirteet (2, s. 142).
Neuvostoliiton fundamentalistisen yhteiskunnan romahtamisen myötä (romahtamisen piirteitä alkoi ilmetä 50- ja 60-luvuilla, ja 70-luvulla neuvostoyhteiskunta käytännössä menetti fundamentalistiset piirteensä) tapahtui myös todellinen etninen hajoaminen, valtakunnallisen subjektiivisuuden menetys. Modernisaation kiinniottaminen 1990-luvun viralliseksi ideologiaksi teki tilanteesta vieläkin dramaattisemman, joten aikanaan "sosiaalisesti kannustettu" käyttäytymismalli (yksin. Vuosina 1998-2000 tapahtunut "uuskonservatiivinen vallankumous" venäläisessä yhteiskunnassa muutti kuitenkin merkittävästi julkisen kysynnän vektoria ja massatietoisuuden pääparadigmoja. – Viisitoista vuotta kestänyt vallankumouksellinen aikakausi on todennäköisesti päättymässä. Venäjällä ollaan perustamassa siirtymäkauden jälkeistä poliittista valtaa. Kävittyään läpi syvän "tauon", joka liittyy yrityksiin pakottaa "kiinni kiinni" -tyyppiseen modernisointiin, yhteiskunta sopeutui arvojen tasolla muutokset sosiohistoriallisiin "orgaanisiinsa". Perinteinen "venäläinen valta" herätetään henkiin perinteisellä sosiaalisella pohjalla ja perinteisillä poliittisilla prioriteeteilla" (5). Uuden "järjestyksen puolueen" ilmeinen ydin on muodostunut, josta voi suotuisissa olosuhteissa muodostua "kasvupiste" uudelle subjektiivuudelle, ehkä jopa uudelle etnogeneesille. ”Mille arvoperustalle rakennetaan uuden Venäjän sivistysrunko? … Valaistunut konservatiivisuus, liberaali isänmaallisuus voi tulla sellaiseksi ajatukseksi Venäjällä…” (1). Tähän ajatukseen liittyvä uuskonservatiivinen ideologia "on osoitettu aktiiviselle vähemmistölle ja sisältää rationaalisen ja pragmaattisen perustelun modernisaatiolle ja postmodernisaatiolle, mikä mobilisoi voimia yhteiskunnan uudistamiseen" (7, s. 129). Samaan aikaan uuskonservatiivinen aalto on modernisoinnin tuote. "Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisenä aikana yleisessä tietoisuudessa tapahtui perustavanlaatuinen muutos, joka ilmeni siinä, että suurin osa venäläisistä hylkäsi perinteiset käsitykset Venäjän identiteetistä, jotka vastustavat sitä länsimaiselle sivilisaatiolle" (12) .
Perinteen pirstoutumista kuitenkin kompensoi väistämättä arkaaisuuden vahvistuminen sosiaalisissa suhteissa. Ja nyky-Venäjän "uuskonservatiivinen aalto" toistaa suurelta osin arkaaista, myös esikristillistä. Jo siteeratun tutkijan mukaan "arkaainen ilmaantuu modernissa yhteiskunnassa vain sen seurauksena, että traditio ei pysty täyttämään tehtäviään, seurauksena perinteen siirtymisestä modernisoinnin aikana. Tässä mielessä arkaainen on modernisaation, kuitenkin epäorgaanisen, äärimmäisen modernisaation, laillinen lapsi. Vielä paradoksaalisempaa on, että arkaaisuus itsessään voi olla perinteen modernisoinnin ja tuhon lähde. Perinteen ja modernisaation yhteys on osa klassista eurooppalaista kehitysmallia. Modernisaatio on tässä mallissa käsitetty innovatiivisena prosessina, joka perustuu perinteisiin, yhteiskunnan vakaaseen perustaan. Modernisointi ei kumoa tai vääristä perinnettä, vaan uudistaa sitä vähitellen. Perinne ei puolestaan ​​estä modernisaatiota, vaan rajoittaa sitä mukautuen olemassa oleviin suhteisiin ja sopeutuu hitaasti itseensä. Tästä johtuva kehitys muuttuu sujuvaksi sosiaalisten muotojen muuttamisen ja niiden jatkuvan parantamisen prosessiksi. Ihannetapauksessa siirtyminen moderniin yhteiskuntaan tapahtuu tässä tapauksessa ilman vallankumouksia. Perinteiden elämä nyky-yhteiskunnassa kiihtyy - niitä ei ole olemassa vuosituhansia, kuten ennen, vaan vain sukupolvien ajan. Mutta samalla ne säilyvät mahdollisimman suuressa määrin. Ihanteellinen tälle mallille oli Englanti 18-19 -luvuilla. - perinteinen, hillitty, pedanttinen, samalla aikaisin teollistunut ja innovatiivisin. Siitä huolimatta yksikään suuri kansakunta ei onnistunut välttämään modernisointivallankumouksia - ei britit tai edes Yhdysvallat, joilla oli kiistaton etu eurooppalaisiin verrattuna - historiallisen hitauden puuttuminen, staattisten perinteiden painolasti. Maille, joissa nämä vallankumoukset saivat radikaalimman muodon, kuten Ranska, taattiin pitkäaikainen poliittinen epävakaus. Vallankumousten väistämättömyys tekee perinnemodernisoinnin mallista riittämättömän ja rohkaisee täydentämään sitä yhdellä elementillä - arkaismilla. Nämä vallankumoukset aiheuttaa arkaaisuuden törmäys modernin kanssa, eikä se välttämättä tarkoita modernin voittoa. Tässä tulkinnassa nykyaikaisuuden käsite ei rajoitu innovaatioprosessiin ja perinteiden voittamiseen. Perinteisten yhteiskuntien ja modernien yhteiskuntien vastakkainasettelulla on aineelliset ja hengelliset perusteet. Moderni kieltää täysin arkaaisen hengen. Hän vastustaa taaksepäin liikettä eteenpäin liikettä, hän vastustaa paluuta kulttuurin rakentamisen alkuperäiseen luonteeseen. Arkaaisuuden irrationaalisuutta vastustaa modernin rationaalisuus, "kaiken kaiken kanssa" synkreettinen fuusio - erilaistuminen ja erikoistuminen, kulttuurimaailman pyhyys - sen inhimillisyys. Perinne on tässä tapauksessa etulinja takaväkitaisteluissa arkaaista vastaan, viimeinen kulttuurin raja, joka erottaa ihmisen luonnosta. Siten klassinen traditiomalli - modernisaatio väistyy modernissa teoriassa arkaaisen - traditio - modernin mallille. Perinteen tasapainoilu arkaismin ja modernin välillä, jota tuskin tuetaan orgaanisen modernisoinnin maissa, ts. Euroopassa, tuskin voitaisiin pitää kiinni modernisaation maissa. Täällä piti tehdä vuosikymmeniä sitä, mitä Euroopassa oli rakennettu vuosisatoja. Vanhojen perinteiden uudistamiseen ei jäänyt aikaa, ne piti purkaa ja ottaa käyttöön uusia tilauksia, instituutioita, normeja (16, s.6).
Voimme suurella varmuudella sanoa seuraavaa:
1. Neuvostoliiton tradicionalismin myytteihin ja arvoihin liittyvä subjektiivisuus on kuolemassa, mikä sulkee pois kommunistisen fundamentalismin uudelleensyntymisen missään muodossa.
2. Neuvostoliittoa edeltävä tradicionalismi ei myöskään synny uudelleen, koska se oli aikoinaan lähes kokonaan "sulautettu" neuvostotraditsionalismilla, joka sulkee pois varsinaisen konservatiivisen vallankumouksen Venäjällä palauttamalla esineuvostoa edeltävän patriarkaalisen ortodoksisen järjestelmän subjektiivisuuden.
3. Nyky-Venäjän ainoa todellisuus on "uuskonservatiivinen vallankumous", mutta sen näkymien syvyys ja sen muodostaman sosiaalisen subjektiivisuuden taso jäävät epäselväksi. Edistyksen ja sosiaalisuuden ideoiden yhdistelmään perustuvan perusarvojärjestelmän muodostuminen tallennetaan (toisin kuin modernisaatioajan anarko-individualistinen modernisaatio), mutta tämän arvojärjestelmän motivaatiopotentiaali vaatii huolellista tutkimista.
4. Venäjän etnoksen tila, joka on tyypillinen 80-90-luvun ajanjaksolle, ei ehkä pysty vastaamaan riittävästi geopoliittisiin, sivilisaatioihin ja demografisiin haasteisiin lähi- ja kaukaisessa tulevaisuudessa. Kaikki tämä tekee käynnissä olevan etnisen hajoamisen tai päinvastoin etnogeneesin objektiivisen analyysin tehtävästä erittäin kiireellisen.
Kaikki tämä edellyttää kahta avainaluetta venäläisen yhteiskunnan sosiokulttuurisen komponentin nykytilan analysoinnissa - toisaalta kansan sosiokulttuurisen koodin eheyden ongelmaa ja tähän liittyvää subjektiivisuuden ongelmaa, toisin sanoen. yhteiskunnan tai sen segmenttien kykyä ryhtyä mobilisaatiotyyppisiin toimiin.
Missä modernin venäläisen kansan hämärtyminen, pirstoutuminen, sen etnisen, kulttuurisen, siviili- ja historiallisen identiteetin hämärtyminen ilmenee? Voidaan olettaa seuraavia suuntauksia:
Nykyaikaisten venäläisten "heikko" etnisyys, jotka ovat huonosti konsolidoituneet etnoskulttuurisesti, menettävät helposti kulttuurisen genotyyppinsä erilaisessa etnoskulttuurisessa ympäristössä (etenkin "lännessä"). "Länteen" ja "idän" venäläisen diasporan etnokulttuuristen ominaispiirteiden vertailu viittaa siihen, että ensimmäisessä tapauksessa venäläinen identiteetti murenee yhdellä sukupolvenvaihdolla ja toisessa tapauksessa se säilyy pitkään. Tämä tarkoittaa, että "laajeneminen idästä" uhkaa Venäjän alueellista koskemattomuutta, mutta ei venäläistä identiteettiä, ja "laajeneminen lännestä" - päinvastoin.
Tauko "perinteiseen komponenttiin". Useiden kulturologien mukaan perinteisen yhteiskunnan pakotetun romahduksen jälkeisenä aikana Venäjällä havaitaan kansan uuden etnokulttuurisen geneesin elementtejä, lisäksi uusien, ei-perinteisten kulttuuridominanttien ympärillä.
Nykyaikaisten venäläisten "aletnisisyys", joka liittyy ensisijaisesti asutustekijään ("megakaupunkien kulttuuri") ja uusien etnoskulttuuristen painopisteiden muodostuminen perinteisten lisäksi (etnoksen alueellistaminen).
Toinen "subetnisyyden" ilmentymä on vaihtoehtoisten etnokulttuuristen piirteiden olemassaolo tietyssä osassa venäläistä diasporaa, mukaan lukien tiiviit venäläisten siirtolaisten ryhmät Venäjällä, joille "pienryhmä"-motivaatio on tyypillistä.
Perusetnoksen hajoamisprosessi johti siihen, että yhteiskunnassa syntyi vakaita ryhmiä, jotka erottuvat tiettyihin mytologisiin rakenteisiin sitoutumisen perusteella. Muunnetussa muodossaan nämä myytit määrittävät suurelta osin nyky-Venäjän yhteiskunnan ideologisen ja poliittisen segmentoitumisen.
Historiallisesti muodostuneen superetnoksen, jossa on venäläinen ydin ja rakennettu suhteita muihin etnisiin ryhmiin, osittainen romahdus, mikä liittyy etnisten roolien ja stereotypioiden syvään uudelleenarviointiin uuden superetnoksen sisällä.
Identiteetin sivilisaatiokomponentin muodonmuutos, roolin ja merkityksen uudelleenarviointi uuden maailman ("globaali") -prosessissa.
Löysää etnoskulttuurista taustaa vasten tapahtuva yhteiskunnallinen kerrostuminen tehostaa yhteiskunnan hajoamista "köyhien kulttuurin" ja "rikkaiden kulttuurin" muodostumisen seurauksena, synnyttää kuvan "sisäisestä vihollisesta".
Yhteiskunnallisen rakenteen kaoottinen muutos on johtanut sosiaalisen ja ammatillisen identiteetin eroosioon, "saavutettavien" motivaatioiden käyttöönottoon, jotka eivät ole tyypillisiä kullekin yhteiskuntaryhmälle.
Siellä on myös sukupolvien välinen kuilu, erityisesti osan nuorten muut etnokulttuuriset ominaisuudet, jotka ovat sosiaalisesti muodostuneet jo 90-luvulla.
Kaikki tämä johtaa yhteiskunnan atomisoitumiseen, paikallisen identiteetin kehittymiseen globaalin kustannuksella.
Tutkimuksen tavoitteena oli analysoida venäläisen yhteiskunnan hajoamis- ja konsolidoitumisprosesseja, tunnistaa vakaat etniset, mytologiset, kulttuuriset ja sosiaaliset rakenteet, jotka voivat varmistaa yhteiskunnan kokonaisvaltaisen toiminnan, sen yhteisen identiteetin (arvotasolla) ja yhteisen subjektiivisuuden. (yhteiskunnallisen toiminnan, erityisesti mobilisaatiotyyppisen toiminnan tasolla) . Tutkimuksen kohteena olivat suuret ja pienet venäläisen yhteiskunnan ryhmät, joille yllä olevien hypoteesien mukaan etnokulttuurinen ja arvo- ja mobilisaatioomaperäisyys näyttää olevan ominaista.
Sisältöominaisuuksista, jotka määrittävät lueteltujen ryhmien erityispiirteet, erottuvat ryhmätietoisuuden erityispiirteisiin liittyvät verbaaliset etnokulttuuriset dominantit; sosiaaliset normit, jotka määräävät ryhmän sosiaalisen tilan. Siten sisältöominaisuudet, jotka määrittävät yksittäisten yhteiskuntaryhmien "sosiokulttuurisen koodin", ovat perusarvoja, jotka ovat luonteeltaan yleismaailmallisia; normeja ja asenteita, jotka edustavat "stereotypioiden kenttää" muodostuneen sosiometristen asteikkojen joukossa, jotka sisältävät asenteita tärkeimpiä sosiopoliittisia myyttejä, kulttuuria, uskontoa, perinteisyyttä, arjen moraalia jne. kohtaan. Myös sosiokulttuurisen koodin käsitteeseen sisältyviä ominaisuuksia ovat:
Kuva sisäisestä ja kuva ulkoisesta vihollisesta. Mahdollisia "sisäisiä vihollisia" ovat tietyt yhteiskuntaryhmät, poliittiset hahmot ja kotipoliittisen elämän subjektit, muiden etnisten ryhmien edustajat ja "ulkoiset viholliset" sisältävät maat, kansat, sivilisaatiot, maailmanpolitiikan subjektit.
Historialliset arvot. Se sisältää emotionaalisen asenteen menneiden ja menneiden aikakausien poliitikkoja kohtaan, heidän assosiaationsa nykyisen aikakauden poliitikkoihin.
Nykyajan poliittiset suuntaukset. Itsen ja ryhmänsä korrelaatio johonkin poliittisen tietoisuuden viidestä johtavasta tyypistä; suhtautuminen nykyajan tärkeimpiin merkittäviin tapahtumiin ja johtaviin poliittisiin henkilöihin.
Suunnittelu "Minä ja maailma". Itsearviointi yksilön osallistumisen asteesta ja luonteesta suureen ja paikalliseen sosiaaliseen yhteisöön (maa, superetnos, etninen ryhmä, sosiaalinen kerros, tunnustusyhteisö, alueellinen yhteisö, kollektiivi, perhe).
Ryhmän superarvojen läsnäolo - arvojärjestelmä, joka liittyy mobilisaatiomotivaatioon.
Ryhmänäkymä "saavutusmallista" tai "menestysalgoritmista".
Sosiaalisen liikkuvuuden pääpiirteet, sekä vertikaalinen että horisontaalinen.
Itsensä toteuttamisen kokonaisvaltainen arviointi yksilöllisesti ja ryhmänä.
Sosiaalisen, taloudellisen ja poliittisen toiminnan arviointi ja laadulliset ominaisuudet; asiaankuuluviin sosiaalisiin prosesseihin osallistumisen astetta.
Ryhmän energian arviointi - sosiaalinen ja etninen, sen mobilisointipotentiaali.
Arvio ryhmän konsolidoitumisesta, sen jäsenten toimintakyvystä ja keskinäisestä tuesta.
Ryhmän moraalinormit ja ryhmän kyky toteuttaa niitä.
Yleisimmässä muodossa sosiokulttuurinen koodi esitetään joukossa myyttejä tai arkkityyppejä, jotka ovat luontaisia ​​tutkittavalle yhteisölle. Myyttikäsitteen tekijä kollektiivisen alitajunnan yleistyksenä oli aikanaan K. Jung. Hän tuli käsitteeseen "arkkityyppi" - tietoisuuden rakenteet, jotka ovat symbolisia prototyyppejä, jotka kiinnittävät ihmiskunnan kulttuurisen kokemuksen. Myytti täyttää tietoisen ja tiedostamattoman välisen aukon (31). C. Jungin mukaan alitajuinen "on se yleinen asia, joka ei vain yhdistä yksilöitä toisiinsa kansaksi, vaan myös yhdistää meidät menneiden aikojen ihmisiin ja heidän psykologiaan ulottuvilla langoilla." Arkkityypit sen sijaan ovat "transsendenttisiä suhteessa todellisuustietoisuuteen..., tuoden henkiin ideoiden komplekseja, jotka ilmestyvät mytologisten aiheiden muodossa" (31, s. 108). Kriisitilanne tuhoaa yhteiskunnan rationaaliset motiivit ja myytin kautta yhteiskunta palautetaan ikään kuin rakennetaan uutta maailmaa. Jos rationaaliset tietoisuuden kerrokset tuhoutuvat, hajoavat, niin myytin kautta rationaalinen tietoisuuden kerros täyttyy jälleen. Joskus myytin tarve tuntuukin melkein tuskallisesti, ja myytin hankkiminen rekonstruoi maailmankuvan ja mahdollistaa tämän maailman hallinnan uudelleen.
V. S. Polosinin mukaan "subjektiivisuuden palauttaminen historiallisessa prosessissa liittyy erottamattomasti kansallisen mytologian roolin palauttamiseen, joka on yksi tärkeimmistä valtionmuodostustekijöistä. "Kansan mytologia on allegorinen kuva sen moraalisesta ihanteesta, sen "verestä" ja "maaperästä", se on allegorinen omaelämäkerta kansasta." Kansallisen mytologian rakenne tämän kirjoittajan mukaan on seuraava: 1) Suuren Isänmaan arkkityyppi, joka symboloi kansan alkuperää ja kohtaloa makroperheenä; 2) historia, joka on absolutisoitu maailmankaikkeuden ydinjuoniksi, ja avaruus, joka on absolutisoitu universumin maantieteelliseksi keskukseksi; 3) symbolijärjestelmä, joka arkkityyppisen avainstandardin avulla dekoodaa mytologisoidun kollektiivisen kokemuksen ("maksuaika") ja korreloi "halutun" sen kanssa; 4) yli-inhimillisen Progenitorin (kansallisen eliitin perustajan) arkkityyppi, joka ruumiillistuu yli-inhimillisen johtajan kuvassa, joka perustuu kansalliseen eliittiin ja kansanarkkityyppeihin” (25, s. 94).

2. Yhteiskunnallisten ja ideologisten asenteiden perustypologia

Analyysin ensimmäisen vaiheen päätavoitteena oli rakentaa tehokas tomskilaisten vastaajien typologia kysymysten arvo- (asetus)lohkon perusteella. Tutkimuksen tulosten alustava analyysi osoitti, että tämä kysymyslohko mahdollistaa typologian ja seuraavat kaksi tekijää erottuvat merkittävimmiksi (komponentit 1 ja 2). Tässä on täydellinen luettelo yhteiskuntapoliittisista perusasenteista, joiden pohjalle typologia rakennettiin.

1. Asennus paternalismiin
1. Olen varma, että pystyn elättämään itseni ja perheeni yksin, enkä siksi tarvitse valtion tukea
2. Ilman valtion tukea minun ja perheeni on vaikea selviytyä

2. Installaatio autoritaarisuuteen
1. Maa tarvitsee "lujua kättä" järjestyksen palauttamiseksi, vaikka se tarkoittaisi joidenkin vapauksien rajoittamista
2. Sananvapaus, poliittiset valinnat, liikkuminen kotimaassa ja ulkomailla - tätä ei voida kiistää missään olosuhteissa

3. Asennus länsimaisuuteen
1. Venäjän tulisi nopeasti liittyä länsimaiden yhteisöön
2. Venäjällä on oma tapansa, joka eroaa lännen maista, se ei koskaan juurtu länsimaiseen elämäntapaan

4. Installaatio tasa-arvoisuuteen
1. Väärin keinoin hankittu omaisuus tulee takavarikoida ja sen omistajia rangaista mahdollisimman laajasti.
2. Uutta omaisuuden uudelleenjakoa ei pidä sallia, rikkaiden pysyköön rikkaina myös tulevaisuudessa

5. Asennus individualismiin
1. Ihmisten tulee rajoittaa henkilökohtaisia ​​etujaan valtion ja yhteiskunnan etujen nimissä
2. Henkilökohtaiset edut ovat ihmiselle pääasia, niitä ei voi rajoittaa edes yhteiskunnan hyväksi

6. Aseta vapauteen
1. Vapaus elää haluamallani tavalla - tämä on erittäin tärkeää, en haluaisi kenenkään puuttuvan yksityiselämääni
2. Valtion on valvottava kansalaistensa elämää, koska liiallinen vapaus on haitallista

7. Muutosasetukset
1. Pidän muutoksesta, haluan elää jatkuvasti muuttuvassa maailmassa
2. Kaikki muutokset ovat yleensä huonompaan suuntaan, anna parempi elämä pysyy samana kuin ennenkin

8. Asetus venäjäksi
1. Venäjällä pitäisi olla valtio, joka ilmaisi ennen kaikkea venäläisten edut
2. Venäjällä tulisi olla valtio, jossa kaikilla sen alueella asuvilla kansoilla olisi yhtäläiset oikeudet ja mahdollisuudet

9. Asennus Neuvostoliiton elvyttämiseksi
1. Venäjän tulisi pyrkiä saamaan takaisin kaikki tai lähes kaikki entiset Neuvostoliittoon kuuluneet alueet
2. Venäjän tulisi kehittyä nykyisten rajojensa sisällä

10. Asennus federalismiin
1. Suurten alueiden tulisi pyrkiä harjoittamaan politiikkaa, joka on mahdollisuuksien mukaan riippumaton liittovaltion keskustasta
2. On tarpeen vahvistaa liittovaltion keskuksen valvontaa kaikilla Venäjän alueilla

11. Asennus mobilisaatioon
1. Jos johtajat tulevat valtaan ja kutsuvat minua mihin tahansa uhraukseen maan tulevaisuuden nimissä, olen valmis tukemaan heitä
2. En haluaisi uhrata mitään edes maan pelastamisen vuoksi

12. Asennus paikkakunnalle
1. Minulle oma hyvinvointini ja perheeni hyvinvointi on ensisijaisesti tärkeää ja kaikki muu on toissijaista
2. On elämisen arvoista vain jonkin suuren yhteisen päämäärän vuoksi, joka yhdistäisi meitä kaikkia

13. Installaatio uskonnollisuudesta
1. Yhteiskunta tulee rakentaa uskon Jumalaan ja uskonnollisen moraalin pohjalle
2. Nyky-yhteiskunnassa uskonnolla ei pitäisi olla merkittävää asemaa

14. Aseta konformismiin
1. Pyrin elämään ympärilläni olevan yhteiskunnan hyväksymällä tavalla, en saa erottua liikaa
2. Pyrin elämään niin kuin minulle sopii, minulle ei ole niin tärkeää mitä muut minusta ajattelevat

15. Menestyksen edellytykset
1. On tärkeää pyrkiä menestykseen, vaikka sen vuoksi joutuu luopumaan joistakin moraalinormeista ja ihmissuhteista.
2. En halua menestyä, vaan pysyn kunnollisena ihmisenä.

16. Asennus perinteiselle perheelle
1. Perhe on parempi rakentaa perinteisten periaatteiden mukaan: miehen tulee olla perheen pää ja naisen johtaa kotitaloutta ja kasvattaa lapsia
2. Nykyajan naisella tulee olla tasa-arvoa perheessä ja aktiivista elämää perheen ulkopuolella

17. Antiikkiasennus
1. Pidän siitä, että kaupunkiemme ja kyliemme vanha ilme säilyy
2. Pidän enemmän moderneista kaupungeista

18. Aseta optimismiin
1. Katson tulevaisuuteen optimistisesti ja uskon, että elämä paranee.
2. Uskon, että elämme vaikeita aikoja, ja katson tulevaisuuteen pelolla ja epävarmuudella

On huomattava, että itse asteikkojoukko on muodostettu jossain määrin mielivaltaisesti siinä odotuksessa, että merkittävien muuttujien määrää pienennetään ja virtaviivaistetaan tekijäanalyysin avulla. Tietyn mittakaavan "työn" pääkriteeri oli sen kyky "jakaa" yhteiskunta kooltaan suunnilleen vertailukelpoisiin ryhmiin (jotka eivät eroa suuruusluokkaa), sekä sisällyttäminen yleiseen analyysilogiikkaan (niiden pitäisi olla mukana melko suurella painolla yhdessä pääkomponentissa) . Tekijäanalyysimenetelmän soveltaminen rotaatiolla mahdollisti seuraavan komponenttimatriisin saamisen.

Komponenttimatriisi
Asennukset Komponentit
1 2 3 4 5
1 -.291 3.922E-03 -.335 -7.892E-02 .648
2 .399 .103 2.287E-02 .323 -9.121E-02
3 -.361 -.103 .234 7.063E-02 -.171
4 .502 9.498E-02 9.976E-02 .289 .208
5 ,229 -,376 -,171 -,183 -,256
6 -.523 .109 5.919E-02 .166 3.527E-02
7 -,474 -,164 -,117 8,056E-02 -,202
8 .133 .531 -1.228E-03 -9.918E-02 -.174
9 .439 -5.460E-04 -1.642E-02 .210 .301
10 -,122 -5,634E-03,244 -,324,300
11 .214 -.274 - .260 -.214 2.979E-02
12 -,266 ,417 ,260 ,210 ,200
13 .123 2.568E-02 .195 -.445 -6.583E-02
14 ,331 -,413 ,205 ,171 ,169
15 -1.772E-02 .285 -.231 -.212 5.937E-03
16 ,191 ,371 -,456 ,148 -,263
17 6.764E-02 1.688E-02 .535 1.480E-02 -.183
18 -,350 -,301 -,171 ,446 -8,470E-02

Suurin korrelaatio ensimmäisen pääkomponentin kanssa on ominaista niille asenteille, jotka heijastavat yhteiskunnan pääasiallista jakautumista 1990-luvulla yhteiskunnan "moderniin" tai "progressiiviseen" osaan ja toisaalta "perinteiseen" tai "reaktiiviseen" osaan. osa toisaalta. Me tulkitsemme tämän komponentin konservatiivis-progressiiviseksi akseliksi. "...Samalla kun Venäjän politiikan maisema säilyttää vallankumouksellisen ja taantumuksellisen dualismin, lisäksi vallankumoukselliselle dominoivalle on ominaista antiisänmaallisuus ja liberalismi ja taantumukselliselle suuntaukselle isänmaallisuus ja sosialismi" (9, s. 191) .
Muiden tutkimusten mukaan tämä akseli on ollut vallitseva nyky-Venäjällä koko havaintojakson 1990-luvun alusta lähtien. Siten V. Rukavishnikovin tutkimuksen mukaan "ensimmäinen akseli on tilan ulottuvuus, joka järjestää sosiokulttuuriset tyypit tai ryhmät niiden ideologisten suuntausten ja asenteen luonteen mukaan käynnissä oleviin yhteiskunnallisiin muutoksiin. Tarkasteltaessa eri vastaajaryhmien sijaintia lentokoneessa, joiden koordinaatit on annettu kahdella ensimmäisellä komponentilla, voidaan päätellä, että 1991-96. yhdessä (ehdollisesti akselin oikealla napalla) ovat vakauden, järjestyksen ja tasa-arvon kannattajat ja lähempänä toista muutoksen ja vapauden kannattajat.Tämän akselin keskipisteen oikealla puolella ovat perinteiseen venäläiseen ja kollektivistiset arvot, vasemmistolaiset ja kommunistit, äänestäjät vasemmistopuolueet Keskustan lähellä ja ympärillä - kansallis-isänmaallinen äänestäjäkunta Vasemmalla - liberaalit ryhmät, joilla on demokraattiset näkemykset, individualistit, antikommunistit, äänestäjät, jotka tukevat oikeistoa ja keskustaa. oikeistopuolueet vaaleissa. Tätä tekijää voidaan kutsua "rationaalis-ideologiseksi", koska se viittaa arvoihin - ideologisiin, poliittisiin ja perinteisiin sekä rationaalisiin näkökohtiin, jotka määrittävät jossain määrin erilaisten venäläisten erilaiset asenteet yhteiskuntaan muutokset” (26, s. 257).
G. Satarov, tutkimuksen 1991-92 puitteissa. (11) nosti esiin seuraavat poliittisen (arvo)tietoisuuden tyypit: "konservatiivinen oppositio", "pseudomarkkinaoppositio", "sosiaalikonservatiivit", "maltilliset liberaalit", "romanttiset tai radikaaliliberaalit". Molemmat kirjoittajat itse asiassa myöntävät, että tälle akselille sijoittuivat kaikki tärkeimmät erot tuon aikakauden venäläisen yhteiskunnan ideologisissa ja poliittisissa suuntautumisissa (G. Satarov käyttää ideologista terminologiaa määrittämään tuloksena olevat tyypit, kun taas V. Rukavishnikov käyttää sekä ideologista että arvoterminologiaa) .

Tutkimuksessamme asennukset nro 4, 7, 2, 3 ja 9 saivat suurimman tekijäkuormituksen (tosin erilaisia ​​merkkejä). Me tulkitsemme niitä toisaalta perinteisen tai neuvostotyyppisen tietoisuuden arvoina ja toisaalta niiden vaihtoehtoina markkinademokraattiseen ideologiaan perustuvan modernin yhteiskunnan arvoina. Seuraava kuva näyttää kuinka valitut merkittävät arvot sijaitsevat kaksiulotteisessa tilassa. Piirustuksen oikealla puolella ovat "modernistiset" arvot ja vasemmalla "perinteisillä" arvoilla. "Traditio-moderni"-asteikon niin korkea arvo osoittaa, että 1990-luvun poliittisen ja sosiaalisen kriisin määrittivät ensisijaisesti modernisaatioprosessit ja venäläisen yhteiskuntaryhmien suhtautuminen niihin. Toinen kuva näyttää kuinka vastaajat itse sijoittuvat kahden ensimmäisen pääkomponentin tilaan.

Jos 1990-luvun alussa toinen asteikko oli tuskin havaittavissa ja sitä tulkittiin moniselitteisesti (esim. V. Rukavishnikov jo siteeratussa työssä kutsui toista tekijää "psykologiseksi", joka määritti tapahtuvan tunnetasolla ja ideoiden perusteella sosiaalisesta oikeudenmukaisuudesta), niin tässä tutkimuksessa Toinen asteikko erottuu varsin selvästi asetelmana toisaalta individualismille tai anarkialle ja toisaalta "yhteiskunnallisen järjestyksen" - valtion, yhteiskunnan, kollektiivin - asetukseksi. Merkittävimmät tämän asteikon tunnistamisessa ovat arvot nro 5, 6, 11, 12. Kutsumme tätä asteikkoa ehdollisesti "uuskonservatiiveiksi - anarkisteiksi".
Jos siis 1990-luvun alussa lähes kaikki konservatiivit olivat valtiomiehiä - etatisteja, perinteisen neuvosto mentaliteetin mukaisesti ja kaikki demokraatit individualisteja - anarkisteja, niin viime aikoina merkittävät ryhmät sekä anarkistisia konservatiiveja - huonosti sopeutuneita että vastakkaisella puolella ilmestyi kylki - modernistit, joilla on selvä halu yhteiskuntajärjestykseen. Jos ensimmäinen näistä suuntauksista ilmeni jossain määrin liberaalidemokraattisen puolueen ilmiössä vuonna 1993, niin toinen - "Putinin" uuskonservatiivisessa vallankumouksessa vuosina 1999-2000.
Kahden pääkomponentin - modernismin" ja "kollektivismin" (eli solidarismin) välinen osittainen korrelaatiokerroin on -0,364 (ottaen huomioon iän, joka vaikuttaa voimakkaasti molempiin).
"Traditionalistit" yhdistävät sekä perinteisen että neuvostoyhteiskunnan kantajien piirteet, jotka ovat imeneet kaikki perinteisen yhteiskunnan pääpiirteet ja omaksuneet neuvostoyhteiskunnan. "Anarkistit" ovat sopeutumattomia sosiaalisen oikeudenmukaisuuden ideoiden kantajia, sopeutumattomia. "Liberaali-individualistit" ovat modernisteja puhtaimmassa muodossaan, joille on pääosin tunnusomaista individualistinen tietoisuus, yhteiskunnan sopeutuneimman osan ryhmäegoismi ja korkea "saavutus"-aktiivisuus. Tarkempaa analyysiä varten "konservatiivit" ovat jaettu kahteen ryhmään - "perinteisiin konservatiiveihin", jotka ovat maltillisia konservatiiveja ja in poliittisesti edustavat (tai edustavat) kommunistisen äänestäjän reuna-aluetta ja "uusia konservatiiveja" tai "liberaalisolidaristeja", jotka ovat enimmäkseen korostetun modernistisen periaatteen kantajia. "Ero uuskonservatiivin ja liberaalin välillä... on se, että uuskonservatiivi tunnustaa perinteisten arvojen merkityksen yhteiskunnan kehitykselle... Uuskonservatismi on menneisyyden parhaisiin perinteisiin perustuva radikaalien uudistusten ideologia, joka säilyttää jatkuvuuden sosiaalisen kehityksen” (21, s. 107).
Mielestämme "vasemmiston" jakautuminen etatisteihin ja itse "vasemmistoon" sekä "liberaalikonservatiivien" ilmaantuminen tuli merkittävimmistä ideologisen ja poliittisen kirjon muutoksista viimeisen vuosikymmenen aikana. Totta, jo mainitussa G. Satarovin tutkimuksessa (11) huomio keskittyy johonkin muuhun. Vuonna 1999 hän nosti esiin "sopeutumattomat" (37 %), "sosiaalisesti jäykät" (41 %), sopeutujat (5 %). "Sosiaalikonservatiivien" luokka nousi 49 prosenttiin, muuttui "välinpitämättömien" luokaksi. Tämän väestöryhmän deideologisoituminen ilmenee nyt heidän täydellisenä välinpitämättömyytensä kaikkea sitä kohtaan, mitä poliittisten ideoiden markkinat tarjoavat. Heihin liittyy joukko "kaikkisyöjiä" (7 %), jotka ovat valmiita tukemaan innokkaasti kaikkia poliittisia vetoomuksia, vaikka ne olisivatkin ristiriidassa keskenään. Lisäksi G. Satarov tunnistaa "lumpenit" (19 %) - kovan käden kannattajia, demokraattisten vapauksien rajoittamista, omaisuuden uudelleenjakoa, tasoitusta; "demokraatit" (18 %), jotka pitävät parempana perinteisiä demokraattisia arvoja, jotka ovat jonkin verran välinpitämättömiä taloudellisten asioiden suhteen, sekä "liberaalit" (7 %), jotka arvostavat taloudellisia vapauksia, omistusoikeuksien takeita ja minimaalista valtion puuttumista ihmisten elämään. kansalaisia, mutta ovat melko välinpitämättömiä demokraattisia arvoja kohtaan (s.13). Yhteenvetona yhdeksän vuoden "muutosvektorin" G. Satarov pitää seuraavaa merkittävimpänä:
- selkeä ideologinen rakentuminen poliittisen kirjon napoissa;
- deideologisoituneiden ihmisten osuuden kasvu;
- demokraattisten ja liberaalien arvojen jakautuminen.
Kuitenkin, kuten uskomme, juuri niitä ryhmiä, joita G. Satarov pilkallisesti luonnehtii "ideologisoituneiksi" ja "kaikkisyöjiksi", ilmeisesti vain siksi, että ne eivät sovi alkuperäiseen paradigmaan, jossa yhteiskunta jaetaan "kommunisteiksi" ja "demokraateiksi". ”, ovat ”kasvupisteitä” uusi sosiaalinen paradigma, joka takasi uuskonservatiivisen vallankumouksen onnistumisen Venäjällä.
Jos nykyaikaisessa lännessä arvokenttä on muuttumassa kohti postmoderneja ja postmateriaalisia arvoja (ekologia, henkisyys, moraali, elämänlaatu), niin nyky-Venäjälle tämä suuntaus on puhtaasti perifeerinen. V. Rukavishnikovin (26) siteeratun kirjan mukaan "Venäjän väestö muuttuu yhteiskunnallisten olosuhteiden vaikutuksesta yhä materialistisemmaksi yhteiskunnallisissa perusasenteissaan. Se, mitä nyt tapahtuu Venäjän uudistamisessa, on suoraan vastoin länsimaisissa yhteiskunnissa tapahtuvia kulttuurisia muutoksia” (s. 263). V. Rukavishnikov uskoo, että tämä prosessi on puhtaasti tilapäinen, sillä 80-luvun puolivälin ja lopun neuvostoyhteiskuntaa leimaa korkea jälkimateriaalisten arvojen aktualisoitumisen taso, mutta 90-luvun talouskriisi syrjäytti yhteiskunnan näistä asennoista. .

Vastaajien määrä kussakin klusterissa.
Absoluuttinen väestöprosentti
1 perinteinen 446 29.6
2 anarkistia 313 20.8
3 liberaali-individualistia 438 29.0
4 perinteistä konservatiivia 117 7.8
5uuskonservatiivit 194 12.9
Yhteensä 1508 100,0
Ja näin tietotaulukko sijoitetaan jo kahden pääkomponentin tilaan. Oikea yläkvadrantti edustaa traditionalisteja; alhaalla oikealla - deatsapantit tai anarkistit; kuvion vasemmalla puolella on kaksi toisistaan ​​irtoavaa pilveä: alempi on klassiset liberaalit ja hieman korkeammalla "uuskonservatiivit". Ylempi paksuus melkein kvadrantin keskellä on "perinteiset konservatiivit".

Oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että hierarkkinen klusterianalyysi antoi hieman erilaisia ​​​​tuloksia. Viisi suunnilleen samankokoista klusteria tunnistettiin. Tämä klusterointi korreloi vahvasti yllä olevan perusryhmän kanssa, mutta yhteensopivuus ei ole läheskään täydellinen. Siten klusterit 1 ja 3 sisältävät lähes yhtä suuret osuudet sekä individualistisia että tilastollisia liberaaleja. Ryhmä nro 2 koostuu lähes kokonaan "vasemmiston anarkisteista". Klusteri nro 4 sisältää etatisteja, jotka olemme edellä tunnistaneet "tradicionalistien" ja "perinteisten konservatiivien" tyypeiksi. Klusteri nro 5 on sekoitettu.

Hierarkkisen dataklusteroinnin tulokset:

Klusterinumerot Vastaajien määrä
V %
1 334 22,3
2 352 23,5
3 312 20,8
4 388 25,8
5 115 7,7
Yhteensä 1501 100,0

Saadut tulokset voidaan tulkita seuraavasti. Perusluokittelumme on luonteeltaan tulevaisuuteen suuntautuva, sillä todellisuudessa liberaalisolidaristien pilvestä "pudotus" liberaalien yleisestä massasta on vielä alkuvaiheessa, samoin kuin "pudotus" "perinteiset konservatiivit" perinteisestä perinteisestä segmentistä. Perustypologiallamme on kuitenkin myös oikeus olemassaoloon. Lainataan vielä kerran G. Satarovin (11) työtä: ”Menetelmä, jota olemme käyttäneet viime vuosina, on yritys formalisoida ihmisen luonnollista kommunikaatiota suhteessa piilevien sosiologisten ominaisuuksien mittaamiseen. ...Meillä on jokin malli demokraatista, konservatiivista, keskustasta jne... Ennen kuin aloitat tämän menetelmän käytön, sinun on kuvattava piilevä muuttujasi. Sosiologi ei etsi muuttujia, vaan kuvaa ne etukäteen” (s. 9). Ja perustypologiassamme liberaalien solidaristien klusterille "pakotettiin" tiettyjä piirteitä, jotka hitauden dynamiikan vuoksi eivät vielä riitä erottamaan perinteisin menetelmin täysivaltaista klusteria.
Seuraavassa taulukossa on esitetty tunnistettujen klusterityyppien keskimääräiset indikaattorit kahdella pääasteikolla (asteikot oli esinormalisoitu)
.

Mittakaava
RYPPI 1 2
1 perinteinen -1,506 0,273
2 anarkistia -0,002 -1,086
3 individualistiliberaalia 1,296 0,002
4 perinteistä konservatiivia -0,05 0,714
5 liberaalia uuskonservatiivia 0,866 0,718

Tunnistetut arvoryhmät liittyvät suorimmin Venäjän yhteiskunnan uuden subjektiivisuuden etsintään. Aikaisemmin jouduimme toistuvasti toteamaan, että vanha Neuvostoliiton subjektiivisuus, aivan kuten perinteisen yhteiskunnan jäännökset, hajoaa nopeasti, kun taas uutta subjektiivisuutta (pääsääntöisesti "poliittisen kansakunnan" muodossa) ei muodostu. Seurauksena atomisoituminen ja subjektiivisuuden puute, joka lamaannuttaa kaiken poliittisen tahdon ja yritykset rakentaa kansallinen kehitysstrategia. Mielestämme se on viides (ja vähäisemmässä määrin neljäs) klusteri, joka on lupaavin uuden subjektiivisuuden muodostumisen kannalta. Vahva identiteettiyhteys ei paikallisiin, vaan kansalaisyhteisöihin, Yu. Levadan (17, s. 425) sanoin, "suvereeni itsemääräämisoikeus ja "yksinkertaisesti" symbolinen samaistuminen sellaisiin luokkiin kuin historia, maa, ihmiset, suoraan toimia yhteiskunnan lopullisen yhdentymisen tekijöinä. Sosiaalinen ihminen ei kuulu vain tiettyyn ryhmään, vaan tiettyyn normatiiviseen arvojärjestelmään ja tiettyyn sosiaalisen ajan "linjaan". Edellä oleva ei tarkoita, että vielä nykyäänkin "uuskonservatiivit" olisivat todellisia korkeamman tason subjektiivisuuden kantajia (tämä voidaan vahvistaa tai kumota vain kvalitatiivisella tutkimuksella, joka voi paljastaa "kollektiivisen alitajunnan", joka muuttaa yksilöiden joukon subjektiksi. korkeampi taso). Seuraava taulukko kuvaa arvoryhmien identiteettitasoja. Kysymys esitettiin seuraavassa muodossa: ”Kuka sinä koet olevasi ensiksikin?”, kun taas oli mahdollista valita enintään kolme vastausta. Hieman hämärässä kokonaiskuvassa näkyy selvästi, että konservatiivit, sekä perinteiset että uudet, erottuu kaikista muista ryhmistä vahvemmalla identiteetillä maan ja koko yhteiskunnan kanssa, kun taas toiselle ryhmälle on ominaista vahva paikallinen identiteetti.

Identiteetit Traditionalistit Anarkistit Liberaalit Perinteiset konservatiivit Uuskonservatiivit
Venäjän federaation kansalainen 26,5 25,9 21,5 30,3 34,5
venäjä 21,7 18,8 17,8 19,3 21,1
Työyhteisön jäsen 6,7 8,0 6,4 8,3 4,6
Ammattilainen 6,3 6,1 9,6 13,8 9,8
Alueen asukas piiri 5,4 4,2 2,3 2,8 2,6
Siperian asukas 8,1 10,2 8,4 4,6 9,8
Oman kaupungin asukas 9,4 13,1 8,7 9,2 9,3
Isä, aviomies, poika 28,0 30,0 27,9 23,9 23,7
Mies, nainen 7,8 18,5 18,7 19,3 16,5
minä itse ja vain 10,3 16,9 21,5 13,8 12,9

"Konservatiivien" keski-ikä on 40-50 vuoden välillä ja "uudet" ovat keskimäärin 8,5 vuotta "vanhoja" nuorempia. Huomio kiinnitetään segmentin nuoreen keski-ikään, jonka olemme määritelleet "anarkisteiksi" tai "deadaptiivisiksi". Nämä ovat tietysti uusia sopeutumattomia, jotka eivät ole Neuvostoliiton tradicionalismin ja siihen liittyvän etatismin kantajia. Tämä on todellisuus, joka nykyisen valevasemmiston, kommunistisen puolueen johtaman, on lähitulevaisuudessa kohdattava. On väistämätön suuntaus, että uuskonservatiivit siirtyvät "valtapuolueen" lipun alle (esimerkkinä tästä on "perinteisten konservatiivien" irtautuminen perinteisestä kommunistisesta äänestäjäkunnasta), ja uusi vasemmiston perusta olla kiinnostunut sosiaalisen suojelun ja sopeutumisen ongelmista sen sijaan, että vahvistaisit ja vahvistaisit valtion valtaa.

RYPPI Keski-ikä
1 anarkisti 35.43
2 perinteistä konservatiivia 51.22
3 individualistiliberaalia 35.03
4 perinteistä 51,99
5 uuskonservatiivia 42,62
Yhteensä 43,24
Tehdyn klusteroinnin mukaisesti kaikki kyselyissä annetut arvot, niin ideologiset kuin yleiset, voidaan jakaa viiteen ryhmään. Siten vastaajalle henkilökohtaisesti tärkeimpien yleismaailmallisten arvojen lohkossa (kysymys 2) "uuskonservatiiveille" oli ominaista muun muassa ammattitaito, kehitys, maine, ja maalle tärkeiden joukossa - turvallisuus, itsenäisyys, luovuus. Sosiaalisen asenteensa mukaan "uuskonservatiiveille" on ominaista saavutusasenteet, korkea sopeutumiskyky meneillään oleviin yhteiskunnallisiin muutoksiin.

Missä määrin olet onnistunut sopeutumaan uuteen taloudelliseen todellisuuteen?
Traditionalistit Anarkistit Liberaalit Perinteiset konservatiivit Uuskonservatiivit Yhteensä
En voi 37,0 % 19,2 % 6,9 % 10,2 % 10,3 % 19,1 %
Elän kuten ennen 16,8% 19,8% 25,7% 17,6% 27,3% 21,4%
Minun täytyy "kääntyä ympäri" 34,1 % 47,6 % 39,0 % 43,5 % 34,5 % 39,1 %
saavuttanut elämässä enemmän 3,8 % 8,0 % 22,2 % 13,9 % 22,2 % 13,2 %
Vaikea vastata 8,3 % 5,4 % 6,2 % 14,8 % 5,7 % 7,2 %

Jos "traditionalisteilla" on alhaisin sosiaalinen asema (keskiarvo 1,10 5 pisteen asteikolla) ja alhaisin sosiaalisten pyrkimysten taso (keskimääräinen asema 2,28 määritellään "ansaituksi" samalla asteikolla), heidän sosiaalinen asemansa ja tasonsa ovat hieman korkeampia väitteitä "perinteisten konservatiivien" keskuudessa (1,34 ja 2,38), sitten "uuskonservatiivilla" on korkein asema, jopa korkeampi kuin "liberaali-individualistien" (1,64 ja 1,58, vastaavasti), mutta niiden taso on hieman pienempi (2,51 ja 2,71). Kaikki tämä mahdollistaa "uuskonservatiivien" ryhmän kuvaamisen enemmän tai vähemmän selkeästi status-ryhmäksi, joka kykenee saavuttamaan menestystä ja enemmän uraa kuin aineellista hyvinvointia, arvostamaan valtaa ja asemaa yhteiskunnassa.

1. Ajatus menestyksestä elämässä Keskiarvo asteikolla "modernismi"
(asteikko normalisoitu) Keskiarvo asteikolla "kollektivismi" (asteikko normalisoitu)
1. Varallisuus 0,174 -0,112
2. Toisten kunnioittaminen -0,049 0,053
3. Perhe ja lapset 0,019 -0,014
4. Mielenkiintoinen työ 0,190 -0,076
5. Luovien kykyjensä toteuttaminen 0,528 0,027
6. Kyky olla itsesi mestari 0,451 -0,055
7. Ole ensimmäinen kaikessa 0,211 0,108
8. Korkea asema 0,375 0,274
9. Vihollisten voittaminen -0,141 -0,137
10. Vallan hallinta 0,332 0,140
11. Elävät elämän vaikutelmat 0,052 -0,170
12. Arvostettu omaisuus 0,128 -0,311
13. Maine, suosio -0,780 0,494
14. Luotettavat ystävät 0,169 0,004
15. Rehellisesti eletty elämä -0,378 0,030
16. Mahdollisuus elää ei huonommin kuin muut -0,234 -0,149

Joten toisin kuin anarkistiset liberaalit, jotka keskittyivät yksilölliseen aineelliseen ja luovaan menestykseen, "uuskonservatiiveille" sellaisia ​​menestyskäsityksiä kuin "luovien kykyjensä toteuttaminen", "oleminen ensimmäinen kaikessa", "korkea asema", "omistus". vallan" osoittautuvat tyypillisimmiksi. , "menestys ammatissa, työssä", "tunnustus yhteiskunnalta". Tämä ryhmä on korporatistisen etiikan kantaja, joka omaksuu yksilön sosiaalistumisprosessien korkean arvon. Samanaikaisesti esimerkiksi sellainen arvo kuin "rehellisesti eletty elämä" on perinteinen osa, joka ilmeisesti toimii moraalisena kompensaattorina, joka oikeuttaa yhteiskunnallisen itsetunnon alhaisen tason.
Seuraavassa taulukossa on luettelo perusarvoista, jotka liittyvät kullekin tärkeimmille arvotyypeille. Arvot on sijoitettu laskevaan järjestykseen, eikä niitä ilmoiteta absoluuttisina arvoina, vaan tietyn arvon "painon" poikkeamana keskimäärin vastaajajoukolle. Näin ollen "+" -merkillä on arvoja, jotka ovat tyypillisempiä tälle tietylle vastaajaryhmälle, ja "-" -merkillä ne ovat vähemmän tyypillisiä. Liberaalien ja anarkistien perusarvot osoittautuvat riittävän läheisiksi, niin siellä kuin sielläkin, johtoasemat ovat puhtaasti individualististen arvojen vallassa. Samaan aikaan ammattitaidolla ja koulutuksella on suuri merkitys myös liberaaleille. Liberaalien ja heistä irtautuneiden "uuskonservatiivien" perusarvot eroavat melko radikaalisti. Jos "perinteiset konservatiivit" ovat ensisijaisesti sellaisia ​​​​arvoja kuin työ ja isänmaa, niin "uuskonservatiivit" - luottamus, säädyllisyys, usko.

"Anarkistit" "Perinteiset konservatiivit" "Liberaalit" "Traditionalistit" "Neokonservatiivit"
Rakkaus 9.3 Työ 11.4 Rakkaus 9.9 Rauha 8 Luottamus 8.5
Itsenäisyys 6.3 Isänmaa 8.9 Itsenäisyys 9.8 Rauha 6.7 Rehellisyys 7.8
Hyvinvointi 5 Vanhempien kunnioittaminen 8,6 Koulutus 9,1 Ihmisten huomioiminen 6,5 Usko 7,4
Vapaus 4 Armo 4.9 Ammattimaisuus 7 Usko 4.2 Armo 7.2
Ilo 3.3 Ihmisten huomio 4.7 Vapaus 6.2 Isänmaa 3.9 Ihmisten huomio 6.9
Turvallisuus 3.2 Terveys 2.7 Menestys 5.7 Teho 2.8 Ammattimaisuus 4.9
Perhe 3.2 Toivo 2.5 Ystävyys 5 Toivo 2.2 Oikeus 4.9
Elämän tarkoitus 3 Usko 2.1 Turvallisuus 4.7 Oikeus 2.1 Velvollisuus 3.5
Vakaus 3 Suostumus 1.9 Luovuus 4.5 Armo 1.5 Ystävyys 3.2
Menestys 2.7 Velka 1.6 Perhe 4.2 Laillisuus 1.3 Maailma 3.1
Luonto 1.8 Valta 1.1 Elämän tarkoitus 2.3 Vanhempien kunnioittaminen 1.2 Tasa-arvo 2.8
Terveys 1.4 Rehellisyys 1 Vakaus 2.3 Työvoima 1.1 Koulutus 2.6
Maine 1.2 Tasa-arvo 0.7 Luonto 2.1 Voima 0.4 Usko 2.6
Kehitys 1.2 Rauha 0.6 Hyvinvointi 2 Tasa-arvo -0.2 Isänmaa 2.1
Teho 0.7 Perhe 0.2 Luottamus 1.8 Yhteistyö -0.2 Luovuus 2.1
Yhteistyö 0,7 Rauha 0,1 Terveys 1,3 Velka -0,4 Laki 2
Ammattimaisuus 0 Maine 0 Rehellisyys 1,3 Suostumus -0,5 Suostumus 1,8
Laillisuus -0,1 Koulutus -0,2 Nautinto 1,2 Rehellisyys -0,6 Kehitys 1,2
Uskomukset -0,1 Luottamus -0,3 Kehitys 0,6 Uskomukset -0,9 Luonto 1,1
Luottamus -0,3 uskomukset -0,4 uskomukset 0,6 ystävyys -1,2 voima 0,9
Suostumus -0,5 Kehitys -0,5 Tasa-arvo 0,5 Näkyvyys -1,2 Vapaus 0,8
Ystävyys -0,9 Yhteistyö -0,6 Maine 0,2 Luonto -1,6 Perhe 0,4
Luovuus -0,9 Reilu -0,6 Yhteistyö 0 Kehitys -1,6 Näkyvyys 0
Teho -1,1 Teho -0,7 Teho -0,1 Nautinto -1,7 Työ 0
Koulutus -1,5 Elämän tarkoitus -1 Laki -0,7 Vakaus -2,2 Yhteistyö -0,2
Toivo -1,9 Luovuus -1,7 Teho -0,7 Hyvinvointi -2,4 Menestys -0,4
Velvollisuus -2 Laillisuus -1,8 Oikeudenmukaisuus -0,9 Terveys -2,4 Elämän tarkoitus -0,7
Tasa-arvo -2 Ammattimaisuus -1.9 Suostumus -1.1 Turvallisuus -2.9 Turvallisuus -1
Rauha -2.2 Vakaus -2.2 Teho -1.4 Luovuus -2.9 Nautinto -1.2
Rauha -2,8 Ilo -2,4 Vanhempien kunnioittaminen -1,5 Elämän tarkoitus -3,9 Itsenäisyys -1,4
Armo -3.3 Luonto -3.3 Toivo -2 Menestys -3.9 Toivo -1.6
Usko -4 Hyvinvointi -3,6 Armo -4,9 Luottamus -4 Vakaus -3,2
Säädyllisyys -4,3 Vapaus -4,8 Usko -5,4 Vapaus -6 Hyvinvointi -3,7
Työ -4,6 Ystävyys -5 Työ -5,6 Perhe -6,7 Vanhempien kunnioittaminen -3,7
Vanhempien kunnioittaminen -5,4 Menestys -5,1 Rauha -6 Ammattimaisuus -6,9 Teho -3,9
Isänmaa -5,5 Rakkaus -5,3 Rauha -6,1 Koulutus -7,6 Rauha -4,1
Oikeus -5,9 Turvallisuus -5,4 Isänmaa -7 Itsenäisyys -7,7 Rakkaus -4,4
Huomio ihmisiin -6,4 Itsenäisyys -9 Huomio ihmisiin -7,3 Rakkaus -11,6 Terveys -5,9

Yllä esitetyn pääarvotypologian lisäksi olemme aliprojektin "Myytit massatietoisuudessa" perusteella tunnistaneet "ortodoksisen" ja "protestanttisen" arvojärjestelmän kantajat. Yksityiskohtaisempi asiallinen perustelu sille, mitä tarkoitamme massatietoisuuden "protestanttisoitumisen" suuntauksilla, annetaan seuraavassa osassa. Esitetään nyt ne väittämät, jotka hypoteesimemme mukaan ovat ominaisia ​​kahdelle vastakkaiselle arvojärjestelmälle.

"ortodoksinen" "protestantti"

Totuus on piilotettu totuus
maailma ja ihmiset harvojen ulottuvilla Totuus on se, mikä mahdollistaa elämäntilanteiden navigoinnin ja menestymisen

Noudata aina ja kaikessa tiukasti korkeita moraaliperiaatteita, vaikka tämän vuoksi joudut uhraamaan itsesi ja perheesi käytännön edut. Ole hyvä perheenisä, suorita jokapäiväinen työsi rehellisesti ja tunnollisesti
Moraalinen esimerkki: ihminen eli köyhyydessä, kärsi, ei saavuttanut paljon menestystä elämässä, mutta oli moraalinen esimerkki ympärillään oleville.
Kohtalo lähettää kärsimystä kaikkein ansaitseville ihmisille, kärsimys valaisee ja puhdistaa hengellisesti Kohtalo rankaisee meitä syntien kärsimyksellä ja palkitsee meidät menestyksellä ja hyvinvoinnilla vanhurskaan ja hyveellisen elämästä
Hautausmaa on surupaikka, siellä kaiken tulee olla synkkää ja juhlallista Hautausmaa on läheisten muistopaikka, täällä pitäisi olla ilo viettää aikaa
Valtio ilmentää yksittäisen kansalaisen toiminnan korkeinta merkitystä. Eläminen valtion hyväksi, sen epäitsekäs palveleminen on venäläisen ihmisen moraalinen ihanne.Valtio on olemassa kansalaisiaan varten. Valtion on oltava vahva puolustaakseen tehokkaasti heidän etujaan.

Yllä olevat lausumaluettelot olemme tekijöitä ja asteikot rakennettiin tämän perusteella. Molemmilla asteikoilla tunnistettiin vastaajaryhmät, joilla oli eniten ortodoksisia ja protestanttisia arvoja. Alla oleva taulukko osoittaa selvästi, että "uuskonservatiivit" vetoavat enemmän protestanttiseen etiikkaan kuin ortodoksiseen.

Arvojen tyypit "ortodoksinen" "protestantti"
1. Traditionalistit 50,9 % 13,6 %
2. Liberaalit 21,5 % 45,6 %
3. Anarkistit 35,3 % 25,1 %
4. Perinteiset konservatiivit 42,6 % 24,1 %
5. Neokonit 26,2 % 34,5 %

Samalla on huomioitava, että arvotyyppien ikäeroilla on merkittävä rooli tällaisessa kuvassa. "Ortodoksisia" arvoja jakavat paljon enemmän vanhempien sukupolvien edustajat, kun taas "protestanttiset" arvot jakavat nuoremmat ja keskimmäiset.

3. Sosiaali-ideologiset tyypit ja sosiokulttuuriset koodit

Erityisen kiinnostava on valituille ryhmille luontainen suhde yksilön ja yhteiskunnan, yksilön ja yleisen välillä. Alustava analyysi osoittaa, että pyhä asenne valtioon ja valtaan, tietoisuuden mytologisointi on paljon suuremmassa määrin luontaista vanhoille Neuvostoliiton traditionalisteille. Tajunta spektrin modernistisessa osassa on paljon rationaalisempaa. Vahvassa tilassa he näkevät itselleen erityisen hyödyn, eivät pyhää arvoa. T. Kutkovetsin ja A. Zubovin vuonna 1997 tekemässä tutkimuksessa (9, s. 161-194) jälkimmäinen päättelee, että protestanttiset arvot hallitsevat perinteisiä ortodoksisia arvoja. "... Venäjän kansa oli kaikella "idealismillaan" enemmän protestanttisesti aktiivista kuin ortodoksista askeettia. Enemmän henkilökohtaista kuin julkista." Kaikesta tämän suuntauksen uskottavuudesta huolimatta on kuitenkin luultavasti ennenaikaista puhua protestanttisen etiikan muodostumisesta nyky-Venäjällä. Pikemminkin puhumme "protestanttisaatiosta" perinteisen ortodoksisen institutionalismin puitteissa, kuten tapahtui aikoinaan perinteisen katolisuuden maissa. Yleisesti ottaen yksilön ja yhteiskunnan suhde jää siis protestanttisen etiikan (valtiota voidaan pettää tai ryöstää), seksuaalimoraalin, joka on tiukempi kuin Pohjois-Euroopassa (tosin vain seremoniallisella tasolla) jne. . Samalla kiinnitetään huomiota alhaiseen kuolemanpelon (alle 5 %) ja kuoleman piinaan (eli perinteisille kulttuureille ominaiseen tietoisuuteen olemisen syntisyydestä - alle 2 %).
53,7% Tomskin asukkaista ottaa kuolemanongelman maailmankatsomuksensa ulkopuolelle - he yrittävät yksinkertaisesti olla ajattelematta sitä (mikä on tyypillistä kaikelle modernille länsimaiselle kulttuurille). Samaan aikaan asenne kuolemaan jakaa melko jyrkästi Tomskin asukkaiden "yksilöllisen" ja "vastuullisen" osan. 56,5 % individualistisista liberaaleista ja 60,7 % vasemmistolainanarkisteista ei halua ajatella kuolemaa tällä tavalla. Samaan aikaan samanarvoisten ihmisten osuus "konservatiivisissa" segmenteissä vaihtelee 47-49%. Näin jaettiin vastaukset kysymykseen asenteista kuolemaa kohtaan:

Kuolema on epämiellyttävä väistämättömyys, joten on parempi elää rauhassa ja ajatella vähemmän 53,7%
Kuolema tiivistää ihmisen olemassaolon pääasiallisen tuloksen. Siksi on välttämätöntä elää siten, että kuolema kohtaa arvokkaan ja moraalisesti elämisen tunteen 26,8%
Kuolema on siunaus, joka keskeyttää kuolevaisen elämän, joka on täynnä piinaa ja kärsimystä. 4,6 %

T. Soloveyn (28) rehellisen huomautuksen mukaan "kansalaisillemme kohdistuneita sosiaalisia kataklysmejä ei ole pyhitetty heille metahistoriallisella merkityksellä; he eivät usko mahdollisuuteen saada suurempi sovitus kärsimyksistään eivätkä toivo kuolemanjälkeistä korvausta.
Kuoleman eksistentiaalisen merkityksen menettäminen johtaa siihen, että hautausmaa, joka oli aikoinaan yksi pyhimmistä paikoista, muuttuu enemmän kulttuuripuistoksi. 48,8 % kyselyyn vastanneista Tomskin asukkaista oli samaa mieltä näkemyksestä, jonka mukaan "hautausmaalla pitäisi olla miellyttävää viettää aikaa" (vastaan ​​39,8 % hautausmaan surupaikkana pitäneistä). Yhdysvalloissa ja protestanttisessa Euroopassa hautausmaat eivät ole enää harvinaisuus, joissa myydään soodaa ja jäätelöä, ajellaan keinuissa ja karuselleissa. Kuoleman ja hautausmaan desakralisaatio on tyypillistä postkristilliselle sivilisaatiolle.
"Moraalinen ja rakentava protestanttinen asenne elämään johtaa aineellisen ja henkisen vaurauden kasvuun, markkinasuhteiden vahvistumiseen sekä taloudessa että politiikassa... Moraalinen ja eskapistinen ortodoksinen elämänasenne johtaa vakaan, vaan staattinen poliittinen ja taloudellinen organismi, jossa markkinasuhteet ja demokratia ei ole ollenkaan; kyynis-sekulaarinen asenne elämään antaa yhteiskunnalle suurta dynaamisuutta, mutta riistää siltä vakauden” (9, s. 163). A. Zubovin mukaan "protestanttisessa arvojärjestelmässä rikkaus on Herran palkkio rehellisestä ja kovasta työstä." Tämän vahvistavat seuraavat mainitun tutkimuksen tiedot. Joten seuraavat tulokset saatiin kysymyksistä asenteista varallisuutta kohtaan:
"Rikkaus on parempi kuin köyhyys, mutta sekä köyhien että rikkaiden tulee olla säästäviä ja elää vaatimattomasti ja arvokkaasti" - 46,1 %;
"Sinun ei pidä pyrkiä varallisuuteen, koska et voi ansaita sitä rehellisesti, köyhän miehen elämä on yleensä vanhurskaampaa kuin rikkaan miehen elämä" - 25,7%;
"Rikkaus on aina hyvä, mutta köyhyys on aina huonoa, sinun on pyrittävä vaurauteen ja vältettävä köyhyyttä" - 28,1%.
"7/10 köyhää torjuu mahdollisuuden hankkia varallisuutta moraalittomin keinoin ja selittää kurjaa aineellista tilaansa korkeilla moraalisilla perusteilla" (9, s. 174-175). ”Venäjän kansa haluaa nykyään suurimmaksi osaksi rehellisesti hankittua rikkautta, joka ei nolaa heidän omaatuntoaan. Mutta jos köyhyys vielä joutuu heidän osakseen, he ovat valmiita kestämään sen arvokkaasti. Sellaisten uskomusten hallitsemalla kansalla on mahdollisuus herättää henkiin sekä itsensä että maan, jolle sen oli määrä syntyä” (9, s. 177).
Monet nykyajan kirjailijat eivät kuitenkaan näe pienintäkään tulevaisuutta massatietoisuuden protestantisaatio- ja rationalisointiprosesseissa. "Protestanttisuus on eräänlainen hengellinen välitila... Se aiheuttaa kaksi tietä: joko tietoisuuden rationalisoimisen edelleen ja murtumisen teomakismiin ja satanismiin tai paluu uskoon, Jumalaan, ortodoksiaan... Kapitalismi sen klassisessa merkityksessä ei ole vain mahdotonta Venäjä tänään, mutta se oli myös mahdotonta jo ennen vallankumousta” (34, s. 109).
Ja nykyään asenne vaurautta ja rikkaita kohtaan on se tekijä, joka hajottaa yhteiskuntaa eniten. Niinpä tradicionalistien joukossa 61,5% oli samaa mieltä väitteen kanssa, että "vain köyhä voi olla todella moraalinen", päinvastoin, 61,5% liberaaleista uskoo, että "vain rikas voi olla todella moraalinen". Muut ryhmät sijaitsevat keskellä: "köyhien" puolella 53,4% anarkisteja ja 54,3% perinteisiä konservatiiveja. "Rikkaiden" puolella 54,2% uuskonservatiiveista. Vastaavasti myös asenne "uusia venäläisiä" kohtaan ilmenee.

On huomionarvoista, että jos individualistisen segmentin (liberaalit ja anarkistit) edustajat arvioivat "uutta venäläistä" todennäköisemmin jälkimmäistä onnen tuotteena, niin uuskonservatiivit (44,8%) näkevät hänen vaurautensa luonnollisena tuloksena. kovasta työstä, eli he valitsevat "yhteiskunnallisimman" tulkinnan.
Yksi tärkeimmistä sosiokulttuurisen koodin komponenteista, joka määrää kansakunnan, etnisen ryhmän, sosiaalisen ryhmän käyttäytymisen, on minäkuva, tietty mielikuva kansasta, tässä tapauksessa venäläisistä, käsitys ​niiden puutteet ja ansiot (ns. autostereotypia). Yleisesti vallitsee käsitys, että venäläiset ovat rohkeita (3,87 viiden pisteen asteikolla); älykäs (3,76); luottavainen (3,82); reagoiva (3,87); antelias (3,66); vilpitön (3,85); iloinen (3,74), yksinkertainen (3,64). Päinvastoin, vähemmässä määrin niillä on sellaisia ​​myönteisiä ominaisuuksia kuin aktiivisuus (3.13); riippumattomuus tuomioissa (3,00); uskonnollisuus (3,08); perusteellisuus (3,22); saldo (3,06); lainkuuliainen (3,00). Mielenkiintoista on se, missä määrin autostereotyypit eroavat arvoorientaatioiden perusteella tunnistetuissa eri ryhmissä. Analyysin helpottamiseksi vastaavat asteikot normalisoitiin (0 otettiin asteikon keskiarvoksi koko vastaajajoukolle).

RYPPI Ahkeruus Tarkkuus Uskonnollisuus Rehellisyys Wit
1 anarkisti -,12 0 0 -,12 0
2 perinteistä konservatiivia,17 0 0 .15 .20
3 liberaalia -,25 -,18 0,07 -,12 -0,06
4 perinteistä,15 ,11 -0,02 0,08 -0,04
5 uuskonservatiivia, 17 ,15 0,02 ,13 0,02

RYPPI Vaatimattomuus Luottamus Reagointi Anteliaisuus
1 anarkistia -0.06 -.11 -.11 -0.06
2 perinteistä konservatiivia,14,15,12,17
3 liberaalia -,17 -,16 -0,02 -0,07
4 Traditionalistit 0,08 0,06 -0,06 -0,08
5 uuskonservatiivia,10,22,24,20
KLUSTERI Soulfulness Solidity Viattomuus Iloisuus Poise Lainkuuliainen
1 anarkisti -,14 -0,06 -0,08 -0,02 0,02 -,18
2 perinteistä konservatiivia, 11 0,09 ,11 ,15 0,02 ,15
3 liberaalia 0,03 -,10 -0,07 -0,05 -0,10 -,20
4 perinteistä -0,07 0 0,01 -0,08 0,01 ,15
5 uuskonservatiivia, 24 .21 .10 0.06 .13 .23

Liberaalit ovat kriittisimpiä venäläisten kaikista ominaisuuksista. Vain "uskonnollisuus"-asteikolla heidän autostereotyyppinsä ylittää hieman keskiarvon. Liberaalien autostereotyypin ehdollinen kokonaisindeksi on -1,35. Autostereotyyppiindeksi on myös alhainen anarko-deadaptiivien keskuudessa. Tämä luku on -1,04. Positiivinen autostereotypian indeksi perinteisten kannattajien keskuudessa. Se on +0,32. Ja lopuksi, tämä luku on huomattavasti korkeampi "perinteisten konservatiivien" keskuudessa - +1,73; ja "uuskonservatiiveille" - +2,27. Yksi johtavista siis erottavia piirteitä"uuden subjektiivisuuden" ydin on sosiaalinen optimismi ja korkea käsitys Venäjän kansan ominaispiirteistä. Tämä säännöllisyys on huomattu jo aiemmin. "Pääoperaattoreiden ytimet vastustavat toisiaan mytologinen tietoisuus eroavat silti merkittävästi tunnistusluonteestaan. Joten silmiinpistävä esimerkki, joka luonnehtii yhtä tunnistusmallin avaintekijöitä, ovat erot käsityksissä "itsensä" - venäläisen (suurivenäläisen) etnisen ryhmän - eduista ja haitoista. Tässä on esimerkiksi kuinka venäläisten tiettyjä ominaisuuksia arvioivat eri tavoin itsensä poliittisesti identifioineet väestöryhmät. "Liberaalit", jotka ovat historiallisesti muodostuneet "länsilaisiksi" ja vastaavasti "venäläisiksi" tai pikemminkin "antitradicionalismiksi" voimiksi ja toimivat tässä ominaisuudessa venäläis-keisarillis-neuvosto-identiteetin "tuhoajina", arvioivat venäläisten ominaisuuksia merkittävästi (noin 2,5-3 kertaa) kriittisemmin kuin muut. Tämä koskee erityisesti "kommunisteja", jotka toimivat juuri historiallisen perinteen kantajina. Voidaan jopa väittää, että yhteiskunnan liberaalin osan "ytimessä" on subetnisyyden elementtejä niin paljon, että etnisen identiteetin "matriisi" eroaa perinteisestä "matriisista" (4). A. Kolievin mukaan "jotkut liberaalit tutkijat yrittävät nähdä huonon venäläisen luonteen seurauksia Venäjän asukkaiden nykyisessä valitettavassa tilanteessa. Kansasta syntyy vastamytologia, joka on heidän omien ongelmiensa lähde, eräänlainen objektiivinen tausta, joka seuraa minkä tahansa uudistuksen epäonnistumista. Kansa julistetaan hillittömäksi juomariksi, barbaariksi, johon sivilisaation arvot, yrittäjähenki, ahkeruus eivät pääse käsiksi. A. Akhiezer ja I. Yakovenko kirjoittavat tästä itsepäisesti…” (14, s. 59).
Kuvaillessaan moderneja venäläisiä liberaaleja länsimaalaisia ​​N. N. Zarubina huomauttaa, että "modernin länsimaisuuden ilmiötä rasittaa tuhoisa kompleksi, joka perustuu venäläisen todellisuuden terävään hylkäämiseen" (7, s. 126).
Tutkimus osoitti myös, että sellaiset "venäläiset" myytit kuin "venäläiselle ihmiselle ei aineellinen vauraus, ei ura ole tärkeä, vaan elämä totuudessa ja oikeudenmukaisuudessa", "Venäjän ihmiset pyrkivät tekemään hyvää paitsi itselleen, mutta koko ihmiskunnalle", "venäläinen ihminen ei voi olla rehellinen", "venäläiset ovat rehellisempiä kuin muut kansat" - ovat yhteiskunnan perinteisyyden arvoja. Liberaali-individualistiselle sektorille on ominaista myytti "venäläiset ovat laiskoja ja huonoja työntekijöitä". Tämä antaa meille mahdollisuuden palata tämän osan alussa esitettyihin ajatuksiin, että "ortodoksinen" mentaliteetti, joka vuosisatojen ajan oli kuin venäläisten "käyntikortti", tänään osoittautui lukittuneeksi siihen arvospektrin segmenttiin. Tämä on tyypillistä neuvostoliiton tradicionalismille. Ilmeisesti siksi se arvo, joka koskee suhtautumista uskontoon, toimi niin epämääräisesti. 28,1 % Tomskin asukkaista kannatti väitettä, jonka mukaan "yhteiskunta tulisi rakentaa uskon ja uskonnollisen moraalin pohjalle". Uskonnolliset Tomskin asukkaat ovat läsnä suunnilleen yhtä suuressa määrin sekä perinteisissä että modernistisissa segmenteissä. Seuraava kuva esittää uskonnollisuuden ja modernismin lempeää suhdetta, jossa käyrä painuu hieman alas keskeltä. Tämä tarkoittaa, että uskovien "ytimiä" on sekä tradicionalistien että modernistien joukossa, kun taas arvokentän keskiosa on vähemmän uskonnollinen. Uskovat, jotka muodollisesti tunnistavat itsensä ortodoksiin, voidaan jakaa myös "vanhoihin uskoviin" ja "uusiuskoviin". Ja jos "vanhat ortodoksiset" säilyttävät itsessään sovintokollektivistisen mentaliteetin, joka on jollain tapaa hyvin samanlainen kuin neuvostoperinne, niin "uudet ortodoksiset" ovat pääasiassa individualistisen tietoisuuden kantajia, jotka ovat suuntautuneet yksilölliseen menestykseen ja ilmeisesti sielun henkilökohtaisesta "pelastuksesta". Päinvastoin, "uuskonservatiiveille" on ominaista pragmatisoituminen ja tietoisuuden rationalisointi, melko ironinen ja sekularisoitunut asenne uskontoon, ja heidän kollektivisminsa perustuu enemmän korporatiiviseen etiikkaan kuin sakraaliseen katolisuuteen. I. Klyamkin ja T. Kutkovets huomauttavat tässä yhteydessä, että "mitä pochvennichestvon ideologit pitävät kansan keskuudessa ainutlaatuisen arvokkaana, ihmiset eivät itse pidä sitä sellaisena..." (12, s. 169). Joten "hengellistä" ei pidetä vaihtoehtona korkealle elintasolle, vaan sen seurauksena. "Hengellisyys" on lakannut olemasta kansan monopoli yhtenäisenä yhteisönä, vaan siitä on tullut ennen kaikkea yksilön etuoikeus. Tällaisten arvojen, kuten kärsivällisyyden ja vaatimattomuuden, devalvaatio tapahtui, ja nykyaikainen yhteiskunnan osa alkoi havaita miinusmerkillä. Soturin kuva kansan kollektiivisena kuvana korvattiin kuvalla työntekijästä ja yksityisestä kuluttajasta.

Tässä ovat arvokentän tradicionalismille tyypillisiä ajatuksia siitä, mikä paikka uskonnolla tulisi olla yhteiskunnan elämässä. "Tosi uskovan on säälimättä noudatettava kaikkia kirkon rituaaleja, paastoa ja kasvatettava lapset uskonnollisessa kuuliaisuudessa." "Vain uskovainen voi olla todella moraalinen." "Uskonto on lohtu heikoille; vahva mies ei tarvitse sitä." "Uskonnolliset ihmiset ovat suurimmaksi osaksi tekopyhiä." Kuten näette, uskonnosta on kaksi radikaalisti vastakkaista näkemystä, ortodoksinen ja ateistinen. Kuitenkin vain pintapuolisella silmäyksellä. Jakson alussa esitimme jo, että neuvostofundamentalismi oli ennen kaikkea radikaali vaihtoehto Venäjällä Nikonin jälkeisen ajan tapahtuneelle uskonnolliselle sekularisaatiolle, josta on paljon todisteita sekä journalistisessa ( N. Berdjajev) ja taiteellisessa muodossa (A. Blok, N. Kljuev, A. Platonov). Sen vuoksi meistä tuntuu pinnalliselta määritellä neuvostotradindialismi pääasiassa maalliseksi, ateistiseksi, "kohtaan" ortodoksisten kristillisten arvojen kanssa. Nykyinen rationaalis-positiivinen asenne uskontoon, lähinnä ortodoksisuuteen, vastustaa yhtä lailla ortodoksista fundamentalismia kuin neuvostoateismia. Tässä on "uusien kollektivistien" tukemia lausuntoja uskonnosta:
- "Riitit, paasto - kaikki tämä ei ole niin tärkeää, tärkeintä on elää moraalilakien mukaan";
- "Kirkon tulee käsitellä vain henkistä aluetta, puuttumatta politiikkaan ja yhteiskunnan jokapäiväiseen elämään";
- "On tärkeää uskoa johonkin, mutta uskon erityinen muoto ei ole niin tärkeä";
"Uskonto on se, mikä sitoo ihmisen alkuperäänsä, esi-isiensä uskoon ja tapoihin."
Samaan aikaan "uuskonservatiivit" osoittavat suurinta myötätuntoa ortodoksisuutta kohtaan. Heistä 69,9 % suhtautuu selkeästi ortodoksiaan; "perinteisten konservatiivien" joukossa - 64,7 %; "traditionalistit" - 58,8 %; "anarkistiset sopeutumattomat" - 54,6 %; "liberaali-individualisti" - 53,6%. Toisin sanoen uuskonservatiivit eivät itse ole kovin uskonnollisia ihmisiä, ainakaan he ovat kaukana fundamentalistisesta asenteesta uskoon; toisaalta he tunnustavat eniten uskonnon arvon valtiollis-yhteiskunnallisena instituutiona. ”Uskonnollinen myytti lakkaa olemasta elossa ja muuttuu allegoriaksi, etnografiseksi uteliaisuudeksi tai jopa primitiiviseksi arjen rituaaliksi, joka ei sinänsä synnytä tunteita sen lisäksi, mitä seurakuntalainen tuo kirkkoon. Kirkossa ei ole enää syvää alitajunnan kokemusta” (14, s. 54).
Modernin massatietoisuuden ja ei vain venäläisten, vaan ilmeisesti koko länsimaailman antifundamentalismi voidaan luonnehtia tietyllä tavalla konventionaalisesti monoteismin kriisiksi. Monoteistinen maailmankuva todellakin edellyttää yhden totuuden, absoluuttisen totuuden, tunnustamista. Samaan aikaan yli 50 % tomskilaisista on samaa mieltä väitteen kanssa, että "ei ole olemassa yhtä totuutta, jokaisella on omansa".

1. "Totuus on piilotettu totuus maailmasta ja ihmisistä, joka on harvojen saatavilla" 5,1%
2. "Totuus on se, jonka avulla voit navigoida hyvin elämäntilanteissa ja saavuttaa menestystä" 6,2%
3. "Totuus on oikeutta julkisessa elämässä" 27,3 %
4. "Ei ole olemassa yhtä totuutta, jokaisella on omansa" 55,1 %

Yhden totuuden puuttuminen absoluuttisen, jumalallisen totuuden ilmaisuna johtaa melko laajaan uskonnolliseen suvaitsevaisuuteen. Nykyaikaiselle postmonoteistiselle maailmankatsomukselle usko Jumalaan itsessään on vain henkilökohtainen samaistuminen yhteen tai toiseen kokonaisuuteen. Samanaikaisesti uskoa väärään Jumalaan, kuten myös epäuskoa Jumalaan yleensä, ei pidetä syntinä. Siten kysyttäessä rangaistusta siitä, että he eivät usko Jumalaan muiden syntien ohella, 81,9 % vastaajista sanoi, että "heitä ei tuomittaisi tästä"; 9,8 % kannatti tuomioistuinta, jossa on sovitusmahdollisuus, ja 3,7 % ei ota oikeutta tämän synnin anteeksiantoon.
Niinpä ortodoksinen maailmankuva on yhä enemmän saamassa kansallishistoriallisen identiteetin tehtävää, sen "eksoteeriset" (riiteihin, rituaaleihin liittyvät) puolet tulevat merkityksellisemmiksi kuin "esoteeriset" (liittyvät olemisen sisimmän merkityksen etsimiseen). Kuten nykyajan uskonnontutkija S. Filatov huomauttaa, "ei siis ole ollenkaan sattumaa, että vastaus kysymykseen: "Mitä uskonto sinun käsityksesi on?" - ihmiset vastaavat: kulttuuri, uskollisuus kansallisille perinteille, moraali. Ja vain yksi kymmenestä on "henkilökohtainen pelastus", "ihmisen suhde Jumalaan" (29).
Esoteerismin etsintä massatietoisuudesta johtaa venäläisten nykysukupolvea yhä kauemmaksi oikeasta kristillisestä perinteestä. Samanlaisia ​​suuntauksia on havaittavissa modernissa lännessä, mikä luultavasti antaa meille mahdollisuuden puhua kristillisen esoterismin kriisin leviämisestä.
Samanaikaisesti se osa vastaajista, jotka suhteellisesti voidaan lukea "ortodoksisen" arvojärjestelmän edustajiksi, ei eroa niin merkittävästi rationalistisemmista "protestanteista".
Käsite "totuus" "ortodoksinen" "protestantit"
1. "Totuus on piilotettu totuus maailmasta ja ihmisistä, joka on harvojen saatavilla" 7,0% 4,7%
2. "Totuus antaa sinun navigoida hyvin elämäntilanteissa ja saavuttaa menestystä" 4,1% 12,6%
3. "Totuus on oikeutta julkisessa elämässä" 32,2 % 26,1 %
4. "Ei ole olemassa yhtä totuutta, jokaisella on omansa" 51,9% 53,7%

Yksi protestanttisen etiikan tärkeimmistä osista on menestymisen kultti elämässä. Jos perinteisissä monoteistisissa uskonnollisissa järjestelmissä, varsinkin kristinuskossa ja hindulaisuudessa, kärsimystä pidetään elämänpolun hyväntekeväisimpana muodona, joko "karman keventämisenä" tai "taivasten valtakunnan" palkitsemana. Sellainen askeesin muoto kuin omistamattomuus on edelleen yksi Venäjän etnoksen positiivisen kansallisen autostereotyypin tärkeimmistä ominaisuuksista, erityisesti sen traditionalistisessa segmentissä. Samaan aikaan protestanttiseen etiikkaan sisältyy tunnustus, että menestys on elinikäinen vanhurskauden ilmentymä. Samaan aikaan vain 18,2 % Tomskin asukkaista on samaa mieltä väitteen kanssa, jonka mukaan "kohtalo lähettää kärsimystä eniten ansaitseville ihmisille, kärsimys valaisee ja puhdistaa henkisesti", kun taas 36,5% on samaa mieltä teesistä, jonka mukaan "kohtalo rankaisee meitä kärsimyksellä syntien vuoksi ja palkitsee menestyksellä ja vaurautta vanhurskaalle ja hyveelliselle elämälle.
Meidän tulisi myös tarkastella nykyaikaiselle massatietoisuudelle ominaista ilmiötä, kuten antilänsisyyttä, joka yhdistää traditionalisteja ja solidaristeja. Yksiselitteisen "sivistyneiden maiden joukkoon liittymisen" kannattajia on nykyään Tomskissa 26,9 % ja vielä vähemmän muilla maan alueilla. 61,2 % uskoo, että "Venäjällä on oma, erityinen tapansa". Mikä on tämä erityinen venäläinen tapa? Modernin eurasiasmin ideologin, professori A. Panarinin mukaan "... lännen haaste toimii uhkana kansalliselle identiteetille, heikentää kulttuuria ja moraalia läpitunkevassa modernisaatiossa"; "Globaali maailma alkoi muuttua maailmanlaajuisen kansanmurhan järjestelmäksi." Hän näkee Venäjän tulevaisuuden "globaalin maailmanrakennusvaihtoehdon lännelle" (24) johtajana. Toinen moderni tutkija uskoo, että "länsistyminen ei koskaan kyennyt kattamaan koko maailmaa, ihmissivilisaatio ei länsimaalaistunut, vaikka se omaksui paljon länsimaisesta elämäntavasta. Lisäksi voimme nähdä melko ilmeisen länsimaisuuden peruuntumisen viimeisen vuosikymmenen aikana. Esimerkiksi Venäjällä länsimaistuminen on ollut täydellinen epäonnistuminen kaikilla rintamilla. Itse asiassa mikään ei voi pysäyttää maassamme tapahtuvaa lännen sivilisaatioytimeen (USA ja Iso-Britannia) enemmistön mielissä tapahtuvaa katkosta, joka vain odottaa poliittista muodostumistaan ​​Eltsinin jälkeisellä Venäjällä” (14). , s. 50). Kun kysyttiin, mikä loppujen lopuksi on heidän oman "venäläisen sivilisaatiopolun" "ydin", todettiin, että "alkuperäisen venäläisen kulttuurin tärkein, järjestelmää muodostava arvo, "venäläisen polun" kannattajat eniten. osa julistaa ortodoksista katolisuutta vastustaen sitä paitsi porvarillista individualismia ja egoismia, myös kommunistista "kollektivismia", "luokkasolidaarisuutta", "julkisuutta". Konsiiliarisen ideologian inkarnaatiot - yhteisö ja artelli - työorganisaation muotoina näyttävät "venäläisen tavan" kannattajille varsin soveltuvilta nykyaikaisten talousorganisaatiomuotojen kehittämiseen (7, s. 131). Venäjän tiedeakatemian talousinstituutin laatimassa analyyttisessä raportissa "Strategia for Reforming the Russian Economy" venäläisiä piirteitä, jotka määrittävät uudistuksen Venäjällä, ovat mm.
- aineellisten ja taloudellisten tekijöiden toissijaisuus, ei-taloudellisten menestystekijöiden suuri merkitys, moraaliset, henkiset kannustimet työntekoon;
- pyhä asenne valtioon ja sen etuihin korkeimpana arvona;
- perinteet asenteesta vaurautta, omaisuutta kollektivismin ja yhteisön hengessä, tasa-arvoa ja sosiaalista oikeudenmukaisuutta;
- sovinto, joka ymmärretään valtakunnallisena, kaikkien luokkien, yritysten välisenä, konfessiontien välisenä tapana kehittää ja puolustaa kansallisia arvoja kansallisen suostumuksen saavuttamiseksi (35, s. 18).
Samaan aikaan venäläisten nykysukupolvelle kaikki nämä luetellut ominaisuudet voidaan katsoa johtuvan vain kohtuullisesta mielikuvituksen työstä. Siten yllä oleva nykyvenäläisten uskonnollisen mentaliteetin analyysi viittaa siihen, että "oma tapa" tarkoittaa muotoa eikä sisältöä. Todellakin, modernistisen, vaikkakin länsivastaisen yhteiskunnan tulkinnassa sama ortodoksisuus on hyvin kaukana perinteisestä Venäjän-käsityksestään.
Tässä on esimerkiksi kuinka nykyajan Tomskin asukkaat suhtautuvat valtioon.
- "Valtio ilmentää yksittäisten kansalaisten toiminnan korkeinta merkitystä. Eläminen valtion hyväksi, sen epäitsekäs palveleminen on Venäjän kansan moraalinen ihanne” 9,5 %
"Valtio on olemassa kansalaisiaan varten. Sen on oltava vahva, jotta se suojelee tehokkaasti heidän etujaan” 68,0 %
- "Liian vahvassa tilassa ja voimakkaassa valtion koneisto Näen pikemminkin uhan kansalaisten henkilökohtaiselle aloitteelle, oikeuksilleni ja vapauksilleni” 14,7 %.
Annetut tiedot todistavat vakuuttavasti, että nyky-Venäjällä valtio on lakannut olemasta eksistentiaalinen arvo, vaan muuttunut puhtaasti instrumentaaliseksi arvoksi. Ja tässä näemme suurimman aukon ns. "venäläinen perinne". Tässä esimerkiksi I. G. Yakovenko luonnehtii perinteistä venäläistä valtioideaa: "Erityinen ongelma on Venäjän valtion imago kulttuurissa ja yhteiskunnan asenne valtiota kohtaan. Perinteinen kulttuuri ymmärtää ja kokee valtion vallan suhteen. Se toimii luovan olemuksen muodossa, kaikkien siunausten antajana, lakien ja moraalinormien lähteenä, seisoen lain ja moraalisen arvioinnin yläpuolella. Hän on totuuden lähde, kaikki hyvä ja kaikkivoipa. Perinteisesti ajatteleva ihminen on jatkuvasti tietoinen itsestään suhteessa kahteen entiteettiin - pyhään voimaan ja ihmisiin. Valta ja ihmiset esiintyvät keskinäisinä heijastuksina, totemistisina olemuksina, jotka liittyvät maagisesti toisiinsa. Tällaisessa ajatusjärjestelmässä valtiota ei voida pitää yhteiskunnallisena instituutiona, koska meillä on edessämme laadullisesti erilainen maailmanmalli, jossa on jakamaton koskemattomuus, joka juontaa juurensa geneettisesti arkaaiseen sukuun. Perinteisen kulttuurin sosiokulttuurinen ihanne on käännetty syvään menneisyyteen ja edustaa kuvaa synkreesistä, joka ei hajonnut alusta alkaen; kutsumme sitä sosiaaliseksi absoluutiksi. Lopullinen kuva sosiokulttuurisesta ihanteesta toteuttaa venäläisen sivilisaation kulttuurikoodin syvimmän tason” (38, s. 173-174).
Siksi "länsifobioita" nyky-Venäjällä ei pidä tulkita kirjaimellisesti kaikessa. Sosiokulttuurisesti Venäjä on nykyään yksilöllinen ja pitkälti länsimainen maa. "Itä" ja sen "kollektiivin" kultti, yksilön, patriarkaalisen perheen tukahduttaminen, toisin kuin "länsi", on kulttuurisesti ja sosiaalisesti vieras nykyvenäläiselle.
Useat nykyaikaiset venäläiset tutkijat ovat kuitenkin valmiita kiistämään tämän väitteen radikaalisti. Siten S. Kirdinan mukaan "maailmassa on vain kaksi vakaata sosiaalisten perusinstituutioiden järjestelmää, ts. kaksi institutionaalista matriisia - länsimainen, joka perustuu yksityisomistukseen, markkinatalouteen, kansalaisyhteiskunnan poliittisiin instituutioihin; ja itäinen, joka perustuu julkiseen omaisuuteen, ei-markkinatalouteen ("toimita ja jaa"), jäykkään keskitettyyn vallan- ja valvontarakenteeseen sekä valtion etujen ehdottomaan etusijalle suhteessa oikeuksiin. ja kansalaisten edut” (36, s. 178). Näitä järjestelmiä voidaan luonnehtia liberaalidemokraattisiksi ja totalitaarisiksi sortotoimiksi, mikä S. Kirdinan mukaan on Venäjälle orgaanisesti ominaista. "Itäiset" matriisit eivät kuitenkaan löydä empiiristä vahvistusta nykypäivän venäläisten mentaliteetista.
Kun kysyttiin, minne he haluaisivat matkustaa, jos heillä olisi mahdollisuus, 43,1 % tomskin asukkaista ilmoitti haluavansa vaihtaa asuinpaikkaa, joista 12,1 % valitsi mahdollisista vaihtoehdoista lähteä ulkomaille. Viimeisestä 95 %:sta Yhdysvallat tai muut lännen maat ovat valinneet maaksi, josta he haluavat muuttaa maasta, ja vain 5 % - idän maat, kuten Kiina, Intia, Japani - eli maat, joka rationaalisen logiikan mukaan "on välttämätöntä ylläpitää ystävällistä suhdetta". Venäjällä ei myöskään tunneta idän maiden kulttuurisaavutuksia, mukaan lukien massakulttuurin piirissä olevat. Päinvastoin, amerikkalaisesta massakulttuurista on tulossa yhä enemmän mallia maassamme nuoremmille sukupolville.
Yleisesti ottaen venäläisten asenne Yhdysvaltoihin on hyvin samanlainen kuin Venäjän sisämaan asenne Moskovaan. Sama näkyvä vihamielisyys ("he rikastuvat meidän kustannuksellamme") yhdistettynä sen taloudellisen, sosiaalisen ja kulttuurisen johtajuuden tosiasialliseen tunnustamiseen ja amerikkalaisen elämäntavan itseensä on "maallinen paratiisi" ruumiillistuneena, mutta useimpien venäläisten ulottumattomissa. Näin ollen sanallisesti huono asenne Yhdysvaltoihin on pikemminkin katkeruutta ja kateutta menestynempää ja vahvempaa kilpailijaa kohtaan, mutta ei itse amerikkalaisten arvojen kieltämistä. Tietyssä mielessä postkommunistinen Venäjä on enemmän Amerikkaa kuin Yhdysvallat itse. Siellä "kulttuurinen perusteettomuus", antitradicionalismi tuli aikoinaan hallitsevaksi kansalliseksi kehitykseksi, mutta nykyään tapahtuu käänteinen prosessi, jossa perinteet kasvavat umpeen. Samaan aikaan missään muussa maailman maassa ei ole tapahtunut niin nopeaa ja peruuttamatonta perinteisen yhteiskunnan tuhoa kuin Venäjällä 1900-luvulla, etenkään venäläiset itse, heidän elämänsä kansalliset perustat. Ja nykyiset venäläisten sukupolvet ovat melkein yhtä kaukana kulttuurisista juuristaan ​​kuin nykykreikkalaiset suuresta antiikin Kreikasta. Uudelle venäläisten sukupolvelle nuorella ja hieman barbaarisella itsetuntollaan, jotka syntyivät vasta eilen, yleisesti ottaen jäykkä ja yliorganisoitunut, liian "oikea" Eurooppa, jossa jokainen tiellä oleva kivi on perinteiden pyhittämä, on vieras ja käsittämätöntä, varsinkin perinteinen itä. Samaan aikaan, kuten alla tullaan osoittamaan, uuskonservatiivisen identiteetin muodostumiseen merkittävässä yhteiskunnan osassa liittyy jossain määrin suuntautuminen Yhdysvalloista kohti Eurooppaa. Jos meidät kuitenkin jossain määrin lähemmäs Eurooppaa elämäntavoitteiden lokalisoituminen (verrattuna amerikkalaisen kulttuurin ja sivilisaation hegemonisiin väitteisiin), niin kulttuuris-tilaparadigmojen suhteen kehitysmme on todennäköisempää amerikkalaisen mallin mukaan ( "Venäjän automaattinen kolonisaatio" nykyaikaisen venäläisten sukupolven toimesta).
Seuraava taulukko vahvistaa sen, mitä on sanottu, ja hyvin radikaalissa muodossa. Puhumme niin sanotusta "asennusnumerosta 17" - "uutuuksien asettamisesta". Vastaajille tarjottiin vaihtoehtoa - "Pidän siitä, että kaupunkiemme ja kyliemme vanha ilme säilyy", ja myös "Pidän enemmän uusista ja moderneista kaupungeista ja kylistä".

Ryhmät Traditionalistit Anarkistit Individualisti liberaalit Perinteiset konservatiivit Uuskonservatiivit
1. "Vanha ulkoasu" 61,6 54,0 47,5 25,9 33,0
2. "Uudet kaupungit" 21,1 30,4 38,8 56,5 56,7
3. Vaikea vastata 17,3 15,7 13,7 17,6 10,3

Erot "ajoittain" eivät voi olla satunnaisia. On selvä trendi. Venäjän "uuskonservatiivinen vallankumous" merkitsee lopullista katkaisua perinteisiin ja historialliseen itsetietoisuuteen. "Konservatiivit", jotka pitävät "uusia kaupunkeja ja siirtokuntia" mieluummin kuin "kaupunkien ja kylien muinaista ilmettä", ovat hyviä.
Jos traditionalistit eivät näe nykypäivän historiallisen Venäjän jatkuvuutta ja tekevät mitä synkimpiä oletuksia sen tulevaisuudesta (mahdolliseen romahtamiseen asti), modernistit, erityisesti "uuskonservatiivit", ovat päinvastoin hyvin optimistisia. Heistä 72,2 % uskoo, että Venäjällä on "vielä kasvukausi", kun taas "tradicionalistien" joukossa vain 44,1% pitää näin optimistista kantaa. Juuri nimeämämme "tilastoryhmät" tuntevat olevansa uuden historiallisen paradigman kantajina, jotka keskittyvät "uuden Venäjän" hyvinvointiin.

Venäjän suuruus menneisyydessä Vielä on nousukausi Venäjä voi hajota Meidän ei pidä ajatella Venäjää, vaan omia asioitamme
1. anarkistit 11,9 59,1 6,8 10,4
2. perinteiset konservatiivit 8,5 72,8 7,0 2,6
3. liberaalit 7,0 71,4 3,9 3,9
4. Traditionalistit 13,4 44,1 15,9 6,3
5. uuskonservatiivit 7,5 72,2 8,3 0,8
Venäjän modernisointi muuttaa merkittävästi seremoniallisten arvojen järjestelmää tiettyjen "syntien", rikkomusten ja rikosten suhteen. Seuraavassa hankalassa taulukossa on esitetty valittujen arvoryhmien suhde vastaaviin ilmiöihin ehdollisissa indikaattoreissa. Väärinkäytösten toleranssin "keskimääräinen" arvo laskettiin, kun taas lause "ei voida koskaan perustella" otettiin arvoksi "1"; "2" - "joskus tämä on hyväksyttävää"; for "3" - "En näe siinä mitään väärää." "Syntien" tai rikkomusten joukossa ovat sekä perinteiset rikokset (varkaus, murha), että henkilön ja valtion väliseen suhteeseen liittyvät rikokset (veronkierto, asepalvelus), seksuaaliset, kotirikokset (juopumus) jne. Jokaisessa sarakkeessa ne klusterit, joissa tämän ilmiön suurin toleranssi näkyy, on korostettu punaisella ja suurin intoleranssi sinisellä.
Suurin ankaruus on tyypillistä "perinteisten konservatiivien" ryhmälle, jonkin verran vähemmän tradicionalismille. "Anarkistit ovat sopeutumattomia", kuten "vasemmalle" kuuluu - liberaalimpia suhteessa mihin tahansa poikkeavaan käyttäytymiseen. Mielenkiintoista on, että kaikki kolme nimettyä ryhmää ovat antimodernistisella sektorilla eli edustavat perinteisiä "vanhoille venäläisille" ominaisia ​​tyyppejä. Mitä tulee "uusien venäläisten" joukossa oleviin "liberaaleihin", ne eroavat anarkistisista "vanhoista venäläisistä" ennen kaikkea liberaalimmilla asenteillaan seksuaalista poikkeavuutta kohtaan - abortti, homoseksuaalisuus, esiaviollinen seksi, aviorikos, prostituutio. Tämän tyyppinen poikkeama sisältää myös itsemurhat ja maastamuuton. "Neokonservatiivit" eivät yleensä ole äärimmäisessä asemassa kaikentyyppisissä poikkeamissa.
Jos siis katsomme seremoniallisten moraalisten asenteiden kehitystä modernisaatioprosessien sisäisen dynamiikan prisman kautta, voimme nähdä vakaan moraalisen vapautumisen suuntauksen, joka koskee ensisijaisesti seksuaalista aluetta (joka on tyypillistä koko nykyaikaiselle länsimaiselle maailmalle). Siten VTsIOM:n tietojen mukaan (17, s. 458) prostituoitujen ja homoseksuaalien "likvidointia" vaativien määrä väheni vuodesta 1989 vuoteen 1999 27 prosentista 12 prosenttiin ja 31 prosentista 15 prosenttiin ja kannattajien määrä " eristäen heidät yhteiskunnasta”, vastaavasti 33–20 prosenttia ja 32–23 prosenttia. Samalla on huomattava, että virallinen ortodoksinen oppi pitää edelleen raskaina synteinä aborttia, homoseksuaalisuutta, itsemurhaa, erilaisten bioteknologioiden käyttöä, myös ehkäisyä (23, s. 137-156). Vielä suuremmassa määrin moraalin vapauttaminen vaikutti sellaisiin aikoinaan uskonnollisiin "tabuihin", kuten epäusko Jumalaan ja itsemurha. Olemme jo lainanneet yllä tietoja, joiden mukaan lähes 90 % Tomskin asukkaista ei pidä epäuskoa Jumalaan syntinä, joka ansaitsee tuomion. 62,5 % ei pidä itsemurhaa syntinä, kun taas vain 11,5 % Tomskin asukkaista kokee sen kuolemansyntinä, joka ei ansaitse anteeksiantoa. Mitä tulee kansalaisen ja valtion väliseen suhteeseen, liberalisaation "huippu" on ilmeisesti jo takana, koska se liittyy liberaali-individualistisen käyttäytymismallin yhteiskunnan dominointivaiheeseen (kuten vasemmistolainanarkisteille, esim. joille valtionvastaisuus on myös orgaanista, nämä ryhmät yhteiskunnat ovat todennäköisesti melko marginaalissa asemassa).

Lahjuksen antaminen Lahjuksen saaminen Ajoneuvolla ajaminen Veronkierto Huumeiden käyttö Humalassa
1. Anarkistit 1,56 1,49 1,96 1,62 1,05 1,31
2. perinteiset konservatiivit 1,22 1,15 1,64 1,21 1,00 1,15
3. liberaalit 1,49 1,39 1,99 1,49 1,06 1,24
4. perinteiset 1,24 1,19 1,72 1,27 1,04 1,20
5. uuskonservatiivit 1,38 1,33 1,77 1,23 1,05 1,23
Yhteensä 1,38 1,31 1,83 1,39 1,04 1,23
Tupakointi Aviorikos Poliisin vastustus Avioero Abortti Homoseksuaalisuus
1. anarkistit 1,92 1,60 1,73 1,94 1,80 1,30
2. perinteiset konservatiivit 1,73 1,36 1,45 1,77 1,67 1,10
3. liberaalit 1,92 1,65 1,74 2,16 1,93 1,60
4. traditionalistit 1,73 1,39 1,57 1,84 1,81 1,14
5. uuskonservatiivit 1,79 1,39 1,57 1,87 1,70 1,26
Yhteensä 1,82 1,49 1,62 1,93 1,80 1,29

Prostituutio Itsemurha Varkaus, petos Muutto Venäjältä muihin vauraampiin maihin Sairaiden, toimintakyvyttömien lasten, vanhojen vanhempien hylkääminen Epävirallisen työtulon saaminen (palkka "kuoressa")
1. Anarkistit 1,47 1,14 1,16 2,38 1,09 2,10
2. perinteiset konservatiivit 1,21 1,12 1,06 2,12 1,08 1,55
3. liberaalit 1,50 1,16 1,14 2,52 1,08 2,08
4. Traditionalistit 1,15 1,13 1,09 2,14 1,07 1,62
5. uuskonservatiivit 1,31 1,14 1,08 2,38 1,11 1,79
Yhteensä 1,33 1,14 1,11 2,30 1,08 1,84

Julkinen vihamielisyys muiden kansallisuuksien edustajia kohtaan Varusmiespalveluksen välttäminen Esiaviolliset seksuaalisuhteet Isänmaan maanpetos Lakien rikkominen Mielenosoitus TV-ohjelmissa, joissa on intiimejä, seksuaalisia juonia
1. anarkistit 1,44 1,80 2,47 1,10 1,54 2,04
2. perinteiset konservatiivit 1,22 1,40 1,93 1,01 1,24 1,43
3. liberaalit 1,19 1,83 2,59 1,11 1,51 2,15
4. perinteiset 1,35 1,49 2,00 1,03 1,24 1,48
5. uuskonservatiivit 1,25 1,52 2,18 1,03 1,32 1,77
Yhteensä 1,30 1,63 2,26 1,06 1,38 1,78

A. Zubov kiinnitti yllä siteeratussa työssä huomion merkittävän osan nykyaikaisten yhteiskunnan sektoreiden lainkuuliaisuuteen. "Nykyvenäläinen ihminen on elänyt täysin hiljaisen tottelevaisuuden vallalle, joka ei ole suurelta osin korvattu itsekkäällä egoismilla, vaan vastuullisella, pohjimmiltaan demokraattisella asenteella" (9, s. 184). Mitä tulee lainkuuliaisuuteen, hänen tutkimuksensa tuotti seuraavat tulokset:
"Olemassa olevat lait eivät ole täydellisiä, mutta niitä on noudatettava, jotta yhteiskunta ei syöksy laittomuuden kaaokseen" - 50,9%;
"Olemassa olevat lait eivät ole täydellisiä, joten sinun ei tarvitse elää lain mukaan, vaan omantuntosi mukaan" - 38,9%;
"Voimassa olevat lait ovat epätäydellisiä, ne voidaan aina kiertää. Ihmisen edut ovat lakia tärkeämpiä, eikä katumusta, lain rikkomista pidä kiusata” – 10%.
"Puolet väestöstä, joka on valmis täyttämään epätäydellisiä lakeja, jotta yhteiskunta ei sortuisi laittomuuteen, ei ole ollenkaan huono indikaattori maalle, joka ei ole elänyt lain mukaan niin kauan" (9, s. 185) ). "Lain auktoriteetti työntää omantunnon mittaa vähitellen taka-alalle..." (9, s. 186).
A. Zubovin johtopäätökset vaikuttavat meistä kuitenkin liian optimistisilta. Näin jaettiin vastaukset suostumuskysymykseen seuraavalla lausunnolla: "Ei ole häpeällistä valehdella valtiolle, sillä se pettää kansalaisia." Kaikissa yhteiskuntaryhmissä tätä mieltä olevia on enemmän kuin eri mieltä olevia (poikkeuksena ovat "perinteiset konservatiivit", mutta sielläkin eri mieltä olevien osuus on alle 50 %). Samaan aikaan lähes kaikki (noin 95 %) kannattavat väitettä, jonka mukaan "valtion tulee olla aina rehellinen kansalaisilleen". Siten kansalaiset asettavat valtiolle vaatimuksia, joita he eivät missään tapauksessa ole valmiita täyttämään itseään.

Samaa mieltä Eri mieltä Vaikea sanoa
1. anarkistit 56,0 % 22,0 % 22,0 % 100,0 %
2. perinteiset konservatiivit 33,8 % 43,0 % 23,2 % 100,0 %
3. liberaalit 47,3 % 25,2 % 27,5 % 100,0 %
4. Traditionalistit 49,6 % 30,5 % 19,8 % 100,0 %
5. uuskonservatiivit 40,6 % 39,1 % 20,3 % 100,0 %
Yhteensä 46,8 % 30,4 % 22,8 % 100,0 %

Kansallisen (etnisen) stereotypian ohella tärkein mytologinen rakennelma, joka määrää kansakunnan sosiokulttuurisen koodin, on historiallinen mytologia. Analyysi "historiallisesta ajasta", jossa nyky-yhteiskunnan eri arvoryhmät elävät, antaa meille mahdollisuuden tehdä seuraavat johtopäätökset:
- ryhmien väliset erot historiallisen ajan arvioissa ovat kohtalaisia, ne "ei ajoittain". Yleisesti ottaen tärkeimmät historialliset myytit ovat luonteeltaan kansallisia. Samaan aikaan tärkeimmät virstanpylväät ovat Pietari Suuri ja Suuri isänmaallinen sota. Kaikki arvoryhmät poikkeuksetta ovat yhtä mieltä molempien nimettyjen aikakausien positiivisesta arvioinnista, samalla vallitsee "negatiivinen konsensus" vallankumouksen ja sisällissodan ajasta, Gorbatšovin ja Jeltsinin aikakausista;
- perustavanlaatuinen myytti Pietari Suuresta, jonka jakavat kaikki yhteiskuntaryhmät, mukaan lukien tradicionalistit, puhuu modernisaatiota vastustavan mytologian uupumisesta ja rappeutumisesta, "konservatiivisen vallankumouksen" mahdollisuuksien puutteesta elämän fundamentalististen perusteiden jälleenrakentamisen kanssa. ;
- Neuvostoliiton historian ajanjakso on edelleen yhteiskunnassa epäselvimmin näkemys. Erojen terävyys kuitenkin pyrkii pyyhkiytymään pois. Joten näyttää siltä, ​​​​että Neuvostoliiton historian aktiivisimpien kannattajien olisi pitänyt olla Neuvostoliiton tradicionalisteja. Heidän tukensa koko sotaa edeltävälle Neuvostoliiton historialle on kuitenkin varsin hidasta. Neuvostoliiton tärkein myytti on siirtymässä yhä enemmän Stalinin aikakaudesta (Leninin aikakausi on jo pitkään menettänyt merkityksensä) Brežnevin aikakauteen. Tämä osoittaa selvästi Neuvostoliiton perinteisyyden mytologisen perustan asteittaisen rappeutumisen. Kuten T. Solovey tältä osin huomauttaa (28), ”modernilla venäläisellä tulkinnalla ”kulta-ajan” myytistä ei ole mobilisointiominaisuutta. Massatietoisuudessa Brežnevin aika ilmentää ajatusta sosiaalisesta mukavuudesta, suhteellisesta turvallisuudesta ja yleisestä "rentoutumisesta", kun taas Stalinin aikakausi liittyy ennen kaikkea maksimaaliseen eksistentiaaliseen jännitteeseen;
- Nykyinen, "Putin" -kausi Venäjän historiassa on arvioitu merkittävästi eri tavalla kuin sitä edeltäneet viisitoista vuotta "ongelmia". "Venäläisten enemmistön arvioiden mukaan nykyinen, toistaiseksi vain nousemassa oleva poliittinen hallinto nähdään radikaalina vaihtoehdona "Jeltsinin Venäjälle"; Sille asetetaan odotukset modernisaation läpimurrosta, maan roolin palauttamisesta maailmassa, väestön tärkeimpien elämää ylläpitävien järjestelmien palauttamisesta ja "alkeisjärjestyksen" (5) luomisesta. Toistaiseksi suhtautuminen häneen on melko hillitty, mutta sekä uuskonservatiivit että liberaalit arvostavat häntä melko positiivisesti. Ainoastaan ​​tradicionalistit suhtautuvat siihen selvästi kielteisesti. Tämä liberaalien ja solidaristien "liitto" on jossain määrin tyypillistä Hruštšovin ja 1800-luvun aikakaudelle;
- "uudet" ja "vanhat" konservatiivit arvioivat Venäjän historiaa erittäin tarkasti. Ensimmäiselle niistä on ominaista vain neuvostoajan lopullinen demytologisointi (lukuun ottamatta sotaa ja sodanjälkeistä nousua) sekä "Putin"-ajan korkeampi arviointi;
- ero uuskonservatiivien ja toisen sukulaisen ryhmän - liberaalien - välillä on 1900-luvun alun alhaisessa arvioinnissa (tälle ajanjaksolle on todellakin ominaista individualistisen valtion kukoistaminen yhdessä valtiollisuuden rappeutumisen kanssa), neutraalissa asenteessa Brežnev-kausi ja radikaalimpi Gorbatšovin ja Jeltsinin aikakausien hylkääminen.
Alla olevassa taulukossa arvio on annettu sovinnollisissa yksiköissä, mikä edustaa eroa vastaavasta aikakaudesta ylpeiden ja sitä häpeävien osuuden välillä.

Historialliset aikakaudet Anarkistit Perinteiset konservatiivit Liberaalit Traditionalistit Uuskonservatiivit
Pre-Petrine Rus +4,1 +3,6 +2,8 +2,3 +1,5
Pietari Suuren aikakausi +63,2 +54,8 +66,8 +42,4 +68,4
Katariina Suuren aikakausi +15,4 +12,5 +31,2 +12,6 +21,8
1800-luku kokonaisuudessaan +14,2 +10,6 +19,8 +7,0 +14,2
1900-luvun alku +14,2 +7,0 +17,8 +8,3 +2,2
Vallankumouksen ja sisällissodan aika -21,1 -4,0 -27,0 -3,5 -22,0
Teollistumisen ja kollektivisoinnin aika -8,3 -8,7 -4,8 +6,8 -1,5
Stalinin aika kokonaisuudessaan -38,9 -26,3 -55,4 +5,3 -43,6
Suuri isänmaallinen sota +43,4 +54,0 +48,2 +43,4 +54,1
Sodan jälkeiset vuodet +19,6 +43,8 +28,7 +35,4 +33,1
Hruštšovin aikakausi +0,9 +6,5 +6,2 +4,6 +7,5
Brežnevin aikakausi -2,1 +7,3 -11,2 +22,8 -1,5
Gorbatšovin aikakausi ("perestroika") -17,5 -26,3 -7,8 -31,1 -26,3
1990-luvun alku -15,7 -18,2 -5,9 -16,5 -19,5
Jeltsinin aika kokonaisuudessaan -32,9 -49,7 -25,1 -47,7 -48,9
Nykyiset ajat ("Putinin") -9,8 +3,7 +5,0 -22,6 +9,0

Kun kysyttiin, ketä nykyajan tai suhteellisen lähimenneisyyden poliittisista hahmoista tai elokuvasankareista voidaan nykyään pitää kansallissankarin prototyyppinä ("miltä todellisen modernin sankarin pitäisi näyttää?"), Tomskin asukkaiden sympatiat jaettiin V. Putin (22 %), A. Solzhenitsyn (18 %) ja A. Saharov (19 %). Samaan aikaan vastaajat, joilla oli selvä perinteinen ortodoksinen arvojärjestelmä, nimesivät A. Solzhenitsyniä paljon useammin. On myös mielenkiintoista, että vain noin 4 % nimesi Venäjän ortodoksisen kirkon pään Aleksi II:n. Noin 5 % nimesi I. Stalinin, mikä myös vahvistaa edellä esitetyn väitteen, että I. Stalinin kaltaisen hahmon ("tarvitaan uusi Stalin") merkitys nyky-Venäjällä on hyvin pieni.
Yksi sosiokulttuurisen koodin tärkeimmistä ominaisuuksista on yhteiskunnan mobilisaatiosuuntautuneisuus. Tutkimus osoitti, että mobilisaatiokomponentti on melko korkea, mutta se kohdistuu lähes yksinomaan paikallisiin etuihin. Näin ollen 44,0 % kyselyyn vastanneista Tomskin asukkaista on valmis "uhraamaan henkilökohtaisen hyvinvoinnin ja aineellisen vaurauden" lastensa tulevaisuuden vuoksi; 36,9 % - kotinsa, perheidensä turvallisuuden vuoksi. Vain kolmannella sijalla Venäjän turvallisuus on arvokkain (23,7 % kaikista vastaajista). Lisäksi tällainen suhde on tyypillinen poikkeuksetta kaikille arvoryhmille. Joten "uuskonservatiiveille" nämä luvut vastaavasti - 42,3%; 34,5 %; 34,1 %. Nyky-Venäjällä tällainen olemisen yksilöllistyminen näkyy kuitenkin paljaalla silmällä sosiologisin menetelmin. Vapaa talous on vapauttanut ihmisenergian valtameren, mutta pääsääntöisesti se päättyy oman kesämökin tai mökin aidan ulkopuolelle. Ja "uuskonservatiiveille", joita valitsimme mahdollisesti mobilisaatioryhmäksi, mobilisaatiokomponentti pysyy pääasiassa seremoniallisten arvojen tasolla. Kyllä, heidän joukossaan on 10 % enemmän niitä, jotka ovat valmiita uhraamaan ainakin jotain maan turvallisuuden vuoksi, mutta ei suuruusluokkaa. Vertailun vuoksi esitämme VTsIOM-tiedot vuodelta 1996 (30, s.6). Joten 9 % venäläisistä moskovilaisista oli varmasti valmis osallistumaan aktiivisesti konfliktiin kansallisen ryhmänsä etujen mukaisesti; 24 % ei ole valmis missään tapauksessa. Andrei Saveljevin mukaan "jälkimmäinen viittaa siihen, että venäläinen kansallinen ydin (jossa yhdistyy venäläinen kulttuuri-identiteetti ja valmius puolustaa sitä poliittisin keinoin) on nykyään äärimmäisen pieni - ei enempää kuin 1-2 %" (27, s. 361). Totta, kirjoittaja toivoo, että "kokoamalla tämä ydin voi johtaa nationalisteihin, jotka ovat valmiita taistelemaan Venäjän etujen puolesta - 10-15% ja sitten jopa puolet maan väestöstä" (ibid.).
Ja lopuksi, tutkimus osoitti selvästi, että mikään idea ei ole enää super-arvo millekään yhteiskuntaryhmälle. Joten maan koskemattomuuden vuoksi 4,2 % Tomskin asukkaista on valmis tekemään uhrauksia; kommunistisen ajatuksen vuoksi - 1,7 %; demokratian, ihmisoikeuksien ajatuksen vuoksi - 1,5%; edistymisen ajatuksen vuoksi koko ihmiskunnan etu - 1,9%; Ortodoksinen ajatus - 2,3%. Vastaavasti vain 5,5 % uskoo, että demokratian ideat voivat yhdistää venäläisen yhteiskunnan; 1,1 % - kommunistinen ajatus; 1,1 % - ortodoksinen ajatus. Korkeimman arvosanan saivat sellaiset "ideologisesti epäideologiset" ideat kuin vakaus (24,5 %), laki ja järjestys (22,1 %) ja ihmisarvoinen elämä (16,3 %). Samaan aikaan "traditionalistit" ovat tyypillisempiä kuin muut ryhmät sellaisille arvoille kuin "tasa-arvo ja oikeudenmukaisuus", "kommunismi"; "vasemmiston anarkisteille" - "vahva perhe"; "liberaaleille" - "kunnollinen elämä", "pääsy moderniin maailmaan", "vapaus", "ihmisoikeudet ja demokratia"; "perinteisille konservatiiveille" - "vahva valta", "laki ja järjestys"; "uuskonservatiiveille" - "vakaus", "Venäjän herätys", "ortodoksisuus", "isänmaan pelastus".
Hyvin määrittelemättömän paikan yleisessä arvorakenteessa on "venäläinen idea", jota monet analyytikot pitävät lähes uuden konservatiivisen aallon avaintekijänä. Se näyttää yhdistävän kaksi ristiriitaista suuntausta. Yksi niistä - "Venäjän elpyminen", "valtion vahvistuminen" - kuuluu melko suurelle osalle yhteiskuntaa ja sen "ydin" sijaitsee yhteiskunnan "statistisessa", solidaristisessa segmentissä, yhtä lailla sen vastaisessa osassa. - modernisointi ja modernisointi osat. Samaan aikaan sellainen arvo kuin venäläinen etnisyys perustuu täysin vastakkaisiin segmentteihin. Joten lausunnon kanssa "Venäjällä pitäisi olla valtio, joka ilmaisi ennen kaikkea venäläisten edut", keskimäärin hieman yli 20% Tomskin asukkaista on samaa mieltä. Tämä lausunto sai kuitenkin korkeimman arvosanan puhtaasti antistatistisia ja antikollektivistisia arvoja osoittavien "vasemmiston anarkistien" ryhmässä - 44,7%. Heitä seuraavat "traditionalistit" - 30,4 %; "perinteiset konservatiivit" - 23,0 %; "uuskonservatiivit" - 19,6 %; liberaalit - 15,0 %. Tällainen kuva viittaa siihen, että jos konservatiivisella sektorilla ajatukset venäläisen etnisyyden prioriteetista ja Venäjän herättämisestä ovat jossain määrin yhtenäisiä, niin modernistisella sektorilla ne eroavat radikaalisti ja venäläiset nationalistit muuttuvat radikaaleiksi antisolidaristiksi.
Tutkimuksen aikana vastaajia pyydettiin päättämään useista sosiaalisista ryhmistä ja käsitteistä asteikolla "ystävä tai vihollinen". Samanaikaisesti asteikon enimmäisarvo - "4" - vastaa vastausta "ulkomaalainen"; "3" - "melko ulkomaalainen"; "2" - "mielummin omasi; "1" - "oma". Seuraavassa taulukkoryhmässä vastaukset annetaan keskiarvona suhteessa pääarvotyyppeihin.

TYYPIT Amerikkalainen eurooppalainen moskoviilainen henkinen työntekijä tšetšeeni yrittäjä "uusi venäläinen"
Traditionalistit 3,56 3,21 2,02 1,87 1,13 3,40 2,83 3,28
Liberaalit 3,23 2,67 2,35 1,89 1,43 3,35 1,98 2,63
Anarkistit 3,45 2,92 2,16 2,01 1,21 3,44 2,49 3,07
Perinteiset konservatiivit 3,35 2,88 1,84 1,56 1,18 3,35 2,54 3,04
Uuskonservatiivit 3,26 2,46 2,09 1,64 1,15 3,08 2,09 2,57
Keskiarvo 3,36 2,82 2,15 1,85 1,26 3,35 2,33 2,89

TYYPIT Neuvostomies Juutalainen Uskovainen Poliitikko Ministeri Apulaisserbihomoseksuaali
Traditionalistit 1,19 2,56 1,41 2,41 2,49 2,52 2,91 3,87
Liberaalit 1,76 2,51 1,64 2,72 2,82 2,77 2,86 3,71
Anarkistit 1,47 2,72 1,56 2,78 2,99 2,87 3,04 3,87
Perinteiset konservatiivit 1,30 2,48 1,42 2,17 2,46 2,26 2,71 3,81
Uuskonservatiivit 1,35 2,22 1,44 2,37 2,49 2,53 2,64 3,69
Keskiarvo 1,48 2,53 1,53 2,57 2,72 2,65 2,87 3,79

TYYPIT Fasistinen ateisti Venäjän patriootti neekerikiinalainen muslimi
Traditionalistit 3,93 2,94 1,21 3,06 3,06 3,20
Liberaalit 3,84 2,52 1,69 3,08 3,10 2,98
Anarkistit 3,93 2,70 1,49 3,34 3,33 3,23
Perinteiset konservatiivit 3,94 2,62 1,30 3,06 3,06 3,04
Uuskonservatiivit 3,83 2,52 1,28 2,86 2,87 2,80
Keskiarvo 3,89 2,65 1,46 3,12 3,12 3,07

On mielenkiintoista, että vaikkakaan ei suuruusluokkaa, niin "anarkistien" ryhmässä havaitaan vihamielisin asenne kaikkia muita etnisiä ja muita uskonnollisia ryhmiä kohtaan - juutalaisia, tšetšeenejä, neekereitä, kiinalaisia, muslimeja. Perinteiset konservatiivit kunnioittavat eniten politiikkaa - ministerit, kansanedustajat, poliitikot. Meille kiinnostavimmalle "uuskonservatiivien" ryhmälle on yleensä ominaista suurempi suvaitsevaisuus ja korkeammat arvosanat lähes kaikkiin ryhmiin ja käsitteisiin nähden. He eroavat liberaaleista erityisesti huomattavasti korkeammalla identiteetillä "venäläisten patrioottien" kanssa (1,69 ja 1,28, vastaavasti) sekä siinä, että liberaalit tuntevat olonsa läheisemmiksi amerikkalaisia, kun taas uuskonservatiivit tuntevat itsensä läheisemmiksi eurooppalaisia.
Yhteenvetona nykyvenäläisten sosiokulttuurisen koodin tutkimuksesta voidaan vain osittain olla samaa mieltä niiden kanssa, jotka eivät näe nykypäivän venäläisissä jatkuvuutta historiallisen Venäjän kanssa. Joten jo siteeratussa A. Kolievin teoksessa todetaan, että "nykypäivän venäläiset ovat vain maan väestöä, joka tuhlaa esi-isiensä hankkimaa omaisuutta. Tämä väestö kaadetaan - siitä tulee paheksunut juoppo; he näyttävät maahantuotua rihkamaa - se on valmis panttimaan sielun, jos vain omistaa sen; loukkaantunut - se katsoo nöyrästi turmeltuneen vallan häpeämättömiin silmiin. Tämä väestö ei vieläkään huomioi tarvetta katua historiallisen Venäjän romahtamista, aikojen yhteyden katkaisenutta murhaa. Elävä "venäläisten" sukupolvi tulisi sulkea "venäläisten" käsitteen ulkopuolelle. Mutta tämä ei tarkoita, että Venäjän kansan myytti voidaan hylätä. Niitä ei voida laiminlyödä, kuten ei voida laiminlyödä historiaa” (14, s. 59). I. Klyamkin ja T. Kutkovets tulevat samanlaisiin johtopäätöksiin jo siteeratussa työssä (12). Heidän mielestään modernit venäläiset hylkäävät perinteisen ihmisen ja valtion välisen suhteen; on joukko haluttomuutta sietää alhaista elintasoa korkeampien tavoitteiden ja ihanteiden nimissä. "Neuvostohallitus onnistui mobilisoimaan venäläisen identiteetin voimavarat läpimurtoon teolliseen sivilisaatioon, mutta se myös pumppasi nämä resurssit pohjaan" (12, s. 167).

4. Sosiaali-ideologiset tyypit ja nykyaikainen poliittinen prosessi

Sosiokulttuurinen mytologia löytää luonnollisen jatkonsa poliittisessa mytologiassa. V. S. Polosin määrittelee poliittisen myytin erityiseksi myytiksi, joka tallentaa kansan kollektiiviseen muistiin sen sosiaalisen kokemuksen, joka "liittyy sen itseorganisoitumisen ja johtamisen instituutioiden toimintaan ja jonka tarkoituksena on vahvistaa kansakunnan suvereniteettia. Poliittinen myytti siis sisältää rakenteeseensa: 1) jonkin kokeellisen tilanteen arkkityypin, joka liittyy sosiaalisen säätelyn ja pakottamisen toimenpiteiden toteuttamiseen; 2) tämän arkkityypin yhdistämissä tilanteissa empiirisesti saadun erityiskokemuksen sisältö; 3) allegoristen kuvien järjestelmä, jonka toiminnallinen symboliikka korreloi ”toivotun” ”suoritettavan” eli vakiintuneen arkkityypin kanssa” (25, s. 193). Poliittista myyttiä, kuten arkaaistakin, leimaa tietty joukko komponentteja: kuva maailmasta mytologisoidun sosiaalisen totuuden käsitteen muodossa; kansallisen historian ja kulttuurin alkuperään liittyvä ajankohta; kuva tulevaisuudesta ja oppositio "me - he". ”Poliittisen mytologian kehitys riippuu mytologisten päätapahtumien määrästä ja niiden historiallisesta syvyydestä. Jeltsinin kutsuman "demokraateilla" on yksi päätapahtuma - elokuun 1991 "demokraattinen vallankumous", joka julisti "uuden Venäjän" muodostumisen hetkeksi, esihistorian Stalinin sortotoimien ja toisinajattelijaliikkeen uhreilla. Venäläisille kommunisteille tärkeimmät mytologiset tapahtumat määritetään vuoteen 1917, "Dekabristien - narodnikkien - Herzenin - bolshevikien - esihistoriaan ja vuoden 1945 voiton apoteoosiin sosialistisen leirin muodostumisen myötä. Venäläiselle nationalistille historian avaintapahtumat ovat Venäjän kaste, Kulikovon taistelu ja muut Venäjän voitot, mukaan lukien Voitto 1945, mutta ilman lopullista apoteoosia (14, s. 123).
On erittäin mielenkiintoista tarkastella tarkasti valittujen ryhmien syntyä ja niille erityisen ominaisia ​​sosiaalisia arvoja. Alla olevasta taulukosta käy ilmi, että aiemmin (1990-luvun ensimmäisellä puoliskolla) 35,4 % nykypäivän tomskin asukkaista ohjasi demokratian arvoja ja 29,0 % oli demokraattisten uudistusten vastustajia. Nyt 22,4 prosenttia kutsuu itseään demokraateiksi ja 42,0 prosenttia antidemokraateiksi. Suuntaus ei siis selvästikään ole demokraattisten arvojen kannalla. On totta, että "demokratiaa" kutsutaan useimmiten militantti individualistiseksi modernistisen tietoisuuden tyypiksi, joka vallitsi tuolloin tällä spektrin osassa. "Konservatiivien", sekä "vanhojen" että "uusien" joukossa hallitsevat ne, jotka eivät nykyään tunnista itseään demokraattisten ihanteiden kanssa (yli 2/3 kysymykseen vastanneista). Samaan aikaan "perinteisten konservatiivien" joukossa on jonkin verran enemmän niitä, joita demokratian ihanteet eivät johtaneet, ja "uusien" joukossa - niitä, jotka pettyivät demokratiaan.

Onko suhtautumisesi demokratian arvoihin ja ihanteisiin muuttunut?

Anarkistinen perinteinen konservatiivi Liberaali Individualistinen Traditionalistinen uuskonservatiivinen Total
Oli ja on edelleen demokraatti 17,8 % 15,0 % 30,7 % 6,3 % 19,7 % 17,5 %
Tuli demokraatiksi 5,3 % 3,6 % 7,3 % 2,3 % 8,3 % 4,9 %
Pettynyt 15,1 % 22,3 % 9,2 % 23,6 % 22,7 % 17,9 %
Ei ollut eikä tullut demokraattia 19,6 % 25,9 % 13,7 % 36,9 % 21,2 % 24,1 %
Vaikea vastata 42,1 % 33,2 % 39,1 % 30,9 % 28,0 % 35,6 %
100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Poliittisesti aktiivisimpia ovat uuskonservatiivit, suurelta osin "vanhat" (57,3% joko osallistuu henkilökohtaisesti tai seuraa jatkuvasti politiikkaa), vähemmässä määrin "uusia" (44,4%). "Vasemmistonarkistit" ovat vähiten kiinnostuneita politiikasta, erityisesti osallistumaan suoraan erilaisiin toimiin. 70,9 % tästä ryhmästä joko ei seuraa politiikkaa ollenkaan tai seuraa sitä silloin tällöin.

Osallistun henkilökohtaisesti Seuraan jatkuvasti Seuraan ajoittain En ole kiinnostunut politiikasta Vaikea vastata
Anarkistit 1,5 % 25,3 % 43,2 % 27,7 % 2,4 % 100,0 %
perinteiset konservatiivit, 4 % 56,9 % 27,0 % 14,6 % 1,1 % 100,0 %
Liberaalit 2,2 % 37,9 % 43,7 % 15,3 % ,8 % 100,0 %
Traditionalistit 1,8 % 34,7 % 35,9 % 24,6 % 3,0 % 100,0 %
uuskonservatiivit 1,5 % 42,9 % 32,3 % 22,6 % ,8 % 100,0 %
Yhteensä 1,5 % 38,1 % 37,5 % 21,1 % 1,8 % 100,0 %

Tunnistettujen arvotyyppien ja eri tutkijoiden (kolmikon "kommunistit - liberaalit - nationalistit" tai viiden termin "kommunistit - nationalistit - liberaalit - valtiomiehet - demokraatit") tunnistamien tavanomaisten ideologisten ja poliittisten segmenttien välinen suhde paljastui. olla hyvin epäselvä. Niinpä totesimme aiemmin (5), että poliittisen kirjon keskiosaan, joka eri varauksin voidaan katsoa sentristeiksi, on muodostunut useita uusia tietoisuusryhmiä. Nämä ovat "demokraatteja", jotka ovat lakanneet tunnistamasta itseään markkinaliberaaleihin – maan demokraattisen kehityspolun ja ihmisoikeuksien ensisijaisen aseman kannattajia (10,5 % lokakuussa 2000 RNISiNP:n seurantatietojen mukaan), "Venäjän nationalisteja" ( 5,4 %), sosialisteja ja sosiaalidemokraatteja (2,0 %), "tilastolaisia" (18,2 %) sekä poliittisista sympatioistaan ​​päättämättömiä (47,1 %). Joten "anarkistit" "smerettiin" eri ideologisten ja poliittisten tyyppien joukkoon, paitsi kommunisteja. Heistä 36,4 %, enemmän kuin muissa arvoryhmissä, osoittautui välinpitämättömiksi kaikkiin ideologisiin ja poliittisiin suuntauksiin. "Perinteisten konservatiivien" joukossa on hieman keskimääräistä enemmän kommunisteja ja venäläisiä nationalisteja. "Neokonservatiiveille" on ominaista suuri valtion vahvistamisen kannattajien osuus (31,6 %) ja demokraattisten arvojen prioriteetti (16,5 %). "Arvo" ja "ideologis-poliittinen" liberaalit vastaavat enemmän. Jälkimmäisistä 67,2 % osoittaa liberaalia arvojärjestelmää. Traditionalisteja on 53,0 % niistä, jotka ovat suuntautuneet kommunistisiin ideoihin.
Poliittisesti "uuskonservatiivit" keskittyvät enemmän tukemaan "Yksinäisyyttä" kuin muut ryhmät.
Kommunistisen puolueen yhtenäisyys Isänmaan oikeistovoimien liitto LDPR Yabloko
Anarkistit 7,4 % 8,3 % ,9 % 2,7 % 6,0 % 9,2 %
perinteiset konservatiivit 22,3 % 13,9 % 3,6 % 1,8 % 5,1 % 5,8 %
Liberaalit 4,5 % 16,2 % 2,2 % 7,0 % 2,5 % 12,8 %
Traditionalistit 26,1 % 7,8 % 1,0 % ,5 % 5,5 % 2,8 %
uuskonservatiivit 12,0 % 21,1 % 3,8 % 1,5 % 6,0 % 8,3 %
Voidaan nähdä, että kommunistisen puolueen kannattajien ytimen muodostavat neuvostotraditsionalistit ja "perinteiset konservatiivit", eli arvospektrin valtiokollektivistiseen segmenttiin kuuluvat ryhmät. Ja tämä sosiaalinen perusta osittain leikkaa, osittain "valtapuolueen" - "Yksinäisyyden" vieressä. Samaan aikaan muut "vasemmisto" - "vasemmiston anarkistit" jäävät käytännössä ilman heitä edustavaa poliittista voimaa.
Voidaan päätellä, että Venäjällä muodostunut ja tällä hetkellä systeemikriisissä oleva puoluepoliittinen kirjo ei ole läheskään täysin riittävä nousevaan sosiokulttuuriseen ja arvodynamiikkaan. 90-luvulle ominaisen "kommunistien" ja "demokraattien" vastakkainasettelun tuhoaminen johti ainakin kolmen vaalialueen syntymiseen kirjon liberaalissa osassa, jotka edustavat Oikeistovoimien Liittoa, Yablokoa ja jossain määrin. , Yhtenäisyys. Samaan aikaan sekä SPS:n että Yablokon äänestäjille on ominaista korkea individualismi, ensimmäisessä tapauksessa tämä on yhteiskunnan menestyneimmän osan ryhmäegoismia, toisessa tapauksessa yhteiskunnan anarkistisia pyrkimyksiä. marginaalinen älymystö. Jos ennen vuosia 1998-99, eli ennen "uuskonservatiivisen aallon" alkua, "kommunistit" olivat suljettu ja vähän liikkuva traditionalistinen varaus, jota yhdisti ajatus perinteisestä identiteetistä, niin nykyään on olemassa nopea tämän markkinaraon hajoaminen, jota keinotekoisesti hillitsi vain "vallanpuolueen" lähes demonstratiivinen haluttomuus työskennellä vakavasti yhteiskunnan keskusta-suuntautuneen osan kanssa (pääasiassa sisäpolitiikan alalla). Onhan "valtio" (sanan laajassa merkityksessä) se, joka nykyään toimii kansallisen identiteetin keskuksena ja työntää siten kommunistit pois tästä tehtävästä. Perinteisesti kommunistisessa yhteiskunnan segmentissä on myös nousemassa esiin ainakin kolme poliittista markkinarakoa: nämä ovat tradicionalistit, jotka ohenevat suuresti ja noudattavat yhä vähemmän neuvostofundamentalismin arvoja; nämä ovat "perinteisiä konservatiiveja", jotka vaeltavat heistä poliittisen keskustan suuntaan vain väärinymmärryksessä jatkaen Venäjän federaation kommunistisen puolueen tukemista, ei "valtapuoluetta"; ja lopuksi nämä ovat "uusi vasemmisto", joita modernit poliittiset voimat eivät yleensä saa kiinni ja jotka eivät osallistu vaaleihin. Joltain he ovat lähellä Yablokoa, jollain tapaa he ovat parempien aikojen liberaalidemokraattista puoluetta, heille on ominaista sekoitus individualismia (välinpitämättömyys julkista elämää kohtaan) ja etnisen nationalismin ilmentymiä. He ovat huonosti sopeutuneet nykyaikaiseen talouselämään, he odottavat apua valtiolta, mutta eivät halua puolestaan ​​uhrata ainakin jotain sen eteen. Tietyssä määrin tämä poliittisen tilan segmentti on tyypillinen "nuorille kommunisteille", joiden ideologiaa haparoivat erilaiset liikkeet, mukaan lukien "Limonov" kansallisbolshevikkipuolue. Neuvostoliiton mytologian, johon vain vanhempi sukupolvi on sitoutunut, menettämisen jälkeen kommunistinen myytti on tulossa yhä enemmän vasemmiston nationalismin kaltaiseksi kaikkine luontaisine ominaisuuksineen.
On huomattava, että uuskonservatismin poliittista luonnetta nyky-Venäjällä tulkitaan eri tavoin. "... Merkittävä osa keskiluokasta ja uusista köyhistä, protestin äänestäjät ovat sulkeutuneet, ja tämä "yhteys" tapahtui vanhemman ja nuoremman sukupolven kantojen, näkemysten ja arvojen lähentymisen taustalla. . Jotkut "uudet konservatiivit" tarvitsevat selkeät ja yhteiset pelisäännöt kaikille, oligarkkien ja yrittäjien etuoikeuksien tuhoamista, jotka ovat kasvaneet yhteen "tasa-arvoisemman" byrokratian kanssa kuin toiset. Toiset eivät ole mitenkään vieraita ajatukselle palata kauniiseen, ennen markkinoille saattamista, yksityistämistä edeltävään, jos ei kommunistiseen, niin Neuvostoliiton menneisyyteen. Ja vain tämä kaksinaisuus huomioon ottaen on mahdollista ennustaa nykyisen massatietoisuuden "konservatiivisen tradicionalismin" näkymiä” (15, s. 57).
RNISiNP:n kokovenäläisellä otoksella joulukuussa 2002 tekemässä tutkimuksessa esitettiin seuraava kysymys: "Mitkä ideat mielestänne voivat yhdistää ihmisiä nyky-Venäjällä?" 48 % nimesi kaksi arvoa, jotka saavuttivat valtavan marginaalin muihin verrattuna. 48 % kutsui Venäjän vahvistumista suurvallaksi. 46,5 % - Venäjän vahvistuminen oikeusvaltiona. Samaan aikaan toinen näistä johtavista ideoista lähes kaksinkertaisti kannattajiensa määrän V. Putinin vallassa. Eli aika erikoinen modernististen ja konservatiivisten arvojen symbioosi tapahtui, mikä mahdollistaa "Putin"-aallon puhumisen uuskonservatiivisena.
Tämä puhuu yhteiskunnan hallitukselle asetettujen vaatimusten olemuksesta, että ensinnäkin tämä hallinto ei saa johtaa jonnekin, se ei saisi olla jonkinlainen mobilisaatioluonteinen, koska näiden vaatimusten kantajat, jos ne eivät ole jo täysin sopeutuneet, niin odottaa sopeutuvansa. Ja heille on vain tärkeää, että valtio ei puutu sopeutumisprosesseihin. Putin ei siis saa olla johtaja sanan täydessä merkityksessä, joka käyttää väkivaltaa yhteiskuntaa vastaan, joka muuttaa yhteiskuntarakennetta, jakaa omaisuutta uudelleen. Tämä on melko symbolinen hahmo, jonka pitäisi tarjota yhteiskunnan yleisimmät pelisäännöt.
Samaan aikaan syntyi uudenlainen suhde yhteiskunnan ja hallituksen välille. Vaikka institutionaalisella alalla muutos ei ole vielä läheskään ohi, yhteiskunnan tilaa voidaan luonnehtia siirtymäkauden jälkeiseksi. Sen perusta on uuskonservatiivinen arvojärjestelmä. Yhteiskunnallisesta näkökulmasta tämän arvojärjestelmän kantajat ovat, toisin kuin edellisen aikakauden konservatiivit, pääosin sopeutuneita yhteiskunnan osia. Tässä näyttää sopivalta sanoa muutama sana uuden hallinnon perustan muodostumisen sosiaalisesta näkökulmasta.
Hallituksen tuen ytimen muodostavat ne, jotka alun perin näkivät vaihtoehdon Jeltsinille. Ja vuoden 2002 lopussa 37,5 % piti Putinin politiikkaa vaihtoehtona Jeltsinin politiikalle. Mutta kyse ei ole Putinista. Koska tämän hallinnon synty ei syntynyt Putinin hahmon ilmestyessä. Se sai alkunsa aiemmin vuonna 1998. Ja juuri tämä liittyy hyvin läheisesti sopeutumisongelmaan. Kun maksuhäiriö ilmaantui elokuussa 1998, yhteiskunta menetti tasapainonsa, ja tämä vaikutti ennen kaikkea niihin väestöryhmiin, jotka olivat suhteellisen sopeutuneet. Koska yhteiskunnassa oli myös valtava passiivinen osa, jolla oli erittäin alhaiset elämänvaatimukset, joka suullisesti paheksui tapahtuvaa, mutta ei voinut muodostaa selkeää pyyntöä.
Jos puhumme sopeutuneiden määrästä yleisesti, niin arviomme osoittavat yleensä sopeutuneiden määrän eri parametrien mukaan noin 20-25 %. Tämä on melko korkea katto, koska muiden arvioiden mukaan se on jossain hieman alhaisempi, tasolla 20-22%. Nämä "adaptiivit" eivät ole "keskiluokkaa" sanan täydessä merkityksessä, vaan ne ovat keskiluokan varaa. Vuosi 1998 vaikutti tuskallisimmin näihin suhteellisen sopeutuneisiin väestönosiin, jotka olivat keskiluokan alarajalla. Ja juuri nämä keskisopeutuneet kerrostumat, joiden toisaalta heidän todellinen elintaso on huomattavasti heidän tarpeitaan alhaisempi (heidän sosiaaliset tarpeet ja itsetunto ovat melko korkeat), ja tiettyyn sosiaaliseen vertikaaliseen liikkuvuuteen suuntautuvat kerrokset. , nämä ihmiset muodostivat uuden kysynnän perustan.
Korreloimme Putinin luokituksen sosiaaliseen asemaan. Vastaajia pyydettiin arvioimaan sosiaalinen asemansa 10 pisteen asteikolla. Ja ylöspäin kaareva käyrä näkyy hyvin selvästi. On selvästi nähtävissä, että V. Putinin kannatuksen "ydin" on laiminlyönnin seurausten jälkeen uusiutunut keskiluokka, eli ne vastaajat, jotka arvioivat asemansa välillä "7" - "3" 10 pisteen asteikko, jossa "1" on korkein tila ja "10" on alhaisin. Selvyyden vuoksi V. Putinin kannatusindeksi laskettiin vähentämällä hänen keskimääräisen tilastollisen kannatuksensa koko vastaajajoukolle häntä kannattavien osuudesta tietyssä asemaryhmässä.

Sosiaalinen asema V. Putinin keskimääräinen tukiindeksi
Ylin1 -18.56
2 1,09
3 4,00
4 7,94
5 1,15
6 5,19
7 3,11
8 -2,26
9 -4,43
Alin 10 -10,25

Vahvin tuki Putinille on keskiluokan alarajalla sijaitsevalla väestön keskikerroksella. Suhteellisen alhainen tuki Putinille, sekä köyhimpien että rikkaimpien joukossa.
Putinin valtaa pidettiin eräänlaisena neuvostoajasta säilyneen perinteisen keskiluokan mahdollisuutena, erityisesti sen maakunnalliselle osalle. Riittävän korkea itsetunto, korkea itsetunto ja suuntautuminen sosiaaliseen liikkuvuuteen ja niiden absoluuttinen kysynnän puute myöhäisen Jeltsinin hallinnon aikana, jolloin kaikki vertikaalisen liikkuvuuden prosessit olivat hyvin estyneitä. Tänä aikana pystysuuntainen liikkuvuus oli korkeaa vain ylimmässä kerroksessa, noin 10-12 %, se aiheutti valtavan tuloeron ja perinteisen keskiluokan keskuudessa havaittiin erittäin vähäistä liikkuvuutta. Ja tämä oli pääsyy, josta tuli Jeltsinin vastaisen mielenilmauksen perusta, heihin liittyi erittäin alhaisia ​​vaatimuksia vaativien traditiopuolueiden lisäksi suhteellisen sopeutuneet väestöryhmät, ja tämä pyyntö etsi hahmoa, jolle panostaa.
Voidaan olettaa, että Y. Primakovin suosioilmiö, joka ei näyttänyt tekevän mitään, vaan herätti valtavia positiivisia odotuksia vaihteessa 1998-1999, on vastaus samaan pyyntöön. Sitten tämä pyyntö valitsi S. Stepashinin hahmon. Hänen arvosanansa nousi välittömästi. Eli pointti ei ole Putinin persoonallisuudessa, ei hänen luonteenpiirteissään. Tämä on viranomaisten vastaus muodostettuun pyyntöön. Ja Putin vaikutti viime aikoihin asti varsin riittävältä tähän pyyntöön. "Putinin hallinto" vaikutti yhteiskunnalta oikealta, tarjoten jonkinlaista eteenpäinmenoa. Niinpä tammikuussa 2002 RNISiNP:n saman seurannan mukaan lähes 60 prosenttia uskoi, että "Venäjän kulkema polku antaa myönteisiä tuloksia", kun taas ne, jotka uskoivat, että olemme menossa umpikujaan, oli 40 prosenttia. Lisäksi tämä luku on peilikuva siitä, joka havaittiin käänteessä 1998-1999, jolloin yhteiskunnan kielteinen asenne viranomaisia ​​kohtaan oli voimakkain. Juuri vallitsevan julkisen kysynnän vuoksi V. Putin odotti koko kaksivuotisen häämatkansa ajan selvempiä merkkejä siitä, että hän oli viimeksi mainitun puolella konfliktissa eliitin ja yhteiskunnan keskikerroksen välillä. Näiden odotusten mukaan hänen piti saattaa suuryritykset yhteiskunnan hallintaan, antaa laillisia takeita keskikerroksille, edistää vertikaalista liikkuvuutta ja eliitin uudistumista käyttämällä tähän epäperinteisiä mekanismeja, jotka eivät liity toimintaan. Edelliseltä vuosikymmeneltä periytyneestä poliittisesta järjestelmästä.. Nykyään keskikerrostumat ovat suhteellisen välinpitämättömiä julkisivudemokratiaan, ja se käy läpi syvää kriisiä. Eikä poliittiset instituutiot, jotka keskittyvät suoraan vuorovaikutukseen viranomaisten ja yhteiskunnan välillä eliitin pään yläpuolella, eivät vielä ole muotoutumassa. Sillä välin juuri tämä poliittisen uudistuksen institutionaalinen näkökohta pysähtyy yhä enemmän. Mahdollisuus todella luottaa yhteiskuntaan vastakkainasettelussa eliitin kanssa, joka presidentillä oli viime aikoihin asti, on ilmeisesti jo menetetty, hänestä on tulossa eliitin panttivanki, joka on täynnä yhteiskunnan asteittaista pettymystä.
Sekä vanhat että uudet "uuskonservatiivit" muodostavat V. Putinin tuen ytimen. Jokaisesta näistä ryhmistä 39,8 % luottaa häneen ehdoitta. Eniten epäluottamusta - 16,1 % - Neuvostoliiton traditionalisteja. "Perinteisten konservatiivien" tietoisuus on mytologisoituneempi kuin "uusien". Ensimmäisessä ryhmässä V. Putinia kannattavien suhde sen vuoksi, että "totuus on hänen takanaan" ja "näkevät konkreettista hyötyä hänen toiminnasta itselleen" on siis 28,5: 23,7 %. ja toisessa - 24,1: 27,8 %. Yleisesti ottaen V. Putin on kansallisena johtajana lähes ihanteellinen vastaus Venäjän "uuskonservatiivien" pyyntöön. Selvä pragmaatikko, jolla on hyvin vähän karismaa, on enemmän johtaja, "saksalainen maatilalla" kuin kansanjohtaja. Konservatiivit, jotka etsivät edelleen "sankaria" kansallisen pelastajan rooliin, eivät voi sietää tällaista "johtajaa". "Nykyiset auktoriteetit haluaisivat myös näyttää "pyhyiltä" kuin "Jumalan voideltuja". Kirkko tietysti voitelee ketä tahansa ja mitä tahansa, jos sitä käsketään, mutta ongelma on se, että viranomaisten pyhyys ei tästä kasva. Uusi kansallinen ideologia yhdistää uuden venäläisen kansan vasta, kun esiin tulee johtaja, joka ottaa tämän ideologian käyttöön. Ilman häntä hän on vain upea panssari, joka odottaa sankariaan” (10, s. 84).
Jos nykyaikainen venäläinen yhteiskunta on arvonäkökulmasta katsottuna suurelta osin modernin vaikutteita, niin sen institutionaaliset piirteet, niin muodollisella kuin epävirallisella alueella, ovat usein silmiinpistäviä arkaismissaan. K. Kostyukin mukaan "sen arkaaisia ​​piirteitä vahvisti konfliktimahdollisuuksien voimakas lisääntyminen, sosiaalinen hajoaminen, sosiaalisen identiteetin menetys, arvokonsensuksen menetys. Tämän seurauksena informaatiosodat raivoavat, sopimusmurhat lisääntyvät ja etniset konfliktit kärjistyvät. Yhteiskunnan rikollisuus, huumeriippuvuus saavutti ennennäkemättömän tason. Järjestäytynyt rikollisuus kukoisti kaikilla alueilla ja kietoi taloudellisia ja poliittisia rakenteita. Kuolleiden julkisten järjestöjen tilalle ei ole syntynyt uusia kansalaisyhteiskunnalle sopivia, ne eivät ole saaneet julkisen vaikuttamisen voimia ja mekanismeja hallitukseen” (16). Siitä huolimatta, kun verrataan Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton jälkeisen aikakauden sosiokulttuurista maisemaa, voidaan esittää seuraavat väitteet. Yleinen, sortava tai pyhä alku ei enää määritä venäläisen kulttuurin luonnetta. Vaikka nämä periaatteet ovat olemassa ja vieläkin suurelta osin, ne eivät muodosta perustaa oikeudelliselle, viralliselle kulttuurille. Ne ovat läsnä pikemminkin antikulttuurina, ts. sellaisena, mikä kulttuurin pitäisi voittaa.
Analyysi osoittaa, että moderni, "Putinin" venäläinen yhteiskunta on tulossa yhä homogeenisemmäksi yleisimmissä elämänkäsityksissä, jotka tiivistetään käsitteeseen "sosiokulttuurinen koodi". ”Sosiologinen tutkimus ei paljasta dramaattisia eksistentiaalisia erimielisyyksiä isien ja lasten, rikkaiden ja köyhien välillä... Tässä ei ole kyse yhteiskunnan täydellisestä homogeenisuudesta, vaan korkeasta yksimielisyydestä, joka ei salli sosioammatillisten kohortien muuttua suljetut ja vastustavat alakulttuurit. Venäjän massatietoisuudessa, kuten kävi ilmi, ei ole merkittäviä esteitä siirtymiselle post-despoottiseen kansalaisyhteiskuntaan, ja päinvastoin uudeksi despotismiksi kasvaminen on epätodennäköistä maassa, jonka kansalaisten enemmistö ajattelee. tällä tavalla” (9, s. 187). "Neokonservatiivinen vallankumous", joka tapahtuu silmiemme edessä maassa, ehkä vihdoin hautaa näkymät "konservatiiviselle vallankumoukselle" perinteisten venäläisten dominoiden palauttamisen myötä. Loppujen lopuksi "konservatiivisen vallankumouksen" kannattajien mukaan "elämme miehitetyssä maassa... Venäläisen etnoksen selviytyminen on mahdotonta ilman miehittävän demo-venäläisen hallinnon syrjäyttämistä – remokratisaatiota. Venäjän kansan ja venäläisille ystävällisten kansojen tehtävät ovat kansallisen vapaustaistelun tehtäviä” ​​(18, s. 56). Uuden etnogeneesin prosesseihin kohdistuu toiveita: ”Venäläisen etnoksen kasvuvaihe kokonaisuudessaan ei ole vielä alkanut. Se ei ehkä edes käynnisty, jos siihen ei ryhdytä... Mistä tiedämme, jos ekologisesta, taloudellisesta, sosiaalisesta ja epistemologisesta kriisistä selvitään onnistuneesti, ilmaantuu uusi intohimoisuus, uutta etnistä ryhmää ei odoteta? (6, s. 285). Romanttiset ajatukset "uudesta-vanhasta" venäläisestä intohimosta heijastuvat hyvin Andrei Saveljevin innostuneesta tiradista. ”Avain Venäjän voittoon sodassa on Kristusta rakastava armeija: sadat miljoonat sotilasasioissa koulutetut kansalaiset, kymmenen miljoonas kansalliskaarti ja miljoonas liikkuva armeija. Liberaalien arvojen välitön hylkääminen johtaa yhtä välittömään kansan fysiologiseen ja demografiseen elpymiseen. Koko maailma tulee sekä ihailemaan että kauhistumaan Venäjän armeijan valtavaa mahtavaa voimaa ja vastustamatonta fyysistä kauneutta, joka on iloisesti valmis kuolemaan lukemattomia Kristuksen kunniaksi taistelukentillä. Ja vaikka Herra ei antanut naiselle miehen hengellistä ja fyysistä vetovoimaa, hän pystyy myötävaikuttamaan Venäjän herättämiseen miehen välttämättömänä biologisena kumppanina, hänen siemenensä säilytysastia, osoittaakseen koko maailmalle keskeytymättömän hedelmöittymisen, uskomattoman hedelmällisyyden ja miespuolisen periaatteen ihailun ihmeet. Vain ortodoksinen ajatus tekee mahdolliseksi tehdä 2000-luvusta Venäjän maailmanlaajuisen voiton vuosisata. Se velvoittaa meidät palauttamaan Venäjän "kolmanneksi Roomaksi", maailman Hyvän kuningaskunnaksi, taivasten valtakunnan prototyypin. Venäjän geopoliittinen päätavoite on Konstantinopolin paluu, Bosporin ja Dardanellien hallinta, nopeiden venäläisten laivueiden vapaa pääsy tulta hengittävälle Etnalle, Välimeren, myrskyisimmän meren raivoaville myrskyisille vesille. planeetalla, mikä varmistaa katolilaisuuden lopullisen sotilaallisen tappion ortodoksialta. Lukemattomien fyysisesti vahvojen, henkisesti ja ruumiillisesti kauniiden, pelottomien venäläisten nuorten on kaatuttava kylläisen ja kieroutuneen Euroopan ylle, lakaistava maan pinnalta jumalaton sivilisaatio, joka petti Kristuksen ja korvaa pyhyyden himolla. Moderni Eurooppa, joka viljelee sellaisia ​​inhottavia paheita kuin abortti, avioero, homoseksuaalisuus, darwinismi, emansipaatio, kloonaus ja eutanasia, on pitkään muuttunut raamatulliseksi Sodomaksi ja Gomorraksi” (39, s. 38).
Sillä välin "uuskonservatiivisen vallankumouksen" aikana muodostunut "uusi enemmistö", joka varmistaa sosiokulttuurisen homogeenisuuden, on perinteisen yhteiskunnan lopullisen hajoamisen ja rappeutumisen tulos, ja siksi sillä on useita hallitsevia sosiokulttuurisia piirteitä. jotka ovat ristiriidassa perinteisen "venäläisen" mentaliteetin kanssa.
Mitä tämä lupaa Venäjälle tänään ja lähitulevaisuudessa? Posttraditionaalinen yhteiskunta on selkeämpi, rationaalisempi, ennakoitavampi. Se on vähemmän energinen perinteisten kulttuurien perustan muodostavan "kollektiivisen alitajunnan" eroosion vuoksi. Jälkiperinteinen yhteiskunta ei pysty taistelemaan hyvin etenkään paljon uhrautumista vaativissa sodissa. Se ei ole ollenkaan valmis mobilisaatiokäyttäytymiseen. Iso kysymys on jälkitraditionaalisen Venäjän kyky synnyttää suuri kulttuuri, joka perustuu kansan tietoisuuden perinteisiin kerroksiin, vaikkakin yhteiskunnan ylempien sosiaalisten tasojen uudelleen työstämänä. Paluuta ei kuitenkaan näytä olevan.
Luoko nyky-Venäjän sosiokulttuurisen taustan tila ylitsepääsemättömiä esteitä Venäjän modernisaation poluille? Suurelta osin kyllä. Kuten edellä yritimme osoittaa, nämä esteet eivät mitenkään liity venäläisten historiallisen tietoisuuden arkaaisten, perinteisten kerrosten paineeseen, kuten liberaalissa älyllisessä ympäristössä yleisesti uskotaan. On mielenkiintoista, että tässä suhteessa liberaalit ja pochmenit pitävät kiinni yhteisestä näkemyksestä, mutta arvioivat sitä päinvastaisella merkillä. Näin liberaalit valittavat venäläisten taipumuksesta kollektivismiin (konciliarismiin), paternalismiin ja aineellisten kannustimien vähäisestä roolista modernisaatiota vastustavina tekijöinä. Pochvenniki pitää näitä samoja olosuhteita perustana tulevalle Venäjän henkiselle uudestisyntymiselle. Tutkimuksemme tiedot osoittavat, että nykyvenäläisten mentaliteetti kantaa hyvin heikosti perinteisyyden leimaa, päinvastoin modernin rationaalisen massakulutusyhteiskunnan arvot kaikkine ominaispiirteineen assimiloidaan aktiivisesti. Miksi yhteiskunnan modernisointi, jossa on tällaisia ​​väestön ominaisuuksia, kohtaa sosiokulttuurisen ympäristön vastustusta?
Kuten teoksen alussa totesimme, suurin syy on valtakunnallisen modernisoinnin aiheen ("identiteettikriisi") puuttuminen. Perinteinen yhteiskunta luontaisine sosiaalisine siteineen, joka vetoaa kohti kollektiivista alitajuntaa, on hajonnut. Modernin kansan muodostumista, jossa kollektiivisen alitajunnan menetys korvataan modernin (rationaalisen) yhteiskunnan instituutioiden muodostumisella, ei tapahtunut tai se tapahtui virheellisessä muodossa. Kansallinen hajoaminen (eikä niinkään eri etnisiin ryhmiin, vaan atomitasolla) synnytti omituisen modernisoitumisen, jossa se tapahtuu (ja erittäin aktiivisesti) yksilötasolla tai paikallisella tasolla, ja yhteiskuntarakenne periytyi perinteistä yhteiskuntaa käytetään vain materiaalina paikallisiin päivityksiin. Nykyaikainen venäläinen yhteiskunta ei pysty sulattamaan ja modernisoimaan tätä kangasta, minkä seurauksena syntyy eräänlaisia ​​nykyaikaistamisen "koteloita". Jos edesmenneen Neuvostoliiton ihmisen "kansallinen idea" oli erillinen kaupunkiasunto ja puutarhatontti, niin perintöoikeudella kansallisidea post-Neuvostoliiton ihmisestä oli dacha (parhaan kykynsä mukaan) tyhjän aidan takana. "Kotini on linnani". Eristyä kaikesta ja toteuttaa suljetun sosiaalisen tilan modernisointi kotitaloudelle ja palvelijoille. Kaikkea "aidan takana" olevaa arvostetaan vain siltä osin kuin se voidaan vetää aidan sisään ja käyttää "kotitalouteen". Myös suurempia "modernisointikoteloita" muodostetaan - yksityisiä yrityksiä, yrityksiä, järjestäytyneitä rikollisryhmiä (mafiaa). Ne toimivat yleensä samalla periaatteella. Menestyvä ministeri (resurssien monopolin johtaja), kuten RAO UES:n puheenjohtaja tai rautatieministeriön ministeri modernisoi "kotelonsa" imemällä itseensä omistamattoman yhteiskunnan resurssit (kaikki, mikä on kotelon ulkopuolella). Monissa tapauksissa nykyaikaisella Venäjällä on mahdollista luoda eräänlaisia ​​"koteloita", jotka vastaavat federaation subjektin tasoa (esimerkiksi "Moskovan ryhmä", joka hallitsee metropolin metropolin pääresursseja), vaan poikkeuksena. Samaan aikaan Neuvostoliiton jälkeinen venäläinen, joutuessaan organisoituun modernisoituun tilaan (esimerkiksi länteen), yksilönä sulautuu täydellisesti tähän tilaan osoittaen täysin modernisoitua arvojärjestelmää ja sopivaa tyyppiä. sosiaalinen käyttäytyminen, joka jälleen kerran todistaa, ettei kyse ole Neuvostoliiton jälkeisen venäläisen "villiyydestä ja arkaismista", vaan sen kyvyttömyydestä luoda modernisoivaa ympäristöä paikallisen "kotelon" ulkopuolelle äärimmäisen yksilöllistymisen vuoksi. Samanlaisia ​​kansallisen hajoamisen piirteitä voidaan nähdä useissa muissakin neuvostoliiton jälkeisissä maissa valtion muodostelmia. Kuten kymmenen vuoden kokemus "yhteisen kilpailun" alun jälkeen 1990-luvun alussa osoitti, valtakunnallisen yhteiskuntarakenteen elinkelpoisuus on tärkein modernisaatiomahdollisuuksien turvaava tekijä, tärkeämpi kuin resurssipohjan saatavuus. . "Kokooni"-tyyppinen modernisointi ei pysty ottamaan tehokkaasti vastaan ​​resursseja niiden määrästä riippumatta. Lisäksi itse modernisaatio tulee mahdolliseksi vain yhteiskunnan hajoamisen kautta. Miten kansallinen rappeutuminen voidaan voittaa tai kompensoida? Vetoutuminen arkaaiseen, "Gumilyovin" teoriaan etnisten ryhmien syntymästä ja kuolemasta on ilmeisesti jo menettänyt merkityksensä nykypäivän Venäjälle. Meidän tapauksessamme ilmeisesti vain laajentamalla suhteiden rajoja yhtiössä, eli yrittämällä luoda "valtio-yhtiö", "kansakunta-yhtiö" puhtaasti rationaalisesti. Tässä tutkimuksessa yritimme tunnistaa ja kuvata tällaisen nyky-Venäjällä ainoan lupaavan projektin mahdollisten toteuttajien tärkeimmät sosiaaliset ja ideologiset piirteet.

PÄÄTELMÄN SEKÄ. PUHE LIBERAL MISSIO -SÄÄTIÖSSÄ 11. kesäkuuta 2002 Monet nykypäivän modernisaatioon liittyvät ongelmat eivät piile väestön arvojärjestelmässä, vaan länsimaisten post-neuvostoliiton yksilöiden kyvyttömyydestä organisoitua ja olla vuorovaikutuksessa.

Nyky-Venäjän eliitin ja yhteiskunnan välisestä erosta on melko laajalle levinnyt mielipide. Sen jakavat monet poliitikot ja älymystö. Maaperän isänmaallisen siipinsä edustajat uskovat, että venäläisten kansan omaperäisyys, heidän vuosisatojen aikana kehittämä erityinen elämäntapa on ristiriidassa sen polun kanssa, jota pitkin modernit modernisoijat väkisin johdattavat venäläisiä. Liberaalit puolestaan ​​pitävät yhteiskunnan hitautta pääjarruna modernisaatiossa. Aleksei Kara-Murza kiisti viimeisen väitöskirjan. Samaan aikaan hän, kuten podvennikit, väitti, että nykyiset liberaalit pakottavat väkisin malliaan väestölle, toistaen jälleen aiemman Venäjän modernisoinnin algoritmin. Mutta jo pakottamisen tosiasia viittaa siihen, että liberaali-reformistisen eliitin ja yhteiskunnan arvot eroavat huomattavasti. Ja tämä ei vain pidä paikkaansa. Siksi ei ole syytä puhua pakotuksesta, samoin kuin yrityksistä muokata väestöä ja sen tavanomaista elämäntapaa.
Tomsk Initiative -hankkeen puitteissa tehty tutkimus osoittaa, ettei eliitin ja "pysähdyksissä olevan miljöön" välillä ole nykyään kuilua. Venäläinen yhteiskunta ei vastustanut 1990-luvun alun liberaaleja uudistuksia eikä hylännyt niiden taustalla olevia arvoja - ainakaan niiden sanallisessa ilmaisussa. Myös siksi, että nämä uudistukset sopivat orgaanisesti sosiokulttuuriseen tilanteeseen, joka vallitsi maassa kauan ennen niitä. En näe 1980-1990-luvun vaihteen tapahtumissa mitään oleellisesti uutta. Todella merkittävät tapahtumat tapahtuivat viisikymmentä vuotta sitten. Se, mitä tapahtui viimeisen kymmenen vuoden aikana, on enemmän tai vähemmän kaukaisia ​​seurauksia siitä tärkeimmästä muutoksesta, uudesta vaiheesta silloin muodostuneen organismin kehityksessä.
Neuvostoliiton jälkeinen yhteiskunta on luonnollinen seuraaja myöhään kommunistiselle, myöhään Neuvostoliitolle. Ja se on sellainen, ettei liberaali-länsieliittillä ollut tarvetta tyrkyttää arvosuuntauksiaan hänelle.
On täysi syy väittää, että arvotasolla se on jo suurelta osin modernisoitu. Ratkaiseva käänne ei tullut 1990-luvulla, vaan 1950-luvun lopulla - 1960-luvulla, jolloin tapahtui arvovallankumous. Hän oli se, joka viime kädessä pyyhkäisi pois kommunistisen hallinnon. Myöhäisen neuvostomiehen perusarvot, hänen, jos haluatte, "kansallinen idea" vastasi lännestä tulevaa arvojärjestelmää. Sille oli ominaista individualismi, suuntautuminen massakuluttajayhteiskuntaan ja ilmaisu "taloni on linnoitukseni". Venäläisestä kollektiivista "minä" erottui yksilöllinen periaate, joka kehittyi ajan myötä, ruumiillistuen uusiin tarpeisiin ja hankkien uusia symboleja. Jos kansallinen ajatus myöhäisestä Neuvostoliiton ihmisestä oli erillinen asunto, niin neuvostoajan jälkeisen ihmisen kansallinen idea oli dacha, jossa oli tyhjä aita - nykyaikaisten venäläisten henkinen symboli.
Tutkimuksemme neuvostoliiton jälkeisten ihmisten mentaliteetista ja myytteistä osoittavat, että siitä perinteisestä arkaismista, jota olemme aiemmin pitäneet modernisaatiota estävän venäläisen inertian ilmentymänä, ei ole juurikaan jäljellä. Jos jokin estää sen, se ei ole arvojärjestelmä, vaan länsimaisten, liberaaleihin suuntautuneiden post-neuvostoliiton yksilöiden kyvyttömyys organisoitua ja olla vuorovaikutuksessa. Menetettyään kollektiivisen alitajunnan arkaaiset rakenteet ja myytit, integroivat perinteisiä yhteiskuntia, yhteiskuntamme ei kaikella rationalisoitumisellaan voinut muodostaa kansakuntaa. Venäjä ei siirtynyt perinteisestä yhteiskunnasta kansakunnaksi, kuten Eurooppa ja Amerikka tekivät nykyaikana, jälkimmäinen paljon myöhemmin ja suurilla vaikeuksilla. Ja vaikka ei ole riittäviä perusteita väittää, että tällainen siirtymä maassamme tapahtuu lähitulevaisuudessa.
Kyvyttömyys rakentaa horisontaalisia yhteyksiä ja muodostaa niiden pohjalle yhteiskunnallisen johtamisen instituutioita ja siten luoda uusia perinteitä, jotka korvaavat kollektiivisen alitajunnan, on johtanut siihen, että olemme kehittäneet eräänlaista modernisaatiota, joka tapahtuu sosiaalisen rakenteen tuhoutumisesta. Venäjällä modernisointi tapahtuu erittäin nopeasti tietyissä sosiaalisissa koteloissa. Puhun sekä yksilöllisistä sosiaalisista tiloista, suhteellisesti sanottuna dachaista, joiden kanssa koko maa on nyt rakennettu, että yritysrakenteista, olipa kyseessä sitten pienin yritys tai valtava monopoli, kuten rautatieministeriö tai RAO UES. Kokonaisesta federaation subjektista voi poikkeustapauksissa muodostua sellainen kotelo, johon syntyy oma kontrolloitu mikroyhteiskunta, jota jossain määrin näemme tänään Moskovassa. Mutta yksittäisten ryhmien sisällä tapahtuvan nopean modernisoinnin aikana koko yhteiskunnan yhteiskuntarakenne osoittautuu täysin omistamattomaksi. Ja mitä intensiivisemmin tällaisia ​​kohdennettuja modernisointeja tehdään, sitä voimakkaammin yleinen yhteiskuntarakenne tuhoutuu. Ongelma ei ole siinä, että modernisaatio menee huonosti Venäjällä, vaan se, että se tuhoaa täällä kansallisen identiteetin ja horisontaaliset sosiaaliset siteet. Juuri tässä venäläinen modernisaatio eroaa olennaisesti muista eurooppalaisista modernisoinneista.
Aleksei Kara-Murza puhui yhteiskuntamme eurooppalaistamisesta. Kyllä, se on eurooppalaistunut yksittäisten yksilöiden arvojen tasolla, mutta se ei todellakaan ole eurooppalaistunut niin sanotusti näiden yksilöiden kansalliseen kosmokseen integroitumisen kannalta. On paradoksaalista, että venäläiset, näennäisesti vuosisatoja vanhan historiansa ja syvien kulttuurikerroksineen, tuntevat olevansa ihmisiä, jotka elävät hyvin rajallisessa alueellisessa ja ajallisessa tilassa. Tutkimuksemme osoittavat erittäin heikkoa historiallista muistia nykyvenäläisten keskuudessa: se ulottuu vain yhteen tai kahteen sukupolveen. Melkein kukaan ei tiedä kenelle heidän isoisänsä ja isoäitinsä työskentelivät. Samaan aikaan ihmiset eivät ajattele, mitä tapahtuu kahdenkymmenen vuoden kuluttua. Siksi on aivan oikeutettua väittää, että Venäjän yhteiskunta on nykyään erittäin rajoitettu paitsi alueellisesti ("dachani on linnoitukseni"), vaan myös ajallisesti - yhden sukupolven elämä. Tämä on jälleen vahvistus sille, että moderni venäläinen yhteiskunta ei ole kansakunta, jolla on omat integraatiomekanisminsa.
Tästä seuraa mielestäni, että eurooppalainen sosiokulttuurinen kokemus tuskin voi olla hyödyllinen Venäjän modernisoinnin toteuttamisessa. Meidän pitäisi pikemminkin ohjata Yhdysvaltojen kokemusta Lincolnia edeltäneeltä ajalta, jolloin Amerikka kohtasi ongelman muodostaa kansakunta modernistisista, liberaaleista suuntautuneista ja erittäin energisistä yksilöistä, joista jokainen uskoi olevansa valtio osavaltio. Mutta on silti mahdotonta lainata mekaanisesti jonkun toisen kokemusta eri aikakaudesta. Mitkä ovat mekanismit integratiivisten rakenteiden muodostumiselle atomisoituneessa ja nopeasti modernisoituvassa venäläisessä yhteiskunnassa? Kuinka vahvistaa sosiaalista kudosta, joka jatkaa nopeasti romahtamista? Nämä ja muut vastaavat kysymykset jäävät vastaamatta.
On selvää, että kansallispatrioottien toiveet konservatiivisesta vallankumouksesta ja perinteisten, venäläistä mentaliteettia vastaavien elämänperustojen palauttamisesta eivät ole millään tavalla perusteltuja. Kaikki kollektiivisen alitajunnan arkaaiset mekanismit Venäjällä on tuhottu, eikä niitä ole mahdollista palauttaa. Yhteiskunta voidaan integroida vain nykyaikaisten yritysperiaatteiden ja nykyaikaisen yritysetiikkaan pohjalta. Siksi jo olemassa olevaa kokemusta horisontaalisten siteiden muodostamisesta paikallisella yritystasolla tulee yrittää siirtää koko yhteiskuntaan. Maan kansalaisen tulee tuntea olevansa valtionyhtiön jäsen, joka antaa jäsenilleen tiettyjä etuja ja suojaa ulkomaisilla markkinoilla. Mutta kuinka tarkasti tällainen kokemusten siirto paikalliselta tasolta yleiselle toteutetaan, on edelleen epäselvää.
Ei ole edes selvää, voidaanko venäläistä yhteiskuntaa integroida kansallisella tasolla vai voidaanko se lujittaa vain paikallisemmalla tasolla. Huolimatta nykyisen hallinnon näkyvistä onnistumisista maan yhdentymisessä, tutkimuksemme osoittavat, että tämä integraatio kehittyy nopeasti vain mikrotasolla. Tässä ei pitäisi olla illuusioita.

TÄRKEIMMÄT PÄÄTELMÄT

1. 1990-luvulle ominaista yhteiskunnan sosiokulttuurista jakautumista neuvostotyylisiksi konservatiiviksi ja länsimaiseksi liberaaliksi ollaan suurelta osin voitettava. Neuvostoliiton traditionalistien ydin on toisaalta jakautumassa useisiin ryhmiin, jotka ovat erilaisia ​​sekä ideologialtaan että sopeutumisstrategialtaan. Toisaalta yhteiskunnan liberaalisessa segmentissä on sosiaalisiin strategioihin suuntautuneita ryhmiä, joilla on ominainen liberaali-konservatiivinen arvojärjestelmä. Yhteiskunnan arvokerrostuminen on kuitenkin melko ilmaistamatonta, kaikki tutkitut ryhmät tunnustavat enemmän samanlaisia ​​arvoja, enemmän tekijöitä yhdistää kuin erottaa. Joten kyse on enemmän joistakin taipumuksista, jotka joskus näkyvät ja joskus eivät.
2. Nämä prosessit johtivat määrällisesti ei niin merkittäviin, mutta varsin syvällisiin muutoksiin yhteiskunnassa, yhteiskunnan ja hallituksen välisessä suhteessa. Niitä voidaan luonnehtia "uuskonservatiiviseksi vallankumoukseksi".
3. Sosiokulttuurisesti uuskonservatiivinen aalto liittyy perinteisen yhteiskunnan hajoamisprosessien loppuunsaattamiseen, sosiaalisen elämän ja sosiaalisten siteiden yksilöllistymiseen, yhteiskunnan uuden kansalaisyhdistyksen tarpeen muodostumiseen uusilla, ei- -perinteiset säätiöt. Se edustaa tuloa sosiaalisen modernisoinnin viimeiseen vaiheeseen.
4. Uuden sosiaalisen subjektiivisuuden kantajien "ydin" on tunnistettu, tämän ryhmän mentaliteetin (arvot ja asenteet) pääpiirteet on tunnistettu. Heidän joukossa:
korkea sosiaalisen ja työvoiman aktiivisuus;
intensiiviseen sosialisaatioon liittyvien saavutusmallien suosiminen;
korkea optimismi sekä henkilökohtaisesti että suhteessa maahan;
positiivinen etninen autostereotyyppi;
myönteinen asenne uskontoon, erityisesti ortodoksisuuteen, samalla kun rationalisoidaan asennetta ulkomaailmaan (ortodoksisuuden desakralisoituminen tunnustaen samalla sen arvon sosiaalisena instituutiona);
jäykkä seremoniallisten moraaliarvojen järjestelmä yksilön ja yhteiskunnan välisissä suhteissa, samalla kun liberaali asenne yksilöllisiin moraalisiin arvoihin.
5. Historiallisista myyteistä vain suhtautuminen neuvostoaikaan jatkaa merkittävästi yhteiskunnan jakautumista, mutta jakautumisen terävyys vähenee neuvostomytologian eroosion vuoksi (jopa yhteiskunnan perinteisissä segmenteissä).
6. Yhteiskunnan arvojärjestelmän ilmeinen "länsistyminen", fundamentalististen näkemysten hylkääminen olemisen ja moraalin tärkeimmissä kysymyksissä, seuraa amerikkalaista eikä eurooppalaista mallia. Voidaan kiistellä tietystä "protestanttisoitumisesta" uskonnollisten arvojen järjestelmässä siinä yhteiskunnan osassa, joka muodollisesti samaistuu ortodoksisuuteen. Me tulkitsemme tämän prosessin monoteistisen maailmankuvan kriisiksi. Samaan aikaan maailmankuvan rationalisointi ja desakralisoituminen ei johda Weberin 1800-luvun lopun ajatuksiin sopivan "protestanttisen etiikan" kehittymiseen.
7. Suhtautuminen nykyiseen venäläisen yhteiskunnan aikakauteen on yleisesti ottaen odottava, mutta se näyttää olevan enemmän uuden aikakauden alku kuin edellisen loppu.
8. Modernin yhteiskunnan mobilisaatiokomponentti on edelleen erittäin alhainen ja rajoittuu pääasiassa paikallisten etujen piiriin. Tiettyjen ideologisten ja poliittisten suuntautumisjärjestelmien (kommunismi, demokratia, nationalismi, ortodoksisuus jne.) ympärillä on käytännössä "nolla" mobilisaatiota.
9. Yhteiskunnan asteittainen lujittaminen tapahtuu enemmän yleisten kansalaisarvojen ympärillä (kansallinen etu yritysintressinä) kuin kansallis-etnisellä pohjalla, mikä ei käytännössä suorita ryhmää muodostavaa tehtävää nykyään.

KIRJALLISUUS

1. A. Arkangelski. Izvestia, 2001, nro 51
2. A. S. Akhiezer, "Venäläisen yhteiskunnan erityispiirteet, kulttuuri, mentaliteetti teoreettisena ja käytännön ongelmana", kokoelma "Venäjän uudistaminen: vaikea ratkaisujen etsiminen", numero 9, RNISiNP, M., 2001
3. A. S. Akhiezer, A. P. Davydov, M. A. Shurovsky, I. G. Yakovenko ja E. N. Yarkova. "Bolshevismi - sosiokulttuurinen ilmiö" ("Filosofian kysymyksiä", 2002, julkaisussa)
4. Leonty Byzov. Uuden poliittisen identiteetin muodostuminen Neuvostoliiton jälkeisellä Venäjällä. Yhteiskuntapoliittisten suuntausten ja julkisen kysynnän kehitys. "Venäjä: demokraattisten arvojen muodostuminen?" Carnegie Moscow Center, 1999
5. Leonty Byzov, Siirtymän jälkeisen aikakauden ensimmäiset ääriviivat. Sotsit, nro 4, 2001
6. Stanislav Ermakov. Rotujen arkkityypit, etninen psykologia ja ympäristöön. Kirjassa "Venäläisen idean rodullinen merkitys". Vapauta. 1. M., "Valkoiset tontut", 2000
7. N. N. Zarubina, "Post Neuvostoliiton Venäjän talouskulttuuri". Numero 9, RNISiNP, M., 2001
8. A. G. Zdravomyslov, Venäjän kriisin sosiologia. M., "Science", 1999
9. Andrei Zubov. Modernin venäläisen yhteiskunnan yhtenäisyys ja jakautuminen. "Banneri", nro 11, 1998
10. Anatoli Ivanov. Kehoton "venäläinen henki". Seokset ja epäpuhtaudet. Kirjassa "Venäläisen idean rodullinen merkitys. Vapauta. 1. M., "Valkoiset tontut", 2000
11. Venäjän väestön ideologiset mieltymykset: uudet suuntaukset (INDEM- ja ROMIR-tutkimusten mukaan). Moskova, Gorbatšovin rahasto, 2000
12. I. Klyamkin, T. Kutkovets. venäläinen identiteetti. Sosiologisen analyysin instituutti, M., 2000
13. Kozlova N.N. Neuvostoajan arjen horisontteja: heidän kuoronsa ääniä. M., RAN, 1996
14. A. Koliev (Andrey Saveliev). Massojen myytti ja johtajien taika. M., National Development Institute, 1998
15. S.A. Korolev. "Pitkät jäähyväiset neuvostoajalle". Kokoelma ”Venäjän kunnostaminen: vaikea ratkaisujen etsiminen. Numero 9. RNISiNP, M., 2001
16. K. N. Kostyuk. Arkaaista ja modernismia venäläisessä kulttuurissa. Sivustolla http://www.rir.ru/socio/scipubl/sj/sj3-4-99.kost.httml
17. Yu. Levada. "Mielipiöstä ymmärrykseen". M., Moskovan poliittisen tutkimuksen koulu, 2000
18. Sergei Marotshkin. Ihmiset, ympäristö, luonne. Kirjassa "Venäläisen idean rodullinen merkitys. Vapauta. 1. M., "Valkoiset tontut", 2000
19. A. S. Akhiezerin ohjaaman itsenäisen teoreettisen seminaarin "Sosiokulttuurinen metodologia Venäjän yhteiskunnan analysointiin" materiaalit (verkkosivustolla http://scd.centro.ru/15htm)
20. Vladimir Makhnach. Venäjän pohjoinen: veri ja henki. Kirjassa "Venäläisen idean rodullinen merkitys". Numero 1. M., "Valkoiset tontut", 2000
21. Modernisointi: ulkomainen kokemus ja Venäjä. M., "Science", 1994
22. Naumova N.F. Toistuva modernisaatio Venäjällä sivilisaation kehityksen muotona // Sosiologinen lehti, 1996 nro 2
23. Venäjän ortodoksisen kirkon sosiaalisen käsityksen perusteet, M., Danilovsky Blagovestnik, 2000
24. A. S. Panarin. "Globaali poliittinen ennustaminen strategisen epävakauden kontekstissa", M., Pääkirjoitus URSS, 1999
25. V. S. Polosin. "Myytti, uskonto, valtio". M., "Science", 1998
26. V. Rukavishnikov, L. Khalman, P. Esther. Poliittiset kulttuurit ja yhteiskunnalliset muutokset. Kansainväliset vertailut. "Sattuma", Moskova, 1998
27. Andrei Saveliev. "Venäläiset passilla ja venäläiset hengellä", kokoelmassa "Venäläisen idean rodullinen merkitys". Numero 1. M., "Valkoiset tontut", 2000
28. T. Nightingale. Venäjän myytit nykyajan kontekstissa. Fragmentti Tomsk Initiative -projektista (julkaisuvaiheessa)
29. S. Filatov. Ortodoksisuus kansallisena symbolina. "Kansojen ystävyys", 1999, nro 3
30. Taloudelliset ja sosiaaliset muutokset: yleisen mielipiteen seuranta. Uutiskirje. Nro 5, 1997
31. K. Jung. Tajunnan psykologiasta. M., Canon, 1994, s. 80
32. V. A. Yadov. Ja silti voit ymmärtää Venäjää mielelläsi. Kirjassa "Venäjä: muuttuva yhteiskunta". Moskova, Kanon-press-ts., 2001.
33. Myasnikova L. Venäläinen mentaliteetti ja johtaminen. Taloustieteen kysymyksiä, 2000, nro 8.
34. Petrov V. Lännen ja Venäjän sosiaalisen olemassaolon järjestelmät. Taloustieteen kysymyksiä, 2000, nro 8.
35. Strategia Venäjän talouden uudistamiseksi: Venäjän tiedeakatemian taloustieteen instituutin analyyttinen raportti. Taloustieteen kysymyksiä, 1996, nro 3.
36. Kirdina S. G. Institutionaaliset matriisit ja Venäjän kehitys. M., TEIS, 2000.
37. Lukyanova T.N., Ubiennyh T.N., Eidelman Ya.L. "Venäjän talousuudistus: kulttuuriset esteet". Kirjassa "Venäjä: muuttuva yhteiskunta". Moskova, Kanon-press-ts., 2001.
38. I. G. Yakovenko. Tila: sosiokulttuurisen analyysin täydentävyys. Kirjassa "Venäjä: muuttuva yhteiskunta". Moskova, Kanon-press-ts., 2001.
39. A. Saveliev. Edellytykset Venäjän maailman voitolle tulevissa sodissa. "Venäläinen talo", huhtikuu 2002.

480 hieroa. | 150 UAH | 7,5 $ ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Opinnäytetyö, - 480 ruplaa, toimitus 1-3 tuntia, klo 10-19 (Moskovan aikaa), paitsi sunnuntaina

Pravovskaja, Nadezhda I. Arjen sosiokulttuurisen tilan muutokset sosiofilosofisessa reflektiossa: väitöskirja ... Filosofisten tieteiden kandidaatti: 09.00.11 / Pravovskaya Nadezhda Ivanovna; [Suojapaikka: Sarat. osavaltio un-t im. N.G. Chernyshevsky].- Joškar-Ola, 2013.- 132 s.: ill. RSL OD, 61 13-9/193

Johdatus työhön

Tutkimusaiheen relevanssi määrää se, että 2000-luvun alussa arjen sosiokulttuurinen tila muuttuu nopeasti. Modernin arkielämän trendit liittyvät sen jakautumiseen eri tasoilla. Aikaisemmin järjestyksen, systemaattisuuden ja konservatiivisuuden ansiosta ihminen näki arjen ymmärrettävänä ja normaalina olemassaoloympäristönä. Nykyään ympäröivän todellisuuden muutosvauhti on niin ohikiitävä, ettei hän aina pysty oivaltamaan ja hyväksymään niitä. Nykyinen sosiokulttuurinen tilanne johtaa siihen, että tavanomaiset, vakiintuneet normit ja elämänsäännöt korvataan uusilla ihmisten välisen vuorovaikutuksen muodoilla; tyyli ja elämäntapa, viestintätavat muuttuvat kovaa vauhtia, perinteiset siteet ja yhteiskunnan arvot tuhoutuvat. Moderni yhteiskunta on muuttumassa aseksuaaliseksi, iättömäksi, sosiaaliset roolit siinä muuttuvat; infantilismi, fragmentaarinen ajattelu, virtualisointi, vääryys ja yksilöllisyyden menetys tulevat sen ominaisuuksiksi. Tällaisessa tilanteessa tarve syvälliseen filosofiseen ymmärrykseen ihmisen elämän jokapäiväisestä alueesta sekä sen harmonisen vuorovaikutuksen periaatteiden määrittely nopeasti muuttuvan maailman kanssa saa käytännön merkitystä ja tulee yhä merkityksellisemmäksi.

Jokainen ihminen elämässään kohtaa arkielämän ilmiön ja käyttää tätä käsitettä aktiivisesti selittääkseen jokapäiväisiä tilanteita, käyttäytymismotiiveja, vakiintuneita normeja ja määräyksiä. Tästä huolimatta arki välttelee sosiofilosofista pohdintaa. Sen tutkimuksen monimutkaisuus piilee tutkijan itsensä sisällyttämisessä tähän ympäristöön, niiden erottamattomuuteen ja sen seurauksena arvioiden subjektiivisuuteen. Tieteellisen kirjallisuuden analyysi antaa mahdollisuuden puhua metodologisen kurinalaisuuden puutteesta "arjen" käsitteen ja sen soveltamisen rajojen määrittelyssä, eklektiikan olemassaolosta arkielämän ilmiön tutkimuslähestymistapoissa. Kysymys tämän ilmiön käsitteellisestä merkityksestä on edelleen kiistanalainen, sen tulkinta sisältää joukon ristiriitaisuuksia ja subjektiivisia arvioita. Siten arkielämän ongelma sosiofilosofisesti on kiistanalainen, se vaatii pohdiskelua ja syvällistä teoreettista tutkimista.

Ongelman tieteellisen kehityksen aste. Arkielämän aihe on suhteellisen uusi ja vähän tutkittu, mutta arkielämän ongelmien tutkimisen alalla kertynyt historiallinen ja filosofinen potentiaali mahdollistaa hankitun tiedon yhdistämisen ja sen pohjalta sosioontologisen perustan kehittämisen. "arjen elämän" käsitteestä. Arjen vaikutus kulttuuriin ja eettisiin kysymyksiin ovat kiinnostaneet ajattelijoita antiikista lähtien, mutta filosofinen ajattelu G. Simmelin, E. Husserlin, A. Schutzin ja M. Heideggerin persoonassa kääntyi arjen kokonaisvaltaiseen analyysiin. vasta 1800-1900-luvun vaihteessa. XX - XXI vuosisadalla. Fenomenologia, eksistentialismi, hermeneutiikka, psykoanalyysi, postmodernismi ovat vaikuttaneet merkittävästi arkielämän ongelman kehittymiseen. Arkielämän kriisiilmiöitä tarkastelivat A. Schopenhauer, F. Nietzsche, A. Camus, K. Jaspers, H. Ortega y Gasset, J.-P. Sartre, E. Fromm. W. James ja G. Garfinkel kehittivät jokapäiväisen olemassaolon ongelmat; mitä tahansa toimintaa tapahtumana, merkittävänä tekona pitivät R. Barthes, J. Bataille, L. Wittgenstein, J. Derrida, J. Deleuze, F. Guattari, I. Hoffman, J.-F. Lyotard ja muut.

Venäläisessä filosofisessa perinteessä arkielämän ongelma nostettiin esiin L. N.:n teoksissa. Tolstoi, F.M. Dostojevski, V.S. Solovieva, N.A. Berdyaeva, V.V. Rozanova, A.F. Loseva, M.M. Bahtin. Neuvostoajan filosofiassa tieteellinen kiinnostus ihmisen jokapäiväistä olemassaoloa kohtaan ilmeni vasta 80-luvun lopulla. gg. 20. vuosisata Venäläisten tutkijoiden joukossa, jotka ovat omistaneet työnsä jokapäiväisen elämän ontologisten, epistemologisten, aksiologisten ja eksistentiaalisten näkökohtien tutkimukselle, A.V. Akhutina, E.V. Zolotukhin-Abolin, L.G. Ionina, I.T. Kasavina, G.S. Knabe, V.V. Korneva, V.D. Leleko, B.V. Markova, I.P. Poljakov, G.M. Purynychev, S.M. Frolov, S.P. Shchaveleva ja muut.

Tutkimustehtävät vaativat arkielämän ilmiön kokonaisvaltaista pohdiskelua, mikä johti suureen määrään arkitodellisuuden organisoinnin ongelmiin liittyvää kirjallisuutta. Sosiokulttuurisen aika-avaruuden aihetta tutkittaessa sen vaikutusta jokapäiväiseen elämään käsitteli Aristoteles, G.V. Leibniz, T. Hobbes, I. Kant, G.W.F. Hegel, K. Marx, P. Sorokin, A. Bergson. Kotimaisten tutkijoiden joukossa V.I. Vernadsky, V.G. Vinogradsky, Yu.S. Vladimirova, P.P. Gaidenko, V.S. Grekhnev, V. Yu. Kuznetsova R.G. Podolny, V.B. Ustyantseva ym. B. Waldenfels, G.G. Kirilenko, O.N. Kozlova, V.P. Kozyrkov, G. Rickert, et al.. Arkitodellisuuden muuttumisen ongelma 1900-2000-luvun vaihteessa. analysoitu V.V:n teoksissa. Afanasjeva, J. Baudrillard, A.A. Gezalova, A.A. Huseynova, A.D. Elyakova, E.V. Listvina, V.A. Lukova, G. Marcuse, A.S. Narinyani, V.S. Stepina, G.L. Tulchinsky, V.G. Fedotova, M. Foucault, F. Fukuyama ja muut.

Venäläisen ja kiinalaisen kulttuurin vertaileva analyysi mahdollisti täydellisemmin paljastamaan arkielämän riippuvuuden mentaliteetin ja kulttuuriperinteen ominaisuuksista, mikä vaati vetoamista kiinalaisten tutkijoiden (Gao Jiuang, Lin Yutang, Tan Aoshuang) töihin. , sekä orientalistien LS:n teoksia Vasilyeva, L.I. Isaeva, V.V. Maljavina, L.S. Perelomova, O.B. Rakhmanin, Ch.-P. Fitzgerald.

Ranskalaisen "Annales-koulun" edustajat F. Aries, M. Blok, F. Braudel, M. Dignes, V. Lefebvre, J. Huizinga tutkivat erilaisia ​​arkielämän ilmiön sosiofilosofisia näkökohtia; kotimaiset historioitsijat N.Ya. Bromley, T.S. Georgieva, N.L. Pushkareva, A.L. Yastrebitskaya; ulkomaiset sosiologit P. Berger, P. Bourdieu, M. Weber, T. Lukman.

1900-2000-luvun vaihteessa lisääntynyt kiinnostus ihmisen arkielämän ongelmaa kohtaan johti tutkimusaiheeseen liittyvien julkaisujen määrän kasvuun. Kotimaiset ja ulkomaiset tutkijat ovat epäilemättä muodostaneet useita tärkeitä säännöksiä ja tuoneet esiin uusia näkökulmia arkielämän tutkimiseen, tiettyjä lähestymistapoja ja teoreettisia perusteita. Arkielämän ongelma yhteiskunnallisena ilmiönä ja sen kategorinen asema ei kuitenkaan tieteellisen materiaalin suuresta määrästä huolimatta ole saanut kokonaisvaltaista ymmärrystä sosiofilosofisen analyysin puitteissa. Kiistanalaisia ​​ovat, kuten ennenkin, kysymyksiä, jotka liittyvät arkielämän muutokseen nykymaailmassa, sen rajojen määrittelyyn ja aksiologiseen asemaan, mikä avaa mahdollisuuden saada pohjimmiltaan uusia tuloksia arjen sosiokulttuurisen ilmiön tutkimuksessa. Kaikki tämä määritti tutkimuksen aiheen ja aiheen valinnan, määritti sen tarkoituksen ja tavoitteet.

Tutkimuksen kohde on arjen sosiokulttuurinen tila.

Tutkimusaihe- arjen sosiokulttuurisen tilan muutos nykymaailmassa.

Tutkimuksen tarkoitus: sosiofilosofinen tutkimus ihmisen jokapäiväisestä olemassaolosta, jokapäiväisen elämän pääalueista ja sen muutostrendeistä nyky-yhteiskunnassa. Tämän tavoitteen saavuttaminen edellyttää seuraavan ratkaisemista tehtäviä:

1. analysoida arkielämän ilmiön tutkimuksen sosiofilosofisia perusteita: selventää arjen kategorista sarjaa ja tulkintaa kotimaisessa ja ulkomaisessa filosofisessa tieteessä;

2. tunnistaa ihmisen jokapäiväisen elämän pääalueet, toiminnot ja ominaisuudet;

3. tutkia arkitodellisuuden olennaisia ​​piirteitä: arkielämän tila-ajallisia perusteita, rationalismia ja irrationalismia;

4. paljastaa arjen aksiologisia ja eksistentiaalisia puolia, tunnistaa arvojen ja traditioiden roolin jokapäiväisessä ihmisen elämässä;

5. selvittää arjen sosiokulttuurisen tilan muutossuunnat tietoyhteiskunnan ja kulttuurien globalisoitumisen olosuhteissa.

Tutkimuksen metodologiset ja teoreettiset perusteet. Arki on monimutkainen monitasoinen ilmiö, jonka tutkimusta tehdään filosofian, sosiologian, kulttuurintutkimuksen, historian, psykologian ja antropologian raja-avaruudessa. Kuitenkin vain yhteiskuntafilosofian avulla voidaan täysin ja kokonaisvaltaisesti paljastaa arkielämän ilmiön merkitykset ja voimavarat. "Arkielämän" filosofisen käsitteen painopiste on elämän realiteetit ja niiden heijastus, ristiriidat ja arvioinnit, halu saada selville elämänprosessin liikkeellepaneva voima. Filosofinen lähestymistapa jokapäiväisen elämän tutkimiseen keskittyy arjen olemassaolon aksiologisten näkökohtien, maailman, esineiden ja ilmiöiden havainnoinnin erityispiirteiden selvittämiseen; yleisten humanitaaristen arvojen vaikutus yksilön ja yhteiskunnan jokapäiväiseen elämään.

Työn poikkitieteellinen luonne edellytti monimutkaisen metodologisen järjestelmän kehittämistä, joka mahdollisti eri tieteellisten suuntien ja tieteenalojen lähestymistapojen yhdistämisen sosiofilosofisen tiedon kehykseen. Prioriteetin valinta tutkimuksen periaatteiden ja menetelmien valinnassa määräytyi väitöskirjan ideologisen aseman perusteella. Ontologisia, aksiologisia, fenomenologisia, eksistentiaalisia, hermeneuttisia, dialektisia ja epistemologisia lähestymistapoja käytetään jokapäiväisen elämän ongelman tutkimuksessa.

Väitöskirjan sisältö ja johtopäätökset perustuvat kotimaisten ja ulkomaisten tutkijoiden töiden tutkimukseen ja analysointiin ja antavat meille mahdollisuuden paljastaa arkielämän ilmiön monipuolisuus. Kolmen ympyrän analyysimenetelmä tarkastelee ihmisten maailmaa tapahtumien tasolla, ajallisen ja ikuisen. Arjen elementtien vertailun ja vastakohtaisuuden periaate antaa meille mahdollisuuden paljastaa sen uudet puolet. Venäläisen ja kiinalaisen kulttuurin vertailevaa historiallista ja vertailevaa analyysiä käytetään jokapäiväisen elämän näkökohtien täydellisempään paljastamiseen. Tässä tutkimuksessa huomioitiin objektiivisen todellisuuden tunnettavuuden periaatteen metodologiset vaatimukset, totuuden moniulotteisuus, sen välittäminen tieteellisen tiedon, maailmankuvan ja havainnon eri muodoilla.

Tutkimuksen tieteellinen uutuus koostuu käsitteellisen järjestelmän kehittämisestä sosiofilosofiselle analyysille arkielämän sosiokulttuurisen tilan muutoksista:

1. Sosiofilosofinen analyysi mahdollisti kategorisen laitteiston konkretisoimisen ja arkielämän ilmiön rajojen selkiyttämisen, jonka määrää kriisin puuttuminen, ymmärrettävyys ja tuttuus.

2. Tunnistetaan ihmisen jokapäiväisen olemassaolon pääalueet ja rakenne, mukaan lukien elämä, työ, virkistys, viestintäalue ja elämän perusarvot.

3. Historiallisessa ja filosofisessa retrospektiivissä arkielämän ontologisten ja aksiologisten perusteiden tutkimisen ja vertailun perusteella sen määritelmä selkeytyy yhdeksi ihmisen elämän perusalueista, joka toteutuu toiminnan, rationaalisen ja arvokomponenttien yhtenäisyydessä. .

4. Esitetään tekijän arkielämän tutkimuksen lähestymistapojen luokittelu, joka sisältää ontologisia, aksiologisia, eksistentiaalisia, fenomenologisia, hermeneuttisia, dialektisia ja epistemologisia lähestymistapoja, jota täydennetään kolmiympyrän, vertailevan historiallisen ja vertailevan analyysin avulla. joka mahdollisti arkielämän ilmiön moniulotteisuuden paljastamisen sekä yleisinhimillisten arvojen vaikutuksen ihmisen jokapäiväiseen elämänkäytäntöön, tunnistaa perinteen ja innovaation vuorovaikutuksen periaatteet jokapäiväisessä elämässä.

5. Arjen todellisuuden nykytilaa on tutkittu ja syitä sen olemassaolon monimuotoisen ympäristön muutokseen on tunnistettu. Määritetään ihmisen harmonisen vuorovaikutuksen periaatteet jakautuneen ja humanismin kriisissä olevan yhteiskunnan kanssa, jotka perustuvat nykyisen sosiokulttuurisen tilanteen ja yleismaailmallisten arvojen kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen.

Puolustussäännökset. Väitöskirjassa muotoillaan säännöksiä, jotka edustavat jokapäiväistä elämää yhteiskunnallisena ilmiönä ja pitävät sitä yhtenäisenä ihmisen olemassaolon, sosiaalisten suhteiden ja arvojen järjestelmänä.

1. Arki on läpitunkeva järjestelmä, siivu ihmisen olemassaoloa, joka sisältää elämän, työn, virkistyksen, ihmisten välisen kommunikoinnin, sosiokulttuurisen tilan ja ajan. Se edustaa esine-asia-maailman ja henkisten rakenteiden (periaatteet, säännöt, stereotypiat, tunteet, fantasiat, unet) yhtenäisyyttä. Arkielämään kuuluu harmonisesti päivittäin toistuvia, arkisia ja tuttuja tilanteita sekä poikkeuksellisten hetkien totutteluprosessia. Läheisiä merkityksellisiä, mutta eivät synonyymejä "arjen" käsitteen kanssa ovat käsitteet "arkielämän kulttuuri", "elämän maailma", "tavallinen".

2. Arjen pääalueet ovat arjen todellisuus, työtoiminta, virkistys- ja viestintäalue linkkinä ihmisen jokapäiväisen olemassaolon piirien välillä. Arkielämää leimaa yleisyys, ymmärrettävyys, toisto, tuttuus, mielekkyys, rutiinit ja stereotyyppiset toimintatavat, pragmatismi, aika-avaruusvarmuus, subjektiivisuus ja kommunikatiivisuus. Arjen tehtävänä on elämän selviytyminen, säilyttäminen ja lisääntyminen, mikä varmistaa yhteiskunnan kehityksen vakauden ja sen sosiokulttuurisen kokemuksen välittämisen.

3. Arkielämä kehittyy tietyssä sosiokulttuurisessa tila-ajallisessa jatkumossa, joka on olemassa yhteiskunnan kontekstissa ja jolla on ideologinen tehtävä. Arjen aika-avaruus on tapahtumien ja prosessien virta, joka määrittää sen dynaamisen tapahtumaluonteen.

4. Arkielämällä on institutionaalinen luonne, se liittyy ihanteiden luomiseen ja vaikuttaa ihmisten sosiohistorialliseen käyttäytymiseen ja heidän tietoisuuteensa. Se sisältää emotionaalisesti arvokkaita ja rationaalisia konteksteja, sillä on subjektiivinen väritys. Rationaalisuus ja keskittyminen yleisesti hyväksyttyihin normeihin tuovat järjestystä arkeen ja ovat yksi sen vakaan kehityksen pääedellytyksistä, ja arjen irrationaalinen komponentti antaa ihmisen tuntea elämän ja tunteiden täyteyden.

5. 2000-luvun alussa arjen sosiokulttuurinen tila muuttuu nopeasti informatisoitumisen, hyperkommunikaation, epävakauden ja humanismin syvenevän kriisin olosuhteissa. Pinnallisuus, hypersosiaalisuus ja yksinäisyys samanaikaisesti, irtautuminen todellisuudesta, itsekeskeisyyden dominanssi muodostuvat nyky-ihmisen arjen ominaispiirteiksi, mikä tekee nykyihmisestä bifurkaatiotyyppisen persoonallisuuden, jolla on äärimmäisen epävakaa tajunta ja selkeän tajunnan puute. muodostuneet ihanteet. Henkisen kriisin olosuhteissa yhteiskunnan luovan ja harmonisen kehityksen periaatteiden tulisi olla suuntautuminen ihmiskunnan korkeimpiin arvoihin, halu harmonisoida suhteita ympäröivään sosiaaliseen ja luonnonmaailmaan, itsensä kehittäminen, perheen vahvistaminen ja sukulaissuhteita.

Tutkimuksen teoreettinen ja tieteellis-käytännöllinen merkitys. Väitöstyön käsitteelliset säännökset tarjoavat vaihtoehtoja tietoyhteiskunnan realiteettien synnyttämän yhteiskunnallisen jakautumisen ja henkisen kriisin voittamiseen sekä periaatteet ihmisen yksilöllis-persoonallisen olemuksen vuorovaikutuksen harmonisoimiseksi nopeasti muuttuvan maailman kanssa. Kirjoittajan kanta on keskittyä yhteiskunnan perinteisiin arvoihin ja humanismin ihanteisiin, jotka edistävät jokapäiväisen elämän vakauttamista ja tarjoavat ihmiselle mukavuuden ja turvallisuuden tunteen.

Väitöstyön määräyksiä voidaan käyttää yhteiskuntafilosofian ja filosofisen antropologian koulutuskursseilla tutkittaessa sellaisia ​​aiheita kuin "Ihmisen ongelma filosofiassa", "Ihmisen olemuksen ja olemassaolon ongelma", "Modernin sivilisaation näkymät" , jne., sekä erikoiskurssien valmisteluun ajankohtaisista filosofian aiheista, kuten "Arkielämän ontologia", "Arjen sosiokulttuurinen aika-avaruus", "Arjen kokemus käytännöllinen tieto”, “Arjen muutokset tietoyhteiskunnan olosuhteissa” jne. Väitöskirjan johtopäätöksiä voidaan käyttää teoreettisen ymmärtämisen edistämiseksi arkielämän ilmiön tilasta ja kehityksestä nykyaikaisissa yhteiskunnallisen epävarmuuden ja epävakauden olosuhteissa, tämän ilmiön vaikutuksista yksilön elämän kaikkiin osa-alueisiin ja yhteiskuntaan.

Työn hyväksyminen. Väitöstutkimuksen keskeiset säännökset ja johtopäätökset näkyvät 13 tieteellisessä artikkelissa (joista 3 on Venäjän federaation korkeamman todistuskomission suosittelemissa lehdissä), ja ne on myös hyväksytty raporteissa ja tieteellisissä artikkeleissa eri tasoisissa tieteellisissä konferensseissa: Kaikki -Venäläiset tieteelliset konferenssit, joihin osallistuu kansainvälisiä opiskelijoita ja nuoria tutkijoita "Perhe sosiaalis-kulttuurisessa ulottuvuudessa", "Kulttuuri: Venäjä ja nykymaailma" (Joshkar-Ola, 2009); Kokovenäläiset opiskelijoiden ja nuorten tutkijoiden tieteelliset konferenssit "Modernisuuden haasteet ja insinöörihenkilöstön humanitaarinen koulutus" (Joshkar-Ola, 2011), "Moderni yliopisto: perinteet ja innovaatiot" (Joshkar-Ola, 2012), "Perhe on perusta Venäjän hyvinvoinnista » (Joshkar-Ola, 2013); Koko venäläinen tieteellinen ja metodologinen konferenssi "Yliopiston asiantuntijan monitasoisen koulutuksen ongelmat: teoria, metodologia, käytäntö" (Joshkar-Ola, 2012); PSTU:n opetushenkilöstön, jatko-opiskelijoiden, jatko-opiskelijoiden ja työntekijöiden vuosittainen tieteellinen ja tekninen konferenssi ”Tutkimus. Teknologiat. Innovations” (Joshkar-Ola, 2012); IV Alueidenvälinen tieteellinen ja käytännön konferenssi "Integraatioprosessit ympäristökasvatuksessa: nykyaikaiset sosiokulttuuriset trendit" (Joshkar-Ola, 2012); Kokovenäläiset tieteelliset konferenssit, joissa on kansainvälistä osallistumista "Venäjän teknologian filosofia ja innovatiivinen kehitys" (Joshkar-Ola, 2012), "Teknologia modernissa tieteellisessä diskurssissa" (Joshkar-Ola, 2013) jne.