Experimentální psychosémantika1: studie individuálního vědomí. Experimentální psychosémantika Základy experimentální psychosémantiky

31.05.2021

Základem moderní lingvistiky je rozlišení mezi pojmovou sférou a sémantickým prostorem jazyka, které mnozí autoři nazývají termínem jazykový obraz světa. A JÁ Šajkevič například tento termín nevidí vůbec potřeba jazykový obraz světa na rozdíl od termínu sémantický systém(Shaikevich 2005, s. 9).

konceptosféra - je to čistě mentální sféra, skládající se z pojmů, které existují ve formě mentálních obrazů, schémat, konceptů, rámců, scénářů, gestaltů (více či méně komplexních komplexních obrazů vnějšího světa), abstraktních entit, které zobecňují různé rysy vnějšího světa. svět. Do konceptosféry patří i kognitivní klasifikátory, které přispívají k určité, byť nerigidní organizaci konceptosféry.

- to je ta část pojmové sféry, která získala vyjádření pomocí jazykových znaků, soubor významů přenášených jazykovými znaky daného jazyka.

Významná část pojmové sféry lidí je zastoupena v sémantickém prostoru jejich jazyka, čímž se sémantický prostor jazyka stává předmětem studia kognitivní lingvistiky.

Prekognitivní sémiologie prokázala, že sémantika jazyka (sémantický prostor jazyka) není souborem, nikoli inventářem sémů, ale jejich komplexním systémem, tvořeným průniky a prolínáním četných a různorodých strukturních asociací a skupin, které jsou „sbaleny“ do řetězů, cyklů, větví se jako stromy, tvoří se! pole s centrem a periferií atd. Tyto vztahy odrážejí vztahy pojmů v pojmové sféře jazyka. A podle vztahu mezi významy v sémantickém prostoru jazyka lze usuzovat na vztah pojmů v národní pojmové sféře.

Stanovením struktury sémantického prostoru různých jazyků získávají lingvisté informace o některých rysech lidské kognitivní činnosti, protože je možné konkretizovat obsah a struktury znalostí nacházejících se v pojmové sféře lidí.

Mezi pojmy jako jednotkami duševní činnosti existují souvislosti – podle pojmových znaků. Jsou nahlíženy prostřednictvím lingvistických významů, prostřednictvím jednotek, které objektivizují pojmy v jazyce, protože tato spojení v jazyce jsou poznamenána – shodou morfémů, prosodém, fonetických segmentů, fonosemanticky, což znamená, že je může lingvista odhalit a popsat. .

Konceptosféry různých národů, jak ukazuje studium sémantického prostoru různých jazyků, se výrazně liší jak ve složení pojmů, tak v principech jejich strukturování. Lingvisté stanovili tyto rozdíly tím, že se zabývali teorií překladu, typologií světových jazyků a kontrastivním studiem dvou jazyků v procesu výuky cizího jazyka.

V lingvistice se elementární pravdou stala teze, že nelze studovat strukturu jiného podle struktury jednoho jazyka, stejně jako není možné zkoumat jiné město podle plánu jednoho města. Národní specifičnost pojmové sféry se odráží i v národní specifičnosti sémantických prostorů jazyků. Podobné pojmy u různých národů lze seskupit podle různých kritérií.

Srovnání sémantických prostorů různých jazyků nám umožňuje vidět univerzální univerzálie v odrazu světa kolem lidí a zároveň umožňuje vidět specifické, národní a poté skupinové a individuální v souboru pojmů. a jejich strukturování.

Sémantický prostor jazyka i pojmová sféra jsou svou povahou homogenní, jsou to mentální entity. Rozdíl mezi jazykovým významem a pojmem je pouze v tom, že jazykový význam - kvantum sémantického prostoru - je spojen s jazykovým znakem a pojem jako prvek pojmové sféry není spojen s konkrétním jazykovým znakem. Může být vyjádřen mnoha jazykovými znaky, jejich souhrnem, nebo nemusí být v jazykovém systému zastoupen; koncept lze externalizovat na základě alternativy

znakové systémy, jako jsou gesta a mimika, hudba a malba, sochařství a tanec atd.

Pojmová sféra je tedy oblastí mentálních obrazů, jednotek univerzálního předmětového kódu, které jsou strukturovanými znalostmi lidí, jejich informační základnou a sémantický prostor jazyka je součástí pojmové sféry, která obdržela vyjadřování (verbalizace, objektivizace) v systému jazykových znaků - slova, slovní spojení, syntaktické struktury a utvářené významy jazykových jednotek.

Sémantický prostor jazyka ve smyslu, o kterém uvažujeme v moderní lingvistice, se ukazuje být synonymem tohoto pojmu jazykový obraz světa, a popis sémantického prostoru jazyka je popisem jazykového obrazu světa.

Jazykový obraz světa se vytváří:

nominativní prostředky jazyka - lexémy, ustálené nominace, frazeologické jednotky fixující to či ono dělení a klasifikaci objektů národní reality i výrazná absence nominativních jednotek (lakunarita různých typů);

funkční prostředky jazyka - výběr slovní zásoby a frazeologie pro komunikaci, skladba nejfrekventovanějších, tj. komunikačně relevantních jazykových prostředků lidu na pozadí celého korpusu jazykových jednotek jazykového systému;

obrazné prostředky jazyka - národně specifická obraznost, metafory, směry rozvoje obrazných významů, vnitřní podoba jazykových útvarů;

fonosemantika jazyka.

VI Karasik (Language Circle 2004, s. 109) identifikuje řadu ontologických charakteristik jazykového obrazu světa, které lze identifikovat v různých částech lexikálního a frazeologického systému jazyka a pomocí nichž je možné srovnávat stejné -jmenovat úseky jazykového obrazu světa v různé jazyky:

přítomnost názvů konceptů (ačkoli některé koncepty nemusí mít názvy);

nerovnoměrná konceptualizace (různá nominativní hustota lexikálních systémů se stejným názvem);

specifická kombinatorika asociativních rysů pojmů (např. rozdíl ve vnitřní podobě lexémů pojmenovávajících totéž v různých jazycích);

specifičnost klasifikace určitých oborů (na východě je obvyklé podceňovat se v nominaci, v Evropě - ne);

speciální orientace oborů na jednu či druhou sféru komunikace (mnoho hovorových nominací bezcílného pohybu v ruštině, mnoho vysokých jmen cestovatelů v Číně).

Popis jazykového obrazu světa zahrnuje:

popis „dělení reality“ reflektované jazykem v jazykových paradigmatech (lexikálně-sémantické, lexikálně-frazeologické a strukturně-syntaktické skupiny a obory);

popis národních specifik významů jazykových jednotek (jaké sémantické rozdíly se odhalují v podobných významech v různých jazycích);

identifikace chybějících jednotek (lacunae) v jazykovém systému;

identifikace endemických (odhalených pouze v jednom ze srovnávaných jazyků) jednotek.

Studium lingvistického obrazu světa samo o sobě má čistě lingvistický význam – popsat jazyk jako systém, identifikovat, co tady je v jazyce a jak jsou v něm uspořádány prvky tvořící jazyk; ale pokud výzkumník interpretuje získané výsledky k identifikaci kognitivních struktur vědomí naznačených jazykem, překračuje popis lingvistického obrazu světa hranice čistě lingvistického studia a stává se součástí lingvokognitivního studia – používá se k modelovat a popisovat pojmovou sféru, pojmový obraz světa. V tomto případě jazykové znaky, slova fungují jako prostředek přístupu k jediné informační základně člověka (A.A. Zalevskaya) - jeho koncepční sféře, jsou metodou identifikace kognitivních struktur.

Studium systémových vztahů v jazyce, stejně jako studium jeho národního sémantického prostoru, je tedy modelováním sekundárního, zprostředkovaného jazykového obrazu světa. Důležitým prvkem při identifikaci jazykového obrazu světa je srovnání jazyka s jinými jazyky.

Kognitivní interpretace výsledků studia jazykového obrazu světa, popis národního sémantického prostoru nám umožňuje přejít od jazykového obrazu světa ke kognitivnímu, k popisu národní pojmové sféry.

2.8. Nominativní pole konceptu

Hlavním postulátem kognitivní lingvistiky, jak již bylo uvedeno, je myšlenka, že koncept jako mentální jednotku lze popsat pomocí analýzy prostředků její jazykové objektivizace.

„Pojem je rozptýlen v jazykových znacích, které ho objektivizují. Pro obnovení struktury pojmu je nutné prostudovat celý jazykový korpus, ve kterém je pojem zastoupen - (lexikální jednotky, frazeologie, paremiologický fond), včetně systému ustálených komparací, které zachycují obrazy-standardy charakteristické pro konkrétní jazyk “(Předmluva Pimenova 2004, s. 9).

V souvislosti s výše uvedeným je primárním úkolem kognitivní lingvistiky získat vyčerpávající seznam jazykových jednotek, které objektivizují koncept, který je pro výzkumníka zajímavý.

Totalita jazykových prostředků, které objektivizují (verbalizují,

zastupující, externalizující) pojem v určitém období vývoje společnosti, je námi definován jako nominativní pole konceptu.

Nominativní pole se liší od těch tradičně rozlišovaných v

lingvistika strukturních seskupení slovní zásoby - lexikálně-sémantické

skupina, lexikálně-sémantické pole, lexikálně-frazeologické pole,

synonymní řada, asociativní pole v tom, že má

komplexní povahy, včetně všech uvedených typů seskupení v

jeho složení a nepůsobí jako strukturální seskupení

jazykový systém, představující zjevený a uspořádaný

badatelský soubor nominativních jednotek. Nominativní obor

zahrnuje jednotky všech slovních druhů.

Je důležité mít na paměti, že specializované jazykové prostředky existují v jazykovém systému (nebo se tvoří na určité období) pro komunikačně relevantní pojmy, tedy pro ty, které jsou předmětem diskuse, výměny informací, vyjádření postoje v společnost.

Některé pojmy mají rozsáhlé, snadno identifikovatelné nominativní pole – mnoho systémových prostředků k označení pojmu a jeho znaků. Toto jsou komunikační nejrelevantnější pojmy (muž, žena, práce, štěstí atd.)

Jiné mají omezené nominativní pole – pojmy, které nemají synonymní řady, nemají hyperhyponymický charakter. Jedná se o koncepty, které jsou z komunikačního hlediska málo relevantní pro širokou škálu lidí, obvykle odrážejí úzce speciální, specifické mentální entity známé úzkému okruhu lidí. Například pojmy jako malíček, ušní lalůček, plemena zvířat a pod.

Ještě další nemají systémově zjistitelné nominativní pole, mohou mít pouze subjektivní, příležitostné nominace, popisy jednotlivých znaků konceptu, jednotlivé autorské, nepřímé nominace, ale bez názvu celého konceptu. Existuje například koncept novomanželé a opačný koncept, označující lidi, kteří jsou dlouho ženatí. Poslední koncept je komunikačně irelevantní, i když pro něj lze použít řadu příležitostných jednotek nebo situačních nominací - * staromilci, manželé s praxí, jsou již několik let manželé, jsou manželé se zkušenostmi, manželé s bohatými zkušenostmi rodinný život mají mnoho rodinných zkušeností atd.

Nominativní pole pojmu je zásadně heterogenní – obsahuje jak přímé nominace samotného pojmu (jádro nominativního pole), tak nominace jednotlivých kognitivních rysů pojmu, které odhalují obsah pojmu a postoj k němu v různých komunikativní situace (periferie nominativního pole). Takže jádro nominativního pole pojmu „vůdce“ bude zahrnovat šéf, vůdce, šéf, šéf, majitel, správce, první osoba, imigrační moc, řídit, nakládat, velet, vedení

atd., na periferii - křičící, tlustý, svéhlavý, vrtošivý, kompetentní, autoritářský, všemocný a mnoho dalších

Systémové i příležitostné, nahodilé, individuální autorské nominativní prostředky podléhají identifikaci v procesu lingvokognitivní analýzy, protože všechny jsou zahrnuty do nominativního pole pojmu a všechny poskytují materiál pro kognitivní interpretaci a konstrukci pojmového modelu.

V.I.Karasik rozlišuje tři zásadně odlišné způsoby jazykové objektivizace pojmu - označení, výraz a popis.

Označení je chápáno jako přiřazení jména, zvláštního znaku, fragmentu uchopené reality. „Označení může mít různé stupně přesnosti. Chce-li někdo například říci, že ho bolí zub, může si to ujasnit takto: 1) standardní označení předmětu (zub); zobecňující označení (kostní orgán); upřesňující označení (tesák); zvláštní objasňující označení (dolní levý špičák). Standardní a upřesňující označení odkazují na naivně-lingvistickou konceptualizaci, zobecňování a speciální specifikaci - na zvláštní oblast komunikace. Označení ve sféře neobjektivních entit je výběr kvalit a procesů a přiřazování jmen k nim. Například; prokrastinace - odkládání na později, odkládání na pozdější dobu, prokrastinace“ (Karasik 2004, s. 109-110).

„Výrazem pojmu je celý soubor jazykových i mimojazykových prostředků, které přímo či nepřímo ilustrují, objasňují a rozvíjejí jeho obsah“ (s. 110); „Popis pojmu je speciální výzkumný postup pro interpretaci významu jeho názvu a nejbližších označení“ (s. 110). Popis se provádí definicí, kontextovou analýzou, etymologickou analýzou, paremiologickou analýzou, rozhovorem, dotazováním, komentováním (Karasik 2004, s. 110-111).

Všechny tyto metody se mohou stejnou měrou podílet na utváření nominativního pole zkoumaného konceptu.

Vyjmenujeme jazykové prostředky, které lze zařadit do nominativního pole konkrétního pojmu a zajistíme jeho formování v procesu lingvokognitivního výzkumu:

přímé nominace pojmu (klíčové slovo-zástupce pojmu, které si výzkumník zvolí jako název pojmu a název nominativního oboru, a jeho systémová synonyma);

odvozené nominace konceptu (přenosné, odvozené);

jednokořenná slova, jednotky různých slovních druhů, slovotvorba spojená s hlavními lexikálními prostředky pojmu verbalizace;

podobné";

kontextová synonyma;

stabilní kombinace slov synonymních pro klíčové slovo (sad, pod vodou člun, kapitán týmy atd.);

kombinace frází, které obsahují název konceptu (první vlaštovka, Železnice, bílá Vrána atd.);

přísloví (přísloví, rčení a aforismy) Plísnění nevisí na bráně, Bez nadávek, a zámek v kleci neotevřeš; Kdo není s námi, je proti nám; Je mladý a zelený, Rybu z rybníka snadno nevytáhneš; Naučte babičku sát vajíčka atd.; je pouze nutné mít na paměti, že přísloví ne vždy odrážejí význam, který je relevantní pro moderní stav vědomí, a do jaké míry postoje vyjádřené určitými příslovími sdílí moderní vědomí rodilých mluvčích, vyžaduje ověření;

metaforické nominace (k pojmu duše – duše zpívá, pláče, raduje se, truchlí, směje se, láme se ven a pod.);

trvalé porovnávání klíčových slov (vysoký jako sloup, hloupý jako korek, chytrý jako Einstein a pod.);

volné fráze, které nominují určité rysy, které charakterizují koncept (cloud bouřlivý, velký, černý),

asociativní pole (soubor asociátů) získané jako výsledek experimentu s podnětným slovem, které pojmenovává pojem;

subjektivní verbální definice navrhované subjekty jako interpretace jimi navrhovaného pojmu;

slovníkové výklady jazykových jednotek, které pojem objektivizují;

slovníková hesla v encyklopedii nebo referenční knize (informativní a vysvětlující texty);

tematické texty (vědecké nebo populárně naučné, vypovídající o obsahu pojmu);

publicistické nebo literární texty svými vlastními prostředky odhalující obsah pojmu;

soubory textů (v případě potřeby vysvětlení nebo diskuse o obsahu komplexních, abstraktních nebo jednotlivých autorských pojmů).

Pojmy objektivizované lexikálními a frazeologickými jednotkami se často nazývají lexikální nebo lexikálně-frazeologické. Je však důležité si uvědomit, že tento název charakterizuje způsob verbalizace koncept, nikoli skutečnost, že koncept je slovo nebo frázi.

Podobným (termín A. A. Zalevskaja) se označují experimentálně zjištěné lexémy, které jsou v jazykovém vědomí subjektů podobné sémantice, ačkoliv nejde o synonyma v tradičním slova smyslu – např. noviny a časopis

Diskutabilní je otázka možnosti vyjádření pojmů syntaktickými strukturami. Pojďme se této problematice věnovat podrobněji.

Nejprve je nutné zjistit, zda mezi syntaktickými strukturami existují jazykové znaky nebo jsou struktury vytvořeny v řečové činnosti a okamžitě zničeny, tedy nejde o stabilní znaky, které jsou součástí jazykového systému?

Nejvíce diskutabilní zůstává otázka existence syntaktických znaků, tedy takových struktur, v nichž lze nalézt jak plán výrazový (sekvence slovních tvarů), tak plán obsahový (nějaký syntaktický pojem).

V lingvistice neexistuje shoda v tom, co je považováno za syntaktický znak, jaká konstrukce, jaké syntaktické pojmy mohou být a zda vůbec existují. A.I. Smirnitskij svého času jednoduše popíral lingvistickou povahu věty a považoval ji za řečové dílo (Smirnitsky 1954, s. 18). Následně se syntaxistům podařilo vymezit řečovou výpověď od jazykového modelu věty a začali hovořit o větách jako o úplných znacích, o výpovědích jako o znacích komunikace a o slovech jako jejich podpříznacích (Gak 1972, s. 353- 355), věta byla považována za kombinační znaky (Maslov 1975, s. 29-30). Jinými slovy, otázka symboliky syntaktické konstrukce byla nastolena, ale nevzbudila velkou pozornost a nevzbudila širokou diskusi. Teprve velmi nedávno se znovu objevily interpretace syntaktických konstrukcí jako znaků (Bondarko 1996, s. 98; Nikitin 1997, s. 547).

Vycházíme z toho, že syntaktické konstrukce mají svou znakovou povahu a své označované - syntaktické pojmy. Opíráme se přitom o chápání jazyka jako systému, který se skládá ze symbolů, ale i operací a procesů. Ukazuje se analogie s matematickým kalkulem, ve kterém jsou symboly (čísla, písmena) a operace s nimi, reprezentované speciálními znaménky (plus, mínus, dvojtečka, odmocnina atd.). Při tomto přístupu jsou symboly jazyka lexémy a znaky operací na nich gramy (skloňování, slovosled, prosodémy atd.) používané při přípravě blokového diagramu, který jej označuje.

Znaky lexikálního systému jazyka (lexémy) a znaky jeho frazeologické části (frázová spojení) představují obrazy věcí, pojmů, jevů, jejich agregátů a souborů. Jejich denotáty jsou entity pozorované v objektivním světě nebo imaginární, ale představitelné jako věci nebo jevy.

Člověk pozoruje a chápe vztahy mezi entitami okolního světa a formuje je ve formě soudů. Tyto vztahy jsou velmi rozmanité, možná nevyčerpatelné. Tím, že o nich člověk přemýšlí, může

dělat chyby, získat falešné soudy. Ale ať je to jak chce, typy soudů se liší a lidé diverzifikují strukturní design soudů tak, že různé typy vztahů dostávají různé strukturální výrazy.

Strukturní schémata jednoduché věty jsou znaky různých typů vztahů mezi entitami, nastolených myslícími lidmi. Právě typy vztahů, které jsou smysluplné a klasifikované osobou, jsou syntaktickými koncepty za SSPP (viz: Kravchenko 1997, s. P.).

Podle mnoha známých vědců poznáváme rozdíl mezi výroky jako konkrétními lexikálně definovanými větami s pozičním schématem a větami (přesněji strukturními schématy jednoduché věty) jako typickými sekvencemi slovních tvarů používaných k označení podmětu a přísudku. myšlení (Paducheva 1984; Bogdanov 1985; Arutyunova 1987; Levitsky 1995 a další).

Výrok, jak jsme o něm již podrobně psali (Popova 1996), obsahuje poziční schéma, které odráží předmětnou denotativní situaci – propozici. Propozice se skládá ze samostatných složek významu – aktantů a situačních činidel – a vztahů mezi nimi. Je pro nás důležité zdůraznit, že v propozici nejsou žádné hlavní ani vedlejší pojmy, neexistuje žádná formální struktura. Jedná se o čistě sémantický konceptuální soubor komponent, které se mluvčí snaží verbalizovat (herec, akce, nástroj, předmět akce, čas, místo akce atd.)

Nabídka byla popsána více než jednou a pod různými názvy. Téměř totožný s naším chápáním propozice u P. Adamtsa (1978, s. 7), význam v našem chápání náleží tvrzení. Sada prohlášení obsahujících obsahově identické nebo podobné složky umožňuje mluvčímu vidět některé zobecněné významy, kategorizovat je a stanovit jejich typy. Pro často vyjadřované významy jsou vyvinuty speciální formální prostředky. Tímto způsobem jsou obsazeny pozice představující subjekt a predikát rozsudku. Z takto zobecněných významů – výroků, fixovaných konkrétními tvary slov, se stávají výroky lingvistické, kategoriálně-systémové.

Mezi slovními tvary označujícími předmět a predikátem myšlení se ustavuje vztah, který se nazývá predikativní vztah nebo zkráceně predikativita. Predikativní vztah existuje pouze v lidské hlavě, může se shodovat se skutečnými vztahy entit naznačených v rozsudku nebo se s nimi neshodovat, být nepravdivý. Predikativní postoj je čistě subjektivní Realita.

Ustavení predikativního vztahu mezi mentálními entitami (koncepty jakéhokoli druhu) je přirozeným mechanismem lidského myšlení. Je popsána v různých vědách pod

názvy "logický úsudek"), "psychologický úsudek", "uzavření nervových spojení mezi neurony v mozkové kůře" atd. Lingvistika také hodně píše o predikatitě. Základním učením akad. VV Vinogradov o přítomnosti v kategorii predikativity takových složek, jako je modalita, čas a osoba (Vinogradov 1954), která je obsažena ve všech vysokoškolských učebnicích.

S ohledem na výše uvedené bychom rádi poznamenali, že součástí predikativního vztahu je i typická propozice (kategoriálně-sémantický pojem, význam), pro kterou je vytvořeno strukturní schéma jednoduché věty. Pokud jde o modalitu, čas a osobu, tato seméma doprovázejí vyjádření typické propozice, právě v těchto kategoriích je zpracována, tedy prezentována jako reálná či neskutečná, vztažená ke konkrétní době a osobě. výrok, který je fixován konkrétním SSPP, a v našem chápání existuje syntaktický koncept - ten vztah, který mluvčí zachycuje jako typický (vztah bytí, jiného bytí, nebytí a

Stejný návrh může být vyjádřen různými způsoby. St: ráno bylo slunečné, ráno bylo slunečno, slunečné ráno zářilo, slunce ráno oslnivě svítilo atd.

Propozice existuje v souhrnu všech způsobů jejího vyjádření, v množství konkrétních tvrzení. Badatelé o tom již nejednou psali a snažili se nějak definovat, „chytit“ tuto duševní podstatu, která sice nemá jasný formální výraz, ale zřetelně ovlivňuje mnoho aspektů postoje a sebevnímání mluvícího člověka. Význam je podle A.V.Bondarka kognitivním základem lexikálních a gramatických významů jazykových jednotek a jejich realizací jako součásti sémantických komplexů, které se objevují ve výpovědi (Bondarko 1996, s. 318). Pro nás je důležité, že A.V. Bondarko dělí významy na jazykové (kategoriálně-systémové) a řečové (tamtéž, s. 318).

Do sémantického prostoru jazyka je zahrnut soubor syntaktických pojmů. Bez syntaktických pojmů nemůže existovat sémantický prostor jazyka, protože znalost množiny pojmů bez znalosti typů vztahů mezi nimi zbavuje takový prostor života a pohybu.

K vývoji nových SSPP dochází jako součást prohlášení na konkrétní téma. Čím častěji je toto téma mezi lidmi diskutováno, čím více vyjádření k tomuto tématu je zaznamenáno, tím větší je šance na vznik a upevnění nového SSPP, který projevuje povědomí o nové koncepci.

Polohová schémata výpovědí se neustále mění, podléhají aktuální artikulaci a dalším faktorům tvorby textu. Slovní formy SSPP zaujímají dvě nebo tři pozice v pozičním schématu výpovědi a při analýze pozičního

schémata, půjde o sémantické pozice (činitel, příčina jednání, znak, jednání atd.). Pozice subjektivního a predikativního jsou určeny pouze pro SSPP, nikoli však pro poziční schéma.

Takže ve výroku TENTO NOC NEMOHLA Spát AŽ DO RÁNA je SSPP obsaženo ve slovních tvarech NEMOHL Spát. Z hlediska pozičního schématu představují tyto slovní tvary významy „osoba“ a její „stav“. Další poziční významy - čas, příčina působení, trvání stavu - jsou reprezentovány složkami pozičního schématu, ale nejsou zahrnuty do SSPP.

Stejný návrh, který je nasazen ve výše uvedeném prohlášení, mohou předložit další SSPP: Té noci jsem vzrušením nemohl spát až do rána. To vzrušení mi nedalo spát tu noc až do rána. Jejich SSPP se skládá ze slovních tvarů JSEM NESPAL; VZRUŠENÍ MI NEDOVOLILO Spát.

Jinými slovy, analýza pozičního schématu výpovědi (řečový znak) a analýza SSPP (jazykový znak) jsou prováděny na různých úrovních (podrobněji viz Popova, 1996).

Poziční schémata jsou nekonečně rozmanitá, protože návrhy, které představují, jsou rozmanité. Typických návrhů, které byly zakotveny v SSPP, je relativně málo, a proto jsou SSPP docela vypočitatelné a pozorovatelné.

Přestože poziční schéma výpovědi a SSPP představují různé úrovně analýzy, v řečové komunikaci existují v neoddělitelné jednotě. Právě v pozičních schématech se čas od času tvoří varianty SSPP a nové SSPP, které zahrnují jakýkoli ze slovních tvarů, které se začnou příliš často objevovat ve výpovědích na určité téma.

SSPP tedy chápeme jako znaky syntaktických pojmů (typických propozic) zastoupených v sémantickém prostoru jazyka. Prostřednictvím SSPP, identifikovaných podle principu jejich informativní dostatečnosti, může badatel, jak si myslíme, zcela objektivně odhalit složení syntaktických pojmů moderního jazyka.

Propozice se tedy tvoří v pojmové sféře mluvící osoby.

Typická propozice, zamrzlá ve strukturním schématu jednoduché věty, leží v sémantickém prostoru jazyka. Takovou propozici jsme nazvali pojem syntaktický, na rozdíl od pojmů lexikálních a frazeologických, které rovněž leží v sémantickém prostoru jazyka, ale vyjadřují se slovy a frázovými spojeními. Syntaktické pojmy představují rámce, scénáře, bývají dynamické. Ale svou mentální povahou jsou to stejné pojmy jako pojmy vyjádřené slovy a frázemi.

Zdůrazňujeme, že výraz „syntaktické pojmy“ je stejnou zkratkou jako „lexiko-frazeologické pojmy“: znamená „pojmy objektivizované syntaktickými prostředky“.

Nominativní pole pojmu je tedy jazykový materiál, který působí objekt lingvokognitivní výzkum. Předmět lingvokognitivní výzkum je sémantika jednotek nominativního pole pojmu, která odráží zkoumaný pojem v jazykovém povědomí rodilých mluvčích. cíl lingvokognitivní výzkum je popisem odpovídajícího konceptu.

Popis sémantiky jednotek nominativního oboru umožňuje prezentovat obsah pojmu v podobě, v jaké se odráží a fixuje v jazyce. To umožní rekonstruovat, popsat pouze část konceptu, včetně jeho komunikačně nejrelevantnějších rysů (a tedy nalézt lingvistickou objektivizaci).

Trojrozměrnost – pouta démona. Někdo to řekl. Skutečně ten, kdo spojil lidské vědomí s trojrozměrností, byl skutečný žalářník. Jak by se mohla skrývat pevná, krásná, vyšší dimenze!

Agni jóga

Monadické složení systému znaků a významů lidské existence zaměstnávalo mysl mnoha filozofů a lingvistů. Pitirim Sorokin na základě klasifikace společenských jevů, kterou tehdy navrhl F. Tennis, vybudoval vlastní strukturu sémantických monád, které nazval významnou složkou lidské interakce a sestávající z významy, hodnoty a normy. F. Tenis rozdělil sociální jevy do pěti hlavních tříd: sociální komunity, sociální vztahy, normy, hodnoty a aspirace. Pitirim Sorokin se ve své klasifikaci vyzdvihl významnou složkou, sestávající z hodnot, norem a aspirací, pak ty druhé nahradila kategorií významu a dostala tak svou slavnou sémantickou triádu.

Významy, hodnoty a normy v Pitirim Sorokin jsou propojeny nejen funkčně, ale také geneticky a jsou schopny přetékat jedna do druhé. V užším slova smyslu je pro něj jakýkoli význam hodnotou, zároveň jakákoliv hodnota implikuje normu pro její realizaci či odmítnutí. Každá norma je zase hodnotou, stejně jako kladná nebo záporná hodnota.

Významná složka lidské interakce umožňuje odhalit podstatu generických sociokulturních jevů, které nelze redukovat na biofyzikální vlastnosti interagujících jedinců. Jeho hlavní složky umožňují podle Pitirima Sorokina označit celou třídu významných jevů superponovaných na biofyzikální vlastnosti jednotlivců a předmětů, akcí a událostí. Lidská interakce, vzata mimo významnou složku, je čistým předmětem biofyzikálních věd. Významy, hodnoty a normy podle něj nelze ztotožnit ani s fyzikálními, ani s biologickými vlastnostmi nosičů, avšak silou jejich vlivu jsou to právě prvky významné složky, které činí tyto vlastnosti jednotlivců irelevantními4.

Podle Pitirima Sorokina jsou významy, hodnoty a normy tři hlavní sémantické monády a významy neboli „kognitivní významy“ (významy Platónovy filozofie, křesťanského vyznání, matematického vzorce, Marxovy teorie nadhodnoty atd.) poměrně širokou škálu významů. Ve skutečnosti do tohoto termínu vkládá obsah jak explicitního popisného významu, tak jeho implicitních symbolických forem, a proto lze tento termín s jistými výhradami nahradit pojmem „znalost“ v jeho symbolickém chápání nebo „symbolem“ v jeho popisný význam.. Použití této hierarchie sémantických monád je poněkud nepohodlné, protože „význam“ je obecný koncept, který ve svém obsahu zahrnuje myšlenku symbolických, hodnotových, normativních a znalostních monád. Bezpochyby je nutné z této hierarchie vyjmout „smysl“ a nahradit jej něčím jiným.

C. Morris nastínil svou vlastní původní hierarchii sémantických monád v knize „Meaning and Value“. Na základě Meadovy doktríny o třech fázích behaviorálního aktu (percepční, manipulativní a konzumační) C. Morris navrhl, že každé znamení lze považovat za „mající tři rozměry, ačkoli některá znamení budou v určitých parametrech velmi silná a v některých případech v některých dimenzích oni Znak je popisný, protože označuje pozorovatelné vlastnosti prostředí nebo aktéra, je hodnocen, protože označuje dovršené vlastnosti objektu nebo situace, a je normativní (předpisující) na objekt nebo stejnou situaci v pořadí uspokojit vedoucí impuls.

Pomocí sémantického schématu Ch. Morrise, V.B. Olshansky nabídl svůj sociálně-psychologický výklad toho. Bohužel byl uveden pouze v jeho doktorské práci a nebyl nikdy reprodukován v publikacích, a proto je znám pouze úzkému okruhu odborníků.

Významy spojené se znaky kolujícími v dané společnosti v podmíněném „ideálním“ případě, V.B. Olshansky byly rozděleny do tří hlavních skupin: deskriptivní, normativní a hodnotící. Každou z těchto skupin hodnot definoval následujícím způsobem. Popisné (deskriptivní) významy jsou takové soudy, které odhalují vzorce objektivního světa. Tvoří rámec pojmů konkrétních věd. Předpisové (předpisující) významy ve svém celku jsou sociální normy. Jsou to zvláštní pravidla a modely chování vyvinuté v komunitách a určené k regulaci společných aktivit lidí. Hodnotící hodnoty jsou referenčním systémem, nazývaným hodnoty, se kterým člověk koreluje, a proto v souladu s ním hodnotí všechny ostatní hodnoty.

Znalosti, normy a hodnoty, V.B. Olshansky, to jsou jen póly abstraktního kontinua. Ve skutečnosti většina významů obsahuje jak popis, tak hodnocení a předpis, umístěný v tomto trojrozměrném prostoru. Každý ze stávajících moderní svět ideologie zaujímá zvláštní místo mezi znalostmi, hodnotami a normami a tyto prvky v různé míře kombinuje6.

Výše uvedené sémantické modely jsou si svým monadickým složením velmi blízké a lze je použít jako základ pro konstrukci sémantického modelu lidské existence. Tvůrci těchto modelů řešili další, nejčastěji neideologické, problémy a vycházeli z jiných metodických pokynů. Navzdory tomu, že monádové složení v těchto modelech je téměř stejné, za stejnými sémantickými monádami jsou zcela odlišné modality Bytí. Pitirim Sorokin tedy jednoznačně vychází z uznání psychofyziologického paralelismu jako jakéhosi základu sociokulturní nadstavby a právě její ontologii objevuje za konturami významné složky lidské interakce. C. Morris vidí za sémantickou triádou ontologii sociální interakce. VB Olshansky objasňuje integritu vesmíru sociálně-psychologických vztahů s ním. Musíme se pokusit objevit za hierarchií sémantických řad hierarchie ontologických a mentálních řad Vesmíru.

Z cílů naší studie organicky vyrůstá úkol identifikovat speciální ontologickou povahu každé ze sémantických monád. Proto je potřeba objasnit monádové složení sémantického univerza a dodatečnou interpretaci komponent spojených s identifikací systému funkčních genetických vztahů, které mezi monádami existují.

A poslední. Monádová skladba v sémantickém modelu musí být dokončena nahoru, musí obsahovat symboly, které jsou relevantní pro nejvyšší ontologii – ontologii Absolutna. V knize „Vesmír morálky“ jsme navrhli hierarchii úrovní sémantického prostoru Genesis, sestávající z symboly, hodnoty, normy a znalosti7.

Takže limity sémantického kontinua, které jsme definovali výše, jsou Symbol neboli sémantická prázdnota a Vědění neboli sémantická úplnost. Sémiotika nám umožnila objevit střední významy – hodnoty a normy (schéma 6).

Symboly hodnoty normy vědění

Předmět. . . _________|_________|__________|_________ . . . Objekt

Transcendentní-Evalua-Prescript-Description-

dent tive tivní tiv

hodnota hodnota hodnota hodnota

Schéma 6. Kontinuum sémantických forem lidské existence.

Pohybujeme-li se po sémantickém kontinuu od vědění k symbolům, pak se významy znaků stávají stále vágnějšími a nejednoznačnějšími, ale zároveň více nasycenými existenciální sémantickou energií. Symbol je Skutečnost ve své posvátné úplnosti (symbolická realita), protože Symbol je znamením Ducha. „Na počátku bylo Slovo“ – tuto mystickou intuici lze interpretovat takto: primární forma reality byla symbolická, nepředstavovala nic jiného než singulární prostor Ducha. Symbol nevyžaduje jinou realitu než tu, která je mu imanentní. Jako A.Ya. Gureviče, ve středověké kultuře "symbol není pouze znakem, který označoval nebo označoval jakoukoliv realitu nebo myšlenku. Symbol tuto realitu nejen nahrazoval, ale zároveň jím byl. Symbol do jisté míry vnímal vlastnosti symbolizovaného , a na symbolized, vlastnosti symbolu byly rozšířeny“8.

Explicitní znalost je svou symbolickou povahou diskurzivní. Jsou to jen popisné štítky pro vnější objektivní realitu, realitu Objektu. Pokud je symbolem Slovo, pak znalost je Termín. Termín je sémantické označení, označení pro věc, předmět. Význam tohoto termínu je extrémně specifický, a proto nese sice jednoznačnou, ale energeticky extrémně slabou sémantickou zátěž.

Mezi symbolem a znalostmi jsou střední sémantické monády: hodnoty a normy. Pokud vyjdeme z entropického konceptu nasazení sémantických forem, pak jsou hodnoty produktem rozpadu symbolů. Normy vděčí za svůj původ entropii hodnot. Znalosti jsou konečným produktem rozkladu symbolů, hodnot a norem. Samotné vědění se katastrofálně rozpadá ve špatné nekonečno terminologických jednotlivostí. Je to celý chaos racionálních významů, jen částečně přístupný systematizaci tím, že se navzájem trvale nahrazují vědecká paradigmata. Vesmír explicitního poznání je konečným produktem rozpadu symbolické reality, za nímž se otevírá spodní propast bytí – Chaos. Historický pohyb znakových forem je tedy trvalým snižováním úrovně ontologického významu Prvního znamení.

Je-li Symbol znakem s nekonečnou valenci a obsahem klesajícím k nule a Znalosti jsou znakem, jehož obsah inklinuje k nekonečnu a valenci k nule, pak mezilehlé sémantické formy mají určitý obsah a valenci, korelující se stupněm projevu. ontologii, kterou reprezentují. Hodnoty mají hodnotící (antropický) obsah, ale zároveň ztrácejí svou transcendentální valenci, a proto nemohou znamenat svět jako celek. Normy se ještě více naplňují obsahem, protože za nimi stojí skutečné sociální instituce, a zároveň jejich valence klesá a stává se normativní (společenskou), protože jsou navrženy tak, aby podporovaly reintegraci jednotlivců pouze v určitém okamžiku v vztah sociální reality. Poznání, vtahující do sebe celistvost zpředmětněného a externalizovaného světa, má již nejnižší - deskriptivní (přirozenou) valenci, schopnou označovat pouze tělesné (technologické) funkce subjektu. Zároveň mají sémantické monády své vlastní valence v rámci segmentu kontinua.

Každá ze sémantických monád je ve své valenci nekonečná, ale její nekonečnost má smysl pouze na určitém intervalu ontologického kontinua. Formy kontinua sémantické valence se dělí na kosmické, antropické, společenské a přírodní. Uvažujme každou z monád univerzálního sémantického kontinua zvlášť.

Symboly jsou nekonečné znaky nebo znaky s nekonečným počtem transcendentálních významů, které programují vztah mezi Mikrokosmem a Makrokosmem. Symboly tvoří sémantický základ transcendentálního jazyka, jehož intencionálním referentem je Absolutno neboli Nekonečný Subjekt. Symboly, nebo transcendentní významy, - to jsou sémantické protomonády, pravýznamy, praznaky. C. Morris, vycházející z konceptu znaku jako druhové kategorie, považuje symboly za znaky znaků9.

Prostřednictvím transcendentálních významů, jejichž úplnost tvoří neprojevenou sémantiku Loga, se Člověk zakořenuje v kosmickém vesmíru, v nejvyšší ontologii – Bytosti Absolutna. Symboly jsou základem kosmologie člověka nebo transcendentní antropologie, která se objevuje buď v podobě mystiky, nebo v podobě teologie. Taková implicitní forma evropské racionality, jakou je vznikající noologie, nauka o noosféře, se také snaží přizpůsobit symbolické významy své kognitivní praxi.

Symboly jsou znaky s nekonečnou kosmickou valenci, nebo naprosto nekonečné znaky, jejichž obsah inklinuje k nule díky tomu, že představuje ontologii Velké Prázdnoty, která působí jako způsob existence Prázdného Subjektu, tzn. Absolutní. V Symbolu, Yu.M. Lotman, „obsah pouze problikává výrazem a výraz pouze naznačuje obsah“10.

Symbol je zvláštní znak, protože jako jediný má absolutní nekonečnou moc a působí jako nekonečno všech ostatních nekonečností, tj. totalita všech neprojevených sémantických forem, z nichž každá je nekonečná v rámci určité ontologické syntézy subjektivity a objektivity.

Symboly jsou na začátku univerzálního sémantického kontinua a označují celou neprojevenou totalitu Absolutna, protože jsou prázdné hodnoty. Zavolejme jim transcendentní významy. Transcendence Symbolů je dána tím, že jejich působení je spojeno s překračováním „limitů nekonečna“ a tím, že nepodléhají racionálnímu chápání.

Symboly jako transcendentní významy jsou člověku dány na úsvitu jeho kosmogeneze a během své následující historie je živen primární energií Slova. Proto jsou symboly sémantickým základem Nauky o počátku dějin. Entropie Symbolu dává nekonečnou řadu projevených a konkrétních významů slov až po termíny. Člověk se rodí ve Slově a umírá na Terminu, aby byl znovu vzkříšen ve Slově. Transcendentní význam je externí vrstva Slova, Logos, která nese nejvyšší významy bytí, významy existence v bezmezném Kosmu. Za touto vrstvou vyšších významů se na více projevených úrovních Bytí odkrývají významy méně obecné, spojené s existencí člověka v kmenových, sociálních, přírodních mezích.

Z hlediska racionalismu je význam Symbolu nesmysl, který nelze logicky definovat. Ve skutečnosti je transcendentní význam Integrálním smyslem celého souboru významů víceúrovňové lidské existence, ale není chápán praxí racionalizace, ale praxí transcendování, o níž bude řeč níže. Překračování není spojeno s nepotlačitelnou logickou upovídaností, která je vlastní racionalizaci, ale s moudrostí ticha. Ve své konečné podobě je spojena s výklady posvátného Slova.

Hodnoty, neboli hodnotící významy, jsou znaky s extrémně širokým rozsahem antropické valence, programující již nikoli vnitřní vztahy Subjektu jako mikrokosmu, ale vztahy mezi integrálními subjekty, zástupci jedné lidské rasy.

Hodnota má již určitý hodnotící obsah, který charakterizuje jevovou integritu člověka, její valence již není absolutně nekonečná. Jako každá jiná monáda je i hodnota nekonečným znakem nebo znakem s nekonečnou valenci, ale ne na celém sémantickém kontinuu jako symbol, ale pouze v rámci kontinua, v němž existují antropické, lidské významy, tzn. v rámci subjekt-subjektových vztahů, které člověku umožňují zachovat si svou generickou identitu.

V určité fázi emanace symbolické reality (nebo její entropie) je vnější transcendentální obal „odtržen“ od Symbolu a je vystaven jasné Hodnotě. Hodnoty se zbavují své nadbytečné transcendentní skořápky a získávají svou imanentní hodnotící valenci. To, co je generováno, je podle teorie emanace vždy méně integrální a méně univerzální.

Hodnoty fungují jako sémantický základ humanitních věd a jejich záměrným referentem je člověk jako rod neboli lidský vesmír. Hodnotící významy slouží jako sémantický základ lidské fenomenologie nebo vlastní antropologie, která je někdy označována jako „kulturní antropologie“.

Hodnoty jsou znaky s nekonečnou antropickou valenci a s obsahem, který má tendenci obsáhnout celek subjekt-subjektových vztahů generické (fenomenální) reality člověka. Hodnota je jako symbol s nulovou transcendentální a nekonečnou antropickou valenci. Naopak symbol je hodnota s nulovou antropickou a nekonečnou transcendentální valenci (transcendentální hodnotou). Pouze v mezích těchto forem valence je každá ze znakových monád schopna zůstat relevantní pro obsah vnitřních vztahů příslušných vesmírů.

Normy, neboli preskriptivní významy, jsou znaky obdařené společenskou valenci, programující vztahy neintegrálních, dílčích subjektů v aktech souhrnné sociální aktivity, která je založena na neosobních pozicích, statusech, rolích.

Normy jsou produktem emanace (úpadku) hodnot. Jsou sémantickým základem společenských jazyků, které jsou základem sociální technologie, a jejich záměrným referentem už není člověk, ale společnost, sociální vesmír, který má svou vlastní zvláštnost veřejné povědomí. Neregulují již vztahy mezi mikrokosmy, či integrálními subjekty lidského rodu, ale vztahy mezi neintegrálními, dílčími subjekty, vystupujícími jako prvky určité sociální množiny - společnosti.

Preskriptivní významy tvoří sémantický základ sociální antropologie, případně sociologie osobnosti.

Jako zvláštní sémantická monáda mají normy také nekonečné množství významů, ale pouze v rámci společenské části integrálního sémantického kontinua. Normu, která je emanačním produktem hodnoty, lze ideálně reprezentovat jako hodnotu s nulovou antropickou a nekonečnou společenskou valenci. Hodnota je na druhé straně jako norma s nulovou společenskou a nekonečnou antropickou valenci (hodnotící normy).

Je známo, že Rickert rozlišoval mezi normami a hodnotami téměř stejným způsobem. V dílech z 10. let tvrdil, že hodnota se stává normou pouze tehdy, když se jí ve své povinnosti přizpůsobí určitý subjekt, který již nepatří do transcendentna, ale do imanentního světa spojeného s vůlí subjektu. V jádru novokantovské axiologie nebyl odstraněn dualismus imanentního Bytí a transcendentního Smyslu, který se pro něj vstupem do korelace se subjektem mění v určitý imperativ - povinnost. A to vše proto, že hodnoty v něm byly považovány s největší pravděpodobností nikoli za implicitní transcendentály, ale jako implicitní hodnotící hodnoty, jejichž povaha není transcendentální, ale hodnotící. Zároveň s přechodem hodnoty z roviny jevové existence do sociální dochází k negativní inverzi její valence a pak se hodnota skutečně mění v normy závazku, korelované s existencí dílčího subjektu.

Společenský obsah normy ji mění v jakousi sémantickou marginalitu, nesoucí lidské i nelidské regulační funkce. Norma představuje na jedné straně požadavky společenské účelnosti a na druhé straně požadavky lidské jistoty, jejíž osobní kvality a vlastnosti lze pouze normativně řadit do neosobních sociální struktury. Na rozdíl od implicitních předpisů obsažených v symbolech a hodnotách jsou explicitní normy stanoveny především zvenčí, fungující jako základ společenské povinnosti, založené ve svém dopadu na vědomí neintegrovaných jedinců jak o vnějších, tak vnitřních formách násilí ( svědomí v sociologismu je jen internalizovaná vnější sociální kontrola).

Explicitní normy jsou vnější sociální předpisy, které musí člověk navenek dodržovat. Člověk zde již odpovídá nikoli sobě a ne druhému člověku, ale vnější společnosti, společnosti.

Znalosti nebo popisné významy jsou znaky s přirozenou nebo přirozenou valenci, programující vztahy mezi objektivizacemi.

V procesu emanace (entropie) norem jsou explicitní znalosti, systematizované vědou, vyčleňovány a odděleny od předpisů. Explicitní znalost je normou, jejíž společenská valence se blíží nule a její přirozená valence má sklon k nekonečnu. A naopak, normou jsou znalosti, jejichž přirozená valence směřuje k nule a společenská valence inklinuje k nekonečnu (preskriptivní znalosti).

Deskriptory jsou relevantní pro zákony přirozené nutnosti, i když jejich původ není přirozený, ale umělý (technologie). Tento typ objektivizace zahrnuje i fyzické lidské jedince – nositele psychofyziologických vlastností. Znalosti - sémantický sledovací papír z kódů přirozené jazyky, z nichž nejsložitější je genotyp.

Znalosti jsou znaky s nekonečnou přirozenou mocností a obsahem, které mají tendenci pokrýt celou totalitu objektně-objektových vztahů přírodního vesmíru. „Pokud při použití výrazu,“ píše J. Searle, „není hlášen žádný popisný obsah, pak nemůže navázat spojení s objektem“11.

Intencionálním předmětem znalostního jazyka je Gnoseologický předmět – přívrženec zákonů přirozené nutnosti. Popisné významy integruje přírodní věda, jejíž jednou z forem je biologická antropologie nebo biologie člověka. Explicitní popisné znalosti jsou sémantickým základem Nauky o konci dějin.

Znalosti jsou sémantický izomorfismus přirozených významů obsažených v objektivních zákonech přírody a technologie. Znaky, přeměny v termíny, fixují skutečné souvislosti a vztahy mezi přírodními a umělými objekty. Pojmy vědy jsou subjektivním vyjádřením objektivního obsahu přírodních a technologických procesů. Struktura zákonitostí objektivní reality a struktura popisných významů jsou v sémanticko-ontologické korespondenci, což umožňuje vědě být „produktivní silou“, tzn. přímo iniciovat rozšířenou reprodukci vztahů mezi objektem.

Vědění je jednoúrovňová sémantická monáda, která je konečným produktem emanace (entropie) symbolů. Stejně jako všechny ostatní sémantické monády lze vědění nebo popisný význam považovat za nekonečný znak, ale omezený na tu část sémantického kontinua, na které se nacházejí přirozené nebo přirozené významy, představující řád nutnosti. Znalost je sémantický invariant přirozených kódových závislostí vnitřních vztahů objektu nebo meziobjektových vztahů. Je pouze subjektivní formou, zatímco jeho obsah je naprosto objektivní.

Na rozdíl od symbolu, který je sémantická prázdnota, deskriptor - znak, jehož obsahem je sémantická úplnost. Deskriptor je nejelementárnější sémantická monáda, jejíž valence směřuje k nule (přirozeně v celém sémantickém kontinuu; v rámci své přirozené složky, jak bylo zdůrazněno výše, má nekonečné množství významů, což je její paradoxnost), a její obsah směřuje k nekonečno. V naturalismu je nejelementárnějším a zároveň „podstatně přesyceným“ deskriptorem kvantum prostoru, času a pohybu.

Znalosti, neboli popisné významy, tvoří základ poslední historické formy racionality – explicitní racionality, jejímž extrémním projevem jsou scientismus a naturalismus. Avšak aniž bychom přerušili genetické vazby s implicitními formami racionality implicitně obsaženými v symbolických, hodnotových a normativních systémech, systematicky poháněných z jejich strany energií iracionálních významů, které tvoří epistemologický prostor lidské existence, vědy nebo explicitního poznání, je schopen vyvinout spolehlivé informace o přírodních esenciálních silách člověka. Čistý diskurz je přitom omezenou formou vědění, neboli vědění o omezené sféře bytí. "Ve vědění," napsal Lev Karsavin, "bytí samo o sobě je kvalita; a vědění je nezkresluje ani neomezuje, ale dává mu takové, jaké skutečně je: omezené, většinou rozdělené špatným nekonečnem. Naštěstí pro nás je omezenost vědění , neboť omezení samotného bytí je do jisté míry doplňováno sebevědomím, jinou kvalitou téhož bytí... aniž by odmítlo poznání, dokonce ani nezavrhlo ontický význam a ontickou hodnotu, která je vlastní samotnému omezení vědění-bytí, toto omezení do jisté míry překonáváme“12.

Explicitní znalosti, jako jednorozměrné sémantické monády, by neměly předstírat, že popisují nadpřirozené, nadobjektové souvislosti a vztahy vesmíru. V užším smyslu je věda systémem přírodovědných poznatků. Věda může být pouze vědou o přírodě, přirozené i umělé, v jejích čistě objektových vztazích. O nadpřirozených procesech a jevech nemohou existovat žádné vědy: sociální, antropické, astrální. Je velmi nebezpečné konstituovat vyšší formy lidského sebeuvědomění jako přísně vědecké, od té doby v nich začínají zakořeňovat falešné představy o společnosti, o člověku a o posvátnu.

Věda ve svém úzkém sémantickém významu je souhrn explicitních popisných znalostí. V širokém smyslu je to soubor explicitních popisných a implicitních normativních, hodnotících a transcendentálních znalostí. Moderní extrémní scientismus, který je produktem pozitivismu, však popírá jeho mystické, epistemologické a sociální kořeny, postup při hledání „objektivní“ pravdy maximálně logizuje a racionalizuje. Ve skutečnosti se povaha pravdy výrazně liší od jedné sémantické řady k druhé. Posvátná pravda, chápaná transcendencí prostřednictvím symbolů, může být nejen subjektivní, ale právě tak jistá jako pravda objektivní, získaná prostřednictvím popisných významů. Hodnotící a normativní formy pravdy jsou jakousi organickou syntézou subjektivního a objektivního v epistemologickém a sociálním poznávání člověka a společnosti. Pravdy získané pomocí různých sémantických prostředků jsou pravdami různé povahy a vztahují se k různým sférám lidské existence.

Sémantický prostor je prostorově-souřadnicový model individuálního systému významů.

sémantický prostor

Na rozdíl od psychometrického přístupu, kde je subjekt reprezentován jako bod v multidimenzionálním prostoru, psychosémantika považuje subjekt samotný za prostor významů, významů a vztahů.

Subjektivní paradigma analýzy dat je koncepční a metodologický přístup, jehož podstatou je vývoj metod pro psychodiagnostické hodnocení subjektivních psychických procesů jedince.

Experimentální psychosémantika a subjektivní paradigma analýzy dat

Základy experimentální psychosémantiky

V KLINICKÉ PSYCHODIAGNOSTICE

PSYCHOSEMANTICKÉ METODY

Metody této skupiny byly vyvinuty v rámci ustanovení experimentální psychosémantiky.

Experimentální psychosémantika- obor psychologie, jehož úkolem je vybudovat individuální systém hodnot pro vnímání světa subjektem.

Z výše uvedené definice vyplývá, že psychosémantika studuje různé podoby jednotlivého systému významů (obrazy, symboly, významy).

Implementuje psychosémantický přístup subjektivní paradigma analýzy dat. Připomeňme si definici této kategorie.

Subjektivní paradigma analýzy dat není zaměřeno na použití skupinových norem.

Struktura osobnosti subjektu není popsána v systému vnějších konstruktů a konceptů, ale v systému kategorií, které jsou vlastní pouze jemu a jeho vlastním konstruktům.

V souladu s výše uvedenými ustanoveními jsou psychosémantické metody zaměřeny na budování tzv jednotlivé sémantické prostory.

Souřadnicové osy tohoto prostoru jsou tvořeny pomocí vícerozměrné statistiky v podobě zobecněných sémantických útvarů, které subjekt používá při hodnocení objektů. Obrazy předmětů, významů a pojmů v sémantickém prostoru jsou znázorněny tečkami. Přesnost zobrazení sémantických jednotek bude záviset na počtu souřadnicových os-měřítek.

V první fázi sémantické vazby jsou rozlišovány mezi různými objekty (obrázky, koncepty, symboly), které jsou hodnoceny nebo analyzovány. K tomu se používají různé metody:

asociativní experiment,

subjektivní škálování,

Sémantický rozdíl

řazení a klasifikace,

repertoárové rošty.

Na konci první fáze se sestaví matice podobnosti hodnocených objektů.

Ve druhé fázi pomocí vícerozměrných statistických metod jsou objekty klasifikovány do zobecněnějších struktur.

Třetí etapa spočívá v interpretaci rozlišených struktur a sémantických tříd.

1. Národní obraz světa

V poslední době se výraz „obraz světa“ široce používá v různých oblastech humanitních věd.

Pojem obrazu světa je pro moderní vědu skutečně důležitý, vyžaduje však jasnou definici, neboť laxnost tohoto pojmu a volné zacházení s ním neumožňuje představitelům různých oborů vzájemně si porozumět, dosáhnout konzistentnosti při popisu obraz světa pomocí různých věd. Zvláště důležité je definovat tento pojem pro lingvistiku a kulturologie, které jej v poslední době ve větší míře než jiné vědy používají.

Věříme, že problém obecná definice k pojetí obrazu světa je třeba přistupovat z obecného vědeckého, epistemologického hlediska, které umožní rozlišovat mezi zásadně odlišnými typy obrazu světa.

Pod obrazem světa v nejobecnější podobě se navrhuje rozumět uspořádaný soubor znalostí o realitě, utvářený ve veřejném (ale i skupinovém, individuálním) vědomí.

Je zásadní rozlišovat dva obrazy světa – přímý a nepřímý.

^ Bezprostřední obraz světa - toto je obrázek získaný jako výsledek přímé znalosti lidí kolem reality. Poznání se uskutečňuje jak pomocí smyslů, tak pomocí abstraktního myšlení, které člověk má, v každém případě však tento obraz světa nemá „prostředníky“ v mysli a vzniká v důsledku přímé vnímání světa a jeho chápání.

Bezprostřední obraz světa, který vzniká v národním vědomí, závisí na způsobu obecná metoda kterým byla přijata. V tomto smyslu může být obraz jedné a téže reality, jednoho a téhož světa odlišný – může být racionální a smyslný; dialektický a metafyzický; materialistický a idealistický; teoretické a empirické, vědecké a „naivní“, přírodovědné a náboženské; fyzikální a chemické atd.

Takové obrazy světa jsou historicky podmíněné – svým obsahem závisí na úrovni poznání dosažené tou či onou historickou etapou; mění se se změnami historických podmínek, s výdobytky vědy, s rozvojem metod poznání. V jednotlivých společnostech nebo vrstvách společnosti může po dlouhou dobu dominovat jakýkoli jeden obraz světa, určený dominantní metodou poznání.

Přímý obraz světa úzce souvisí se světonázorem, ale od světonázoru se liší tím, že jde o smysluplné poznání, zatímco světonázor odkazuje spíše na systém metod poznávání světa. Světový názor určuje způsob poznání a obraz světa je již výsledkem poznání.

Bezprostřední obraz světa zahrnuje jak smysluplné, konceptuální znalosti o realitě, tak soubor mentálních stereotypů, které určují chápání a interpretaci určitých jevů reality. Tomu říkáme obraz světa poznávací.

Kognitivní obraz světa v mysli jednotlivce je systémový a ovlivňuje vnímání okolního světa jednotlivcem:

nabízí klasifikaci prvků reality;
nabízí techniky rozboru reality (vysvětluje příčiny jevů a událostí, předpovídá vývoj jevů a událostí, předpovídá důsledky událostí);
organizuje smyslové a racionální prožívání jedince pro jeho uložení do vědomí, paměti.

Národní kognitivní obraz světa je obecný, stabilní, opakující se v obrazech světa jednotlivých představitelů lidu. V tomto ohledu je národní obraz světa na jedné straně jakýmsi druhem abstrakce a na druhé straně kognitivně-psychologickou realitou, která se nachází v duševní, kognitivní činnosti lidí, v jejich chování. - fyzické a verbální. Národní obraz světa se nachází v uniformitě chování lidí ve stereotypních situacích, v obecných představách lidí o realitě, ve výrokech a „obecných názorech“, v úsudcích o realitě, v příslovích, rčeních a aforismech. .

Přímý, přímý obraz světa je výsledkem reflexe světa lidskými smysly a myšlením, výsledkem poznání a studia světa veřejným nebo individuálním vědomím. Dá se přesně definovat jako poznávací, protože to je výsledek poznání(poznávání) reality a působí jako soubor uspořádaných znalostí – pojmová sféra. NM Lebedeva píše: „Naše vlastní kultura nám nastavuje kognitivní matrici pro pochopení světa, takzvaný „obraz světa“ (Lebedeva 1999, s. 21). Takto, kognitivní obraz světa je soubor pojmů a stereotypů vědomí, které jsou dány kulturou.

^ Zprostředkovaný obraz světa - to je výsledek fixace pojmové sféry sekundárními znakovými systémy, které se zhmotňují, externalizují bezprostřední kognitivní obraz světa, který existuje v mysli. Takové jsou lingvistické a umělecké obrazy světa.

^ Jazykový obraz světa - je to soubor představ lidí o realitě zafixovaných v jednotkách jazyka v určité fázi vývoje lidu,

Myšlení lidu není zprostředkováno jeho jazykem, což lze v moderní vědě považovat za ustálenou skutečnost, ale je vyjadřováno, fixováno, nominováno, externalizováno jazykem a zkoumáním představ o realitě fixováno v jazyce určité období, umožňuje nepřímo soudit, jaké bylo myšlení lidí, jaký byl jeho kognitivní obraz světa v tomto období.

Ještě jednou však se vší jistotou zdůrazňujeme, že jazykový obraz světa se nerovná kognitivnímu, ten je nezměrně širší, neboť zdaleka ne veškerý obsah pojmové sféry je pojmenován v jazyce, zdaleka ne všechny pojmy mají jazykový projev a stávají se předmětem komunikace. Proto je možné posuzovat kognitivní obraz světa podle jazykového obrazu světa jen v omezeném měřítku, přičemž se má neustále na paměti, že v jazyce se pojmenovává pouze to, co bylo nebo je nyní pro lidi. komunikační význam- lidé o tom mluví nebo o tom mluvili. Komunikační význam jazykové jednotky je zřejmě spojen s hodnota koncept, který vyjadřuje pro kulturu lidu (Karasik, Slyshkin 2001, s. 77).

Kognitivní obraz světa existuje ve formě pojmů, které tvoří pojmovou sféru lidí, jazykový obraz světa existuje ve formě významů jazykových znaků, které tvoří celkový sémantický prostor Jazyk.

Popis jazykového obrazu světa jako obrazu světa zprostředkovaného jazykovými znaky poskytuje zásadní informace o kognitivním obrazu světa, tyto informace však výzkumník potřebuje z jazyka extrahovat pomocí speciálních technik. Nejdůležitějším rysem sekundárního, zprostředkovaného obrazu světa je to, že nepůsobí na člověka přímo v aktu chování a duševní činnosti. Kognitivní obraz světa ovlivňuje přímé myšlení a chování člověka v dané situaci.

Takzvané „dělení světa“, o kterém se často mluví v souvislosti s jazykovým obrazem světa, se ve skutečnosti neprovádí jazykem, ale kognitivními klasifikátory a patří do kognitivního obrazu světa. Jazyk realitu vůbec nerozděluje - reflektuje, fixuje kognitivní dělení prováděné pojmovou sférou - přímý, primární obraz světa; jazyk pouze signalizuje takovou artikulaci.

Jazykový obraz světa se vytváří:

obrazné prostředky jazyka - národně specifická obraznost, metafory, směry rozvoje obrazných významů, vnitřní podoba jazykových útvarů;

fonosemantika jazyka;

diskurzivní prostředky (mechanismy) jazyka - specifické prostředky a strategie výstavby textu, argumentace, argumentace, dialog, konstrukce monologických textů, rysy strategií a taktik komunikačního chování lidí ve standardních komunikačních situacích, metody výstavby textů různých žánrů (například aforismy, anekdoty, reklama atd.);

strategie pro hodnocení a interpretaci jazykových výpovědí, diskurzů, textů různých žánrů, kritéria pro jejich hodnocení jako příkladné či nepříkladné, přesvědčivé a nepřesvědčivé, úspěšné či neúspěšné atd.

Studium jazykového obrazu světa samo o sobě má čistě lingvistický význam – popsat jazyk jako systém, identifikovat, co tady je v jazyce a jak jsou v něm uspořádány prvky tvořící jazyk; ale pokud výzkumník interpretuje získané výsledky k identifikaci kognitivních rysů, klasifikátorů a struktur vědomí naznačených jazykem, popis lingvistického obrazu světa přesahuje čistě lingvistický výzkum a stává se součástí lingvokognitivního výzkumu – používá se modelovat a popisovat pojmovou sféru, pojmový obraz světa. V tomto případě jazykové znaky, slova fungují jako prostředek přístupu k jediné informační základně člověka (A.A. Zalevskaya) - jeho koncepční sféře, jsou metodou identifikace kognitivních struktur.

Studium systémových vztahů v jazyce, stejně jako studium jeho národního sémantického prostoru, je tedy modelováním sekundárního, zprostředkovaného, lingvistického obrazu světa. Důležitým prvkem při identifikaci jazykového obrazu světa je srovnání jazyka s jinými jazyky.

Popis jazykového obrazu světa zahrnuje:

popis „dělení reality“ reflektované jazykem v jazykových paradigmatech (lexikálně-sémantické a lexikálně-frazeologické skupiny a obory);

popis národních specifik významů jazykových jednotek (jaké sémantické rozdíly se odhalují v podobných významech v různých jazycích);

identifikace chybějících jednotek (lacunae) v jazykovém systému;

identifikace endemických (existujících pouze v jednom jazyce) jednotek.

Kognitivní interpretace výsledků studia lingvistického obrazu světa k popisu primárního, kognitivního obrazu - lingvo-kognitivní metoda pro studium pojmové sféry lidí.

Studium lingvistického obrazu světa tak může zůstat v rámci deskriptivní systémové lingvistiky a v případě kognitivní interpretace výsledků může fungovat jako nástroj pro studium primárního obrazu světa, konceptu sféra lidí. Ještě jednou zdůrazňujeme: tyto dva směry v popisu jazykového obrazu světa nelze zaměňovat, ba co víc, klást mezi ně rovnítko: jazykový obraz světa odráží pojmovou sféru jen částečně a jen fragmentárně umožňuje abychom posuzovali pojmovou sféru, i když je zjevně pohodlnější přístup do pojmové sféry než prostřednictvím jazyka.

Kognitivní obraz světa a jazykový obraz světa jsou tedy vzájemně propojeny jako primární a sekundární, jako mentální fenomén a jeho verbální externalizace, jako obsah vědomí a prostředek přístupu badatele k tomuto obsahu.

^ Umělecký obraz světa - to je druhotný obraz světa, podobný tomu jazykovému. Vzniká v mysli čtenáře, když vnímá umělecké dílo(nebo v mysli diváka, posluchače - při vnímání jiných uměleckých děl).

Obraz světa v literárním textu je vytvářen jazykovými prostředky, přičemž odráží individuální obraz světa v mysli spisovatele a je ztělesněn:

ve výběru prvků obsahu uměleckého díla;

při výběru použitých jazykových prostředků: využití určitých tematických skupin jazykových celků, zvýšení či snížení frekvence jednotlivých celků a jejich skupin, jednotlivých autorských jazykových prostředků apod.;

v individuálním použití figurativních prostředků (systém stezek).

V uměleckém obrazu světa lze nalézt pojmy vlastní pouze tomuto autorovu vnímání světa - jednotlivé pojmy spisovatele.

Jazyk tedy působí jako prostředek k vytváření druhotného, uměleckého obrazu světa, který odráží obraz světa tvůrce uměleckého díla.

Umělecký obraz světa může odrážet rysy národního obrazu světa - například národní symboly, národní specifické pojmy. Vždy je přitom třeba pamatovat na to, že umělecký obraz světa je druhotným, zprostředkovaným obrazem světa a je zprostředkován dvakrát - jazykem a individuálním autorovým konceptuálním obrazem světa.

Při diskusi o konceptu národního obrazu světa nelze pominout otázku vztahu mezi národní mentalitou, pojmovou sférou a obrazem světa.

Období mentalita se v poslední době stal velmi populární ve vědeckém výzkumu a publicistice, ale obsah tohoto pojmu stále nelze považovat za dostatečně jasně definovaný.

Existují různé, velmi protichůdné definice tohoto pojmu. Mentalita je chápána jako způsob myšlení, psychologické myšlení, rysy myšlení, charakter a mnoho dalších. atd. Slovo se stalo módním a často se používá jen pro módu, mimo striktní definici. St věta z knihy P.S. Taranova: „Papír“ nahrazuje, nahrazuje a nahrazuje člověka… Na tuto mentalitu si můžete hrát“ (Taranov 1997, s. 17).

mentalita definujeme jako konkrétní způsob vnímání a chápání reality, určený souborem kognitivních stereotypů vědomí, charakteristických pro konkrétního jedince, sociální nebo etnickou skupinu lidí.

Vnímání a porozumění realita- podobné, ale ne totožné věci. Vnímání je první fází a hlavní podmínkou porozumění.

Můžete mluvit o mentalitě jednotlivce, skupiny a lidí (etnos). Mentalitu konkrétního člověka určuje národní, skupinová mentalita, ale i faktory osobního rozvoje člověka – jeho individuální vzdělání, kultura, zkušenost vnímání a interpretace jevů reality. Jde o osobní mentální mechanismy vnímání a chápání reality.

Skupinová mentalita je zvláštnost vnímání a chápání reality určitými sociálními, věkovými, profesními, genderovými atd. skupiny lidí. Je dobře známo, že stejná fakta reality, stejné události mohou být v různých skupinách lidí vnímány odlišně. Muži a ženy, děti a dospělí, humanitární pracovníci a „techny“, bohatí a chudí atd. může vnímat a interpretovat stejná fakta velmi odlišnými způsoby. Je to dáno tzv. mechanismem kauzální atribuce, tedy kognitivními stereotypy, které diktují připisování příčin tomu či onomu následku, event. Mentalita skupiny se utváří v těsné návaznosti na skupinové postoje, mechanismy apercepce působící ve skupině.

Je tedy známo, že hráči poraženého týmu mají tendenci přičítat porážku vlivu objektivních faktorů (špatné hřiště, neobjektivní rozhodčí atd.), zatímco pozorovatelé mají tendenci vysvětlovat porážku subjektivními faktory (neprojevili vůli , nezkoušel, neměl dostatečnou rychlost atd.). ). Vítězové obvykle připisují úspěch vlastnímu úsilí. Srovnejte: "vítězství má mnoho otců, porážka je vždy sirotek." Existuje dětská, mužská, ženská "logika" atd. Existuje mentalita určitých psychologických typů lidí – viz např. mentalita optimisty a pesimisty: první říká „zbývá půl láhve“ a pesimista „půl láhve už je pryč. " Dá se říci, že mentalita má „automatizovaný“ charakter, funguje prakticky bez kontroly vědomí, a proto je v mnoha případech „neobjektivní“ – pokud chce být člověk objektivní, musí vědomě překonávat „návody“. “ o jeho mentalitě, jeho postojích, jeho vnímání. Člověk přitom musí překonat vlastní mentální stereotypy, skupinové i národnostní.

Různá národní mentalita může vnímat stejné předmětné situace odlišně. Národní mentalita jakoby nutí člověka vidět jednu věc a nevšímat si druhé.

Ruská mentalita například neustále fixuje submisivitu Asiatek a nevnímá zvýšenou aktivitu svých vlastních, zatímco Asiaté primárně fixují aktivitu až agresivitu ruských žen, nevšímají si submisivity a pasivity své vlastní.

Pochopení vnímaného je také do značné míry určeno mentalitou.

Američan si při pohledu na člověka, který zbohatl, myslí: „bohatý znamená chytrý“, zatímco Rus si v tomto případě obvykle myslí: „bohatý znamená zloděj“. Pojem „nový“ je Američany vnímán jako „vylepšený, lepší“, Rusové jako „nevyzkoušený“. Karikatura v čínských novinách – dívka a mladý muž líbající se na lavičce – je evropskou mentalitou interpretována jako obraz promiskuity mladých lidí a Číňané jako kritika nedostatku životního prostoru mezi Číňany .

Japonské filmy z období druhé světové války, zachycené Američany, se velmi lišily od bitevních pásek Hollywoodu, které zobrazovaly vítězství americké armády - v japonských filmech smrt lidí, utrpení vojáků, pláč byly vyobrazeny matky na pohřbu. Z hlediska evropského vnímání šlo o filmy o válečných hrůzách a už vůbec ne o militaristické filmy, které mají pozvednout ducha japonské armády a lidu. Japonská mentalita je ale vnímala podle jiného mentálního schématu, pro Evropany nepochopitelného: "Vidíte, za jakých podmínek japonský voják nadále plní svou povinnost."

Rusové považují mírné zpoždění stanoveného času návštěvy za projev úcty k hostitelům a Němci za neúctu.

Ruští studenti chápou opakované vysvětlování téže látky učitelem jako touhu dosáhnout z jejich strany lepšího porozumění této látce, jako touhu studentovi pomoci a Finové si o takovém učiteli často myslí: „Považuje nás za blázni, on říká to samé."

Jestliže Finové věří, že je spravedlivé oznámit porušení zákona kteroukoli osobou, pak Rusové věří, že právě toto je nečestné, když se aplikuje na kolegy, známé a přátele. Informování o svých kamarádech, kolezích, přátelích, sousedech je odsuzováno. Finové, když mluvíme o poctivosti, mají na mysli nutnost dodržovat zákony v chování, které je stejné pro všechny. Rusové považují za nečestné takové chování, které vede k potrestání lidí – jejich přátel, známých – státem nebo vedením.

Mentalita je spojena především s hodnotící sférou, hodnotovým aspektem vědomí. Hodnotí, co je vnímáno jako dobré nebo špatné, jako hodnotné, v souladu s hodnotami nebo v rozporu s nimi. Například koncept Bílá vrána je ruskou mentalitou hodnocena negativně, protože existuje hodnota - smířlivost, kolektivismus.

mentalita, tedy funguje jako soubor zásad pro provádění rozsudků a hodnocení. Mentalita je stejně jako pojmová sféra mentálním fenoménem a doplňuje národní obraz světa tvořený pojmovou sférou.

Mentalita a pojmová sféra jsou úzce propojeny a vzájemně se ovlivňují v procesech myšlení. Pojmy jako mentální jednotky ve svém interpretačním poli ukládají kognitivní stereotypy – standardní soudy o standardních situacích, které tvoří základ mentality. Například přítomnost pojmu „možná“ v ruské koncepční sféře určuje řadu mentálních stereotypů ruského vědomí, což „umožňuje“ zpětný pohled v chování.

Na druhé straně národní mentalita usměrňuje dynamiku utváření a vývoje pojmů – existující stereotypy ovlivňují obsah vznikajících pojmů, diktují některá hodnocení jevů a událostí zafixovaných v pojmech.

Je třeba rozlišovat mezi národní mentalitou a národní povahou. Rozlišení národního mentalita z národního charakter spočívá v našem chápání v následujícím: mentalita je spojena hlavně s logickou, konceptuální, kognitivní činností vědomí a národní charakter - s emocionální a psychologickou sférou člověka. národní charakter- to jsou zavedené emocionální a psychologické normy lidského chování ve společnosti.

Národní chování lidí, tedy - je to projev mentality a národního charakteru ve standardních situacích. Chování je přirozeně vždy zprostředkováno jak logickou, tak emočně-psychologickou sférou člověka, takže takové rozlišování mentality a charakteru je do značné míry libovolné, ale v mnoha případech se ukazuje jako nezbytné.

Národní obraz světa je národní pojmovou sférou ve spojení s národní mentalitou. Mentalita a pojmová sféra jsou však i přes úzké propojení rozdílné entity a jejich studium vyžaduje různé metody a přístupy. V zásadě mentalita zjevně není sférou lingvistiky, ani psycholingvistiky, ani kognitivní lingvistiky, ale sociální a národní psychologie.

2. Sémantický prostor jazyka

Konceptosféra a sémantický prostor
Základem moderní lingvistiky je rozlišení mezi pojmovou sférou a sémantickým prostorem jazyka.

Konceptosféra je čistě mentální sféra, skládající se z pojmů, které existují ve formě mentálních obrazů, schémat, konceptů, rámců, scénářů, gestaltů (více či méně komplexních komplexních obrazů vnějšího světa), abstraktních entit, které zobecňují různé rysy vnějšího světa . Do konceptosféry patří i kognitivní klasifikátory, které přispívají k určité, byť nerigidní organizaci konceptosféry.

^ Sémantický prostor jazyka - to je ta část pojmové sféry, která byla vyjádřena pomocí jazykových znaků. Utváří se celý soubor významů přenášených jazykovými znaky daného jazyka sémantický prostor daný jazyk.

V sémantickém prostoru rozlišujeme pojmy lexiko-frazeologické a syntaktické, tedy pojmy, které jsou objektivizovány slovy, slovními spojeními nebo syntaktickými strukturami.

Studiem sémantického prostoru jazyka získáváme spolehlivé poznatky o té části pojmové sféry, která je v něm zastoupena. V sémantickém prostoru jsou kognitivní klasifikátory reprezentovány integrálními sémantickými rysy - třídémy a archisémy různého objemu a obsahu.

Je však nemožné získat znalosti o celé pojmové sféře člověka, skupiny lidí nebo jednotlivce pouze studiem sémantického prostoru, protože pojmová sféra je mnohem větší a širší než sémantický prostor jazyka.

Dynamika vývoje a změn v pojmové sféře se přitom nachází především v řečové aktivitě lidí – vznik nových nominací signály o vzniku nových konceptů. Jednotlivé inovace, které v koncepční sféře vznikly, však mohou najít své vyjádření v ustálených, standardních jazykových prostředcích až časem, a to pouze v případě komunikační potřeby.

Významná část pojmové sféry lidí je zastoupena v sémantickém prostoru jejich jazyka, čímž se sémantický prostor jazyka stává předmětem studia kognitivní lingvistiky.

Semasiologie (oddělení lingvistiky, které studuje významy lingvistických jednotek) zjistila, že sémantika jazyka (sémantický prostor jazyka) není množinou, nikoli inventářem sém, ale jejich komplexním systémem. průniky a prolínáním četných a různorodých strukturních sdružení a skupin, které jsou „sbaleny » do řetězců, cyklů, větví jako stromy, tvoří pole se středem a periferií atd. Tyto vztahy odrážejí vztahy pojmů v pojmové sféře jazyka. A podle vztahu mezi významy v sémantickém prostoru jazyka lze usuzovat na vztah pojmů v národní pojmové sféře.

Koncepční sféra je tedy oblast mentálních obrazů, jednotek univerzálního předmětového kódu (VI Žinkin, IN Gorelov), které jsou strukturovanými znalostmi lidí, jejich informační základnou a součástí je sémantický prostor jazyka. pojmové sféry, která dostala výraz (verbalizaci, objektivizaci) v systému jazykových znaků - slov, frázových spojení, syntaktických struktur a tvořených významy jazykových jednotek.

Studiem sémantického prostoru jazyka získává badatel určité poznatky o pojmové sféře mluvčích tohoto jazyka, objektivizované znaky jazyka a reflektované v jeho sémantickém prostoru; pouze je třeba pamatovat na to, že tyto znalosti o pojmech získané ze sémantického prostoru jazyka nedávají úplný obraz o pojmové sféře, neboť pojmová sféra je vždy širší než sémantický prostor jazyka.
^ Typy pojmů a národní specifika obrazu světa
Konceptosféra jazyka je soubor pojmů různých typů: mentální obrazy, schémata, rámce a scénáře (Babushkin, 1996).

Pojmy - mentální obrazy představují kognitivní struktury, které reprezentují vnější charakteristiky objekty okolní reality - jejich barevná paleta, specifická konfigurace, jiné vnější znaky(„heřmánek“ je bylina s jednotlivými bílými plstnatými květy na konci větveného stonku, žlutá nádoba kuželovitého tvaru s charakteristickou vůní); pod hlavičkou koncept-schéma jsou přinášeny prostorově-grafické (objemové a obrysové) parametry realit v abstrakci od jejich druhových charakteristik („strom“ je vytrvalá rostlina s pevným kmenem a větvemi, které z něj vyčnívají a tvoří korunu) ; koncepční rámec je mentální „holografií“, situačně-volumetrickým zobrazením fragmentu reality („město“ je velká osada, administrativní, obchodní, průmyslové a kulturní centrum); koncepční scénář představuje postupnou dynamiku akcí zafixovanou v kolektivní paměti rodilých mluvčích ( boj- hádka doprovázená vzájemným bitím).

Typy pojmů jsou univerzální a nezávisí na jazyku jejich verbalizace.

Jestliže typy pojmů patří k duševním procesům, které jsou univerzální pro celé lidstvo, pak skutečný obraz světa odpovídá obsahu pojmů, který se jazyk od jazyka liší.

^ Koncept a slovo
Pojem jako jednotka pojmové sféry může, ale nemusí mít verbální vyjádření. Vzniká tak problém verbalizace (jinými slovy jazyková objektivizace, jazyková reprezentace, jazyková externalizace) pojmů.

Moderní experimentální studie ukazují, že mechanismus myšlení a mechanismus verbalizace jsou různé mechanismy a jsou prováděny na odlišném neurolingvistickém základě.

A. R. Luria ukázal, že procesy myšlení a verbalizace jsou lokalizovány v různých částech mozkové kůry, což ukazuje na jejich autonomii (Luria 1998). Ukázal také, že jednotlivé fáze a složky produkce řeči odpovídají aktivitě zcela specifických oblastí mozku a narušení aktivity té či oné oblasti vede k poruše samostatného mechanismu produkce řeči, což ukazuje na multi -úrovňový a vícesložkový charakter verbalizačního mechanismu.

Verbalizaci lze provádět jak ve formě vnější řeči v jejích variantách, tak i ve formě psaní. Mechanismy řeči a psaní se ukazují být zcela autonomní: můžete umět mluvit, ale nemůžete psát, můžete ztratit řeč, ale pokračovat v psaní, můžete psát dobře, ale mluvit špatně atd. mechanismus verbalizace vyžaduje speciální školení, speciální systém cvičení - to je dobře známý učitel cizích jazyků. Člověk asimiluje různé mechanismy verbalizace s různou mírou lehkosti, ukládá je s různou mírou síly a ztrácí různou rychlostí.

V univerzálním předmětovém kódu člověk operuje s nějakými osobními pojmy. Tyto pojmy působí jako jakési cihly, prvky v jeho myšlenkovém procesu, tvoří komplexní pojmové obrazy v procesu myšlení. Tyto pojmy mohou, ale nemusí mít přímé korelace v přirozeném jazyce, který člověk používá.

Když člověk v průběhu přemýšlení spojuje jednotlivé pojmy do svazků či pojmových komplexů, pravděpodobnost, že pro ně v jazyce existuje přesný korelát, ještě více klesá. V tomto případě, je-li potřeba takový pojmový komplex verbalizovat, je nejčastěji nutné použít fráze nebo podrobné popisy, někdy i celé texty, aby byl požadovaný význam předán co nejúplnějším a nejadekvátnějším způsobem. Forma verbalizace osobního významu mluvčího tedy může být různá; Účinnost přenosu osobního významu na partnera se může také ukázat jako velmi odlišná.

Koncept je komplexní duševní jednotka, která se v procesu duševní činnosti (v souladu s holografickou hypotézou čtení informací A.A. Zalevské) obrací různými směry a aktualizuje své různé rysy a vrstvy v procesu duševní činnosti; odpovídající rysy nebo vrstvy konceptu nemusí mít jazykové označení v rodném jazyce člověka.

Všimli jsme si také, že stejné slovo může v různých komunikačních podmínkách představovat různé znaky pojmu a dokonce i různé pojmy - v závislosti na komunikačních potřebách, na objemu, množství a kvalitě informace, kterou chce mluvčí sdělit. tento komunikační akt.a samozřejmě v závislosti na sémantické struktuře použitého slova i jeho sémantických možnostech.

Když pojem obdrží jazykový výraz, pak ty jazykové prostředky, které se k tomu používají, působí jako prostředky verbalizace, jazyková reprezentace, jazyková reprezentace, jazyková objektivizace pojmu.

Koncept je zastoupen v jazyce:

hotové lexémy a frázové kombinace z lexiko-frazeologického systému jazyka mající séma „vhodná pro danou příležitost“ nebo samostatná séma různé úrovně (archisémy, diferenciální sémy, periferní (potenciální, skrytá);

přísloví;

volné fráze;

strukturní a poziční schémata vět, které nesou typické propozice (syntaktické pojmy);

texty a soubory textů (v případě potřeby vysvětlení nebo diskuse o obsahu komplexních, abstraktních nebo jednotlivých autorských pojmů).

jazykový znak je koncept v jazyce, v komunikaci. Slovo nereprezentuje pojem úplně - svým významem vyjadřuje jen několik základních pojmových rysů, relevantní ke zprávě, tedy těch, jejichž přenos je úkolem mluvčího, je součástí jeho záměru. Celý pojem v celé bohatosti jeho obsahu lze teoreticky vyjádřit pouze souborem jazykových prostředků, z nichž každý odhaluje jen jeho část.

Mluvené nebo psané slovo je prostředkem přístupu k pojmovým znalostem, a když jsme získali tento přístup prostřednictvím slova, můžeme připojit k duševní činnosti další pojmové rysy, které nejsou přímo pojmenovány tímto slovem. Slovo, jako každá nominace, je tedy klíčem, který člověku „otevírá“ pojem jako jednotku duševní činnosti a umožňuje jej používat v duševní činnosti. Jazykový znak lze také přirovnat k vypínači – zapíná koncept v naší mysli, aktivuje jej jako celek a „spouští“ jej do procesu myšlení.

koncepty mohou být udržitelného- relevantní pro myšlení a komunikaci, pravidelně verbalizované, mající přidělené jazykové prostředky verbalizace, a nestabilní- nestabilní, stále se vyvíjející, hluboce osobní, zřídka nebo prakticky vůbec verbalizované, nemající přidělené systémové prostředky verbalizace.

Přítomnost jazykového výrazu pro pojem, jeho pravidelná verbalizace udržují pojem ve stabilním, stabilním stavu, činí jej dobře známým (vzhledem k tomu, že významy slov, kterými se přenáší, jsou dobře známé, jsou interpretovány rodilými mluvčími, odráží se ve slovnících).

Takže jazykové prostředky nejsou potřeba existence, a pro zprávy pojem. Slova, další hotové jazykové prostředky v jazykovém systému jsou pro ty pojmy, které mají komunikační význam, to znamená, že jsou nezbytné pro komunikaci, jsou často používány při výměně informací.

Velmi mnoho, ne-li většina pojmů zjevně nemá systémové jazykové vyjadřovací prostředky, protože slouží sféře individuálního myšlení, kde je nemožné myslet bez nich, ale ne všechny jsou určeny k diskusi.

^ Pojem a význam
Pro moderní výzkum lingvistiky a kognitivní lingvistiky je velmi důležité rozlišovat mezi pojem a lingvistický význam(sedm).

Psychofyziologickým základem pojmu je určitý smyslový obraz, ke kterému je „připojeno poznání světa“, které tvoří obsah pojmu.

Ve slově rozlišujeme zvukovou složku - označující ( lexém), a sémantická složka - označované ( sedm). Jeden lexém může znamenat několik sem; celý soubor sémů, označený jedním lexémem, nazýváme sémantém.

Každé semeno se skládá z sémy, sémantické rysy- složky jeho hodnoty. Všechny tyto pojmy a jejich definice jsou v knize podrobně popsány (Popová, Sternin, 1984).

Při izolování a popisu semémů a v jejich skladbě - sémech, navazujících systémové (paradigmatické) vztahy mezi semémy sémy v rámci sémantématu (soubor semémů jednoho slova), musí lingvista pochopit, že se nejedná o samotné pojmy, jednotky koncepční sféra, to jsou pouze jejich samostatné složky, zastoupená jedno seme nebo jiné. A ani celý soubor znaků získaných sémantickým rozborem mnoha jazykových znaků, které pojem objektivizují, nám obsah pojmu plně nepředstaví, protože myšlenkový svět nikdy nenajde plné vyjádření v jazykovém systému.

Moderní sémiologie představuje sémantický obsah slova jako systém sém a sémů (sémantických rysů), které mají oborovou strukturu - s jádrem, blízkou, vzdálenou a krajní periferií. Existují důvody si myslet, že koncept má také terénní organizaci. Přinejmenším přítomnost jádra v něm (prototypový obraz univerzálního předmětového kódu a několik nejvýraznějších kognitivních rysů), stejně jako periferní kognitivní rysy, které tvoří jeho interpretační pole (viz Popova a Sternin 2006), se zdá zřejmá. .

Znak univerzálního předmětového kódu, jakožto nejživějšího obrazu, který pojem kóduje, je zjevně obsažen v jádru pojmu; on nosí individuální smyslný charakter a jako takový lze identifikovat a popsat výhradně psycholingvistickými metodami. Tento obrázek lze identifikovat během psycholingvistického rozhovoru: „Popište nejživější obrázek, který máte spojený s pojmem (slovem) X“, „X – jak to vypadá?“, „X – co to dělá?“ atd.

Experimentální studie ukázala, že nejživější vizuální obrazy mezi rodilými mluvčími ruského jazyka jsou spojeny s názvy astronomických těles, vozidel, domácích potřeb, ročních období, měsíců, denní doby, jmény částí lidského a zvířecího těla, jmény osob. podle příbuzenství, názvy rostlin, přístrojů a zařízení, tištěné publikace, části krajiny. Nejjasnější snímky byly odhaleny pro takové jednotky jako slunce, měsíc, krev, autobus, stůl, noc, zub, uhlí, babička, matka, tráva, školní lavice, telefon, klíč, kniha, les, obchod, déšť, pes, jablko, časopis, čaj, brýle, ulice, noviny , holub.

Je zajímavé, že určité obrázky byly nalezeny i pro abstraktní slovní zásobu - mají také smyslný charakter, ale jsou subjektivnější, výrazněji se liší v různých předmětech: náboženství - kostel, mniši, modlící se lidé, ikony, bible, svíčky; ticho - lidé se sevřenými rty a výraznýma očima, prázdný pokoj, ticho; život - mytí nádobí v kuchyni, TV v domě, úklid bytu; matematika - čísla, vzorce, grafy, příklady v učebnici, v sešitu nebo na tabuli, tabuli pokrytou vzorci atd. (Bebchuk 1991).

Pokud je určitý vizuální obraz odhalen jako skupinový, shodující se ve skupině subjektů (srovnejte například obrazy odhalené některými frekvenčními asociativními reakcemi v průběhu volného asociativního experimentu: bříza - bílý, poušť - písek atd.), pak lze tento obraz již považovat za fakt pojmové sféry lidé, jako poměrně standardizovaný obraz, zpracovaný a „uznaný“ národním vědomím.

Je třeba poznamenat, že v mysli jednotlivce nemusí existovat zpracovaný, standardní obraz, nebo bude mít jasnou osobní složku, protože obraz trestního řádu se utváří především ze zkušenosti osobní percepční činnosti osoby. .

Pojem v mysli jednotlivce může být obecně obsahově zcela osobní. V tomto případě říkají - "má svůj vlastní koncept ...", "má svou vlastní představu o ...". To lze nalézt i ve slovním úzu takového člověka - pro vysvětlení svého pojmu použije známá slova, ale ve smyslu, který není obecně přijímán, bude potřebovat výrazný vysvětlující text, nebo např. člověk obecně nebude schopen verbálně verbalizovat svůj individuální koncept.

Problém jazykového vzdělávání a rozvoje myšlení v procesu vzdělávání a výchovy je především problémem utváření v myslích těch, které učíme, standardních pojmů akceptovaných v dané společnosti jako vzor. V tomto případě se jazyk používá ve své hlavní funkci – komunikativní, k vysvětlování významů slov a jejich prostřednictvím – k utváření odpovídajících pojmů v myslích studentů. Pojem jako utvářená jednotka myšlení však nabývá subjektivně-osobního charakteru a jeho obsah je verbalizován ve významech slov použitých pro jeho nominaci v neúplném objemu omezeném těmito systémovými významy.

Ze všeho, co bylo řečeno, vyplývá, že nelze mísit význam a pojem: pojem je jednotkou pojmové sféry, informační základnou člověka, význam je jednotkou sémantického prostoru jazyka. Význam svým systémovým semémem zprostředkovává určité rysy tvořící pojem, ale to je vždy jen část informačního obsahu pojmu. K úplnému vysvětlení pojmu je obvykle zapotřebí mnoho lexikálních jednotek, což znamená mnoho významů.
^ Kognitivní klasifikátory a obraz světa
Koncepci klasifikátorů jako jeden z prvních detailně rozpracoval J. Lakoff. Ve svém článku „Thinking in the Mirror of Classifiers“ napsal, že různé národy světa klasifikují, zdá se, stejné skutečnosti zcela neočekávaně. V každé kultuře existují specifické oblasti zkušenosti (rybaření, lov a další), které určují souvislosti v kategorických řetězcích pojmů; ideální modely světa, vč. mýty a různé víry, které mohou také uvádět souvislosti v kategorických řetězcích; specifické znalosti, které při kategorizaci získávají výhodu oproti obecným znalostem a tak dále.

J. Lakoff poznamenává, že hlavním principem klasifikace je princip sféry zkušenosti. Závěrem J. Lakoff dochází k závěru, že kognitivní modely se používají při chápání světa. Pomáhají pochopit tu část prožívání člověka, která je člověkem omezena a je jím vnímána (Lakoff 1988, s. 12-51).

Studie J. Lakoffa přesvědčivě ukazuje, že klasifikátory jsou výhradně mentální kategorií, generovanou lidským myšlením. Klasifikátory, které jsou zastoupeny v lingvistické sémantice, hrají důležitou roli při organizování sémantického prostoru každého jazyka a organizují jej do určitých struktur. Sémantický prostor každého jazyka tedy existuje jako soubor významů tíhnoucích k nekonečnu, propojených klasifikací sémantických rysů do různých skupin, tříd, řad a polí, které v konečném důsledku tvoří určující počátek struktury systému jakéhokoli jazyka.

Ze zkušenosti s rozborem reality si člověk odvozuje klasifikační kategorie, které pak aplikuje na vnímanou a chápanou realitu. Tyto klasifikační kategorie jsou prvky pojmové sféry (tedy určitých pojmů) a zefektivňují pro člověka realitu i jazyk: v souladu s těmito klasifikátory se spojují a rozlišují jak objekty reality, tak jazykové jednotky.

Tyto sémantické rysy (kategorie) se nazývají kognitivní klasifikátory, protože klasifikují zkušenost v procesu jejího poznávání (poznávání). Klasifikátory, které jsou odhaleny v sémantice tříd jednotek, fungují jako integrální nebo diferenciální sémy.

Je důležité zdůraznit, že všechny zároveň zůstávají pouze zobecňujícími rysy v pojmové sféře prezentovány v sémantickém prostoru jazyka odpovídajícími sémy.

Sada kognitivních klasifikátorů se často ukazuje jako hluboce národní, což je patrné zejména na příkladu kategorie nominální třídy (gender) – počet pohlaví se v různých jazycích liší od nuly (angličtina) do 40 (vietnamština) a více.

Různorodost kognitivních klasifikátorů závisí na způsobu života lidí, jejich praktických potřebách. Jestliže primitivní kmeny mají desítky označení pro různé druhy flóry a fauny, pak je v tomto segmentu jejich vědomí „zapojeno“ více kognitivních klasifikátorů než v odpovídající oblasti v mozku Evropana, který tak podrobné dělení prostě nepotřebuje. tuto oblast reality. V tomto případě se v sémantice jazyka těch, kdo mluví rusky nebo anglicky, odhalí mezery, které svědčí o originalitě a jedinečnosti pro ně „cizího“ obrazu světa.

(z latiny subjectum - předmět + řecké sémantikos - označující)- model kategoriální struktury individuálního vědomí, na jehož základě se rozborem významů předmětů (pojmů apod.) odhaluje jejich subjektivní „klasifikace“. Ubytování v S. s. n. určitých hodnot nám umožňuje analyzovat je, posuzovat jejich podobnosti a rozdíly. Matematicky je subjektivní sémantický prostor vyjádřen pomocí souřadnicových os, bodů a výpočtu vzdálenosti mezi nimi.

S. konstrukce s. jako metoda výzkumu a jako modelová reprezentace kategoriálních struktur se rozšířila v oblasti psychologie paměti (sémantické modely dlouhodobé paměti), psychologie myšlení a teorie rozhodování. Tato metoda nachází uplatnění i v diferenciální psychologii, při studiu kognitivních (kognitivních) aspektů vědomí a sebevědomí (individuálního i skupinového). Cm . Sémantika, psychosémantika. (V.F. Petrenko)

Přidání ed.: Je zřejmé, že studie S. s. p. odkazuje na studie, které L.S. Vygotskij to nazval „vnitřní neboli sémantickou strukturou vědomí“.

Psychologický slovník. I. Kondakov

Subjektivní sémantický prostor

Slovotvorba – pochází z lat. subjectum - předmět a řečtina. sémantikos - označující.
Kategorie - systém kategorií individuálního vědomí, s jehož pomocí dochází k posuzování a klasifikaci různých objektů, pojmů.
Specifičnost - pokud jsou učiněny určité předpoklady, zejména o nezávislosti těchto kategorií, pak je možné umístit určité hodnoty do vícerozměrného sémantického prostoru, který získává svou charakteristiku v systému souřadnicových os, na jejichž základě vypočítá se vzdálenost mezi hodnotami.

Slovníček psychologických pojmů. N. Gubina

Subjektivní sémantický prostor (z latiny subjectum - předmět a řeckého semantikos - označující)- systém kategorií individuálního vědomí, s jehož pomocí dochází k posuzování a klasifikaci různých objektů, pojmů. Pokud jsou učiněny určité předpoklady, zejména o nezávislosti těchto kategorií, pak je možné umístit určité hodnoty do vícerozměrného sémantického prostoru, který získává svou charakteristiku v systému souřadných os, na základě kterých je vzdálenost mezi hodnotami se počítá.