V roce 1996 spoluobčané poprvé za poslední tři roky pocítili - jaký je rychlý růst cen (10-100% týdně), nákup potravin "do zálohy", fronty v obchodech, znehodnocování bank? vklady, bankrot samotných bank. Neznámé slovo „výchozí“ se stalo docela srozumitelným a známým. Hovořilo se o znárodnění bankovních ústavů, velkých firem, téměř o diktatuře.

Obecně se uznává, že krize začala 17. srpna rozhodnutím vlády Sergeje Kirijenka o moratoriu na splácení dluhů zahraničním věřitelům a také rozšířením měnového koridoru na 9,5 rublů za dolar. Většina analytiků však tvrdí něco jiného: 17. srpna se otevřel pouze absces, který dozrával velmi dlouho, a informace, které byly voleným představitelům politiky a ekonomiky známy již delší dobu, se dostaly na veřejnost.

Takže rok 1996. „Černé úterý“ bylo bezpečně zapomenuto. Dolar se bere do koridoru a měna se tiše prodává na každém rohu za cenu asi 6 rublů za konvenční jednotku. Právě skončila kampaň před volbami do Státní dumy a přípravy na prezidentské volby jsou v plném proudu. Životní úroveň se postupně zvyšuje, většina obyvatel dostává mzdy včas, rozvíjí se obchod. Zároveň však objemy výroby v domácích podnicích nadále klesají, což není překvapivé - kvůli nízkým nákladům na dolar je dovoz docela dostupný pro masy a nelze říci, že jsou téměř vždy krásnější a lepší než naše zboží. Podnikový dluh také stále roste a zdá se, že nikoho to neznepokojuje. A ze zahraničí stále přicházejí půjčky, o jejichž zdrojích splácení nikdo zřejmě ani nepřemýšlí, stát udržuje zdání stability a dokonce i jistého oživení.

První signál pro všechny měl zaznít na podzim roku 1996. Boris Jelcin s obtížemi řekl, že je velmi vážně nemocný a že ho čeká náročná operace. Opozice se vesele připravuje na předčasné volby. A trhy jsou naprosto klidné. Rubl nezlevňuje, hodnota akcií podniků zůstává stabilní. Ale na Západě, kde je ekonomika mnohem stabilnější než naše, dochází k vážným výkyvům cen akcií, i když se ukáže, že americký prezident je v pracovní době také muž; Dow-Johnsonův index okamžitě klesá a všichni mluví o možné krizi. U nás zpráva o prezidentově nemoci vůbec neovlivňuje ekonomiku. Podivný? Rozhodně! Proč si ale jeden z ekonomů nepoložil otázku – proč se to všechno děje? Proč je naše ekonomika tak odolná? Nyní můžeme odpovědět na tuto otázku: ale protože to bylo PLNĚ regulováno, ale ne administrativními, ale pseudoekonomickými metodami, kdy byly kolosální prostředky získané ze zahraničních půjček vynaloženy na podporu ceny akcií a národní měny.

V roce 1997 se zdá, že se prezident zotavuje. Do vlády přicházejí mladí reformátoři, kteří začínají reformovat Rusko všemi vážnými způsoby. Buď převedeme úředníky do vozů Volha sestavených z dovezených komponentů a stojí víc než Mercedes, pak sbíráme popové hvězdy a přesvědčíme je, aby platili daně, pak provedeme denominaci, protože v Rusku začal růst a staré peníze s takovým růstem nezačaly nesedí.

A pravdou je, že růst začíná. Projevuje se to velmi zvláštním způsobem - z nějakého důvodu roste hodnota akcií řady ruských podniků, samozřejmě především v těžebním průmyslu. Opět nikdo nemá žádné otázky – proč jsou řekněme akcie Gazpromu tak drahé, když ceny ropy na světovém trhu nadále klesají? Ropa je ale možná jedinou komoditou, jejíž obchod přinášel Rusku skutečný zisk, a snížení rozpočtových příjmů z prodeje „černého zlata“ by to mělo zjevně vážně narušit. Vláda ale nadále tvrdí, že těžké časy skončily a my vstupujeme do éry prosperity Ruska. Ale z nějakého důvodu se zpoždění mezd a důchodů obnovuje s novým elánem. A obyvatelstvo, které bylo nedávno „vybráno srdcem“, opět začíná reptat. Průmyslová opatření nezabrala, dělníkům raději nevyplácejí mzdy, ale nikdo se nechystá zkrachovat. Ukazuje se zvláštní obrázek: nic nefunguje, ale občané země žijí celkově ne špatně a růst byl nastíněn.

Snad posledním velkým gestem vlády v éře „nové stagnace“ byla na konci roku 1997 kampaň za navrácení dluhů na důchodech. Vypadalo to docela přesvědčivě: našli rezervy a byli schopni okamžitě všechno rozdat. Oficiálně; v praxi ne všechny a ne všechny. Jak se ukázalo, peníze na splácení dluhů se prostě tiskly a emise nezajištěných peněz jen výrazně zvýšila tlak na stabilitu rublu, ale nevyřešila makroekonomické problémy.

Shrňme si tedy období relativní stability v letech 1996-1997. Tentokrát jako žádná jiná zapadá do pojmu „virtuální ekonomika“. Ruská ekonomika se skutečně proměnila v jakousi umělou realitu, která se skutečným stavem věcí neměla moc společného. Nedá se říci, že by vytvoření takové ekonomiky mělo jen negativní stránky. Pracovní místa byla přece zachována, i když za minimální mzdy. V důsledku toho jsme měli sociální stabilitu, kterou bychom v případě masových bankrotů, hromadného a volného prodeje podniků do soukromých rukou a tak dále dosáhli jen těžko. Ale bohužel mírové soužití socialistického a kapitalistického modelu ekonomiky v rámci jedné společnosti je nemožné, což vedlo k nerovnováze.

Události roku 1998 lze vnímat jako poslední pokusy udržet ekonomickou situaci na dobré cestě. Navzdory skutečnosti, že cena akcií ruských podniků začala katastrofálně klesat, rubl se nadále držel na stejné, nereálné, ale tak žádoucí úrovni - asi 6 rublů za dolar. Výměna vlád, jednání o získání nových půjček, sepsání krásného nového programu, který se po demonstraci západním věřitelům zjevně nikdo nechystal uskutečnit – víme, k čemu to vedlo. A prezidentův výrok den před oznámením devalvace rublu, že devalvace je v zásadě nemožná, ho nakonec zbavil důvěry i těch, kteří si o jeho kompetenci nadále dělali nějaké iluze.

Růst dolaru, který vedl k prudkému zdražení zboží, dováženého i domácího. Naprostá nedůvěra k Rusku jako partnerovi na globální scéně. Reálné vyhlídky na bankrot země. Vážná krize v bankovním systému a kolaps těch zdánlivě neotřesitelných monster, jako je Inkombank a další. A co je nejdůležitější - nemožnost pokusit se situaci napravit předchozími metodami. Stát, sbírající obrovské půjčky po celém světě, je utrácel za udržování zbytků starého v očekávání, že dají nové, životaschopné výhonky. Bohužel, zázrak se nekonal a ve výsledku jsme museli začít skoro znovu, ale v mnohem těžších podmínkách.

90. léta - co to bylo? Toto časové období nelze jednoznačně odhadnout. Na jedné straně je to éra zničení bývalého sovětského systému. Jedna z jeho hlavních myšlenek byla podobná myšlenkám bolševiků. O nezaznamenaných chybách reformátorů 90. let a jejich dopadu na ruskou společnost hovořil doktor historických věd během své přednášky v Muzeu soudobých dějin Ruska. zveřejňuje úryvky z jeho projevu.

Kdo studuje nejen dějiny 90. let, ale i dějiny 20. století, najde v tomto období spoustu analogií s obdobím let 1917-1920 a uvidí, že lidé, kteří se tehdy dostali k moci, měli bolševika vědomí. Chtěli co nejrychleji zničit SSSR do základů, aby se pak pokusili vytvořit úplně nové Rusko. Ve skutečnosti samozřejmě v té době probíhaly procesy, které byly zcela opačné než ty, které zavedli bolševici v roce 1917. Ale metody a myšlenky byly úplně stejné, jen s jiným jmenovatelem.

Není přitom příliš jasné, proč lidé, kteří byli u moci – ve skutečnosti velmi chytří a vzdělaní, nechápali, jak těžké to, co musí udělat, bude. Proč nevzali v úvahu věci, ve kterých máme my, humanitní vědy (zejména historikové) obecně jasno? Samozřejmě je třeba počítat s tím, že bylo velmi málo času na rozhodování a země byla na pokraji zhroucení. Ale přesto, dalo se to udělat jinak a co bylo k tomu třeba vzít v úvahu?

Národní specifika

Když jsem studoval sociální historii, viděl jsem velmi jasně, že sociální struktury jsou mnohem konzervativnější než politické a ekonomické instituce. V historické vědě se tomu říká „závislost na minulosti“, kdy společnost a její struktury závisí na minulé zkušenosti. Bylo nutné při provádění reforem z 90. let zohledňovat naše ruská specifika? Jistě, je to nutné. Počítala? Obávám se, že není.

Foto: Vladimir Perventsev / RIA Novosti

V průběhu radikálních ekonomických transformací byla nejtěžší složkou masová nezaměstnanost, která v SSSR dlouhá desetiletí neexistovala - v roce 1930 byla uzavřena poslední burza práce. Lidé úplně ztratili paměť, jak v takových podmínkách přežít. V 90. letech se v zemi objevily miliony nezaměstnaných, kteří se ocitli v extrémně těžké situaci, neměli z čeho uživit své rodiny. Mnozí se porouchali, přišli o majetek, bydlení, stali se bezdomovci.

Když byli lidé na pokraji hladu, zapnuli vzpomínku na hlad. Bylo to proto, že se paradoxně sovětský deficit a vzpomínka na válku proměnily v sociokulturní praktiky. Lidé věděli, jak obdělávat půdu. Pochopili, že pokud není co jíst, musíte jít na svůj osobní pozemek, kde můžete pěstovat základní produkty, abyste nezemřeli hlady.

Ale bylo třeba pochopit, že v podmínkách radikálních reforem bylo nutné vytvořit jakési airbagy pro společnost, uskutečnit určité státní programy! Například v kariérovém poradenství, kdy je v jedné profesi pracovních sil přebytek a v jiné naopak nedostatek. Ano, byly otevřeny burzy práce, ale existovaly takové zákony, podle kterých, abyste prokázali, že jste nezaměstnaní, museli jste projít sedmi kruhy pekla. V důsledku toho bylo podle oficiálních statistik v 90. letech 1,5 milionu nezaměstnaných, zatímco odbory tvrdily, že jich bylo 5-6 milionů.

Pokud mluvíme o makroprocesech, bylo opravdu nemožné pochopit specifika a strukturu sovětské ekonomiky? V Sovětském svazu bylo naprosto racionální a předpokládalo se (zejména do konce sovětské éry) vymytí malých a středních průmyslových odvětví, monopolizace mnoha průmyslových odvětví a gigantománie, kdy supergianti vznikali na základě již velkých podniky a staly se prakticky monopolisty ve svém odvětví. Sovětská ekonomika obecně odporovala myšlence konkurence, soutěž považovala za iracionální. A pak se tato gigantická odvětví okamžitě ocitla v situaci tržní ekonomiky.

Náhodou jsem se zúčastnil zajímavého projektu věnovaného historii automobilky Volha v 90. letech. Na jeho příkladu se mi velmi jasně ukázala specifika přechodu ze sovětského systému na tržní. Automobilový závod Volha byl co do počtu zaměstnanců největším podnikem v SSSR, zaměstnával 100 tisíc lidí.

Specifikum dělby funkce moci v sovětském podniku (jako je např. VAZ) mezi ním a státem spočívá v tom, že tento závod financuje. Od něj firma dostává jak mzdy pro dělníky, tak dlouhodobé financování. Pak stát auto vezme, sám ho prodá a s výtěžkem z prodeje naloží. Zbývá na závodě organizovat výrobu, a to je vše. Dodavatele materiálů pro něj určuje i stát, část je ze Sovětského svazu, část z RVHP.

Jakmile se SSSR zhroutil, VAZ se téměř okamžitě dostal - stejně jako jiné podniky - do situace, kdy stát ustoupil od finančních otázek, zajišťování dodavatelů a komponentů. Část z nich byla nyní v jiných zemích – v České republice, Polsku a tak dále. Druhá část je v pobaltských státech, v Bělorusku. V důsledku toho závod téměř okamžitě ztratil 80 procent svých dodavatelů a nevěděl, kde je hledat. Neměl zkušenosti ani s prodejem aut na vlastní pěst.

LogoVAZ Berezovsky - to je struktura, před kterou se vedení VAZ začalo sklánět. A nejen tam, ale obecně všem prodejcům, kteří byli připraveni auta prodávat, protože je prostě nebylo kam dát a skladové plochy pro produkty byly omezené. Brzy se rodák ze struktur LogoVAZ stal finančním ředitelem závodu. Dokážete si představit, jaký druh lafa? Je také vrcholovým manažerem podniku, který vyrábí auta a zároveň je prodává.

To dobře ilustruje složitou situaci, ve které se země nachází. Systém sovětského monopolu neposkytoval žádnou konkurenci. Pokud jeden dodavatel selhal, nebyla alternativa a VAZ si začal uměle vytvářet konkurenční prostředí sám, což trvalo roky, protože to za něj nikdo jiný neudělal.

Politika a ekonomika

Když se na přelomu 80. a 90. let ukázala potřeba reformy politického i ekonomického systému, podle mého názoru Jelcinův tým zcela správně zvolil ekonomiku jako prioritu a poté se začal věnovat politice. Existovalo několik alternativních možností ekonomické transformace Ruska. Jeden z nich se jmenoval „500 dní“ a podílel se na jeho vývoji. Vznikl z konceptů akademika Abalkina a dalších ekonomů. Šlo o postupné provádění ekonomických reforem s přihlédnutím ke specifikům země, včetně výhod socialismu, prvků plánovaného hospodářství.

Další koncept vzešel z ultraliberálního pohledu na transformaci a právě tento zvolilo ruské vedení. proč se to stalo? Diskuse o tom má kořeny ve sporu mezi zastánci keynesiánského a ultraliberálního přístupu. Jeho podstata samozřejmě spočívá v hlavní otázce role státu v tržní ekonomice. Zastánci ultraliberálního konceptu, který se u nás prosadil, se domnívají, že stát by se měl stáhnout z ekonomických procesů a dát vše na vůli trhu, který sám dá vše na své místo.

Zastánci alternativního přístupu, který kdysi vyvinul Keynes a později jeho zastánci, se domnívají, že stát by zde naopak měl mít důležitou regulační funkci. Například s pomocí daňových preferencí stimulovat skutečnou výrobu, zabraňovat tomu, co jsme měli, když byla skutečná výroba přes palubu, dusena daněmi. Na druhou stranu surovinový a bankovní sektor ekonomiky se vyvíjel velmi úspěšně a nezaznamenal žádný daňový útlak ze strany státu.

Mohlo to být jinak? Je to možné, ale důležitou roli zde sehrál politický moment. Reformátoři spojovali Keynesův koncept do jisté míry s návratem k socialismu. V důsledku toho byla z politických důvodů odložena pro náš stát vhodnější koncepce a zvolena jiná, která se pro ruskou ekonomiku ukázala jako mnohem bolestnější.

Kdo byli zahraniční ekonomičtí poradci, z nichž některé jsme sami pozvali a někteří se spojili s Ekonomickou bankou pro obnovu, organizacemi, které nám pomáhaly provádět reformy? Neznám mezi nimi jediného zastánce keynesiánského přístupu. Vyznávali výhradně ultraliberální koncepce reforem v Rusku. Je jasné, že z ideologických důvodů byli vybráni lidé, kteří se drží pouze jednoho úhlu pohledu.

Ale ve skutečnosti, jak mi řekl Filatov, když se diskutovalo o tom, jaký přístup zvolit, a celé delegace Nejvyšší rady odjely do Ameriky, probíhaly brainstormingy, kterých se účastnili ekonomové zcela odlišných názorů. Mnozí z nich vyjádřili velmi správné a racionální myšlenky týkající se přechodu ruské ekonomiky na tržní. Jejich názor nebyl brán v úvahu. Vše spojené se sovětskou minulostí bylo prokleté. To byl problém – ideologizace ekonomických reforem.

Když se podíváte na specifika západních zemí, včetně Ameriky, jejichž zkušenosti jsme se snažili kopírovat do doby, kdy byl vybrán projekt ekonomických reforem v Rusku, byly tyto státy sociální a stát sehrál velmi velkou roli v regulaci procesů v Rusku. ekonomika. Mluvili jsme o tom, že je potřeba zbavit zemědělství vládního financování. Ale ve všech vyspělých západních zemích - to je norma.

Moc není

Po zahájení radikálních ekonomických reforem se rozhořela politická a ústavní krize z let 1992-1993, která vedla k vystřílení Bílého domu v předvečer občanské války. jaký je jeho důvod? Věnujte pozornost skutečnosti, že tento problém směřuje k problému dělby moci, za který byl sovětský systém na přelomu 80. a 90. let aktivně kritizován. V praxi se ukázalo, že jde o mimořádně složitou a nepřehlednou situaci.

Foto: Alexander Makarov / RIA Novosti

Nejvyšší rada a Kongres lidových zástupců měly jak zákonodárné, tak výkonné funkce. Když se prezident a jeho tým pustili do ekonomických reforem, obrátili se na poslance s žádostí o mimořádné pravomoci a na podzim 1991 je obdrželi. V důsledku toho se vyvinula situace, kdy na jedné straně stojí Nejvyšší rada a Kongres a na druhé prezident a vláda. Oba zastávali funkce zákonodárné i výkonné.

Ve vládě byla situace ještě obtížnější, protože sama vypracovala návrhy zákonů, poté ve formě prezidentských dekretů obdržela podobu zákonů, sestoupila do vlády, která jí vypracované návrhy zákonů implementovala. Zdá se, že se za své jednání měla zodpovídat poslancům. Jakmile ale poslanci, kteří reflektují názor společnosti, která se ocitla v podmínkách šokové terapie a nezaměstnanosti, začnou vládu kritizovat, dojde mezi nimi ke konfliktu, který ještě zhorší problém, že obě složky vlády mají obě legislativní a výkonné funkce. Začala válka zákonů, která na konci roku 1993 vedla k puči.

Jelcinovy ​​úspěchy

V důsledku reforem se sociální struktura společnosti velmi změnila. Na konci sovětské éry byla v důsledku cílené politiky převážná část obyvatelstva SSSR sovětská střední třída. Jednalo se o zástupce různých profesních vrstev společnosti: inteligence, kvalifikovaní dělníci a zástupci zemědělského sektoru.

V 90. letech sovětská střední třída přestala existovat. Navíc došlo k velmi silné sociální diferenciaci, objevily se zcela nové sociální kategorie. Jestliže v sovětské ideologii byla hlavním nositelem „sovětství“ dělnická třída, pak se v novém systému stali podnikatelé hlavní oporou režimu. Velmi důležitý je vznik drobného podnikání, které vzkvétalo právě v 90. letech. Je pravda, že mnoho malých podniků velmi rychle zaniklo a nemohlo v těchto podmínkách obstát v konkurenci. Ale začala marginalizace společnosti. Objevily se sociální kategorie, které v sovětských dobách prakticky neexistovaly: nezaměstnaní, bezdomovci, děti ulice, vzrostla kriminalita.

Foto: Alexey Malgavko / RIA Novosti

Problém byl nejen v tomto, ale i v prudké polarizaci příjmů obyvatelstva, rozdíl mezi chudými a bohatými se stal katastrofálním. To je i nadále dědictvím 90. let, a to nejen ekonomicky, ale i politicky, protože tuto míru nerovnosti umožňoval stát. Stejně jako strukturování ekonomiky jsme nikdy neměli takovou ekonomiku rozdělenou do těchto sektorů: paliva a energie, reálný a bankovní. Dosud zůstává rozdělení na rozpočtovou a komerční sféru, které není v žádné zemi (alespoň takto přehledné). V sovětských dobách samozřejmě také existovala stínová ekonomika, ale v 90. letech podle různých odhadů byl podíl černého trhu na národním důchodu téměř 50 procent, takže stát nedostával daně a nebyl schopen realizovat sociální programy v různých oblastech.

Když shrnu, co jsem řekl, rád bych vyvodil několik závěrů. První je, že na začátku reforem nikdo nevěděl, jak na to, protože nic takového ve světové praxi nebylo. Mnoho věcí se proto nevyhnutelně dělalo metodou pokus-omyl a jinak to nešlo. Další věcí je podle mě míra radikalismu, ideologizace, nedostatečný ohled na ruská specifika a naděje, že je třeba brát za vzor západní model – to byla absolutní chyba reformátorů.

Země opakovaně stála na pokraji občanské války. To, že jsme se tomu vyhnuli, je jistě naše štěstí a částečně zásluha vedení země v čele s Jelcinem. Tento člověk si díky svému odhodlání a ochotě převzít zodpovědnost zaslouží respekt. V rozhodující chvíli se ukázalo, že mnozí utekli do křoví. Často se zdá, že každý říká velké věci, a když je potřeba něco udělat, postavit se přede všechny a říct: „Jsem připraven převzít odpovědnost!“, zmizí.

Ekonomika Ruska v 90. letech XX století

Název parametru	Význam
Předmět článku:	Ekonomika Ruska v 90. letech XX století
Rubrika (tematická kategorie)	Příběh

Společenské síly, které vznikly na přelomu 80.-90. transformace v ruské ekonomice, které měly původně završit transformační přechod ve dvou relativně krátkých etapách: v první provést rychlou a radikální reformu vlastnictví a ekonomického mechanismu, život. Bylo vysloveno mnoho prognóz a slibů, že za pár měsíců, za ʼʼ500 dníʼʼ by mohlo dojít k zásadním změnám, že k překonání recese a zlepšení životních podmínek dojde do ,,příštího podzimuʼʼ a tak dále.

Transformační změny v ruské ekonomice se totiž ukázaly jako nesmírně složité, rozporuplné a zdlouhavé, probíhaly v kontextu politických otřesů a rozpadu státu. V první polovině 90. let. transformace ekonomiky probíhala již v podmínkách postsovětské ekonomické a politické reality. Hlavním prvkem opatření přijatých v této fázi byla privatizace (především ve formě šeku), v jejímž důsledku poklesl podíl základních fondů vlastněných státem z 91 % (na počátku roku 1992 ᴦ.) na 42 % (v roce 1995 ᴦ.); v základním kapitálu státu do poloviny roku 1995 ᴦ. činil 11 %. V průběhu změny systému ekonomického řízení a ekonomického mechanismu byla realizována myšlenka „odříznutí“ státu od ekonomiky. Roli dominantní ekonomické ideologie získaly koncepty monetarismu vypůjčené ze zahraničí, omezující funkce státu regulací peněžní zásoby v oběhu (tyto koncepty byly vyvinuty ve vztahu k podmínkám vysoce rozvinuté tržní ekonomiky s dobrou -fungující měnový mechanismus a dlouhodobé trendy ekonomického růstu).

V praxi vedl ruský vulgarizovaný pseudomonetarismus k chaosu v ekonomice, který vznikl v důsledku šokové ʼʼliberalizaceʼʼ cen a následné hyperinflace 4x, v roce 1995 ᴦ. - 2,3x). Kolaps národní měny vedl k dolarizaci ekonomiky. Ve skutečnosti byla provedena inflační konfiskace úspor obyvatelstva a inflační přerozdělení společenského bohatství, což v kombinaci s téměř bezplatnou distribucí státního majetku novým vlastníkům (peněžní hodnota podnikových fondů se mnohokrát ukázala jako podhodnocené vzhledem k jejich skutečné hodnotě, někdy i mnohotisíckrát) a inflační – preferenční půjčky komerčním bankám – vedly k zavedení jakési historické analogie počáteční akumulace kapitálu. V roce 2004 se při sčítání výsledků privatizace odhadovalo, že státní rozpočet získal z prodeje privatizovaného majetku a zařízení asi 9 miliard USD; pro srovnání lze poznamenat, že v Bolívii, kde v 90. letech také probíhala privatizace, bylo přijato více než 90 miliard dolarů, a to navzdory skutečnosti, že rozsah ekonomiky této země je řádově nižší než v Rusko a mnohem menší podíl veřejného sektoru bylo privatizováno.

Okrádání obyvatelstva pokračovalo dále prostřednictvím trestné činnosti soukromých ʼʼʼʼʼ, bank a ʼʼfinančních pyramidʼʼ. V tomto období došlo ke konsolidaci těch společenských sil, v jejichž zájmu byly změny v ekonomice prováděny. Jde o nomenklaturní byrokracii, která se zdvojnásobila a provedla „přeměnu moci v majetek“, správu podniků (v průměru 5 % zaměstnaných v podnicích) a kriminální kruhy.

Do konce 90. let. v ruské ekonomice došlo k určitým pozitivním změnám. Celkově došlo k nasycení spotřebitelského trhu, výraznému zvýšení míry informatizace, rozvoji sektoru služeb a vzniku některých prvků tržní infrastruktury. Rozšířily se možnosti pro projevení ekonomické iniciativy a podnikatelské aktivity. Zároveň se ukázalo, že tyto pozitivní změny byly znehodnoceny postupnou destrukcí průmyslového, vědeckotechnického a obecně civilizačního potenciálu země.

V období ʼʼʼʼʼ došlo k více než dvojnásobnému (podle oficiálních údajů) poklesu objemu výroby a v high-tech vědecky náročných odvětvích, která jsou konkurenceschopná na světovém trhu, se snížil 6-8krát. Spolu s poklesem objemových ukazatelů se prudce snížila výkonnost ekonomiky: energetická, kapitálová a materiálová produktivita výroby klesla jedenapůlkrát až dvakrát, s jedenapůlnásobným poklesem produktivity práce. Pokračoval absolutní pokles počtu obyvatel (i přes příliv značného počtu uprchlíků), průměrná délka života se snižovala. Na začátku roku 2000 ᴦ. příjmy více než 50 % obyvatel nedosáhly životního minima; tato úroveň byla více než 10krát vyšší než minimální mzda.

Za období 1991-2000 ᴦ.ᴦ. počet zaměstnanců v oblasti výzkumu a vývoje poklesl o 45 %; Počet patentových přihlášek se snížil o více než polovinu. Podle expertů OSN lze přímé roční ztráty Ruska jen v důsledku ʼʼodlivu mozkůʼʼ odhadnout na 3 miliardy dolarů a při zohlednění ušlého zisku na 50–60 miliard dolarů. Spojené státy přitom ročně přijímaly vědce a specialisty až 100 miliard dolarů dodatečného růstu hrubého produktu; polovina nárůstu počtu amerických softwarových specialistů byla provedena na úkor emigrantů z bývalého SSSR. Za poslední desetiletí se celkové náklady na vědecký a technický rozvoj snížily 20krát. Snížení finančních prostředků na školství a zdravotnictví vyvolalo trendy v degradaci těchto oblastí; jejich komercializace vedla ke zvýšení sociálního napětí. Potřeby sektoru školství na zdroje byly zajištěny z méně než 50 %; výdaje státního rozpočtu na zdravotní péči v Rusku činily 50 USD na osobu a rok, zatímco v USA to bylo 3 000 USD; v západní Evropě - 1,5 tisíce dolarů. v roce.

Zemědělství bylo zničeno a potravinová bezpečnost země byla ztracena; podíl dovozu potravinářských výrobků přesáhl 60 %. Jen v první polovině 90. let se dodávky nákladních aut zemědělským podnikům snížily 36krát; obilné kombajny - 1000krát. Během deseti let byly téměř všude zlikvidovány velké zemědělské podniky a více než 44 tisíc zemědělců zkrachovalo; zbývající farmáři, vlastnící 5,2 % půdy, produkovali pouze 1,9 % komerčních zemědělských produktů. Od roku 1991 do roku 2000 ᴦ. produkce obilí klesla 1,8krát, mléka - 1,7krát, cukrové řepy - 2,3krát; spotřeba mléka na hlavu klesla z 382 na 226 litrů ročně, maso - ze 75 na 48 kg, ryby - z 20 na 9 kᴦ. Ruský trh s potravinami se stal místem pro prodej nekvalitních zahraničních produktů; 36 % dovážených plnotučných mléčných výrobků, 54 % masných výrobků, 72 % konzerv nesplňovalo jakostní normy platné v Rusku.

Akutním sociálním problémem se stala socioekonomická diferenciace obyvatelstva. Decilový koeficient, ᴛ.ᴇ. poměr příjmů 10 % nejbohatší populace k příjmům 10 % její nejméně majetné části kolísal v 90. letech podle oficiálních odhadů v rozmezí od 14:1 do 16:1. I tato čísla, podle mínění mnoha odborníků jednoznačně podhodnocená, naznačují, že míra socioekonomické diferenciace v Rusku výrazně převyšovala zahraniční ukazatele (ve Spojených státech byl decilový rozdíl podle různých odhadů 8–10:1; v západní Evropě - 5-6:1; ve Švédsku a Číně - 3-4:1; překročení úrovně 10:1 tímto koeficientem je považováno za společensky nebezpečné). Rozdíly ve mzdách pro dělníky a administrativu dosáhly minimálně 20-30krát, sektorové rozdíly - 10krát, regionální - 11krát; závislost příjmu na skutečném příspěvku práce se do značné míry ztratila. Velikost armády úředníků se zvýšila a na začátku roku 2000 dosáhla 1340 tisíc lidí, což je více než dvojnásobek odpovídající hodnoty pro celý Sovětský svaz (v polovině 80. let - asi 640 tisíc lidí). Náklady na údržbu státního aparátu pouze od roku 1995 do roku 2001 ᴦ. vzrostl téměř desetinásobně (ze 4,4 na 40,7 miliardy rublů).

Podle integrálního indexu lidského rozvoje Rusko do konce 90. let. byl v šesté desítce zemí světa. Demografická krize začala nabývat rysů demografické katastrofy. Počet obyvatel Ruska se ročně snížil o 800 tisíc lidí; průměrná délka života se výrazně snížila, což je způsobeno především socioekonomickými faktory. Potřeba radikální úpravy průběhu ekonomických reforem se stala zjevnou.

Ruská ekonomika v 90. letech dvacátého století - pojem a typy. Klasifikace a vlastnosti kategorie "Ruská ekonomika v 90. letech XX století" 2017, 2018.

Na začátku roku 2000 bylo v Rusku místo 47 tisíc podniků a organizací (na konci 80. let) 26 tisíc velkých akciových společností (včetně těch s účastí státu nad 75 %), 124,6 tisíc privatizovaných podniků v průmyslu a službách sektoru (60 % z celku), 270,2 tis. farem, 1,7 mil. soukromých podniků především v oblasti tržní infrastruktury (včetně 850 tis. malých podniků), cca 27 tis. velkých zemědělských podniků, 110 tis. příjemců rozpočtu, 1315 komerčních bank, což umožňuje hovořit o určité míře formované tržní multisubjektivity ruské ekonomiky.

V Rusku pokles produkce HDP v letech 1991-96. činila 39 %, včetně 6 % v roce 1996. V roce 1997 činila tvorba HDP 100,4 %, v roce 1998 - 95 %, v roce 1999 - 101,4 %.

Hloubka poklesu produkce v Rusku je vyšší než transformační, což je dáno více zdeformovanou strukturou ekonomiky než v jiných postsocialistických státech, z nichž 75 % připadalo na vojensko-průmyslový komplex a výrobu kapitálové statky, nedůslednost tržních reforem a masivní stahování výroby do stínu (30-50 % HNP není zahrnuto v jeho oficiálně zohledněných dimenzích).

Snížení tempa poklesu, ale stále pokračující již 9 let, pokles výroby a HDP způsobuje pokles životní úrovně obyvatelstva konfiskací akumulovaných příjmů, inflaci, růstem nezaměstnanosti (nebo jejím potlačeným charakterem, v důsledku „zahušťování“ podniků) a prohlubování diferenciace obyvatelstva z hlediska výše pobíraných příjmů, o čemž svědčí jak růst koeficientu K. Gini, tak růst (do roku 1996) konkávnost křivky M. Lorentze. poměr se zvýšil z 1:1,8 v 80. letech na 1:16 v roce 1995 a 1:14,1 v roce 2000.

Pokles reálných příjmů obyvatelstva Ruska v letech 1991–96. činila 30 %, spotřeba hmotných statků a služeb poklesla o 10 %. V roce 1997 vzrostly reálné příjmy na hlavu o 2,5 %, v roce 1998 klesly o 18 % a v roce 1999 o 15 %.

„Objev“ potlačované inflace a cenové liberalizace vedl k vysoké inflaci v tranzitivních ekonomikách, jejíž potlačení je zajištěno tím rychleji, čím vyšší je sled a tempo transformací trhu (pobaltské země na jedné straně a Ukrajina, na druhé straně).

V Rusku se CPI změnil takto:

1991 - 261 %;

1992 - 2680 %;

1993 - 1008 %;

1994 - 324 %;

1995 - 231 %;

1996 - 123 %;

1997 - 111 %, 1. pololetí 1998 - 104,5 %, 1998 - 184,4 %, 1999 - 138 %, 1. čtvrtletí 2000 - 105,6 %.

Transformační recese, přezaměstnanost v centrálně řízené ekonomice objektivně určují růst nezaměstnanosti v přechodném období aktivního obyvatelstva v souladu s metodikou Mezinárodní organizace práce a počet oficiálně registrovaných nezaměstnaných je 1,2 mil. osob, neboli 2,7 % ekonomicky aktivního obyvatelstva.

Agrární krize a naprostý monopol státního majetku na půdu komplikuje formování nejrůznějších ekonomických subjektů agrárního trhu a řešení agrární otázky, která se vyostřuje ve všech postsocialistických zemích. Tyto faktory se také překrývají s potřebou restitucí půdy, když ne konkrétním vlastníkům (pobaltské země a východní Evropa), tak utlačovaným vrstvám obyvatelstva (kozákům).

Vzhledem ke koncentraci podnikatelských kvalit především v nomenklatuře, která je vždy realizovala „ve stínu“, v kriminogenních formách, se počáteční akumulace kapitálu nemohla neprojevit ve formách „nomenklaturní“ privatizace státního majetku či zdrojů a nezaplacení.

Krize státnosti v kombinaci s kriminogenními formami realizace podnikatelských kvalit vede k nárůstu kriminogenní situace v ekonomice, slučování státních struktur a stínového kapitálu, což klade za úkol posilovat ekonomickou bezpečnost, vnitřní i vnější. Tyto procesy jsou způsobeny tím, že v kritických chvílích pro společnost dochází k přerušení tradičních vazeb a deformaci hodnotového systému. Nebezpečný trend rozpadu společnosti na atomové celky a skupiny, vedoucí boj všech proti všem v jejich úzce sobeckých zájmech, sílí. Existují pravidla hry, která nejsou určována ani tak právními normami, jako skutečným poměrem sil a vlivu korporátních skupin, které se zmocnily kontroly nad bývalým státním majetkem. Nadřazenost síly nad zákonem brání vzniku efektivního vlastníka. Místo toho je charakteristická postava brigádníka, usilujícího o rychlé zbohatnutí a přesun kapitálu do zahraničí.

Odtud pramení kriminalizace ekonomických vztahů a veřejného života obecně. Je zřejmé, že cestu z hospodářské krize nelze dosáhnout pouze pomocí státních struktur, reformami shora. Byrokracie sama o sobě do značné míry podléhá korupci. Je nutné stimulovat procesy sebeorganizace a seberozvoje společnosti, což určuje energii rozvoje systému.

Vysoký deficit státních rozpočtů vedoucí k vysokým emisím peněz a úvěrů, generujícím inflaci. Schodek státního rozpočtu Ruska byl:

1995 - 70 bilionů. třít.;

1996 - 80,55 bilionu. třít.;

1997 - 89 bilionů. třít.;

1998 (plán) - 132,4 miliardy rublů, které měly být pokryty vydáním vládních cenných papírů a externími výpůjčkami, ve skutečnosti - 143,7 miliardy rublů. (5,3 % HDP), 1999 - 101,3 miliard rublů. (2,5 % HDP), ve skutečnosti - 58 miliard rublů.

Přecenění vznikající na počátku 20. století. trendy v socializaci a socializaci ekonomiky vedly k vysoké monopolizaci všech sfér hospodářství zemí reálného socialismu, což vyžaduje demonopolizaci v procesu privatizace a dalšího fungování státních (státních) podniků na základě tzv. zmenšování a komercializace jejich činností.

Vysoký daňový tlak: daně dosahují 22,2 % HDP a spolu se sociálními příspěvky - 33 %, vládními výdaji - 45 % HDP, což překračuje optimální limity podle křivky A. Laffera.

Investiční krize - 1991-96 investice poklesly o 72,1 %, v roce 1997 - o 5 %, v roce 1998 - o 6,8 %, v roce 1999 - nárůst o 2,7 %.

Posilování kriminální situace v ekonomice, slučování státních struktur a stínového kapitálu, což klade za úkol posilovat ekonomickou bezpečnost, a to jak vnitřní, tak vnější.

Navzdory ekonomickým, sociálním, národním, geopolitickým a dalším rysům každé z postsocialistických zemí je reakce jejich ekonomik na tržní transformace zcela normální, což ukazuje na přirozenou povahu samoregulace trhu v moderní ekonomické civilizaci.

Rozdíly v implementaci obecných vzorců jsou způsobeny rozdíly ve výchozí ekonomické situaci: mírou rozvoje, závislostí na mezinárodním obchodu, mírou pokročilosti ekonomických reforem a mírou nerovnováhy v ekonomice. Například zemědělství v Polsku sestávalo z mnoha malých (příliš malých na to, aby bylo efektivní) farem, zbytek tvořily neefektivní obrovské státní farmy a družstva, Maďarsko zavedlo regulovaný trh od roku 1968 a Československo mělo do roku 1989 přísně řízenou státní ekonomiku, ale obě měly menší makroekonomickou nerovnováhu než Rusko a Polsko. Současná ekonomická situace v každé zemi tedy ovlivnila rysy implementace obecných vzorců.

Soubor reforem testovaných v různých zemích, které zlepšují tržní povahu ekonomiky, umožňuje vyčlenit ekonomické fáze přechodného období:

Vytvoření politických a institucionálních předpokladů;

Ekonomická liberalizace;

Makroekonomická (finanční) stabilizace;

Privatizace;

Konstrukční úprava.

Historický sled těchto fází v Rusku byl následující:

1991–93 - zhroucení správního systému, vytvoření základů tržní ekonomiky;

1994–95 - etapa inflační, protekcionistické politiky;

1996–97 - dosažení finanční stabilizace, restrukturalizace podniků, zastavení poklesu výroby;

1998–99 finanční krize a její důsledky.

Svou povahou je tranzitivní ekonomika smíšená, s převahou veřejného sektoru a kolektivistických forem vlastnictví. Obsahuje následující sektory:

stát (v roce 1995 pokrýval 50 % stálých aktiv a produkoval třetinu HDP, zabíral 40 % pracovní síly, v roce 1999 se produkce HDP ve veřejném sektoru snížila na 20 %);

Soukromé (individuální a společné);

korporátní;

Drobné (kyvadloobchodníci, pouliční obchod, rolnické farmy);

Přítomnost v tržní ekonomice mnoha ekonomických subjektů reprezentujících různé formy vlastnictví a formy řízení objektivně určuje smíšený charakter tranzitivní ekonomiky, tzn. koexistence nových i starých sektorů odrážející setrvačnost ekonomiky.

Reformy prezidenta Jelcina

Na podzim roku 1991 nabyl deficit děsivých rozměrů a v zemi se očekával hladomor. Prezident Jelcin zavedl na počátku 90. let velké ekonomické reformy. 20. století Vybral k tomu tým mladých reformátorů – liberálů, z nichž hlavními byli Gajdar a Čubajs. Premiér Gajdar zavedl trh v Rusku a Čubajs zavedl soukromé vlastnictví majetku firem. Gajdar zahájil kampaň za liberalizaci cen 1. ledna 1992. Zrušil státní postup stanovování cen pro všechny druhy zboží a zdrojů a udělil toto právo samotným výrobním podnikům, aby zemi vyvedl ze světa „plánované absurdity“ do světa „tržní racionality“. Specialisté očekávali nějaké zdražení, ale tak velké zdražení nikdo nečekal. Ceny během roku 1992 vzrostly 26krát. Proto se této hospodářské politice říkalo „šoková terapie“. Podobná politika byla prováděna v Polsku, kde také došlo k obrovskému skoku cen. Lidé se chodili do obchodu jako do muzea dívat na zboží, které na pultě mnoho let neviděli, ale kvůli vysoké cenové hladině si toto zboží nemohli koupit. Následně úroveň mezd dohnala úroveň cen a zboží se stalo dostupným pro většinu populace. Jaký je důvod takového skokového nárůstu cen v roce 1992? Skutečnost, že monopolní podniky byly schopny zvýšit ceny, aby se obohatily, například podniky hutnictví železa zvýšily ceny 14krát najednou. Nastala dluhová krize. Všechny podniky byly v té době ještě ve státním vlastnictví a pro dluhy se nemohly dostat do konkurzu. Nastoupila inflace a úspory občanů zcela shořely v ohni této inflace.

Aby přinutil podniky zodpovídat se za své dluhy až do bankrotu, aby zavedl ekonomickou kontrolu nad prací zaměstnanců v podnicích pomocí bonusů a pokut, vedl Čubajs kampaň za privatizaci podniků. Insolvence (úpadek) podniku je neschopnost splácet dluhy věřitelům. Konkurzní řízení obvykle končí převodem podniku z rukou dlužníka do rukou věřitelů nebo prodejem podniku v dražbě, kdy věřitelé obdrží dluhy z peněžní částky obdržené v dražbě. V osobní rovině je osud zkrachovalce žalostný, protože nikdo jiný s ním nechce obchodně jednat. Ruská privatizace se rozvíjela bezprecedentním tempem: pouze v letech 1993-1994. Zprivatizováno bylo 64 tisíc podniků a celkem za roky 1992-2000. - 135 tisíc podniků. V první fázi byl prodej podniků prováděn na privatizační šeky (kupóny). Kupónová privatizace byla nezbytná k vytvoření dojmu sociální spravedlnosti a kromě toho v době, kdy privatizace začínala, v Rusku prostě nebyli lidé, kteří by měli dostatek peněz na privatizaci podniků. Ve skutečnosti byli za oligarchy jmenováni ti, kteří byli blíže k moci, tímto způsobem se oligarchy stali Berezovskij, Chodorkovskij, Gusinskij, Abramovič a další. Do vlastnictví továren se dostali různými podvody. Každý občan obdržel jeden šek, musel si vybrat jeden z podniků k privatizaci a tento šek vložit do privatizace tohoto podniku. Čubajs sliboval, že cena každého voucheru se bude rovnat ceně auta, ve skutečnosti se jeho cena často rovnala láhvi vodky. Objevili se podnikaví podnikatelé, kteří je nakupovali v obrovském množství za tak směšnou cenu od opilců. Další lidé investovali poukázky do nerentabilních podniků, ve kterých sami pracovali, následně tyto podniky zkrachovaly a poukázky zmizely. Další investovali své poukázky do investičních fondů, např. do Permského fondu, v jehož čele stáli podvodníci, následně tyto prostředky beze stopy zmizely a poukázky zmizely. A jen čtvrtina investovala své vouchery do úspěšných firem, jako je Gazprom a RAO UES, ale přesto nečekala na dividendy a po pár letech prodala své akcie větším akcionářům těchto firem. V důsledku privatizační kampaně se v Rusku objevili někteří z nejbohatších oligarchů, zejména v ropném a surovinovém průmyslu. Někteří podnikatelé, kteří kupovali poukázky téměř za nic, s nimi dokázali koupit státní podniky. Například permští podnikatelé koupili za poukázky továrnu na lyže Sport, později si noví majitelé vzali cizoměnový úvěr do zahraničí, údajně na nákup dovezeného vybavení proti zabezpečení majetku továrny, ale peníze stržené na úvěr zmizely beze stopy. s novými majiteli skončila továrna v dluzích. Přesto byla privatizační kampaň nezbytná a užitečná. V budoucnu se privatizace prováděla za peníze, nikoli za poukázky. V důsledku devalvace (depreciace) rublu v roce 1998 klesla cena domácího zboží ve srovnání s dováženým zbožím, takže domácí podniky byly schopny vytlačit zahraniční konkurenty na domácím trhu. Soukromé podniky se v podmínkách hospodářské krize snažily snížit náklady a zbavit se bytového fondu, ubytoven, motorestů, školek, kulturních domů a nemocnic, což jim přineslo jen ztráty.

MOSKVA 26. prosince – RIA Novosti. Ekonomické reformy, které proběhly v Rusku před 20 lety a jsou známé jako „šoková terapie“, byly nevyhnutelné, ale bylo docela možné zmírnit jejich negativní důsledky pro občany, podle přímých účastníků těchto událostí, s nimiž mluvila agentura Prime.

Opakování scénářů z 90. let je podle jejich názoru v dnešní ruské ekonomice nemožné, protože přešla na tržní ekonomiku, vznikly finanční instituce a export zdrojů přináší značné příjmy. Odborníci zároveň zdůrazňují, že je potřeba bojovat s korupcí a zbavit se závislosti na ropě, aby se takové možnosti zcela vyloučily.

Dramatická liberalizace

V lednu 1992 v Rusku skutečně začala liberalizace cen zboží a služeb – byly vyňaty ze státní regulace praktikované v sovětské éře. Nejprve byl stanoven limit přirážek, ale později byl zrušen. Státní kontrola nad cenami řady společensky významných statků a služeb (mléko, chléb, bydlení a komunální služby atd.) je přitom stále do určité míry zachována.

Liberalizace cen se stala jedním z nejdůležitějších článků přechodu Ruska z plánované ekonomiky na tržní. Nebyla však koordinována s měnovou politikou, v důsledku čehož většina podniků zůstala bez provozního kapitálu.

Centrální banka byla nucena zapnout tiskárnu, což zrychlilo inflaci na bezprecedentní úroveň – několik tisíc procent ročně. To vedlo ke znehodnocování mezd a příjmů obyvatelstva, nepravidelnému vyplácení mezd a rychlému zbídačování občanů.

V důsledku toho hyperinflace způsobila pokles poptávky, který prohloubil ekonomický pokles, a také skutečný pokles peněžní zásoby, který byl navíc zatížen obsluhou akcií a dluhopisů, které vznikly v důsledku první vlny privatizace. Navíc sovětské úspory, které nebyly indexovány, se znehodnotily.

V předvečer 20. výročí těchto dramatických událostí se agentura Prime obrátila na ekonomy, kteří v 90. letech zastávali vedoucí pozice v ekonomických resortech, a požádala je, aby řekli, co bylo předpokladem pro reformy a zda je možné minimalizovat ztráty ekonomika a společnost.

Jak to všechno začalo

Stručný přehled důvodů ekonomické situace, která se vyvíjela před příchodem reformního týmu vedeného Jegorem Gajdarem, by měl začít Stalinem, říká Andrej Něčajev, prezident Ruské finanční korporace, první ministr hospodářství Ruské federace.

"Provedl šílenou a krvavou kolektivizaci, vlastně zlomil vaz zemědělství v agrární zemi, pokračovali v tom jeho spolupracovníci. Tím se země nedokázala uživit. Maximální dovoz obilí byl 43 milionů tun ročně , a veškeré dodávky živočišných produktů obyvatelům velkých měst byly založeny na dováženém krmivu,“ připomíná Nechaev.

"Za dovoz se nic neplatilo - jediným komerčním produktem SSSR, po kterém byla poptávka, byla ropa. Ceny za ni klesly v roce 1986, 2-3 roky se snažili přežít ze zahraničních půjček v rámci Gorbačovových reforem. Výsledkem bylo, zahraniční dluh země v krátké době přesáhl 120 miliard dolarů, i když ještě na počátku 80. let Sovětský svaz neměl prakticky žádné zahraniční dluhy. O pět let později – v roce 1991 – SSSR zanikl,“ uvádí.

Vědecký ředitel Státní vysoké školy ekonomické, exministr ekonomiky Ruské federace Jevgenij Jásin souhlasí s myšlenkou, že experiment s plánovanou ekonomikou selhal – socialistický systém naprostý prohrál s tím kapitalistickým. "Neprohrálo Rusko, ale ti, kdo tento experiment připravili. Bylo jasné, že je nutné přejít na západní model, z něhož se v té době zdálo být nejúspěšnějším modelem Japonsko," vzpomíná.

Liberalizace a privatizace byly podle Yasina nevyhnutelné a musely být provedeny co nejrychleji, protože bylo jasné, že reformy budou rozhodně bolestivé. Teprve poté mohlo začít budování institucí. "Podobné disproporce byly i v jiných zemích, ale ne s tak vážnými následky jako my," dodal.

Čínské písmo selhalo

Kritici reforem tvrdí, že liberalizaci měla naopak předcházet privatizace a institucionální reformy vytvoření životaschopného soukromého sektoru. Mluví se také o „čínské cestě“, kdy je částečně zachováno plánované hospodářství.

„O čínské verzi s pomalým zaváděním tržních vztahů pod přísnou státní kontrolou v Rusku v roce 1991 nebyla a nemohla být otázka,“ je si jistý Něčajev.

„Pokud bychom se koncem podzimu 1991 a v lednu 1992 ve vysoce monopolizované sovětské ekonomice zapojili do postupného vytváření tržních institucí, které rozvíjejí konkurenci, Rusko by zimu 1992 opravdu nemohlo přežít,“ řekl.

Latinskoamerická cesta s budováním státního kapitalismu podle něj nevede k dlouhodobému úspěchu a slibuje kolosální rizika, což je příkladem defaultu Argentiny.

Tehdejšímu prezidentovi Ruska Borisi Jelcinovi byla nabídnuta i jiná alternativa – násilné zabavení obilí rolníkům, komisařům v továrnách, totální přídělový systém. Naštěstí do toho nešel, vzpomíná první ministr hospodářství Ruské federace.

Model měkkého a hladkého přechodu na tržní koleje by se dal zavést, ale ne v Rusku na počátku 90. let, kdy se sovětský systém zcela zhroutil, Oleg Vyugin, předseda představenstva MDM Bank, bývalý zástupce vedoucího ministerstva financí a první místopředseda Centrální banky Ruské federace, je si jistý. "Úřady SSSR byly již nečinné a nové začínaly od nuly a nefungovaly správně," vysvětlil.

Mezi hlavní náklady na privatizaci těch let jmenoval Vyugin zásadu „kdo dřív přijde, to je vlastník“. Problém je v tom, že pravidla hry byla nejasná a nedodržovaná.

"Byla privatizace spravedlivá? Rozhodně ne. Bylo možné najít alternativu a tento proces odložit? Bohužel také ne," argumentuje Něčajev. V zemi už podle něj probíhala obstavení státního majetku a bylo nutné pokusit se tento proces nějak zavést do legitimního rámce.

Nevyhnutelnost šoků

Obecně jsou si odborníci jisti, že bez těch reforem to nešlo – jinak by Rusko čekaly jiné, možná ještě horší zkoušky.

Jakékoli snížení ekonomické aktivity - a to bylo evidentní na počátku 90. let - vede k tomu, že břemeno inflace a nezaměstnanosti dopadá na méně chráněné skupiny obyvatelstva, tvrdí Vyugin. Otázku, zda se tomu dalo předejít, nazývá rétorickou. „V té době a v těch podmínkách nic jiného nezbývalo a nikdo nic jiného nenabízel,“ konstatuje.

„Nebýt těch reforem, současnou krizi bychom prostě nepřežili, na pozadí všeobecného kolapsu sovětského systému by nastaly další, možná ještě vážnější otřesy,“ argumentuje zase Yasin. .

Je možné, že by šlo něco udělat méně bolestivě, někde natáhnout termíny, ale zásadní je provést tyto reformy tak, aby byli všichni spokojení, to by podle něj v žádném případě nešlo. "Vzpomínám si - Gajdar tehdy řekl, že to, co děláme, by se mělo dělat buď pod krvavou diktaturou, nebo pod charismatickým vůdcem. Naštěstí jsme neměli to první, ale měli jsme štěstí na to druhé - měli jsme Jelcina s jeho charismatem, my jsme měli štěstí." kterou nakonec daroval,“ řekl Yasin.

"Nedalo se něco udělat jinak? Samozřejmě, že ano. Asi bylo možné zavést nikoli DPH, ale daň z obratu. Čubajs považuje rozvoj fondů takzvané kuponové privatizace za svou vážnou chybu. Ale zdá se mi že jsme neudělali koncepční chyby, ale v nuancích se nemýlí jen ten, kdo nic nedělá. V těch strašně těžkých měsících Gajdar zachránil zemi a skutečně položil základy nové tržní ekonomiky,“ uzavřel Nechaev.

Současné hospodářské úřady v Rusku jsou podobného názoru. "Myslím, že nebylo východisko. Jen tak bylo možné vyřešit situaci s jídlem. Všechno ostatní se za tím vleklo. Jinak bychom nic nedokázali. Revoluční rozhodnutí přinášejí výsledky díky jakési primární zbídačení spoluobčanů. Nejsou žádné jiné možnosti, "- věří náměstek ministra financí Sergej Storchak.

Rozhodnutí se nedalo natáhnout, je si jistý. "Nechat ceny pod kontrolou u určitého společensky důležitého zboží? Podívejte, tato cílená řešení nikde nefungují. Jak velké pomoci se Egyptu s jeho kontrolou cen dostalo? Naděje, že kontrolou cen je možné zajistit sociální stabilitu - ano, během života možná jeden politik, možná dva. Pak se vše vrátí do normálu,“ řekl Storchak. Zvýšení výroby je nutné pro ekonomický růst, ale s kontrolou cen je nepravděpodobné, že bude možné zajistit slušný nárůst kapacity, dodal.

Neočekává se opakování

Podle dotázaných ekonomů tyto reformy i přes svou tvrdost přinesly své ovoce. "Ekonomický růst, který jsme pozorovali od počátku roku 2000 až do krize, lze použít jako argument, že liberalizace přinesla své ovoce. Díky souboru reforem se během krátké doby obrovská země posunula od státního diktátu k tržní ekonomika, ve skutečnosti bez účasti vnějšího kapitálu , řízení na vlastní pěst,“ říká Vyugin.

Yasin také obecně hodnotí reformy z počátku 90. let jako úspěšné. "Nyní také procházíme těžkými časy, ale o ničem takovém nemůže být řeč," řekl.

Obecně jsou odborníci přesvědčeni, že opakování situace z počátku 90. let s celkovým deficitem a hyperinflací v současné ruské ekonomice je nemožné.

Hyperinflaci 90. let způsobil kolaps systému bývalé vlády, připomněl Vyugin. Nyní je to stěží možné, instituce tržního hospodářství a regulační orgány jsou zformovány a pevně stojí na nohou. „Samozřejmě, všechno je dílem člověka, ale vedení země a současný ekonomický systém pravděpodobně selžou,“ řekl.

Další věcí je určitý skok v inflaci. Je možné, že pokud vnější otřesy budou mít negativní dopad na ruskou ekonomiku - například kolaps cen ropy, pak bude nutné snížit rozpočtové závazky a půjčovat si na zahraničních trzích, což je v současné situaci velmi nákladné a problematické, domnívá se Vyugin .

„V té době se vyvinula naprosto jedinečná situace, rozsahem nesrovnatelná s jakýmikoli krizemi, propadem ropy, kolapsem eurozóny a dalšími katastrofami, kterých se bojíme,“ vzpomíná Yasin. „Nyní žijeme v tržní ekonomice, vyvážíme energetické zdroje, máme finanční instituce. Inflace, kterou zaznamenáváme, je nepochybně vysoká i pro naši ekonomiku - potřebujeme cca 2-3 % ročně, pak je možné růst zintenzivnit. Ale nebudou to stovky ani tisíce procent ročně."

Něčajev se zase domnívá, že dnešní Rusko si ponechává mnohá rizika pozdního Sovětského svazu, včetně závislosti na exportu surovin a „strašné míry korupce“. "Stále sedíme na stejných dvou rourách, jen ropa nestojí 17 dolarů, ale 100-120 dolarů a můžeme se chovat trochu jinak," konstatoval.