Psychosemantyka eksperymentalna1: badania świadomości indywidualnej. Psychosemantyka eksperymentalna Podstawy psychosemantyki eksperymentalnej

31.05.2021

Fundamentalne dla nowoczesnego językoznawstwa jest rozróżnienie między sferą pojęciową a semantyczną przestrzenią języka, które wielu autorów nazywa terminem językowy obraz świata. I JA. Shaikevich, na przykład, w ogóle nie widzi potrzeby tego terminu językowy obraz świata w przeciwieństwie do terminu system semantyczny(Szajkiewicz 2005, s. 9).

Konceptosfera - jest to sfera czysto mentalna, składająca się z pojęć, które istnieją w postaci obrazów mentalnych, schematów, pojęć, ram, scenariuszy, gestaltów (mniej lub bardziej złożonych obrazów świata zewnętrznego), abstrakcyjnych bytów, które uogólniają różne cechy świata zewnętrznego świat. Konceptosfera obejmuje również klasyfikatory poznawcze, które przyczyniają się do pewnej, choć niesztywnej, organizacji konceptosfery.

- to ta część sfery pojęciowej, która została wyrażona za pomocą znaków językowych, zespołu znaczeń przekazywanych przez znaki językowe danego języka.

Znacząca część sfery pojęciowej ludzi jest reprezentowana w przestrzeni semantycznej ich języka, co czyni przestrzeń semantyczną języka przedmiotem badań językoznawstwa kognitywnego.

Semazjologia prekognitywna ustaliła, że semantyka języka (przestrzeń semantyczna języka) nie jest zbiorem, nie inwentarzem semów, ale złożonym ich systemem, tworzonym przez przecięcia i przeplatanie się licznych i różnorodnych strukturalnych powiązań i grup, które są „upakowane” w łańcuchy, cykle, rozgałęziające się jak drzewa, forma! pola z centrum i peryferiami itp. Relacje te odzwierciedlają relacje pojęć w sferze pojęciowej języka. A na podstawie relacji znaczeń w przestrzeni semantycznej języka można ocenić relacje pojęć w narodowej sferze pojęć.

Ustanawiając strukturę przestrzeni semantycznej różnych języków, językoznawcy otrzymują informacje o niektórych cechach ludzkiej aktywności poznawczej, gdyż możliwa jest konkretyzacja treści i struktur wiedzy ulokowanych w sferze pojęć ludzi.

Istnieją związki między pojęciami jako jednostkami aktywności umysłowej – zgodnie z cechami pojęciowymi. Patrzy się na nie poprzez znaczenia językowe, przez jednostki obiektywizujące pojęcia w języku, ponieważ te powiązania w języku są naznaczone wspólnością morfemów, prozodemów, segmentów fonetycznych, fonosemantycznie, co oznacza, że mogą być wykryte i opisane przez językoznawcę .

Konceptosfery różnych ludów, jak pokazuje badanie przestrzeni semantycznej różnych języków, różnią się znacznie zarówno pod względem składu pojęć, jak i zasad ich konstruowania. Językoznawcy ustalili te różnice, zajmując się teorią przekładu, typologią języków świata i kontrastowym badaniem dwóch języków w procesie nauczania języka obcego.

W językoznawstwie teza stała się elementarną prawdą, że nie można badać struktury innego według struktury jednego języka, tak jak nie można badać innego miasta według planu jednego miasta. Specyfika narodowa sfery pojęć znajduje odzwierciedlenie także w narodowej specyfice przestrzeni semantycznych języków. Podobne koncepcje w różnych narodach można pogrupować według różnych kryteriów.

Porównanie przestrzeni semantycznych różnych języków pozwala na dostrzeżenie uniwersaliów uniwersalnych w odbiciu otaczającego świata, a jednocześnie umożliwia dostrzeżenie tego, co specyficzne, narodowe, a następnie grupowe i indywidualne w zbiorze pojęć i ich struktura.

Zarówno przestrzeń semantyczna języka, jak i sfera pojęć mają charakter jednorodny, są bytami mentalnymi. Różnica między znaczeniem językowym a pojęciem polega tylko na tym, że znaczenie językowe - kwant przestrzeni semantycznej - jest przywiązane do znaku językowego, a pojęcie jako element sfery pojęciowej nie jest związane z określonym znakiem językowym. Może być wyrażona przez wiele znaków językowych, ich całość lub może nie być reprezentowana w systemie językowym; koncepcja może być uzewnętrzniona na podstawie alternatywy

systemy znaków, takie jak gesty i mimika, muzyka i malarstwo, rzeźba i taniec itp.

Tak więc sfera pojęciowa to obszar wyobrażeń mentalnych, jednostek uniwersalnego kodu przedmiotowego, którymi są ustrukturyzowana wiedza o ludziach, ich baza informacyjna, a przestrzeń semantyczna języka jest częścią sfery pojęciowej, która otrzymała ekspresja (werbalizacja, obiektywizacja) w systemie znaków językowych - wyrazy, kombinacje fraz, struktury syntaktyczne i uformowane znaczenia jednostek językowych.

Przestrzeń semantyczna języka w sensie, który rozważamy we współczesnym językoznawstwie, okazuje się być synonimem pojęcia językowy obraz świata, a opis przestrzeni semantycznej języka jest opisem językowego obrazu świata.

Powstaje językowy obraz świata:

środki mianownikowe języka - leksemy, stabilne nominacje, jednostki frazeologiczne, które ustalają ten lub inny podział i klasyfikację przedmiotów rzeczywistości narodowej, a także znaczny brak jednostek mianownikowych (różnego typu lakunarność);

funkcjonalne środki języka - dobór słownictwa i frazeologii do komunikacji, skład najczęstszych, to znaczy istotnych komunikatywnie środków językowych ludzi na tle całego korpusu jednostek językowych systemu językowego;

figuratywne środki języka - figuratywność narodowa, metafory, kierunki rozwoju znaczeń figuratywnych, wewnętrzna forma jednostek językowych;

fonosemantyka języka.

VI Karasik (Language Circle 2004, s. 109) identyfikuje szereg cech ontologicznych językowego obrazu świata, które można zidentyfikować w różnych częściach systemu leksykalnego i frazeologicznego języka i dzięki którym możliwe jest porównywanie tych samych -nazwy sekcji językowego obrazu świata w inne języki:

obecność nazw pojęć (chociaż niektóre pojęcia mogą nie mieć nazw);

nierówna konceptualizacja (różna gęstość mianownika systemów leksykalnych o tej samej nazwie);

specyficzna kombinatoryka asocjacyjnych cech pojęć (np. różnica w wewnętrznej formie leksemów nazywających to samo w różnych językach);

specyfika klasyfikacji niektórych obszarów tematycznych (na Wschodzie zwyczajem jest niedocenianie się w nominacji, w Europie - nie);

specjalna orientacja obszarów tematycznych na tę lub inną sferę komunikacji (wiele potocznych nominacji bezcelowego ruchu w języku rosyjskim, wiele wysokich nazwisk podróżników w Chinach).

Opis językowego obrazu świata obejmuje:

opis „podziału rzeczywistości” odzwierciedlonego przez język w paradygmatach językowych (grupy i pola leksykalno-semantyczne, leksykalno-frazeologiczne i strukturalno-syntaktyczne);

opis narodowej specyfiki znaczeń jednostek językowych (jakie różnice semantyczne ujawniają się w podobnych znaczeniach w różnych językach);

identyfikacja brakujących jednostek (luk) w systemie językowym;

identyfikacja jednostek endemicznych (ujawnionych tylko w jednym z porównywanych języków).

Badanie językowego obrazu świata samo w sobie ma znaczenie czysto językowe - opisywanie języka jako systemu, identyfikowanie tego, co jest w języku i jak są w nim uporządkowane elementy tworzące język; ale jeśli badacz interpretuje uzyskane wyniki w celu zidentyfikowania wskazanych przez język struktur poznawczych świadomości, opis językowego obrazu świata wykracza poza granice badania czysto językowego i staje się częścią badania językoznawczego – służy do modelować i opisywać sferę pojęciową, pojęciowy obraz świata. W tym przypadku znaki językowe, słowa działają jako środek dostępu do pojedynczej bazy informacyjnej osoby (A.A. Zalevskaya) - jego sfery pojęciowej, są metodą identyfikacji struktur poznawczych.

Zatem badanie relacji systemowych w języku, a także badanie jego narodowej przestrzeni semantycznej, jest modelowaniem wtórnego, zapośredniczonego, językowego obrazu świata. Ważnym elementem w identyfikacji językowego obrazu świata jest porównanie języka z innymi językami.

Poznawcza interpretacja wyników badań językowego obrazu świata, opis narodowej przestrzeni semantycznej pozwala na przejście od językowego obrazu świata do poznawczego, do opisu narodowej sfery pojęciowej.

2.8. Pole mianownika pojęcia

Głównym postulatem językoznawstwa kognitywnego, jak już wspomniano, jest idea, że pojęcie jako jednostkę umysłową można opisać poprzez analizę środków jego językowej obiektywizacji.

„Pojęcie jest rozproszone w znakach językowych, które go obiektywizują. Aby przywrócić strukturę pojęcia, konieczne jest zbadanie całego korpusu językowego, w którym koncepcja jest reprezentowana - (jednostki leksykalne, frazeologia, fundusz paremiologiczny), w tym system stabilnych porównań, które wychwytują obrazy-standardy charakterystyczne dla konkretnego język ”(Przedmowa Pimenova 2004, s. 9).

W związku z powyższym podstawowym zadaniem językoznawstwa kognitywnego jest uzyskanie wyczerpującej listy jednostek językowych, które obiektywizują interesujące badacza pojęcie.

Całość środków językowych, które obiektywizują (werbalizują,

reprezentujące, eksternalizujące) pojęcie w pewnym okresie rozwoju społeczeństwa, określane jest przez nas jako: mianownik pojęcia.

Pole mianownika różni się od tych tradycyjnie wyróżnianych w

lingwistyka strukturalnych ugrupowań słownictwa - leksyko-semantyka

grupa, pole leksykalno-semantyczne, pole leksykalno-frazeologiczne,

szereg synonimów, pole asocjacyjne, ponieważ ma

złożony charakter, w tym wszystkie wymienione typy ugrupowań w

jego skład i nie działa jako ugrupowanie strukturalne w

system językowy, reprezentujący ujawniony i uporządkowany

badacz zestaw jednostek mianownika. Pole mianownika

obejmuje jednostki wszystkich części mowy.

Należy pamiętać, że w systemie językowym istnieją (lub kształtują się przez pewien czas) specjalistyczne środki językowe dla pojęć istotnych komunikacyjnie, czyli będących przedmiotem dyskusji, wymiany informacji, wyrażania postawy w społeczeństwo.

Niektóre koncepcje mają rozległe, łatwe do zidentyfikowania pole mianownika – wiele systemowych sposobów oznaczania pojęcia i jego cech. Są to pojęcia najbardziej komunikatywnie istotne (mężczyzna, kobieta, praca, szczęście itp.)

Inne mają ograniczone pole mianownika – pojęcia, które nie mają rzędów synonimicznych, nie mają charakteru hiperhiponimicznego. Są to pojęcia, które pod względem komunikacyjnym mają niewielkie znaczenie dla szerokiego kręgu ludzi, zwykle odzwierciedlają wąsko szczególne, specyficzne byty mentalne znane wąskiemu kręgowi ludzi. Na przykład pojęcia takie jak mały palec, płatek ucha, zwierzęta hodowlane i pod.

Jeszcze inne nie mają systemowo wykrywalnego pola mianownika, mogą mieć jedynie subiektywne, okazjonalne nominacje, opisy poszczególnych cech pojęcia, indywidualne nominacje autorskie, pośrednie, ale bez nazwy całego pojęcia. Na przykład istnieje koncepcja nowożeńcy i odwrotna koncepcja, oznaczająca osoby, które pozostają w związku małżeńskim od dłuższego czasu. Ta ostatnia koncepcja jest komunikacyjnie nieistotna, chociaż można do niej stosować szereg jednostek okazjonalnych lub nominacji sytuacyjnych - * starzy, małżonkowie z doświadczeniem, są małżeństwem od kilku lat, są mężem i żoną z doświadczeniem, małżonkowie z dużym doświadczeniem życie rodzinne mają duże doświadczenie rodzinne itp.

Pole mianownika pojęcia jest zasadniczo niejednorodne – zawiera zarówno bezpośrednie nominacje samego pojęcia (rdzeń pola mianownika), jak i nominacje poszczególnych cech poznawczych pojęcia, które w różny sposób ujawniają treść pojęcia i stosunek do niego. sytuacje komunikacyjne (peryferia pola mianownika). Tak więc rdzeń pola mianownika pojęcia „lider” będzie obejmował: szef, lider, szef, szef, właściciel, administrator, pierwsza osoba, władza imigracyjna, zarządzać, rozporządzać, dowodzić, prowadzić

itd. na peryferie - krzycząca, gruba, uparta, kapryśna, kompetentna, autorytarna, wszechmocna i wiele innych

Identyfikacji w procesie analizy językowo-poznawczej podlegają zarówno systemowe, jak i okazjonalne, losowe, indywidualne środki mianownikowe autora, gdyż wszystkie mieszczą się w polu mianownikowym pojęcia i stanowią materiał do interpretacji poznawczej i konstrukcji modelu pojęcia.

V.I.Karasik wyróżnia trzy zasadniczo różne sposoby językowej obiektywizacji pojęcia - oznaczenie, wyrażenie i opis.

Przeznaczenie jest rozumiane jako przypisanie imienia, szczególnego znaku do fragmentu pojmowanej rzeczywistości. „Oznaczenie może mieć różne stopnie dokładności. Na przykład, jeśli ktoś chce powiedzieć, że boli go ząb, może to wyjaśnić w następujący sposób: 1) standardowe oznaczenie przedmiotu (zęba); uogólniające oznaczenie (narząd kostny); określenie oznaczenia (kieł); specjalne oznaczenie wyjaśniające (dolny lewy kły). Oznaczenia standardowe i wyjaśniające odnoszą się do konceptualizacji naiwno-językowej, uogólniania i specjalnego określania - do specjalnego obszaru komunikacji. Wyznaczenie w sferze bytów nieobiektywnych to dobór cech i procesów oraz nadanie im nazw. Na przykład; kunktatorstwo – odkładanie na później, odkładanie na później, kunktatorstwo” (Karasik 2004, s. 109-110).

„Wyrażenie pojęcia to cały zestaw środków językowych i pozajęzykowych, które bezpośrednio lub pośrednio ilustrują, wyjaśniają i rozwijają jego treść” (s. 110); „Opis pojęcia jest specjalną procedurą badawczą dla interpretacji znaczenia jego nazwy i najbliższych oznaczeń” (s. 110). Opis dokonywany jest z definicji, analiza kontekstowa, analiza etymologiczna, analiza paremiologiczna, wywiady, pytania, komentowanie (Karasik 2004, s. 110-111).

Wszystkie te metody mogą w równym stopniu uczestniczyć w kształtowaniu pola mianownika badanego pojęcia.

Wymieniamy środki językowe, które można zawrzeć w polu mianownika danego pojęcia i zapewnić jego ukształtowanie w procesie badań językoznawczych:

nominacje bezpośrednie pojęcia (słowo kluczowe-przedstawiciel pojęcia, które badacz wybiera jako nazwa pojęcia i nazwa pola mianownika i jego synonimy systemowe);

pochodne nominacji pojęcia (przenośny, pochodny);

słowa jednordzeniowe, jednostki różnych części mowy, słowotwórstwo związane z głównymi leksykalnymi środkami werbalizacji pojęcia;

podobne”;

synonimy kontekstowe;

stabilne kombinacje słów będących synonimami słowa kluczowego (sad, pod wodą) łódź, kapitan zespoły itd.);

kombinacje fraz zawierające nazwę pojęcia (pierwsza jaskółka, Kolej żelazna, biały Wrona itd.);

przysłowia (przysłowia, powiedzenia i aforyzmy) Łamanie nie wisi na bramie, Bez przekleństw, a zamka w klatce nie otworzysz; Kto nie jest z nami, jest przeciwko nam; Jest młoda i zielona, Ryby niełatwo wyciągnąć ze stawu; Naucz babcię ssać jajka itd.; trzeba tylko pamiętać, że przysłowia nie zawsze odzwierciedlają znaczenie, które jest istotne dla współczesnego stanu świadomości, a weryfikacji wymaga tego, jak bardzo postawy wyrażane przez niektóre przysłowia są wspólne dla współczesnej świadomości native speakerów;

nominacje metaforyczne (do pojęcia dusza - dusza) śpiewa, płacze, raduje się, opłakuje, śmieje się, przerywa poza i pod.);

trwałe porównania słów kluczowych (wysoki jak kij, głupi jak korek, mądry jak Einstein i pod.);

darmowe zwroty, które nominują pewne cechy charakteryzujące koncept (chmura burzliwy, duży, czarny),

pole skojarzeniowe (zestaw skojarzeń) uzyskane w wyniku eksperymentu ze słowem bodźcem, które nazywa pojęcie;

subiektywne definicje werbalne proponowane przez podmioty jako interpretacje proponowanego przez nich pojęcia;

słownikowe interpretacje jednostek językowych obiektywizujące pojęcie;

hasła słownikowe w encyklopedii lub informatorze (teksty informacyjne i objaśniające);

teksty tematyczne (naukowe lub popularnonaukowe, opowiadające o treści koncepcji);

teksty publicystyczne lub literackie w sposób nieodłączny odsłaniające treść pojęcia;

zestawy tekstów (w razie potrzeby wyjaśnienie lub omówienie treści złożonych, abstrakcyjnych lub indywidualnych koncepcji autorskich).

Pojęcia zobiektywizowane przez jednostki leksykalne i frazeologiczne są często nazywane leksykalnymi lub leksykalno-frazeologicznymi. Należy jednak pamiętać, że ta nazwa charakteryzuje sposób werbalizacji koncepcja, a nie fakt, że koncepcja jest słowo lub fraza.

Podobny (termin A. A. Zalevskaya) odnosi się do wykrytych eksperymentalnie leksemów, które są podobne semantycznie w świadomości językowej badanych, chociaż nie są synonimami w tradycyjnym sensie - np. Gazeta oraz czasopismo

Kwestia możliwości wyrażania pojęć za pomocą struktur składniowych jest dyskusyjna. Zajmijmy się tym zagadnieniem bardziej szczegółowo.

Przede wszystkim należy dowiedzieć się, czy wśród struktur składniowych występują znaki językowe, czy też struktury powstające w działaniu mowy i natychmiast niszczone, to znaczy nie są stabilnymi znakami, które są częścią systemu językowego?

Najbardziej dyskusyjna pozostaje kwestia istnienia znaków syntaktycznych, czyli takich struktur, w których można by znaleźć zarówno plan wypowiedzi (sekwencja form wyrazowych), jak i plan treści (jakaś koncepcja syntaktyczna).

W językoznawstwie nie ma zgody co do tego, co uważa się za znak syntaktyczny, jaka konstrukcja, jakie mogą być pojęcia syntaktyczne i czy w ogóle istnieją. AI Smirnitsky swego czasu po prostu zaprzeczył językowemu charakterowi zdania, uznając je za dzieło mowy (Smirnitsky 1954, s. 18). Następnie syntakstom udało się oddzielić wypowiedź mowy od modelu językowego zdania i zaczęli mówić o zdaniach jako o pełnych znakach, o wypowiedziach jako o znakach komunikacji, ao słowach jako o ich pod-znakach (Gak 1972, s. 353-). 355), zdanie zostało uznane za kombinację znaków (Maslov 1975, s.29-30). Innymi słowy, podniesiona została kwestia symboliki konstrukcji składniowej, ale nie wzbudziła większego zainteresowania i nie spotkała się z szeroką dyskusją. Dopiero niedawno pojawiły się ponownie interpretacje konstrukcji składniowych jako znaków (Bondarko 1996, s. 98; Nikitin 1997, s. 547).

Wychodzimy z tego, że konstrukcje syntaktyczne mają charakter znakowy, a swoje znaczenie – pojęcia syntaktyczne. Jednocześnie opieramy się na rozumieniu języka jako systemu składającego się z symboli oraz operacji i procesów. Okazuje się analogia z rachunkiem matematycznym, w którym występują symbole (liczby, litery) i operacje na nich, reprezentowane przez znaki specjalne (plus, minus, dwukropek, pierwiastek kwadratowy itp.). Przy takim podejściu symbolami języka są leksemy, a znakami operacji na nich są gramy (fleksje, szyk wyrazów, prozodemy itp.) używane przy sporządzaniu schematu blokowego, oznaczanie go.

Znaki systemu leksykalnego języka (leksemy) i znaki jego części frazeologicznej (kombinacje fraz) reprezentują obrazy rzeczy, pojęć, zjawisk, ich agregatów i zbiorów. Ich denotacje to byty obserwowane w świecie obiektywnym lub wyobrażonym, ale wyobrażalne jako rzeczy lub zjawiska.

Człowiek obserwuje i pojmuje relacje między bytami otaczającego świata, kształtując je w postaci osądów. Relacje te są bardzo różnorodne, być może niewyczerpane. Myśląc o nich, można:

popełniać błędy, otrzymywać fałszywe osądy. Tak czy inaczej, rodzaje sądów różnią się od siebie, a ludzie różnicują strukturalny projekt sądów tak, że różne typy relacji otrzymują różne wyrażenia strukturalne.

Schematy strukturalne prostego zdania są oznakami różnego rodzaju relacji między bytami, ustalonymi przez myślących ludzi. To rodzaje relacji, które są znaczące i klasyfikowane przez osobę, są pojęciami syntaktycznymi SSPP (zob. Krawczenko 1997, s. P.).

Idąc za wieloma znanymi naukowcami, uznajemy różnicę między zdaniami jako konkretnymi zdaniami leksykalnie zdefiniowanymi o schemacie pozycyjnym, a zdaniami (dokładniej: schematami strukturalnymi prostego zdania) jako typowymi ciągami form wyrazowych używanych do oznaczenia podmiotu i orzeczenia. myśl (Paducheva 1984; Bogdanov 1985; Arutyunova 1987 ; Levitsky 1995 i in.).

Stwierdzenie, jak już o nim pisaliśmy szczegółowo (Popova 1996), zawiera schemat pozycyjny, który odzwierciedla rozpatrywaną sytuację denotacyjną – zdanie. Zdanie składa się z odrębnych składników znaczeniowych – aktantów i sytuacyjnych – oraz relacji między nimi. Ważne jest, abyśmy podkreślili, że w zdaniu nie ma głównych ani pobocznych terminów, nie ma formalnej struktury. Jest to czysto semantyczny konceptualny zestaw elementów, które nadawca stara się zwerbalizować (aktor, akcja, instrument, przedmiot działania, czas, miejsce działania itp.)

Propozycja została opisana niejednokrotnie i pod różnymi nazwami. Niemal identyczne z naszym rozumieniem zdania u P. Adamtsa (1978, s. 7), znaczenie w naszym rozumieniu należy do zdania. Zbiór zdań zawierających elementy, które są identyczne lub zbliżone do treści, pozwala nadawcy dostrzec pewne uogólnione znaczenia, kategoryzować je i ustalać ich typy. Dla często wyrażanych znaczeń opracowuje się specjalne środki formalne. W ten sposób obsadzane są stanowiska reprezentujące podmiot i orzeczenie wyroku. Takie uogólnione znaczenia - zdania, utrwalone przez określone formy wyrazowe, stają się zdaniami językowymi, kategorialnymi systemowymi.

Pomiędzy formami słownymi oznaczającymi podmiot i orzeczeniem myśli ustanawia się relację, która nazywa się relacją predykatywną lub w skrócie orzeczeniem. Relacja orzecznikowa istnieje tylko w głowie ludzkiej, może pokrywać się z rzeczywistymi relacjami bytów wskazanych w sądzie lub nie pokrywać się z nimi, być fałszywa. Postawa orzekająca jest czysto subiektywną Rzeczywistością.

Ustanowienie predykatywnego związku między bytami mentalnymi (wszelkimi koncepcjami) jest naturalnym mechanizmem ludzkiego myślenia. Jest to opisane w różnych naukach pod

nazwy „sąd logiczny”), „sąd psychologiczny”, „zamknięcie połączeń nerwowych między neuronami w korze mózgowej” itp. Językoznawstwo również dużo pisze o predykatywności. Podstawowe nauczanie Acad. VV Vinogradov o obecności w kategorii predykatywności takich składników, jak modalność, czas i osoba (Vinogradov 1954), która jest zawarta we wszystkich podręcznikach uniwersyteckich.

W świetle powyższego pragniemy zauważyć, że relacja predykatywna obejmuje również zdanie typowe (pojęcie kategoryczno-semantyczne, znaczenie), dla którego tworzony jest schemat strukturalny zdania prostego. Jeśli chodzi o modalność, czas i osobę, to semy te towarzyszą wyrażeniu typowego zdania, to właśnie w tych kategoriach jest ono przetwarzane, czyli przedstawiane jako realne lub nierzeczywiste, związane z konkretnym czasem i osobą. twierdzenie, które jest ustalane przez poszczególne SSPP, i istnieje w naszym rozumieniu pojęcie syntaktyczne - ta relacja, którą nadawca ujmuje jako typowa (relacja bytu, innego bytu, niebytu i

Ta sama propozycja może być wyrażona na różne sposoby w kategoriach wyrazu. Poślubić: poranek był słoneczny, poranek był słoneczny, poranek słoneczny świecił, słońce świeciło olśniewająco o poranku itp.

Zdanie istnieje w całości wszystkich sposobów jego wyrażenia, w mnogości konkretnych stwierdzeń. Badacze pisali już o tym nie raz, próbując jakoś zdefiniować, „uchwycić” tę mentalną esencję, która nie ma wyraźnego wyrazu formalnego, ale wyraźnie wpływa na wiele aspektów postawy i samooceny osoby mówiącej. Zgodnie z definicją A.V. Bondarko znaczenie jest podstawą poznawczą leksykalnych i gramatycznych znaczeń jednostek językowych i ich realizacji w ramach pojawiających się w wypowiedzi kompleksów semantycznych (Bondarko 1996, s. 318). Jest dla nas ważne, aby A.V. Bondarko dzieli znaczenia na językowe (kategorialno-systemowe) i mowę (tamże, s. 318).

W semantyczną przestrzeń języka zawarty jest zbiór pojęć składniowych. Bez pojęć składniowych przestrzeń semantyczna języka nie może istnieć, gdyż znajomość zbioru pojęć bez znajomości rodzajów relacji między nimi pozbawia taką przestrzeń życia i ruchu.

Rozwój nowego SSPP następuje w ramach wypowiedzi na określony temat. Im częściej ten temat jest poruszany przez ludzi, im więcej wypowiedzi na ten temat jest nagrywanych, tym większe są szanse na powstanie i utrwalenie nowego SSPP, co przejawia się świadomością nowej koncepcji.

Schematy pozycyjne wypowiedzi ulegają ciągłym zmianom, podlegają rzeczywistej artykulacji i innym czynnikom formowania tekstu. Formy słowne SSPP zajmują dwie lub trzy pozycje w pozycyjnym schemacie wypowiedzi oraz w analizie pozycyjnej

schematy, będą to pozycje semantyczne (wykonawca, przyczyna działania, znak, działanie itp.). Pozycje subiektywnej i predykatywnej są określane tylko dla SSPP, ale nie dla schematu pozycyjnego.

Tak więc w oświadczeniu W TEJ NOCY NIE MOGŁEM SPAĆ DO RANA SSPP jest zawarte w formach słownych NIE MOGŁEM SPAĆ. Z punktu widzenia schematu pozycyjnego te formy słów reprezentują znaczenia „osoby” i jej „stanu”. Inne znaczenia pozycyjne - czas, przyczyna działania, czas trwania stanu - są reprezentowane przez składniki schematu pozycyjnego, ale nie są zawarte w SSPP.

Tę samą propozycję, która jest zastosowana w powyższym oświadczeniu, mogą przedstawić inni SSPP: Tej nocy z podniecenia nie mogłem spać do rana. Podekscytowanie nie pozwalało mi zasnąć tej nocy aż do rana. Ich SSPP składa się z form słownych NIE SPAŁEM; Podniecenie nie pozwalało mi spać.

Innymi słowy, analiza schematu pozycyjnego wypowiedzi (znak mowy) i analiza SSPP (znak językowy) są przeprowadzane na różnych poziomach (szczegóły zob. Popova, 1996).

Schematy pozycyjne są nieskończenie różnorodne, ponieważ różne są zdania, które reprezentują. Typowych propozycji, które zostały zapisane w SSPP, jest stosunkowo niewiele, a zatem SSPP są dość obliczalne i obserwowalne.

Chociaż pozycyjny schemat wypowiedzi i SSPP reprezentują różne poziomy analizy, w komunikacji głosowej istnieją one w nierozłącznej jedności. To właśnie w schematach pozycyjnych od czasu do czasu powstają warianty SSPP i nowy SSPP, zawierające dowolne formy słów, które zaczynają pojawiać się zbyt często w wypowiedziach na określony temat.

SSPP rozumiemy więc jako znaki pojęć składniowych (zdań typowych) reprezentowanych w przestrzeni semantycznej języka. Poprzez SSPP, identyfikowane zgodnie z zasadą ich wystarczalności informacyjnej, badacz, jak sądzimy, może dość obiektywnie ujawnić skład pojęć składniowych współczesnego języka.

Tak więc zdanie formuje się w sferze pojęciowej osoby mówiącej.

Typowe zdanie, zamrożone w strukturalnym schemacie prostego zdania, leży w semantycznej przestrzeni języka. Takie twierdzenie nazwaliśmy pojęciem syntaktycznym, w przeciwieństwie do pojęć leksykalnych i frazeologicznych, które również leżą w przestrzeni semantycznej języka, ale wyrażane są za pomocą słów i kombinacji fraz. Koncepcje syntaktyczne reprezentują ramy, scenariusze, zwykle są dynamiczne. Ale ze względu na swoją umysłową naturę są one tymi samymi pojęciami, co pojęcia wyrażone słowami i frazami.

Podkreślamy, że wyrażenie „pojęcia składniowe” jest tym samym skrótem co „pojęcia leksykofrazeologiczne”: oznacza ono „pojęcia zobiektywizowane środkami składniowymi”.

Zatem pole mianownika pojęcia jest materiałem językowym, który działa obiekt badania językowo-poznawcze. Przedmiot badania linguocognitive to semantyka jednostek pola mianownika pojęcia, która odzwierciedla badane pojęcie w świadomości językowej native speakerów. cel badania językowo-poznawcze to opis odpowiedniego pojęcia.

Opis semantyki jednostek pola mianownika umożliwia przedstawienie treści pojęcia w formie, w jakiej jest ona odzwierciedlona i utrwalona w języku. Pozwoli to na zrekonstruowanie, opisanie tylko części pojęcia, w tym jego najistotniejszych komunikacyjnie cech (a tym samym znalezienie uprzedmiotowienia językowego).

Trójwymiarowość - kajdany demona. Ktoś tak powiedział. Rzeczywiście, ten, który związał ludzką świadomość z trójwymiarowością, był prawdziwym strażnikiem. Jak można ukryć mocny, piękny, wyższy wymiar!

Agni Joga

Monadyczna kompozycja systemu znaków i znaczeń ludzkiej egzystencji zajmowała umysły wielu filozofów i językoznawców. Wychodząc od klasyfikacji zjawisk społecznych zaproponowanej wówczas przez F. Tennisa, Pitirim Sorokin zbudował własną strukturę monad semantycznych, którą nazwał istotnym składnikiem interakcji międzyludzkich i składającą się z znaczenia, wartości oraz normy. F. Tenis podzielił zjawiska społeczne na pięć głównych klas: wspólnoty społeczne, relacje społeczne, normy, wartości i aspiracje. Pitirim Sorokin wyróżniony w swojej klasyfikacji znaczący składnik, składający się z wartości, norm i aspiracji, następnie tę ostatnią zastąpił kategorią znaczenia i tym samym otrzymał swoją słynną triadę semantyczną.

Znaczenia, wartości i normy w Pitirim Sorokin są ze sobą powiązane nie tylko funkcjonalnie, ale także genetycznie i są w stanie przelać się nawzajem. W wąskim znaczeniu tego słowa każde znaczenie jest dla niego wartością, a jednocześnie każda wartość implikuje normę jej realizacji lub odrzucenia. Z kolei każda norma jest wartością, zarówno dodatnią, jak i ujemną.

Istotny składnik interakcji międzyludzkich umożliwia ujawnienie istoty gatunkowych zjawisk społeczno-kulturowych, których nie można sprowadzić do biofizycznych właściwości oddziałujących jednostek. Jego główne składniki umożliwiają, według Pitrima Sorokina, wyznaczenie całej klasy znaczących zjawisk nakładających się na biofizyczne właściwości jednostek i przedmiotów, działań i zdarzeń. Interakcja ludzka, wyjęta poza istotny komponent, jest czystym przedmiotem nauk biofizycznych. Znaczenia, wartości i normy nie mogą być utożsamiane, jak sądzi, ani z fizycznymi, ani biologicznymi właściwościami nosicieli, jednak siła ich oddziaływania sprawia, że te właściwości jednostek stają się nieistotne4.

Według Pitrima Sorokina znaczenia, wartości i normy to trzy główne monady semantyczne, a znaczenia lub „znaczenia poznawcze” (znaczenia filozofii Platona, wyznania chrześcijańskiego, formuły matematycznej, teorii wartości dodatkowej Marksa itp.) mają dość szeroki wachlarz znaczeń. W rzeczywistości inwestuje on w ten termin zarówno treść o znaczeniu jawnym opisowym, jak i jego niejawne formy symboliczne, a zatem, z pewnymi zastrzeżeniami, termin ten może być zastąpiony terminem „wiedza” w jego znaczeniu symbolicznym lub „symbolem” w jego opisowy sens. Posługiwanie się tą hierarchią monad semantycznych jest raczej niewygodne, ponieważ „znaczenie” jest pojęciem rodzajowym, które zawiera w swojej treści ideę monad symbolicznych, wartościowych, normatywnych i wiedzy. Bez wątpienia trzeba z tej hierarchii wydobyć „znaczenie” i zastąpić je czymś innym.

C. Morris nakreślił swoją oryginalną hierarchię monad semantycznych w książce „Znaczenie i wartość”. Opierając się na doktrynie Meada o trzech fazach aktu behawioralnego (percepcyjny, manipulacyjny i konsumpcyjny), C. Morris zasugerował, że każdy znak można uznać za „mający trzy wymiary, chociaż niektóre znaki będą bardzo silne w pewnych parametrach i w niektórych przypadkach w pewnych wymiarach znak ma charakter opisowy, ponieważ oznacza obserwowalne właściwości otoczenia lub aktora, jest wartościujący, ponieważ oznacza właściwości użytkowe przedmiotu lub sytuacji, oraz jest nakazowy (nakazowy) względem przedmiotu lub tej samej sytuacji w celu aby zaspokoić wiodący impuls.

Korzystając ze schematu semantycznego Ch.Morrisa, V.B. Olshansky przedstawił swoją socjopsychologiczną interpretację tego. Niestety został on przedstawiony tylko w jego rozprawie doktorskiej i nigdy nie był reprodukowany w publikacjach, dlatego jest znany tylko wąskiemu gronu specjalistów.

Znaczenia związane ze znakami krążącymi w danym społeczeństwie w warunkowym przypadku „idealnym”, V.B. Olshansky podzielono na trzy główne grupy: opisową, nakazową i oceniającą. Każdą z tych grup wartości zdefiniował w następujący sposób. Opisowe (opisowe) znaczenia to takie sądy, które ujawniają wzorce obiektywnego świata. Tworzą ramy koncepcji nauk szczegółowych. Nakazowe (nakazowe) znaczenia w ich całości to: normy społeczne. Są to swoiste reguły i modele zachowań wykształcone w społecznościach i mające na celu regulowanie wspólnych działań ludzi. Wartości ewaluacyjne to układ odniesienia, zwany wartościami, z którym dana osoba koreluje, a zatem zgodnie z którym ocenia wszystkie inne wartości.

Wiedza, normy i wartości, V.B. Olshansky, to tylko bieguny abstrakcyjnego kontinuum. W rzeczywistości większość znaczeń zawiera zarówno opis, jak i ocenę oraz receptę, mieszczącą się w tej trójwymiarowej przestrzeni. Każdy z istniejących nowoczesny świat ideologie zajmują szczególne miejsce między wiedzą, wartościami i normami, łącząc te elementy w różnym stopniu6.

Powyższe modele semantyczne są bardzo zbliżone pod względem składu monadycznego i mogą służyć jako podstawa do konstruowania semantycznego modelu ludzkiej egzystencji. Twórcy tych modeli rozwiązywali inne, najczęściej nieideologiczne problemy i wychodzili z innych wskazówek metodologicznych. Pomimo tego, że kompozycja monad w tych modelach jest prawie taka sama, za tymi samymi monadami semantycznymi kryją się zupełnie inne modalności Bycia. Tak więc Pitirim Sorokin wyraźnie wychodzi od uznania paralelizmu psychofizjologicznego jako swoistej podstawy socjokulturowej nadbudowy i to właśnie jego ontologię odkrywa poza konturami istotnego składnika interakcji międzyludzkich. C. Morris widzi ontologię interakcji społecznych za triadą semantyczną. VB Olshansky wyjaśnia integralność uniwersum relacji społeczno-psychologicznych z nim. Musimy spróbować odkryć za hierarchią szeregów semantycznych hierarchie ontologicznych i mentalnych szeregów Wszechświata.

Z celów naszych badań organicznie wyrasta zadanie zidentyfikowania szczególnej natury ontologicznej każdej z monad semantycznych. W związku z tym istnieje potrzeba wyjaśnienia składu monad w semantycznym uniwersum oraz dodatkowej interpretacji składników związanych z identyfikacją systemu funkcjonalnych powiązań genetycznych, jakie istnieją między monadami.

I ostatni. Kompozycja monad w modelu semantycznym musi być uzupełniona do góry, musi zawierać symbole właściwe dla najwyższej ontologii – ontologii Absolutu. W książce „Wszechświat moralności” zaproponowaliśmy hierarchię poziomów przestrzeni semantycznej Księgi Rodzaju, na którą składają się: symbole, wartości, normy oraz wiedza7.

Zatem granicami semantycznego kontinuum, które zdefiniowaliśmy powyżej, są Symbol, czyli semantyczna pustka, oraz Wiedza, czyli semantyczna kompletność. Semiotyka pozwoliła nam odkryć znaczenia pośrednie – Wartości i Normy (Schemat 6).

Symbole wartości normy wiedzy

Przedmiot. . . _________|_________|_________|_________ . . . Obiekt

Transcendentna-Ocena-Receptura-Opis-

dent tive tive

wartość wartość wartość wartość

Schemat 6. Kontinuum semantycznych form ludzkiej egzystencji.

Jeśli poruszamy się po kontinuum semantycznym od wiedzy do symboli, to znaczenia znaków stają się coraz bardziej niejasne i niejednoznaczne, ale jednocześnie bardziej nasycone egzystencjalną energią semantyczną. Symbol jest Rzeczywistością w jej świętej całości (rzeczywistość symboliczna), ponieważ Symbol jest znakiem Ducha. "Na początku było Słowo" - tę mistyczną intuicję można zinterpretować w ten sposób: pierwotna forma rzeczywistości była symboliczna, nie przedstawiała nic poza pojedynczą przestrzenią Ducha. Symbol nie wymaga żadnej innej rzeczywistości niż ta, która jest mu immanentna. Jak A.Ya. Gurevich w kulturze średniowiecznej „symbol to nie tylko znak, który oznaczał lub oznaczał jakąkolwiek rzeczywistość lub ideę. Symbol nie tylko zastąpił tę rzeczywistość, ale jednocześnie był nią. Symbol do pewnego stopnia dostrzegał właściwości symbolizowanego , a na symbolizowanym rozszerzono właściwości symbolu”8.

Wiedza jawna ma charakter dyskursywny ze względu na swój symboliczny charakter. Są tylko opisowymi etykietami zewnętrznej obiektywnej rzeczywistości, rzeczywistości Przedmiotu. Jeśli symbolem jest Słowo, to wiedza jest Terminem. Termin jest etykietą semantyczną, etykietą rzeczy, przedmiotu. Znaczenie tego terminu jest niezwykle specyficzne i dlatego niesie ze sobą, choć jednoznaczny, ale energetycznie wyjątkowo słaby ładunek semantyczny.

Pomiędzy Symbolem a Wiedzą znajdują się pośrednie monady semantyczne: Wartości i Normy. Jeśli wyjdziemy z koncepcji entropii rozmieszczenia form semantycznych, to Wartości są produktem rozpadu Symboli. Normy zawdzięczają swoją genezę entropii Wartości. Wiedza jest końcowym produktem rozpadu Symboli, Wartości i Norm. Sama wiedza rozpada się katastrofalnie w złą nieskończoność terminologicznych konkretów. To cały chaos racjonalnych znaczeń, tylko częściowo podatnych na usystematyzowanie poprzez trwałe zastępowanie się paradygmatów naukowych. Wszechświat jawnej wiedzy jest końcowym produktem rozpadu rzeczywistości symbolicznej, za którą otwiera się niższa otchłań bytu – Chaos. Historyczny ruch form znakowych jest więc permanentnym obniżaniem poziomu ontologicznego znaczenia Pierwszego Znaku.

Jeżeli Symbol jest znakiem o nieskończonej wartościowości i treści dążącej do zera, a Wiedza jest znakiem, którego treść zmierza do nieskończoności, a walencja do zera, to pośrednie formy semantyczne mają pewną treść i walencję, skorelowaną ze stopniem manifestacji ontologia, którą reprezentują. Wartości mają treść wartościującą (antropiczną), ale jednocześnie tracą swoją transcendentalną walencję, przez co nie mogą oznaczać świata jako całości. Normy stają się jeszcze bardziej wypełnione treścią, ponieważ stoją za nimi realne instytucje społeczne, a jednocześnie ich walencja spada, stając się nakazową (społeczną), ponieważ mają na celu promowanie reintegracji jednostek dopiero w określonym momencie w związek rzeczywistości społecznej. Wiedza, wciągająca w siebie całość zobiektywizowanego i uzewnętrznionego świata, ma już najniższą – opisową (naturalną) walencję, zdolną oznaczać jedynie cielesne (technologiczne) funkcje podmiotu. Jednocześnie monady semantyczne mają swoje własne wartościowości w obrębie swojego segmentu kontinuum.

Każda z monad semantycznych jest nieskończona w swej wartościowości, ale jej nieskończoność ma sens tylko na pewnym przedziale kontinuum ontologicznego. Formy continuum walencji semantycznej dzielą się na kosmiczne, antropiczne, społeczne i naturalne. Rozważmy osobno każdą z monad uniwersalnego kontinuum semantycznego.

Symbole są znakami nieskończonymi lub znakami o nieskończonej liczbie transcendentalnych znaczeń, programujących związek między Mikrokosmosem a Makrokosmosem. Symbole tworzą semantyczną podstawę języka transcendentalnego, którego intencjonalnym odniesieniem jest Absolut, czyli Podmiot Nieskończony. Symbolika, lub transcendentne znaczenia, - są to protomonady semantyczne, protoznaczenia, proto-znaki. Wychodząc od koncepcji znaku jako kategorii rodzajowej, C. Morris traktuje symbole jako znaki znaków9.

Poprzez transcendentalne znaczenia, których całość stanowi nieprzejawioną semantykę Logosu, Człowiek zakorzenia się we wszechświecie kosmicznym, w najwyższej ontologii – Bycie Absolutu. Symbole leżą u podstaw kosmologii Człowieka, czyli antropologii transcendentnej, która pojawia się albo w formie mistycyzmu, albo w formie teologii. Taka implicytna forma racjonalności europejskiej, jaką jest wyłaniająca się noologia, doktryna noosfery, także próbuje zaadaptować znaczenia symboliczne do swojej praktyki poznawczej.

Symbole to znaki o nieskończonej wartościowości kosmicznej, lub znaki absolutnie nieskończone, których zawartość zmierza do zera ze względu na to, że reprezentuje ontologię Wielkiej Pustki, która działa jako sposób istnienia Podmiotu Pustki, tj. Absolutny. W symbolu, Yu.M. Lotman, „treść tylko przeskakuje przez wyrażenie, a wyrażenie tylko wskazuje na treść”10.

Symbol jest znakiem szczególnym, ponieważ tylko on ma absolutną nieskończoną walencję i działa jako nieskończoność wszystkich innych nieskończoności, tj. całość wszystkich nieprzejawionych form semantycznych, z których każda jest nieskończona w ramach pewnej ontologicznej syntezy podmiotowości i obiektywności.

Symbole znajdują się na początku uniwersalnego kontinuum semantycznego i oznaczają całą nieprzejawioną całość Absolutu, ponieważ są puste wartości. Zadzwońmy do nich transcendentne znaczenia. Transcendencja Symboli wynika z faktu, że ich działanie wiąże się z wyjściem poza „granice nieskończoności” oraz z faktu, że nie podlegają one racjonalnemu zrozumieniu.

Symbole jako transcendentne znaczenia są nadawane człowiekowi na początku jego kosmogenezy i przez całą swoją późniejszą historię karmi się pierwotną energią Słowa. Dlatego symbole stanowią semantyczną podstawę Doktryny Początku Historii. Entropia Symbolu daje nieskończoną serię zamanifestowanych i konkretnych znaczeń słów do terminów. Człowiek rodzi się w Słowie i umiera w Terminusie, aby ponownie zmartwychwstać w Słowie. Transcendentne znaczenie to zewnętrzny warstwa Słowa, Logos, niosący najwyższe znaczenia bytu, sensy istnienia w bezkresnym Kosmosie. Za tą warstwą wyższych znaczeń, na bardziej manifestujących się poziomach bytu, ujawniają się znaczenia mniej ogólne, związane z istnieniem człowieka w plemiennych, społecznych, naturalnych granicach.

Z punktu widzenia racjonalizmu znaczenie Symbolu jest nonsensem, niepodlegającym logicznej definicji. W rzeczywistości znaczenie transcendentne jest Sensem integralnym całego zbioru znaczeń wielopoziomowej ludzkiej egzystencji, ale rozumiane jest nie przez praktykę racjonalizacji, ale przez praktykę transcendowania, o czym będzie mowa poniżej. Transcendowanie wiąże się nie z niepohamowaną logiczną gadatliwością tkwiącą w racjonalizacji, ale z mądrością milczenia. W swojej ostatecznej formie jest związana z interpretacjami świętego Słowa.

Wartości, czy też znaczenia wartościujące, to znaki o niezwykle szerokim zakresie walencji antropicznej, programujące już nie wewnętrzne relacje Podmiotu jako Mikrokosmosu, ale relacje między integralnymi podmiotami, przedstawicielami jednej rasy ludzkiej.

Wartość ma już pewną treść wartościującą, która charakteryzuje fenomenalną integralność osoby, jej wartościowość nie jest już absolutnie nieskończona. Jak każda inna monada, wartość jest również znakiem nieskończonym, czyli znakiem o nieskończonej wartościowości, ale nie w całym kontinuum semantycznym, jak symbol, ale tylko w kontinuum, w którym istnieją antropiczne, ludzkie znaczenia, tj. w ramach relacji podmiot-podmiot, które pozwalają osobie zachować swoją tożsamość rodzajową.

Na pewnym etapie emanacji rzeczywistości symbolicznej (lub jej entropii) zewnętrzna powłoka transcendentalna zostaje „oderwana” od Symbolu i zostaje wystawiona na wyraźną Wartość. Wartości zrzucają swoją zbędną, transcendentną powłokę i zyskują immanentną wartościowość wartościującą. To, co powstaje, zgodnie z teorią emanacji jest zawsze zarówno mniej integralne, jak i mniej uniwersalne.

Wartości pełnią rolę semantycznej podstawy humanistyki, a ich intencjonalnym odniesieniem jest Człowiek jako Rodzaj, czyli Ludzki Wszechświat. Znaczenia wartościujące służą jako podstawa semantyczna ludzkiej fenomenologii, czyli antropologii właściwej, zwanej czasem „antropologią kulturową”.

Wartości są znakami o nieskończonej antropicznej wartościowości i treści, które zmierzają do objęcia całości relacji podmiotowo-podmiotowych ogólnej (fenomenalnej) rzeczywistości osoby. Wartość jest jak symbol z zerową transcendentalną i nieskończoną wartościowością antropiczną. Odwrotnie, symbol jest wartością z zerową wartością antropiczną i nieskończoną wartościowością transcendentalną (wartość transcendentalna). Tylko w granicach tych form walencji każda z monad znakowych może pozostać aktualna dla treści wewnętrznych relacji odpowiednich wszechświatów.

Normy, czyli znaczenia nakazowe, to znaki obdarzone społeczną walencją, programujące relacje nieintegralnych, cząstkowych podmiotów w aktach zagregowanej aktywności społecznej, która opiera się na bezosobowych pozycjach, statusach, rolach.

Normy są produktem emanacji (rozpadu) wartości. Stanowią semantyczną podstawę języków społecznych, na których leżą technologia społecznościowa, a ich intencjonalnym odniesieniem nie jest już osoba, ale społeczeństwo, uniwersum społeczne, które ma swoją specyfikę świadomość publiczna. Nie regulują już relacji między mikrokosmosami, czyli integralnymi podmiotami rodzaju ludzkiego, ale relacje między nieintegralnymi, cząstkowymi podmiotami, działającymi jako elementy pewnego zbioru społecznego - społeczeństwa.

Znaczenia nakazowe stanowią semantyczną podstawę antropologii społecznej, czyli socjologii osobowości.

Jako szczególna monada semantyczna, normy mają również nieskończoną liczbę znaczeń, ale tylko w ramach społecznej części integralnego kontinuum semantycznego. Normę, będącą produktem emanacji wartości, można idealnie przedstawić jako wartość o zerowej wartości antropicznej i nieskończonej wartościowości społecznej. Z drugiej strony, wartość jest jak norma o zerowej społecznej i nieskończonej wartościowości antropicznej (normy oceniające).

Wiadomo, że Rickert rozróżniał normy i wartości w bardzo podobny sposób. W pracach z lat 1910 przekonywał, że wartość staje się normą tylko wtedy, gdy pewien podmiot dostosuje się do niej w swoim obowiązku, który nie należy już do transcendentnego, ale do immanentnego świata związanego z wolą podmiotu. W sercu neokantowskiej aksjologii nie został wyeliminowany dualizm immanentnego Bytu i transcendentnego Sensu, który wchodząc w korelację z podmiotem, zamienia się dla niego w pewien imperatyw - obowiązek. A wszystko dlatego, że wartości były w nim rozważane najprawdopodobniej nie jako ukryte transcendentały, ale jako ukryte wartości wartościujące, których natura nie jest transcendentalna, ale wartościująca. Jednocześnie wraz z przechodzeniem wartości z płaszczyzny egzystencji zjawiskowej w społeczną następuje negatywna inwersja jej walencji, a wtedy wartość rzeczywiście przeradza się w normy powinnościowe, skorelowane z istnieniem podmiotu cząstkowego.

Społeczna treść normy zamienia ją w rodzaj semantycznej marginalności, pełniącej zarówno ludzkie, jak i pozaludzkie funkcje regulacyjne. Z jednej strony norma reprezentuje wymagania celowości społecznej, a z drugiej strony wymagania ludzkiej pewności, której osobiste cechy i właściwości mogą być tylko nakazowo uporządkowane jako bezosobowe. struktury społeczne. W przeciwieństwie do dorozumianych nakazów zawartych w symbolach i wartościach, normy jawne wyznaczane są głównie z zewnątrz, stanowiąc podstawę społecznego zobowiązania, opartego na jego oddziaływaniu na świadomość jednostek nieintegralnych zarówno na zewnętrzne, jak i wewnętrzne formy przemocy ( sumienie w socjologizmie jest tylko uwewnętrznioną zewnętrzną kontrolą społeczną).

Wyraźne normy to zewnętrzne nakazy społeczne, których dana osoba musi przestrzegać w sposób zewnętrzny. Tutaj człowiek odpowiada już nie przed sobą i nie przed drugą osobą, ale przed zewnętrznym społeczeństwem, społeczeństwem.

Wiedza, czyli znaczenia opisowe, to znaki o naturalnej lub naturalnej wartościowości, programujące relacje między obiektywizacjami.

W procesie emanacji (entropii) norm wiedza jawna, usystematyzowana przez naukę, zostaje wyodrębniona i oddzielona od nakazów. Wiedza jawna jest normą, której walencja społeczna zbliża się do zera, a jej walencja naturalna dąży do nieskończoności. I odwrotnie, normą jest wiedza, której walencja naturalna dąży do zera, a walencja społeczna dąży do nieskończoności (wiedza nakazowa).

Deskryptory odnoszą się do praw naturalnej konieczności, nawet jeśli ich pochodzenie nie jest naturalne, ale sztuczne (technologia). Ten rodzaj uprzedmiotowienia obejmuje także fizyczne jednostki ludzkie – nosiciele właściwości psychofizjologicznych. Wiedza - kalka semantyczna z kodów języki naturalne, z których najbardziej złożony jest genotyp.

Wiedza jest znakami o nieskończonej naturalnej wartościowości i treści, która zazwyczaj obejmuje całość relacji przedmiot-przedmiot naturalnego wszechświata. „Jeżeli przy użyciu wyrażenia – pisze J. Searle – nie zostanie zgłoszona treść opisowa, to nie może nawiązać połączenia z obiektem”11.

Intencjonalnym podmiotem języka wiedzy jest Podmiot Gnoseologiczny – zwolennik praw naturalnej konieczności. Znaczenia opisowe integruje nauki przyrodnicze, których jedną z form jest antropologia biologiczna, czyli biologia człowieka. Jawna wiedza opisowa jest semantyczną podstawą Doktryny Końca Historii.

Wiedza to semantyczny izomorfizm naturalnych znaczeń zawartych w obiektywnych prawach natury i technologii. Znaki, zamieniając się w terminy, utrwalają rzeczywiste powiązania i relacje między obiektami naturalnymi i sztucznymi. Koncepcje nauki są subiektywnymi wyrazami obiektywnej treści procesów przyrodniczych i technologicznych. Struktura praw obiektywnej rzeczywistości i struktura znaczeń opisowych pozostają w zgodności semantyczno-ontologicznej, co pozwala nauce być „siłą produkcyjną”, tj. bezpośrednio inicjują rozszerzoną reprodukcję relacji obiekt-obiekt.

Wiedza to jednopoziomowa semantyczna monada, będąca produktem końcowym emanacji (entropii) symboli. Podobnie jak wszystkie inne monady semantyczne, wiedzę lub znaczenie opisowe można uznać za znak nieskończony, ale ograniczony do tej części kontinuum semantycznego, na której znajdują się znaczenia naturalne lub naturalne, reprezentujące porządek konieczności. Wiedza jest semantycznym niezmiennikiem naturalnych zależności kodowych relacji wewnętrznych obiektu lub relacji międzyobiektowych. Jest tylko subiektywna w formie, a jej treść jest absolutnie obiektywna.

W przeciwieństwie do symbolu, którym jest pustka semantyczna, deskryptor - znak, którego treść jest kompletność semantyczna. Deskryptor jest najbardziej elementarną monadą semantyczną, której walencja dąży do zera (oczywiście w całym kontinuum semantycznym; w ramach swojego naturalnego składnika, jak podkreślono powyżej, ma nieskończoną liczbę znaczeń, co stanowi jej paradoksalność), a jej treść zmierza do nieskończoność. W naturalizmie najbardziej elementarnym, a zarazem „zasadniczo przesyconym” deskryptorem jest kwant przestrzeni, czasu i ruchu.

Wiedza, czyli znaczenia opisowe, stanowią podstawę ostatniej historycznej formy racjonalności - racjonalności jawnej, której skrajnymi przejawami są scjentyzm i naturalizm. Jednak bez zerwania genetycznych powiązań z niejawnymi formami racjonalności niejawnie zawartymi w systemach symbolicznych, wartościowych i normatywnych, systematycznie zasilanych ze swojej strony energią irracjonalnych znaczeń, które tworzą epistemologiczną przestrzeń ludzkiej egzystencji, nauki lub wiedzy jawnej, potrafi wypracować rzetelną informację o naturalnych, istotnych siłach człowieka. Jednocześnie czysty dyskurs to ograniczona forma wiedzy, czyli wiedza o ograniczonej sferze bytu. „W wiedzy”, pisał Lew Karsawin, „sam byt jest jakościowy; a wiedza go nie zniekształca ani nie ogranicza, ale nadaje mu taką, jaką jest w rzeczywistości: ograniczona, w większości podzielona przez złą nieskończoność. Na szczęście dla nas ograniczoność wiedzy jako ograniczenie samego bytu jest do pewnego stopnia uzupełniane przez samoświadomość, inną cechę tego samego bytu… bez odrzucania wiedzy, nie odrzucając nawet bytowego znaczenia i bytowej wartości tkwiącej w samym ograniczeniu poznania-bytu, w pewnym stopniu przezwyciężamy to ograniczenie”12.

Wiedza jawna, będąca jednowymiarowymi monadami semantycznymi, nie powinna udawać, że opisuje ponadnaturalne, ponadprzedmiotowe powiązania i relacje we wszechświecie. W wąskim sensie nauka jest systemem przyrodniczej wiedzy naukowej. Nauka może być tylko nauką o naturze, zarówno naturalnej, jak i sztucznej, w jej czysto przedmiotowo-przedmiotowych relacjach. Nie może być nauk o procesach i zjawiskach nadprzyrodzonych: społecznych, antropicznych, astralnych. Uznawanie wyższych form ludzkiej samoświadomości za ściśle scjentystyczne jest bardzo niebezpieczne, gdyż wtedy zaczynają się w nich zakorzeniać fałszywe wyobrażenia o społeczeństwie, o człowieku, o sacrum.

Nauka w swoim wąskim znaczeniu semantycznym jest całością jawnej wiedzy opisowej. W szerokim sensie jest to zestaw wyraźnej opisowej i ukrytej wiedzy nakazowej, oceniającej i transcendentalnej. Jednak współczesny ekstremalny scjentyzm, będący wytworem pozytywizmu, zaprzecza jego mistycznym, epistemologicznym i społecznym korzeniom, niezwykle logicznie i racjonalizując procedurę poszukiwania „obiektywnej” prawdy. W rzeczywistości natura prawdy różni się znacznie w zależności od serii semantycznej. Święta prawda, pojmowana poprzez transcendowanie poprzez symbole, może być nie tylko subiektywna, ale tak samo pewna jak prawda obiektywna, uzyskana poprzez znaczenia opisowe. Wartościowawcze i normatywne formy prawdy są rodzajem organicznej syntezy tego, co podmiotowe i przedmiotowe w poznaniu epistemologicznym i społecznym człowieka i społeczeństwa. Prawdy uzyskiwane różnymi środkami semantycznymi są prawdami różnej natury i odnoszą się do różnych sfer ludzkiej egzystencji.

Przestrzeń semantyczna jest przestrzenno-współrzędnym modelem indywidualnego systemu znaczeń.

przestrzeń semantyczna

W przeciwieństwie do podejścia psychometrycznego, w którym podmiot jest reprezentowany jako punkt w wielowymiarowej przestrzeni, psychosemantyka traktuje sam podmiot jako przestrzeń znaczeń, znaczeń i relacji.

Paradygmat subiektywny analizy danych to podejście koncepcyjne i metodologiczne, którego istotą jest rozwój metod psychodiagnostycznej oceny subiektywnych procesów psychologicznych jednostki.

Psychosemantyka eksperymentalna i subiektywny paradygmat analizy danych

Podstawy psychosemantyki eksperymentalnej

W PSYCHODIAGNOZIE KLINICZNEJ

METODY PSYCHOSEMANTYCZNE

Metody tej grupy zostały opracowane w ramach przepisów psychosemantyki eksperymentalnej.

Psychosemantyka eksperymentalna- dziedzina psychologii, której zadaniem jest budowanie indywidualnego systemu wartości dla postrzegania świata przez podmiot.

Z powyższej definicji wynika, że psychosemantyka bada różne formy indywidualnego systemu znaczeń (obrazy, symbole, znaczenia).

Podejście psychosemantyczne wdraża subiektywny paradygmat analizy danych. Przypomnijmy definicję tej kategorii.

Subiektywny paradygmat analizy danych nie koncentruje się na wykorzystaniu norm grupowych.

Struktura osobowości podmiotu jest opisana nie w systemie zewnętrznych konstrukcji i pojęć, ale w systemie kategorii właściwych tylko jemu i jego własnym konstrukcjom.

Zgodnie z powyższymi przepisami metody psychosemantyczne mają na celu budowanie tzw indywidualne przestrzenie semantyczne.

Osie współrzędnych tej przestrzeni są tworzone przy użyciu wielowymiarowych statystyk w postaci uogólnionych formacji semantycznych, których podmiot używa podczas oceny obiektów. Obrazy przedmiotów, znaczeń i pojęć w przestrzeni semantycznej są reprezentowane przez kropki. Dokładność wyświetlania jednostek semantycznych będzie zależeć od liczby podziałek osi współrzędnych.

Na pierwszym etapie rozróżnia się powiązania semantyczne między różnymi obiektami (obrazami, pojęciami, symbolami), które są oceniane lub analizowane. W tym celu stosuje się różne metody:

eksperyment asocjacyjny,

skalowanie subiektywne,

Różnica semantyczna

sortowanie i klasyfikacja,

siatki repertuarowe.

Na koniec pierwszego etapu budowana jest macierz podobieństwa ocenianych obiektów.

Na drugim etapie przy użyciu wielowymiarowych metod statystycznych obiekty są klasyfikowane w bardziej uogólnione struktury.

Trzeci etap polega na interpretacji wyróżnionych struktur i klas semantycznych.

1. Narodowy obraz świata

W ostatnich latach wyrażenie „obraz świata” jest szeroko stosowane w różnych dziedzinach humanistyki.

Pojęcie obrazu świata jest bardzo ważne dla współczesnej nauki, ale wymaga jasnego zdefiniowania, gdyż pobłażliwość tego pojęcia i swobodne posługiwanie się nim nie pozwala przedstawicielom różnych dyscyplin na wzajemne zrozumienie, na osiągnięcie spójności w opisie obraz świata za pomocą różnych nauk. Szczególnie ważne jest zdefiniowanie tego pojęcia dla językoznawstwa i kulturoznawstwa, które w większym stopniu niż inne nauki posługują się nim ostatnio.

Wierzymy, że problem ogólna definicja do pojęcia obrazu świata należy podejść z ogólnego naukowego, epistemologicznego punktu widzenia, co pozwoli odróżnić fundamentalnie różne rodzaje obrazów świata.

Pod obrazem świata w najbardziej ogólnej formie proponuje się zrozumieć uporządkowany zasób wiedzy o rzeczywistości, ukształtowany w świadomości społecznej (jak również zbiorowej, indywidualnej).

Zasadnicze znaczenie ma rozróżnienie dwóch obrazów świata – bezpośredniego i pośredniego.

^ Natychmiastowy obraz świata - to obraz uzyskany w wyniku bezpośredniego poznania ludzi wokół rzeczywistości. Poznawanie odbywa się zarówno za pomocą narządów zmysłów, jak i za pomocą abstrakcyjnego myślenia, które człowiek ma jednak w każdym razie ten obraz świata nie ma w umyśle „pośredników” i jest formowany jako wynik bezpośredniego postrzegania świata i jego rozumienia.

Bezpośredni obraz świata, który pojawia się w świadomości narodowej, zależy od drogi metoda ogólna przez który został odebrany. W tym sensie obraz jednej i tej samej rzeczywistości, jednego i tego samego świata może być inny - może być racjonalny i zmysłowy; dialektyka i metafizyka; materialistyczny i idealistyczny; teoretyczne i empiryczne, naukowe i „naiwne”, przyrodnicze i religijne; fizyczne i chemiczne itp.

Takie obrazy świata są uwarunkowane historycznie - ich treść zależy od poziomu wiedzy osiągniętego na tym czy innym etapie historycznym; zmieniają się wraz ze zmianami warunków historycznych, wraz z osiągnięciami nauki, wraz z rozwojem metod poznania. W poszczególnych społeczeństwach lub warstwach społeczeństwa każdy jeden obraz świata, określony dominującą metodą poznania, może długo dominować.

Bezpośredni obraz świata jest ściśle powiązany ze światopoglądem, ale różni się od światopoglądu tym, że jest wiedzą sensowną, podczas gdy światopogląd odnosi się bardziej do systemu metod poznawania świata. Światopogląd determinuje sposób poznania, a obraz świata jest już wynikiem poznania.

Bezpośredni obraz świata obejmuje zarówno sensowną, konceptualną wiedzę o rzeczywistości, jak i zespół mentalnych stereotypów, które determinują rozumienie i interpretację pewnych zjawisk rzeczywistości. Nazywamy ten obraz świata kognitywny.

Poznawczy obraz świata w umyśle jednostki ma charakter systemowy i wpływa na postrzeganie otaczającego świata przez jednostkę:

oferuje klasyfikację elementów rzeczywistości;
oferuje techniki analizy rzeczywistości (wyjaśnia przyczyny zjawisk i zdarzeń, przewiduje rozwój zjawisk i zdarzeń, przewiduje konsekwencje zdarzeń);
organizuje zmysłowe i racjonalne doświadczenie jednostki w celu przechowywania ich w świadomości, pamięci.

Narodowy poznawczy obraz świata jest ogólnym, stabilnym, powtarzającym się w obrazach świata poszczególnych przedstawicieli narodu. Pod tym względem narodowy obraz świata jest z jednej strony jakimś rodzajem abstrakcji, z drugiej zaś rzeczywistością poznawczo-psychologiczną, która znajduje się w umysłowej, poznawczej aktywności ludzi, w ich zachowaniu - fizyczne i werbalne. Narodowy obraz świata odnajdujemy w jednolitości zachowań ludzi w sytuacjach stereotypowych, w ogólnych wyobrażeniach ludzi o rzeczywistości, w wypowiedziach i „ogólnych opiniach”, w sądach o rzeczywistości, w przysłowiach, powiedzeniach i aforyzmach .

Bezpośredni, bezpośredni obraz świata jest wynikiem odbicia świata przez ludzkie zmysły i myślenie, wynikiem poznania i badania świata przez świadomość publiczną lub indywidualną. Można to dokładnie zdefiniować jako kognitywny, bo to wynik poznania(poznanie) rzeczywistości i działa jako zbiór uporządkowanej wiedzy – sfera pojęciowa. NM Lebedeva pisze: „Nasza własna kultura wyznacza nam matrycę poznawczą rozumienia świata, tzw. „obraz świata” (Lebedeva 1999, s. 21). W ten sposób, poznawczy obraz świata to zbiór pojęć i stereotypów świadomości, które wyznacza kultura.

^ Zapośredniczony obraz świata - to wynik utrwalenia sfery pojęć przez wtórne systemy znakowe, które materializują się, uzewnętrzniają bezpośredni poznawczy obraz świata istniejący w umyśle. Takie są językowe i artystyczne obrazy świata.

^ Językowy obraz świata - jest to zbiór wyobrażeń ludzi o rzeczywistości utrwalonych w jednostkach języka na pewnym etapie rozwoju ludzi,

Myślenie ludu nie jest zapośredniczone przez jego język, co można uznać za fakt ustalony we współczesnej nauce, ale jest wyrażane, utrwalane, wyznaczane, uzewnętrzniane przez język i badanie idei rzeczywistości, utrwalanych w języku pewien okres, pozwala nam pośrednio oceniać, jakie było myślenie ludzi, jaki był jego poznawczy obraz świata w tym okresie.

Podkreślamy jednak raz jeszcze z całą pewnością, że językowy obraz świata nie jest tożsamy z kognitywnym obrazem świata, ten drugi jest niezmiernie szerszy, gdyż daleko od całej treści sfery pojęciowej nazwana jest w języku, daleko od wszelkich pojęć mieć ekspresję językową i stać się podmiotem komunikacji. Można więc oceniać poznawczy obraz świata według językowego obrazu świata tylko w ograniczonej skali, pamiętając stale, że tylko to, co było lub jest teraz dla ludzi, jest nazwane w języku. komunikatywne znaczenie- ludzie o tym mówią lub o tym mówili. Komunikatywne znaczenie jednostki językowej jest najwyraźniej związane z: wartość koncepcja, którą wyraża dla kultury ludu (Karasik, Slyshkin 2001, s. 77).

Poznawczy obraz świata istnieje w postaci pojęć tworzących sferę pojęciową ludzi, językowy obraz świata istnieje w postaci znaczeń znaków językowych tworzących całość. przestrzeń semantyczna język.

Opis językowego obrazu świata jako obrazu świata zapośredniczonego przez znaki językowe dostarcza istotnych informacji o poznawczym obrazie świata, ale badacz musi te informacje wydobyć z języka za pomocą specjalnych technik. Najważniejszą cechą wtórnego, zapośredniczonego obrazu świata jest to, że nie wpływa on bezpośrednio na człowieka w akcie behawioralnej i umysłowej aktywności. Poznawczy obraz świata wpływa na bezpośrednie myślenie i zachowanie człowieka w danej sytuacji.

Tak zwany „podział świata”, o którym często mówi się w związku z językowym obrazem świata, w rzeczywistości dokonuje się nie przez język, ale przez klasyfikatory poznawcze i należy do poznawczego obrazu świata. Język w ogóle nie dzieli rzeczywistości - odzwierciedla, utrwala podział poznawczy dokonany przez sferę pojęciową - bezpośredni, pierwotny obraz świata; język sygnalizuje tylko taką artykulację.

Powstaje językowy obraz świata:

figuratywne środki języka - figuratywność narodowa, metafory, kierunki rozwoju znaczeń figuratywnych, wewnętrzna forma jednostek językowych;

fonosemantyka języka;

środki (mechanizmy) dyskursywne języka - specyficzne środki i strategie konstruowania tekstu, argumentacja, argumentacja, dialog, konstruowanie tekstów monologowych, cechy strategii i taktyk zachowań komunikacyjnych ludzi w standardowych sytuacjach komunikacyjnych, metody konstruowania tekstów różnych gatunków (na przykład aforyzmy, anegdoty, reklamy itp.);

strategie oceny i interpretacji wypowiedzi językowych, dyskursów, tekstów różnych gatunków, kryteria ich oceny jako wzorcowe lub niewzorowe, przekonujące i nieprzekonujące, udane lub nieudane itp.

Badanie językowego obrazu świata ma samo w sobie znaczenie czysto językowe - opisywanie języka jako systemu, identyfikowanie tego, co jest w języku i jak są w nim uporządkowane elementy tworzące język; ale jeśli badacz interpretuje uzyskane wyniki w celu zidentyfikowania wskazanych przez język cech poznawczych, klasyfikatorów i struktur świadomości, opis językowego obrazu świata wykracza poza badania czysto językowe i staje się częścią badań językoznawczych – jest stosowany modelować i opisywać sferę pojęciową, pojęciowy obraz świata. W tym przypadku znaki językowe, słowa działają jako środek dostępu do pojedynczej bazy informacyjnej osoby (A.A. Zalevskaya) - jego sfery pojęciowej, są metodą identyfikacji struktur poznawczych.

Opis językowego obrazu świata obejmuje:

opis „podziału rzeczywistości” odzwierciedlonego przez język w paradygmatach językowych (grupy i pola leksykalno-semantyczne i leksykalno-frazeologiczne);

opis narodowej specyfiki znaczeń jednostek językowych (jakie różnice semantyczne ujawniają się w podobnych znaczeniach w różnych językach);

identyfikacja brakujących jednostek (luk) w systemie językowym;

identyfikacja jednostek endemicznych (istniejących tylko w jednym języku).

Interpretacja poznawcza wyników badania językowego obrazu świata do opisu pierwotnego, poznawczego obrazu - językowo-poznawcza metoda badania sfery pojęciowej ludzi.

Zatem badanie językowego obrazu świata może pozostawać w ramach opisowej językoznawstwa systemowego, a w przypadku poznawczej interpretacji wyników może pełnić funkcję narzędzia badania pierwotnego obrazu świata, pojęcia sfera ludzi. Podkreślamy raz jeszcze: te dwa kierunki w opisie językowego obrazu świata nie mogą być mylone, a tym bardziej należy między nimi umieścić znak równości: językowy obraz świata tylko częściowo odzwierciedla sferę pojęciową i tylko fragmentarycznie dopuszcza nam oceniać sferę pojęć, chociaż jest najwyraźniej wygodniejszy dostęp do sfery pojęć niż poprzez język.

Zatem poznawczy obraz świata i językowy obraz świata są ze sobą powiązane jako pierwotny i wtórny, jako zjawisko mentalne i jego werbalna eksternalizacja, jako treść świadomości i środek dostępu badacza do tej treści.

^ Artystyczny obraz świata - to wtórny obraz świata, podobny do językowego. Pojawia się w umyśle czytelnika, gdy postrzega grafika(lub w umyśle widza, słuchacza - w odbiorze innych dzieł sztuki).

Obraz świata w tekście literackim tworzony jest za pomocą środków językowych, a jednocześnie odzwierciedla indywidualny obraz świata w umyśle pisarza i ucieleśniony:

w doborze elementów treści dzieła sztuki;

w doborze stosowanych środków językowych: stosowanie określonych grup tematycznych jednostek językowych, zwiększenie lub zmniejszenie częstotliwości poszczególnych jednostek i ich grup, poszczególnych autorskich narzędzi językowych itp.;

w indywidualnym posługiwaniu się środkami figuratywnymi (system śladów).

W artystycznym obrazie świata można odnaleźć koncepcje właściwe tylko postrzeganiu świata przez tego autora - indywidualne koncepcje pisarza.

Język działa zatem jako środek do tworzenia wtórnego, artystycznego obrazu świata, który odzwierciedla obraz świata twórcy dzieła sztuki.

Artystyczny obraz świata może odzwierciedlać cechy narodowego obrazu świata – np. symbole narodowe, koncepcje narodowe. Jednocześnie należy zawsze pamiętać, że artystyczny obraz świata jest wtórnym, zapośredniczonym obrazem świata i jest dwukrotnie zapośredniczony – przez język i przez pojęciowy obraz świata indywidualnego autora.

Omawiając koncepcję narodowego obrazu świata, nie można pominąć kwestii relacji między mentalnością narodową, sferą pojęciową i obrazem świata.

Termin mentalność stał się ostatnio bardzo popularny w badaniach naukowych i publicystyce, ale nadal nie można uznać, że treść tego terminu jest wystarczająco jasno zdefiniowana.

Istnieją różne, bardzo sprzeczne definicje tego pojęcia. Mentalność jest rozumiana jako sposób myślenia, psychologiczne nastawienie, cechy myślenia, charakter i wiele innych. itd. Słowo stało się modne i często jest używane tylko w odniesieniu do mody, poza ścisłą definicją. Poślubić zdanie z księgi P.S. Taranova: „Papier” zastępuje, zastępuje i zastępuje osobę… Możesz grać na tej mentalności” (Taranov 1997, s. 17).

mentalność określamy jako specyficzne sposób postrzegania i rozumienia rzeczywistości, wyznaczany przez zespół poznawczych stereotypów świadomości, charakterystycznych dla określonej jednostki, grupy społecznej lub etnicznej.

Postrzeganie oraz zrozumienie rzeczywistość- podobne, ale nie identyczne rzeczy. Percepcja jest pierwszym etapem i głównym warunkiem zrozumienia.

Można mówić o mentalności jednostki, grupy i ludzi (etnos). Mentalność konkretnego człowieka jest determinowana mentalnością narodową, grupową, a także czynnikami rozwoju osobistego człowieka - jego indywidualnym wykształceniem, kulturą, doświadczeniem percepcji i interpretacji zjawisk rzeczywistości. Są to osobiste mentalne mechanizmy percepcji i rozumienia rzeczywistości.

Mentalność grupowa to osobliwości postrzegania i rozumienia rzeczywistości przez określone grupy społeczne, wiekowe, zawodowe, płeć itp. grupy ludzi. Powszechnie wiadomo, że te same fakty rzeczywistości, te same zdarzenia mogą być różnie odbierane w różnych grupach ludzi. Mężczyźni i kobiety, dzieci i dorośli, pomocnicy humanitarni i „technicy”, bogaci i biedni itd. potrafią postrzegać i interpretować te same fakty na bardzo różne sposoby. Wynika to z tak zwanego mechanizmu atrybucji przyczynowej, czyli stereotypów poznawczych, które dyktują przypisanie przyczyn tej lub innej konsekwencji, zdarzeniu. Mentalność grupowa kształtuje się w ścisłym związku z postawami grupowymi, mechanizmami apercepcji funkcjonującymi w grupie.

Wiadomo zatem, że zawodnicy przegranej drużyny mają tendencję do przypisywania porażki wpływowi czynników obiektywnych (złe boisko, stronnicze sędziowanie itp.), podczas gdy obserwatorzy mają tendencję do wyjaśniania przegranej czynnikami subiektywnymi (nie wykazali woli , nie próbował, nie miał wystarczającej prędkości itp.). ). Zwycięzcy zazwyczaj przypisują sukces własnym wysiłkom. Porównaj: „zwycięstwo ma wielu ojców, porażka jest zawsze sierotą”. Jest „logika” dziecięca, męska, żeńska itp. Istnieje mentalność pewnych psychologicznych typów ludzi – por. na przykład mentalność optymisty i pesymisty: pierwszy mówi „połowa butelki została”, a pesymista „połowa butelki już nie ma. " Można powiedzieć, że mentalność ma charakter „zautomatyzowany”, działa praktycznie bez kontroli świadomości, a zatem w wielu przypadkach jest „nieobiektywna” – jeśli człowiek chce być obiektywny, musi świadomie pokonywać „instrukcje”. ” jego mentalności, jego postaw, jego percepcji. Jednocześnie trzeba przełamywać własne stereotypy mentalne, zarówno grupowe, jak i narodowe.

Różna mentalność narodowa może różnie postrzegać te same sytuacje przedmiotowe. Mentalność narodowa sprawia, że człowiek widzi jedną rzecz, a drugiej nie zauważa.

Mentalność rosyjska na przykład niezmiennie naprawia uległość Azjatek i nie dostrzega wzmożonej aktywności własnej, podczas gdy Azjatki naprawiają przede wszystkim aktywność, a nawet agresywność Rosjanek, nie dostrzegając własnej uległości i bierności.

Zrozumienie postrzeganego jest również w dużej mierze zdeterminowane mentalnością.

Amerykanin na widok osoby, która stała się bogata, myśli: „bogaty oznacza mądry”, podczas gdy Rosjanin w tym przypadku zwykle myśli: „bogaty oznacza złodziej”. Pojęcie „nowe” jest postrzegane przez Amerykanów jako „ulepszone, lepsze”, przez Rosjan jako „niesprawdzone”. Karykatura w chińskiej gazecie - dziewczyna i młody mężczyzna całujących się na ławce - jest interpretowana przez mentalność europejską jako obraz rozwiązłości młodych ludzi, a Chińczyków - jako krytykę braku przestrzeni życiowej wśród Chińczyków .

Japońskie filmy z okresu II wojny światowej, uchwycone przez Amerykanów, bardzo różniły się od filmów bitewnych z Hollywood, które przedstawiały zwycięstwa armii amerykańskiej - w japońskich filmach śmierć ludzi, cierpienie żołnierzy, płacz przedstawiano matki na pogrzebie. Z punktu widzenia europejskiej percepcji były to filmy o okropnościach wojny, a nie filmy militarystyczne mające na celu podniesienie ducha japońskiej armii i narodu. Ale japońska mentalność postrzegała ich według innego schematu myślowego, niezrozumiałego dla Europejczyków: „Widzisz, w jakich warunkach japoński żołnierz nadal wykonuje swój obowiązek”.

Niewielkie opóźnienie w wyznaczonym terminie wizyty Rosjanie uważają za przejaw szacunku dla gospodarzy, a Niemcy za brak szacunku.

Rosyjscy uczniowie rozumieją wielokrotne wyjaśnianie tego samego materiału przez nauczyciela jako chęć lepszego zrozumienia tego materiału, jako chęć pomocy uczniowi, a Finowie często myślą o takim nauczycielu: „Uważa nas za głupców, mówi to samo”.

Jeśli Finowie uważają, że uczciwe jest zgłoszenie naruszenia prawa przez jakąkolwiek osobę, to Rosjanie uważają, że właśnie to jest nieuczciwe w odniesieniu do kolegów, znajomych i przyjaciół. Informowanie o towarzyszach, kolegach, przyjaciołach, sąsiadach jest potępione. Finowie, mówiąc o uczciwości, mają na myśli potrzebę przestrzegania prawa w zachowaniu, które jest takie samo dla wszystkich. Rosjanie uważają takie zachowanie za nieuczciwe, co prowadzi do karania ludzi – ich przyjaciół, znajomych – przez państwo lub kierownictwo.

Mentalność kojarzy się głównie ze sferą wartościowania, wartościowym aspektem świadomości. Ocenia to, co jest postrzegane jako dobre lub złe, jako wartościowe, zgodne z wartościami lub niezgodne z nimi. Na przykład koncepcja biały Kruk jest oceniana negatywnie przez mentalność rosyjską, ponieważ istnieje wartość - soborowość, kolektywizm.

mentalność, działa zatem jako zbiór zasad wykonywania wyroków i ocen. Mentalność, podobnie jak sfera pojęć, jest zjawiskiem mentalnym i uzupełnia narodowy obraz świata tworzony przez sferę pojęć.

Mentalność i sfera pojęć są ze sobą ściśle powiązane i oddziałują na siebie w procesach myślenia. Pojęcia jako jednostki umysłowe w swoim polu interpretacyjnym przechowują stereotypy poznawcze – standardowe sądy o standardowych sytuacjach, które stanowią podstawę mentalności. Na przykład obecność w rosyjskiej sferze pojęciowej pojęcia „być może” determinuje szereg mentalnych stereotypów świadomości rosyjskiej, „pozwalających” na wgląd w zachowanie po fakcie.

Z drugiej strony mentalność narodowa kieruje dynamiką powstawania i rozwoju pojęć – istniejące stereotypy wpływają na treść powstających pojęć, dyktują utrwalone w pojęciach oceny zjawisk i zdarzeń.

Należy odróżnić mentalność narodową od charakteru narodowego. Wyróżnienie narodowe mentalność z krajowego postać polega w naszym rozumieniu na tym, że: mentalność związana jest głównie z logiczną, konceptualną, poznawczą aktywnością świadomości, a charakter narodowy ze sferą emocjonalną i psychologiczną człowieka. charakter narodowy- są to ustalone normy emocjonalne i psychologiczne ludzkiego zachowania w społeczeństwie.

Krajowy zachowanie ludzi, a więc - jest przejawem mentalności i narodowego charakteru w standardowych sytuacjach. Oczywiście w zachowaniu zawsze pośredniczą zarówno sfera logiczna, jak i emocjonalno-psychologiczna człowieka, więc takie rozróżnienie między mentalnością a charakterem jest w dużej mierze arbitralne, ale w wielu przypadkach okazuje się konieczne.

Narodowy obraz świata jest sferą pojęć narodowych w powiązaniu z mentalnością narodową. Niemniej jednak, mimo ścisłego związku, mentalność i sfera pojęć to różne byty, a ich badanie wymaga odmiennych metod i podejść. W zasadzie mentalność najwyraźniej nie jest sferą językoznawstwa, nie psycholingwistyki, nie językoznawstwa kognitywnego, ale psychologii społecznej i narodowej.

2. Przestrzeń semantyczna języka

Konceptosfera i przestrzeń semantyczna
Fundamentalne dla nowoczesnego językoznawstwa jest rozróżnienie między sferą pojęć a przestrzenią semantyczną języka.

Konceptosfera jest sferą czysto mentalną, na którą składają się pojęcia, które istnieją w postaci obrazów mentalnych, schematów, pojęć, ramek, scenariuszy, gestaltów (mniej lub bardziej złożonych obrazów świata zewnętrznego), abstrakcyjnych bytów uogólniających różne cechy świata zewnętrznego . Konceptosfera obejmuje również klasyfikatory poznawcze, które przyczyniają się do pewnej, choć niesztywnej, organizacji konceptosfery.

^ Przestrzeń semantyczna języka - to ta część sfery pojęciowej, która została wyrażona za pomocą znaków językowych. Cały zestaw znaczeń przekazywanych przez znaki językowe danego języka form przestrzeń semantyczna w danym języku.

W przestrzeni semantycznej rozróżniamy pojęcia leksykalno-frazeologiczne i syntaktyczne, czyli pojęcia obiektywizowane odpowiednio przez słowa, kombinacje fraz lub struktury syntaktyczne.

Badając przestrzeń semantyczną języka, uzyskujemy rzetelną wiedzę o tej części sfery pojęciowej, która jest w nim reprezentowana. W przestrzeni semantycznej klasyfikatory poznawcze reprezentowane są przez integralne cechy semantyczne – classemy i archisemy o różnej objętości i treści.

Nie można jednak uzyskać wiedzy o całej sferze pojęciowej ludu, grupy ludzi lub jednostki jedynie poprzez badanie przestrzeni semantycznej, gdyż sfera pojęciowa jest znacznie większa i szersza niż przestrzeń semantyczna języka.

Jednocześnie dynamika rozwoju i zmiany w sferze pojęć znajduje się przede wszystkim w aktywności mowy ludzi - pojawianie się nowych nominacji sygnały o pojawieniu się nowych koncepcji. Jednak dopiero z czasem poszczególne innowacje, które pojawiły się w sferze pojęć, mogą znaleźć swój wyraz w stabilnych, standardowych środkach językowych i to tylko wtedy, gdy zaistnieje taka potrzeba komunikacyjna.

Znacząca część sfery pojęciowej ludzi jest reprezentowana w przestrzeni semantycznej ich języka, co czyni przestrzeń semantyczną języka przedmiotem badań językoznawstwa kognitywnego.

Semazjologia (wydział językoznawstwa zajmujący się badaniem znaczeń jednostek językowych) ustaliła, że semantyka języka (przestrzeń semantyczna języka) nie jest zbiorem, nie spisem semów, ale złożonym ich systemem, uformowanym przez przecięcia i przeplatanie się licznych i różnorodnych związków strukturalnych i grup, które są „upakowane” w łańcuchy, cykle, gałęzie jak drzewa, tworzą pola z centrum i peryferiami itp. Relacje te odzwierciedlają relacje pojęć w sferze pojęciowej języka. A na podstawie relacji znaczeń w przestrzeni semantycznej języka można ocenić relacje pojęć w narodowej sferze pojęć.

Porównanie przestrzeni semantycznych różnych języków pozwala na dostrzeżenie uniwersaliów uniwersalnych w odbiciu otaczającego świata, a jednocześnie umożliwia dostrzeżenie w zbiorze pojęć tego, co specyficzne, narodowe, a następnie grupowe i indywidualne i ich struktura.

Zarówno przestrzeń semantyczna języka, jak i sfera pojęć mają charakter jednorodny, są bytami mentalnymi. Różnica między znaczeniem językowym a pojęciem polega tylko na tym, że znaczenie językowe - kwant przestrzeni semantycznej - jest przywiązane do znaku językowego, a pojęcie jako element sfery pojęciowej nie jest związane z określonym znakiem językowym. Może być wyrażona przez wiele znaków językowych, ich całość lub może nie być reprezentowana w systemie językowym; pojęcie można uzewnętrznić na podstawie alternatywnych systemów znakowych, takich jak gesty i mimika, muzyka i malarstwo, rzeźba i taniec itp.

Tak więc sfera pojęciowa to obszar obrazów mentalnych, jednostek uniwersalnego kodu przedmiotowego (VI Zhinkin, IN Gorelov), które są ustrukturyzowaną wiedzą o ludziach, ich bazą informacyjną i semantyczną przestrzenią języka jest częścią sfery pojęciowej, która uzyskała wyraz (werbalizację, uprzedmiotowienie) w systemie znaków językowych - wyrazów, kombinacji fraz, struktur składniowych i uformowanych przez znaczenia jednostek językowych.

Badając przestrzeń semantyczną języka, badacz uzyskuje pewną wiedzę o sferze pojęciowej rodzimych użytkowników tego języka, zobiektywizowanej przez znaki języka i odzwierciedlonej w jego przestrzeni semantycznej; trzeba tylko pamiętać, że ta wiedza o pojęciach uzyskana z przestrzeni semantycznej języka nie daje pełnego obrazu sfery pojęciowej, gdyż sfera pojęciowa jest zawsze szersza niż przestrzeń semantyczna języka.
^ Rodzaje pojęć i narodowa specyfika obrazu świata
Konceptosfera języka to zbiór różnych typów pojęć: obrazy mentalne, schematy, ramy i scenariusze (Babushkin, 1996).

Koncepcje - obrazy mentalne reprezentują struktury poznawcze, które reprezentują cechy zewnętrzne obiekty otaczającej rzeczywistości - ich kolorystyka, specyficzna konfiguracja, inne znaki zewnętrzne(„rumianek” to roślina zielna o pojedynczych białych, pierzastych kwiatach na końcu rozgałęzionej łodygi, żółtym pojemniku o stożkowatym kształcie, o charakterystycznym zapachu); pod hasłem pojęciowo-schematycznym, przestrzenno-graficzne (wolumetryczne i konturowe) parametry rzeczywistości są odniesione w abstrakcji od ich cech gatunkowych („drzewo” to roślina wieloletnia z solidnym pniem i wystającymi z niego gałęziami, tworzącymi koronę) ; ramą pojęciową jest mentalna „holografia”, sytuacyjno-wolumetryczne przedstawienie fragmentu rzeczywistości („miasto” to duża osada, ośrodek administracyjny, handlowy, przemysłowy i kulturalny); scenariusz koncepcyjny przedstawia etapową dynamikę działań utrwalonych w zbiorowej pamięci native speakerów ( walka- kłótnia, której towarzyszy wzajemne bicie).

Rodzaje pojęć są uniwersalne i nie zależą od języka ich werbalizacji.

Jeśli typy pojęć należą do procesów umysłowych, które są uniwersalne dla całej ludzkości, to sam obraz świata odpowiada treści pojęć, która różni się w zależności od języka.

^ Pojęcie i słowo
Pojęcie jako jednostka sfery pojęć może, ale nie musi mieć wyrazu werbalnego. Powstaje więc problem werbalizacji (czyli językowej obiektywizacji, językowej reprezentacji, językowej eksternalizacji) pojęć.

Współczesne badania eksperymentalne pokazują, że mechanizm myślenia i mechanizm werbalizacji są różnymi mechanizmami i są realizowane na innej podstawie neurolingwistycznej.

A.R. Luria wykazał, że procesy myślenia i werbalizacji są zlokalizowane w różnych częściach kory mózgowej, co wskazuje na ich autonomię (Łuria 1998). Wykazał również, że poszczególnym etapom i składnikom produkcji mowy odpowiada aktywność dość specyficznych obszarów mózgu, a naruszenie aktywności jednego lub drugiego obszaru prowadzi do załamania się odrębnego mechanizmu produkcji mowy, co wskazuje na wielopoziomowy i wieloskładnikowy charakter mechanizmu werbalizacji.

Werbalizację można przeprowadzić w formie mowy zewnętrznej w jej odmianach, a także w formie pisma. Mechanizmy mowy i pisania okazują się dość autonomiczne: możesz mówić, ale nie możesz pisać, możesz stracić mowę, ale pisz dalej, możesz dobrze pisać, ale słabo mówić itp. Każdy osobno Mechanizm werbalizacji wymaga specjalnego przeszkolenia, specjalnego systemu ćwiczeń – to znani nauczyciele języków obcych. Różne mechanizmy werbalizacji są przyswajane przez osobę z różnym stopniem łatwości, przechowywane z różnym stopniem siły i gubione w różnym tempie.

W uniwersalnym kodzie podmiotowym osoba operuje pewnymi osobistymi pojęciami. Koncepcje te działają jak cegiełki, elementy w jego procesie myślowym, tworzą złożone obrazy pojęciowe w procesie myślenia. Pojęcia te mogą, ale nie muszą, mieć bezpośrednie korelacje w używanym języku naturalnym.

Kiedy człowiek w toku myślenia łączy poszczególne pojęcia w wiązki lub kompleksy pojęciowe, to prawdopodobieństwo, że istnieje dla niej dokładny korelacja w języku, jeszcze bardziej maleje. W tym przypadku, jeśli zachodzi potrzeba zwerbalizowania takiego kompleksu pojęciowego, najczęściej konieczne jest użycie fraz lub szczegółowych opisów, a czasem całych tekstów, aby przekazać wymagane znaczenie w jak najpełniejszy, najbardziej adekwatny sposób. Tak więc forma werbalizacji osobistego znaczenia mówiącego może być inna; Skuteczność przekazania osobistego znaczenia rozmówcy również może okazać się bardzo różna.

Pojęcie to złożona jednostka umysłowa, która w procesie aktywności umysłowej (zgodnie z holograficzną hipotezą odczytywania informacji A.A. Zalewskiej) obraca się w różnych kierunkach, urzeczywistniając różne jej cechy i warstwy w procesie aktywności umysłowej; odpowiednie cechy lub warstwy koncepcji mogą nie mieć oznaczenia językowego w ojczystym języku danej osoby.

Zauważamy również, że to samo słowo może reprezentować w różnych warunkach komunikacyjnych, występować w mowie różne znaki pojęcia, a nawet różne pojęcia - w zależności od potrzeb komunikacyjnych, od objętości, ilości i jakości informacji, które nadawca chce przekazać ten akt komunikacyjny i, oczywiście, w zależności od struktury semantycznej użytego słowa, jego możliwości semantycznych.

Kiedy pojęcie otrzymuje wyrażenie językowe, to środki językowe, które są używane do tego aktu jako środki werbalizacja, reprezentacja językowa, reprezentacja językowa, obiektywizacja językowa pojęcia.

Pojęcie jest reprezentowane w języku:

gotowe leksemy i kombinacje fraz z systemu leksyko-frazeologicznego języka, posiadające semy „odpowiednie do okazji” lub odrębne semy różnych rang (archisemy, semy różniczkowe, peryferyjne (potencjalne, ukryte);

przysłowia;

darmowe zwroty;

schematy strukturalne i pozycyjne zdań niosących typowe zdania (pojęcia składniowe);

teksty i zbiory tekstów (w razie potrzeby wyjaśnienie lub omówienie treści złożonych, abstrakcyjnych lub indywidualnych koncepcji autorskich).

znak języka jest pojęcie w języku, w komunikacji. Słowo nie reprezentuje w pełni pojęcia - przekazuje przez swoje znaczenie tylko kilka podstawowych cech pojęciowych, istotne dla wiadomości, czyli takie, których przekazanie jest zadaniem mówiącego, jest częścią jego intencji. Całe pojęcie w całym bogactwie jego treści można teoretycznie wyrazić jedynie za pomocą zestawu środków językowych, z których każdy ujawnia tylko jego część.

Słowo mówione lub pisane jest środkiem dostępu do wiedzy pojęciowej, a otrzymawszy ten dostęp poprzez słowo, możemy połączyć z aktywnością umysłową inne cechy pojęciowe, które nie są bezpośrednio nazwane tym słowem. Zatem słowo, jak każda nominacja, jest kluczem, który „otwiera” pojęcie osoby jako jednostki aktywności umysłowej i umożliwia wykorzystanie go w aktywności umysłowej. Znak językowy można też przyrównać do przełącznika – włącza on pojęcie w naszym umyśle, aktywizując je jako całość i „wprowadzając” w proces myślenia.

koncepcje mogą być zrównoważony- istotne dla myślenia i komunikacji, regularnie werbalizowane, z przypisanymi do nich środkami językowymi werbalizacji oraz nietrwały- niestabilne, wciąż rozwijające się, głęboko osobiste, rzadko lub praktycznie w ogóle niewerbalizowane, nie mające przypisanych systemowych środków werbalizacji.

Obecność wyrażenia językowego dla pojęcia, jego regularna werbalizacja utrzymują pojęcie w stabilnym, stabilnym stanie, sprawiają, że jest dobrze znane (ponieważ znaczenia słów, z którymi jest przekazywane, są dobrze znane, są one interpretowane przez native speakerów, odzwierciedlone w słownikach).

Tak więc środki językowe są potrzebne nie do istnienie, i dla wiadomości pojęcie. Słowa, inne gotowe środki językowe w systemie językowym są dla tych pojęć, które mają znaczenie komunikacyjne, to znaczy są niezbędne do komunikacji, są często używane w wymianie informacji.

Bardzo wiele, jeśli nie większość pojęć najwyraźniej nie posiada systemowych środków wyrazu językowego, gdyż służą one sferze indywidualnego myślenia, gdzie nie można myśleć bez nich, ale nie wszystkie są przeznaczone do dyskusji.

^ Pojęcie i znaczenie
W nowoczesnych badaniach w zakresie językoznawstwa i językoznawstwa kognitywnego bardzo ważne jest rozróżnienie między pojęcie oraz znaczenie językowe(siedem).

Psychofizjologiczną podstawą pojęcia jest pewien zmysłowy obraz, do którego „przywiązana” jest wiedza o świecie, stanowiąca treść pojęcia.

W słowie rozróżniamy składnik dźwiękowy - znaczący ( leksem), a składnik semantyczny - znaczony ( siedem). Jeden leksem może oznaczać kilka semów; cały zbiór semów, oznaczanych jednym leksemem, nazywamy semantem.

Każde ziarno składa się z semy, cechy semantyczne- składniki jego wartości. Wszystkie te terminy i ich definicje są szczegółowo opisane w książce (Popova, Sternin, 1984).

Wyodrębnianie i opisywanie sememów, a w ich złożeniu - semów, ustalanie systemowych (paradygmatycznych) relacji między sememami za pomocą semów w obrębie semanemu (zestawu sememów jednego wyrazu), językoznawca musi zrozumieć, że nie są to same pojęcia, jednostki sfera konceptu, to tylko ich odrębne elementy, reprezentowany jedno lub drugie. I nawet cały zespół cech uzyskany z analizy semantycznej wielu znaków językowych obiektywizujących pojęcie nie przedstawi nam w pełni treści pojęcia, bo świat myśli nigdy nie znajduje pełnego wyrazu w systemie językowym.

Współczesna semazjologia przedstawia treść semantyczną wyrazu jako system semów i semów (cech semantycznych) o strukturze polowej - z rdzeniem, bliskim, dalekim i skrajnym obrzeżem. Są powody, by sądzić, że koncepcja ma również organizację terenową. Przynajmniej obecność w nim rdzenia (prototypowy obraz uniwersalnego kodu podmiotowego i kilku najbardziej uderzających cech poznawczych), a także peryferyjnych cech poznawczych składających się na jego pole interpretacyjne (por. Popova i Sternin 2006) wydaje się oczywista .

Znak uniwersalnego kodu podmiotowego, jako najbardziej żywy obraz, który koduje pojęcie, jest najwyraźniej zawarty w rdzeniu pojęcia; nosi indywidualny zmysłowy charakter i jako taki można go zidentyfikować i opisać wyłącznie metodami psycholingwistycznymi. Obraz ten można zidentyfikować podczas wywiadu psycholingwistycznego: „Opisz najbardziej wyrazisty obraz, który skojarzyłeś z pojęciem (słowem) X”, „X – jak to wygląda?”, „X – co to robi?” itp.

Badanie eksperymentalne wykazało, że najbardziej żywe obrazy wizualne wśród rodzimych użytkowników języka rosyjskiego są związane z nazwami ciał astronomicznych, pojazdów, przedmiotów gospodarstwa domowego, pór roku, miesięcy, pory dnia, nazw części ciała ludzi i zwierząt, imion osób według pokrewieństwa, nazw roślin, urządzeń i urządzeń, publikacji drukowanych, fragmentów krajobrazu. Najjaśniejsze obrazy zostały ujawnione dla takich jednostek jak: słońce, księżyc, krew, autobus, stół, noc, ząb, węgiel, babcia, mama, trawa, ławka szkolna, telefon, klawisz, książka, las, sklep, deszcz, pies, jabłko, magazyn, herbata, okulary, ulica, Gazeta , gołąb.

Interesujące jest to, że niektóre obrazy zostały również znalezione dla słownika abstrakcyjnego - one również mają charakter zmysłowy, ale są bardziej subiektywne, różnią się znacznie bardziej w różnych tematach: religia - kościół, mnisi, modlący się ludzie, ikony, Biblia, świece; cisza - ludzie z zaciśniętymi ustami i wyrazistymi oczami, pusty pokój, cisza; życie - zmywanie naczyń w kuchni, TV w domu, sprzątanie mieszkania; matematyka - liczby, wzory, wykresy, przykłady w podręczniku, zeszycie lub na tablicy, tablica pokryta wzorami itp. (Bebczuk 1991).

Jeśli określony obraz wizualny ujawnia się jako grupowy, zbiegający się w grupie badanych (porównaj np. obrazy ujawnione przez niektóre reakcje skojarzeniowe częstotliwości w trakcie swobodnego eksperymentu skojarzeniowego: brzoza - biały, pustynia - piasek itp.), to obraz ten można już uznać za fakt sfery pojęciowej ludzie, jako obraz stosunkowo ustandaryzowany, przetworzony i „rozpoznany” przez świadomość narodową.

Należy zauważyć, że w umyśle jednostki może nie być przetworzonego, standardowego obrazu lub będzie on miał jasny składnik osobisty, ponieważ obraz Kodeksu postępowania karnego kształtuje się przede wszystkim z doświadczenia osobistej aktywności percepcyjnej danej osoby .

Pojęcie w umyśle jednostki może być ogólnie całkowicie osobiste w treści. W tym przypadku mówią - „ma własną koncepcję…”, „ma własne wyobrażenie o…”. Można to również znaleźć w słownictwie takiej osoby - użyje ona dobrze znanych słów dla wyjaśnienia swojej koncepcji, ale w sensie, który nie jest powszechnie akceptowany, albo będzie potrzebował znaczącego tekstu wyjaśniającego, albo takiego osoba generalnie nie będzie w stanie ustnie zwerbalizować swojej indywidualnej koncepcji.

Problem uczenia się języków i rozwoju myślenia w procesie edukacji i wychowania to przede wszystkim problem ukształtowania się w umysłach tych, których uczymy, standardowych pojęć przyjętych w danym społeczeństwie za wzór. W tym przypadku język jest używany w swojej głównej funkcji - komunikacyjnej, do wyjaśniania znaczeń słów i za ich pośrednictwem - do formowania odpowiednich pojęć w umysłach uczniów. Jednak pojęcie jako jednostka myślenia, tworząca się, nabiera charakteru podmiotowo-osobowego, a jego treść zostaje zwerbalizowana w znaczeniach słów użytych do jego nominacji w niepełnej objętości ograniczonej tymi systemowymi znaczeniami.

Ze wszystkiego, co zostało powiedziane, wynika, że nie można mieszać znaczenia i pojęcia: pojęcie jest jednostką sfery pojęciowej, bazą informacji człowieka, znaczenie jest jednostką przestrzeni semantycznej języka. Znaczenie ze swymi systemowymi semami przekazuje pewne cechy, które składają się na pojęcie, ale jest to zawsze tylko część informacyjnej treści pojęcia. Do pełnego wyjaśnienia pojęcia potrzebne są zazwyczaj liczne jednostki leksykalne, co oznacza wiele znaczeń.
^ Klasyfikatory poznawcze a obraz świata
Koncepcja klasyfikatorów była jedną z pierwszych, które szczegółowo rozwinęły J. Lakoff. W artykule „Myślenie w lustrze klasyfikatorów” napisał, że różne narody świata dość nieoczekiwanie klasyfikują te same rzeczywistości. W każdej kulturze istnieją określone obszary doświadczenia (rybołówstwo, łowiectwo i inne), które określają powiązania w kategorycznych łańcuchach pojęć; idealne modele świata, m.in. mity i różne wierzenia, które również potrafią tworzyć powiązania w kategorycznych łańcuchach; wiedza specyficzna, która podczas kategoryzacji uzyskuje przewagę nad wiedzą ogólną i tak dalej.

J. Lakoff zauważa, że główną zasadą klasyfikacji jest zasada sfery doświadczenia. Podsumowując, J. Lakoff dochodzi do wniosku, że modele poznawcze są wykorzystywane w rozumieniu świata. Pomagają zrozumieć tę część doświadczenia człowieka, która jest przez niego ograniczona i przez niego postrzegana (Lakoff 1988, s. 12-51).

Badanie J. Lakoffa w przekonujący sposób pokazuje, że klasyfikatory są kategorią wyłącznie mentalną, generowaną przez ludzkie myślenie. Reprezentowane w semantyce lingwistycznej klasyfikatory odgrywają ważną rolę w organizowaniu przestrzeni semantycznej każdego języka, organizując ją w określone struktury. Przestrzeń semantyczna każdego języka istnieje zatem jako zbiór znaczeń dążących do nieskończoności, połączonych klasyfikacją cech semantycznych na różne grupy, klasy, serie i pola, które ostatecznie stanowią definiujący początek struktury systemu dowolnego języka.

Z doświadczenia analizy rzeczywistości człowiek wyprowadza kategorie klasyfikacyjne, które następnie odnosi do rzeczywistości postrzeganej i pojmowanej. Te kategorie klasyfikacyjne są elementami sfery pojęć (to znaczy pewnych pojęć) i usprawniają zarówno rzeczywistość, jak i język dla osoby: zgodnie z tymi klasyfikatorami zarówno przedmioty rzeczywistości, jak i jednostki językowe są łączone i różnicowane.

Te cechy semantyczne (kategorie) nazywamy klasyfikatorami poznawczymi, ponieważ klasyfikują one doświadczenie w procesie jego poznania (poznania). Ujawniając się w semantyce klas jednostek, klasyfikatory działają jako semy całkowe lub różniczkowe.

Należy podkreślić, że wszystkie one jednocześnie pozostają cechami uogólniającymi w sferze pojęciowej, będąc jedynie reprezentowany w semantycznej przestrzeni języka przez odpowiednie semy.

Zestaw klasyfikatorów kognitywnych okazuje się często głęboko narodowy, co jest szczególnie widoczne na przykładzie kategorii klasy nominalnej (płeć) – liczba płci waha się w różnych językach od zera (angielski) do 40 (wietnamski) i więcej.

Różnorodność klasyfikatorów poznawczych zależy od sposobu życia ludzi, ich praktycznych potrzeb. Jeśli prymitywne plemiona mają dziesiątki oznaczeń dla różnych typów flory i fauny, to w tym segmencie ich świadomości „zaangażowanych” jest więcej klasyfikatorów poznawczych niż w odpowiadający mu obszar w mózgu Europejczyka, który po prostu nie potrzebuje tak szczegółowego podziału ten obszar rzeczywistości. W tym przypadku ujawnią się luki w semantyce języka rosyjsko- czy anglojęzycznego, świadczące o oryginalności i niepowtarzalności dla nich „obcego” obrazu świata.

(z łac. subjectum - podmiot + grecki semantikos - oznaczający)- model kategorycznej struktury świadomości indywidualnej, na podstawie którego, poprzez analizę znaczeń przedmiotów (pojęć itp.), ujawnia się ich subiektywna „klasyfikacja”. Zakwaterowanie w S. z. n. pewnych wartości pozwala nam je analizować, oceniać ich podobieństwa i różnice. Matematycznie subiektywna przestrzeń semantyczna jest wyrażana za pomocą osi współrzędnych, punktów i obliczenia odległości między nimi.

Konstrukcja S. z. jako metoda badawcza i jako modelowa reprezentacja struktur kategorialnych upowszechniła się w dziedzinie psychologii pamięci (semantyczne modele pamięci długotrwałej), psychologii myślenia i teorii podejmowania decyzji. Metoda ta znajduje również zastosowanie w psychologii różnicowej, w badaniu poznawczych (poznawczych) aspektów świadomości i samoświadomości (indywidualnej i grupowej). Cm . Semantyka, psychosemantyka. (W.F. Petrenko)

Dodawanie ed.: Oczywiście badanie S. s. p. odnosi się do badań, które L.S. Wygotski nazwał to „wewnętrzną lub semantyczną strukturą świadomości”.

Słownik psychologiczny. I. Kondakow

Subiektywna przestrzeń semantyczna

Słowotwórstwo - pochodzi z łac. podmiot - podmiot i grecki. semantikos - oznaczający.
Kategoria - system kategorii indywidualnej świadomości, za pomocą którego dokonuje się oceny i klasyfikacji różnych przedmiotów, pojęć.
Specyfika - jeśli poczyni się pewne założenia, w szczególności co do niezależności tych kategorii, wówczas możliwe staje się umieszczenie pewnych wartości w wielowymiarowej przestrzeni semantycznej, która uzyskuje swoją charakterystykę w układzie osi współrzędnych, na podstawie której obliczana jest odległość między wartościami.

Słowniczek pojęć psychologicznych. N. Gubina

Subiektywna przestrzeń semantyczna (z łac. subjectum - podmiot i greckiego semantikos - oznaczający)- system kategorii świadomości indywidualnej, za pomocą którego dokonuje się oceny i klasyfikacji różnych przedmiotów, pojęć. Jeżeli przyjmie się pewne założenia, w szczególności co do niezależności tych kategorii, wówczas możliwe staje się umieszczenie pewnych wartości w wielowymiarowej przestrzeni semantycznej, która uzyskuje swoją charakterystykę w układzie osi współrzędnych, na podstawie którego odległość między wartościami jest obliczana.