Продовольственная проблема гмо. Генномодифицированные продукты и проблема продовольственной безопасности

Среди вопросов безопасности, стоящих перед каждой страной, безопасность продовольственная стала в настоящее время одним из актуальнейших. Подорожание на мировом рынке пищевых продуктов, неравномерное распределение производимого продовольствия, продовольственный дефицит, отсутствие суверенитета у государств, зависящих от импорта пищевых продуктов, и другие вопросы оцениваются сегодня на глобальном уровне. Сокращение в большинстве стран в связи с урбанизацией пригодных для обработки земель и численности занятых в сельском хозяйстве, одновременный рост численности населения и потребности в пищевых продуктах еще более актуализируют проблему продовольственной безопасности.

Можно сказать, что скандалы международного масштаба в связи с составом продовольственных товаров и их безопасностью приняли регулярный характер. Например, распространение в конце 2010 – начале 2011 гг. информации о кормлении животных, мясо которых было выставлено на продажу на рынке, техническим маслом, в составе которого имелись ядовитые вещества, вызвало в Европе «диоксиновый скандал». А в первые месяцы 2013 года очередной скандал в Европе разразился в связи с сообщением о добавлении некоторыми компаниями, занимающимися производством и продажей мясопродуктов, в свою продукцию под видом мяса и конины.

Однако есть и другие проблемы, угрожающие продовольственной безопасности. По данным Всемирной Продовольственной Программы ООН, в настоящее время в мире 870 млн. человек страдают хроническим голодом. По мнению пессимистически настроенных относительно будущего человечества ученых, количество недоедающих в предстоящие годы еще более возрастет. По прогнозам, до 2050 года в мире будет насчитываться более 9 млрд. человек, что даст еще сильнее ощущить глобальный продовольственный дефицит.

Чтобы предотвратить это, ученые предлагают выход, последствия которого для человечества неопределенны. Идея, выдвинутая экспертами и поддержанная рядом государств, заключается в еще большем расширении производства генномодифицированных продуктов («genetically modified crops», под общим названием «genetically modified organisms» (GMO)) и обеспечении их использования во всем мире в качестве основного питания. Доминирование новых видов продуктов питания, созданных на основе нанотехнологий, над традиционными продуктами в ежедневном потреблении людей и даже полная замена их – очередное революционное новшество в глобальной продовольственной системе.

По данным, генномодифицированные продукты впервые поступили на рынок в начале 90-х гг. В последующие годы удельный вес генномодифицированых продуктов на мировом рынке резко вырос. Согласно годовому отчету Международной службы ((International Service for the Acquisition of Agri-Biotech Applications (ISAAA)), занимающейся добыванием информации по агробиотехнологическим продуктам, в мире стремительно расширяется площадь земель, где производится генномодифицированная продукция. Из отчета видно, что в 2012 году площадь посевов генномодифицированных культур составила 170 миллионов гектаров в 28 странах мира. Почти половина этой территории выпадает на долю Китая, Индии, ЮАР, Бразилии и Аргентины. А по размеру посевных полей, засеянных ГМО, США занимают первое место в мире.

Генетическая модификация производится путем изменения одного или нескольких элементов в генах растений и животных, переноса на этот объект генов, принадлежащих различным бактериям, растениям и животным. Используя технологии генной инженерии, можно по-разному воздействовать на фрукты, овощи, технические культуры. Иногда генная модификация заключается в удалении из состава растения элемента, обеспечивающего его загнивание. В этом случае во внешнем виде продукта при нормальной температуре не происходит никаких изменений, и продукт может храниться месяцами.

Часто для получения крупных и весомых фруктов и овощей, увеличения производительности, улучшения внешнего вида продукции в них добавляются гены скорпиона, рыбы, коровы и других живых существ. Растения, выращенные из генномодифицированных семян, обычно бывают устойчивы к погодным условиям, химическим веществам. Благодаря способности вырабатывать в себе вредные вещества, они даже уничтожают насекомых, питающихся ими. Другими словами, эти растения сами «ведут борьбу» с вредителями. Среди широко распространенных с генной модификацией растений можно отметить большинство фруктов и овощей, сою, сахарную свеклу, хлопок.

Достаточно широко распространено и использование на фермах генномодифицированного корма для животных. В ближайшем будущем в рационе питания людей могут оказаться генномодифицированные животные. В марте этого года в США общественности была представлена генномодифицированная золотая рыбка. Новая рыба, в два раза превышающая размеры обычной золотой рыбки, не способна к размножению. Ожидается, что в предстоящие два года наладится ее широкое производство, и она поступит на рынок.

Пока точно неизвестно, какое воздействие на человеческий род окажет широкое использование ГМО. В целом ученые высказывают противоречивые мнения относительно влияния таких продуктов на здоровье человека. В результате ограниченных испытаний, проведенных на животных, было установлено, что живые организмы, питавшиеся только генномодифицированными продуктами, через несколько поколений имели меньшую способность к размножению по сравнению живыми, откормленными органическими веществами. Ученые, пытающиеся доказать безвредность ГМО для здоровья, утверждают, что такие испытания проводились необъективно.

Часть экспертов обращают внимание на другой момент. Так, 80-85% продуктов, производимых в США, генномодифицированы. Но именно США являются страной, население которой более всех сталкивается с проблемами в здоровье, имеющими своим корнем питание, что дает основание предполагать, что между этими явлениями есть связь. Кроме того, отмечено, что в некоторых случаях генномодифицированые продукты вызывали аллергические реакции с летальным исходом.

Все это, а также неопределенность по поводу возможного воздействия ГМО на последующие поколения, стали причиной ограничения большинством государств производства и импорта такой продукции. Несмотря на это, производство генномодицированных товаров непрерывно растет. Поэтому зачастую отсутствие этикета на этих товарах, отличающих их от естественных продуктов, дают основание утверждать, что потребление ГМО в реальности намного выше. Протесты фермеров различных стран против продажи земель компаниям, производящим генномодифицированные растения, призывы в средствах массовой информации не потреблять генномодифицированные продукты кажутся слишком слабым сопротивлением этому глобальному и интенсивному процессу – следствию деятельности крупных компаний при покровительстве больших государств.

Хулья Мамедли

Проблема ГМО расколола человечество на два лагеря: "за" и "против". Это коснулось всего геополитического пространства. Научное достижение - генная инженерия - используемое учёными в чисто научно-познавательных целях для познания процессов онтогенеза живых организмов, было преждевременно коммерциализировано, без достаточной проверки на биологическую и экологическую безопасность, и запущено в практику сельского хозяйства, превратившись в инструмент экономического террора и политических интриг.

Подробно остановимся на разборке обещаний сторонников ГМО.

Тезис сторонников ГМО: число голодающих в мире растёт и только с помощью ГМО увеличивающееся население можно прокормить за счёт повышенных урожаев.

На самом деле это не так. Во-первых, по данным ФАО и ВОЗ число голодающих только за последние годы удалось сократить на 70 млн. человек в Африке и Юго-восточной Азии. Во-вторых, ГМ-культуры не дают тех урожаев, которые прогнозировались их создателями и, например, по данным учёных из США, они уступают по урожайности своим традиционным аналогам. Прошло уже практически тридцать лет с момента начала практического использования ГМО, а мир так и не накормлен, хотя площади пашен под ними всё время увеличиваются по сведениям сторонников ГМО.

Тезис сторонников ГМО: площади под ГМ культурами постоянно растут и на настоящее время достигли 160 млн. га.

На самом деле это не так. Во-первых, некоторые из культур имеют двойное назначение (пестицидо- и насекомоустойчивые) и площади под ними учитываются статистиками сторонников ГМО два раза. Во-вторых, во многих странах мира (США, Канада, Аргентина, Китай, Индия) пахотные земли занятые под ГМО выводятся из оборота, но при этом они не исключаются из статистических сводок биотехнологических Ассоциаций и Агентств, на которые ссылаются информационные издания, на чём из года в год их "ловят" экологические организации.

Тезис сторонников ГМО: благодаря ГМО снижается химическая нагрузка на агробиоценозы и окружающую природную среду.

На самом деле это не так. Во-первых, по международным научным данным количество высыпаемых пестицидов на поля только растёт, поскольку сорняки в силу эволюционных тенденций всего живого, становятся устойчивыми и преобразуются в суперсорняки. Фермерам приходится или же покупать всё больше пестицидов, или использовать более сильные, которые и в первом и во втором случае накапливаются в плодах и такая еда становиться более опасной для человека. Помимо этого усиливается загрязнение почв и окружающей природной среды. Во-вторых, при использовании устойчивых ГМ культур к вредным насекомым, так же образуются супервредители и, как было показано в исследованиях американских, китайских и российских учёных с хлопчатником и картофелем, через 4 поколения на полях образуются устойчивые формы хлопковой моли и колорадского жука.

Тезис сторонников ГМО: благодаря вступлению в ВТО мы спасём наше сельское хозяйство и поддержим его развитие с помощью биотехнологических корпораций и использования их новых технологий.

На самом деле это не так, и чем это может грозить нашей стороне? Одним из условий поддержки со стороны США вступления России в ВТО, существует специальная договорённость (2006 г.), что наша сторона обязуется снять все запретительные барьеры на пути продвижения ГМО на нашем внутреннем рынке. Т.е. разрешается высев культур на полях и использование ГМ-ингредиентов при производстве продуктов питания без всякой маркировки, регистрация всех генно-инженерно-модифицированные организмов созданных биотехнологическими корпорациями США на территории Российской Федерации для их дальнейшего использования.

При использовании этих трансгенных организмов мы будем вынуждены выплачивать США и биотехнологическим транснациональным компаниям, роялти (лицензионная плата) за трансгенные вставки. Более того, мы не будем иметь право использовать семена полученные при сборе урожая, для повторного их высева на следующий год, поскольку в них применены «терминаторные» технологии, не позволяющие получать новый урожай - семена не прорастают. Таким образом, мы полностью теряем продовольственный суверенитет, семеноводческую промышленность и попадаем под полную зависимость от такого рода корпораций. Это также прямая угроза фермерам на потерю прав собственности на урожай, выращенный и принадлежащий им.

На сегодня пока ещё существует запрет на выращивание трансгенных культур на территории Российской Федерации, но что же нас может ожидать в случае снятия этого запрета? Вопрос не праздный, поскольку вступление в ВТО и последние действия Правительства Российской Федерации, а именно Постановление N 839 от 23.09.2013 "Об утверждении порядка государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы", фактически является своеобразной увертюрой к снятию этого положения и началу использования ГМО на наших полях.

Всякое движение в сторону принятия Правительством РФ Постановлений, пункты которых могут трактоваться двояко, делают возможным потерю Россией репутации Экологически Благополучной Державы, нанося серьёзный удар по зарождающемуся новому сектору агроэкономики - экологическому сельскохозяйственному производству, продукция которого может стать в ближайшем будущем вторым газом для России. В России на сегодняшний день с проблемой обеспечения сельхозпродукцией продовольственного рынка страны - проблем вроде бы нет. В связи с этим, не вполне понятно столь усиленное навязывание ГМО нашему агропроизводству и это при том, что достижения наших традиционных селекционеров предлагающих более интересный генетический материал и ресурсы, адаптированные к нашим экологическим условиям - остаются невостребованными.

На только что прошедших в Государственной Думе Рождественских Чтениях, организованных Русской Православной Церковью и Думой, прошёл круглый стол по проблеме ГМО, где заместитель министра А.В. Петриков озвучил консервативную позицию МСХ в отношении этих трансгенных организмов. Аргументация отказа от их использования на территории России, вполне убедительна и грамотна. Особое внимание в дискуссии было уделено рискам возделывания картофелю, кукурузе и сое, как основных культур в нашем агропроизводстве. Что же мы знаем об этих ГМ-культурах, давно выращиваемых в некоторых странах мира?

Картофель, устойчивый к колорадскому жуку

Мировое агропроизводство давно отказалось от выращивания этой трансгенной культуры, поскольку экспериментально и в ходе практического использования было показано, что через четыре поколения в популяциях колорадского жука образуются устойчивые формы, спокойно поедающие такой картофель. Более того, он не обладает "лёжкостью" и по данным отечественных испытаний, через два месяца сгнивает поражённый картофельной гнилью. Он также малоустойчив к фитофторе.

В экспериментах английских и отечественных учёных показано, что ГМ-картофель оказывает существенное негативное влияние на здоровье и другие биологические показатели млекопитающих. Разнообразие отечественных сортов картофеля, полученных отечественными селекционерами традиционными методами, адаптированных к разным эколого-географическим условиям нашей страны, вполне удовлетворяет рынок сельхозпродукции.

Соя, устойчивая к гербициду глифосат натрия (Раунд-Ап-Реди)

В результате посевов этой культуры появляются суперсорняки устойчивые к этому реагенту и попадающие в корм животным и продукты питания. Этот гербицид является сильным консерогеном и его содержание нормируется в кормах и продуктах питания во всём мире. В Дальновосточном регионе нашей страны у нас произрастает традиционная соя (экологически чистая), урожаи которой достаточно стабильны и обильны и могут удовлетворять потребности внутреннего рынка. В экспериментах зарубежных и отечественных учёных неоднократно показано, что ГМ-соя оказывает существенное влияние на здоровье, репродуктивную функцию и другие биологические показатели млекопитающих. В исследованиях последних лет, отечественным учёным не удалось получить третьего поколения у мышей, крыс, хомяков. Аналогичные результаты были получены и за рубежом.

Кукуруза двойного назначения (пестицидо- и насекомоустойчивая)

Кормовая генетическая линия MON-810, единственная культура, разрешённая к выращиванию в некоторых странах Европы: из 29 стран содружества только в пяти ведётся производство этой генетической линии, в остальных существует запрет.

Исследования экологов показали, что она отрицательно влияет на почвообразующую микрофлору, приводящую к деградации земель, а так же на насекомых, сокращая биологическое разнообразие в прилежащих биоценозах. Есть сведения (Америка, Европа, Азербайджан), что в районе выращивания такой кукурузы наблюдается массовая гибель пчёл, основного опылителя наших полей и садов.

Во Франции и Австрии были проведены специальные государственные исследования, на основании результатов которых в этих странах были введены запрет (Австрия) и дважды мораторий (Франция) на высев и использование этой культуры. Медико-биологические данные, полученные в этих экспериментах однозначно показали существование негативных изменений в пищеварительной и моче-половой системе, нарушение липидного обмена и других жизненноважных показателях.

В чём же состоят риски и опасность ГМО? К настоящему времени во всём мире научно показаны риски выращивания ГМО для экологии и их использования в растениеводстве и животноводстве. Так в растениеводстве, повсеместное использование ГМО приводит к переопылению ГМ-пыльцой традиционных культур и их диких сородичей, увеличению пестицидной нагрузки в агроценозах, появлению суперсорняков и супервредителей, сокращению биоразнообразия, потере плодородия почв и т.д.

В животноводстве они несут так же существенные угрозы не только здоровью животных, но приводят к существенным экономическим потерям производителям. Так экспериментально было показано, негативного влияния при введении в рацион животных ГМ-корма, выразившееся в существенных отклонениях биологических и физиологических показателей, в том числе, таких как репродуктивные функции, рост и развитие. К настоящему времени проведён ряд длительных экспериментов по проверке биологической безопасности ГМ-растений таких как соя, кукуруза, картофель и свёкла, используемых в кормопроизводстве, в результате которых установлено их отрицательное воздействие на здоровье животных.

Как известно, наиболее часто в сельском хозяйстве и пищевой промышленности используется ГМ-соя и её субпродукты, поэтому именно этой культуре уделяется в мире самое пристальное внимание. Поступающие на территорию России и других стран корма или содержат ГМ-компоненты, или полностью состоят из них (соевый и кукурузный шрот). В некоторых случаях их содержание скрывается производителями или они не маркируются.

В 2010 году Общенациональной Ассоциацией генетической безопасности (www.oagb.ru ) совместно с Институтом проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН и Институтом биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН был проведён эксперимент "Оценка влияния корма содержащего ГМ-сою на биологические и физиологические показатели млекопитающих" . В результате этих исследований на 3-х поколениях хомячка Кэмпбелла (Phodopus campbelli ) установлено, что в экспериментальных группах особей, употреблявших корма с разной долей содержания ГМ-сои, происходят значительные отклонения от нормы, а именно:

• уменьшение числа детенышей в помёте в чреде поколений (табл.1), вплоть до полного их не воспроизводства уже во втором поколении;
• отставание роста и развития в чреде поколений;
• нарушение соотношения полов в выводках с увеличением доли самок (табл.2);
• угнетение развития репродуктивной системы у самцов и самок, вплоть до появления бесплодных особей;

Табл.1 Характеристика основных биологических показателей размножения поколения Р при получении поколения F1 (**р<0,9, ***р<0,09)

Табл.2 Соотношение числа родившихся/выживших и доля самцов в помёте

Последние экспериментальные данные были опубликованы 11.06.13 в австралийском научный журнале Journal of Organic Systems и касались негативного влияния ГМ-кормов на биологические показателей свиней. Показано, что размеры половых органов на 25% превышали аналогичные у контрольной группы свиней, питавшихся обычными кормами; отмечалось значительное увеличение воспалительных процессов в ЖКТ животных; сокращение числа детёнышей в помёте и низкая жизнеспособность потомства ("Long-term toxicology study on pigs fed a combined genetically modified (GM) soy and GM maize diet", Journal of Organic Systems 8(1), 2013, p. 37 - 54, ).

В целом, эти данные подтверждают то, что ранее отмечалось фермерами США, Канады и Австралии, а именно рост смертности в поголовье скота, а также необъяснимые выкидыши у самок, слабое или увечное поголовье новорожденных, их общая некондиционность и низкая жизнеспособность. Также был отмечен значительный рост агрессивности у ряда животных.

В свете этих данных следует поднять вопрос о влиянии распространении ГМО на генетическую безопасность , являющимся немаловажным фактором влияния на сокращение национальных генетических ресурсов (агробиоразнообразие) как напрямую, так и опосредовано, что может привести к полному замещению существующего разнообразия на моносорта и монопороды, установлению зависимости от транснациональных биотехнологических корпораций и потере продовольственной безопасности страны.

Все страны сопротивляющиеся использованию ГМО на своих полях, через запретительные меры, такие как референдумы, президентские и региональные моратории, маркировку продукции пытаются выстроить барьеры экспансии такой продукции на продовольственные рынки своих стран. Что касается нашей страны, то согласно опросам социальных служб, общественность практически всех регионов, понимая всю глубину и широту угрозы со стороны ГМО, высказывается резко против их использования в России.

Россия до сих пор не присоединилась к Картахенскому протоколу по биобезопасности, который устанавливает нормы и правила перемещения ГМО или, как их там называют, Живые Изменённые Организмы (ЖИО). Приходится констатировать, что российская нормативно-правовая база, в области контроля за оборотом ГМО при трансграничном перемещении, а также идентификация ГМ-компонентов в продуктах питания и техническое обеспечение самого контроля оставляют желать лучшего. Об этом говорят и представители государственных служб системы Россельхознадзора, Роспотребнадзора и Росприроднадзора.

Одна из причин такого положения - отсутствие зарегистрированных государственных образцов (эталонов) состава ГМ-ДНК растений, не позволяющих вести их полноценный контроль и отслеживание при трансграничном перемещении. Пока существует такое положение вещей - строгий контроль за ГМО в стране отсутствует. Научное сообщество считает, что это положение поправимо: необходимо, дать поручение контролирующим органам страны выделить необходимое финансирование профильным НИИ для проведения соответствующих работ. Например, ВНИИ метрологии им. Д.И.Менделеева (г. Санкт-Петербург) или Институту физиологии растений им. К.А. Тимирязева РАН, участвующих в международных сличительных испытаниях и анализе ГМО, которые могут создать эталонную базу для такого контроля. Это позволит приступить к полноценному контролю за прохождением на территорию России продукции с ГМО на таможенных терминалах и внутреннем рынке сырья и кормов.

В случае принятия политического решения в пользу использования ГМ-культур на наших территориях, особую тревогу вызывает состояние окружающей природной среды в аграрных биоценозах. Помимо перечисленных проблем, ГМ-технологии внесут в нашу жизнь большое число экологических рисков, существование которых признают даже сами биотехнологи. Вопрос очень важный, поскольку у нас отсутствуют нормативно-правовые акты предписывающие процедуру проверки ГМО на экологическую безопасность.

В связи с этим, необходимо создание Методических Указаний (МУ) при проведении Государственной экологической экспертизы ГМО, подобных тем МУ в области биобезопасности которые существуют в Роспотребнадзоре. Подобные МУ могли бы быть разработаны в установленном порядке профильными органами по совместному поручению Министерства природных ресурсов и Министерства сельского хозяйства, по линии Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии. Одним из разработчиков МУ мог бы стать профильный Технический комитет N 447 "Безопасность пищевых продуктов и кормов и методы ее контроля", в составе которого работают профессиональные экологи, специализирующиеся в оценке экологических рисков.

По состоянию дел на сегодняшний момент, к безотлагательным действиям в отношении ГМО следует отнести:

• Введение длительного моратория (не менее 20 лет) на возделывание и использование ГМ-культур в РФ до полной и всесторонней их проверки на биологическую и экологическую безопасность.
• Принятие законодательных актов по экологической, биологической и генетической безопасности РФ, а также экологическому сельскому хозяйству и генетическим ресурсам России.
• Создание при Президенте РФ, специализированного органа (комиссия/комитет) по генетической (биологической) безопасности по аналогии с подобными структурами, существующими во многих странах ближнего и дальнего зарубежья.
• Введение законодательных ограничений на закупку продовольствия и сырья для его производства для социальной сферы питания, а так же кормов содержащих ГМ-компоненты для аграрного производства.
• Создание института общественного контроля и экспертизы продовольственного рынка РФ закреплённого законодательно, по аналогии с общественным экологическим контролем.
• Учитывая основополагающую роль научного сообщества в решении проблемы ГМО и обеспечении экологической, генетической и биологической безопасности, оценки возможного воздействия ГМО на экосистемы Российских географических регионов, агропромышленный комплекс, продовольственную безопасность и здоровье потребителей, необходимо государственным структурам дать поручение профильным научным учреждения РАН, ВУЗам и ведомственным НИИ, в течении ближайших 20 лет провести специальные, широкомасштабные исследования и сделать соответствующие заключения об опасности или безопасности ГМО, подкрепленные необходимыми исследованиями.

России необходимо сохранить свой продовольственный суверенитет и биологическую безопасность на данном историческом этапе. Сегодня нельзя допустить распространение ГМО на наши территории и тем самым предотвратить угрозу генетического загрязнения экологических сообществ.

Воспользовавшись репутационной ситуацией как страны с экологически благополучной территорией, необходимо активно развивать новый сектор агроэкономики - экологическое сельское хозяйство, при ведении которого категорически исключается использование ГМО.

Александр Сергеевич Баранов , кандидат биологических наук, Институт биологии развития им. Н.К. Кольцова РАН; консультант-эксперт по биобезопасности Общественной палаты РФ; член Международной комиссии по будущему продовольствия и агропроизводства

Проблема продовольственного обеспечения носит планетарный характер и не замыкается в какой-либо отдельной стране. В каждом государстве есть свои характерные особенности: геополитическое положение, географическое размещение, природно-климатические условия, наличие пахотных земель и водных ресурсов и ряд других факторов, которые безусловно воздействуют на формирующуюся систему продовольственного обеспечения того или иного государства. При этом не важно,
в какой части света живет человек, для роста и развития ему необходимы белки, углеводы, жиры и другие питательные вещества. Основная часть населения получает весь этот комплекс драгоценных веществ из стандартного набора продуктов питания: мясо, рыба, молоко, картофель, яйцо и др.

По данным Всемирной Продовольственной Организации FAO на сегодняшний день в мире более 1 млрд. населения Земли голодает и столько же не доедает. По данным FAO к 2050 году население планеты достигнет 9 млрд. человек, по другим данным этой цифры мы достигнем раньше. Ресурсы планеты ограничены, рост населения на планете происходит в геометрической прогрессии, тогда как производство продуктов питания в арифметической. На данную закономерность обратил внимание в начале 19 века учёный-экономист Томас Мальтус, который ещё тогда поднял вопрос о нехватке продовольствия на планете. Идеи поддержки однополых браков, одобрение политики войн и прочее – всё это, по мнению сторонников Мальтуса должно остановить демографический бум на планете. И сегодня это течение активно развивается, что мы наблюдаем в Европе и на Западе.

Например, FAO предлагает вместо привычных для многих продуктов у себя на тарелке видеть насекомых. Бесспорно, что для ряда азиатских стран это скорее правило, чем исключение. В таких странах есть целые фермы, где выращивают кузнечиков, жучков, тараканов и др. Но готовы ли мы к такому рациону?

Другую версию предложили и активно лоббируют транснациональные продовольственные корпорации (Kraft , Pepsico , Nestle , Coca -Cola , Unileven , Danone , Mondelez и др.), которые владеют многими высокотехнологичными и дорогостоящими отраслями. Задача у них одна – удешевить производство, получив максимальную прибыль с одного квадратного миллиметра. В этом принцип либеральной идеологии, основная задача которой – это прибыль. На них работает вся точная наука, включая генную инженерию. Вкусовые добавки приводят к тому, что мы начинаем отворачиваться от натурального продукта в пользу искусственного. Фактически, вопрос о здоровье стоит на втором месте. Договорные отношения этих корпораций с международными медицинскими организациями и целыми правительствами ряда стран только ухудшают ситуацию.

Одна моя знакомая, много лет живущая в Германии и часто бывающая в других европейских странах, на вопрос: «Насколько остро в Германии стоит вопрос с ГМО?» – ответила следующим образом: «У продуктов цвет есть, вкуса и запаха нет. Продукция с ГМО составляет 95%, если не все 100%, прилавки супермаркетов. Это настоящий кошмар для тех, кто к этому не привык. Но, как известно, время лечит и людям ничего не остаётся, как просто привыкнуть. Продукты долго хранятся. Уже начали забывать, что такое плесень. Конечно, есть сельскохозяйственные рынки, но большинству такая продукция не по карману, очень дорого. Есть немецкие семьи, которые заключают договор с фермерами, и те им раз в неделю привозят корзину с продуктами (овощи, фрукты, мясо, молоко и прочее). Лично я не могу себе позволить такого. Действительно, научный прогресс опережает реальность. 90% производимой продукции уходит просто на экспорт. Много пишут о химических удобрениях, которыми кормят коров, поросят и прочих. Поэтому, купив даже на рынке мясо, нельзя быть уверенным в том, что оно натуральное, как в детстве у бабушки в деревне в России». Добавлю, что на США и ЕС приходится 2/3 всего мирового экспорта продовольствия.

Что касается России, то, согласно Доктрине продовольственной безопасности РФ, «продовольственная безопасность Российской Федерации является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны…». Продовольствие является одним из важнейших факторов безопасности страны, народа, в документе заложена консервативная основа. Консерватизм не отказывается от идеи прибыльности, выгодности, просто он предлагает сделать это явления постоянным и долгосрочным, а не сиюминутным.

Как известно, уровень обеспечения зависит от продовольственной безопасности страны. По мнению учёных, если импорт продуктов питания составляет 25% и менее, то «можно говорить о политической и экономической независимости через продовольственную сферу» . На сегодняшний день Россия продолжает импортировать до 40% продовольствия. Столь высокий процент говорит о потере продовольственной самообеспеченности.

В условиях складывающейся нестабильной геополитической ситуации в мире и всеобщего системного кризиса проблему обеспечения населения государства качественными продуктами питания необходимо решать, используя внутренние резервы самого сельского хозяйства и агропромышленного комплекса в целом. Резервы должны быть направлены на уменьшение затрат сельскохозяйственного производства, а также на более эффективное использование ресурсного потенциала сельских территорий.

Решение проблем продовольственной безопасности будет в первую очередь связано с выбором государственной стратегии развития.

Лично меня и мою семью не устраивают ни насекомые, ни долго хранящиеся продукты с ГМО, поэтому мы будем только укреплять и развивать своё фермерское хозяйство и всячески способствовать развитию всего сельского хозяйства в нашей стране.

В конце хочу вспомнить слова Жан-Жака Руссо: «Единственное средство удержать государство в состоянии независимости от кого-либо – это сельское хозяйство. Обладайте вы хоть всеми богатствами мира, если вам нечем питаться – вы зависите от других. Торговля создает богатство, но сельское хозяйство обеспечивает свободу».

1

Рассмотрено влияние внедрения генетически-модифицированных организмов в производство продовольствия. Сделана попытка рассмотрения роли внедрения ГМО в решение проблемы продовольственной безопасности. Выявлено, что основную экономическую выгоду от увеличения масштабов использования ГМО в сельском хозяйстве и производстве продовольствия имеют крупные биотехнологические корпорации, наращивающие свою прибыль, в том числе за счет продажи средств химической обработки ГМ-растений. Обуславливается необходимость детального изучения рисков агрессивной экспансии компаний – производителей ГМО на рынке продовольствия.

генетически-модифицированные организмы (ГМО)

продовольственная безопасность

проблема голода

биотехнологии

1. Комитет по Всемирной продовольственной безопасности: Тридцать девятая сессия [Электронный ресурс] // URL: http://www.fao.org/docrep/meeting/026/MD776R.pdf (дата обращения 05.03.2015).

2. ФАО, МФРСХ и ВПП. 2013 год. Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире 2013. Множественные проявления продовольственной безопасности. Рим, ФАО. [Электронный ресурс] // URL: http://www.fao.org/3/a-i3434r.pdf (дата обращения 10.03.2015).

3. ФАО, МФРСХ и ВПП. 2012 год. Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире в 2012 году. Экономический рост является необходимым, но не достаточным условием ускорения темпов сокращения масштабов голода и недоедания. Рим, ФАО. // URL: http://www.fao.org/docrep/017/i3027r/i3027r.pdf (дата обращения 10.03.2015).

4. United Nations, Department of Economic and Social Affairs, Population Division (2013). World Population Prospects: The 2012 Revision, CD-ROM Edition. POP/DB/WPP/Rev.2012/POP/F01-1. http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm (дата обращения 24.03.2015).

5. ФАО, МФРСХ и ВПП. 2014 год. Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире – 2014. Улучшение благоприятной среды для продовольственной безопасности и питания. Рим, ФАО.

6. HLPE, 2014. Food losses and waste in the context of sustainable food systems. A report by the High Level Panel of Experts on Food Security and Nutrition of the Committee on World Food Security, Rome 2014.

7. Castaldini, M., Turrini, A., Sbrana, C., Benedetti, A., Marchionni, M., Mocali, S., Fabiani, A., Landi, S., Santomassimo, F., Pietrangeli, B., Nuti, M. P., Miclaus, N., & Giovannetti, M. (2005).Impact of Bt corn on rhizospheric and soil eubacterial communities and on beneficial symbiosis in experimental microcosms. Appl. Environ. Microbiol. 71: 6719–6729.

8. Жиганова, Л.П. «Монсанто» – мировой лидер в сельскохозяйственной биотехнологии /Л.П. Жиганова // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2014. – № 6 (534). – С. 93-107.

«Продовольственная безопасность существует тогда, когда все люди в любое время имеют физический и экономический доступ к достаточному количеству безопасной и питательной пищи, позволяющей удовлетворять их пищевые потребности и предпочтения для ведения активного и здорового образа жизни». Данное определение было принято участниками Всемирного продовольственного саммита (ВПС) в 1996 году и именно оно, по мнению авторов данной статьи, наиболее верно отражает многогранность и актуальность понятия «продовольственная безопасность».

В настоящее время проблема обеспечения продовольствием всё возрастающее население планеты Земля является одной из самых острых в мире. по данным, приведенным в докладе «Положение дел в связи с отсутствием продовольственной безопасности в мире», в 2011-2013 годах в мире не могли удовлетворить свои потребности в калорийной пище 842 млн человек, или 12 % населения планеты. В соответствии с оценками экспертов в области продовольственной безопасности, количество людей, не имеющих полноценного доступа к продовольствию, постепенно сокращается. Так, в 2010-2012 годах их число составляло 868 млн человек. Однако темпы сокращения масштабов недоедания и голода не позволяют говорить о сколько-нибудь серьезных сдвигах в сфере обеспечения глобальной продовольственной безопасности еще и потому, что она неразрывно связана с глобальным ростом численности и ростом средней продолжительности жизни населения на планете Земля. В настоящее время это может рассматриваться в качестве еще одной проблемы - проблемы перенаселения. Более того, необходимость обеспечения физического и экономического доступа к достаточному количеству безопасной и питательной пищи для всех людей в любой момент времени обусловливает дальнейшее обострение указанной проблемы.

Так, согласно 23-му прогнозу «Перспектив мирового населения», опубликованному Организацией Объединенных Наций, в середине 2013 г. Население мира составило 7,2 млрд человек. К 2025 г. Население планеты превысит 8 млрд. К 2050 г. оно достигнет более чем 9,6 млрд. А к концу века, в соответствии с прогнозом, этот показатель может достичь 11 млрд человек .

Тем не менее, в современной экономике можно увидеть попытки решения продовольственной проблемы за счет внедрения современных технологий земледелия, основанных на использовании генетически-модифицированных растений. Для того чтобы понять решает ли проблему продовольственной безопасности внедрение в процесс производства продовольствия генетически модифицированных организмов необходимо определить в чем суть данного инновационного подхода и способен ли он положительно отразиться на социальной и экономической сферах.

Продовольственная безопасность и генетическая модификация организмов

Изменение генотипа растения - это, пожалуй, единственный на настоящий момент способ радикально повысить пищевую ценность его белков и обеспечить устойчивость растения к вредителям и болезням, не применяя сильных ядохимикатов, которые малоэффективны и крайне экологически вредны. Коротко, процесс изменения генотипа растения можно описать следующим образом: в растение внедряют ген, который взят из другого биологического (природного) источника. Таким источником может стать другой биологический вид (растение, насекомое, либо, гораздо реже, животное).

Таким образом, генетически модифицированный, или трансгенный, организм (ГМО) - это организм, в геном (генетическую структуру) которого при помощи современных технологий «внедрен» ген или гены другого организма. Целями такого рода изменений могут быть сугубо научными, либо прикладными - для использования результатов ГМО, например, в сельском хозяйстве. Генетическая модификация не является случайным процессом, отличаясь целенаправленным изменением генотипа живого биологического организма. В сфере производства продовольственной продукции генетически модифицированными организмами считаются лишь те, которые содержат в себе один или несколько трансгенов.

Первым этапом в развитии ГМО можно считать появление в 1992 году в Китайской народной республике табака, который был на генетическом уровне защищен от вредных насекомых. 1994 год можно считать началом внедрения генно-модифицированных продуктов, когда в США появились такие томаты, которые при перевозке оставались качественными и не портились. Сначала зелеными они хранились до полугода при температуре 14-16 градусов, а потом дозревали при комнатной температуре.

Следом за таким сортом томатов, в 1995 году американская компания «Монсанто» запустила на рынок ГМ-сою, в которую, с целью повышения ее способности противостоять сорнякам, был внедрен чужеродный ген.

С тех пор трансгенная продукция активно завоевывает сельскохозяйственные мировые рынки, продовольственные рынки, что вызывает массовое возмущение в научных кругах по всему миру.

Считается, что основной причиной распространения ГМО в сельском хозяйстве является упрощение агротехники и, соответственно, удешевление производства. Производители ГМ-растений в качестве главного конкурентного преимущества, выделяют их устойчивость к сорнякам и, как следствие, экономию на средствах химизации. Вследствие того, что ГМ-сорта растений устойчивы к пестицидам, упрощается механизированный уход за растениями. Использование ГМ-продуктов в животноводстве (гормоны, пищевые добавки и др.) открывает возможность превратить животноводство в индустрию по производству животного белка. Все это дает заметную экономическую выгоду, особенно крупным хозяйствам.

Как показывает практика, в результате внедрения ГМО до минимума снизились сроки выведения новых сортов растений: на появление нового улучшенного варианта организма теперь уходит 2-3 года, вместо 10 лет, которые приходилось тратить во время традиционных скрещиваний, использую метод селекции. Таким образом, экономятся и время, и деньги. Трансгенам, которые уже устойчивы к насекомым-вредителям, не нужны ядохимикаты, которые требуют не малых финансовых затрат. Урожайность генетически модифицированных организмов оценивается на 15-25 % больше, чем у обычных биологических видов. Из этого следует, что землевладельцы и фермеры, выращивая ГМ-сорта, затрачивают денег в несколько раз меньше, чем на натуральные (биологические) растения.

Специалисты не просто борются за урожай, но и стремятся увеличить полезные качества продуктов. Например, в одних они искусственным образом повышают дозу витаминов и микроэлементов, в других - питательную ценность, а из третьих пытаются изобрести новые лекарства. С помощью этого, американские ученые, например, решили вывести новую породу ГМ-кур, у которых яйца будут содержать в себе вещества, препятствующие развитию раковых клеток в организме.

Но главным лозунгом, под которым идет глобальное внедрение генетически-модифицированных организмов в сельское хозяйство и продовольственный сектор является избавление человечества от голода.

На практике внедрение ГМО никогда не являлось основным решением продовольственных проблем, нуждающихся в этом стран.

По данным международной продовольственной и сельскохозяйственной организации ООН (ФАО) в 2012-2014 годах от хронического недоедания страдало около 805 млн человек, примерно каждый девятый человек в мире не имеет достаточно продуктов питания для активной здоровой жизни. Подавляющее большинство этих страдающих от недоедания людей живет в развивающихся странах, где количество хронически голодающих в 2012-2014 годах оценивалось в 791 млн человек, почти каждый восьмой в этих регионах - или 13,5 % общей численности населения страдает от хронического недоедания. Лидерами в этом плане являются страны Восточной Азии (161,2 млн чел), Южной Азии (276,4 млн чел) и Субсахарской Африки (214,1 млн чел).

При этом по данным исследований этой же организации, около 40 % пищи, произведенной в Соединенных штатах Америки, никогда не съедается людьми. В Европе, например, ежегодно выбрасывается порядка 100 млн тонн пищевых продуктов. В среднем, в мире почти третья часть всех производимых продуктов питания или 1,3 млрд тонн в год теряется или используется не по назначению. Все это также связано с потерей трудовых, водных, энергетических, земельных и иных ресурсов, идущих на производство продовольствия. по данным ООН, в мире производится достаточно продовольствия, чтобы обеспечить каждому человеку по 4 тыс. калорий в сутки. В реальности до потребителя доходит лишь 2 тыс. калорий.

С другой стороны, например, страны Африки, в которых проблема голода стоит очень остро, отказались, а точнее ввели полный запрет на ввоз пищевых продуктов с ГМО и ГМО-семян на свою территорию. Это связано со стремлением обезопасить себя от генетического заражения, мутации чистых биологических видов и нежеланием ставить себя в зависимость от транснациональных корпораций, таких как «Монсанто», производящих все большее количество генетически измененных растений и ведущих крайне агрессивную политику по внедрению ГМО в процесс производства продовольствия по всему миру. В Индии примером результата агрессивной экспансии компании «Монсанто» по внедрению ГМО в производство сельскохозяйственных культур является тот факт, что за последние 20 лет свыше 290 тыс. фермеров покончили жизнь самоубийством. Это связывают с тем, что легализация ГМО в Индии в 2002 году и лоббирование использования ГМО-семян со стороны индийских чиновников привело к тому, что многие индийские фермеры обанкротились не получив необходимый урожай и не имея возможности вернуть кредиты, которые брались ими для покупки ГМО-семян. «Монсанто» отрицает все обвинения в причастности к гибели индийских фермеров.

Фактом является и то, что в странах Африки ежегодно сгнивает и пропадает огромное количество продовольствия, население этих стран в большинстве случаев не имеет доходов для покупки продовольствия. Таким образом, проблема нехватки продовольствия больше связана с проблемой обеспечения достаточных доходов населения для удовлетворения своих ключевых потребностей.

Перечисленные причины являются основными при рассмотрении проблем голода и обеспечения продовольственной безопасности в мире.

Распространение ГМО стимулируется их производителями - транснациональными компаниями, и в этом смысле это одна из черт процесса глобализации. Типичным примером является генетически модифицированный рис, содержащий провитамин А. Реклама ГМ-риса утверждала, что сорт создан для преодоления дефицита витамина А, характерного для Юго-Восточной Азии. Однако, чтобы получить необходимую суточную дозу витамина А, надо съесть 9 кг этого риса. Решением проблемы дефицита витамина А - многократно более дешевым и реалистическим - является широкое использование местных фруктов и овощей.

То обстоятельство, что высокие урожаи можно получать «без химии» и без ГМО, на основе селекции и обычной агротехники, противоречит интересам корпораций, внедряющих данный инновационный подход. Они навязывают мировому сельскому хозяйству пути развития, которые увеличивают их прибыли (создание ГМ-сортов, способных выдерживать значительные концентрации пестицидов, и применение пестицидов в большем, чем раньше, объеме).

На настоящее время биотехнологии в области генной инженерии крайне несовершенны. Например, специалисты в области генетики не дают никакой гарантии встраивания чужеродного гена в конкретный участок генной цепочки того биологического организма, который подвергается изменению. Результатом становится так называемый плейотропный эффект, т.е. множественность воздействия генов на развитие организма, влияние гена на проявление не одного, а нескольких признаков, при этом проявление такого развития практически непредсказуемо и может быть выявлено лишь через несколько поколений. Результатом такого эффекта может стать неконтролируемый перенос генетически модифицированных конструкций из растений, подвергнутых генетической модификации в обычные бактерии, что может стать причиной возникновения ранее неизвестных патогенных штаммов фитовирусов, более опасных, чем их природные предшественники. Существует также масса других рисков внедрения ГМО, большинство из которых до сих пор не имеют объективной оценки.

В реальности, ни проблемы продовольственной безопасности, ни желание спасти человечество от прогнозируемого голода не являются основными аргументами производителей ГМО. Главной движущей силой является экономическая выгода. Сверхприбыль получают лишь те, кто стоит за созданием ГМО. Создание каждого нового вида ГМ-организма, по экспертным оценкам стоит порядка трех миллиардов долларов, а общее количество генно-модифицированных сортов составляет уже больше тысячи. Подобное могут сделать с природой только крупные транснациональные корпорации. Как уже было сказано, лидером рынка ГМО является американская компания «Монсанто» - она контролирует более 80 %. Кроме «Монсанто», весомыми игроками являются американская компания «Дюпон», швейцарская фирма «Синтента» и немецкая «Байер». Именно эти корпорации имеют огромные доходы от продаж ГМ-семян, ГМ-культур, а также средств химической обработки посевов. Одним из самых распространенных пестицидов является глифосат «Раундап» компании «Монсанто», практически все ГМО этой компании имеют искусственно внедренный ген устойчивости к данному пестициду. Компания «Монсанто», подобным образом стимулируя продажи своих пестицидов, получает колоссальные доходы не только от продажи ГМО, но и от продажи средств химической обработки растений.

В результате всего лишь несколько компаний постепенно захватывают мировой рынок продовольствия, уже диктуя свои условия мировому сельскому хозяйству. В настоящее время все большее количество фермеров по всему миру, подвергаясь жесткому лоббированию интересов вышеуказанных компаний, начинают отказываться от традиционных сельскохозяйственных сортов и, по сути, попадают в абсолютную зависимость от защищенных патентами трансгенных продуктов и сопутствующих им пестицидов.

Заключение

По данным статистики, компания «Монсанто» в 2012 г. имела оборот в 13,5 млрд долл., чистая прибыль компании составила 2 млрд долл. В 2009 финансовом году «Монсанто» получила доход от продажи ГМ-семян на сумму 7,3 млрд долл., что почти в 2 раза превышает величину доходов компании «Дюпон» в размере 4 млрд долл., находящуюся на 2 месте в мире по объему доходов от данного вида деятельности. Объемы продаж биотехнологической продукции указанных компаний ежегодно растет за счет роста спроса в США, Европе и Латинской Америке благодаря увеличению посевных площадей под ГМ- культурами.

Таким образом, на сегодняшний день видится необходимым тщательное всестороннее изучение необходимости внедрения ГМО в сферу производства продовольствия, беспристрастная оценка связанных с этим процессом рисков, проведение долгосрочных опытов по употреблению в пищу ГМ-продуктов и оценка последствий для здоровья человека. Необходимо произвести комплексную оценку экономического эффекта для государств и частных фермеров и степени влияние повсеместного внедрения ГМО на решение проблемы продовольственной безопасности и проблемы голода.

Библиографическая ссылка

Гузырь В.В., Горюнова Н.Н. ГЕНЕТИЧЕСКАЯ МОДИФИКАЦИЯ ОРГАНИЗМОВ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2015. – № 6-1. – С. 99-102;
URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=6852 (дата обращения: 19.10.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»

Согласно Указу Президента РФ под продовольственной безопасностью Российской Федерации понимается «… состояние экономики страны, при котором обеспечивается продовольственная независимость страны, гарантируется физическая и экономическая доступность для каждого гражданина пищевых продуктов, соответствующих требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, в объемах не меньше рациональных норм потребления пищевых продуктов, необходимых для активного и здорового образа жизни» .

В широком смысле «продовольственная безопасность» – это деятельность государства по обеспечению бесперебойных поставок (как внешних, так и внутренних) продовольствия для удовлетворения потребностей своих граждан в продовольствии. Для возможной реализации данных мероприятий 1 февраля 2010 года была принята Доктрина Продовольственной безопасности Российской Федерации.

Продовольственная безопасность Российской Федерации является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности страны в среднесрочной перспективе, фактором сохранения ее государственности и суверенитета, важнейшей составляющей демографической политики, необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Для того чтобы определить состояние продовольственной безопасности, необходимо взять в качестве критерия удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов внутреннего рынка и соотнести с импортом данных товаров. Пороговые значения должны соответствовать показателям, представленным в таблице 1 .

Таблица 1

Пороговые значения продовольственных товаров

Это актуально не только в данный момент, но и в долгосрочной перспективе. С этой целью разработана Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Согласно данному документу национальные интересы государства заключаются, в повышении конкурентоспособности национальной экономики, превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стратегической стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира.

Стратегической целью продовольственной безопасности является обеспечение населения страны безопасной сельскохозяйственной продукцией, рыбной и иной продукцией из водных биоресурсов (далее – рыбная продукция) и продовольствием. Гарантией ее достижения является стабильность внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов.

В данной статье остановимся именно на анализе безопасности сельскохозяйственной продукции.

Если рассматривать ситуацию в данной сфере на Западе, то за последние сорок лет сельское хозяйство в этих странах было радикально преобразовано. Данная сфера деятельности перешла из рук «семейных фермеров» в руки гигантских глобальных концернов агробизнеса целью деятельности которых явилось не увеличение объема производимой сельхозпродукции за счет дополнительно осваиваемых площадей, а возможности ее преумножения путем изменения «качества». Первые трансгенные продукты были разработаны в США бывшей военной химической компанией Монсанто еще в 80-х годах. С 1996г. общая площадь посевных площадей под трансгенными культурами выросла в 50 раз и уже в 2005 г. составила 90 млн. га (17% от общей площади). Наибольшее количество этих площадей засеяно в США, Канаде, Бразилии, Аргентине и Китае.

Как следствие изменилось и ухудшилось в большинстве случаев качество продовольствия. Последствиями данной гонки за количество производимого товара являются появление новых до этого момента не констатируемых заболеваний, изменение рациона питания и, конечно же, ожирение нации . По некоторым оценкам более 70 % потребляемой американцами продукции сельскохозяйственного производства генномодифицированная (генетически модифицированные организмы ГМО).

«Внедрение ГМО-культур сопровождается гладкой пропагандой того, что они дают больше урожая на гектар и требуют меньшего количества химических гербицидов. Оба тезиса ложны. Семена ГМО одобрялись американским правительством без всяких проверок, начиная с президента Джорджа Буша-старшего, который в 1992 году выпустил соответствующие распоряжение. ГМО - часть долгосрочной программы влиятельных ведущих кругов в Соединенных Штатах, нацеленной на управление существенными поставками продовольствия во всем мире с помощью запатентованных семян» .

ГМО использует в своей продукции многие, в т.ч. и всемирно известные компании. Согласно данным "Greenpeace" в своем производстве следующие предприятия используют сырье (продукцию) выращенную на основе ГМО [табл. 2] .

Таблица 2

Фирмы, использующие в производстве своих товаров, сельскохозяйственную продукцию, содержащую ГМО

Название фирмы / предприятия	Ассортимент выпускаемой продукции
Kellogg’s (Келлогс)	производство готовых завтраков, в том числе кукурузных хлопьев
Nestle (Нестле)	производство шоколада, кофе, кофейных напитков, детского питания
Unilever (Юнилевер)	производство детского питания, майонезов, соусов
Heinz Foods (Хайенц Фудс)	производство кетчупов, соусов
Hershey’s (Хёршис)	производство шоколада, безалкогольных напитков
Coca-Cola (Кока-Кола)	производство напитков Кока-Кола, Спрайт, Фанта, тоник «Кинли»
McDonald’s (Макдональдс)	"рестораны" быстрого питания
Danon (Данон)	производство йогуртов, кефира, творога, детского питания
Similac (Симилак)	производство детского питания
Cadbury (Кэдбери)	производство шоколада, какао
Mars (Марс)	производство шоколада Марс, Сникерс, Твикс
PepsiCo (Пепси-Кола)	напитки Пепси, Миринда, Севен-Ап

Всего в мире допущено к производству более 140 линий (видов и подвидов) генетически модифицированных растений.

В России сегодня производство ГМО запрещено. Однако импорт продуктов питания, которые содержат генно-модифицированные компоненты, разрешен. В основном в Россию везут модифицированные сою, кукурузу, картофель и свеклу из США. По данным Общенациональной ассоциации генетической безопасности, на российском рынке питания около 30–40% продуктов питания содержат ГМО. За последние 3 года ассоциация обнаружила ГМО в продуктах таких компаний, как Nestle, "Микоян", "Кампомос" и др. .

Наши соотечественники, согласно опросу проведенному «Левада - центром» в июне 2011 года (Опрос был проведен 23-27 июня по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 130 населенных пунктах 45 регионов страны. Статистическая погрешность данных этих исследований не превышает 3,4% ) весьма негативно относятся к данной инновации в производстве сельскохозяйственной продукции [табл. 3].

Таблица 3

Распределение ответов респондентов на вопрос: «Как вы относитесь к распространению в России продуктов с генетически измененными свойствами?»

Ответы респондентов		Исследуемые годы
В целом положительно	целиком положительно
	скорее положительно
В целом отрицательно	скорее отрицательно
	резко отрицательно
	затрудняюсь ответить

Если в 2003 году затруднялись ответить на этот вопрос 47 % респондентов, то уже через 8 лет число таких опрашиваемых сократилось почти в 3 раза до 15 %. Зато тех кто относится отрицательно к данным инновациям значительно выросло: с 41 до 81% за аналогичный промежуток времени. Также произошло резкое сокращение числа положительно оценивающих данное нововведение: если в 2003 году их было 12 %, то к 2011 году осталось только 4%.

Также необходимо проанализировать осведомленность жителей нашей страны о свойствах данного вида продукции.

На вопрос: «Известно ли вам что-либо о генетически модифицированных продуктах?» в 2003 году ничего не знали 70 % опрашиваемых в противовес 24 % в 2011, и 30 % имели информацию о такого рода нововведениях по выращиванию сельхоз продукции в 2003. В 2011 число тех, кто был осведомлен, составило 75%.

Из всего вышесказанного можно констатировать, что население России очень скептически и без энтузиазма относиться к производству и потреблению продукции содержащей ГМО.

Многие ученые высказывают свои опасения по поводу использования ГМО в качестве источников продуктов питания. Национальная академия наук США отмечала, что большинство исследований, подтверждающих безопасность ГМО, проводилось или финансировалось компаниями, занимающимися разработкой и продажей ГМ-материала. Поскольку такие фирмы напрямую заинтересованы в коммерционализации ГМО, подобные исследования не могут считаться объективными.

Независимые лабораторные испытания, включая российские, в последние годы доказали, что по сравнению с крысами контрольной группы лабораторные крысы, которые сидели на диете из ГМО, демонстрировали резкое сокращение роста органов, значительно более высокую младенческую смертность и сжатие мозга.

Сложнее всего обстоят дела с исследованиями следующих поколений, питавшихся продукцией с ГМО. Использование ГМО может привести к непредусмотренным последствиям, а именно: появление новых токсинов и протеинов, вызывающих аллергические реакции и другие проблемы, связанные со здоровьем.

Одним из примеров непредусмотренных последствий может служить ген устойчивости к действию антибиотиков, используемый в производстве ряда ГМ-культур. Исследования показали, что такие гены могут передавать устойчивость бактериям пищеварительного тракта, делая их нечувствительными к действию клинически важных антибиотиков. Евросоюз (ЕС) решил отказаться от использования данного гена еще в 2008 году. Продовольственный комитет ООН КОДЕКС также рекомендовал отказаться от использования данного гена .

Встает вопрос: если так сложно предсказать последствия по употреблению в пищу продукции, содержащей ГМО, зачем в условиях уменьшения численности населения в России и ухудшения здоровья соотечественников усугублять данные проблемы ввозом и использованием такого рода продуктов?

Согласно данным опроса молодежи Юго-востока Подмосковья (выборка 400 респондентов, приняли участие люди в возрасте от 16 до 30 лет.), проведенного в 2010 году, свое здоровье оценили как нормальное и плохое почти половина респондентов (44,47 %) и только 14 % - отлично [табл. 4] 1 .

Таблица 4

Оценка состояния своего здоровья

Если уже в раннем возрасте молодые люди имеют отклонения в состоянии своего здоровья, то существенно усугубить ситуацию может и употребление ГМО-продукции.

В настоящее время в России разрешёнными являются 16 линий ГМ-культур (6 линий кукурузы, 3 линии сои, 3 линии картофеля, 2 линии риса, 2 линии свеклы) и 5 видов микроорганизмов. Вроде бы разрешённых сортов немного, но добавляются они во многие продукты. ГМ-компоненты встречаются и в хлебо-булочных изделиях, и в мясных, и в молочных продуктах. Много их и в детском питании, особенно для самых маленьких. Наиболее распространённой добавкой является ГМ-соя, устойчивая к гербициду раундапу .

Комиссия Государственной экологической экспертизы по оценке безопасности ГМ-культур, работающая в рамках закона РФ «Об экологической экспертизе», не признала ни одну из представленных для утверждения линий безопасной.

ГМО оказывают негативное влияние не только на человека, но и на растения, животных, полезные бактерии (например, бактерии ЖКТ (дисбактериоз), почвенные бактерии, бактерии гниения и др.), приводя к быстрому сокращению их численности и последующему исчезновению. Например, исчезновение почвенных бактерий приводит к деградации почвы, бактерий гниения – трупы не гниют, льдообразующих бактерий – резкому уменьшению осадков. К чему может привести исчезновение живых организмов, нетрудно догадаться – к ухудшению состояния окружающей среды, изменению климата, быстрому и необратимому разрушению биосферы .

Таким образом, возвращаясь к продовольственной безопасностью Российской Федерации, необходимо подчеркнуть, что в связи с несовершенством применяемых технологий по созданию ГМО продукты их содержащие представляют серьёзную опасность для здоровья россиян. Присутствие же (ввоз) на российском рынке генно-модифицированных продуктов абсолютно обесценивает наш запрет на выращивание такой продукции. Для защиты населения и окружающей среды от плохо изученных ГМ-культур необходимо ввести обязательную маркировку ГМ-компонентов в продуктах питания, организовывать зоны, свободные от ГМО, закупать продукты в тех странах, которые не выращивают ГМ-культуры и не производят ГМ-продукты. В таких условиях, необходимо активно развивать свое сельское хозяйство и производство собственной продукции, при этом запретить использование и распространение уже разрешённых ГМ-культур до тех пор, пока не будет доказана и научно обоснована учёными разных стран мира их безопасность. Развитие экологически чистой и безопасной продукции должно стать приоритетным направлением для России, важным для сохранения населения нашей страны, природы и жизни не только у нас, но и на всей планете.

Литература :

Медведев Д.А. Указ «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // [Режим доступа http://президент.рф/news/6752]

Энгдаль Уильям. Семена разрушения. Тайная подоплёка генетических манипуляций. –М.: Проект «Война и мир», 2009.

ГМО: научные факты и политические мифы. 23.10.2011 09:47 [ Режим доступа //www.kazakh-zerno.kz/index.php?option= com_content&view=article&id=46581&fromfeed=1]

Россияне против ГМО (06.06.2011) [Режим доступа /http://www.levada.ru/06-07-2011/rossiyane-protiv-gmo]

ГМО – скрытая угроза России. Материалы к Докладу Президенту Российской Федерации «По анализу эффективности государственного контроля за оборотом генетически модифицированных продуктов питания» (п. 3 «и» Протокола № 4 совместного заседания Совета Безопасности и Президиума Госсовета РФ от 13.11.2003 г.). –М.: 2004.

Ермакова И.В. ГМО - новая угроза существованию человечества. О ситуации с ГМО в России и мире. [Режим доступа:http://www.irina-ermakova.ru/content/view/118/]

Э.И. Минивалеева

В.И. Криштафович

(Российский ун-т кооперации)