Dodatni elementi 

Ruska književnost kot služba svojim ljudem. Temni prerok ali svetel genij? dejstva iz življenja Dostojevskega

Temni prerok ali svetel genij?
Kdo je bil veliki ruski pisatelj Dostojevski?

Fjodor Dostojevski, verjetno najbolj kontroverzna osebnost v ruski literaturi, je postal junak naslednje številke projekta "Ime Rusije".

Toda, kot je opozoril Dmitrij Rogozin, ki je branil pisatelja, je Evropa učila Rusijo natanko po Dostojevskem: "Če je Peter I odrezal okno iz Rusije v Evropo, potem je Dostojevski odrezal okno iz Evrope v Rusijo."

Po eni strani je bil avtor "Demonov" in "Bratov Karamazov" tisti prerok, ki je več kot sto let naprej znal zaznati prihod "demonov"-revolucionarjev. Če ni povsem razkril, se je vsaj približal temu, da bi razkril skrivnost povezave Rusije z Bogom. Toda po drugi strani je, kot je na začetku 20. stoletja zapisal filozof Rozanov, prvi pokazal "nekaznovanost poroke, nedolžnost zločina".

Kako preroški je bil veliki pisatelj, razmišlja Igor Volgin, predsednik Fundacije Dostojevskega, akademik Ruske akademije naravoslovnih znanosti, doktor filologije, avtor knjig o pisatelju.

- Najprej bom odgovoril na vaše vprašanje, ali lahko ena oseba, ne glede na to, kako velik in nadarjen je, zahteva pravico do poosebljanja celotne države. Seveda je ta projekt le igra, televizijska oddaja, katere "rezultat" bo v vsakem primeru pogojen, neobvezen in napačen. Nobena resnična oseba ne more biti ime države, razen morda kolektivnega, ahistoričnega lika: Lepa Marianne, John Bull, v najslabšem primeru stric Sam (in, pozor, v vsakem od njih je del nacionalne samoironije). Ti liki nimajo biografij, temveč le prevladujoče nacionalne lastnosti. So simboli in simboli se nikoli ne ujemajo z resničnimi ljudmi.

Kar zadeva Rusijo, je tako večstranska in nezvodljiva na noben "obraz", da je nemogoče poustvariti njen en sam videz. Simbioza je tudi nemogoča - drugače bo, kot v Gogolovi "Poroki": "Če bi ustnice Nikanorja Ivanoviča prislonili na nos Ivana Kuzmiča ..." "Ime Rusije" obstaja le na metafizični ravni. . In ime je Rusija.

Sprašujete, kako je lahko pisatelj, katerega romane in zgodbe bi lahko brala komaj polovica države, na "seznamu dvanajsterih". Pa ti si optimist! Polovica države ni brala Dostojevskega. Bojim se, da niti 5. dela nisem prebrala. Toda njegova prisotnost na seznamu je povsem naravna. Seveda sta tako Puškin kot Tolstoj utelešala temeljne temelje ruskega duha. Toda Dostojevski je prodrl v takšne »kleti« in taka »zgornja nadstropja« narodne duše, ki pred njim niso bila dostopna ne tujcem ne nam samim. Zahvaljujoč Dostojevskemu so se ne samo Rusi, ampak ljudje na splošno naučili veliko zanimivih stvari o sebi. Delo Dostojevskega je dojemanje globin človeka, prej nevidnih za umetnost. Po eni strani narava zla - "demoni", "podzemlje", "smerdyakovizem" itd. (vse to so koncepti Dostojevskega, materializirani v umetniški prozi in vključeni v jezik). Po drugi strani pa najvišji poleti človeškega duha, podvig ponižnosti in nesebičnosti - kmečka Marey, Myshkin, Sonya Marmeladova, Alyosha Karamazov, Zosima itd. Niti Puškin niti Gogol nista prodrla v te sfere, njuni svetovi (in naprava njihove umetniške vizije) so bili različni. Puškin nima Svidrigajlovcev in ubijalskih ideologov, ki si dovolijo "kri po svoji vesti". V Gogolu je Bashmachkin majhen človek, ki ga tako rekoč razmišljamo s strani. In Makar Devushkin "Ubogi ljudje" je podan v pismih - to je njegova lastna samozavest. Seznam se nadaljuje. Nekdo je opazil, da je največji Tolstojev zlobnež Anatole Kuragin. Z vsem svojim bonvivanizmom še vedno ni pokvaril punčke Stavrogin. To pomeni, da umetnika Tolstoja podzemlje ne zanima tako. Je ep – v veliki zgodbi in v »velikem« družinskem življenju, in ne slikar »naključnih družin«. Po drugi strani pa je Dostojevskemu uspelo razvozlati takšne "gene", ki pred njim niso bili "brani". In Underground, in "pozitivno lepa oseba", in "demoni", in Raskoljnikov, in Alyosha Karamazov, in Smerdyakov - to je njegovo, oprostite na izrazu, znanje. In vse to je Rusija.

Nikita Mikhalkov, režiser, predsednik projekta "sojenje z poroto".
Naj citiram filozofa Rozanova: "Dostojevski je kot pijana živčna ženska zgrabil "baraba" v Rusiji in postal njen prerok."

Igor Volgin
Mislim, da bi Rozanov, če bi bil med "žirijami", glasoval za Dostojevskega. Rozanov je tisti, ki v "Padlih listih" pravi, da če bi milijonto rusko občinstvo z enako pozornostjo, vnemo in strastjo "bralo in premišljeno od strani do strani Tolstoja in Dostojevskega,« kot bere M. Gorkyja in L. Andreeva, »tedaj bi naša družba rasla že zdaj v strašno velikem obsegu." Zamenjajmo zdaj Gorkega in Andrejeva z recimo Pelevinom in Sorokinom (pogojno!) - Rozanovove besede bodo prav tako pomembne. In tudi pravi: »Dostojevski je jezdec v puščavi, z enim tobolcem puščic. In kri kaplja tam, kjer njegova puščica zadene "... On" življenja v nas. Njegova glasba ne bo nikoli umrla."

Dmitrij Rogozin, ruski predstavnik pri Natu,

Dostojevski ni bil le filozof in učitelj, bil je tudi velik prerok. Prav on je prvi razmišljal o napadu "demonov" na Rusijo. Citiral bom Fjodorja Mihajloviča: »V vsakem prehodnem času se dvigne ta baraba, ki je v vsaki družbi. ... Ti bedni ljudje so nenadoma dobili prednost, začeli so glasno kritizirati vse sveto, prej pa si niso upali niti odpreti ust. ... Razviti mediatorji, razvijajoči se trgovci, nešteto seminaristov, žensk, ki zastopajo žensko vprašanje. Vse to nas je nenadoma prevzelo.” Vas ne spominja na nič? Ali Fjodor Mihajlovič ne piše te vrstice o našem času, o začetku 90. let sodobne ruske zgodovine? Dostojevski je poskušal razumeti nasprotje med dobrim in zlim. In spoznal sem, da zlo ni nekje na levi ali desni. V nas samih je. Toda dobro mora zmagati. In enako se dogaja v duši ljudi. Ja, Dostojevski nam ni pokazal poti v svetlejšo prihodnost, je pa natančno pokazal, kam ne smemo iti.

Igor Volgin
Dostojevski je bil res ne le sposoben predvideti prihod "demonov", ampak je tudi razkril moralni izvor "demonov". To je najvišja stopnja družbene in moralne neodgovornosti, demagogije, provokativnosti, zgodovinske in histerične neodgovornosti. Ta koncept je brezčasen in ponavljajoč se - in v našem družbenem življenju se soočamo z manifestacijami demonizma dobesedno na vsakem koraku. To je tudi naša nedavna preteklost, o kateri (kot o prihodnosti!) je junak "Demonov" izjavil: "... Vsak član družbe gleda drug za drugim in je dolžan odpovedati ... Vsi sužnji so enaki tudi v suženjstvo ... Visoka raven znanosti in talentov je na voljo samo najvišjim sposobnostim, ne potrebujejo višjih sposobnosti! .. Ciceronov jezik je odrezan, Kopernikove oči so izkopane. Shakespeare je kamenjan ...« Tako je Dostojevski z velikim pričakovanjem in razumevanjem bistva zadeve opisal družbeni sistem, ki ne bo kmalu prevladal. Prodrl je v samo jedro tistih moralnih mehanizmov, ki so »posodobljeni« še vedno v delovanju. In recimo pesem o velikem inkvizitorju je predvidevanje, kako ideološka, ​​totalitarna država prevzema vse moralne pravice in človeku odvzame svobodno voljo. Ta sistem se je uveljavil v 20. stoletju – z velikim prelivanjem krvi in ​​v različnih totalitarnih sistemih.

Sergej Kapitsa, profesor, podpredsednik Ruske akademije naravoslovnih znanosti,
žirija projekta
Primerjaj dve hiši - hišo, ki jo lahko ustvarimo iz Puškinovega dela, in hišo Dostojevskega. In odgovori: ali bi radi živeli v hiši Dostojevskega?

Igor Volgin
Niti Puškin niti Dostojevski nam ne obljubljata stanovanj s toplo vodo in drugimi čudovitimi udobji (za razliko od, recimo, socialnih utopistov). Mislim med drugim na duhovno tolažbo, izključujoč »bolno vest«. Umetniki imajo po besedah ​​Borisa Pasternaka le »podobo sveta, razkrito v besedi«. In hišo zgradimo sami. Če jo zgradimo, ne da bi upoštevali "tehnologije" Dostojevskega, njegove moralne izkušnje, bo ta hiša izpostavljena pošastnim nevarnostim in nas bo, ko se bo zrušila, pokopala pod svojimi ruševinami. Puškinu in Dostojevskemu ni treba nasprotovati: Rusija je njun skupni dom.

In več o projektu. Kot je rekel pesnik, morda nekoliko predrzno: "Moj priimek je Rusija, Jevtušenko pa je psevdonim." Zamenjajte katero koli od 12 imen na drugem mestu - in ne boste zgrešili.

Leto 2015 se bliža koncu - leto književnosti v Rusiji.Leto književnosti je nesporen praznik za vse, ki ljubijo knjige in verjamejo v močno ustvarjalno moč ruske književnosti. 12-mesečni literarni maraton je sovpadal s 70. obletnico velikega datuma in postal leto zmage književnosti. Samo pozabljivi ljudje ne potrebujejo junakov in genijev. V letu književnosti so bralci, pisatelji, knjižničarji, založniki postali ustvarjalci in udeleženci svetlih nenavadnih akcij, tekmovanj, maratonov, ki postavljajo estetske in kulturne smernice našim občanom. Naša ruska periodika je nenehno našla priložnost za tiskanje zanimivih intervjujev s pisatelji, problematičnih in polemičnih člankov. In zdaj je bil v zadnji številki revije Ogonyok objavljen pogovor s pisateljem in literarnim zgodovinarjem Igorjem Volginom "Priložnost objemanja duš"."Vpliv Tolstoja in Dostojevskega na svet je še vedno težko preceniti," pravi literarni kritik Igor Volgin. Prepisali smo članek, v katerem Volgin I. povzema rezultate leta književnosti, objavljamo ga v celoti.

"MOŽNOST OBJEMA Z DUŠAMI"

14. decembra se v Sankt Peterburgu odpira kulturni forum, ki zaključuje leto književnosti v Rusiji. V okviru foruma bo potekal VI mednarodni kongres "Ruska književnost v svetovnem kulturnem kontekstu" v organizaciji Fundacije Dostojevskega. "Ogonyok" se je pogovarjal s predsednikom fundacije, pisateljem in zgodovinarjem Igorjem Volginom

- Vaš kongres v Sankt Peterburgu - kakšen format je?

— Naš prvi simpozij je bil leta 2001 in je bil posvečen izključno Dostojevskemu. Toda avtorica "Demonov" je tako univerzalna figura, da se tako ali drugače z njo povezujejo ključni, prevladujoči trenutki naše literature in zgodovine. Zato je naravno, da je v sfero znanstvene pozornosti vstopila celotna domača literatura - od Povesti o Igorjevem pohodu do recimo Zaharja Prilepina.

Tu niso pomembni le znanstveni rezultati. Konec koncev je trenutni kulturni prostor zelo segmentiran. Tisti blaženi časi so minili, ko je na primer roman Čingiza Ajtmatova, objavljenega v Novem Miru, brala in o njem razpravljala vsa država (na splošno je to domača tradicija: objave v Nekrasovljevem Sovremenniku ali Katkovovem Russkem vestniku so brali tudi vsi izobražena Rusija). Na našem kongresu imajo raziskovalci iz različnih regij možnost »objemati duše«, si pogledati v oči. Hvala bogu, davek na razkošje človeške komunikacije še ni uveden.

- Vloga literature v življenju se je močno zmanjšala, o čemer pričajo naklade knjig in debelih revij. Ali naj se pisci v teh razmerah prepustijo »čisti« ustvarjalnosti ali pa vse svoje napore porabijo za boj za trg?

- Dovolil si bom eno, morda ne zelo uspešno vzporednico. Veste, da se služba v pravoslavni cerkvi opravlja ob določenih urah - ob vsakem javnem vremenu. In ne glede na število prisotnih župljanov, včasih v njihovi popolni odsotnosti. Torej, če je literatura še vedno storitev (vendar tega stališča ne delijo vsi), bi se morala tudi obnašati na enak način. Kot je rad ponavljal Lev Tolstoj: "Delaj, kar moraš, in bodi, kar bo." In to kljub temu, da se očitno stvari premikajo v smeri deverbalizacije celotne kulture, v osiromašenje lastnega jezika. O takšni grožnji sem poskušal povedati v svoji nedavni knjigi "Osebni podatki, 2015":

In Bog brni kot krava

in rokopisi gorijo.

...Na začetku ni bila Beseda,

posnetek in video.

Oh, ta čudovit svet ustvarjanja,

Pojem in preklinjam te

čeprav moj besednjak

dolgo časa teži k ničli.

— Vaš kongres se imenuje "Ruska književnost v svetovnem kulturnem kontekstu". Sprašujem se, kateri ruski pisatelj je imel največji vpliv na svet?

— Veste, če je Rusija do druge polovice 19. stoletja pohlepno vsrkavala intelektualno energijo Zahoda, je potem, začenši s Tolstojem in Dostojevskim, začela izžarevati takšno energijo. Na žalost Puškina, ki je neločljiv od samega elementa ruskega govora, Zahod slabo pozna in ne razume popolnoma. (Na Vzhodu ne zaman pravijo, da je sojenje pesnika po prevodu enako poljubljanju ženske skozi tančico.) Morda lahko prevedete metaforo: »Moja mačka, kot radijski sprejemnik, ujame svet z njegovo zeleno oko" (Voznesensky) - to je razumljivo v katerem koli jeziku. Toda kako prenesti božansko glasbo govora: "Žalosten čas, oči očarujejo ..."? S prozo je situacija seveda enostavnejša (čeprav si težko predstavljam, kako je na primer mogoče prevesti Andreja Platonova, pri katerem je sam jezik glavni junak zgodbe). Lev Tolstoj je imel izjemen vpliv ne le na Evropo in Ameriko, ampak tudi na Vzhod (vzemite Gandhija). Pa ne le z umetniškimi odkritji, ampak tudi s svojo močno osebnostjo. Ni videti tako pretirano, da če bi bil avtor Vojne in miru leta 1914 živ, svetovna vojna ne bi izbruhnila.

Kar zadeva Dostojevskega, je nedvomno postal vladar misli 20. stoletja. Težko je imenovati enega izmed večjih pisateljev ali mislecev (od Faulknerja, Hemingwaya in Camusa do Sartra in Heideggerja), ki bi se izognil njegovemu neposrednemu ali posrednemu vplivu.

— Ali so bile ideje Tolstoja in Dostojevskega za Zahodnjake povsem nove?

- Ne, da bi bila novost, le fokus vizije, umetniška optika se je spremenila. Ne gre niti za odtrganje, kot je pravilno zapisal klasik, »vse in vsake maske«, ampak za razumevanje človeškega podzemlja, najgloblje človekove narave. Nič čudnega, da je 17-letni Dostojevski svojemu bratu pisal, da je človek skrivnost in da namerava to skrivnost razkriti.

— Precej nesmiselno je postaviti to vprašanje glavnemu specialistu za Dostojevskega v državi. A kljub temu z eno besedo: kaj je rekel Dostojevski, česar svet prej ni vedel?

»Svet se je o sebi naučil nekaj, česar še nikoli ni vedel. Še posebej sem spoznal neskončno plastičnost zla, ki se skriva za krinko dobrega. Kajti zlo je, kot je rekel Dostojevski, zakoreninjeno v naravi ljudi veliko globlje, kot verjamejo socialistični zdravniki. Med drugim je pokazal strašno napačno plat idealizma. Da, in Tolstoj je na svet gledal, kot bi rekel Šklovski, z odmaknjenim pogledom, kot da je ta svet videl prvič. In Dostojevski, in Tolstoj, in Gogol so postali "premalo" literatura, pritegnila jih je drugačna, na moralnih načelih razporeditev življenja. To je praktično izvajanje krščanstva na zemlji. Potem je prišel Čehov, ki je verjel, da ga bodo po njegovi smrti brali še največ 7 let, medtem pa Čehovove igre že sto let uprizarja ves svet. Mislim, da je bila njegova proza ​​nekakšen odziv na ruski "ideološki roman", prenasičen s svetovnimi pomeni - kup brezdogodkov, "sivih", nenaglašenih, kot brez "zadnjih vprašanj" življenja. A sam si je ta vprašanja zastavil na svoj način - nič slabše kot njegovi starejši sodobniki. Dostojevski je nekoč pripomnil, da lahko človek v lastni obrambi predstavi Cervantesovega Don Kihota na zadnji sodbi. V tej seriji "glavnih predstavitev" - vse ruske klasike.

- Toda Dostojevski in Tolstoj sta svet zapustila v različnih "težnih kategorijah".

- Seveda. Ob smrti Dostojevskega (1881) za razliko od Tolstoja (1910) ni imel svetovne slave. Sploh ni bil prepričan v hvaležnost potomcev (čeprav je še vedno upal, da bo "v prihodnosti znan ruskemu ljudstvu"). Svoje literarne pravice zapusti svoji ženi Ani Grigorjevni. Brezdomni »brez konj«, si šele proti koncu življenja pridobi hišo v Stari Rusi, sanja o ustalitvi na zemlji (kar mu nikoli ne uspe), o preživljanju otrok. Tolstoj, ki ne dvomi, da je že nesmrten, se odreče lastnini in svoji družini odvzame pravice do svojih spisov. Vsak si prizadeva za tisto, česar nima. No, jih bomo zaradi tega obsodili? "Ne primerjajte - živih ni mogoče primerjati," je dejal Mandelstam. In Dostojevski in Tolstoj sta še živa - to zgovorno potrjuje to, kar se nam zdaj dogaja. Dolgo časa navidezno pozabljeni pomeni nenadoma pridobijo perečo, da ne rečem smrtonosno aktualnost. Ravno od Bulgakova: "Shizofrenija, kot je bilo rečeno."

- V svojih knjigah - v Zadnje leto Dostojevskega, Rojen v Rusiji in Proč od vseh - poudarjate, da je pisateljevo življenje scenarijsko in da skrivna misel scenarija deluje na koncu. Je konec tako pomemben za razumevanje celotne poti?

- Kot je rekel nepozabni Kozma Prutkov, je smrt podana človeku čisto na koncu, da se nanjo bolje pripravi. A resno, »zadnja ura« pisatelja ni le epilog. Kdo bi si na primer zamislil, da bo ob boku z zadnjim stanovanjem Dostojevskega v Kuznečni ulici, kjer je napisal Brata Karamazovi, prišlo do zarotniške udeležbe Narodne Volje?

- Ali ni vedel?

»Seveda nisem vedel. A vedeli so, da tukaj živi Dostojevski, in so ga uporabili kot krinko. Na srečo tok obiskovalcev avtorja »Dnevnika pisatelja« ni usahnil. Poleg tega je to stanovanje za teroristične bombnike očitno najela Narodna volja Korba, ki je bila v korespondenci z Dostojevskim. Tam je bil nastanjen Barannikov, udeleženec številnih poskusov atentata na Aleksandra II, in "dragoceni agent" - Kletočnikov, ki ga je Narodna volja uvedla v Tretjo podružnico, je prišel tja, da bi "puščal informacije". Ko aretiranega Barannikova preiščejo, sosed pokaže prve znake (pljučne krvavitve) bolezni, ki ga bo v treh dneh pripeljala v grob. Našel sem iskalni protokol: Dostojevski (recimo kot priča) tam ni omenjen. Toda v Barannikovem stanovanju je ostala zaseda in sosed bi lahko vedel. Naslednji dan, ko so tja odpeljali še enega člana izmuzljivega "velikega IK" - izvršnega odbora Narodne Volje, je Dostojevski začel krvaveti drugič. Kako simboličen je ta razplet. On, ki je bil vse življenje v najintenzivnejšem dialogu z rusko revolucijo, ki so ga mučila njena vprašanja in zavračala njene odgovore, se v zadnjem trenutku znajde z njo dobesedno iz oči v oči. Lahko rečemo, da se "kralj" in kraljemor (in bosta dosegla svoj cilj v enem mesecu) zbližata na njegovi smrtni postelji. Nič čudnega, da je Dostojevski rekel, da si noben romanopisec ne bi izmislil tega, kar se zgodi v življenju (in dodajmo, v smrti).

Se vam zdijo tudi pogrebi Dostojevskega in Tolstoja pomembni dogodki v ruski zgodovini?

Da, prvega štejem za največjo politično demonstracijo 19. stoletja. Poleti - odprtje spomenika Puškinu v Moskvi. Dostojevski ima svoj slavni govor. Gromen aplavz. Ljudje omedlevajo. iz česa prihaja? A preprosto - odmeven učinek, odgovor na goreča pričakovanja javnosti. Spomladi 1880, s prihodom na oblast Loris-Melikov ("diktatura srca"), nastopi določen premor - poskusi se ustavijo (in bilo jih je veliko, vključno s poskusi cesarskega življenja). , v zadnjih dveh letih in s tem 21 smrtnih kazni), družba čaka na nekakšen izid, "kronanje stavbe." Se pravi, dokončanje reform iz 1860-ih, morda nekakšna ljudska reprezentacija itd. In Puškinov praznik v Moskvi je prvi kongres civilne družbe v ruski zgodovini, nekakšen predparlament. Apel Dostojevskega "Ponizi se, ponosni človek" ni bil naslovljen le na revolucionarje, ampak tudi na oblasti, ki jih iztrebljajo. In 30.000, ki so šest mesecev pozneje hodili za krsto avtorja Puškinovega govora, se je zdelo, da oblastem govori: "Pripravljeni smo" - pripravljeni na miren izhod iz krvave slepe ulice. Upoštevajte, da so vse stranke - od konservativcev in monarhistov do liberalcev in radikalcev - sklanjale svoje transparente nad krsto. Toda čez mesec dni bi bomba Grinevitskega končala vladavino Aleksandra II. Naslednji je znan. In Tolstojev pogreb novembra 1910 – poudarjeno brez cerkve, »opozicija«, ki je povzročil protivladne nemire po vsej državi – je že popoln prelom med civilno družbo in oblastjo. Čehov ni zaman rekel: "Ko bo Tolstoj umrl, bo šlo vse v pekel." Kot bi gledal v vodo. Od tu je že neposredna pot do Ipatijevske kleti.

— In kaj je ostalo od ruske literature v svetu v 20. stoletju?

Povedal vam bom le, kaj nam je ostalo. Bogastvo je popolnoma neprecenljivo. Vzemite vsaj eno poezijo - od Bloka do Brodskega, celotno srebrno dobo - z Majakovskim, Jeseninom, Ahmatovo, Mandelštamom, Cvetajevo, nato - Zabolotskim, Tvardovskim, celotno vojaško generacijo (Slutski, Mežirov, Samojlov), nato - Okudžavo, Vysotskim , naša čudovita šestdeseta. 19. stoletje ni poznalo tako velikega ustvarjalnega razpona (govorim o raznolikosti talentov). In "Tihi teče Don", "Jama", "Mojster in Margarita", "En dan v življenju Ivana Denisoviča" - ali ni to skupna svetovna dediščina? V dvajsetih letih prejšnjega stoletja je Zamjatin dejal, da je prihodnost ruske književnosti njena preteklost. Na srečo se je zmotil. V literaturi so napovedi zelo nezanesljiva stvar.- Nasprotno vprašanje: kaj pa Veliki Francozi? In Napoleon je bil po, in obnova, in drugo cesarstvo, in državni praznik v Franciji je 14. julij, dan Bastilje. Bulgakov je v pismu Stalinu opozoril, da je nemogoče pisati klevetanje oktobrski revoluciji glede na veličino dogodka. Kakor koli že, gre za civilizacijski preobrat. Druga stvar je, da je pot v pekel tlakovana z dobrimi nameni. Toda ideja je vznemirljiva. Jevgenij Vinokurov ima verze: "Nikoli ne bo razumel z razumom// moja država, kot je bila zgrajena, trpela,// ki je nikoli niso mogli prebiti// do solz besed "International"". To je bil neverjeten impulz, ki se ne bo nikoli več ponovil. In Zahod se je pravočasno ujel. Vse dividende naše revolucije je vzel tako, da je pravočasno spremenil svojo družbeno doktrino. Prišlo je do neke vrste humanizacije kapitalizma, poskušal je pridobiti človeški obraz. Imamo pa nasprotno: socializem se je izkazal z obrazom, popačenim zaradi pošastnih grimas. Kljub temu je literatura ostala in je vsaj poosebljala vso to »mimiko zgodovine«. In zdi se mi, da še naprej uteleša: po svojih najboljših močeh.

Intervjuval Andrej Arkhangelsky

Dostojevskega znanja

Vizitka

Igor Volgin1942 rojen, sovjetski in ruski pisatelj, zgodovinar, dostoevist. Doktor filologije, kandidat zgodovinskih znanosti, redni član Ruske akademije naravoslovnih znanosti, profesor Fakultete za novinarstvo Moskovske državne univerze in Literarnega inštituta. Gorky. Od junija 2010 - podpredsednik Mednarodnega društva Dostojevskega.

Področje znanstvenih interesov je preučevanje življenja in dela Dostojevskega, zgodovine ruske književnosti in publicistike 19. stoletja. Avtor več kot 250 znanstvenih člankov. Leta 1997 je ustanovil Fundacijo Dostojevskega. Avtor in voditelj televizijskih oddaj "Nikolaj Zabolotski" (2 epizodi), "Življenje in smrt Dostojevskega" (12 epizod), "Iz zgodovine ruskega novinarstva (Čadajev, Puškin, Nekrasov)" (4 epizode). Na Fakulteti za novinarstvo Moskovske državne univerze poučuje predmet "Zgodovina ruskega novinarstva 19. stoletja", vodi posebne tečaje in posebne seminarje. Na Literarnem inštitutu vodi lasten pesniški seminar.

17.10.2016

Predavanje I.L. Volgin "Usoda pisatelja kot besedila: Dostojevski VS Tolstoj"

Vse človeštvo je razdeljeno na tri dele: tiste, ki so že brali Dostojevskega, tiste, ki
še niso brali in tisti, ki nikoli ne bodo brali

Drugo predavanje Akademskih predavanj NRNU MEPhI je bilo posvečeno ruski literaturi in je bilo obravnavano z nenavadnega stališča. Igor Leonidovič Volgin * - zgodovinar, pisatelj, predsednik Fundacije Dostojevskega, profesor na Fakulteti za novinarstvo Moskovske državne univerze. M.V. Lomonosov, povabil predavatelje, naj bodo pozorni ne le na dela ruskih pisateljev, ampak tudi na njihovo življenje.

V teh usodah je veliko naključij, svojevrstnih vzorcev. Strokovnjaki to morda vidijo kot arhetipsko besedilo, ki ga je treba "dešifrirati". L.N. Tolstoj in F.M. Dostojevski, čeprav sta živela v isti dobi, se nista nikoli osebno srečala. Toda po številnih pričevanjih lahko sodimo o njihovi intenzivnosti duhovni dialog.

Na začetku 20. stoletja je v Rusiji obstajala formalna šola, ki je trdila, da biografija pisatelja ni pomembna - tukaj je besedilo in z besedilom je bolje delati. Joseph Brodsky je rekel, da lahko preživite vse življenje v taborišču in ne napišete ničesar, ali pa lahko preživite noč z dekletom in napišete "Spominjam se čudovitega trenutka ...". Toda že je Anna Ahmatova o samem Brodskem, ko je bil izgnan, rekla: "Za rdečelaska delajo biografijo," in ko so jo vprašali, kakšna je Mandelstamova biografija, je odgovorila: "Za pesnika je idealna." To pomeni, da celotno življenje pesnika ali pisatelja nedvomno vpliva na njegovo delo.

Igor Leonidovich se je v svojem predavanju dotaknil pomembnega vprašanja: zakaj preučujemo biografije genijev? Odgovor je po njegovem mnenju preprost: genij smo mi. Genij je končni prikaz možnosti človeškega duha. To enako velja za različna področja – tako v poeziji kot v fiziki. Genij je predstavnik nacionalnih dominant. "Poskusite odstraniti biografije Puškina, Dostojevskega, Tolstoja iz ruske zgodovine - to bo zgodovina druge države." Poleg tega se literarni dogodki v ruski miselnosti dojemajo kot resnični. Vsa ruska filozofija se je materializirala v literarnih besedilih.

Med ruskimi pisatelji so določeni trenutki, ki jih združujejo, obstaja določena tipologija. Na primer, uvedba krščanskih načel v prakso vsakdanjega življenja je točka zbliževanja v svetovnem nazoru Tolstoja in Dostojevskega. Čeprav sta Dostojevski in Tolstoj seveda zelo različna v svojih pogledih. Tolstoj v svojih delih skuša s trdno besedo podrobno razložiti ves podtekst. Zato so njegove fraze tako zapletene – za razlago misli uporablja veliko podrejenih stavkov. In pri Dostojevskem vidimo "sistem pripovednih namigov"(kot ga imenuje sam Igor Leonidovič), ki bralcu pušča veliko prostora za domišljijo. To sta dva različna pristopa k pisanju.

Glede na dokumente iz biografij Dostojevskega in Tolstoja je jasno, kaj se je dogajalo "poklicni klic" med temi geniji, čeprav se nikoli nista srečala. Če primerjamo zadnje dni Dostojevskega in Tolstoja, se nam odkrije najbolj zanimivo opazovanje. Zadnje branje Dostojevskega je bilo Tolstojevo pismo, ki je bilo poslano Fjodorju Mihajloviču iz Jasne Poljane. To pismo je ležalo na mizi Dostojevskega na dan njegove smrti, 28. januarja (9. februarja) 1881. In sam Lev Nikolajevič je že po odhodu svojega nevidnega sogovornika pred smrtjo prebral eno svojih najpomembnejših del - Brata Karamazovi. Bilo je že 1910.

Toda oba avtorja sta se strinjala, da so krščanska etika, morala in uvedba teh načel v prakso vsakdanjega življenja še posebej pomembni za rusko družbo. Po njihovem mnenju ni dveh moralnosti – za državo in za ljudi, na primer. Ta načela morajo biti enaka. In v Rusiji se je še bolj donosno odreči svojim interesom v imenu idej, človeških vrednot.

Nekaj ​​točk razprave po predavanju:

Vprašanje: kaj lahko preučevanje del Dostojevskega in Tolstoja da sodobnim pisateljem in znanstvenikom?
Odgovor: na ta račun se spomnimo, kaj je rekel Albert Einstein: "Dostojevski mi daje več kot kateri koli znanstveni mislec, več kot Gauss!" Za fizike poznavanje poezije ni preostalo načelo, saj tvori slog in tip mišljenja.

Vprašanje: Tolstojevo delo poznega obdobja se zelo razlikuje od zgodnjega. Povejte mi, ali je Dostojevski nekako vplival na to?
Odgovor: Seveda je pokojni Tolstoj drugačen. Zanimivo je, da več genijev ruske literature hkrati (Gogol, Dostojevski in Tolstoj) v poznem obdobju ustvarjalnosti poskuša neposredno vplivati ​​na družbo. Zdi se, da zanikajo literaturo in pišejo taka dela, ki so usmerjena v neposreden dialog z bralcem. Na koncu Tolstoj tako rekoč popolnoma prekine z literaturo, ne objavlja besedil. Toda dejstvo, da je Dostojevski vplival nanj, je malo verjetno.

Vprašanje: Ali se strinjate, da je razdrobljenost sodobne družbe posledica dejstva, da imamo na našem kulturnem področju malo izjemnih osebnosti, ki bi pritegnile in ustvarile en sam kulturni kod? Morda je to posledica potrošniške družbe, ki znižuje povprečno stopnjo kulture in pismenosti.
Odgovor: Seveda so sodobne tehnologije, na primer, po eni strani velik blagoslov, po drugi strani pa veliko zlo. Prve pesmi o internetu je napisal Puškin: "... tya, tatya, naša omrežja so vlekla mrtvega človeka." To je šala, seveda. Informacije so zdaj na voljo. Toda lažje ga je dobiti, slabše se absorbira. To je zakon. Zdaj je obdobje takšno, da so priljubljena besedila predpisovanje: da bi ustvarili modno besedilo, je treba upoštevati razmerja določenih elementov. Velik pisatelj je povezan s tem, kar se dogaja v državi. Če se tak pisatelj ne pojavi, potem ni velikih pretresov.

_____________________________________________

* Igor Leonidovič Volgin - Doktor filologije, kandidat zgodovinskih znanosti, profesor na Fakulteti za novinarstvo Moskovske državne univerze. M.V. Lomonosov in Literarni inštitut. A.M. Gorky, vodja (od 1968) legendarnega literarnega studia Moskovske državne univerze "Luch", akademik Ruske akademije naravoslovnih znanosti, predsednik Fundacije Dostojevskega in podpredsednik Mednarodnega društva Dostojevskega (International Dostoevsky Society), član Mednarodnega kluba PEN in Ruskega centra PEN. Avtor številnih knjig o Dostojevskem in del o zgodovini ruske književnosti. Avtor televizijskih serij Življenje in smrt Dostojevskega, Iz zgodovine ruskega novinarstva itd. Dobitnik nagrad: oktobrska revija (1998, 2010), nagrada vlade Moskve za književnost (2004), rusko-moskovsko nagrado Italijanska literarna nagrada "(2011), nagrade vlade Ruske federacije (2011), nagrada Lomonosov (2014). Avtor in voditelj intelektualne pogovorne oddaje "The Glass Bead Game". Član sveta za ruski jezik pri predsedniku Ruske federacije.

Literatura za branje:
Volgin I.L. Osebni podatki. - M.: Čas, 2015
Volgin I.L. Zadnje leto Dostojevskega. 4. izdaja, popravljeno. in dodatno // M.: AST. – 2010.
Volgin I.L. Izgubljena zarota. Dostojevski in politični proces 1849 // M.: Liberea. – 2000.
Volgin I.L. Pobegni od vseh. Lev Tolstoj kot ruski potepuh (v okviru knjige "Leo Tolstoj. Zadnji dnevnik". // M .: IKAR (Založba VK). - 2010.


Fotografije: