Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 301. cikkének 3. része. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának magyarázatai

A plénum határozata Legfelsőbb Bíróság Orosz Föderáció N 10, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma N 22, 2010.04.29.

– Néhány felmerülő kérdésről bírói gyakorlat a tulajdonjogok és egyéb dologi jogok védelmével kapcsolatos viták rendezésekor"

A vagyon mástól való visszakövetelésével kapcsolatos viták

illegális birtoklás

32. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 301. cikkének alkalmazásakor a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy a tulajdonosnak jogában áll követelni a tulajdonát attól a személytől, aki azt ténylegesen illegálisan birtokolja. Nem teljesíthető a vagyon visszaszerzésére irányuló igény olyan személlyel szemben, akinek az ingatlan jogellenes birtokában volt, de az ügy bírósági tárgyalásáig nem rendelkezik vele.

Ha a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésére irányuló kereset tárgyalása során az alperes a vitatott ingatlant egy másik személynek ideiglenes birtokbaadás céljából átadta, a bíróság a törvény 40. cikke 3. része második bekezdésének szabályai szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 46. cikkének 2. része vonzza az ilyen személyt alperesként.

Abban az esetben, ha a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésére irányuló kereset tárgyalása során az alperes a vitatott ingatlant egy másik személytől elidegenítette, és ennek a személynek a birtokába is átadta, a bíróság az 1. rész szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Eljárási Törvénykönyve 41. cikkének 1. pontja vagy a 47. cikk 1. és 2. része Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve lehetővé teszi a nem megfelelő alperes helyettesítését megfelelő alperessel. Ebben az esetben az elidegenítő harmadik félként vesz részt az ügyben, és nem jelent be önálló követelést a vita tárgyával kapcsolatban, az alperes oldalán (az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 43. cikke, az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexe).

33. Annak biztosítása érdekében, hogy az ingatlan az alperes birtokába kerüljön az ingatlanhoz fűződő joga miatti per időtartama alatt, a bíróság a felperes kérelmére ideiglenes intézkedéseket hozhat, így különösen eltilthatja az alperest. a vitatott ingatlan elidegenítésétől és/vagy felhasználásától (letartóztatás), megtiltja az állami anyakönyvvezetőt, hogy módosítsa az USRR-ben az ezen ingatlanhoz való jogra vonatkozó bejegyzést, és a vitatott ingatlant tárolásra átadja egy másik személynek a 926. cikk (2) bekezdésével összhangban. az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (bírósági zár alá vétel).

A tulajdonhoz való jog iránti igény kielégítésekor a bíróság az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 213. cikke vagy az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 182. cikkének 7. része alapján a bíróság kérelmére Az ügyben részt vevő személy a határozat végrehajtása érdekében hasonló intézkedéseket is tehet.

34. A szerződéses jogviszonyból, illetve az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazásával összefüggő jogviszonyokból származó vagyonvisszaadási vitát az e kapcsolatokra irányadó jogszabályok szerint kell rendezni.

Abban az esetben, ha személyek között nincs szerződéses jogviszony vagy az ügylet érvénytelenségének következményeihez kapcsolódó jogviszony, az ingatlan tulajdonosnak történő visszaadásáról szóló vita a Ptk. 301., 302. §-ának szabályai szerint rendezendő. Az Orosz Föderáció kódexe.

Ha a tulajdonos követeli ingatlanának visszaszolgáltatását annak a személynek a birtokától, aki azt jogellenesen birtokba vette, az ilyen követelést az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 301. és 302. cikkének szabályai szerint kell elbírálni, nem pedig az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 59. fejezetének szabályaihoz.

35. Ha az ingatlant olyan személytől szerezték be, akinek nem volt joga elidegeníteni, a tulajdonosnak joga van keresetet benyújtani a vagyon visszaszerzésére a megszerző illegális birtokából (az orosz polgári törvénykönyv 301., 302. cikke). Föderáció). Ha ilyen helyzetben keresetet nyújtanak be az ingatlan elidegenítésével kapcsolatos ügyletek érvénytelenítésére, a bíróságnak az ügy elbírálásakor szem előtt kell tartania az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. és 302. cikkében megállapított szabályokat.

36. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikkével összhangban annak a személynek, aki a bírósághoz fordult vagyonának valaki más illegális birtokából való visszaszerzése iránti keresetével, igazolnia kell a tulajdonában lévő ingatlan tulajdonjogát. alperes.

Az ingóság tulajdonjogát az eljárási jogszabályok által előírt bizonyítékok igazolják, amelyek megerősítik e jognak a felperesnél történő fennállását.

Az ingatlan tulajdonjogának bizonyítéka az USRR kivonata. Állami bejegyzés hiányában a tulajdonjogot az eljárási jogszabályok által előírt bizonyítékok igazolják, amelyek megerősítik ennek a jognak a felperesnél történő fennállását.

Az a tény, hogy az ingatlan szerepel az állami vagy önkormányzati vagyon nyilvántartásában, valamint az, hogy az ingatlan egy személy mérlegében szerepel, önmagában nem minősül a tulajdonjog vagy a törvényes birtoklás bizonyítékának.

37. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikkével összhangban az alperesnek jogában áll tiltakozni a tulajdon visszaszerzése ellen oly módon, hogy bizonyítékot mutat be a fizetett ingatlanszerzésről olyan személytől, akinek nem volt joga elidegeníteni, amit nem tudott és nem is kellett volna tudnia (jóhiszemű vásárló).

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikke 1. és 2. cikkelyének alkalmazása céljából a megszerzőt nem kell úgy tekinteni, hogy kártérítés fejében kapott ingatlant, ha az elidegenítő nem kapta meg teljes mértékben a fizetést vagy más ellenértéket az ingatlan átruházásáért. vita tárgyát képező ingatlan, mire a megszerző tudott vagy tudnia kellett volna az elidegenítés jogellenességéről.

A tulajdonosnak a gazdasági társaság (társasszony) jegyzett (tartalék) tőkéjébe befizetett vagyon visszaszerzésére irányuló keresetének elbírálásakor a bíróságoknak figyelembe kell venniük, hogy a vagyon átvétele az alaptőkéjébe történő hozzájárulásként (tartalék) ) a tőke fizetett szerzés, hiszen a hozzájárulás eredményeként a személy gazdasági társaságban (társulásban) résztvevői jogokat szerez.

Ugyanakkor a szerzés ellentételezése önmagában nem bizonyítja a megszerző jóhiszeműségét.

38. Jóhiszeműen el kell ismerni a megszerzőt, ha bizonyítja, hogy az ügylet során nem tudott és nem is kellett volna tudnia az eladó által végrehajtott ingatlan-elidegenítés jogellenességéről, így különösen minden ésszerű intézkedést megtett az eladó elidegenítésének tisztázása érdekében. felhatalmazást a tulajdon elidegenítésére.

Nem ismerhető el jóhiszeműnek a megszerző, ha az ingatlanszerzési ügylet időpontjában az USRR-ben a tulajdonjogot nem jegyezték be az elidegenítőnél, vagy az USRR-ben feljegyzés volt az ezzel kapcsolatos peres eljárásról. ingatlan. Ugyanakkor az egységes állami nyilvántartásba az elidegenítő tulajdonjogáról szóló bejegyzés nem vitathatatlan bizonyítéka a megszerző jóhiszeműségének.

Az alperes jóhiszemű ingatlanvásárlóként ismerhető el, ha az az ügylet, amellyel a vitatott ingatlan birtokába jutott, mindenben megfelel az érvényes ügylet jeleinek, kivéve, hogy azt jogosulatlan elidegenítő kötötte.

A tulajdonosnak jogában áll a megszerző jóhiszeműségére vonatkozó kifogását megcáfolni, bizonyítva, hogy az ügylet során a megszerzőnek kételkednie kellett volna az eladó ingatlan elidegenítési jogában.

39. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikkének (1) bekezdése értelmében a tulajdonosnak joga van visszakövetelni ingatlanát valaki más illegális birtokából, függetlenül attól, hogy az alperes kifogásolja, hogy jóhiszemű vásárló, ha bizonyítja, hogy az ingatlan az ő, vagy annak a birtokából, akinek azt a tulajdonos akarata ellenére átadta, elhagyta.

A vagyontárgyat átruházó ügylet érvénytelensége önmagában nem tanúskodik arról, hogy az ingatlant akarata ellenére átruházó birtokából kikerült. A bíróságoknak meg kell határozniuk, hogy a tulajdonos akarta-e átruházni a birtokot egy másik személyre.

40. Ha a bíróság az ingó vagyontárgynak más jogellenes birtokából való visszaszerzésére irányuló kereset elbírálásakor azt állapítja meg, hogy a jogosult vagyoni joga keletkezésének alapja semmis ügylet, és a vagyon keletkezésének más oka nem áll fenn. jogán a bíróság megtagadja a hivatkozott követelések kielégítését, függetlenül attól, hogy az ügylet vitatására viszontkeresetet nyújtottak-e be, mivel az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 166. cikkének (1) bekezdése értelmében a semmis ügylet érvénytelen, függetlenül hogy azt a bíróság elismeri-e. Hasonló értékelést adhat a bíróság a jogellenes cselekményről is kormányzati hivatal vagy helyi önkormányzati szerv (a továbbiakban: hatóság), amely az ingó vagyonra vonatkozó tulajdonjog keletkezésének alapja.

41. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 133. cikke értelmében, ha az oszthatatlan ingatlant egy jogosulatlan elidegenítő több személynek ad el egy ügylet alapján, és az a birtokukban van, akkor az oldalon több személy jön létre. a megszerzőtől. Emiatt ezek a személyek alperestársként szerepelnek a más jogellenes birtoklásából származó vagyon visszaszerzésére irányuló keresetben.

Az oszthatatlan dolog vásárlói az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 302. cikkében meghatározott indokok alapján tiltakozhatnak ezen igény ellen. Ebben az esetben a vagyonkövetelést akkor kell kielégíteni, ha legalább az egyik vagyonszerző nem jóhiszemű.

42. A bíróságoknak a közös tulajdoni hányadhoz való jog visszaállításával kapcsolatos viták elbírálásakor a következőket kell figyelembe venniük.

Ha az elidegenítési joggal nem rendelkező személytől ellenszolgáltatás fejében szereztek olyan részesedést a közös tulajdoni jogban, amelyről a megszerző nem tudott és nem is kellett volna tudnia, a részesedést elveszítő személy jogosult követelje az ehhez való jog visszaállítását, feltéve, hogy ezt a részesedést akaratán kívül elvesztette. Az ilyen követelmény mérlegelésekor a törvénnyel analóg módon az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. és 302. cikkét kell alkalmazni. Erre a követelményre az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 196. cikkében előírt általános elévülési idő vonatkozik.

43. Ha a tulajdonosnak a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzésére irányuló keresetét kielégítik, a valaki más ingatlanának vásárlója az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 461. cikkével összhangban jogosult a bírósághoz fordulni. követelés az eladóval szemben az áruk lefoglalásával okozott veszteségek megtérítésére olyan indokok alapján, amelyek az adásvételi szerződés megkötése előtt keletkeztek - értékesítés.

Az a személy, aki a vitatott ingatlant az alperesnek átadta, különösen ennek az ingatlannak az eladója, részt vesz a vagyonnak valaki más illegális birtokából való visszaszerzése iránti keresetében. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 462. cikkének (2) bekezdése értelmében, ha a vevő nem vonja be az eladót az ügybe, mentesíti az eladót a vevővel szembeni felelősség alól, ha az eladó bizonyítja, hogy a az ügyben megakadályozhatta volna az eladott áruk vevőtől való lefoglalását.

44. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 449. cikkének (1) bekezdése értelmében a bírósági cselekmények végrehajtására megállapított módon lebonyolított nyilvános árveréseket megsértés esetén a bíróság érvénytelennek nyilváníthatja az érdekelt személy kérelmére. törvényben megállapított szabályokat. Az ilyen ügyletek érvénytelennek minősítésével kapcsolatos vitákat a megtámadható ügyletek érvénytelenítésére megállapított szabályok szerint kell elbírálni. Ha valaki úgy véli, hogy az aukción megkötött ügylet érvénytelen, jogában áll az ügyletet megtámadni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2008. november 13-i tájékoztató levele N 126

"Bírói gyakorlat áttekintése néhány olyan kérdésben, amely a vagyon mástól való illegális birtoklásából való visszaszerzésével kapcsolatos"

1. Ha az a személy, aki érvénytelen ügylet alapján ingatlant adott át, annak visszaszolgáltatását kéri az ügylet másik félétől a Ptk. 301. §-a alapján. Orosz Föderáció, a bíróság elutasítja a keresetet ( ) .

2. Az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó követelmény mérlegelésekor, amelyet az ügyletben részt vevő fél bejelentett, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikkének (1) bekezdésének szabályai nem alkalmazandók ( ) .

3. A bíróság az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének (2) bekezdése alapján az ingatlant érvénytelen bérleti szerződés alapján átruházó személy visszaszolgáltatási igényének mérlegelésekor ésszerűen nem vizsgálta e személy jogát. a vitatott ingatlanra ( ) .

4. Tekintettel az olyan állami egységes vállalkozás jogellenes birtokából való vagyon visszaszerzésére irányuló vitára, amelynek gazdasági jogkörébe ezt az ingatlant olyan közjogi személy ruházta át, amely nem volt annak tulajdonosa, ezért elidegenítési joga nem volt, a A bíróság abból a tényből indult ki, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikke (1) bekezdésének alkalmazása céljából a vagyon állami tulajdonú vállalkozás részére történő átruházása nem vonatkozik a fizetett megszerzés eseteire. ) .

6. Az ingó vagyontárgynak valaki más illegális birtokából való visszaszerzése iránti igény elévülési ideje az ingatlan felfedezésének napjától kezdődik ( ) .

7. A bíróság megtagadta a vitatott ingatlant átvevő alperessel szembeni vindikációs igény kielégítését attól a személytől, akihez a felperes már benyújtott vindikációs keresetet, amely az elévülési idő miatt kielégítetlen maradt. A bíróság egyúttal rámutatott arra is, hogy az ingatlan tulajdonosának megváltozásával nem kezdődik el újra az elévülési idő a mástól származó vagyon visszaszerzése iránt. ) .

A bejegyzett jog vagy teher hiányának elismerése iránti igény kizárólagos védelmi mód, amely csak akkor alkalmazható, ha a felperes megsértett joga a hatályos polgári jogszabályok által meghatározott külön igények előterjesztésével nem védhető.

1. Tudatosan illegális fogva tartás -
három évig terjedő szabadságvesztéssel vagy négytől hat hónapig terjedő letartóztatással, vagy két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, az illetéktelen szabadságelvonással vagy anélkül. bizonyos beosztásokat tölt be, vagy bizonyos tevékenységeket végez, legfeljebb három évig.
2. Tudatosan jogellenes letartóztatás vagy őrizetbe vétel -
négy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Az e cikk (1) vagy (2) bekezdésében előírt cselekmények, amelyek súlyos következményekkel jártak, -
háromtól nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

Kommentár a 301. cikkhez

1. A közvetlen tárgy (beleértve a szóban forgó cikk 2. és 3. részében meghatározott minősített összetételeket is) az ügyészi, nyomozó és nyomozó szervek tevékenysége, amelynek célja a bűncselekményeket elkövető személyek elleni büntetőeljárás lefolytatása.
2. A kommentált cikk 1. részében foglalt bűncselekmény objektív oldalát egy cselekmény - az állampolgár jogellenes fogva tartása - jellemzi.
3. Az őrizetbe vétel akkor jogszerű, ha erre a büntetőeljárási jogszabályok alapján indokolt volt. Tehát az Art. A nyomozószerveknek, a nyomozónak vagy az ügyésznek joga van őrizetbe venni azt a személyt, akit bűncselekmény elkövetésének gyanúja miatt börtönbüntetésre ítélnek, ha az alábbi okok valamelyike ​​fennáll: 1) amikor ezt a személyt bűncselekmény elkövetésén értek tetten. bűncselekmény vagy közvetlenül annak elkövetése után; 2) ha az áldozatok vagy a szemtanúk rámutatnak arra, hogy bűncselekményt követett el; 3) ha ezen a személyen vagy ruházatán, nála vagy a lakásában bűncselekmény nyilvánvaló nyomait találják. Ha egyéb, bűncselekmény elkövetésével gyanúsítható adat áll fenn, akkor őrizetbe vehető, ha az illető bujkálni próbált, vagy nincs állandó lakóhelye, vagy személyazonosságát nem sikerült megállapítani, vagy ha az ügyész , valamint az ügyész beleegyezésével a nyomozó vagy kihallgató tiszt ben A bíróság indítványozta az említett személlyel szemben elzárás formájának megválasztását.
Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 92. cikke meghatározza a gyanúsított fogva tartásának eljárását. A gyanúsítottnak a nyomozó szervhez, a nyomozóhoz vagy az ügyészhez történő előterjesztését követően legfeljebb 3 órán belül őrizetbe vételi jegyzőkönyvet kell készíteni, amelyben fel kell jegyezni, hogy a gyanúsítottnak a Ptk. szerinti jogait ismertették. 46 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. A jegyzőkönyvben fel kell tüntetni a jegyzőkönyv elkészítésének dátumát, időpontját, helyét, a gyanúsított fogva tartásának indokait és indítékait, a személyi átvizsgálásának eredményét és az őrizetbe vétel egyéb körülményeit. Az őrizetbe vételi jegyzőkönyvet az azt író személy és a gyanúsított írja alá. Az őrizetbe vételről a nyomozó vagy nyomozó szerv köteles a gyanúsított őrizetbe vételétől számított 12 órán belül írásban tájékoztatni az ügyészt.
Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 94. cikke felsorolja a gyanúsított szabadon bocsátásának okait. A kihallgató, a nyomozó vagy az ügyész végzésével szabadlábra helyezhető, ha: 1) a bűncselekmény elkövetésének gyanúja nem igazolódott be; 2) nincs ok arra, hogy ellene letartóztatást alkalmazzanak; 3) az őrizetbe vételre az Art. 91 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. Az őrizetbe vételtől számított 48 óra elteltével a gyanúsított szabadlábra helyezhető, kivéve, ha ellene fogvatartási intézkedést választottak, vagy a bíróság nem halasztotta el a jogerős döntést ebben a kérdésben. Ha az őrizetbe vételtől számított 48 órán belül nem érkezik meg a bíró határozata a gyanúsítottal szembeni előzetes letartóztatás vagy fogvatartási idő meghosszabbítása iránti kérelemről, a gyanúsítottat haladéktalanul szabadon engedik.
Így jogsértő mind a gyanúsított fogva tartása indokolatlan fogva tartása, mind pedig az eljárási kényszerintézkedés további alkalmazása vele szemben, ha indokolt a gyanúsított szabadon bocsátása.
4. A bűncselekmény a gyanúsított tényleges jogellenes fogva tartásának pillanatától számít befejezettnek.
5. A bűncselekmény alanya az ügyész, a nyomozó, a nyomozást folytató személy.
6. A szubjektív oldalt a közvetlen szándék jellemzi. Az alany tudatában van annak, hogy illegálisan tart fogva egy gyanúsítottat, és ezt kívánja tenni.
P.-t az előzetes nyomozó hatóságok azzal vádolták, hogy a Belügyminisztérium nyomozói osztályának nyomozójaként N. P.-t szándékosan jogellenesen fogva tartotta, az Autonóm Régió Bírósága a Btk. 301 cselekményének hiánya miatt. A kassációs óvásban az ügyész a bíróság határozatával nem értve arra hivatkozott, hogy P. N. őrizetbe vétele során tett cselekménye nyilvánvalóan jogellenes, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését, az ügy új eljárásra utalását. eltérő összetételű bírák által. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyek Bírói Kollégiuma helybenhagyta a felmentő ítéletet, és elutasította az ügyész semmisségi tiltakozását, többek között a következőket kifejtve.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma megállapította, hogy a bíróság azon következtetései, amelyek P.-nek a terhére rótt bűncselekmény elkövetésében való ártatlanságára vonatkoznak, a törvényben előírt módon, átfogóan, teljes körűen és objektíven beszerzett bizonyítékokon alapultak. törvény előírásainak megfelelő bírósági értékelést kapott. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 8. cikke. A bírósági ülésen P. nem ismerte el bűnösségét N. szándékosan jogellenes fogva tartásában, kifejtette, hogy N. lopásban való részvételéről Zh. és L. nyomozóktól értesült. O. kihallgatásán megtudta, hogy N. a házába hozott, eladta neki a sértett lakásából ellopott tévét. Ezt a tévét az áldozat lefoglalta, azonosította és visszaadta neki. O. vallomásának valódisága nem volt kétséges, mivel N.-t korábbi elítéltként jellemezték, aki nem dolgozott sehol, és kétes személyekkel kommunikált. Az ügyész jóváhagyásával házkutatást tartottak N. lakásában, amely azonban nem járt pozitív eredménnyel. N. a kihallgatáson tagadta, hogy ismerte volna O.-t, és eladott neki egy tévékészüléket. Ezt figyelembe véve P. úgy döntött, hogy N.-t őrizetbe veszi, nehogy beleavatkozzon az igazság megállapításába az ügyben, abban a reményben, hogy szembekerülhet vele és O.-val. A nap folyamán a sebészek nem találták O.-t, ő pedig N.-t szabadon engedték. P. szerint N. őrizetbe vételekor nem kételkedett a lopásban való részvételében.
A fentiek (és az ügy egyéb anyagai) alapján indokoltnak kell tekinteni a bíróság azon döntését, miszerint P.-nek nem állt szándékában N. jogellenes fogva tartása, ugyanakkor megalapozottan elismerte, hogy P. pontja szerinti jóhiszemű szakmai tapasztalatát figyelembe veszi. Az RSFSR büntetőeljárási törvénykönyve 122. cikke értelmében a törvénynek megfelelően jár el. P.-nek, mint nyomozónak az N.-nek a bűncselekményben való közreműködéséről való meggyőződése, figyelembe véve az eset körülményeinek versengését fogva tartása során, cselekményében kizárja a jogellenes fogva tartás ismeretének jelét.
A fentiekre tekintettel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Büntetőügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma indokoltnak találta a bíróság azon döntését, amely szerint P. cselekménye nem tartalmazott az Art. 1. része szerinti bűncselekmény elemeit. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 301. cikke (BVS RF. 2004. N 1. S. 11 - 12).
7. Az Art. 2. része A 301. cikk a jogellenes fogva tartásért vagy őrizetbe vételért felelősséget ír elő.
8. A bûncselekmény objektív oldalát cselekmények jellemzik - szándékosan jogellenes fogva tartás vagy fogva tartás.
9. Az őrizet a legszigorúbb korlátozó intézkedés, mint az eljárási kényszerintézkedések változata. Megválasztását büntetőeljárási jogszabályok szabályozzák. Tehát az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének 108. cikke értelmében a fogva tartást korlátozó intézkedésként bírósági határozattal alkalmazzák olyan bűncselekmények elkövetésével gyanúsított vagy vádlott esetében, amelyekért a büntetőjog szabadságelvonással járó büntetést ír elő. két évnél hosszabb futamidő, ha más, enyhébb korlátozó intézkedés alkalmazása nem lehetséges. Kivételes esetben ez az intézkedés két évig terjedő szabadságvesztéssel járó bűncselekmény elkövetésével gyanúsított vagy vádlott esetében választható, ha az alábbi körülmények valamelyike ​​fennáll: ) a gyanúsított vagy vádlott nem rendelkezik állandó lakóhellyel az Orosz Föderáció területén; 2) személyazonosságát nem állapították meg; 3) megsértette a korábban választott megelőző intézkedést; 4) bujkált az előzetes nyomozás szervei vagy a bíróság elől.
10. Az elzárás formájának megválasztásáról szóló eljárási határozatot az a bíró hozza meg, aki határozatot hoz a gyanúsított vagy vádlott vonatkozásában az elzárás formájában alkalmazott intézkedés megválasztásáról.
11. Az őrizet időtartamát (2 hónap, 6 hónap, 12 hónap és 18 hónap) a Ptk. 109 Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyve. A meghatározott határidők lejártát követően az őrizetben lévő vádlott azonnali szabadlábra helyezhető (a büntetőeljárási törvény 109. cikkének 8. részében meghatározott különleges esetek kivételével).
Az őrizetbe vétel időtartamába bele kell számítani: 1) ameddig a személyt gyanúsítottként fogva tartották; 2) házi őrizet; 3) orvosi vagy pszichiátriai kórházban való kényszerű tartózkodás bírósági határozattal; 4) amelynek során a személyt egy külföldi állam területén őrizetben tartották jogi segítségnyújtás vagy az Orosz Föderációnak történő kiadatás iránti kérelem alapján.
Jogellenes tehát mind az ok nélkül, mind a büntetőeljárási jogszabályokban előírt eljárási rend megsértésével történő őrizetbe vétel, mind pedig a fogva tartás törvényes időtartamának lejártát követően e korlátozó intézkedés további alkalmazásának mérlegelése.
12. A bűncselekmény alanya az a bíró, aki az őrizetbe vételről vagy az őrizet meghosszabbításáról jogellenesen döntött, valamint az őrizetbe vétel helyének vezetője (a vádlott vagy gyanúsított jogellenes őrizetbe vétele a vonatkozó határidő lejárta után). időkorlátok). Azok az ügyészek, nyomozók vagy kihallgató tisztek (amelyek nem rendelkeznek az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyve szerint őrizetbe vétel jogával), aki egy általuk ártatlan személy őrizetbe vételét kéri a bíróságtól (a konkrét esettől függően) hivatali bűncselekmény (hivatali hatalommal való visszaélés, hatalmi túllépés vagy vesztegetés elfogadása) miatti felelősségre vonás.
13. Az Art. 3. része 301. §-a fokozott felelősséget ír elő a Btk. ezen cikkének 1. vagy 2. részében előírt cselekményekért, amelyek súlyos következményekkel jártak. Ide tartoznak az olyan következmények, mint az áldozat öngyilkossága, halála vagy a jogellenes fogva tartásából eredő súlyos betegség.

Új kiadás Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke

A tulajdonosnak jogában áll követelni a tulajdonát valaki más illegális birtokából.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke

A vindikációs keresetnek joga van a dolog nem birtokló tulajdonosát a jogellenesen birtokló nem tulajdonossal szemben szembeállítani. Ez a per a visszaigénylésre, a dolog illegális tulajdonostól való visszaadására irányul.

B. B. Cserepakhin

A vindikációs követelés a nem tulajdonos tulajdonos szerződésen kívüli követelése az ingatlan tényleges tulajdonosával szemben az utóbbi természetbeni visszaszolgáltatására.

A. P. Szergejev

1. A vindikációs kereset elemei.

A vindikációs kereset konstrukciója két, egymástól elválaszthatatlanul összefüggő összetevőből áll: a) abszolút összetevő - a felperes tulajdonjogának elismeréséről; b) a relatív összetevő - a dolog alperestől való elvétele és a felperesnek való átadása.

E két összetevő elválaszthatatlansága abban nyilvánul meg, hogy a vindikációs igény nem kielégítő, mind abban az esetben, ha a felperes tulajdonjogát nem igazolta (vagy az alperes bizonyította, hogy a tulajdonjog őt illeti meg), sem pedig akkor, ha számú alperes birtokában van az igényelt dolog.

Arbitrázs gyakorlat.

A tulajdonosnak joga van tulajdonát követelni attól a személytől, akinek az ingatlana ténylegesen illegális birtokában van. Nem teljesíthető az olyan személlyel szemben vagyon visszaszerzése iránti igény, akinek az ingatlan jogellenes birtokában volt, de azzal az ügy bírósági tárgyalásáig nem rendelkezik. Orosz Föderáció, 1998. február 25. N 8).

2. A felperes az a tulajdonos, aki jogellenesen veszítette el ingatlanát. E tekintetben nem lehet vindikációs keresetet benyújtani annak a személynek a jogainak védelmében, akinek csak a vagyon tulajdonba adása követelésére van joga, de az ingatlan tulajdonjogát nem kapott (ilyenek pl. nem teljesített adásvételi szerződés alapján vevő, eladó, olyan részvényes, akinek a további elhelyezett részvények megszerzésére vonatkozó elővásárlási jogát megsértették stb.).

A felperesnek kell bizonyítania, hogy 1) az igényelt dolog tulajdonjogát ő birtokolja; 2) ezt a jogot megsértették; 3) az ingatlan az alperes tulajdonában van.

3. Az alperes az az illegális tulajdonos, aki ténylegesen birtokolja a dolgot. Az illegális tulajdonos nemcsak az, aki jogellenesen birtokba vett vagyont, hanem az is, aki illetéktelen behatolótól szerzett valamit. Az alperes nem köteles státuszát igazolni, de érdeke, hogy kifogást emeljen a felperes érvei ellen (például jelezze, hogy a dolgot a felperes bérleti szerződés alapján adta át neki).

Arbitrázs gyakorlat.

A tulajdonosnak joga van tulajdonát követelni attól a személytől, akinek az ingatlana ténylegesen illegális birtokában van. Nem teljesíthető a vagyon visszaszerzésére irányuló igény olyan személlyel szemben, akinek az ingatlan jogellenes birtokában volt, de az ügy bírósági tárgyalásáig nem rendelkezik vele. A tulajdonosnak a vitatott ingatlanra vonatkozó kötelezettségi jogviszonyban álló személy általi tulajdon visszaszolgáltatására irányuló keresete a jelen jogviszonyra irányadó jogszabályok szerint elbírálandó (Legfelsőbb Választottbíróság plénumának határozata). az Orosz Föderáció, 1998. február 25. N 8).

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ha az ingatlan egy szabálysértés következtében kikerült annak a birtokából, akinek azt a tulajdonos a szerződés alapján átruházta, akkor ebben az esetben a tulajdonosnak joga van az ingatlant átruházni. érvényesítési igény a tényleges tulajdonossal szemben.

4. A vindikációs igény alanya. Vizsgálati igény szerint természetben megőrzött, egyedileg meghatározott dolgok igényelhetők. Általánosan elfogadott, hogy csak az anyagi (testi) dolgok lehetnek a igazolás tárgya. Az orosz bírói gyakorlat megengedi a vindikációs igény alkalmazását igazolatlan értékpapírok (vagyis testetlen dolgok) visszaszerzésére. Az ilyen tárgyak esetében a vindikáció alkalmazásának lehetősége abból adódik, hogy a szokásos, általános jellemzők által meghatározott dolgoktól eltérően a hitelesítetlen papírok tulajdonjoga könnyen igazolható a kibocsátó által vezetett nyilvántartás adatainak köszönhetően.

Bizonyos nehézségek az ingatlanjog érvényesítése során is felmerülnek, mivel az Egységes Állami Ingatlanjogok és Ügyletek Nyilvántartása (EGRP) bejegyzése az egyetlen elfogadható tulajdoni igazolás. Ennek megfelelően csak az USRR-be tulajdonosként bejegyzett személy lehet felperes az ingatlan illegális birtoklásból történő visszaszerzésére irányuló keresetekben. A modern bírói gyakorlat azonban lehetővé teszi a tulajdonjog kérdésének megoldását, és ennek megfelelően a felperes USRR-ben történő helyreállítását közvetlenül a vindikációs eljárás keretében.

Egy dolog illegális tulajdonos általi feldolgozásakor az érvényesítés lehetőségének kérdését annak figyelembevételével kell eldönteni, hogy a felperes fenntartotta-e a tulajdonjogát (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 220. cikke).

5. Ha a dolgokat nem lehet igazolni (amiért bizonyos általános jellemzőkkel rendelkező dolgokról van szó; halálukkal összefüggésben; illetéktelen behatolótól való távolmaradásukkal kapcsolatban; e dolgok tulajdonjogának létrejöttével kapcsolatban más személyek stb. .p.) a nem tulajdonos tulajdonos érdekei más jogi eszközökkel is védhetők (leggyakrabban károkozási vagy jogalap nélküli gazdagodási igény).

Egy másik kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke

1. A kommentált cikk a tulajdonjogok védelmének fő eszközeinek - a dolog visszaszerzésére irányuló igénynek (vindikációs kereset) -, azaz a jogérvényesítési igénynek szentelődik. nem tulajdonos tulajdonos követelése birtokló nem tulajdonossal szemben. Mivel csak az egyiküknek lehet dologhoz való joga, a vita egyúttal a dologhoz való jogról szóló vita, tulajdonjogi vita, ebben eltér a birtokvédelmi eszközöktől, amelyek csak a tulajdonos helyzetét védik. , függetlenül a tulajdonosnak a dologhoz fűződő jogától (lásd a 234. cikk kommentárját).

2. A tulajdonjogot, mint vagyoni jogot vagyoni követelés védi. Ez a következőket jelenti.

A keresetben bárki alperes lehet. Ez a tulajdonjog abszolút hatását mutatja. A kereset benyújtásának feltétele, hogy a keresett dolog az alperes birtokában legyen.

Ebben az esetben az alperest személyes (kötelező) kapcsolat nem köti a felpereshez. Más szóval, a vitában részt vevő feleknek magán a dologon kívül nincs más kapcsolata.

3. Tekintsük részletesebben a vindikációs igény benyújtásának és kielégítésének feltételeit.

Ez a per a tulajdonjogok védelmének eszköze. Ezért a felperesnek mindenekelőtt a dolog tulajdonjogát kell bizonyítania.

A tulajdonjogot pontosan az igény keretein belül kell igazolni. Ha korábban a tulajdonjog elismerésével kapcsolatos vita már bírósági elbírálás tárgyát képezte, ez önmagában nem fosztja meg a felperest a vindikációs kereset benyújtásának lehetőségétől, függetlenül a korábbi bírósági döntéstől. A jog megállapítása ráadásul nem ténymegállapítás, ezért az a bírósági határozat, amely elismerte vagy nem ismerte el a felperes tulajdonjogát, nem tekinthető olyan alapnak, amely a felperest felmenti a tulajdonjogának bizonyítása alól. Ugyanakkor azokat a tényeket, amelyek a tulajdonjogok keletkezésének alapját képezik - megállapodás megkötése, dolog átruházása, bejegyzési cselekmény végrehajtása stb. (lásd a 218., 224. cikk kommentárját) nincs szükség további bizonyításra, ha azokat a bíróság korábban megállapította az ugyanazon felek közötti jogvita elbírálásakor.

4. A tulajdonjog érvényesítési kereset keretében történő bizonyítása nemcsak a dolog felperes birtokába kerülésének okának vizsgálatával, hanem a birtoklás körülményeinek vizsgálatával is összefügg. a vádlott felkelt. Különösen, ha a tulajdonos arra hivatkozik, hogy a vitatott ingatlant ingatlan elidegenítéséről vagy ideiglenes használatba adásáról szóló ügylet keretében szerezte meg, ezt az ügyletet bírósági értékelésnek kell alávetni. Ha az ügylet jogerős, akkor ezzel a vindikációs igény alaptalanná válik, mivel az alperes nem tekinthető jogellenes tulajdonosnak. A felperes a dologra vonatkozó tulajdonjogának bizonyításával egyidejűleg jogosult arra hivatkozni, hogy semmis az az ügylet, amellyel az alperes birtoka keletkezett. Ha azonban a felperes által hivatkozott indokok az ügylet megtámadhatóságáról tanúskodnak (például az ingatlant az alperes egy árverésen szerezte meg), akkor a bíróság nem bírálhat el egyszerre érvényesítési és megtámadható ügylet érvénytelenítése iránti keresetet. . Ha a megtámadható ügylet érvénytelenségének elismerése iránti keresetet nem az ügylet megtámadására jogosultak nyújtottak be, úgy a vindikációs igény nem teljesíthető.

Valamely dolog elidegenítésével kapcsolatos ügylet semmissége maga után vonja az ugyanazon dologra vonatkozó összes későbbi ügylet semmisségét. Ezért elegendő, ha a tulajdonos legalább egy, a vitatott dolognak a felperes birtokvesztése utáni átruházásáról szóló megállapodás semmisségét bizonyítja. Ha ezek a körülmények bebizonyosodnak, bizonyításra kerül a dolog alperes általi birtoklásának okának hiánya.

5. A dolog igénylésével kapcsolatos vita csak akkor lehetséges, ha maga a dolog elérhető. A tulajdonjog, mint minden vagyoni jog, csak egy egyedileg meghatározott dologgal kapcsolatban áll fenn. A dologhoz való jog bizonyítása egyúttal annak bizonyítását is jelenti, hogy pontosan az a dolog van az alperes birtokában, amelyhez a felperesnek joga van. Ha a vita elbírálása során bebizonyosodik, hogy a vitatott dolog feldolgozás, átalakítás stb. miatt elpusztult vagy elvesztette egyéniségét, a dolog visszaigénylése nem teljesíthető. Ugyanakkor nem mindegy, hogy a dolog milyen okok miatt veszítette el egyéniségét, az alperes vagy harmadik személyek cselekménye következtében történt, jogszerűen vagy jogellenesen jártak el. Különösen abban az esetben, ha az alperes határozottan jogellenesen járt el, például szándékosan és önkényesen rendezte át az épületet, a keresetet el kell utasítani.

A dolog egyéniségének elvesztésére utaló jelek egyike lehet a dolog rendeltetésének megváltozása.

A tulajdonjog elvesztése – ideértve annak jelentős változását is – megfelelő ok esetén csak kártérítési igényt vagy jogalap nélküli gazdagodás behajtását teszi lehetővé a korábbi tulajdonos számára.

Vigyázói keresettel az alperes nem kötelezhető a dolog korábbi állapotának helyreállítására, az épület átépítésére stb. pozitív cselekvés.

6. Vindikációs keresetet azért indítanak, mert a felperes és az alperes közötti kapcsolat csak a dolog birtoklása körüli vitában áll, pl. tisztán anyagi kapcsolat, egy dologgal kapcsolatos kapcsolat. Ha azonban a vita elbírálása során kiderül, hogy a felek között a vitatott dologgal kapcsolatban egyéb jogviszony - kötelezettség (személyes) áll fenn, akkor a vita elveszti vagyoni jellegét, és nem tekinthető a jogvita szabályai szerint. Ch. 20 GK. Ebben az esetben a kötelezettségekre, egyéb (például családi) jogviszonyokra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni. Különösen abban az esetben, ha a vitatott dolgot az alperes a felperestől meghatározott ideig és feltételekkel kapta meg, akkor a felek viszonya még akkor is, ha e feltételek megsértették volna, és a határidő lejárt, a felek viszonya mégis kötelező jellegű, és maga a kötelezettségszegés ténye nem jelenti azt, hogy az alperes jogellenes tulajdonos abban az értelemben, hogy a Kbt. 301. A vitát a bíróságnak a felek személyes kapcsolatainak feltételei alapján kell megvizsgálnia, figyelembe véve, hogy a dolog milyen feltételek mellett került át a tulajdonosra.

Személyi jogviszony akkor is keletkezik, ha a dolog tulajdonosa és tulajdonosa között kötött szerződés érvénytelen, vagy olyan szerződésen kívüli kötelezettség áll fenn, például jogalap nélküli gazdagodásból, amely alapján a dologra követelés vonatkozik (lásd a Ptk. 1104. cikket). az Orosz Föderáció).

7. A dolog átruházásáról szóló megállapodás érvénytelennek elismerése a Kbt. 167. §-a alapján, amely alapján mindegyik fél köteles visszaadni a másik félnek mindazt, amit érvénytelen ügylet alapján kapott. Ha az ügylet keretében egy bizonyos dolgot átruháztak, azt a másik félnek is vissza kell adni. Ez a kötelezettség csak az ügyletben részt vevő másik fél vonatkozásában áll fenn, pl. személyes, nem anyagi jellegű; csak az ügyletben részt vevő másik fél vonatkozásában áll fenn, függetlenül attól, hogy ennek a félnek joga van-e a dologhoz vagy sem. Az ilyen kötelezettség nem szűnik meg a dolog elvesztésével vagy az egyediség elvesztésével, hanem az ügylet elveszett tárgya költségének megfizetésére vonatkozó kötelezettség lép fel. Ez nem is a valós, hanem a kötelezettségekre jellemző. Ebből következően abban az esetben, ha a szerződést a felek között érvénytelennek nyilvánítják, az átruházott vagyonnal kapcsolatban nem állnak fenn valós viszonyok, ezért ezek a kapcsolatok nem szabályozhatók a Ptk. 301. és ch. 20 GK.

Ezt a következtetést megerősíti az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1998. február 25-i N 8 határozatának 25. pontja és az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2003. április 21-i N 6-P határozata is. (SZ RF. 2003. N 17. Art. 1657).

8. Ha a felperes a vitatott dolgot önként átadta az alperesnek, akkor ezáltal a köztük lévő vita a Kbt. 301 kizárva. Végül is, ha a dolgok átruházásáról szóló megállapodás érvényes, akkor a vita e megállapodás keretei között zajlik, és ha érvénytelen, akkor a visszaszolgáltatásból eredő kötelezettségek keretében (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke). Ugyanez mondható el azokról az esetekről is, amikor az alperes a dolgot, még ha harmadik személytől is, de a felperes utasítására vagy felhatalmazására kapta.

9. Az alperes általa lakott helyiségből való kilakoltatása iránti kereset vindikációs kereset, és a Kbt. 301. sz., amelyet a joggyakorlat többször is hangsúlyoz. A helyiségben való tartózkodás a birtoklás egy formája a védelme. Ezért a kilakoltatási igény a dolgoknak a felperes birtokába történő átadására vonatkozó igény.

10. A 301. cikk bevezeti az illegális tulajdonos fogalmát, amely nagy jelentőséggel bír a tulajdonjogok védelmének rendszerében, és más normákban is alkalmazandó (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 225-234., 302., 305. cikke) . A vindikációs igény előterjesztésének és kielégítésének feltételei alapján elmondható, hogy illegális tulajdonosnak minősül az a személy, aki a tulajdonos akarata ellenére birtokol valamit, míg a jogos tulajdonos a tulajdonos akarata alapján birtokolja a dolgot.

A törvényes tulajdonosok külön csoportját alkotják a korlátozott tulajdonjoggal rendelkező alanyok (az ingatlanjogokról lásd a 216. cikk kommentárját).

E szabály alóli ismert kivételek - örökös tulajdon birtoklása, zár alá vétel (ebben az esetekben törvényes birtoklásról van szó) - lehetővé teszik a törvényes elbirtoklást, amelyet a törvény értelmében a tulajdonos helyett és ismeretlen tulajdonos érdekében hajtanak végre. .

A törvényes birtoklást feltételek korlátozzák, és ezek a feltételek a tulajdonos érdekeihez kapcsolódnak; törvényes birtok nem ruházható át tulajdonba. A futamidő és a feltételek jogellenes birtoklása nem korlátozott, és bizonyos körülmények között az elévülési mechanizmus útján történő tulajdonszerzéshez vezethet. Addig az illegális birtoklás nem jog, hanem tényállás. Éppen ezért az illegális tulajdonos ellen indított érvényesítési per a dologhoz való jog körüli vita. Ha a felperes bizonyítja jogát, akkor a tulajdonosnak (alperesnek) nincs joga a dologhoz.

• ‹ Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 20. fejezete. Tulajdonjog és egyéb dologi jogok védelme
• Fel

A tulajdonosnak jogában áll követelni a tulajdonát valaki más illegális birtokából.

Megjegyzések a cikkhez Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 301. cikke

1. A kommentált cikk a tulajdonjog védelmének egyik legfontosabb reáljogi módjának – a tulajdonos azon képességének, hogy tulajdonát valaki más illegális birtoklásából követelje (vindikáció) – foglalkozik.

A tulajdonjogok védelme Ch. 20. §-át meg kell különböztetni a tulajdonos érdekeinek védelmétől tág értelemben. Ez utóbbit különféle polgári jogi módokon lehet végrehajtani: állami szerv vagy önkormányzat olyan aktusának érvénytelenítésével, amely sérti a tulajdonos érdekeit (lásd a 13. §-t és a hozzá fűzött megjegyzéseket; a Legfelsőbb Választottbíróság Elnökségének határozata). Orosz Föderáció, 1996. november 5., N 1892 / 96 // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának értesítője, 1997, N 2, 45–46. a tulajdonos érdekeit sértő ügyletek érvénytelenítésével (lásd az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Értesítője. 1994. N 8. P. 2 stb.); kártérítés a tulajdonosnak (lásd a Polgári Törvénykönyv 15., 16. cikkét és az azokhoz fűzött megjegyzéseket).

A tulajdonjogok és egyéb tulajdonjogok védelmének fontos vagyonjogi módja a vitatott vagyontárgyakra vonatkozó vagyoni értékű jogok (gazdasági gazdálkodási jog, operatív irányítási jog stb.) elismerésére irányuló igény (Ptk. 12. §, Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának 1992. szeptember 17-i határozatának 11. bekezdése, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1996. évi értesítője. N 3. 84-86. o., a felülvizsgálat a tulajdonjogok és más dologi jogok védelmével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlata (melléklet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 1997. április 28-i tájékoztató leveléhez N 13 és különösen a választottbíróság általános alapon mérlegeli jogi személyek közötti vita az egy vállalkozás mérlegében szereplő, központosított finanszírozási források terhére vagy több jogi személy által megosztott alapon létesített, elhelyezésükre szánt épületben lévő helyiséghez való jog elismeréséről, vagy eltérő céllal (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 1992. szeptember 17-i rendeletének 5. pontja).

2. A cikk megőrzi a vindikáció korábbi értelmezését, mint a tulajdonjogok védelmének egyik módját. Ez a nem tulajdonos tulajdonos követelése a birtokló nem tulajdonossal szemben az egyedileg meghatározott ingatlan illegális birtokából való visszaszerzésére. Ebben az esetben a felperesnek kell bizonyítania, hogy az ingatlan tulajdonjoggal őt illeti meg. Így az egyik ügy elbírálásakor a választottbíróság rámutatott arra, hogy mivel a felperes a vitatott ingatlan tulajdonjogát nem szerezte meg, nem volt kellő jogalapja arra, hogy az ingatlant az alperestől visszakövetelje (a Szemle 4. pontja). a tulajdonjogok és egyéb dologi jogok védelmével kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatáról (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 1997. április 28-i N 13 tájékoztató levelének kiegészítése (a továbbiakban: Szemle) // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 1997. N 7).

Ellenkezőleg, ha valaki bizonyítja, hogy valóban ő az ingatlan tulajdonosa, akkor is jogában áll követelni az ingatlant akkor is, ha az ingatlan új tulajdonosra való átruházásának okát korábban nem támadták meg bíróság előtt (15. a Szemle).

3. Az ügy vádlottja az a jogellenes tulajdonos, aki a dologgal ténylegesen rendelkezik. Illegális birtoklás az ingatlan megfelelő jogalap nélküli vagy gonosz alapon történő birtoklása. Például nemcsak azt a tulajdonost kell illegálisnak tekinteni, aki az ingatlant önkényesen eltulajdonította (ellopta, eltulajdonította a leletet, elhanyagolta az állatállományt stb.), hanem azt is, aki a dolgot olyan személytől szerezte meg, aki nem rendelkezett vele. Nem szükséges azonban, hogy az illegális tulajdonos cselekedetei vétkesek legyenek. Elég, ha a birtoklás objektíve illegális.

4. A vindikációs kereset tárgya csak az egyedileg meghatározott vagyon lehet, továbbá az a vagyon, amely az illegális tulajdonos természetbeni birtokában van. Ezért, ha az ingatlan megsemmisül, a tulajdonosnak nincs joga követelni a visszaszolgáltatást. Kártérítési pert indíthat (a Szemle 16. pontja).

Ha az ingatlant átdolgozták és eredeti rendeltetését megváltoztatták, a tulajdonosnak is jogában áll csak a veszteségeiért kártérítést követelni. Ha azonban az ingatlant átdolgozták, de rendeltetését megtartotta, a tulajdonos érvényesítési igényt érvényesíthet a tulajdonos felé az ingatlan javítási költségeinek megtérítésével (a Ptk. 303. § szabályai szerint).

5. A vindikációs igény általános elévülési ideje három év (a Polgári Törvénykönyv 196. cikke). A Polgári Törvénykönyv a Szovjetunió 1990. március 6-i, „A Szovjetunió tulajdonáról” (Vedomosti USSR. 1990. N 11, 164. cikk) és az RSFSR „Az RSFSR ingatlanjairól szóló törvény” értelmében felhagyott a szabálya Art. Az állami vagyon korlátlan érvényesítéséről szóló 1964. évi Ptk. 90. §-a.

301. cikk

A tulajdonosnak jogában áll követelni a tulajdonát valaki más illegális birtokából.

302. cikk

1. Ha az ingatlant ellenszolgáltatás fejében szerezték meg olyan személytől, akinek nem volt joga elidegeníteni, amelyről a megszerző nem tudott és nem is tudhatott (jóhiszemű vásárló), akkor a tulajdonosnak jogában áll követelni ezt az ingatlant. a megszerzőtől abban az esetben, ha az ingatlant a tulajdonos vagy az, akinek az ingatlant a tulajdonos birtokba adta, elveszíti, vagy az egyiktől vagy a másiktól ellopják, vagy akarata ellenére más módon hagyta el birtokát.

2. Ha az ingatlant térítésmentesen olyan személytől szerezték meg, akinek elidegenítési joga nem volt, a tulajdonost minden esetben megilleti az ingatlan követelése.

3. Jóhiszemű vásárlótól pénz, valamint bemutatóra szóló értékpapír nem követelhető.

303. cikk Elszámolások az ingatlan illegális birtoklásból történő visszaszolgáltatásakor

Ha valaki mástól jogellenesen birtokol vagyont követel, a tulajdonos jogosult követelni az olyan személytől is, aki tudta vagy tudnia kellett volna, hogy birtoka jogellenes (rosszhiszemű tulajdonos), minden olyan bevétel visszaszolgáltatását vagy megtérítését, amelyet ez a személy szerzett vagy köteles. a birtoklás teljes időtartama alatt származtak; a jóhiszemű tulajdonostól minden olyan jövedelmének visszaadását vagy megtérítését, amelyet azóta szerzett vagy meg kellett volna szereznie, amikor a birtoklás jogellenességéről tudott vagy tudnia kellett volna, vagy a tulajdonos visszaszolgáltatási igényére felszólítást kapott. ingatlan.

A tulajdonosnak jóhiszeműen és rosszhiszeműen is joga van a tulajdonostól kártérítést követelni szükséges költségeket az ingatlanon attól kezdve, hogy az ingatlanból származó bevétel a tulajdonost megilleti.

A jóhiszemű tulajdonosnak joga van az általa végzett fejlesztéseket megtartani, ha azok az ingatlan károsodása nélkül szétválaszthatók. Ha a fejlesztések ilyen elkülönítése nem lehetséges, a jóhiszemű tulajdonos jogosult a fejlesztéssel kapcsolatban felmerült költségek megtérítését követelni, de legfeljebb az ingatlan értéknövekedését.

304. cikk

A tulajdonos követelheti a jogsértések megszüntetését, még akkor is, ha ezek a jogsértések nem kapcsolódnak birtokelvonáshoz.

305. cikk A nem tulajdonos tulajdonos jogainak védelme

Az e törvénykönyvben biztosított jogok megilletik azt is, aki bár nem tulajdonos, de élethosszig tartó öröklési, gazdálkodási, üzemi irányítási joga, vagy egyéb törvényben vagy törvényben meghatározott alapon birtokolja az ingatlant. megegyezés. Ennek a személynek joga van birtoka védelmére a tulajdonossal szemben is.

306. § A tulajdonjog törvényi hatályú megszűnésének következményei

Ha az Orosz Föderáció olyan törvényt fogad el, amely megszünteti a tulajdonjogot, az állam megtéríti az e törvény elfogadásával a tulajdonost ért veszteségeket, beleértve az ingatlan értékét is. A veszteségek megtérítésével kapcsolatos vitákat a bíróság oldja meg.