Artikulo 301 bahagi 3 ng Criminal Code ng Russian Federation. Mga Paliwanag ng Plenum ng Korte Suprema ng Russian Federation

16.09.2020

Resolusyon ng Plenum korte Suprema RF No. 10, Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation No. 22 na may petsang 04/29/2010

"Tungkol sa ilang mga isyu na nagmumula sa kasanayang panghukuman kapag niresolba ang mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa pag-aari"

Mga pagtatalo tungkol sa pagbawi ng ari-arian mula sa ibang tao

ilegal na pag-aari

32. Kapag nag-aaplay ng Artikulo 301 ng Civil Code ng Russian Federation, dapat tandaan ng mga korte na ang may-ari ay may karapatan na bawiin ang kanyang ari-arian mula sa taong aktwal na mayroon nito sa ilegal na pag-aari. Ang isang paghahabol para sa pag-reclaim ng ari-arian na iniharap laban sa isang tao na kung saan ang ilegal na pagmamay-ari ng ari-arian na ito ay, ngunit wala nito sa oras na ang kaso ay isinasaalang-alang sa korte, ay hindi masisiyahan.

Kung sa panahon ng paglilitis ng isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, ang pinagtatalunang ari-arian ay inilipat ng nasasakdal sa ibang tao para sa pansamantalang pag-aari, ang hukuman, ayon sa mga patakaran ng talata dalawa ng bahagi 3 ng Artikulo 40 ng ang Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o bahagi 2 ng Artikulo 46 ng Kodigo ng Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation, ay nagsasangkot ng gayong tao bilang isang kapwa nasasakdal.

Sa kaso kung saan, sa panahon ng paglilitis ng isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, ang pinagtatalunang ari-arian ay inihiwalay ng nasasakdal sa ibang tao, at inilipat din sa pagmamay-ari ng taong ito, ang hukuman alinsunod sa bahagi 1 ng Artikulo 41 ng Kodigo ng Pamamaraang Sibil ng Russian Federation o mga bahagi 1, 2 ng Artikulo 47 Ang Kodigo sa Pamamaraan ng Arbitrasyon ng Russian Federation ay nagbibigay-daan para sa pagpapalit ng isang hindi wastong nasasakdal ng isang nararapat. Sa kasong ito, ang alienator ay kasangkot sa kaso bilang isang ikatlong partido na hindi gumagawa ng mga independiyenteng paghahabol tungkol sa paksa ng hindi pagkakaunawaan, sa panig ng nasasakdal (Artikulo 43 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation, Artikulo 51 ng ang Arbitration Procedure Code ng Russian Federation).

33. Upang matiyak na ang ari-arian ay nasa pag-aari ng nasasakdal sa panahon ng isang legal na pagtatalo tungkol sa karapatan sa ari-arian na ito, ang hukuman, sa kahilingan ng nagsasakdal, ay maaaring gumawa ng pansamantalang mga hakbang, lalo na, pagbawalan ang nasasakdal na itapon ang at/o paggamit ng pinagtatalunang ari-arian (arrest), pagbawalan ang rehistro ng estado na baguhin ang entry sa Unified State Register sa karapatan sa ari-arian na ito, ilipat ang pinagtatalunang ari-arian para iimbak sa ibang tao alinsunod sa talata 2 ng Artikulo 926 ng Civil Code ng Russian Federation (judicial sequestration).

Kapag natutugunan ang isang paghahabol para sa karapatan sa ari-arian, ang korte, batay sa Artikulo 213 ng Civil Procedure Code ng Russian Federation o Part 7 ng Artikulo 182 ng Arbitration Procedure Code ng Russian Federation, sa kahilingan ng isang tao paglahok sa kaso, maaari ding gumawa ng mga katulad na hakbang upang matiyak ang pagpapatupad ng desisyon.

34. Ang isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagbabalik ng ari-arian na nagmumula sa mga relasyon sa kontraktwal o mga relasyon na may kaugnayan sa aplikasyon ng mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang transaksyon ay dapat na malutas alinsunod sa batas na namamahala sa mga relasyon na ito.

Sa mga kaso kung saan walang mga kontraktwal na relasyon sa pagitan ng mga tao o relasyon na may kaugnayan sa mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng transaksyon, ang hindi pagkakaunawaan sa pagbabalik ng ari-arian sa may-ari ay napapailalim sa paglutas ayon sa mga patakaran ng Artikulo 301, 302 ng Civil Code. ng Russian Federation.

Kung hinihiling ng may-ari na ibalik ang kanyang ari-arian mula sa pagmamay-ari ng isang taong iligal na nagmamay-ari nito, ang nasabing paghahabol ay sasailalim sa pagsasaalang-alang ayon sa mga patakaran ng Mga Artikulo 301, 302 ng Civil Code ng Russian Federation, at hindi ayon sa sa mga patakaran ng Kabanata 59 ng Civil Code ng Russian Federation.

35. Kung ang ari-arian ay nakuha mula sa isang tao na walang karapatang ihiwalay ito, ang may-ari ay may karapatang magsampa ng paghahabol upang mabawi ang ari-arian mula sa labag sa batas na pagmamay-ari ng nakakuha (Artikulo 301, 302 ng Civil Code ng Pederasyon ng Russia). Kapag sa ganoong sitwasyon ang isang paghahabol ay dinala upang mapawalang-bisa ang mga transaksyon para sa alienation ng ari-arian, ang hukuman, kapag isinasaalang-alang ang kaso, ay dapat tandaan ang mga patakaran na itinatag ng Mga Artikulo 301, 302 ng Civil Code ng Russian Federation.

36. Alinsunod sa Artikulo 301 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang tao na nagsampa ng paghahabol sa korte upang mabawi ang kanyang ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao ay dapat patunayan ang kanyang pagmamay-ari ng ari-arian sa pag-aari ng nasasakdal.

Ang karapatan ng pagmamay-ari ng naitataas na ari-arian ay napatunayan sa tulong ng anumang ebidensya na ibinigay ng batas sa pamamaraan na nagpapatunay sa paglitaw ng karapatang ito ng nagsasakdal.

Katibayan ng pagmamay-ari ng real estate ay isang katas mula sa Unified State Register. Sa kawalan ng rehistrasyon ng estado, ang pagmamay-ari ay napatunayan gamit ang anumang ebidensiya na ibinigay ng procedural legislation na nagpapatunay sa paglitaw ng karapatang ito ng nagsasakdal.

Ang katotohanan na ang real estate ay kasama sa rehistro ng estado o munisipal na ari-arian, pati na rin ang katotohanan na ang ari-arian ay nasa balanse ng isang tao, ay hindi sa kanilang sarili ay bumubuo ng katibayan ng pagmamay-ari o legal na pagmamay-ari.

37. Alinsunod sa Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nasasakdal ay may karapatang tumutol sa pagbawi ng ari-arian mula sa kanyang pag-aari sa pamamagitan ng pagpapakita ng katibayan ng kanyang pagkuha ng ari-arian para sa kabayaran mula sa isang tao na walang karapatan upang ihiwalay ito, na hindi niya alam at hindi dapat alam tungkol sa (isang bona fide purchaser).

Para sa mga layunin ng paglalapat ng mga talata 1 at 2 ng Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation, ang nakakuha ay hindi itinuturing na nakatanggap ng ari-arian para sa kabayaran kung ang alienator ay hindi nakatanggap ng buong bayad o iba pang pagsasaalang-alang para sa paglipat ng pinagtatalunang ari-arian sa oras na natutunan ng nakakuha o dapat na malaman ang tungkol sa pagiging iligal ng alienation.

Kapag isinasaalang-alang ang claim ng isang may-ari para sa pag-reclaim ng ari-arian na iniambag bilang kontribusyon sa awtorisadong (share) na kapital ng isang kumpanya ng negosyo (partnership), dapat isaalang-alang ng mga korte na ang pagtanggap ng ari-arian bilang kontribusyon sa awtorisadong (share) na kapital ay isang bayad na pagkuha , dahil bilang isang resulta ng paggawa ng isang kontribusyon ang isang tao ay nakakakuha ng mga karapatan ng isang kalahok sa isang kumpanya ng negosyo (partnership).

Kasabay nito, ang pagsasaalang-alang ng pagkuha sa sarili nito ay hindi nagpapahiwatig ng mabuting pananampalataya ng nakakuha.

38. Ang nakakuha ay itinuturing na may mabuting loob kung pinatunayan niya na sa oras ng transaksyon ay hindi niya alam at hindi dapat alam ang tungkol sa pagiging ilegal ng alienation ng ari-arian ng nagbebenta, lalo na, ginawa niya ang lahat ng makatwirang hakbang upang linawin ang mga karapatan ng nagbebenta na ihiwalay ang ari-arian.

Ang nakakuha ay hindi maaaring isaalang-alang nang may mabuting loob kung, sa oras ng transaksyon para sa pagkuha ng ari-arian, ang pagmamay-ari sa Unified State Register ay hindi nakarehistro sa alienator o sa Unified State Register ay mayroong tala tungkol sa isang legal na pagtatalo sa kaugnayan sa ari-arian na ito. Kasabay nito, ang isang entry sa Unified State Register of Property Rights ng alienator ay hindi mapag-aalinlanganan na katibayan ng magandang loob ng nakakuha.

Ang nasasakdal ay maaaring kilalanin bilang isang bona fide na bumibili ng ari-arian sa kondisyon na ang transaksyon kung saan nakuha niya ang pagmamay-ari ng pinagtatalunang ari-arian ay nakakatugon sa pamantayan ng isang wastong transaksyon sa lahat ng aspeto, maliban na ito ay ginawa ng isang hindi awtorisadong alienator.

Ang may-ari ay may karapatan na pabulaanan ang pagtutol ng mamimili tungkol sa kanyang mabuting pananampalataya sa pamamagitan ng pagpapatunay na kapag nagsasagawa ng transaksyon, dapat na pinagdudahan ng mamimili ang karapatan ng nagbebenta na ihiwalay ang ari-arian.

39. Sa loob ng kahulugan ng talata 1 ng Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation, ang may-ari ay may karapatan na bawiin ang kanyang ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao, anuman ang pagtutol ng nasasakdal na siya ay isang bona fide na mamimili, kung siya nagpapatunay sa katotohanan na ang ari-arian ay itinapon mula sa kanyang pag-aari o ang pag-aari ng taong kanino ito inilipat ng may-ari, laban sa kanilang kalooban.

Ang kawalan ng bisa ng transaksyon kung saan inilipat ang ari-arian ay hindi mismo nagpapahiwatig ng pag-alis nito mula sa pagmamay-ari ng taong naglipat ng ari-arian laban sa kanyang kalooban. Kailangang itatag ng mga korte kung may kagustuhan ang may-ari na ilipat ang pagmamay-ari sa ibang tao.

40. Kung, kapag isinasaalang-alang ang isang paghahabol para sa pagbawi ng naililipat na ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, ang hukuman ay nagtatatag na ang batayan para sa paglitaw ng karapatan sa pagmamay-ari ng nagsasakdal ay isang walang bisa na transaksyon at walang ibang mga batayan para sa paglitaw ng pagmamay-ari. tama, tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang nakasaad na mga paghahabol, hindi alintana kung ang isang counterclaim ay isinampa upang hamunin ang transaksyon, dahil sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 166 ng Civil Code ng Russian Federation, ang isang walang bisa na transaksyon ay hindi wasto kahit na ito ay kinikilala ng korte. Ang isang katulad na pagtatasa ay maaaring ibigay ng korte sa isang ilegal na pagkilos. ahensya ng gobyerno o isang katawan ng lokal na pamahalaan (mula rito ay tinutukoy bilang awtoridad), na bumubuo ng batayan para sa paglitaw ng karapatan ng isang tao sa pagmamay-ari ng naitataas na ari-arian.

41. Sa loob ng kahulugan ng Artikulo 133 ng Civil Code ng Russian Federation, kung ang hindi mahahati na ari-arian ay ibinebenta ng isang hindi awtorisadong alienator sa maraming tao batay sa isang transaksyon at nasa kanila, isang mayorya ng mga tao ang nabuo sa gilid. ng nakakuha. Para sa kadahilanang ito, ang mga taong ito ay kapwa nasasakdal sa isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao.

Ang mga nakakuha ng isang hindi mahahati na bagay ay may karapatang tumutol sa paghahabol na ito sa mga batayan na ibinigay para sa Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation. Sa kasong ito, ang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian ay napapailalim sa kasiyahan kung hindi bababa sa isa sa mga bumibili ay walang mabuting loob.

42. Kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagpapanumbalik ng karapatan sa isang bahagi sa karaniwang ibinahaging ari-arian, dapat isaalang-alang ng mga korte ang mga sumusunod.

Kung ang isang bahagi sa karapatan ng karaniwang ibinahaging pagmamay-ari ay nakuha para sa kabayaran mula sa isang tao na walang karapatang ihiwalay ito, na hindi alam at hindi dapat malaman ng nakakuha, ang taong nawalan ng bahagi ay may karapatan na humingi ng pagpapanumbalik ng karapatan dito, sa kondisyon na ang bahaging ito ay nawala sa kanya laban sa kanyang kalooban. Kapag isinasaalang-alang ang naturang kinakailangan sa pamamagitan ng pagkakatulad sa batas, ang mga Artikulo 301 at 302 ng Civil Code ng Russian Federation ay napapailalim sa aplikasyon. Ang kinakailangang ito ay napapailalim sa pangkalahatang panahon ng limitasyon na ibinigay para sa Artikulo 196 ng Civil Code ng Russian Federation.

43. Kung ang paghahabol ng may-ari na bawiin ang ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao ay nasiyahan, ang bumibili ng ari-arian ng ibang tao ay may karapatan, alinsunod sa Artikulo 461 ng Civil Code ng Russian Federation, na mag-aplay sa korte na may kahilingan mula sa ang nagbebenta para sa kabayaran para sa mga pagkalugi na sanhi ng pag-agaw ng mga kalakal sa mga batayan na lumitaw bago ang pagpapatupad ng kasunduan sa pagbili - mga benta.

Ang taong naglipat ng pinagtatalunang ari-arian sa nasasakdal, lalo na ang nagbebenta ng ari-arian na ito, ay iniimbitahan na lumahok sa kaso ng paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao. Kasabay nito, sa bisa ng dalawang talata ng Artikulo 462 ng Civil Code ng Russian Federation, ang kabiguan ng mamimili na isangkot ang nagbebenta sa kaso ay nagpapagaan ng pananagutan ng nagbebenta sa mamimili kung napatunayan ng nagbebenta na sa pamamagitan ng pakikilahok sa kaso, napigilan niya sana ang pag-agaw ng mga ibinebentang paninda mula sa bumibili.

44. Sa bisa ng talata 1 ng Artikulo 449 ng Civil Code ng Russian Federation, ang mga pampublikong auction na gaganapin sa paraang itinatag para sa pagpapatupad ng mga hudisyal na kilos ay maaaring ideklarang hindi wasto ng korte sa kahilingan ng isang interesadong tao sa kaso ng paglabag ng mga tuntuning itinatag ng batas. Ang mga pagtatalo tungkol sa pagpapawalang bisa ng mga naturang tender ay isinasaalang-alang alinsunod sa mga alituntuning itinatag para sa pagpapawalang-bisa ng mga mapapawalang bisa na transaksyon. Kung ang isang tao ay naniniwala na ang isang transaksyon na natapos sa isang auction ay hindi wasto, siya ay may karapatan na hamunin ang nasabing transaksyon.

Liham ng impormasyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Nobyembre 13, 2008 N 126

"Pagsusuri ng hudisyal na kasanayan sa ilang mga isyu na may kaugnayan sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao"

1. Kung ang taong naglipat ng ari-arian alinsunod sa isang di-wastong transaksyon ay humiling ng pagbabalik nito mula sa ilegal na pag-aari ng ibang partido sa transaksyon batay sa Artikulo 301 ng Civil Code Pederasyon ng Russia, tumanggi ang hukuman na tugunan ang paghahabol ( ) .

2. Kapag isinasaalang-alang ang kinakailangan upang ilapat ang mga kahihinatnan ng kawalan ng bisa ng isang transaksyon na idineklara ng isang partido sa transaksyong ito, ang mga patakaran ng talata 1 ng Artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation ay hindi nalalapat ( ) .

3. Kapag isinasaalang-alang ang pag-angkin ng taong naglipat ng ari-arian sa ilalim ng isang di-wastong kasunduan sa pag-upa para sa pagbabalik nito batay sa talata 2 ng Artikulo 167 ng Civil Code ng Russian Federation, ang hukuman ay makatwirang hindi sinusuri ang karapatan ng taong ito. sa pinagtatalunang ari-arian ( ) .

4. Isinasaalang-alang ang hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagbawi ng ari-arian mula sa iligal na pagmamay-ari ng isang estado na unitary enterprise, kung saan ang hurisdiksyon sa ekonomiya ang ari-arian na ito ay inilipat ng isang pampublikong legal na entity na hindi nito may-ari at samakatuwid ay walang karapatang ihiwalay ito, ang Ang korte ay nagpatuloy mula sa katotohanan na para sa mga layunin ng paglalapat ng talata 1 ng artikulo 302 ng Civil Code ng Russian Federation, ang pagtatalaga ng ari-arian sa isang negosyo ng estado ay hindi nalalapat sa mga kaso ng bayad na pagkuha ( ) .

6. Ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol para sa pagbawi ng naililipat na ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao ay nagsisimula sa araw ng pagkatuklas ng ari-arian na ito ( ) .

7. Tumanggi ang korte na bigyang-kasiyahan ang paghahabol sa pagpapatunay laban sa nasasakdal, na tumanggap ng pinagtatalunang pag-aari mula sa taong nagsampa na ng paghahabol sa pagpapatunay ng nagsasakdal, na naiwan na hindi nasiyahan dahil sa pag-expire ng batas ng mga limitasyon. Kasabay nito, ipinahiwatig ng korte na ang panahon ng limitasyon para sa isang paghahabol para sa pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao ay hindi magsisimulang tumakbo muli kapag nagbago ang may-ari ng ari-arian na ito ( ) .

Ang paghahabol para sa pagkilala sa isang nakarehistrong karapatan o encumbrance bilang wala ay isang eksklusibong paraan ng pagtatanggol, na gagamitin lamang kapag ang nilabag na karapatan ng nagsasakdal ay hindi mapoprotektahan sa pamamagitan ng pagdadala ng mga espesyal na paghahabol na itinatadhana ng kasalukuyang batas sibil.

1. Alam na iligal na pagkulong -
ay dapat parusahan ng paghihigpit ng kalayaan sa loob ng terminong hanggang tatlong taon, o pag-aresto sa loob ng apat hanggang anim na buwan, o pagkakulong ng hanggang dalawang taon nang may o walang pag-alis ng karapatang humawak ng ilang posisyon o makisali. sa ilang partikular na aktibidad sa loob ng hanggang tatlong taon.
2. Alam na iligal na pag-aresto o pagkulong -
ay dapat parusahan ng pagkakulong ng hanggang apat na taon.
3. Mga batas na itinakda para sa isa o dalawang bahagi ng artikulong ito, na nagsasangkot ng malubhang kahihinatnan, -
ay dapat parusahan ng pagkakulong sa loob ng tatlong hanggang walong taon.

Komentaryo sa Artikulo 301

1. Ang direktang bagay (kabilang ang mga kwalipikadong tauhan na ibinigay para sa bahagi 2 at 3 ng artikulong pinag-uusapan) ay ang mga aktibidad ng tanggapan ng tagausig, pagsisiyasat at pagtatanong upang magsagawa ng pag-uusig ng kriminal laban sa mga taong nakagawa ng mga krimen.
2. Ang layunin na bahagi ng krimen na ibinigay para sa Bahagi 1 ng komentong artikulo ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagkilos ng iligal na pagpigil ng isang mamamayan.
3. Ang detensyon ay legal sa mga kaso kung saan may mga batayan para dito, na itinatadhana ng batas sa pamamaraang kriminal. Kaya, alinsunod sa Art. 91 mga investigative body, investigator o prosecutor ay may karapatan na ikulong ang isang tao na pinaghihinalaang nakagawa ng krimen kung saan maaaring ipataw ang sentensiya ng pagkakulong, kung mayroong isa sa mga sumusunod na batayan: 1) kapag ang taong ito ay nahuling gumawa ng krimen o kaagad. pagkatapos ng komisyon nito; 2) kapag itinuro ng mga biktima o nakasaksi sa taong ito bilang nakagawa ng krimen; 3) kapag ang mga halatang bakas ng krimen ay nakita sa taong ito o sa kanyang pananamit, sa kanya o sa kanyang tahanan. Kung may iba pang data na nagbibigay ng mga batayan upang maghinala na ang isang tao ay gumawa ng isang krimen, siya ay maaaring makulong kung ang taong ito ay sinubukang tumakas, o walang permanenteng lugar ng paninirahan, o ang kanyang pagkakakilanlan ay hindi naitatag, o kung ang tagausig, pati na rin ang imbestigador o interogator, na may pahintulot ng tagausig, Nagpadala ang hukuman ng petisyon upang pumili ng isang preventive measure sa anyo ng detensyon na may kaugnayan sa tinukoy na tao.
Tinutukoy ng Artikulo 92 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ang pamamaraan para sa pagpigil sa isang suspek. Matapos dalhin ang suspek sa katawan ng pagtatanong, sa imbestigador o tagausig, sa loob ng hindi hihigit sa 3 oras, dapat na buuin ang isang protocol ng pagpigil, kung saan ang isang tala ay ginawa na ang suspek ay ipinaliwanag ang kanyang mga karapatan sa ilalim ng Art. 46 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Ang protocol ay nagpapahiwatig ng petsa at oras ng pagbubuo ng protocol, ang petsa, oras, lugar, batayan at mga motibo para sa pagkulong sa suspek, ang mga resulta ng kanyang personal na paghahanap at iba pang mga pangyayari sa pagkulong. Ang ulat ng pag-aresto ay nilagdaan ng taong nag-compile nito at ng suspek. Ang katawan ng pagtatanong o pagsisiyasat ay obligadong ipaalam sa tagausig sa pamamagitan ng pagsulat tungkol sa pag-aresto na ginawa sa loob ng 12 oras mula sa sandali ng pagkulong sa suspek.
Sa Art. 94 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation ay naglilista ng mga batayan para sa pagpapalaya sa suspek. Siya ay napapailalim sa pagpapalaya sa pamamagitan ng utos ng nagtatanong, imbestigador o tagausig kung: 1) ang mga hinala sa paggawa ng isang krimen ay hindi nakumpirma; 2) walang mga batayan para sa paglalapat ng preventive measure sa anyo ng detensyon; 3) ang pagpigil ay isinagawa sa paglabag sa mga kinakailangan ng Art. 91 Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Pagkatapos ng 48 oras mula sa sandali ng pagkulong, ang suspek ay napapailalim sa pagpapalaya, maliban kung ang isang preventive measure sa anyo ng detensyon ay pinili laban sa kanya o ang korte ay hindi ipinagpaliban ang pinal na desisyon sa isyung ito. Kung ang desisyon ng hukom na maglapat ng preventive measure sa suspek sa anyo ng detensyon o pagpapalawig ng panahon ng detensyon ay hindi natanggap sa loob ng 48 oras mula sa sandali ng detensyon, agad na pinalaya ang suspek.
Kaya, labag sa batas ang parehong pagkulong sa isang suspek sa kawalan ng mga batayan para sa kanyang pagkulong, at patuloy na ilapat ang panukalang ito ng procedural coercion sa kanya kung may mga batayan para sa pagpapalaya sa suspek.
4. Ang krimen ay itinuturing na natapos mula sa sandali ng aktwal na iligal na pagkulong ng suspek.
5. Ang paksa ng krimen ay ang tagausig, imbestigador, taong nagsasagawa ng pagtatanong.
6. Ang subjective side ay nailalarawan sa pamamagitan ng direktang layunin. Alam ng subject na labag sa batas ang pagdetine niya sa isang suspek at ninanais niya ito.
Inakusahan ng paunang imbestigasyon ng mga awtoridad si P. ng sadyang iligal na pagdetine kay N. habang kumikilos bilang isang imbestigador ng departamento ng imbestigasyon ng Department of Internal Affairs Ng Autonomous Region Court, pinawalang-sala si P. sa ilalim ng Part 1 ng Art. 301 para sa kawalan ng corpus delicti sa kanyang mga aksyon. Sa apela sa cassation, ang tagausig ng estado, na hindi sumasang-ayon sa desisyon ng korte, ay nangatuwiran na ang mga aksyon ni P. na pigilan si N. ay malinaw na labag sa batas, hiniling na kanselahin ang hatol, at ipadala ang kaso para sa isang bagong paglilitis sa harap ng ibang komposisyon ng mga hukom . Ang Judicial Collegium for Criminal Cases ng Korte Suprema ng Russian Federation ay nag-iwan ng pagpapawalang-sala nang walang pagbabago, at ang protesta ng cassation ng tagausig ay hindi nasiyahan, na nagpapahiwatig, bukod sa iba pang mga bagay, ang mga sumusunod.
Itinatag ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Kriminal ng Korte Suprema ng Russian Federation na ang mga konklusyon ng korte tungkol sa kawalang-kasalanan ni P. sa paggawa ng krimen na kinasuhan laban sa kanya ay batay sa ebidensyang nakuha sa paraang itinakda ng batas, komprehensibo, ganap at obhetibong sinusuri sa pagdinig ng hukuman at tinasa ng hukuman alinsunod sa mga kinakailangan ng Art. 8 ng Criminal Code ng Russian Federation. Sa pagdinig ng korte, hindi inamin ni P. na si N. ay nagkasala ng sadyang iligal na pagkulong, ipinaliwanag niya na nalaman niya ang pagkakasangkot ni N. sa pagnanakaw mula sa mga tiktik na sina Zh at L. Mula sa interogasyon ni O., natagpuan niya na dinala ito ni N. sa kanyang tahanan at ipinagbili sa kanya ang isang TV na ninakaw mula sa apartment ng biktima. Ang telebisyon na ito ay kinuha, kinilala ng biktima at ibinalik sa kanya. Ang katotohanan ng patotoo ni O. ay walang pag-aalinlangan, dahil si N. ay nailalarawan bilang dati nang nahatulan, hindi nagtatrabaho kahit saan, at nakikipag-usap sa mga taong nagdududa. Sa sanction ng prosecutor, isang paghahanap ang isinagawa sa apartment ni N., ngunit hindi ito nagbigay ng positibong resulta. Sa interogasyon, itinanggi ni N. ang kanyang kakilala kay O. at ang pagbebenta sa kanya ng TV. Isinasaalang-alang ito, nagpasya si P. na ikulong si N. upang hindi siya makagambala sa pagtatatag ng katotohanan sa kaso, na umaasang magsagawa ng komprontasyon sa pagitan niya at ni O. Sa loob ng 24 na oras, hindi nahanap ng mga operatiba si O., at pinalaya niya si N. Ayon sa pagkakakulong ni P., N., wala siyang duda tungkol sa pagkakasangkot nito sa pagnanakaw.
Batay sa nabanggit sa itaas (at iba pang materyal ng kaso), ang desisyon ng korte na walang intensyon si P. na iligal na ikulong si N. Kasabay nito, makatuwirang kinilala ng korte na kumilos si P. na isinasaalang-alang siya propesyonal na karanasan, sa mabuting pananampalataya na naniniwala na sa pamamagitan ng pagpigil kay N. ayon sa Art. 122 ng Code of Criminal Procedure ng RSFSR, kumikilos siya alinsunod sa batas. Ang paghatol ni P. bilang isang imbestigador ng pagkakasangkot ni N. sa krimen, na isinasaalang-alang ang mga nakikipagkumpitensyang pangyayari ng kaso sa panahon ng kanyang pagkulong, ay hindi kasama sa kanyang mga aksyon ang tanda ng kaalaman sa iligal na pagpigil.
Isinasaalang-alang ang nasa itaas, kinilala ng Judicial Collegium para sa Mga Kaso ng Kriminal ng Korte Suprema ng Russian Federation bilang nabigyang-katwiran ang desisyon ng korte na ang mga aksyon ni P. ay hindi naglalaman ng krimen sa ilalim ng Bahagi 1 ng Art. 301 ng Criminal Code ng Russian Federation (BVS RF. 2004. N 1. S. 11 - 12).
7. Bahagi 2 sining. 301 ay nagtatadhana ng pananagutan para sa labag sa batas na pagkakakulong o detensyon.
8. Ang layunin na bahagi ng krimen ay nailalarawan sa pamamagitan ng mga aksyon - sadyang iligal na pagpigil o pagkulong.
9. Ang detensyon ay ang pinakamatinding hakbang sa pag-iwas bilang isang uri ng pamamaraang mapilit na hakbang. Ang kanyang halalan ay kinokontrol ng batas sa pamamaraang kriminal. Kaya, alinsunod sa Art. 108 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation, ang pagpigil bilang isang hakbang sa pag-iwas ay inilapat sa pamamagitan ng isang desisyon ng korte na may kaugnayan sa isang pinaghihinalaan o inakusahan ng paggawa ng mga krimen kung saan ang batas ng kriminal ay nagbibigay ng parusa sa anyo ng pagkakulong para sa isang termino ng higit sa dalawang taon, kung imposibleng mag-aplay ng isa pa, mas banayad na hakbang sa pag-iwas. Sa mga pambihirang kaso, ang hakbang na ito sa pag-iwas ay maaaring piliin na may kaugnayan sa isang pinaghihinalaan o inakusahan ng paggawa ng isang krimen, kung saan ang parusang pagkakakulong ng hanggang dalawang taon ay ibinibigay, sa pagkakaroon ng isa sa mga sumusunod na pangyayari: 1) ang suspek o ang akusado ay walang permanenteng lugar ng paninirahan sa teritoryo ng Russian Federation; 2) ang kanyang pagkakakilanlan ay hindi naitatag; 3) nilabag niya ang dati nang napiling preventive measure; 4) nagtatago siya sa mga awtoridad ng paunang pagsisiyasat o mula sa korte.
10. Ang prosedural na desisyon na pumili ng preventive measure sa anyo ng detensyon ay pormal na ginawa ng hukom na naglalabas ng desisyon na pumili ng preventive measure sa anyo ng detensyon na may kaugnayan sa suspek o akusado.
11. Ang mga panahon ng detensyon (2 buwan, 6 na buwan, 12 buwan at 18 buwan) ay itinatag sa Art. 109 ng Code of Criminal Procedure ng Russian Federation. Matapos ang pag-expire ng mga tinukoy na panahon, ang akusado na nakakulong ay napapailalim sa agarang pagpapalaya (maliban sa mga espesyal na kaso na ibinigay para sa talata 1, bahagi 8, artikulo 109 ng Code of Criminal Procedure).
Kasama sa panahon ng pagkulong ang oras: 1) kung saan ang tao ay ikinulong bilang suspek; 2) pag-aresto sa bahay; 3) sapilitang pananatili sa isang medikal o psychiatric na ospital sa pamamagitan ng desisyon ng korte; 4) kung saan ang tao ay pinigil sa teritoryo ng isang dayuhang estado sa isang kahilingan para sa ligal na tulong o para sa kanyang extradition sa Russian Federation.
Kaya, ang parehong pagkulong sa kawalan ng mga batayan at sa paglabag sa kautusang itinakda ng batas sa pamamaraang kriminal, pati na rin ang patuloy na aplikasyon ng panukalang pang-iwas na ito sa isang tao pagkatapos ng pag-expire ng legal na panahon ng pagpigil, ay dapat ituring na labag sa batas.
12. Ang paksa ng krimen ay ang hukom na gumawa ng iligal na desisyon na ilagay siya sa kustodiya o palawigin ang kanyang pananatili sa kustodiya, gayundin ang pinuno ng lugar ng detensyon (iligal na hinahawakan ang akusado o pinaghihinalaan sa kustodiya pagkatapos ng expiration ng mga nauugnay na termino). Ang isang tagausig, imbestigador o interogator (hindi pinagkalooban ng karapatang kustodiya ng bagong Code of Criminal Procedure ng Russian Federation), na humihiling sa korte na kustodiya ang isang malinaw na inosenteng tao, ay napapailalim (depende sa partikular na mga pangyayari) sa pananagutan bilang para sa isang opisyal na krimen (pang-aabuso sa mga opisyal na kapangyarihan, labis sa opisyal na awtoridad o pagtanggap ng suhol).
13. Bahagi 3 sining. Ang 301 ay nagtatadhana ng mas mataas na pananagutan para sa mga kilos na itinakda para sa Bahagi 1 o 2 ng artikulong ito ng Kodigo sa Kriminal, na nagsasangkot ng malubhang kahihinatnan. Dapat kabilang dito ang mga kahihinatnan tulad ng pagpapakamatay ng biktima, pagkamatay o malubhang sakit na nagreresulta mula sa kanyang iligal na pagkulong.

Bagong edisyon ng Art. 301 Civil Code ng Russian Federation

Ang may-ari ay may karapatan na bawiin ang kanyang ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao.

Komentaryo sa Art. 301 Civil Code ng Russian Federation

Ang vindication claim ay may karapatang dalhin ng hindi nagmamay-ari ng isang bagay laban sa ilegal na nagmamay-ari ng hindi nagmamay-ari. Ang kaso na ito ay naglalayong mabawi, upang ibalik ang bagay sa may-ari mula sa ilegal na may-ari.

B.B.Cherepakhin

Ang vindication claim ay isang non-contractual claim ng hindi nagmamay-ari ng may-ari sa aktwal na may-ari ng ari-arian para sa pagbabalik ng huli sa uri.

A.P.Sergeev

1. Mga elemento ng isang paghahabol sa pagpapatunay.

Ang pagtatayo ng isang paghahabol sa pagpapatunay ay binubuo ng dalawang magkakaugnay na bahagi: a) ang ganap na bahagi - sa pagkilala sa mga karapatan sa ari-arian ng nagsasakdal; b) relative component - tungkol sa pagkuha ng isang bagay mula sa nasasakdal at paglilipat nito sa nagsasakdal.

Ang hindi pagkakahiwalay ng dalawang sangkap na ito ay makikita sa katotohanan na ang isang vindication claim ay hindi maaaring masiyahan kung ang nagsasakdal ay hindi napatunayan ang kanyang pagmamay-ari (o ang nasasakdal ay napatunayan na ang pagmamay-ari ay sa kanya), at kung ang inaangkin na bagay ay nasa pagmamay-ari ng ang nasasakdal No.

Pagsasanay sa arbitrage.

2. Ang nagsasakdal ay ang may-ari na maling binawian ng kanyang ari-arian. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang isang vindication claim ay hindi maaaring dalhin bilang pagtatanggol sa mga karapatan ng isang tao na may karapatan lamang na hilingin ang paglipat ng ari-arian sa pagmamay-ari, ngunit hindi kailanman nakatanggap ng pagmamay-ari ng ari-arian (ang mga naturang tao ay, halimbawa, isang mamimili sa ilalim ng isang kasunduan sa pagbili at pagbebenta na hindi pa naisakatuparan ng nagbebenta;

Dapat patunayan ng nagsasakdal na 1) pagmamay-ari niya ang karapatan ng pagmamay-ari ng inaangkin na bagay; 2) ang karapatang ito ay nilabag; 3) ang ari-arian ay pinanatili ng nasasakdal.

3. Ang nasasakdal ay ang iligal na may-ari na talagang may hawak ng bagay. Ang isang ilegal na may-ari ay hindi lamang isang tao na labag sa batas na nagmamay-ari ng ari-arian, kundi pati na rin ang isang tao na nakakuha ng isang bagay mula sa isang hindi awtorisadong mananakop. Ang nasasakdal ay hindi kinakailangan na patunayan ang kanyang katayuan, ngunit ito ay sa kanyang mga interes na itaas ang mga pagtutol sa mga argumento ng nagsasakdal (halimbawa, ituro na ang item ay inilipat sa kanya ng nagsasakdal sa ilalim ng isang kasunduan sa pag-upa).

Pagsasanay sa arbitrage.

Ang may-ari ay may karapatan na bawiin ang kanyang ari-arian mula sa taong ang ari-arian ay aktwal na nasa ilegal na pag-aari. Ang isang paghahabol para sa pag-reclaim ng ari-arian na iniharap laban sa isang tao na kung saan ang ilegal na pagmamay-ari ng ari-arian na ito ay, ngunit wala nito sa oras ng pagsasaalang-alang ng kaso sa korte, ay hindi masisiyahan. Ang paghahabol ng may-ari para sa pagbabalik ng ari-arian ng isang tao kung kanino ang may-ari ay nasa isang obligadong legal na relasyon tungkol sa pinagtatalunang pag-aari ay napapailalim sa resolusyon alinsunod sa batas na namamahala sa legal na relasyon na ito (Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation na may petsang Pebrero 25, 1998 N 8).

Dapat itong isaalang-alang na kung, bilang isang resulta ng isang pagkakasala, ang ari-arian ay umalis sa pag-aari ng taong kung saan ito inilipat ng may-ari sa ilalim ng isang kasunduan, kung gayon ang may-ari sa kasong ito ay may karapatang magdala ng isang paghahabol sa pagpapatunay. laban sa tunay na may-ari.

4. Paksa ng paghahabol sa pagpapatunay. Sa isang vindication claim, ang mga indibidwal na tinukoy na bagay na napreserba sa uri ay maaaring i-claim. Karaniwang tinatanggap na ang mga materyal (pisikal) na bagay lamang ang maaaring maging paksa ng pagpapatunay. Pinahihintulutan ng Russian judicial practice ang paggamit ng vindication claim para mag-claim ng mga hindi sertipikadong securities (i.e., incorporeal na mga bagay). Ang posibilidad ng paggamit ng vindication na may kaugnayan sa naturang mga bagay ay dahil sa ang katunayan na, hindi tulad ng mga ordinaryong bagay na tinukoy ng mga generic na katangian, ang pagmamay-ari ng hindi sertipikadong mga mahalagang papel ay madaling napatunayan salamat sa data mula sa rehistro na pinananatili ng nagbigay.

Lumilitaw din ang ilang partikular na paghihirap sa panahon ng pagpapatunay ng real estate, dahil sa katotohanan na ang isang entry sa Unified State Register of Rights to Real Estate and Transactions with It (USRP) ay ang tanging katanggap-tanggap na ebidensya ng pagmamay-ari. Alinsunod dito, ang isang tao lamang na pumasok sa Unified State Register bilang isang may-ari ang maaaring maging isang nagsasakdal sa mga paghahabol para sa pag-reclaim ng real estate mula sa ilegal na pagmamay-ari. Gayunpaman, pinapayagan ng modernong hudisyal na kasanayan ang isyu ng pagmamay-ari at, nang naaayon, ang pagpapanumbalik ng nagsasakdal sa Unified State Register na direktang lutasin sa loob ng balangkas ng proseso ng pagpapatunay.

Kapag ang isang bagay ay naproseso ng isang iligal na may-ari, ang tanong ng posibilidad ng pagpapatunay nito ay napagpasyahan na isinasaalang-alang kung ang nagsasakdal ay pinanatili ang karapatan ng pagmamay-ari dito (Artikulo 220 ng Civil Code ng Russian Federation).

5. Kung imposibleng ipagtanggol ang mga bagay (dahil sa katotohanan na ang mga ito ay mga bagay na may ilang mga generic na katangian; dahil sa kanilang pagkasira; dahil sa kanilang kawalan sa isang hindi awtorisadong mananakop; dahil sa paglitaw ng mga karapatan sa pagmamay-ari sa mga bagay na ito sa ibang mga tao , atbp. .p.) ang mga interes ng hindi nagmamay-ari ay maaaring protektahan gamit ang iba pang legal na paraan (kadalasan ay isang paghahabol para sa isang obligasyon para sa pagdudulot ng pinsala o isang paghahabol para sa hindi makatarungang pagpapayaman).

Isa pang komento sa Art. 301 ng Civil Code ng Russian Federation

1. Ang nagkomento na artikulo ay nakatuon sa pangunahing paraan ng pagprotekta sa mga karapatan sa ari-arian - isang paghahabol para sa pag-reclaim ng isang bagay (vindication claim), i.e. isang paghahabol ng isang hindi nagmamay-ari na may-ari laban sa isang hindi nagmamay-ari ng may-ari. Dahil isa lamang sa kanila ang maaaring magkaroon ng karapatan sa isang bagay, ang hindi pagkakaunawaan ay kasabay ng isang pagtatalo tungkol sa karapatan sa isang bagay, isang hindi pagkakaunawaan sa pamagat, na naiiba dito mula sa paraan ng pagprotekta sa pagmamay-ari, na nagpoprotekta lamang sa posisyon ng may-ari, anuman ang ng karapatan ng may-ari sa bagay (tingnan ang komentaryo sa Art. .234).

2. Ang karapatan ng pagmamay-ari bilang isang karapatan sa ari-arian ay protektado ng isang paghahabol sa rem. Ang ibig sabihin nito ay ang mga sumusunod.

Ang sinumang tao ay maaaring maging nasasakdal sa isang paghahabol. Ito ay nagpapakita ng ganap na epekto ng mga karapatan sa ari-arian. Ang kondisyon para sa pagdadala ng paghahabol ay ang bagay na hinahanap ay nasa pag-aari ng nasasakdal.

Sa kasong ito, ang nasasakdal ay hindi konektado sa nagsasakdal sa pamamagitan ng personal (obligadong) relasyon. Sa madaling salita, ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan ay walang ibang koneksyon kundi ang bagay mismo.

3. Isaalang-alang natin nang mas detalyado ang mga kondisyon para sa paghahain at pag-satisfy ng isang paghahabol sa pagpapatunay.

Ang paghahabol na ito ay isang paraan ng pagprotekta sa mga karapatan sa ari-arian. Dahil dito, ang nagsasakdal, sa anumang kaso, ay dapat una sa lahat patunayan ang kanyang pagmamay-ari ng bagay.

Ang pagmamay-ari ay dapat patunayan sa loob ng balangkas ng iniharap na paghahabol. Kung ang isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagkilala sa mga karapatan sa ari-arian ay dati nang naging paksa ng hudisyal na pagsasaalang-alang, ito mismo ay hindi nag-aalis sa nagsasakdal ng pagkakataon na magdala ng isang paghahabol ng vindication, anuman ang nakaraang desisyon ng korte. Ang pagtatatag ng isang karapatan, bukod pa rito, ay hindi isang pagtatatag ng isang katotohanan, samakatuwid ang desisyon ng korte, na kinikilala o hindi kinikilala ang karapatan ng pagmamay-ari ng nagsasakdal, ay hindi maaaring ituring bilang isang batayan na nagpapaliban sa nagsasakdal mula sa pagpapatunay ng kanyang karapatan sa pagmamay-ari. Kasabay nito, ang mga katotohanang iyon na batayan para sa paglitaw ng mga karapatan sa pagmamay-ari - ang pagtatapos ng isang kasunduan, ang paglipat ng isang bagay, ang pagpapatupad ng isang kilos sa pagpaparehistro, atbp. (tingnan ang komentaryo sa Mga Artikulo 218, 224) ay hindi nangangailangan ng karagdagang patunay kung ang mga ito ay dati nang itinatag ng hukuman kapag isinasaalang-alang ang isang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido.

4. Ang pagpapatunay ng titulo ng ari-arian sa balangkas ng isang paghahabol sa pagpapatunay ay nauugnay hindi lamang sa pagpapatunay ng batayan kung saan ang bagay ay nakuha sa pag-aari ng nagsasakdal, kundi pati na rin sa pagpapatunay sa mga pangyayari dahil sa kung saan lumitaw ang pag-aari ng nasasakdal. Sa partikular, kung ang may-ari ay tumutukoy sa katotohanan na ang pinagtatalunang ari-arian ay nakuha niya sa ilalim ng isang transaksyon para sa alienation o paglipat ng ari-arian para sa pansamantalang paggamit, ang transaksyong ito ay dapat na tasahin ng korte. Kung ang transaksyon ay wasto, ang vindication claim ay sa gayon ay ginawang walang batayan, dahil ang nasasakdal ay hindi maaaring ituring na isang ilegal na may-ari. Ang nagsasakdal ay may karapatan, kasabay ng pagpapatunay ng kanyang pagmamay-ari ng bagay, na magtaltalan tungkol sa kawalang-bisa ng transaksyon dahil sa kung saan lumitaw ang pagmamay-ari ng nasasakdal sa bagay. Gayunpaman, kung ang mga batayan na tinukoy ng nagsasakdal ay nagsasaad na ang transaksyon ay mapagkumpitensya (halimbawa, ang ari-arian ay nakuha ng nasasakdal sa isang auction), kung gayon ang hukuman ay hindi maaaring sabay na isaalang-alang ang parehong paghahabol sa pagpapatunay at ang paghahabol na magpawalang-bisa sa napapanahong transaksyon. . Kung hindi isinampa ng mga taong may karapatang hamunin ang transaksyon ang isang paghahabol na magdeklara ng isang voidable na transaksyon na hindi wasto, kung gayon ang paghahabol sa vindication ay hindi masisiyahan.

Ang kawalang-saysay ng isang transaksyon sa alienation ng isang bagay ay nangangailangan ng kawalang-saysay ng lahat ng kasunod na mga transaksyon tungkol sa parehong bagay. Samakatuwid, sapat na para sa may-ari na patunayan ang kawalang-bisa ng hindi bababa sa isang kasunduan sa paglilipat ng pinagtatalunang bagay pagkatapos mawalan ng pag-aari ang nagsasakdal. Kung mapatunayan ang mga pangyayaring ito, sa gayon ay mapapatunayan na walang batayan para sa pagmamay-ari ng nasasakdal ang bagay.

5. Ang isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagbawi ng isang bagay ay posible lamang hangga't ang bagay mismo ay magagamit. Ang karapatan ng pagmamay-ari, tulad ng anumang tunay na karapatan, ay umiiral lamang na may kaugnayan sa isang indibidwal na tinukoy na bagay. Ang pagpapatunay ng karapatan sa isang bagay ay nangangahulugan ng kasabay na pagpapatunay na ang mismong bagay kung saan ang nagsasakdal ay may karapatan ay nasa pag-aari ng nasasakdal. Kung sa panahon ng pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan ay itinatag na ang pinagtatalunang bagay ay nawala o nawala ang sariling katangian dahil sa pagpoproseso, muling pagtatayo, atbp., ang paghahabol para sa pag-reclaim ng item ay hindi maaaring masiyahan. Hindi mahalaga kung anong mga dahilan ang pagkawala ng sariling katangian ng bagay, kung nangyari ito bilang resulta ng mga aksyon ng nasasakdal o mga ikatlong partido, kung kumilos sila nang legal o ilegal. Sa partikular, kahit na ang nasasakdal ay kumilos nang labag sa batas, halimbawa, sinadya at hindi awtorisadong itinayong muli ang gusali, dapat tanggihan ang paghahabol.

Ang isa sa mga palatandaan na nagpapahiwatig na ang isang bagay ay nawalan ng sariling katangian ay maaaring isang pagbabago sa layunin ng bagay.

Ang pagkawala ng paksa ng pagmamay-ari, kabilang ang bilang resulta ng makabuluhang pagbabago nito, ay nagpapahintulot sa dating may-ari, kung may naaangkop na mga batayan, na maghain lamang ng isang paghahabol para sa kabayaran para sa mga pagkalugi o pagbawi ng hindi makatarungang pagpapayaman.

Sa isang vindication claim, ang nasasakdal ay hindi maaaring obligado na ibalik ang bagay sa dati nitong kondisyon, muling itayo ang gusali, atbp. mga positibong aksyon.

6. Ang paghahabol ng vindication ay dinala dahil sa katotohanan na ang koneksyon sa pagitan ng nagsasakdal at ng nasasakdal ay binubuo lamang ng isang pagtatalo sa pagmamay-ari ng bagay, i.e. ay isang purong materyal na koneksyon, isang koneksyon tungkol sa isang bagay. Kung, gayunpaman, sa panahon ng pagsasaalang-alang ng hindi pagkakaunawaan, lumilitaw na sa pagitan ng mga partido tungkol sa pinagtatalunang bagay ay may iba pang mga relasyon - sapilitan (personal), kung gayon ang pagtatalo sa gayon ay nawawala ang pagmamay-ari nito at hindi maaaring isaalang-alang ayon sa mga patakaran ng Kabanata. 20 GK. Sa kasong ito, dapat ilapat ang mga nauugnay na tuntunin sa mga obligasyon at iba pang legal na relasyon (halimbawa, pamilya). Sa partikular, kung ang pinagtatalunang bagay ay natanggap ng nasasakdal mula sa nagsasakdal para sa isang tiyak na panahon at sa ilalim ng ilang mga kundisyon, kung gayon, kahit na ang mga kundisyong ito ay nilabag at ang panahon ay nag-expire, ang mga relasyon ng mga partido ay gayunpaman ay isang obligadong kalikasan, at ang katotohanan lamang ng paglabag sa obligasyon ay hindi nangangahulugan na ang nasasakdal ay isang labag sa batas na may-ari sa kahulugan na Art. 301. Ang pagtatalo ay dapat isaalang-alang ng korte batay sa mga kondisyon ng personal na relasyon ng mga partido, na isinasaalang-alang ang mga kondisyon kung saan ang bagay ay inilipat sa may-ari.

Ang mga personal na relasyon ay lumitaw din sa kaso kung ang kasunduan sa isang bagay sa pagitan ng may-ari at ng nagmamay-ari ay hindi wasto o mayroong isang hindi kontraktwal na obligasyon, halimbawa, mula sa hindi makatarungang pagpapayaman, kung saan ang bagay ay inaangkin (tingnan ang Artikulo 1104 ng ang Civil Code ng Russian Federation).

7. Ang pagkilala sa isang kasunduan sa paglilipat ng isang bagay bilang di-wasto ay nangangailangan ng mga kahihinatnan na ibinigay para sa Art. 167 ng Civil Code, kung saan dapat ibalik ng bawat partido sa kabilang partido ang lahat ng natanggap sa ilalim ng isang di-wastong transaksyon. Kung ang isang bagay ay inilipat sa ilalim ng transaksyon, dapat din itong ibalik sa kabilang partido sa transaksyon. Umiiral lamang ang obligasyong ito kaugnay ng kabilang partido sa transaksyon, i.e. ay personal at hindi materyal na kalikasan; ito ay umiiral lamang na may kaugnayan sa kabilang partido sa transaksyon, hindi alintana kung ang partido ay may anumang karapatan sa bagay. Ang ganitong obligasyon ay hindi nawawala sa pagkawala ng bagay o sa pagkawala ng indibidwalidad ng bagay, ngunit pinapalitan ng obligasyon na bayaran ang halaga ng nawawalang paksa ng transaksyon. Karaniwan din ito hindi para sa mga relasyon sa ari-arian, ngunit para sa mga obligasyong relasyon. Dahil dito, kung ang kontrata ay idineklara na hindi wasto, walang pagmamay-ari na relasyon ang lumitaw sa pagitan ng mga partido tungkol sa inilipat na ari-arian, at, samakatuwid, ang mga relasyon na ito ay hindi maaaring kontrolin ng Art. 301 at ch. 20 GK.

Ang konklusyon na ito ay kinumpirma din ng talata 25 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Pebrero 25, 1998 No. 8 at ang Resolution ng Constitutional Court ng Russian Federation ng Abril 21, 2003 No. 6 -P (SZ RF. 2003. No. 17. Art. 1657).

8. Kung ang nagsasakdal ay boluntaryong inilipat ang pinagtatalunang bagay sa nasasakdal, kung gayon ang pagtatalo sa pagitan nila sa loob ng balangkas ng Art. 301 hindi kasama. Pagkatapos ng lahat, kung ang kasunduan sa paglipat ng isang bagay ay may bisa, kung gayon ang pagtatalo ay magaganap sa loob ng balangkas ng kasunduang ito, at kung ito ay hindi wasto, pagkatapos ay sa loob ng balangkas ng mga obligasyon ng pagbabayad-pinsala (Artikulo 167 ng Civil Code ng ang Russian Federation). Ang parehong ay maaaring sabihin tungkol sa mga kaso kung saan ang nasasakdal ay tumanggap ng bagay, kahit na mula sa isang ikatlong partido, ngunit sa direksyon o awtoridad ng nagsasakdal.

9. Ang paghahabol para sa pagpapalayas sa nasasakdal mula sa lugar na kanyang inookupahan ay isang paghahabol sa pagpapatunay at isinasaalang-alang ayon sa mga tuntunin ng Art. 301, na paulit-ulit na binibigyang-diin sa pagsasagawa ng hudisyal. Ang pagiging nasa isang silid at pagbabantay dito ay isang uri ng pagmamay-ari. Samakatuwid, ang kahilingan para sa pagpapaalis ay isang kahilingan para sa paglipat ng bagay sa pag-aari ng nagsasakdal.

10. Ang Artikulo 301 ay nagpapakilala sa konsepto ng isang iligal na may-ari, na mahalaga sa sistema ng proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at naaangkop din sa iba pang mga pamantayan (Artikulo 225 - 234, 302, 305 ng Civil Code ng Russian Federation). Batay sa mga kundisyon para sa paghahain at pag-satisfy ng vindication claim, masasabi nating ang isang ilegal na may-ari ay isang taong nagmamay-ari ng isang bagay na labag sa kalooban ng may-ari, habang ang legal na may-ari ay nagmamay-ari ng bagay sa kagustuhan ng may-ari.

Ang isang hiwalay na grupo ng mga legal na may-ari ay binubuo ng mga paksa ng limitadong tunay na karapatan sa ari-arian (sa mga tunay na karapatan, tingnan ang komentaryo sa Artikulo 216).

Mga kilalang pagbubukod sa panuntunang ito - pagmamay-ari ng namamana na pag-aari, pagsamsam (sa mga kasong ito ay may legal na pagmamay-ari) - nagpapahintulot sa amin na isaalang-alang bilang legal din ang pagmamay-ari na, sa pamamagitan ng puwersa ng batas, ay isinasagawa sa halip na ang may-ari at para sa mga interes ng hindi kilalang may-ari.

Ang legal na pagmamay-ari ay nililimitahan ng mga kundisyon, at ang mga kundisyong ito ay nauugnay sa mga interes ng may-ari; ang legal na pag-aari ay hindi maaaring maipasa sa pagmamay-ari. Ang masamang pagmamay-ari ay hindi nililimitahan ng mga tuntunin at kundisyon at, sa ilalim ng ilang mga pangyayari, ay maaaring humantong sa pagkuha ng pagmamay-ari sa pamamagitan ng mekanismo ng pagkuha ng reseta. Hanggang sa panahong iyon, ang masamang pag-aari ay hindi isang karapatan, ngunit isang makatotohanang posisyon. Iyon ang dahilan kung bakit ang isang paghahabol ng vindication na nakadirekta laban sa isang iligal na may-ari ay isang hindi pagkakaunawaan tungkol sa karapatan sa isang bagay. Kung pinatunayan ng nagsasakdal ang kanyang karapatan, kung gayon ito ay nagpapatunay na ang may-ari (nasasakdal) ay walang karapatan sa bagay.

‹ Kabanata 20 ng Civil Code ng Russian Federation. Proteksyon ng mga karapatan sa pag-aari at iba pang mga karapatan sa pagmamay-ari
pataas

Ang may-ari ay may karapatan na bawiin ang kanyang ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao.

Mga komento sa Art. 301 Civil Code ng Russian Federation

1. Ang nagkomento na artikulo ay nakatuon sa isa sa pinakamahalagang pamamaraan ng pagmamay-ari ng pagprotekta sa mga karapatan sa ari-arian - ang kakayahan ng may-ari na bawiin ang kanyang ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao (vindication).

Proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian sa loob ng balangkas ng Ch. 20 ng Civil Code ay dapat na nakikilala mula sa proteksyon ng mga interes ng may-ari sa sa malawak na kahulugan. Ang huli ay maaaring isagawa sa iba't ibang paraan ng batas sibil: sa pamamagitan ng pagpapawalang-bisa sa isang gawa ng isang katawan ng estado o katawan ng lokal na pamahalaan na lumalabag sa mga interes ng may-ari (tingnan ang Artikulo 13 at komentaryo dito; Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation ng Nobyembre 5, 1996 sa kaso No. 1892/ 96 // Bulletin ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. N 2. P. 45 - 46); sa pamamagitan ng pagpapawalang-bisa sa mga transaksyon na lumalabag sa mga interes ng may-ari (tingnan ang Bulletin of the Armed Forces of the Russian Federation. 1994. N 8. P. 2, atbp.); kabayaran para sa mga pagkalugi sa may-ari (tingnan ang Artikulo 15, 16 ng Kodigo Sibil at komentaryo dito).

Ang isang mahalagang pamamaraan ng pagmamay-ari para sa pagprotekta sa mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa ari-arian ay isang paghahabol para sa pagkilala sa mga karapatan sa pagmamay-ari (mga karapatan sa pamamahala sa ekonomiya, mga karapatan sa pamamahala sa pagpapatakbo, atbp.) sa pinagtatalunang ari-arian (Artikulo 12 ng Civil Code, talata 11 ng Resolution of the Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Setyembre 17, 1992 g; mga pagtatalo na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang mga karapatan sa ari-arian (apendise sa liham ng impormasyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Abril 28, 1997, No. 13 at iba pa. Sa partikular, isinasaalang-alang ng hukuman ng arbitrasyon, sa isang pangkalahatang batayan, isang pagtatalo sa pagitan ng mga legal na entity tungkol sa pagkilala sa karapatan sa mga lugar sa isang gusali na pag-aari ng isang negosyo, na itinayo sa gastos ng mga sentralisadong mapagkukunan ng financing o sa isang nakabahaging batayan ng ilang mga legal na entity at nilayon para sa kanilang paglalagay o pagkakaroon ibang layunin (clause 5 ng Resolution of the Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation noong Setyembre 17, 1992).

2. Ang artikulo ay nagpapanatili ng dating pag-unawa sa pagpapatunay bilang isang paraan ng pagprotekta sa mga karapatan sa ari-arian. Ito ay isang paghahabol ng isang hindi nagmamay-ari na may-ari laban sa isang hindi nagmamay-ari na may-ari upang mabawi ang indibidwal na tinukoy na ari-arian mula sa kanyang iligal na pag-aari. Ang nagsasakdal sa kasong ito ay dapat patunayan na ang ari-arian ay pag-aari niya sa pamamagitan ng karapatan ng pagmamay-ari. Kaya, nang isasaalang-alang ang isa sa mga kaso, ipinahiwatig ng korte ng arbitrasyon na dahil hindi nakuha ng nagsasakdal ang pagmamay-ari ng pinagtatalunang pag-aari, wala siyang sapat na legal na batayan upang kunin ang ari-arian mula sa nasasakdal (sugnay 4 ng Pagsusuri ng pagsasanay ng paglutas ng mga hindi pagkakaunawaan na may kaugnayan sa proteksyon ng mga karapatan sa ari-arian at iba pang tunay na karapatan (apendise sa liham ng impormasyon ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Abril 28, 1997, No. 13 (simula dito - Pagsusuri) // Bulletin ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation. 1997. No. 7).

Sa kabaligtaran, kung ang isang tao ay nagpapatunay na siya talaga ang may-ari ng ari-arian, siya ay may karapatan na bawiin ang ari-arian kahit na ang mga batayan para sa paglipat ng ari-arian sa bagong may-ari ay hindi pa niya hinamon sa korte (clause 15). ng Pagsusuri).

3. Ang nasasakdal sa kaso ay ang iligal na may-ari na talagang may hawak ng bagay. Ang masamang pag-aari ay ang pagkakaroon ng ari-arian nang walang wastong legal na batayan o para sa isang masamang dahilan. Halimbawa, hindi lamang ang may-ari na arbitraryong naglaan ng ari-arian (ninakaw, naglaan ng paghahanap, ligaw na baka, atbp.) ay dapat ituring na labag sa batas, kundi pati na rin ang nakakuha ng isang bagay mula sa isang taong hindi awtorisadong magtapon nito. Gayunpaman, hindi kinakailangan na ang mga aksyon ng ilegal na may-ari ay may kasalanan. Sapat na na ang pag-aari ay labag sa batas.

4. Ang paksa ng isang paghahabol sa pagpapatunay ay maaari lamang isa-isang tinutukoy na ari-arian, at yaong magagamit ng ilegal na may-ari sa uri. Dahil dito, kung ang ari-arian ay nawasak, ang may-ari ay walang karapatan na hingin ang pagbabalik nito. Maaari siyang magdemanda para sa mga pinsala (sugnay 16 ng Pagsusuri).

Kung ang ari-arian ay naproseso at binago ang orihinal na layunin nito, ang may-ari ay may karapatan din na humingi lamang ng kabayaran para sa mga pagkalugi. Gayunpaman, kung ang ari-arian ay na-recycle ngunit napanatili ang layunin nito, ang may-ari ay maaaring maghain ng vindication claim na may kabayaran sa may-ari para sa mga gastos sa pagpapabuti ng ari-arian (ayon sa mga patakaran ng Artikulo 303 ng Civil Code).

5. Ang isang paghahabol sa pagpapatunay ay napapailalim sa isang pangkalahatang panahon ng limitasyon na tatlong taon (Artikulo 196 ng Kodigo Sibil). Ang Civil Code, kasunod ng Batas ng USSR noong Marso 6, 1990 "Sa Ari-arian sa USSR" (Vedomosti USSR. 1990. N 11. Art. 164) at ang Batas ng RSFSR "Sa Ari-arian sa RSFSR", inabandunang ang tuntunin ng Art. 90 ng Civil Code ng 1964 sa walang limitasyong panahon ng pagpapatunay ng pag-aari ng estado.

Artikulo 301. Pagbawi ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao

Ang may-ari ay may karapatan na bawiin ang kanyang ari-arian mula sa ilegal na pag-aari ng ibang tao.

Artikulo 302. Pag-aangkin ng ari-arian mula sa isang bona fide na bumibili

1. Kung ang ari-arian ay nakuha para sa kabayaran mula sa isang tao na walang karapatang ihiwalay ito, tungkol sa kung saan ang nakakuha ay hindi alam at hindi maaaring malaman (isang bona fide acquirer), kung gayon ang may-ari ay may karapatang kunin ang ari-arian mula sa ang nakakuha sa pagkakataon na ang ari-arian ay nawala ng may-ari o ng taong kung kanino ang ari-arian ay inilipat sa pagmamay-ari ng may-ari, o ninakaw mula sa isa o sa isa pa, o iniwan ang kanilang pag-aari sa ibang paraan na labag sa kanilang kalooban.

2. Kung ang ari-arian ay nakuha nang walang bayad mula sa isang tao na walang karapatang ihiwalay ito, ang may-ari ay may karapatan na bawiin ang ari-arian sa lahat ng kaso.

3. Ang pera, gayundin ang mga may-ari ng mga seguridad, ay hindi maaaring hilingin sa isang bona fide na mamimili.

Artikulo 303. Mga kalkulasyon kapag nagbabalik ng ari-arian mula sa ilegal na pag-aari

Kapag kinukuha ang ari-arian mula sa iligal na pag-aari ng ibang tao, ang may-ari ay may karapatan din na humingi mula sa isang taong alam o dapat na alam na ang kanyang pag-aari ay ilegal (hindi patas na may-ari), ang pagbabalik o kabayaran sa lahat ng kita na natanggap o dapat na mayroon ang taong ito. natanggap sa buong panahon ng pagmamay-ari; mula sa bona fide na may-ari ang pagbabalik o pagsasauli ng lahat ng kita na natanggap niya o dapat na natanggap niya mula noong alam niya o dapat na malaman ang tungkol sa masamang pagmamay-ari o nakatanggap ng tawag sa paghahabol ng may-ari para sa pagbabalik ng ari-arian.

Ang may-ari, kapwa sa mabuting loob at masamang loob, ay may karapatang humingi mula sa may-ari ng kabayaran para sa mga pinsalang ginawa niya. kailangang gastos sa ari-arian mula sa oras kung saan ang may-ari ay nararapat na kita mula sa ari-arian.

Ang isang bona fide na may-ari ay may karapatan na panatilihin ang mga pagpapahusay na ginawa niya kung maaari silang paghiwalayin nang hindi masisira ang ari-arian. Kung imposible ang gayong paghihiwalay ng mga pagpapabuti, ang may-ari ng bona fide ay may karapatang humingi ng kabayaran para sa mga gastos na natamo para sa pagpapabuti, ngunit hindi lalampas sa pagtaas ng halaga ng ari-arian.

Artikulo 304. Proteksyon ng mga karapatan ng may-ari mula sa mga paglabag na hindi nauugnay sa pag-alis ng pagmamay-ari

Maaaring hilingin ng may-ari ang pag-aalis ng anumang mga paglabag sa kanyang mga karapatan, kahit na ang mga paglabag na ito ay hindi nauugnay sa pag-alis ng pagmamay-ari.

Artikulo 305. Proteksyon ng mga karapatan ng isang may-ari na hindi isang may-ari

Ang mga karapatang itinatadhana ng Kodigo na ito ay kabilang din sa isang tao na, bagama't hindi ang may-ari, ay nagmamay-ari ng ari-arian sa karapatan ng panghabambuhay na pagmamay-ari, pamamahala sa ekonomiya, pamamahala sa pagpapatakbo o sa ibang batayan na itinatadhana ng batas o kontrata. Ang taong ito ay may karapatang ipagtanggol din ang kanyang pag-aari laban sa may-ari.

Artikulo 306. Mga kahihinatnan ng pagwawakas ng mga karapatan sa pagmamay-ari sa pamamagitan ng puwersa ng batas

Kung ang Russian Federation ay nagpatibay ng isang batas na nagwawakas sa karapatan ng pagmamay-ari, ang mga pagkalugi na dulot ng may-ari bilang resulta ng pag-ampon ng batas na ito, kasama ang halaga ng ari-arian, ay binabayaran ng estado. Ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa kabayaran para sa mga pinsala ay niresolba ng korte.